Lihavuusepidemia

[Joku_242]

Uutena asiana suosituksissa otetaan huomioon myös ilmastovaikutukset, mutta niiden huomiointi ei vaikuta suositusten terveellisyyteen. Suomen suositukset pohjautuvat pohjoismaiseen yhteissuositukseen, jossa on huomioitu paikallisuus ja alueelliset erot.

Eli toisin sanottuna lihansyönnin suositusta on ilmastovaikutusten takia laskettu vielä alemmas kuin mitä terveyssyiden takia tarvisi, mutta ei kuitenkaan niin alas että sen takia tarvisi alkaa kiinnittää huomiota proteiinien saantiin?

 

[Jumputin]

SInä tässä olet koko ajan sanonut, että ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen näyttöön. En minä. Missä kohti minä olen ollut määrittämässä tätä tieteellistä näyttöä? Olen kysynyt sinulta, että mitä tämä mystinen "tieteellienen näyttö" on, kun siihen törmää lähes aina.

No, se tieteellinen näyttö on:
- itse raportoituihin ruokapäiväkirjoihin perustuvaa epidemiologiaa
- hiirikokeisiin perustuvaa spekulaatiota, jossa hiirille on syötetty mega-annoksia karsinogeenejä tai sellaista ravintoa, mitä ne eivät luonnosta saa.
- näitä mekanismeja ei ole osoitettu elävässä ihmisessä.

Mikäli sinulla on jollain tavalla erinlainen käsitys tästä tieteellisestä näytöstä, niin kuulisin sen mielelläni.

Tuohon samaan ravintotutkimuksen paskakasaan nuo NNR2023 suosituksetkin perustuvat, höystettynä vielä ripauksella ideologiaa. Ei näillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa. Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

 

[Kansanparantaja]

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa.

Niin minäkin totean faktan. Tuossa edellisen viestini listassa se tieteellinen näyttö on. Sitä ei käytännössä ole. Se on heikkolaatuista parhaimmilaankin. Sitli tälläisen aineiston perusteella meille tehdään ravintosuosituksia.

Ei asiantutntijoilla ole ollut käytössään mitään salaista tutkimusta tai aneistoa millä ne pystyisivät tekemään "oikeita" päätöksiä. Asiantuntijoiden oma ideologinen tausta vaikuttaa vahvasti niihin suosituksiin ja se näkyy heidän kädenjälkenään näissä uusimmissa suosituksissa.

Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

Eli ideologian perusteella voit siis valita, että onko tutkimusäyttö vahvaa vai heikkoa, sitäkö yrität sanoa?

Onko mielestäsi vahvaa tieeteellistä näyttöä esim. HCA-yhdisteiden karsinogeenisyydestä se, että hiirille pistetään HCA-ydistettä pistoksena 1000x määrä mitä ne pystyisivät ravinnosta saamaan. Tämän jälkeen huomataan, että ne ovat onnituneet saamaan syöpäkasvaimia. Mikäli nuo määrät "siirrettäisiin" ihmisiin, niin minun pitäisi syödä tonnin verran karrelle palanutta lihaa päivässä, että saisin saman annostuksen.

Onko tuo yllä olevan väittäminen paskaksi tieteeksi ideologiaa vai ei, varisinkin jos sen perusteella päätetään lihasta tehdä mahdollisesti syöpää aiheuttavaa ja tuon takia sen määrää joka kerta vähennetään ravintosuosituksissa? Ei tuolla ole mitään tekemistä tieteen, tai ihmisten terveyden kanssa. Täysin ideologiaan perustuvaa vallankäyttö.

 

[Jumputin]

Niin minäkin totean faktan. Tuossa edellisen viestini listassa se tieteellinen näyttö on. Sitä ei käytännössä ole. Se on heikkolaatuista parhaimmilaankin. Sitli tälläisen aineiston perusteella meille tehdään ravintosuosituksia.

Ei asiantutntijoilla ole ollut käytössään mitään salaista tutkimusta tai aneistoa millä ne pystyisivät tekemään "oikeita" päätöksiä. Asiantuntijoiden oma ideologinen tausta vaikuttaa vahvasti niihin suosituksiin ja se näkyy heidän kädenjälkenään näissä uusimmissa suosituksissa.

Hyvin paljastavaa, että pyrit leimaamaan tutkijat näillä hepposilla teorioilla. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tälläistä? Eihän näihin juttuihin voi suhtautua mitenkään vakavasti. Keksitään omasta päästä teorioita tutkijoiden ideologiasta ym.

 

[napsa]

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa. Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

Mistä tiedät ettei kyseisillä asiantuntijoilla ole ideologiaa taustalla?

Jos osaa sopivasti valita tutkimukset, testit ja tuoda niiden asiat oikein esille, voidaan lähes minkä tahansa perustella tieteellisesti olevan "oikein", vaikka tämä ei olisi totta. Esim "asiantuntijat" saavat tietyillä (rajatuilla ja pienillä) testeillä näyttämään että maapallo on litteä, ei se tee siitä faktaa siltikään.

 

[Kansanparantaja]

Hyvin paljastavaa, että pyrit leimaamaan tutkijat näillä hepposilla teorioilla. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tälläistä? Eihän näihin juttuihin voi suhtautua mitenkään vakavasti. Keksitään omasta päästä teorioita tutkijoiden ideologiasta ym.

Tartuit sitten taas siihen matalalla roikkuvaan hedelmään. Tuossa ylempänä jo napsa vei sanat suustani, niin en ala toistamaan hänen sanojaan. Tällaisissa asioissa nyt vaan aika selvästi siellä taustalla se ideologia paistaa vahvasti läpi. Ryhmässä oli pääasiassa naisia ja yksi mies. Juha-Matti Katajajuuri.

Tälläisia mietteitä Juha-Matilla oli jo vuonna 2016

Tutkijan 5 neuvoa: Näin syöt ekologisemmin

Syö enemmän kasviksia, suosi kasviproteiinin lähteitä monipuolisesti. Vältä turhia kaloreita. Älä haaskaa. Näitä vinkkejä noudattamalla ruokavaliosta saa ympäristöystävällisemmän, sanoo Juha-Matti Katajajuuri Luonnonvarakeskuksesta.

yle.fi

 

[Jumputin]

Tartuit sitten taas siihen matalalla roikkuvaan hedelmään. Tuossa ylempänä jo napsa vei sanat suustani, niin en ala toistamaan hänen sanojaan. Tällaisissa asioissa nyt vaan aika selvästi siellä taustalla se ideologia paistaa vahvasti läpi. Ryhmässä oli pääasiassa naisia ja yksi mies. Juha-Matti Katajajuuri.

Tälläisia mietteitä Juha-Matilla oli jo vuonna 2016

Tutkijan 5 neuvoa: Näin syöt ekologisemmin

Syö enemmän kasviksia, suosi kasviproteiinin lähteitä monipuolisesti. Vältä turhia kaloreita. Älä haaskaa. Näitä vinkkejä noudattamalla ruokavaliosta saa ympäristöystävällisemmän, sanoo Juha-Matti Katajajuuri Luonnonvarakeskuksesta.

yle.fi

Mitä tämän pitäisi meille kertoa?

 

[Kansanparantaja]

Mitä tämän pitäisi meille kertoa?

Tämä oli vastaus siihen, kun esitit minun esittävän omia teorioitani. Mitäpä luulet, vaikuttaako Juha-Matin taustalla ideologia, vai pystyykö hän tieteellisen objektiivisesti suhtautumaan tieteelliseen tutkimukseen?

 

[Jumputin]

Tämä oli vastaus siihen, kun esitit minun esittävän omia teorioitani. Mitäpä luulet, vaikuttaako Juha-Matin taustalla ideologia, vai pystyykö hän tieteellisen objektiivisesti suhtautumaan tieteelliseen tutkimukseen?

Eli tämän artikkelin perusteella arvioit kyseisen tutkijan objektiivisuutta. Ilmeisesti haluat kovasti uskoa artikkelin perusteella, että tutkijan ideologia (mikä se sitten ikinä onkaan) vaikuttaa hänen työhönsä ja sitä kautta NNR2023-projektiin.

Olet aiemmin väittänyt, ettei kyseinen projekti perustu tutkittuun tietoon, mikä oli jo itsessään todella typerä ja täysin perusteeton väite. Nyt tuot esiin vanhan artikkelin, jossa Luken tutkija puhuu ekologisemmasta ruokailusta. Ei pahalla, mutta nämä jutut ovat suoraan jostain syvältä kaninkolosta.