Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[draco76]

What Is the Nordic Diet? It's the Newest, Healthiest Way to Eat

Ihan pohjoismaisella sekaruokavaliolla saa mittavat terveyshyödyt kun jättää roskan pois.

 

[JCSH]

Pahempi mun mielestä on sokeri ja hiilarit yleensä. Tuota sokeria kun on nykyään ihan kaikessa. Myös niissä vegaanien ruuissa. Se jos mikä on epäluonnollista ja epäterveellistä on järkyttävien sokerimäärien syöminen.

Älä nyt kuitenkaan niputa kaikkia hiilareita yhteen. Jos katsotaan näitä perinteisesti terveellisiksi laskettuja ruokavalioita, esim. Okinawa ja Välimeri, niin molemmissa hiilarit on suuressa osassa.

 

[Ponsu]

Maitoahan pidetään ihmeaineena ja se linkitetään yleensä osteoporoosin ehkäisemiseen. Ohessa vähän dataa, jonka mukaan ei kyllä löydy korrelaatiota näiden kahden välillä. Kertokaa toki, jos löytyy toiseen suuntaan dataa. https://www.nature.com/bonekeyreports/2016/160629/bonekey201630/fig_tab/bonekey201630_T1.html

 

[svk]

Maitoahan pidetään ihmeaineena ja se linkitetään yleensä osteoporoosin ehkäisemiseen. Ohessa vähän dataa, jonka mukaan ei kyllä löydy korrelaatiota näiden kahden välillä. Kertokaa toki, jos löytyy toiseen suuntaan dataa. https://www.nature.com/bonekeyreports/2016/160629/bonekey201630/fig_tab/bonekey201630_T1.html

Maidon kulutus Suomessa - Maito ja Terveys ry Jos linkin takana oleva tieto pitää paikkansa, niin suomessa rasvaton maito näyttäisi kattavan hieman alle puolet kaikesta maidonkulutuksesta, poislukien erilaiset jalosteet, kuten juusto. Uskoisin sen olevan yksi tekijä sille, että osteoporoosia esiintyy tollasissa määrissä, kun rasvaisessa maidossa on enemmän luille tärkeitä rasvaliukoisia vitamiineja, kuten K ja A-vitamiini.

 

[Xmli]

Maitoahan pidetään ihmeaineena ja se linkitetään yleensä osteoporoosin ehkäisemiseen. Ohessa vähän dataa, jonka mukaan ei kyllä löydy korrelaatiota näiden kahden välillä. Kertokaa toki, jos löytyy toiseen suuntaan dataa. https://www.nature.com/bonekeyreports/2016/160629/bonekey201630/fig_tab/bonekey201630_T1.html

Hohhoijaa. Ei siihen taulukoita tarvita. Osteoporoosin ehkäisyn kannalta oleellisessa osassa ovat kalsium ja D vitamiini, sekä niiden riittävä saanti kasvuiässä. Ei kumpaakaan ole pakko saada maidosta, mutta maito on helppo luonnollinen kalsiumin lähde, ja siksi yleisessä suosiossa. Osteoporoosi iskee kun iskee, mutta sen vaikutuksia voidaan hidastaa ja minimoida noilla kahdella ainesosalla.

 

[Ponsu]

@svk Ehkä osittain voi vaikuttaa. Mutta toisaalta, suurin osa noista osteoporoosi-tapauksista on yli 50v naisia, jotka ovat lapsena ainakin graafisi perusteella kuluttaneet enemmän maitoa ja nimenomaan sitä rasvaista maitoa. En kyllä toisaalta mikään asiantuntija ole osteoporoosin suhteen, mutta eikös luut kehity 20-30 vuotiaaksi, joten nuoruuden aikana juotu maito oletettavasti vaikuttaisi eniten myös tähän?

 

[Xmli]

@svk Ehkä osittain voi vaikuttaa. Mutta toisaalta, suurin osa noista osteoporoosi-tapauksista on yli 50v naisia, jotka ovat lapsena ainakin graafisi perusteella kuluttaneet enemmän maitoa ja nimenomaan sitä rasvaista maitoa. En kyllä toisaalta mikään asiantuntija ole osteoporoosin suhteen, mutta eikös luut kehity 20-30 vuotiaaksi, joten nuoruuden aikana juotu maito oletettavasti vaikuttaisi eniten myös tähän?

Juu näin on, reilu pariin kymppiin asti suurin vaikutus. Mutta ei pelkkä maito tosiaan riitä, kun jossakin kohtaa huomattiin ettei kalsium imeydy ilman d-vitamiinia, jonka puute ilman purkkilisää voidaan laskea eräänlaiseksi "kansantaudiksi" täällä

 

[muppelo]

Kasvisruoka on hyvästä. Mutta valitettavasti sen sijaan, että koitetaan perus Pertille tuoda esille "hei, tälläisiäkin vaihtoehtoja olisi tarjolla", asia ilmenee muutaman harvan kiihkofanaattisena mesoamisena siitä, kuinka liharuoka on saatanasta.

Tämä on kuulema ihme olkiukkoilua kun asiasta mainitsin.

 

[ATE]

Osteoporoosin taitaa selittää se suomalaisten krooninen D-vitamiinivaje kun edelleen siitä taitaa olla yleisin näkemys että "eihän sitä D-vitamiinia purkista tarvitse kun syö monipuolisesti".

 

[tsymsky]

Kala on hyväksi terveydelle - THL

Toki vaihtoehtoja on muitakin. Terveellisiä ruokavalioita on useita, varsinkin jos ottaa pillereitä

Kala on hyväksi terveydelle artikkelin mukaan, koska se sisältää luonnollisesti D-vitamiinia ja valmiina DHA+EPA:ta. Lisäksi kala on terveellistä artikkelin mukaan, koska se "korvaa monesti lautaselta rasvaiset makkarat ja punaisen lihan, joiden terveyshaitat ovat kiistattomat."

Eli siis kala on terveellistä, koska siinä on D-vitamiinia ja DHA+EPA? Miksi ihmeessä kukaan söisi kalaa näiden ravintoaineiden takia? Ihmiset syövät suuren määrän kolesterolia (kyllä, kalassa on paljon kolesterolia), tyydyttynyttä rasvaa, dioksiineja ja PCB:itä ja raskasmetalleja kuten elohopeaa, ihan vaan siksi, että saa D-vitamiinia ja valmiissa muodossa DHA+EPA? No jokainen tyylillään, itse kuitenkin syön D-vitamiinit purkista ja DHA+EPA saan enemmän kuin tarpeeksi esimerkiksi siemenistä ja pähkinöistä (ALA:sta konvertoituen), jotka eivät sisällä kalan epäterveellistä kolesterolia, rasvaa, ympäristömyrkkyjä etc.

 

[svk]

Ihmiset syövät suuren määrän tyydyttynyttä rasvaa

Ei pähkinöihin ja siemeniin siirtyminen oleellisesti vaikuta tyydyttyneen rasvan saantiin, jos oletetaan, että syöt niitä useita kertoja viikossa ja esim. kalaa parina päivänä viikossa.

 

[tsymsky]

Ei pähkinöihin ja siemeniin siirtyminen oleellisesti vaikuta tyydyttyneen rasvan saantiin, jos oletetaan, että syöt niitä useita kertoja viikossa ja esim. kalaa parina päivänä viikossa.

En ole tietoinen, että tyydyttynyt rasva olisi haitallista ihmiselle, jos sen lähde on "kokonainen ruoka" (englanniksi "whole foods"). Esimerkiksi öljyt, jotka eivät ole kokonaisia ruokia, ovat haitallisia ihmiselle juurikin mm. tyydyttyneen rasvan takia. Sen sijaan siemenet ja pähkinät, jotka ovat kokonaisia ruokia, sisältää tyydyttynyttä rasvaa, mutta kun näitä ruokia syödään kokonaisina, niiden tyydyttynyt rasva ei ole haitallista ihmiselle.

Ja mitenkäs kolesteroli ja kaikki muut epäterveelliset ravintoaineet mitä luettelin? Vai eikö nekään haittaa, kun vaan kaksi kertaa viikossa syö? Miksi syödä kaksi kertaa viikossa runsaasti kolesterolia ja PCB-yhdisteitä jne., jos voit valita ruoan, jossa näitä epäterveellisiä ravintoaineita ei ole?

En vieläkään tiedä miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä.

 

[svk]

En ole tietoinen, että tyydyttynyt rasva olisi haitallista ihmiselle, jos sen lähde on "kokonainen ruoka" (englanniksi "whole foods"). Esimerkiksi öljyt, jotka eivät ole kokonaisia ruokia, ovat haitallisia ihmiselle juurikin mm. tyydyttyneen rasvan takia. Sen sijaan siemenet ja pähkinät, jotka ovat kokonaisia ruokia, sisältää tyydyttynyttä rasvaa, mutta kun näitä ruokia syödään kokonaisina, niiden tyydyttynyt rasva ei ole haitallista ihmiselle.

Ja mitenkäs kolesteroli ja kaikki muut epäterveelliset ravintoaineet mitä luettelin? Vai eikö nekään haittaa, kun vaan kaksi kertaa viikossa syö? Miksi syödä kaksi kertaa viikossa runsaasti kolesterolia ja PCB-yhdisteitä jne., jos voit valita ruoan, jossa näitä epäterveellisiä ravintoaineita ei ole?

En vieläkään tiedä miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä.

En tiedä mihin tuo "whole food" rutina liittyi, kun sanoin vaan että toi tyydyttyneen rasvan osuus ei oleellisesti muutu, söit sen kalasta tai pähkinöistä.

 

[tsymsky]

En tiedä mihin tuo "whole food" rutina liittyi, kun sanoin vaan että toi tyydyttyneen rasvan osuus ei oleellisesti muutu, söit sen kalasta tai pähkinöistä.

Miksi pitäisi kiinnostaa tyydyttyneen rasvan osuus, jos syön kokonaisia kasvikunnan ruokia? Tyydyttynyt rasva ei ole haitaksi ihmiselle, jos sen syö kokonaisista kasvikunnan tuotteista, mutta on haitallista, jos sen syö eläinkunnan tuotteista tai ei-kokonaisista kasvikunnan tuotteista, kuten öljyistä.

 

[tuoppi´]

Taas näköjään lisää buzzwordeja. "Kokonainen ruoka". Mitäköhän tuokin taas käytännössä meinaa?

 

[tsymsky]

Taas näköjään lisää buzzwordeja. "Kokonainen ruoka". Mitäköhän tuokin taas käytännössä meinaa?

food that has been processed or refined as little as possible and is free from additives or other artificial substances.

Suosittelen perehtymään ravintotieteeseen, jossa "whole foods", "plant-based whole foods" jne. ovat paljon käytettyjä termejä kokonaisista ruoista. Tiedätkö tälle termille paremman suomennoksen?

 

[omegasupreme]

Kala on hyväksi terveydelle artikkelin mukaan, koska se sisältää luonnollisesti D-vitamiinia ja valmiina DHA+EPA:ta. Lisäksi kala on terveellistä artikkelin mukaan, koska se "korvaa monesti lautaselta rasvaiset makkarat ja punaisen lihan, joiden terveyshaitat ovat kiistattomat."

Eli siis kala on terveellistä, koska siinä on D-vitamiinia ja DHA+EPA? Miksi ihmeessä kukaan söisi kalaa näiden ravintoaineiden takia? Ihmiset syövät suuren määrän kolesterolia (kyllä, kalassa on paljon kolesterolia), tyydyttynyttä rasvaa, dioksiineja ja PCB:itä ja raskasmetalleja kuten elohopeaa, ihan vaan siksi, että saa D-vitamiinia ja valmiissa muodossa DHA+EPA? No jokainen tyylillään, itse kuitenkin syön D-vitamiinit purkista ja DHA+EPA saan enemmän kuin tarpeeksi esimerkiksi siemenistä ja pähkinöistä (ALA:sta konvertoituen), jotka eivät sisällä kalan epäterveellistä kolesterolia, rasvaa, ympäristömyrkkyjä etc.

Olet kyllä pihalla kuin lumiukko. Ruoan sisältämä kolesteroli ei vaikuta ihmisen veren kolesteroliin.

 

[tuoppi´]

food that has been processed or refined as little as possible and is free from additives or other artificial substances.

Suosittelen perehtymään ravintotieteeseen, jossa "whole foods", "plant-based whole foods" jne. ovat paljon käytettyjä termejä kokonaisista ruoista. Tiedätkö tälle termille paremman suomennoksen?

Eli samasta asiasta kyse kuin prosessoitu ja ei-prosessoitu, josta olikin aiemmin puhetta. Eipä tuokaan tosin kovin selkeä ole.

Sehän se just on kun "ravintotieteessä" käytetään paljon noita buzzwordeja ja niiden merkitys on vähintäänkin häilyvä.

 

[dvrr]

Ja fosforia on paljon käytännössä kaikessa missä on proteiinia, myös niissä proteiinirikkaissa kasvikunnon tuotteissa.

Eli tästä voisi pikemminkin tehdä sen käytännön päätelmän, että käytännössä liiallinen proteiini(sen mukana tulevan fosforin takia) lisää hiukan sitä eturauhassyövän riskiä, eikä että nimenomaan maitotuotteet tai kalsium lisää sitä.

Ei välttämättä, nähtävästi siitä on jotain hyötyäkin, että kasvikunnan tuotteiden ravinteet ovat heikommin imeytyvässä muodossa:

Natural plant-based diets, though not inherently low in calcium or phosphorus, provide forms of these that are less bioavailable than those in animal products, and hence may be expected to down-regulate bone's production of FGF23. This may play a role in the lower risk for clinical prostate cancer observed in vegans and quasi-vegan cultures.

Plant-based diets relatively low in bioavailable phosphate and calcium may aid prevention and control of prostate cancer by lessening production of... - PubMed - NCBI

Alla olevalle kirjoittajalle voisin todeta, että kenellähän ne faktat muuttuu mielipideasioiksi. Joo, varmasti prosessoimaton punainen liha on vähemmin haitallista, mutta ei kyllä kenenkään vakavasti otettavan ravitsemustieteilijän mielestä mitään terveysruokaa. Eli vaihtoehtoisten faktojen puolelle mennään tässä hyvin vahvasti. Lisäksi suurin osa tietenkin nauttii sen punaisen lihansa juuri epäterveellisessä muodossa, koska maku.

 

[omegasupreme]

Aika moni täällä soijapojista huutaa lähinnä ideologisista syistä, kuinka kasvit ovat paljon parempia jne., faktoista välittämättä. Punainen liha (ja muukin liha) itsessään on terveystuote. Lähinnä tutkimuksissa haitalliseksi on todettu punaisesta lihasta tehdyt lihavalmisteet, eikä itse liha.

Tottakai lihankasvatuksessa käytetty ravinto vaikuttaa itse lihaan, myös lääkkeiden ja hormoonien käyttö kasvatuksessa on huonoa asia. Suomessa näitä ongelmia ei ole, vaa teollisesti tuotettu liha, jopa ei-luomu, on ulkomaisiin lihoihin verrattuna paljon parempi vaihtoehto.

Mutta hienoahan se on on kiljua uusmarxilaiseen tyyliin, kun faktatkin muuttuu mielipideasioiksi.

 

[omegasupreme]

Lisätään nyt vielä, että ei kasvisten syönti ja lihansyönti ole toisiaan poissulkevia asioita. Itse syön lähinnä pelkästään vihanneksia ja lihaa. Energiasta suurimman osan pyrin saamaan rasvasta ja sitten proteiinista ja joskus hieman hiilareita. Ylensyönti se suurin ongelma on länsimaissa. Jos ihmiset panostaisivat enemmän laatuun ja jättäisivät ravintoköyhät, mutta paljon energiaa sisältävät höttöhiilarit minimiin, tulisi syötyäkin vähemmän. Suomalaiset muutenkaan eivät kestä kovin hyvin viljatuotteita.

 

[tsymsky]

Ei välttämättä, nähtävästi siitä on jotain hyötyäkin, että kasvikunnan tuotteiden ravinteet ovat heikommin imeytyvässä muodossa:

Plant-based diets relatively low in bioavailable phosphate and calcium may aid prevention and control of prostate cancer by lessening production of... - PubMed - NCBI

Jep ja jos joku oikeasti pelkää eturauhassyöpää tai syöpiä ylipäätänsä, niin todellakin kannattaa jättää liha, ja mieluiten myös muut eläinkunnan tuotteet kokonaan pois. Kannattaa tutkia PubMedistä esim. cancer vegans, cancer vegetarians jne. Esim: Beyond Meatless, the Health Effects of Vegan Diets: Findings from the Adventist Cohorts

PS. joidenkien skeptikkojen mielestä suurin osa ravitsemustieteestä on osa uusmarxilaista salajuonta, joten kannattaa jättää näiden tyyppien jutut omaan arvoonsa.

 

[taxman]

Hesarin erään kolumnistin lapsikin tietää mikä on ongelma:

Kasvisruoka on pahaa, hän sanoi. Hän, lapseni, kertoi haluavansa paljon mieluummin lempiruokaansa pinaattilettuja.

(Kolumni: Kukkakaalipirtelön pilkkaaminen on karhunpalvelus kaikille poikalapsille)

Toimittaja ei tosin edelleenkään tajunnut, missä on vika.

 

[ATE]

Jep ja jos joku oikeasti pelkää eturauhassyöpää tai syöpiä ylipäätänsä, niin todellakin kannattaa jättää liha, ja mieluiten myös muut eläinkunnan tuotteet kokonaan pois. Kannattaa tutkia PubMedistä esim. cancer vegans, cancer vegetarians jne. Esim: Beyond Meatless, the Health Effects of Vegan Diets: Findings from the Adventist Cohorts

PS. joidenkien skeptikkojen mielestä suurin osa ravitsemustieteestä on osa uusmarxilaista salajuonta, joten kannattaa jättää näiden tyyppien jutut omaan arvoonsa.

Vegetarian diet 'raises risk of heart disease and cancer' | Daily Mail Online

 

[tsymsky]

Vegetarian diet 'raises risk of heart disease and cancer' | Daily Mail Online

Oliko tämä eka tulos Googlesta, kun etsit mielipidettäsi tukevaa tietoa? Daily Mailin artikkeli, jossa tulkitaan täysin väärin tieteellistä tutkimusta ja annetaan lukijoille täysin väärä kuva mitä tutkimuksessa on sanottu. Aikamoista. How the Media Got a Study About Vegetarianism Really, Really Wrong

 

[omegasupreme]

Why I gave up being vegan

 

[ATE]

Oliko tämä eka tulos Googlesta, kun etsit mielipidettäsi tukevaa tietoa? Daily Mailin artikkeli, jossa tulkitaan täysin väärin tieteellistä tutkimusta ja annetaan lukijoille täysin väärä kuva mitä tutkimuksessa on sanottu. Aikamoista. How the Media Got a Study About Vegetarianism Really, Really Wrong

Eihän tuossa edes mitenkään kiistetä Daily Mailin tulkintaa. Yritetään vain kaunistella sitä.

 

[ATE]

Tuskin kaikki ravitsemustiede on uusmarxilaista pasketta. Ainoastaan se uusmarxilainen ravitsemustiede jossa sekoitetaan eläinten oloja ja muutta diipadaapaa siihen on pasketta.

 

[Sivustakatsoja]

Tuskin kaikki ravitsemustiede on uusmarxilaista pasketta. Ainoastaan se uusmarxilainen ravitsemustiede jossa sekoitetaan eläinten oloja ja muutta diipadaapaa siihen on pasketta.

Ihan näin välikysymyksenä, onko eläinten hyvinvointi sinulle "diipadaapaa"?

 

[█ █ █ █ █]

No kyllä tuo on paksua väittää, ettei tutkimustulokset näytä asiaa. Ei punaista lihaa voi sanoa terveystuotteeksi, ellei ole naiivi ja täysin biasoitunut. Useat meta-analyysit ovat näyttäneet yhteyden pahojen sairauksien ja punaisen lihan sekä erityisesti prosessoidun lihan välillä. Toki syödyillä määrillä on vaikutusta.

Eihän tuossa edes mitenkään kiistetä Daily Mailin tulkintaa. Yritetään vain kaunistella sitä.

Kyllähän kiistetään. Alkuperäinen tutkimus ei millään tavalla sano, että vegaaniruokavalio aiheuttaisi syöpää, vaan sitä, että useamman sukupolven ajan syöty vegaaninen ruokavalio on aiheuttanut geenimutaation. Tämän vuoksi kyseisen geenimutaation omaavat henkilöt ovat taipuvaisempia saamaan syövän, MIKÄLI poikkeavat heidän luontaisesta ruokavaliostaan. Daily Mailin uutinen on siis täysin väärässä.

 

[ATE]

Ihan näin välikysymyksenä, onko eläinten hyvinvointi sinulle "diipadaapaa"?

On jos sitä esitetään ravitsemustieteenä.

No kyllä tuo on paksua väittää, ettei tutkimustulokset näytä asiaa. Ei punaista lihaa voi sanoa terveystuotteeksi, ellei ole naiivi ja täysin biasoitunut. Useat meta-analyysit ovat näyttäneet yhteyden pahojen sairauksien ja punaisen lihan sekä erityisesti prosessoidun lihan välillä. Toki syödyillä määrillä on vaikutusta.

Punaista prosessoimatonta lihaa ei voi myöskään kohtuullisina määrinä väittää miksikään syöpävaaralliseksi tai epäterveelliseksi ellei sitten täysin biasoitunut.

 

[tsymsky]

Eihän tuossa edes mitenkään kiistetä Daily Mailin tulkintaa. Yritetään vain kaunistella sitä.

Daily Mailin otsikossa: Vegetarian diet 'raises risk of heart disease and cancer'
Mitä tutkimus sanoo: Joillain ihmisillä, joidenka esivanhemmat söivät kasvisruokavaliota, voi olla rs66698963 niminen mutaatio FADS2 nimisessä geenissä, joka tuottaa omega-rasvahappoja enemmän kuin normaalisti, sillä heidän esivanhempiensa ruokavaliossa on ollut niukasti omega-rasvahappoja. Tämä tarkoittaa, että jos tätä geenimutaatiota kantavan ihmisen ruokavalio sisältää enemmän omega-rasvahappoja kuin mitä hänen elimistönsä on tottunut - esivanhempiensa kasvisruokavalion myötä - hän voi saada huonossa suhteessa omega-rasvahappoja, joka voi johtaa tulehdukseen ja sitä kautta erilaisiin sairauksiin, mm. syöpään.

Et yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi ja linkität Iltalehden tason uutisia, jossa vääristellään tieteellistä tutkimusta ja pelotellaan ihmisiä. En jatkossa enää vastaa viesteihisi, ellei niissä ole edes jotain järkeä.

 

[omegasupreme]

En jatkossa enää vastaa viesteihisi, ellei niissä ole edes jotain järkeä.

Marxilaista väittelytaitoa.

 

[█ █ █ █ █]

Punaista prosessoimatonta lihaa ei voi myöskään kohtuullisina määrinä väittää miksikään syöpävaaralliseksi tai epäterveelliseksi ellei sitten täysin biasoitunut.

Olen samaa mieltä, enkä näin ole väittänytkään. Meta-analyysien mukaisesti kohonnut riski on olemassa, mutta sen vakavuus on melko vähäinen kohtuullisilla määrillä. Siltikin punainen liha kannattaisi pitkälti korvata vaalealla lihalla sekä kalalla, jos terveydestä puhutaan. Itse pidän medium/medium-rare naudasta ja siitä saatu nautinto antaa allekirjoittaneelle ruokanautinnon. Pihvillä tulee siis käytyä kerran pari kuukaudessa.

Oma näkemys on kohtuus. Nykyisiin ongelmiin pidän suurempana todennäköisyytenä kohonnutta kalorimäärää sekä vähentynyttä kulutusta liikunnan puutteen vuoksi. Poltan myös tupakan tai sikarin ehkä pari kertaa vuodessa, vaikka tiedän niiden kohottavan keuhkosyöpäriskiä. Kohtuus.

 

[tsymsky]

Olen samaa mieltä, enkä näin ole väittänytkään. Meta-analyysien mukaisesti kohonnut riski on olemassa, mutta sen vakavuus on melko vähäinen kohtuullisilla määrillä. Siltikin punainen liha kannattaisi pitkälti korvata vaalealla lihalla sekä kalalla, jos terveydestä puhutaan. Itse pidän medium/medium-rare naudasta ja siitä saatu nautinto antaa allekirjoittaneelle ruokanautinnon. Pihvillä tulee siis käytyä kerran pari kuukaudessa.

Oma näkemys on kohtuus. Nykyisiin ongelmiin pidän suurempana todennäköisyytenä kohonnutta kalorimäärää sekä vähentynyttä kulutusta liikunnan puutteen vuoksi. Poltan myös tupakan tai sikarin ehkä pari kertaa vuodessa, vaikka tiedän niiden kohottavan keuhkosyöpäriskiä. Kohtuus.

Kun puhutaan siitä mikä ruoka on terveellistä ja mikä ei, on melko outoa puhua "kohtuudesta". Tupakka on epäterveellistä siitä huolimatta poltitko yhden tupakan kerran vuodessa vai askin joka päivä. Sama pätee eläinperäisiin ruokiin, ne ovat epäterveellisiä määrästä huolimatta.

 

[hkultala]

Kun puhutaan siitä mikä ruoka on terveellistä ja mikä ei, on melko outoa puhua "kohtuudesta". Tupakka on epäterveellistä siitä huolimatta poltitko yhden tupakan kerran vuodessa vai askin joka päivä. Sama pätee eläinperäisiin ruokiin, ne ovat epäterveellisiä määrästä huolimatta.

Eikä päde. Pieni määrä eläinperäisiä aineita (erityisesti kalaa) auttaa saamaan monia sellaisia ihmiselle välttämättömiä aineita, joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa, ja mitkään syöpäriskit tms. ei ei lihan suhteen ala tuntumaan kun sitä lihaa syö vähän. Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa.

Kaikkein terveellisin ruokavalio on nimenomaan kalaa ja maitotuotteita sisältävä muuten melko kasvispainotteinen ruokavalio. Ja se, että siihen lisätään sillon tällöin pieniä määriä "punaistakin" lihaa ei tee siitä epäterveellisempää vaan voi tehdä siitä terveellisemmän mm. sen takia, että tällöin rautaa saadaan paremmin.

Liha muuttuu haitalliseksi vasta liian suurissa määrissä.

Maailman yleisin puutostauti on anemia. Veri, sisäelimet ja liha on tuotteita, joissa on parhaiten rautaa hyvin imeytyvässä muodossa.

 

[tsymsky]

Eikä päde. Pieni määrä eläinperäisiä aineita (erityisesti kalaa) auttaa saamaan monia sellaisia ihmiselle välttämättömiä aineita, joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa, ja mitkään syöpäriskit tms. ei ei lihan suhteen ala tuntumaan kun sitä lihaa syö vähän. Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa.

"joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa"

Kuten? Itse saan omega-3-rasvahapot erittäin helposti ruoasta, kuten siemenistä ja pähkinöistä. Ei mitään syytä syödä kalaa, ks.: Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

"Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa."

Syöpäriski tuskin lisääntyy edes 0.1 prosentilla, jos poltat yhden tupakan vuodessa. Silti tupakka on epäterveellistä. Sama logiikka pätee eläinperäisiin ruokiin.

 

[hkultala]

"joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa"

Kuten? Itse saan omega-3-rasvahapot erittäin helposti ruoasta, kuten siemenistä ja pähkinöistä. Ei mitään syytä syödä kalaa, ks.: Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi.

Eli siis kala on terveellistä, koska siinä on D-vitamiinia ja DHA+EPA? Miksi ihmeessä kukaan söisi kalaa näiden ravintoaineiden takia? Ihmiset syövät suuren määrän kolesterolia (kyllä, kalassa on paljon kolesterolia), tyydyttynyttä rasvaa, dioksiineja ja PCB:itä ja raskasmetalleja kuten elohopeaa,

Raskasmetalleja on yhtä lailla sienissä, sekä monissa eksoottisissa kiinalaissa marjoissa, joita hipstervegaanit popsivat.

Eikä niitä ole läheskään kaikissa kaloissa.

Ja hienosti jätät tässä täysin erottelematta HDL- ja LDL-kolesterin

Kolesteroli on ihmiselle elintärkeä aine, jota ihminen tarvii. Ongelmaksi vaan tulee se, että liiallinen LDL-kolesteroli altistaa sydän-ja verensuonitaudeille. Kalan rasvat nimenomaan vähentävät veren LDL-kolesterolia.

"Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa."

Syöpäriski tuskin lisääntyy edes 0.1 prosentilla, jos poltat yhden tupakan vuodessa. Silti tupakka on epäterveellistä. Sama logiikka pätee eläinperäisiin ruokiin.

Mitkään tutkimustulokset vaan eivät tue tätä logiikkaasi. Syöpään sairastumistodennäköisyys ei ole lineaarinen funktio joistain aineista, jotka voi yksikäsitteisesti luokitella "pahoiksi".

 

[Halpuuttaja]

Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi.

Sopiva kombo siemeniä ja pähkinöitä niin ihan sopivastihan sitä saa. Pellavansiemenessä esim. runsaasti enemmän kolmosta

 

[tsymsky]

Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi.



Raskasmetalleja on yhtä lailla sienissä, sekä monissa eksoottisissa kiinalaissa marjoissa, joita hipstervegaanit popsivat.

Ja hienosti jätät tässä täysin erottelematta HDL- ja LDL-kolesterin

Kolesteroli on ihmiselle elintärkeä aine, jota ihminen tarvii. Ongelmaksi vaan tulee se, että liiallinen LDL-kolesteroli altistaa sydän-ja verensuonitaudeille. Kalan rasvat nimenomaan vähentävät veren LDL-kolesterolia.



Mitkään tutkimustulokset vaan eivät tue tätä logiikkaasi. Syöpään sairastumistodennäköisyys ei ole lineaarinen funktio joistain aineista, jotka voi yksikäsitteisesti luokitella "pahoiksi".

"Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi."

Ei saa, jos syö tasapainoisesti. Pellavansiemeniä, chia-siemeniä, hampunsiemeniä jne. Tässä tämän päivän setit, aika rasvakasta.

Raskasmetalleja on yhtä lailla sienissä, sekä monissa eksoottisissa kiinalaissa marjoissa, joita hipstervegaanit popsivat.

Näin on, kuitenkin suurin osa raskasmetalleista ihmisiin päätyy ravinnon kautta, josta suurin osa eläintuotteiden kautta. Ks. esim: Dioxins and their effects on human health More than 90% of human exposure is through food, mainly meat and dairy products, fish and shellfish.

Ja hienosti jätät tässä täysin erottelematta HDL- ja LDL-kolesterin

Missä olisi pitänyt erotella HDL- ja LDL-kolesteroli? Eläinperäisessä ravinnossa ei ole kuin sitä yhtä ja samaa kolesterolia, joka on haitallista.

Kolesteroli on ihmiselle elintärkeä aine, jota ihminen tarvii.

Ihminen muodostaa kaiken tarvittavan kolesterolin itse. Ravinnosta ei tarvitse saada kolesterolia.

Ongelmaksi vaan tulee se, että liiallinen LDL-kolesteroli altistaa sydän-ja verensuonitaudeille. Kalan rasvat nimenomaan vähentävät veren LDL-kolesterolia.

Näytä minulle järkevästi rakennettu tutkimus, jossa kalan syönti alentaa LDL-kolesterolia. Järkevästi rakennetussa tutkimuksessa ei esim. korvata muita epäterveellisempiä ruokia kalalla, joka pudottaa LDL-kolesterolia.

Mitkään tutkimustulokset vaan eivät tue tätä logiikkaasi. Syöpään sairastumistodennäköisyys ei ole lineaarinen funktio joistain aineista, jotka voi yksikäsitteisesti luokitella "pahoiksi".

Missä olen väittänyt mistään jostain lineaarisuudesta? Se että syöt harvoin lihaa tuskin lisää mitenkään merkittävästi todennäköisyyttäsi sairastua syöpään, mutta ei se liha silti ole terveellistä. Sama logiikka tupkassa. En ymmärrä mikä sinulla on tässä niin vaikeaa ymmärtää?

EDIT: editit punaisella

 

[latexii]

Sopiva kombo siemeniä ja pähkinöitä niin ihan sopivastihan sitä saa. Pellavansiemenessä esim. runsaasti enemmän kolmosta

Omega-3-rasvahapot voidaan jakaa kolmeen ryhmään: ALA, EPA ja DHA. Pellavansiemenistä saa juuri tuota alfalinoleenihappoa (ALA), jonka keho pystyy muuttamaan osittain DHA:ksi ja EPA:ksi (puhutaan hyvällä lykyllä parista prosentista), joskin ei kovin tehokkaasti. ALAn hyödyt liittyvät pitkälti luustoon ja verenkiertoon.

EPA ja DHA ovat taas pidempiketjuisia rasvahappoja, joita saa pääosin merenelävistä. Niiden hyödyt ovat valtaisat. DHAta tarvitaan mm. voimaharjoittelussa, kun nopeaa lihassolukkoa harjoitetaan. Lisäksi se parantaa kognitiivisia kykyjä, verenkiertoa, syövän hoitoon ja eräässä tutkimuksessa esitettiin DHAn korreloivat korkeampaan metaboliaan.

EPA ja DHA ovat siis kalaöljyjä. Kalaöljyn muita hyötyjä ovat mm. solukalvojen terveys, apu laihdutuksessa, helpotusta stressiin, apu moniin sairauksiin..

Pellavansiemenillä voi heittää vesilintua EPA:n ja DHA:n suhteen..

 

[Halpuuttaja]

Juujuu, korjasin vain virheellisen väittämän liittyen o3/o6 suhteelliseen saantiin.

 

[latexii]

Juujuu, korjasin vain virheellisen väittämän liittyen o3/o6 suhteelliseen saantiin.

Joo toki. Siinä olit oikeassa. Mutta kalaöljyjä niillä ei korvata vaikka kuinka joku haluaa moista piipertää

 

[Taika-Jim]

En voi sietää eläinperäisiä tuotteita, ne eivät maistu mielestäni hyvältä, luultavasti sen takia, että tiedän että siinä on jotain oikean eläimen tuotosta. Tieto siitä, että syön jotain eläimestä tullutta kuvottaa, vaikka eettisyys ei kyllä kiinnosta yhtään.

En ymmärrä miksi eläinperäisiä ruokia edes pitäisi ylipäätänsä syödä. Saan kaiken tarvittavan terveellisemmässä muodossa, eli vegaanisessa muodossa.

Ei saakeli. Eipä siinä mitään, hyvä että on mielipiteitä. Tiesitkö muuten, että sinappi ja voimavirta korjaa myös homoutta ja oikaisee lestadiolaiset jiiriin, noin niinkuin järkeviksi ihmisolioiksi?

 

[Sivustakatsoja]

En olis kyllä uskonu että tämä foorumi on näin täynnä ravintoterapeutteja! Mikä koulu pitää käydä että saa näin kovan tietämyksen itselleen?

 

[tsymsky]

Ei saakeli. Eipä siinä mitään, hyvä että on mielipiteitä. Tiesitkö muuten, että sinappi ja voimavirta korjaa myös homoutta ja oikaisee lestadiolaiset jiiriin, noin niinkuin järkeviksi ihmisolioiksi?

Ok. Haluatko kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

 

[JormaM]

Ok. Haluatko kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

Siksi että hyvä ruoka on tärkeä osa henkistä hyvinvointia ja siten terveyttä.

Tietty jos pitää kasvisruuista enemmän, ei ole ongelmaa.

 

[tsymsky]

Siksi että hyvä ruoka on tärkeä osa henkistä hyvinvointia ja siten terveyttä.

Tietty jos pitää kasvisruuista enemmän, ei ole ongelmaa.

No se pointti on siinä että kasvisruoka on terveellisempää kuin eläinperäinen ruoka. Haluatko sinä siis kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

 

[JormaM]

No se pointti on siinä että kasvisruoka on terveellisempää kuin eläinperäinen ruoka. Haluatko sinä siis kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

No omasta puolestani vastasin jo: siksi että herkulliset lampaankyljykset, pulled pork pitaleivät, halstrattu siika, hirvikeitto, sushi, tandoori chicken, yms. herkulliset liharuuat tuovat päivittäiseen elämääni niin paljon henkistä mielihyvää, ja ruoka on jokaisen arkipäivän ehdoton kohokohta. Tämän tuoma henkinen hyvinvointi taas vaikuttaa oleellisesti ruumiilliseen terveyteenkin ja elämänlaatuun. Jos ei pidä liharuuasta niin sit voi toki samat hyödyt saada kasvisruuastakin.

Vähän kuin seksi, hyvä musiikki, viihtyisä koti. Vaikka joku tutkimus sanoisi, että selibaatissa askeettisessa kodissa lattialla nukkuminen urkuja kuunnellen lisäisi elinvuosia 2 vuodella, en minä näin tekisi, ja epäilen että tästä tuleva stressi puolestaan vähentäisi vuosiani 20 vuodella (ja tekisi kaikista vuosista ylipäätään epämielyttävämpiä, mutta se ei ole nyt pointti, vaan henkisen hyvinvoinnin merkitys terveyteen).

 

[tsymsky]

No omasta puolestani vastasin jo: siksi että herkulliset lampaankyljykset, pulled pork pitaleivät, halstrattu siika, hirvikeitto, sushi, tandoori chicken, yms. herkulliset liharuuat tuovat päivittäiseen elämääni niin paljon henkistä mielihyvää, ja ruoka on jokaisen arkipäivän ehdoton kohokohta. Tämän tuoma henkinen hyvinvointi taas vaikuttaa oleellisesti ruumiilliseen terveyteenkin ja elämänlaatuun. Jos ei pidä liharuuasta niin sit voi toki samat hyödyt saada kasvisruuastakin.

Jos ei pidä liharuuasta niin sit voi toki samat hyödyt saada kasvisruuastakin.

Samat hyödyt kasvisruoasta ilman että saa noiden ruokien aiheuttamaa tuhoa kropalle.