Viralliset suositukset kylläkin sanovat että maito on terveellistä ja välttämätöntä.
Oliko toi sarkasmia? Suurin osa maailman ihmisistä pärjää vallan mainiosti juomatta maitoa tai edes käyttämättä maitotuotteita...
Miksi viralliset terveyssuositukset olisi jotain sarkasmia?
Kala on hyväksi terveydelle - THL
Lisääs hampunsiemen vielä listalle 1:3 omega 3/6 suhteella(fineli lähde)
Lainauksessa mainitaan gammalinolihappo ja stearidonihappo mitkä ovat omega 6 ja 3:n pitempiketjuisemmat muodot kasveille tyypillisistä omegoista ja esiintyminen kasveissa aika epätavallista eli hampunsiemen sopii hyvin kasvissyöjän siemeneksi.
Hyvä pointti. En ole ottanut missään kohtaa kantaa asian nykyiseen tilaan, eli lihan ylituotantoon. Kyllä porsaat, lehmät ja kaikki muutkin ennen ovat ilman soijaa toimeen tulleet. Hyvin tulisivat toimeen nytkin. Nämä on näitä valintakysymyksiä. Joillekin prosessoitu maito tuottaa terveysongelmia. Ei siltikään kaikille, eikä edes suurelle osalle. Enemmistön elimistö sulattelee tuon oikein hyvin. Jos se ei itselle sovi, on täysin luontevaa käyttää soijasta tai kaurasta valmistettua. Kasvissyöntiä olisi tosissaan syytä lisätä. Tällöin lihaa tarvitsisi tuottaa vähemmän, ja sen tuottamisen voisi tehdä fiksummin kuin nykysin. Mutta kotimaan kasvillisuus ei helpolla riitä korvaamaan kaikkia ravinnon osia, eikä kaikkea tarvitsisikaan toisaalta korvata.
Jos porukka noudattaisi paremmin sitä linjaa lihaa 1/4 lautasesta, saataisiin jo kasvisten kulutus kovaan nousuun.Vaikka nämä olivatkin toki kärjistettyinä esitetty, mielestäni kuvaa hyvin omaakin asennetta tähän keskusteluun. On melko kiistattomasti esitetty, että kasvisruokavalio on terveellisempää ainakin syöpä- ja verisuonitautien kannalta, mutta lähtökohtana kaikkien saaminen vegaaneiksi on aika utopistinen ajatus. Nämä puolin ja toisin polarisoituneet keskustelut ovat harvoin toimivia keinoja asian parantamiseen ja mielestäni tekevät asialle enemmän haittaa. Enkä nyt tarkoita vain vegaani- vs. sekaruokavalio, vaan kaikkea ruokakeskustelua. Samaa on nähtävissä esimerkiksi karppaus vs. virallisterveellinen -keskusteluissa. Lähtökohtana voisikin olla realistisemmin juuri mainitsemasi lihansyönnin maltillistaminen, koska tällä tavalla lihaa nauttivat voisivat vielä nauttia ruoasta samalla, kun hyötyvät vähentyneistä haittavaikutuksista. Kaikkea kohtuudella toimii useammalle kuin täysi kielto.Kasvisruoka on hyvästä. Mutta valitettavasti sen sijaan, että koitetaan perus Pertille tuoda esille "hei, tälläisiäkin vaihtoehtoja olisi tarjolla", asia ilmenee muutaman harvan kiihkofanaattisena mesoamisena siitä, kuinka liharuoka on saatanasta. Suurin ongelmahan on, että nykytilassa suuren osaa Suomalaisten päivällisellä lautasella on paketti kabanossia ja yksi varhaisperuna
Ehkei ne sarkasmia ole, mutta onhan se vähän erikoista, että vaan Suomessa ollaan keksitty maidon olevan aikuisille välttämätöntä, ja 99% maailman ihmisestä Suomen ulkopuolella ei maitoa säännöllisesti juo, mutta monen monessa maassa kuitenkin huitelevat eliniänodotteissa Suomea korkeammalla.
Olet toki oikeassa jos proteiinilähde on oltava ruoka eikä "lisäravinne".
Todellinen luku lienee 99% sijasta n. 85%.
Tai siis LUULET maksimoivasi sitä terveyttäsi vaikka todellisuudessa syöt typerästi ja epäterveellisesti kun jätät esim. kalat syömättä.
En tiedä onko tämä relevanttia argumenttisi kannalta mutta tuo tilasto lienee maidon kokonaiskulutus, ei juodun maidon määrä. Tai sitten jotku suomalaiset juo aivan sairaasti maitoa koska tuo kulutus vastaa litra / päivä.
Eipä tuo osteoporosikaan jää vissiin pahasti jälkeen.
Toi OT minkä sanoin oli nimenomaan juttuja missä Suomi on selvä ja ikuinen #1. Aika tylsiä on kaikki top 3 tai top 20 jne. listaukset, etenkin kuin tuo linkki listaa vaan positiiviseksi nähtäviä asioita.
En löytänyt yhtä helposti huonoja. Mutta tuosta noukin terveysjutut näkyviin.
Ja tämäkin on hiljalleen karsiutuva syy, kun vasta -84 vuonna aloitettiin lannoitteen seleenin lisääminen. Nykyisin seleeniä saadaan keskimäärin riittävästi sekasyöjän ruokavaliosta.
Älä nyt kuitenkaan niputa kaikkia hiilareita yhteen. Jos katsotaan näitä perinteisesti terveellisiksi laskettuja ruokavalioita, esim. Okinawa ja Välimeri, niin molemmissa hiilarit on suuressa osassa.
Maidon kulutus Suomessa - Maito ja Terveys ry Jos linkin takana oleva tieto pitää paikkansa, niin suomessa rasvaton maito näyttäisi kattavan hieman alle puolet kaikesta maidonkulutuksesta, poislukien erilaiset jalosteet, kuten juusto. Uskoisin sen olevan yksi tekijä sille, että osteoporoosia esiintyy tollasissa määrissä, kun rasvaisessa maidossa on enemmän luille tärkeitä rasvaliukoisia vitamiineja, kuten K ja A-vitamiini.
Hohhoijaa. Ei siihen taulukoita tarvita. Osteoporoosin ehkäisyn kannalta oleellisessa osassa ovat kalsium ja D vitamiini, sekä niiden riittävä saanti kasvuiässä. Ei kumpaakaan ole pakko saada maidosta, mutta maito on helppo luonnollinen kalsiumin lähde, ja siksi yleisessä suosiossa. Osteoporoosi iskee kun iskee, mutta sen vaikutuksia voidaan hidastaa ja minimoida noilla kahdella ainesosalla.
Juu näin on, reilu pariin kymppiin asti suurin vaikutus. Mutta ei pelkkä maito tosiaan riitä, kun jossakin kohtaa huomattiin ettei kalsium imeydy ilman d-vitamiinia, jonka puute ilman purkkilisää voidaan laskea eräänlaiseksi "kansantaudiksi" täällä
Tämä on kuulema ihme olkiukkoilua kun asiasta mainitsin.
Kala on hyväksi terveydelle artikkelin mukaan, koska se sisältää luonnollisesti D-vitamiinia ja valmiina DHA+EPA:ta. Lisäksi kala on terveellistä artikkelin mukaan, koska se "korvaa monesti lautaselta rasvaiset makkarat ja punaisen lihan, joiden terveyshaitat ovat kiistattomat."
Ei pähkinöihin ja siemeniin siirtyminen oleellisesti vaikuta tyydyttyneen rasvan saantiin, jos oletetaan, että syöt niitä useita kertoja viikossa ja esim. kalaa parina päivänä viikossa.
En ole tietoinen, että tyydyttynyt rasva olisi haitallista ihmiselle, jos sen lähde on "kokonainen ruoka" (englanniksi "whole foods"). Esimerkiksi öljyt, jotka eivät ole kokonaisia ruokia, ovat haitallisia ihmiselle juurikin mm. tyydyttyneen rasvan takia. Sen sijaan siemenet ja pähkinät, jotka ovat kokonaisia ruokia, sisältää tyydyttynyttä rasvaa, mutta kun näitä ruokia syödään kokonaisina, niiden tyydyttynyt rasva ei ole haitallista ihmiselle.
En tiedä mihin tuo "whole food" rutina liittyi, kun sanoin vaan että toi tyydyttyneen rasvan osuus ei oleellisesti muutu, söit sen kalasta tai pähkinöistä.
Miksi pitäisi kiinnostaa tyydyttyneen rasvan osuus, jos syön kokonaisia kasvikunnan ruokia? Tyydyttynyt rasva ei ole haitaksi ihmiselle, jos sen syö kokonaisista kasvikunnan tuotteista, mutta on haitallista, jos sen syö eläinkunnan tuotteista tai ei-kokonaisista kasvikunnan tuotteista, kuten öljyistä.
food that has been processed or refined as little as possible and is free from additives or other artificial substances.
Olet kyllä pihalla kuin lumiukko. Ruoan sisältämä kolesteroli ei vaikuta ihmisen veren kolesteroliin.
Eli samasta asiasta kyse kuin prosessoitu ja ei-prosessoitu, josta olikin aiemmin puhetta. Eipä tuokaan tosin kovin selkeä ole.
Ei välttämättä, nähtävästi siitä on jotain hyötyäkin, että kasvikunnan tuotteiden ravinteet ovat heikommin imeytyvässä muodossa:
Plant-based diets relatively low in bioavailable phosphate and calcium may aid prevention and control of prostate cancer by lessening production of... - PubMed - NCBI
Jep ja jos joku oikeasti pelkää eturauhassyöpää tai syöpiä ylipäätänsä, niin todellakin kannattaa jättää liha, ja mieluiten myös muut eläinkunnan tuotteet kokonaan pois. Kannattaa tutkia PubMedistä esim. cancer vegans, cancer vegetarians jne. Esim: Beyond Meatless, the Health Effects of Vegan Diets: Findings from the Adventist Cohorts
(Kolumni: Kukkakaalipirtelön pilkkaaminen on karhunpalvelus kaikille poikalapsille)
Oliko tämä eka tulos Googlesta, kun etsit mielipidettäsi tukevaa tietoa? Daily Mailin artikkeli, jossa tulkitaan täysin väärin tieteellistä tutkimusta ja annetaan lukijoille täysin väärä kuva mitä tutkimuksessa on sanottu. Aikamoista. How the Media Got a Study About Vegetarianism Really, Really Wrong
