Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[hkultala]

Pienenä välimuistutuksena, että 300 000 vuotta sitten ei myöskään syöty antibioottilohta eikä pastöroitua maitoa joka on fortifioitu kemikaaleilla. Muutenhan luonnollisuus on toki yksi ylivertaisimmista argumenteista ikinä herran vuonna 2021.

Mitähän ihmettä oikein tarkoitat tuolla "fortifioitu kemikaaleilla" ?

Pastöroinnissa on kyse kuumentamisesta, siihen ei liity mitään "kemikaaleja".

D-vitamiini on käsittääkseni AINOA "kemikaali", mitä maitoon on lisätty.

 

[Halpuuttaja]

Pastöroinnissa on kyse kuumentamisesta, siihen ei liity mitään "kemikaaleja".

D-vitamiini on käsittääkseni AINOA "kemikaali", mitä maitoon on lisätty.

Kemikaalilla tarkoitin juurikin D-vitamiinia, kun aiemmassa viestissä puhuttiin käsittääkseni mm. saman D-vitamiinin ottamisesta "kemiallisessa muodossa", silloin kun sitä otetaan kapseliin pakattuna.

 

[ATE]

Missä faktat? Maatalouden harjoittaminenhan vei entistä enemmän ihmisten aikaa. Jo ihan Wikipediakin sanoo aiheesta:

Tuossa pätkässä ei ole järkeä. Miksi siihen olisi siirrytty jos ei mitään hyötyä olisi ollut? Maatalouteen nimenomaan siirryttiin koska se tehosti sitä ruuan saamista verrattuna metsästyskeräilyyn ja sen ansiosta mahdollistui se yhteiskunnan kehitys ja kasvu kun ihmisten kaikki aika ei mennyt enää metsästelyyn ja keräilyyn.

Voi olla että tuossa verrataan aivan ensimmäisiin maatalouden harjoituksiin mutta pitäisi olla aika selvää että nykyaikana ylivoimaisesti tuottavin ja tehokkain tapa tuottaa ruokaa on maanviljely. Näin oli varmaankin myös keskiajalla ja joskus sitä ennen. Eli selvää on että jossain vaiheessa mentiin metsästys keräilyn ohi. Siihen maanviljelyyn siirryttiin myös hitaasti liukuen eikä noin vain sormia napsauttamalla. Alkuun se todennäköisesti oli sitä että hoidettiin ihan jotain villikasveja siinä metsästyksen ja keräilyn ohessa ja siitä pikkuhiljaa siirryttiin niiden kasvien hoitamiseen kun se nyt oli helpompaa ja tehokkaampaa ja sitten samalla alettiin pitämään karjaa kun sekin nyt oli paljon helpompaa kuin sen hakeminen metsästä keihään kanssa.

 

[finWeazel]

Muistanko väärin vai oliko perunan tuominen suomeen iso parannus? Sillon kun vielä syötiin tyyliin nauriita niin nälänhädät olivat ajankohtaisempia?

 

[ATE]

Muistanko väärin vai oliko perunan tuominen suomeen iso parannus? Sillon kun vielä syötiin tyyliin nauriita niin nälänhädät olivat ajankohtaisempia?

Oli se satomäärin nähden aika hyvä parannus kun peruna on niin sadokas kasvi.

 

[sono-thermism]

Eikö se nykyaikana mene juuri toisinpäin, että "ruoasta" joudut arpomaan saatko siitä kaiken tarvittavan, pilleri tarjoaa ne takuuvarmasti?

Niissä pilleripurkeissa ainaki lukee että niitä ei tule käyttää monipuolisen ruoan korvikkeena. Mutta jos ne vitamiinipillerit oikeasti toimii, miksi pitäisi syödä monipuolisesti? Eikö voisi vaikka jauhaa sen multivitamiinin proteiinijuoman sekaan ja lisätä siihen öljyä, ja siinä olisi sitten kaikki päivän macrot (proteiini ja rasva) ja mikrot (multivitamiinin vitamiinit ja mineraalit)? Jotain tällaista puuroahan ne söi Matrixissä kans.

Mutta tiedemiehet ei ymmärrä kaikkea ravinnosta, ja lihassa on paljon juttuja/molekyylejä joita ei ole vihanneksissa, ja jotku niistä voi ehkä olla hyödyllisiä. Molekyylit on ihan helevetin pieniä, ei niitä voi edes nähdä kovin tarkkaan elektroonimikroskoopilla, joten tuskin kukaan tietää mitä kaikkia molekyylejä lihassa on ja miten ne vaikuttaa kehossa.

 

[PaappaRipa]

Niissä pilleripurkeissa ainaki lukee että niitä ei tule käyttää monipuolisen ruoan korvikkeena. Mutta jos ne vitamiinipillerit oikeasti toimii, miksi pitäisi syödä monipuolisesti? Eikö voisi vaikka jauhaa sen multivitamiinin proteiinijuoman sekaan ja lisätä siihen öljyä, ja siinä olisi sitten kaikki päivän macrot (proteiini ja rasva) ja mikrot (multivitamiinin vitamiinit ja mineraalit)? Jotain tällaista puuroahan ne söi Matrixissä kans.

Mutta tiedemiehet ei ymmärrä kaikkea ravinnosta, ja lihassa on paljon juttuja/molekyylejä joita ei ole vihanneksissa, ja jotku niistä voi ehkä olla hyödyllisiä. Molekyylit on ihan helevetin pieniä, ei niitä voi edes nähdä kovin tarkkaan elektroonimikroskoopilla, joten tuskin kukaan tietää mitä kaikkia molekyylejä lihassa on ja miten ne vaikuttaa kehossa.

Syön lihaa koska siinä saattaa olla jotain mitä me ei tiedetä ja se on ehkä hyödyksi Niillä tiedossa olevilla negatiivisilla vaikutuksilla ei taas ole mitään merkitystä.

 

[ReliQ]

Rehellisyyden nimissä kannattaa muistaa, että Suomessa enemmistö ihan tavallisista sekasyöjistäkin elää kroonisessa D-vitamiinin puutoksessa. Lisäravinne on siis suositeltava kaikille, koska ei kalaakaan kannata sellaisia määriä ahmia, millä tasot saisi korkealle. Tämmöistä tämä täällä pimeydessä eläminen tekee. Oma juttunsa on vitsi nimeltä Suomen D-vitamiinisuositus. Ei joku ymmärrä, että jotain eroa saattaa olla sillä K-kaupan 8 mikrogramman Minisun-tabletilla, kuin Healthy Originsin 250 mikrogramman kapselilla (allekirjoittaneen valinta).

Edit: korjattu lukuja

Sori ot, mutta noita ei muuten kannata joka päivä napsia. Maksa tykkää huonoa. Nimim. kohonneet maksa-arvot sai aikaiseksi päivittäisellä 5000 IU annoksella.

 

[ReliQ]

Tämän olen kuullut pari kertaa mutta en löydä sille yhtään todisteita, jokainen tutkimuskin minkä olen lukenut puhuu päinvastaisista tuloksista. Onko suomalaisilla erikoisgeenit sitten?

Varmaan paljon yksilöllisyyttä mukana. Mutta yli 200 D-vitamiini-25-OH ei taida olla mitään iloa ja mulla meni se rikki päivittäisellä 5000 IU:lla.

 

[Tonnin Seteli]

Kuten Wikipedia-artikkelikin toteaa, luultavasti maatalouteen siirryttiin, koska se tarjosi vakaamman ravinnon suuremmalle populaatiolle, tai sitten muutos tapahtui juuri populaation ehdoilla. Eli olihan siitä hyötyä toki. Mutta väitteesi ei päde, että maatalouteen olisi mennyt vähemmän aikaa. Jos olet edelleen sitä mieltä, esitä toki todisteita.

Niin, nämähän ovat sama asia, ja toteamuksesi on absurdi. Maatalouteen meni niin vähän aikaa, että enemmistö väestöstä saattoi keskittyä muuhun.

Tietysti ruoan hankintaan menee primitiivisesti eläen erittäin vähän aikaa jossain paratiisissa, jossa riittää hedelmiä ympäri vuoden ja kalavedet ovat mainiot. Pääsääntöisesti metsästys ja keräily ei ole ollut tätä.

Syön lihaa koska siinä saattaa olla jotain mitä me ei tiedetä ja se on ehkä hyödyksi Niillä tiedossa olevilla negatiivisilla vaikutuksilla ei taas ole mitään merkitystä.

Niin no, tämähän on epäironisestikin totta.

Itse en tosin syö lihaa tuosta syystä vaan siksi, että se on hyvää ja tykkään tukea perinteistä elämäntapaa kuten karjataloutta ja metsästystä, sekä olla vastaan militanttivihreää aatetta.

 

[Tonnin Seteli]

Ei mitään paratiisia ole ennen tarvinut kun jostain mammutista on saanut viikkojen ruoat. Muistaakseni on joku tutkimus jossa käsitellään megafaunan katoamisen aiheuttamia ongelmia, nyt puhelimella en kehtaa sitä etsiä. Maatalouden aiheuttama ihmiskehon rappio taitaa olla jo sen verran tunnettu asia ettei siitä tarvitse edes kommentoida.

On siinä ollut eroa, onko pitänyt henkensä kaupalla metsästää vaarallista suurriistaa vai putosiko ruoka kirjaimellisesti puusta. Tällaista ei pitäisi tarvita erikseen sanoa.

Peltoviljelyn aiheuttama ravinnon yksipuolistuminen on ihan selkeä juttu sekin. Tosin nälänhätä ei ollut uusi juttu kun maatalous keksittiin, ja on niitä puutostiloja ollut muistakin syistä.

 

[Tonnin Seteli]

En näe kovin suurta riskiä isolla joukolla metsästykseen, lisäksi tuntuu monesti unohtuvan, ettei jotain modernia banaania ollut olemassa, eikä varsinkaan 24/7 puista tippuvana, eikä varsinkaan jossain täällä pohjoisessa.

Riippumatta näkemistäsi riskeistä metsästys oli vaarallista suurriistaa metsästävien primitiivien keskuudessa hyvin yleinen miesten kuolinsyy. Keihäillä mammuttia(sinun esimerkkisi) tappaessa iso porukka ei estä luunmurtumia, se on vähimmäisvaatimus mahdollisuudelle onnistua. Huomaa, että vaarallisen suurriistan seuruejahti modernein tuliasein on tänä päivänä hengenvaarallista, vaikka paha haava tai luunmurtuma ei modernin lääketieteen ansiosta ole enää varmahko kuolema viikon sisään.

Hedelmät eivät toki olleet saman näköisiä kuin Prismassa.

Se paratiisi olikin eri juttu kuin turkikseen pukeutuvat lumessa tarpovat suurriistan metsästäjät. Eroa on tuhansia kilometrejä ja kymmeniä IQ-pisteitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielenkiintoista, lisäsin hakuun "hypersensitivity" ja siitä löytyi juttua, muttei mitään maksaan liittyvää, ainakaan tuolla nopealla tutkimisellani. Mitä olen tuloksia nähnyt niin tuolla 5000 IU päästään optimitasoon, jos edes siihen, esimerkiksi äitini tarvii tuplat. Ehkä tuohon herkkyyteen voi liittyä maksa myös, vai onko tämä ajatus tullu lääkärin "lopeta kaikki lisäravinteet" lausunnosta? En siis epäile sanomaasi, meillä on niin ihmeelliset geenit, etten ihmettelisi jos tämmöinen asia on mennyt tiedeyhteisön ohi, niin moni kun siitä puhuu.

D-vitamiinin imeytyvyydessä voi olla paljon eroa ihmisten välillä, ja toki elopainokin voi vaikuttaa asiaan.

Mullakin menee 5000 IU:lla arvot lähelle 200:aa.

Mutta sitten vielä kokonaan toinen asia on se, että miten elimistö pystyy käytännössä hyödyntämään tätä varastoitunutta D-vitamiinia, ja siinäkin on yksilöllisiä eroja. Käsittääkseni tätä voi tutkia fP-PTH (parathormoni) -verikokeella, ja mitä korkeampi arvo, sitä huonommin elimistö hyödyntää D-vitamiinia... Ja jos näin on, että elimistö hyödyntää D-vitamiinia huonosti, voi olla hyödyksi nostaa nmol/L -pitoisuudet korkeiksi.

Tutkimus - Ammattilaisen sivusto

huslab.fi

 

[j.l]

Sori ot, mutta noita ei muuten kannata joka päivä napsia. Maksa tykkää huonoa. Nimim. kohonneet maksa-arvot sai aikaiseksi päivittäisellä 5000 IU annoksella.

Ei toki. 2-3 kapselia otan itse viikossa. D-vitamiini kun on rasvaliukoinen, niin sitä pystyy hyvin noin säännöstelemään.

 

[Lacsative]

Minä taas sanoisin, että mikään ei korvaa lihan makua. Mitäs nyt sitten?

Alkoi mennä offtopiciksi joten siirsin toiseen ketjuun. Sinä saat pitää makuasioistasi ihan vapaasti kiinni. Näillä subjektiivisilla makuasioilla ei ole näissä keskusteluissa mitään merkitystä. Sellaisen vinkin kuitenkin annan, että maistappa joskus sitä ostamaasi lihaa ilman mitään lisäaineita. Suurin osa halvemmasta lihasta ei itseasiassa maistu juuri miltään.

Milläs lihasta saatava proteiini korvataan kasvisruoassa samalla budjetilla, ilman että nostetaan suhteellista rasvan tai hiilarin määrää?

Esim. pähkinöissä on paljon proteiinia, eikä käytännössä lainkaan hiilareita. Lisäksi pähkinöissä on sydämmelle terveellisempää rasvaa, ja elimistölle tärkeää kuitua, kivennäisaineita ja vitamiineja.

Ei lihassa itsessään ole suolaa todellakaan terveyshaitoiksi asti.

Ei itsessään, mutta elintarviketeollisuudessa lihaan lisätään suolaa (kuten myös pähkinöihin eli pähkinätkin kannattaisi syödä ns. naturel), ja useiden syömät lihat sisältävät liikaa suolaa terveydennäkökulmasta. Lihan rasvat ei myöskään ole terveellisemmästä päästä, eli moni hyötyisi terveyden puolesta lihansyöntiään vähentämällä. Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin.

Kasvisruokaan liittyy myös potentiaalisia terveysriskejä esim raudan, kalsiumin, sinkin, joidenkin vitamiinien ja aminohappojen vähäinen saanti, joka voi johta kehossa puutostiloihin.

Kaikki nämä on nykyisin nautittavissa lisäravinteena esim. kapselina purkista, joten ei mitään ongelmaa. Usko pois, terveysnäkökulmasta kasvisruoan vastustamisessa ja lihansyönnin puolustelussa ei ole mitään järkeä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei itsessään, mutta elintarviketeollisuudessa lihaan lisätään suolaa (kuten myös pähkinöihin eli pähkinätkin kannattaisi syödä ns. naturel), ja useiden syömät lihat sisältävät liikaa suolaa terveydennäkökulmasta. Lihan rasvat ei myöskään ole terveellisemmästä päästä, eli moni hyötyisi terveyden puolesta lihansyöntiään vähentämällä. Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin.

Maustettujen pähkinöiden suolapitoisuuksissa on muuten järkyttäviä eroja. Pahimmillaan on jotain kolmeakin prosenttia ja parhaimmillaan noin 1,0%. Noissa kannattaa olla tarkkana... Viimeeksi tänään näitä tutkailin kaupassa.

Ruuissa on ylipäätään liikaa suolaa ihan turhaan. Ainahan sitä voi jokainen itse lisätä jos tarve vaatii, sitä paitsi ruuan päällä oleva suola maistuu voimakkaammalta kuin sisään sotkettu.

 

[Tonnin Seteli]

Maustettujen pähkinöiden suolapitoisuuksissa on muuten järkyttäviä eroja.

Liittynee muuten osaltaan muuhun maustamiseen ja lisäaineistukseen. Viimeaikainen trendi on vältellä nimenomaan glutamaattilisää, jolloin keskimäärin tulee syötyä enemmän suolaa jos on voimakkaaseen makuun tottunut.

 

[Lacsative]

Maustettujen pähkinöiden suolapitoisuuksissa on muuten järkyttäviä eroja. Pahimmillaan on jotain kolmeakin prosenttia ja parhaimmillaan noin 1,0%. Noissa kannattaa olla tarkkana... Viimeeksi tänään näitä tutkailin kaupassa.

Kyllä, nykyisin on monista kaupoista jopa vaikea löytää vähäsuolaisia pähkinöitä.

Ruuissa on ylipäätään liikaa suolaa ihan turhaan. Ainahan sitä voi jokainen itse lisätä jos tarve vaatii, sitä paitsi ruuan päällä oleva suola maistuu voimakkaammalta kuin sisään sotkettu.

Tämä on ihan totta. Suolaa lisätään lähes kaikkeen, usein liikaakin, eikä se ole maun puolesta aina perusteltua. Vähäsuolaisia tuotteita on yllättävän hankala löytää kaupasta, ja sama pätee sokeriin. Terveysongelmat huomioiden, jotain toimia tarvittaisiin jotta elintarvikealalla ei olisi niin suurta motivaatiota lisätä sokeria ja suolaa lähes kaikkeen.

Itse kuluttajia tuskin kiinnostaa vaikka monista tuotteista noita vähennettäisiin, koska kuluttajat voi itse lisätä suolansa ja sokerinsa, mutta näin jäisi ne elintarvikkeiden piilosuolat ja sokerit monilta syömättä. Tuolla on paljon tuotteita johon kuluttajat ei varmasti lisäisi itse suolaa tai sokeria, koska ei edes tiedä että niissä ns. kuuluisikaan olla lisäsuolaa tai sokeria.

 

[Kaaaapo]

Kannattaisi ensin lukea mihin vastaa. Offtopiciksi vedit tämän itse tällä viestilläsi. Oli kyse kouluruokailusta, ei liharuoka vs kasvisruoka. Mutta aikani kuluksi raapustelen siitä huolimatta muutamat virkkeet.

Alkoi mennä offtopiciksi joten siirsin toiseen ketjuun. Sinä saat pitää makuasioistasi ihan vapaasti kiinni. Näillä subjektiivisilla makuasioilla ei ole näissä keskusteluissa mitään merkitystä. Sellaisen vinkin kuitenkin annan, että maistappa joskus sitä ostamaasi lihaa ilman mitään lisäaineita. Suurin osa halvemmasta lihasta ei itseasiassa maistu juuri miltään.

Tämä oli vastine sille, kun JCHS sanoi "Sanoisin että yhtälailla siitä kasvisruuasta saa maukasta kuin liharuuasta, siis olettaen että tässä puhutaan vegetaristisafkasta eikä vegaanista."
Eli piikittelyä juurikin tuosta mitä sanoit, mutta se sinulta meni ohi.
Hauskaa kuitenkin, että sanot ettei makuasioilla ole mitään merkitystä ja jatkat kehottamalla minua maistelemaan, ööh?

Esim. pähkinöissä on paljon proteiinia, eikä käytännössä lainkaan hiilareita. Lisäksi pähkinöissä on sydämmelle terveellisempää rasvaa, ja elimistölle tärkeää kuitua, kivennäisaineita ja vitamiineja.

Esim pähkinöissä on yleensä 2-3x enemmän rasvaa kuin proteiinia. Laskepas huviksesi kuinka paljon enemmän tulee kaloreita kun syöt vaikkapa 20g proteiinia pähkinöistä vs lihasta. Autan sinut alkuun: pähkinöissä on karkeasti 40-70% rasvaa ja 10-20% proteiinia. Lihassa rasvaa on karkeasti 2-20% ja 15-20% proteiinia. Rasvassa kaloreita on yhdeksän yhdessä grammassa ja proteiinissa neljä.
Ja minä kirjoitin "ilman että nostetaan suhteellista rasvan tai hiilarin määrää?"

Ei itsessään, mutta elintarviketeollisuudessa lihaan lisätään suolaa (kuten myös pähkinöihin eli pähkinätkin kannattaisi syödä ns. naturel), ja useiden syömät lihat sisältävät liikaa suolaa terveydennäkökulmasta. Lihan rasvat ei myöskään ole terveellisemmästä päästä, eli moni hyötyisi terveyden puolesta lihansyöntiään vähentämällä. Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin.

Se, että jossain hk:n sinisessä tai muussa prosessoidussa paskassa on paljon suolaa tai muuta paskaa ei ole lihan ongelma, vaan prosessoinnin. Yhtälailla kasvisruokia voidaan prosessoida.
Ylipainon syy on liialliset kalorit, ei lihan syönti. Joka muuta väittää, ei ymmärrä ravitsemuksesta edes alkeita. Erityiset sairaudet tietty ovat oma asiansa eikä tähän keskusteluun kuulu.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin esim tutuissa kouluruoissa, kuten kanaviillokki, makaronilaatikko, kalakeitto jne liha ei siitä ruoasta tee epäterveellisempää, vaan päinvastoin. Ja tästä lihasta saatavan proteiinin korvaaminen sinun pähkinöilläsi maksaisi maltaita sekä lisäisi kaloreita rutkasti.

Kaikki nämä on nykyisin nautittavissa lisäravinteena esim. kapselina purkista, joten ei mitään ongelmaa. Usko pois, terveysnäkökulmasta kasvisruoan vastustamisessa ja lihansyönnin puolustelussa ei ole mitään järkeä.

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta. "Tietoisesti valitsen ruokia, jotka eivät ravitse minua täysin ja ostan pillereitä purkissa täydentämään sitä, mitä voisin normaalilla ruokailulla saada."
Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

 

[spengele]

Esim pähkinöissä on yleensä 2-3x enemmän rasvaa kuin proteiinia. Laskepas huviksesi kuinka paljon enemmän tulee kaloreita kun syöt vaikkapa 20g proteiinia pähkinöistä vs lihasta. Autan sinut alkuun: pähkinöissä on karkeasti 40-70% rasvaa ja 10-20% proteiinia. Lihassa rasvaa on karkeasti 2-20% ja 15-20% proteiinia. Rasvassa kaloreita on yhdeksän yhdessä grammassa ja proteiinissa neljä.

Ottamatta kantaa keskusteluunne, tuli tästä mieleen, että pähkinäthän eivät muuten ole kovin helppoja sulatettavia. Jos ei niitä jauha suussa kunnolla, niin kaikki ravinteet eivät imeydy, koska keho ei hajota niitä pureksimatta jääneitä paloja. Pähkinöistä imeytyneiden ravintoarvojen laskeminen on sen takia vähän haasteellista.

 

[JCSH]

Minä taas sanoisin, että mikään ei korvaa lihan makua. Mitäs nyt sitten?

Makaronilaatikkoa ilman jauhelihaa, kanaviillokkia ilman kanaa jne. Namnam kun on maukasta ja ravitsevaa. Kouluruoat yleensä tulee jostain keskuskeittiöstä, kun harvemmin koulun budjettiin on valittu koululle omia kokkeja.
Milläs lihasta saatava proteiini korvataan kasvisruoassa samalla budjetilla, ilman että nostetaan suhteellista rasvan tai hiilarin määrää?

Se että ne ruuat tulee sieltä keskuskeittiöstä vaan vahvistaa sitä että sillä lihalla ei ole maun kannalta väliä. Ne keskuskeittiösafkat ovat mauttomia koska niitä ei mausteta. Se jauheliha tai kana ei muuta tuota tilannetta koska niin jauheliha kuin kanakin ovat pohjimmiltaan todella miedon makuisia, suorastaan mauttomia.
Taaskin jos se keskuskeittiösafka maustetaan kunnolla jotta se oikeasti maistuu jollekin niin sitten taas se maku tulee niistä mausteista ja se ruoka maistuu hyvin pitkälle samalta riippumatta mikä se liha/proteiinin lähde siellä taustalla on.

Jos halutaan tehdä ruokaa missä maistuu oikeasti se liha, kuten hyvin tehty pihvi, niin nuo ovat sitten sellaisia ruokia että niitä ei noissa keskuskeittiöissä tehdä. Ja joo, varmasti on muitakin poikkeuksia jopa niissä keskuskeittiö safkoissa mutta väitän että ainakin 80% niistä ruuista on sellaisia että se kana tai jauheliha voidaan hyvin korvata jollain muulla ilman että sillä on vaikutusta makuun.

Hinnan osalta sulla on pointtia, se bulkkijauheliha on halpaa. Ainakin toistaiseksi, jos jossain vaiheessa laajennetaan päästökauppa maatalouteen niin tuo voi muuttua nopeasti.

 

[Ibmium Libmibmi]

Se että ne ruuat tulee sieltä keskuskeittiöstä vaan vahvistaa sitä että sillä lihalla ei ole maun kannalta väliä. Ne keskuskeittiösafkat ovat mauttomia koska niitä ei mausteta. Se jauheliha tai kana ei muuta tuota tilannetta koska niin jauheliha kuin kanakin ovat pohjimmiltaan todella miedon makuisia, suorastaan mauttomia.

Laitosruoka on mitä on, mutta pelkästään jauhelihaa ruskistamalla saadaan ruokaan makua. Keskuskeittiö tavaraa ei tarkoituksella ole maustettu liikaa, koska mausteita voi aina lisätä. Pois ottaminen tai maun laimentaminen on hankalampi juttu.
Myös sipuleiden ja muiden juuresten ruskistaminen tai kuullottaminen antaa mukavasti makua.

 

[JCSH]

Laitosruoka on mitä on, mutta pelkästään jauhelihaa ruskistamalla saadaan ruokaan makua. Keskuskeittiö tavaraa ei tarkoituksella ole maustettu liikaa, koska mausteita voi aina lisätä. Pois ottaminen tai maun laimentaminen on hankalampi juttu.
Myös sipuleiden ja muiden juuresten ruskistaminen tai kuullottaminen antaa mukavasti makua.

Jauhelihasta toki saa hyvää jos siihen laittaa efforttia, esim. hyvä burgeripihvi on maukas ilman mitään erityisempää maustetta (toki suolaa ja pippuria). Mutta kerta puhe oli niistä koulujen laitosruuista niin en kyllä muista että omana lukioaikanani (toki tästä on jo about 20 vuotta aikaa) oli ollut tarjolla mitään hyviä jauhelihapihvejä vaan ne oli lähtökohtaisesti mauttomia ja kuivia jotka vaati sen kauhallisen kastiketta ja kasan mausteita että siitä tuli mitenkään nautinnollinen kokemus. Puhumattakaan jostain jauhelihamurekkeesta.

Eli kerta alkuperäinen väite oli että ne koulujen laitosruuat vaatii lihaa jotta niistä saadaan maukkaita niin se mun pointti on että ei koska ne koulujen laitosruuat ovat paskaa oli siinä sitä lihaa tai ei. Jos niistä haluaa maukkaita niin se vaatii mausteita, ei lihaa. Ja sitten kun olet ottanut sen laitosruoka makaronilaatikon ja sekoittanut siihen niin paljon ketsuppia ja muita mausteita että se maistuu jollekin, on yksi paskanhailee että onko siinä jauhelihaa tai vaikkapa jotain soijarouhetta.

 

[Mikkos]

En tiedä miten nykyään, mutta mun peruskouluaikoina siellä 90-luvun paikkeilla ei ollut kouluruokaloissa mitään mausteita. Ei edes suolaa tai pippuria. Jos suolaa halusi niin opettajien pöydästä sai hakea jos tuuri kävi.
Muuten mä ymmärtäisin ton mauttomuuden koska jokainen vois lisätä sen verran mausteita kun haluaa, mutta mitään ei ollut saatavilla! Oli pakko syödä sen makuisena kuin se oli. Tiedä kuinka moni olis syöny koulussa eikä viereisessä pikaruokalassa jos olis ollu tarjolla jotain millä maustaa ruokansa..

 

[Sally_Spectra]

Jauhelihasta toki saa hyvää jos siihen laittaa efforttia, esim. hyvä burgeripihvi on maukas ilman mitään erityisempää maustetta (toki suolaa ja pippuria). Mutta kerta puhe oli niistä koulujen laitosruuista niin en kyllä muista että omana lukioaikanani (toki tästä on jo about 20 vuotta aikaa) oli ollut tarjolla mitään hyviä jauhelihapihvejä vaan ne oli lähtökohtaisesti mauttomia ja kuivia jotka vaati sen kauhallisen kastiketta ja kasan mausteita että siitä tuli mitenkään nautinnollinen kokemus. Puhumattakaan jostain jauhelihamurekkeesta.

Eli kerta alkuperäinen väite oli että ne koulujen laitosruuat vaatii lihaa jotta niistä saadaan maukkaita niin se mun pointti on että ei koska ne koulujen laitosruuat ovat paskaa oli siinä sitä lihaa tai ei. Jos niistä haluaa maukkaita niin se vaatii mausteita, ei lihaa. Ja sitten kun olet ottanut sen laitosruoka makaronilaatikon ja sekoittanut siihen niin paljon ketsuppia ja muita mausteita että se maistuu jollekin, on yksi paskanhailee että onko siinä jauhelihaa tai vaikkapa jotain soijarouhetta.

Itse olin erittäin tyytyväinen koulujen tarjoamaan ruokaan, ihan sieltä ekalta lukiooon asti. Tottakai laitosruokaa mutta ihan perus terveellistä ruokaa. Joten älä yleistä, jos et tykännyt ruuasta. Mutta kyllä sitä muistaa kun siellä oli aina muutama nirppanokka jolle ei kelvannut. Yleensä nämä nirppanokat napostelivat jotain namuja yms sitten koko ajan. Luulen kuitenkin, etä näiden ongelma oli se, että heille ei ollut tarjottu monipuolista ruokaa kotona ja totuttu vain johonkin yhteen ruokaan ja muuta ei pysty syödä.

 

[JCSH]

En tiedä miten nykyään, mutta mun peruskouluaikoina siellä 90-luvun paikkeilla ei ollut kouluruokaloissa mitään mausteita. Ei edes suolaa tai pippuria. Jos suolaa halusi niin opettajien pöydästä sai hakea jos tuuri kävi.
Muuten mä ymmärtäisin ton mauttomuuden koska jokainen vois lisätä sen verran mausteita kun haluaa, mutta mitään ei ollut saatavilla! Oli pakko syödä sen makuisena kuin se oli. Tiedä kuinka moni olis syöny koulussa eikä viereisessä pikaruokalassa jos olis ollu tarjolla jotain millä maustaa ruokansa..

Itse kävin peruskoulun 90-luvulla maalaiskunnan keskuskoulussa jossa oli omat keittäjät ja siellä se ruoka oli lähtökohtaisesti aina hyvää, oli se sitten liha tai kasvisruokaa (toki 90-luvulla pikkukunnassa sitä ei kutsuttu kasvisruuaksi, se oli vaan joku sellainen ruoka mihin ei tullut lihaa). Ei tarvinnut lisämausteita eikä niitä tainnut edes olla tarjolla.
Sitten lukion kävin vähän isommassa kaupungissa missä oli tuollainen laitostyylinen keskuskeittiö ja siellä se ruoka oli juurikin tuota blandia paskaa mihin piti kaataa niitä lisämausteita. Oikeastaan aluksi vähän ihmettelin sitä kun luokkatoverit survo niitä mausteita siihen ruokaan suurella innolla. Kerta olivat tottuneet siihen ruokaan jo yläasteella kerta tuli samasta keskuskeittiöstä. Mutta kyllä siinä sitten itsekin nopeasti oppi survomaan niitä lisämausteita.

 

[JCSH]

Itse olin erittäin tyytyväinen koulujen tarjoamaan ruokaan, ihan sieltä ekalta lukiooon asti. Tottakai laitosruokaa mutta ihan perus terveellistä ruokaa. Joten älä yleistä, jos et tykännyt ruuasta. Mutta kyllä sitä muistaa kun siellä oli aina muutama nirppanokka jolle ei kelvannut. Yleensä nämä nirppanokat napostelivat jotain namuja yms sitten koko ajan. Luulen kuitenkin, etä näiden ongelma oli se, että heille ei ollut tarjottu monipuolista ruokaa kotona ja totutu vain johonkin yhteen ruokaan ja muuta ei pysty syödä.

Älä nyt väärinymmärrä, en sano että laitosruuasta ei voisi saada hyvää. Sanon että se laitosruuan hyvyys ei riipu siitä että käytetäänkö siinä lihaa vai ei. Se riippuu siitä että maustetaanko sitä osaavasti. Jos se maustetaan osaavasti, se on hyvää oli siinä lihaa tai ei. Jos se maustetaan huonosti, tai pikemminkin sitä ei vaan mausteta, se on huonoa oli siinä sitä lihaa tai ei.

 

[Sally_Spectra]

Älä nyt väärinymmärrä, en sano että laitosruuasta ei voisi saada hyvää. Sanon että se laitosruuan hyvyys ei riipu siitä että käytetäänkö siinä lihaa vai ei. Se riippuu siitä että maustetaanko sitä osaavasti. Jos se maustetaan osaavasti, se on hyvää oli siinä lihaa tai ei. Jos se maustetaan huonosti, tai pikemminkin sitä ei vaan mausteta, se on huonoa oli siinä sitä lihaa tai ei.

Olet oikeassa. Valitettavasti tässä maassa on niin paljon nirppanokkia yms joidenka takia kaikki kärsii, kun eivät ruuanlaittajat uskalla maustaa ruokaa. Nuo pitäisi yksinkertaisesti sivuuttaa täysin ja keskittyä ruuan laittamiseen, johon kuuluu myös mausteet.

 

[taxman]

Argumenttisi on ilmiselvästi väärin, tässä todistus:
- Oletetaan sinun argumenttisi olevan totta, jolloin kaikille tarjottavasta kasvisruoasta saadaan kaikkein kustannustehokkain ja riittävä ravinto.
- Huomataan, että kasvisruoassa käytetään vaan osaa tarjolla olevista vaihtoehdoista.
- Huomataan, että tekemällä ruokalista niin, että sitä ei rajoiteta vain kasvisruokavalioon kuuluviin aineksiin saadaan enemmän vaihtoehtoa. Näiden lisääminen raaka-ainepalettiin ei ainakaan heikennä tilannetta, koska edelleen voidaan tehdä kaikki kasvisruokaan kuuluvat ruoat.
- Ergo, rajoittamalla käytettävät raaka-aineet vain kasvisruoka-aineksiin ei voida saada parempaa tilannetta kuin ilman tätä rajoitusta. Tämän vuoksi argumenttisi on käytännössä väärin.

Jos tarjolla on vain yksi vaihtoehto (pl. erityistapaukset) saadaan hävikit vähemmäksi, ja ei tartte tehdä kahta ruokaa. Tästä säästö.

Todistuksessani ei vaadittu kahden ruoan tarjoamista (pl. erityistapaukset). Yritä siis uudelleen.

 

[minix]

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta. "Tietoisesti valitsen ruokia, jotka eivät ravitse minua täysin ja ostan pillereitä purkissa täydentämään sitä, mitä voisin normaalilla ruokailulla saada."
Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

Kerrotko miksi on parempi kierrättää esim. B12-vitamiini eläimen kautta? Rehuihin lisätään runsaasti vitamiineja ja kivennäisaineita ja sieltä rehuihin lisätyistä lisäaineista se eläin sen b12-vitamiininsa saa, josta se sitten päätyy lopulta ihmisen kehoon. Onko se siis jotenkin luonnollisempi keino kuin se, että ihminen söisi sen b-vitamiinin vain suoraan purkista tai suihkeena tai lisättynä kasvismaitoon tai muihin elintarvikkeisiin?

 

[Raskolnikov]

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta. "Tietoisesti valitsen ruokia, jotka eivät ravitse minua täysin ja ostan pillereitä purkissa täydentämään sitä, mitä voisin normaalilla ruokailulla saada."
Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed

This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed

Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.012865

Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.

Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.

 

[Sally_Spectra]

Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed

This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed

Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.012865

Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.

Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.

Miksi tehdä vertailua "hyvin optimoidun kasvisruuan" ja "yksipuolisen sekasyönnin" välillä? Ihan hyvin voi syödä terveellisesti sekaruokaa.

 

[tuoppi´]

Kerrotko miksi on parempi kierrättää esim. B12-vitamiini eläimen kautta? Rehuihin lisätään runsaasti vitamiineja ja kivennäisaineita ja sieltä rehuihin lisätyistä lisäaineista se eläin sen b12-vitamiininsa saa, josta se sitten päätyy lopulta ihmisen kehoon. Onko se siis jotenkin luonnollisempi keino kuin se, että ihminen söisi sen b-vitamiinin vain suoraan purkista tai suihkeena tai lisättynä kasvismaitoon tai muihin elintarvikkeisiin?

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

 

[Raskolnikov]

Miksi tehdä vertailua "hyvin optimoidun kasvisruuan" ja "yksipuolisen sekasyönnin" välillä? Ihan hyvin voi syödä terveellisesti sekaruokaa.

Pitää paikkansa. Monen ruokavalio vain on hyvin suppea ja yksipuolinen.

Tartuin lähinnä tähän:

kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.

 

[Sally_Spectra]

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Kyllä. Nautojen pötsin bakteerit tuottavat b12 vitamiinia. Joten kyllä, naudat eivät tarvitse pillereitä.

 

[Raskolnikov]

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Muinaiset ihmiset sai B12 maaperästä ja mullasta, missä oli sen tuottamiselle suotuisia bakteereja.

 

[tuoppi´]

Muinaiset ihmiset sai B12 maaperästä ja mullasta, missä oli sen tuottamiselle suotuisia bakteereja.

Eli B12:sen saamiseen on kaksi vaihtoehtoa, pilleristä tai mullasta? Eläimistä sitä ei saa ellei eläimille anneta pillereitä?

 

[Kaaaapo]

Kerrotko miksi on parempi kierrättää esim. B12-vitamiini eläimen kautta? Rehuihin lisätään runsaasti vitamiineja ja kivennäisaineita ja sieltä rehuihin lisätyistä lisäaineista se eläin sen b12-vitamiininsa saa, josta se sitten päätyy lopulta ihmisen kehoon. Onko se siis jotenkin luonnollisempi keino kuin se, että ihminen söisi sen b-vitamiinin vain suoraan purkista tai suihkeena tai lisättynä kasvismaitoon tai muihin elintarvikkeisiin?

Kyllä sitä b12-vitamiinia elukoissa ihan luonnollisesti muodostuu, ei ne pillereitä tai suihkeita välttämättö tarvitse. Joten kyllä, on luonnollisempi keino ottaa se luonnollisesta lähteestä kuin keinotekoisesti. Ja mitä nämä sinun "vastaväitteet" oli olevinaan. Minä en edes maininnut b12-vitamiinia tai luonnollisuutta.

Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed

This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed

Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.012865

Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.

Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.

Mitähän tällä yrität todistella? Sitäkö, että monipuolinen ruokavalio, jossa eri ravinteiden saantiin on kiinnitetty huomiota on parempi kuin yksipuolinen ruokavalio, jossa ei huomioida eri ravinteiden saantia? Who knew...

Eipä tuohon olisi edes tutkimuksia tarvittu. Etsipä sellainen tutkimus missä ruokavalioihin on kiinnitetty yhtälailla huomiota, mutta toisessa syödään vain kasvikunnan tuotteita ja toisessa sekä kasvikunnan, että eläinkunnan tuotteita.

Ylipaino ei johdu siitä, että syödään lihaa, vaan siitä, että syödään liikaa kaloreita. Ei keho erittele kasvikunnasta saatuja kaloreita ja tunkkaa ylimääräisiä ulos, tai varastoi vain eläinkunnan tuotteista tulevat kalorit.
Sydän- ja verisuonitaudit sekä diabetes eivät myöskään johdu lihasta, vaan esimerkiksi joihinkin lihatuotteiisiin lisätyistä aineista sekä sen liiallisesta syönnistä.

Pitää paikkansa. Monen ruokavalio vain on hyvin suppea ja yksipuolinen.

Tartuin lähinnä tähän:

Olisit tarttunut koko lauseeseen, ja siihen mihin se oli vastine, etkä vain pariin sanaan.

Se, että monen ruokavalio on suppea ja yksipuolinen ei ole mikään perustelu sille, että kasvisruokailu olisi terveellisempää. Se on vain perustelu sille, että monipuolinen ruokavalio on yksipuolista terveellisempi, ja tämänhän nyt pitäisi jokainen tietää.

 

[Raskolnikov]

Eli B12:sen saamiseen on kaksi vaihtoehtoa, pilleristä tai mullasta? Eläimistä sitä ei saa ellei eläimille anneta pillereitä?

Ei, vaan vastasin tuohon, että metsästäjä-keräilijät saivat B12-vitamiinia luonnostaan maaperästä ja esimerkiksi puroista juomaveden muodossa.

Ihan samalla tavalla kuin eläimet söivät maasta kasveja, minkä avulla tuottivat B12:sta.

 

[minix]

Muistelin, että kaikki tuotantoeläimet ovat riippuvaisia rehuun lisätystä b12-vitamiinista, mutta puhuinkin siis paskaa. Naudan (ja muiden märehtijöiden) pötsissä sitä tosiaan muodostuu kuten yllä mainittiin. Mutta muut tuotantoeläimet ovat siitä riippuvaisia lisäravinteena.

 

[tuoppi´]

Ei, vaan vastasin tuohon, että metsästäjä-keräilijät saivat B12-vitamiinia luonnostaan maaperästä ja esimerkiksi puroista juomaveden muodossa.

Ihan samalla tavalla kuin eläimet söivät maasta kasveja, minkä avullat tuottivat B12:sta.

Entäs sitten nykyihmiset?

 

[Raskolnikov]

Entäs sitten nykyihmiset?

The A list for vitamin B-12 sources - Harvard Health

If the typical vitamin B-12 sources are not part of your regular diet or if your body has difficulty absorbing enough B-12, there are other options....

www.health.harvard.edu

Esimerkiksi tuossa on listattuna. Otin ensimmäisen linkin Googlesta.

 

[tuoppi´]

The A list for vitamin B-12 sources - Harvard Health

If the typical vitamin B-12 sources are not part of your regular diet or if your body has difficulty absorbing enough B-12, there are other options....

www.health.harvard.edu

Esimerkiksi tuossa on listattuna. Otin ensimmäisen linkin Googlesta.

Aika paljon tuolla mainitaan eläimiä. Aika paljon sellaisia myös mille tuntuisi olevan aika hankala syöttää pillereistä B12:sta. Kovasti näyttää siis siltä että B12:sta saa eläimistä, vaikka niille ei sitä syötettäisikään.

Itseasiassa tuolla sivullakin suositellaan, että B12 tulisi ensisijaisesti ruuasta, eikä pilleristä.

Foods with B12 are always the first choice, but if you have trouble eating B12-rich foods, or have problems absorbing B12, another potential vitamin B12 source is a multivitamin.

 

[Kansanparantaja]

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Aika paljon tuolla mainitaan eläimiä. Aika paljon sellaisia myös mille tuntuisi olevan aika hankala syöttää pillereistä B12:sta. Kovasti näyttää siis siltä että B12:sta saa eläimistä, vaikka niille ei sitä syötettäisikään.

Itseasiassa tuolla sivullakin suositellaan, että B12 tulisi ensisijaisesti ruuasta, eikä pilleristä.

Mistä ne B12 vitamiinia tuottavat bakteerit tulevat sinne eläimen suolistoon, ettei vaan ruuasta mitä ne syö?

 

[tuoppi´]

Mistä ne B12 vitamiinia tuottavat bakteerit tulevat sinne eläimen suolistoon, ettei vaan ruuasta mitä ne syö?

Sieltähän ne. Sun pointti oli?

 

[Kansanparantaja]

Oliko sulla jotain uutta tähän keskusteluun?

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Ei ne eläimet B12-vitamiinia itse tuota, vaan ne bakteerit suolistossa, mikä kulkeutuu sinne ruuan mukana.

 

[tuoppi´]

Ei ne eläimet B12-vitamiinia itse tuota, vaan ne bakteerit suolistossa, mikä kulkeutuu sinne ruuan mukana.

Meinasit sitten aloittaa väännön semantiikasta? Vai mikä sun pointti oli?

 

[Sally_Spectra]

Mistä ne B12 vitamiinia tuottavat bakteerit tulevat sinne eläimen suolistoon, ettei vaan ruuasta mitä ne syö?

Naudoilla ne bakteerit sijaitsee pötsissä, ei suolessa. Eiköhän jokainen ymmärrä, että eläimet tai ihmiset eivät voi luoda bakteereja, vaan ne tulevat alkujaan muualta. Sitten esim pötsissä jatkavat lisääntymistä.

 

[Kansanparantaja]

Meinasit sitten aloittaa väännön semantiikasta? Vai mikä sun pointti oli?

En. Itse sanoit, että vaihtoehtoina on pillerit tai multa. Tarvittavat B12-määrän saa juomalla vettä esim. lähteestä tai purosta. Toki ei taida ihan kaikilla olla mahdollisuutta tuohon.

 

[tuoppi´]

En. Itse sanoit, että vaihtoehtoina on pillerit tai multa. Tarvittavat B12-määrän saa juomalla vettä esim. lähteestä tai purosta. Toki ei taida ihan kaikilla olla mahdollisuutta tuohon.

En sanonut. Mitä sanoin oli, että eläimet tuottavat B12:sta itse ilman, että sitä tarvitsee niille pillereistä syöttää. Toki jos semantiikasta haluaa vääntää niin teknisesti ne on ne bakteerit, mitä eläin on ruuasta saanut, mutta en tiedä onko se nyt kovin olennainen asia tässä kohtaa.