Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[tuoppi´]

Se on jännää miten ihmiset ovat heti ensimmäisen vaihtoehtoisen omaa mielipidettä tukevan tutkimuksen nähdessään sitä mieltä, että tässä on nyt se totuus.

Korjasin.

Punainen liha on vaarallista -> Vegaanit: tämä on totuus
Punainen liha ei olekkaan vaarallista -> Lihansyöjät: tämä on totuus

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ihottuma]

Korjasin.

Punainen liha on vaarallista -> Tiedemaailma: asiasta on konsensus, joka pohjautuu riittävään vertaisarvioituun tutkimukseen.
Punainen liha ei olekkaan vaarallista -> Epämääräinen tutkijoiksi itseään kutsuva joukko: tämä on totuus, koska väitämme niin.

Korjasin.

Suurin osa tutkijoista ei ole vegaaneja tai kasvissyöjiä.

 

[tuoppi´]

Korjaa pois.

Eikö olisi helpompaa luottaa näihin tutkimuksiin ja hakea totuutta sitä kautta, riippumatta omasta agendasta?

Olisihan se helppoa jos tutkimukset antaisi saman tuloksen, mutta kuten näkyy niin eri tuloksia tulee.

Korjasin.

Suurin osa tutkijoista ei ole vegaaneja tai kasvissyöjiä.

Tämä menee kyllä tuohon mitä juuri kirjoitin. Omia mielipiteitäsi tukevat tutkimukset on "konsensus" ja tutkimukset, jotka eivät tue mielipidettäsi on tehnyt "epämääräinen joukko". Eli tutkimuksen todenperäisyys riippuu siitä oletko tuloksen kanssa samaa mieltä vai ei.

 

[Monologi]

Tekniikan Maailma

"Tutkimustulokset pohjautuvat kolme vuotta kestäneeseen tutkimushankkeeseen, johon on osallistunut 14 tutkijaa 7 maassa. Tutkijoilla ei ole aiheeseen liittyviä eturistiriitoja, eivätkä tutkijat saaneet ulkopuolista rahoitusta."

Etenkin tuo jälkimmäinen lause kuulostaa uskottavalta.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[tuoppi´]

(Syvä huokaus). Jos yhtään luit noita tutkimusta avaavia linkkejä, huomaat ettei tuo tutkimus antanut eri tulosta, vaan tutkimustulos oli lähinnä tietyn tutkimusmenetelmän tulos, jota käyttämällä jopa sokerista ja vehnästä saadaan "terveellistä".



Tässä tapauksessa kyseessä nyt vain on oikeasti "epämääräinen joukko" eikä kasa tiedemiehiä.

Ai nyt menetelmäkin on väärä kun ei tullut oikeaa tulosta?

Mihin perustuu tuo "epämääräinen joukko"? Siihenkö että tulos oli väärä? Eikö samalla logiikalla voisi väittää että punaista lihaa vaaralliseksi väittävän tutkimuksen tekijät olivat "epämääräinen joukko" kun tulos ei ollut haluttu?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[tuoppi´]

Asia on selitetty noissa alkuperäisen kommenttini linkeissä. Lue ne ja palaa sitten asiaan.

Ai noi missä sun mielipidettä tukevat kommentoijat olivat kommentoineet tuota tutkimusta? Tämä kyllä menee siihen samaan että kun heti kun löytyy omaa mielipidettä tukevia kommentteja niin tästä tulee heti totuus.

 

[ihottuma]

Olisihan se helppoa jos tutkimukset antaisi saman tuloksen, mutta kuten näkyy niin eri tuloksia tulee.

Tämä menee kyllä tuohon mitä juuri kirjoitin. Omia mielipiteitäsi tukevat tutkimukset on "konsensus" ja tutkimukset, jotka eivät tue mielipidettäsi on tehnyt "epämääräinen joukko". Eli tutkimuksen todenperäisyys riippuu siitä oletko tuloksen kanssa samaa mieltä vai ei.

Tässä kyseisessä tapauksessahan tämä tutkijaryhmä ei tehnyt itse minkäänlaista tutkimusta, vaan tulkitsi muiden tekemiä tutkimuksia.

Alkuperäiset tutkijat varoittivat tutkijaryhmää vääristä johtopäätöksistä ja alkuperäisten tutkimusten datan vääristelystä ja/tai väärin tulkinnasta, ja siitä huolimatta (tai välittämättä) väitteet perustuvat lähinnä kompensoinnille ja omille uskomuksille. Tutkimuksessa on myös käytetty huomattavasti erilaisten eläintuotantoalajärjestöjen rahoitusta, jolloin niitä eturistiriitojakin alkaa löytyä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Alkuperäiset tutkijat varoittivat tutkijaryhmää vääristä johtopäätöksistä ja alkuperäisten tutkimusten datan vääristelystä ja/tai väärin tulkinnasta.

Tässä vaiheessa pitäisi soida jotkut hälytyskellot jos tutkijoita varoitetaan etukäteen "vääristä" johtopäätöksistä tai tuloksista.

Ei kuulosta kovin tieteelliseltä toiminnalta. Poliittiselta kylläkin.

 

[tuoppi´]

Tässä kyseisessä tapauksessahan tämä tutkijaryhmä ei tehnyt itse minkäänlaista tutkimusta, vaan tulkitsi muiden tekemiä tutkimuksia.

Eikös nää metatutkimukset ole käyty tässä threadissäkin monesti läpi? Nuohan aika yleisiä ravintotutkimuksessa koska dataa tarvitaan paljon. Tuo alkuperäinen "punainen liha on vaarallista" tutkmus (tai tutkimukset) on aika pitkälti myös metatutkimuksia.

Tuon suomalaisen tutkijan lähde on juurikin tuo Harvardin School of Public Healthin ekspertit. Joten tässä ei nyt ole kyse mistään satunnaisista "kommentoijista". Eikö se herätä yhtään epäilyksiä, että saman tutkimusmenetelmän mukaan sokerin vähentämiselläkään ei ole mitään merkittävää terveyshyötyä?

Mutta mikäs siinä, jos myös Harvardin väki on vahvasti puolueellista. Uskon, että heillä on kyky erottaa tutkimuksissa käytetyt metodit toisistaan ja tehdä sen mukaista vertailua.

Satunnainen kommentoija on myös kommentoija. Tuo sokerihomma on mustamaalaamista. Ei tiede niin toimi, että tekijöistä kaivetaan lokaa ja sillä perusteella päätellään pitääkö tutkimus paikkaansa. Tieteellinen menetelmähän perustuu siihen, että tutkimuksia toistetaan ja tehdään vastatutkimuksia. Ei niin että joku suuren authoriteetin kommentoija kommentoi että ei pidä paikkaansa tai että mustamaalaataan tutkijoita.

 

[ihottuma]

Tässä vaiheessa pitäisi soida jotkut hälytyskellot jos tutkijoita varoitetaan etukäteen "vääristä" johtopäätöksistä tai tuloksista.

Eli vertaisarvioidun tutkimuksen tekijän ei tulisi avata suutaan, jos huomaa jonkun toisen tulkitsevan tutkimuksen tuloksia täysin virheellisesti?

Kuulostaa aika mielenkiintoiselta logiikalta, sillä eihän tutkimus muuten voisi olla vertaisarvoitua?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Eli vertaisarvioidun tutkimuksen tekijän ei tulisi avata suutaan, jos huomaa jonkun toisen tulkitsevan tutkimuksen tuloksia täysin virheellisesti?

Kyllä vertaisarvioinnissa nimenomaan on tarkoituksena että se vertaisarvioija arvioi sitä tiedettä riippumattomasti eikä siten että se tutkimuksen tekijä kertoo etukäteen mitkä ovat "vääriä johtopäätöksiä" ja mikä "oikea tapa tulkita". Tuohan vesittää koko vertaisarvioinnin idean. Pitäisi nähdä tuollaisen meiningin ongelmallisuus ilman selittelyäkin.

 

[ihottuma]

Kyllä vertaisarvioinnissa nimenomaan on tarkoituksena että se vertaisarvioija arvioi sitä tiedettä riippumattomasti eikä siten että se tutkimuksen tekijä kertoo etukäteen mitkä ovat "vääriä johtopäätöksiä" ja mikä "oikea tapa tulkita". Tuohan vesittää koko vertaisarvioinnin idean.

Juuri näin.

Toki myös sen vertaisarvioijan tulee perustaa väitteensä tutkimuksessa esitettyihin asioihin, tai niiden puutteisiin, ei omiin mielipiteisiin, kuten tässä tapauksessa.

Eikä varsinkaan luoda uusia kompensaatiomenetelmiä, jotta tutkimuksen tulokset saadaan näyttämään haluttua lopputulosta.

Edelleen aika moni akateeminen instituutio on kommentoinut, ettei tällainen tutkimus täytä tieteelliselle tutkimukselle asetettuja ehtoja, jolloin lienee hyväksyttävää kyseenlaistaa myös "tutkimuksen" havainnot?

 

[tuoppi´]

Eli kritiikkiä ei saisi kohdistaa tutkimusmenetelmää kohtaan, vaikka se on ennenkin antanut harhaanjohtavia tuloksia, ja vain siksi että se saattaisi olla jonkun mielestä mustamaalaamista..?

Saa kritisoida toki.
Enneminkin se mustamaalaminen on sitä, että arvostellaan kyseistä tutkimusta aiempien perusteella tai vielä pahempi, henkilöiden perusteella. Aiemmistakin tuli mielipiteen vastainen tulos, joten tämäkin täytyy olla väärin.

 

[ihottuma]

Eikös nää metatutkimukset ole käyty tässä threadissäkin monesti läpi? Nuohan aika yleisiä ravintotutkimuksessa koska dataa tarvitaan paljon. Tuo alkuperäinen "punainen liha on vaarallista" tutkmus (tai tutkimukset) on aika pitkälti myös metatutkimuksia.

Tätä samaahan nähdään ilmastotutkimuksessa, jossa metadatasta irroitetaan yksittäinen asia, jolla väitetään koko tutkimuksen johtopäätöksiä virheellisiksi ilman minkäänlaisia perusteita, tai edes hypoteesejä vaihtoehdoista.

Tässä tutkimuksessa tosin ollaan oltu sen verran laiskoja, ettei johtopäätöksiä ole edes yritetty väittää vääriksi, vaan yritetään väittää ettei niillä ole mitään väliä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[tuoppi´]

Tätä samaahan nähdään ilmastotutkimuksessa, jossa metadatasta irroitetaan yksittäinen asia, jolla väitetään koko tutkimuksen johtopäätöksiä virheellisiksi ilman minkäänlaisia perusteita, tai edes hypoteesejä vaihtoehdoista.

Tässä tutkimuksessa tosin ollaan oltu sen verran laiskoja, ettei johtopäätöksiä ole edes yritetty väittää vääriksi, vaan yritetään väittää ettei niillä ole mitään väliä.

Metadata ja metatutkimus on aika eri juttuja.

Ja miksei tulos, että asialla ole väliä voisi pitää paikkaansa? Varmasti aika monia asioita, joissa voidaan löytää tutkimalla pieniä vaikutuksia, mutta käytännössä ja yksilötasolla vaikutukset katoaa virhemarginaaliin.

 

[tuoppi´]

Eli mielestäsi tutkimusta kritisoivat ovat väärässä ja mustamaalaajia?

En väitä tuota. Väitän, että kritisoijat tukevat mielipidettäsi ja sen perusteella pidät heitä totuutena.

Eli kun sanoit

Se on jännää miten ihmiset ovat heti ensimmäisen vaihtoehtoisen tutkimuksen nähdessään sitä mieltä, että tässä on nyt se totuus.

Olet itse osa tuota "ihmiset".

 

[Monologi]

Selittäisivät nyt vaan sen virheen kansankielellä ilman lokakampanjaa vai osuiko ja upposi?
Huolestuttavaa tälläinen "kirkkoauktoriteetti" näissä tutkimuksissa, että vastaväittäjille koituu tuomiopäivä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ihottuma]

Metadata ja metatutkimus on aika eri juttuja.

Ja miksei tulos, että asialla ole väliä voisi pitää paikkaansa? Varmasti aika monia asioita, joissa voidaan löytää tutkimalla pieniä vaikutuksia, mutta käytännössä ja yksilötasolla vaikutukset katoaa virhemarginaaliin.

Kyllähän se voi pitää paikkaansa, mutta tämän perusteella meillä on vain tutkijan sana ilman dataa sen puolesta.

En tiedä kuinka massiivisia vaikutusten pitäisi olla, jotta ne ovat riittäviä, mutta esim. tämän tutkimuksen mukaan (joka kuului alkuperäisiin tutkimuksiin) yli 25% vertailuryhmästä havaittiin riski ennenaikaiseen kuolemaan.

Toki ainahan voi väittää, ettei tämä vaikuta yksilötasolla, kun ei itse kuulu siihen neljännekseen, joka on kohonneessa riskiryhmässä?

Red meat and processed meat consumption and all-cause mortality: a meta-analysis. - PubMed - NCBI

 

[tuoppi´]

Jos olet eri mieltä kanssani, kehotan etsimään puoltavaa palautetta kyseiselle tutkimukselle. Kritisoimalla kritiikkiä vain siksi, että he ovat samaa mieltä kanssani, ei tee heidän kritiikistään painoarvotonta.

Ei tee, mutta kannattaa sun itsekkin huomioida että ole immuuni vahvistusharhalle vaikka omasta mielestä luuletkin niin ja syyttelet muita.

 

[tuoppi´]

Kyllähän se voi pitää paikkaansa, mutta tämän perusteella meillä on vain tutkijan sana ilman dataa sen puolesta.

En tiedä kuinka massiivisia vaikutusten pitäisi olla, jotta ne ovat riittäviä, mutta esim. tämän tutkimuksen mukaan (joka kuului alkuperäisiin tutkimuksiin) yli 25% vertailuryhmästä havaittiin riski ennenaikaiseen kuolemaan.

Toki ainahan voi väittää, ettei tämä vaikuta yksilötasolla, kun ei itse kuulu siihen viidennekseen, joka on kohonneessa riskiryhmässä?

Red meat and processed meat consumption and all-cause mortality: a meta-analysis. - PubMed - NCBI

Kuinka suuri riski? Onko tämä riski sellainen ettei katoa virhemarginaaliin? Jos tämä oli vain yksi tutkimus kokonaisuudesta, niin mitä muut sanoivat? Tälläisiä asioita varmaan tutkijat miettivät kun valmistelivat omaa tulostaan.

 

[ihottuma]

Kuinka suuri riski? Onko tämä riski sellainen ettei katoa virhemarginaaliin? Jos tämä oli vain yksi tutkimus kokonaisuudesta, niin mitä muut sanoivat? Tälläisiä asioita varmaan tutkijat miettivät kun valmistelivat omaa tulostaan.

En osaa sanoa kun en ole tutkija, mutta epäilen että yhtään minkään tutkimuksen virhemarginaali voisi olla 25%.

 

[tuoppi´]

En osaa sanoa kun en ole tutkija, mutta epäilen että yhtään minkään tutkimuksen virhemarginaali voisi olla 25%.

Siis 25% oli riski suurempi sun mukaan. Mutta et sanonut että kuinka paljon suurempi se riski on ja tässä kohti on olennaista miettiä virhemarginaalia.

Voihan se olla että 25% ihmisistä on suurempi riski ennenaikaiselle kuolemalle, mutta jos riski on sellainen että se katoaa virhemarginaaliin (esim. asunpaikalla on moninkertainen vaikutus ennenaikaiseen kuolemaan) niin ei tuolla 25% ole väliä, kun muut asiat vaikuttavat siihen enemmän.

 

[ATE]

Tuo tutkimushan on sitä paitsi ihan linjassa nykyisten tutkimusten kanssa ja se lihan vaikutus syöpään on hyvin vähäinen ja pienillä määrillä täysin olematon varsinkin kun on puhe lihasta eikä lihavalmisteista joissa ne lisätyt aineet sitä syöpää aiheuttaa. Ja se vaikutus on epävarma ihan muidenkin instanssien mielestä. WHO:kaan ei ole varma siitä että liha itsessään aiheuttaa syöpää ilman lisäaineita.

Saiko tuo tutkimus sitten suurempia arvoja lihasta että sitä voi syödä ilman oleellista syöpäriskiä vai mistä mahtaa närästää? Siltä tuo vaikuttaa että tulokset olivat vääriä joidenkin mielestä ja tutkimusta vastaan täytyy nyt yrittää hyökätä ja yrittää keksiä negatiivista monelta eri kantilta jostain syystä. Miksi sitä ei vaan voi sivuuttaa että tuli yksi tutkimustulos tai vertaisarviointi joissa lihojen syöpäarvot ei ole niin korkeat kuin joissain toisissa tutkimuksissa ja that's it.

 

[ihottuma]

Siis 25% oli riski suurempi sun mukaan. Mutta et sanonut että kuinka paljon suurempi se riski on ja tässä kohti on olennaista miettiä virhemarginaalia.

Voihan se olla että 25% ihmisistä on suurempi riski ennenaikaiselle kuolemalle, mutta jos riski on sellainen että se katoaa virhemarginaaliin (esim. asunpaikalla on moninkertainen vaikutus ennenaikaiseen kuolemaan) niin ei tuolla 25% ole väliä, kun muut asiat vaikuttavat siihen enemmän.

Tällä perusteella mikä tahansa tutkimus on olan kohautuksella sivuutettu, jos kerran tutkimustulos ei riitä todisteeksi, ja sen sanominen on vain sanojan mielipide?

Tuo yli 25% riski käy nimittäin ilmi ihan suoraan tuosta tutkimuksesta.

Tottakai muut asiat voivat lisätä riskiä ennen aikaiseen kuolemaan, mutta logiikka on tässä kyllä aika armoton, sillä ei homma oikein toimi toisin päin, jossa esimerkiksi lihan syönnin vähentämisellä voisi pienentää riskiä hukkumiskuolemasta, mutta asuin paikalla voi?

 

[ihottuma]

Tuo tutkimushan on sitä paitsi ihan linjassa nykyisten tutkimusten kanssa ja se lihan vaikutus syöpään on hyvin vähäinen ja pienillä määrillä täysin olematon varsinkin kun on puhe lihasta eikä lihavalmisteista joissa ne lisätyt aineet sitä syöpää aiheuttaa. Ja se vaikutus on epävarma ihan muidenkin instanssien mielestä. WHO:kaan ei ole varma siitä että liha itsessään aiheuttaa syöpää ilman lisäaineita.

Saiko tuo tutkimus sitten suurempia arvoja lihasta että sitä voi syödä ilman oleellista syöpäriskiä vai mistä mahtaa närästää? Siltä tuo vaikuttaa että tulokset olivat vääriä joidenkin mielestä ja tutkimusta vastaan täytyy nyt yrittää hyökätä ja yrittää keksiä negatiivista monelta eri kantilta jostain syystä. Miksi sitä ei vaan voi sivuuttaa että tuli yksi tutkimustulos tai vertaisarviointi joissa lihojen syöpäarvot ei ole niin korkeat kuin joissain toisissa tutkimuksissa ja that's it.

Koska tällaisia tutkimustuloksia ei saatu, eikä tämä tutkimus edes sellaisia väitä.

edit:

Lisätään nyt tähän vielä tuossa ylempänä olleen Tekniikan Maailman jutussa ollut sitaatti, kun koko tutkimuksen lopputulos näyttää olevan osalle hieman epäselvä.

American Cancer Societyn tieteellinen johtaja Marjorie McCullough huomauttaa, että uudessakin tutkimuksessa löydettiin yhteys punaisen lihan ja terveysriskien välillä.


”He eivät väitä ihan syönnin olevan vähäriskistä; he sanovat, että riski on hyväksyttävissä olevalla tasolla yksilöille.”

 

[tuoppi´]

Tällä perusteella mikä tahansa tutkimus on olan kohautuksella sivuutettu, jos kerran tutkimustulos ei riitä todisteeksi, ja sen sanominen on vain sanojan mielipide?

Tuo yli 25% riski käy nimittäin ilmi ihan suoraan tuosta tutkimuksesta.

Tottakai muut asiat voivat lisätä riskiä ennen aikaiseen kuolemaan, mutta logiikka on tässä kyllä aika armoton, sillä ei homma oikein toimi toisin päin, jossa esimerkiksi lihan syönnin vähentämisellä voisi pienentää riskiä hukkumiskuolemasta, mutta asuin paikalla voi?

Teet nyt ihan omia johtopäätöksiä sen perusteella kun kysyn lisätietoja tuloksista, joita lainasit.

yli 25% vertailuryhmästä havaittiin riski ennenaikaiseen kuolemaan.

Riski ennenaikaiseen kuolemaan on siis 25% vertailuryhmästä, ei sitä että riski ennenaikaiseen kuolemaan on 25% suurempi. Mutta kuinka paljon suurempi riski? Onko riski merkittävä suhteessa muhin asioihin?

 

[ihottuma]

Minusta tässä kyllä sanotaan täysin yksiselitteisesti, että riski on nimen omaan suurempi ennen aikaiseen kuolemaan, ei vertailuryhmään.

The summary relative risks of all-cause mortality for the highest versus the lowest category of consumption were 1.10 (95% confidence interval (CI): 0.98, 1.22; n = 6 studies) for unprocessed red meat, 1.23 (95% CI: 1.17, 1.28; n = 6 studies) for processed meat, and 1.29 (95% CI: 1.24, 1.35; n = 5 studies) for total red meat. In a dose-response meta-analysis, consumption of processed meat and total red meat, but not unprocessed red meat, was statistically significantly positively associated with all-cause mortality in a nonlinear fashion. These results indicate that high consumption of red meat, especially processed meat, may increase all-cause mortality.

 

[tuoppi´]

Minusta tässä kyllä sanotaan täysin yksiselitteisesti, että riski on nimen omaan suurempi ennen aikaiseen kuolemaan, ei vertailuryhmään.

Lainasitko sitten väärin aiemmin?
Miten suuri riski tuohon ennenaikaiseen kuolemaan sitten on tai miten noista numeroista tulkitaan se riski? Itse en osaa tulkita noista numeroista mitenkään 25%.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Matolaatikko]

No minä voin olla koekaniinina punaisen lihan ja syövän suhteen. Raportoin kun täytän 40 vuotta. Toisen kerran voin raportoida 50 vuotiaana. Jos ei ole syöpää tuohon mennessä tullut, niin punainen liha ei ole epäterveellistä.


Sen verran voin sanoa jotta 35 vuoden aikana ei ole syöpää tullut.

 

[Romuvarasto]

Kaikista tutkimuksista pitää muistaa poliittiset ja taloudelliset kytkennät. Voi hyvinkin olla että vihertävät tahot sponssaavat kasvissyöntiä osana maailmankuvaansa mutta MTK-Kepu akselilla löytyy kyllä enemmän mainoseuroja. Ja eiköhän ne melko avokätisesti anna tutkimusvarojakin sopivaksintiedetyille tahoille. Massia löytyy varmasti myös elintarviketeollisuudelta, sekä koti- että ulkomailla.

 

[dude86]

Kaikista tutkimuksista pitää muistaa poliittiset ja taloudelliset kytkennät. Voi hyvinkin olla että vihertävät tahot sponssaavat kasvissyöntiä osana maailmankuvaansa mutta MTK-Kepu akselilla löytyy kyllä enemmän mainoseuroja. Ja eiköhän ne melko avokätisesti anna tutkimusvarojakin sopivaksintiedetyille tahoille. Massia löytyy varmasti myös elintarviketeollisuudelta, sekä koti- että ulkomailla.

Myös lääketeollisuuden rahoittamat tutkimukset tietyille raja-arvoille, että saavat lääkkeitä myytyä enemmän. Lääkärit varmaan koulutetaan myös noiden raja-arvojen mukaan, jolloin määrätään turhia lääkkeitä.

 

[Plasmid]

Heh, gorillat ja lehmät... niiden kasvissyönnillä ei tosiaan, kuten muutamat jo maininneet, ole mitään tekemistä ihmisen ravitsemuksen kanssa. Ihan erilainen menetelmä hyödyntää syöty aines. Noissa tapauksissa se mitä syöt ei ole se mitä käytät ravinnoksesi. Varsinkin lehmä käyttää ravinnokseen mitälie 90+ % rasvoja ja proteiineja jotka se saa bakteerimassasta jotka ovat "syöneet" tai käsitelleet sen kasvisaineksen. Gorillalla sama homma, nää elukat elää pitkälti rasavapolttoisella "eläinravinnolla" eli bakteereilla.

 

[Tonnin Seteli]

Kaikista tutkimuksista pitää muistaa poliittiset ja taloudelliset kytkennät. Voi hyvinkin olla että vihertävät tahot sponssaavat kasvissyöntiä osana maailmankuvaansa mutta MTK-Kepu akselilla löytyy kyllä enemmän mainoseuroja. Ja eiköhän ne melko avokätisesti anna tutkimusvarojakin sopivaksintiedetyille tahoille. Massia löytyy varmasti myös elintarviketeollisuudelta, sekä koti- että ulkomailla.

En näkisi että lihansyönnissä on mitään epänormaalia tai sitä tarvitsisi tai voisi erityisesti mainostaa. Toki jokainen mainostaa omia tuotteitaan mutta kukaan ei mainosta ylipäänsä lihaa. Vegaanisuutta taas pakotetaan joka tuutista.

Maatalouspoliittinen mainostus ja lobbaus on toki todellinen ilmiö. Suomessa(kin) se näkyy ravintosuosituksissakin eikä kärjessä ole ollut liha. Maitotuotteita on meillä aivan erityisellä tavalla markkinoitu terveystuotteina, samoin Kattivaaraa. Tämän voi tulkita monella tavalla. Itse tulkitsen niin, että aikanaan oman tuotannon tukeminen oli tärkeää, mutta rahvaan terveydestä ei niin piitattu. Muuten ei voi selittää maidontuotannon rajua tukemista samalla hyljeksien maidon parasta osaa.

Ravinnon viljapohjaisuus on näitäkin vankemmim kansainvälinen juttu ja koko suositusten kyseenalaistamaton perusta. Se on kuin norsu olohuoneessa. Kukaan possukerhossa ei uskalla kyseenalaistaa ohjeistusta, vaikka kaikki tietävät ettei se perustu terveydellisiin seikkoihin. Lumihiutaleille olisi liikaa, että ravinto ei perustu siihen mitä tekee mieli eikä edes siihen mikä on hyväksi vaan siihen mitä on tarjolla.

 

[ichijiro]

Lihaa syötetään kysymättä. Kasvisruokaa pitää erikseen pyytää.

Kumpi on enemmän pakottamista?

 

[ihottuma]

Harwardin yliopisto on nyt julkaissut vastineen, jossa yksityiskohtaisesti kerrotaan mitä tuossa tutkimuksessa (tai paremminkin siitä tehdyissä johtopäätöksissä) on pahasti vialla suhteessa tutkittuun dataan.

https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2019/09/30/flawed-guidelines-red-processed-meat/

 

[Plasmid]

Harwardin yliopisto on nyt julkaissut vastineen, jossa yksityiskohtaisesti kerrotaan mitä tuossa tutkimuksessa (tai paremminkin siitä tehdyissä johtopäätöksissä) on pahasti vialla suhteessa tutkittuun dataan.

https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2019/09/30/flawed-guidelines-red-processed-meat/

Aika perus kauraa kun tulee tutkimuksien tuloksia jotka menee "vakiintuneen käsityksen" kantaa vastaan, samaa itkua tulee kun suolasta tai rasvasta tulee "liian positiivisia" uutisia -> saa vanhan linjat näyttämään huonolta -> tutkijat haluaa pitää arvovaltaa ja asemaansa yllä.. Ravintotutkimus muutenkin on varsin heikko tiedettä, harrastelijankin löytää heikkoudet ja pienet 1.2 luokan riskin lisääntymisen tai vähenemisen korrelaatiot hukkuu testimenetelmien heikkouteen.

 

[draco76]

HS Vantaa: Vantaa keksi, miten lapset saadaan syömään kouluruokaa: Nyt ruokalassa joudutaan keksimään vararuokia lennosta
"Tällä viikolla ruokana oli puuroa, joka loppui kesken. Sen tilalle tuotiin riisipuuroa, joka sekin loppui kesken."
Puuropäivät eivät ole ainakaan kouluissa ongelma,kunhan kuunnellaan oppilaita.

 

[draco76]

Kasvistarjonnan lisääminen ruokalassa vähentää lihansyöntiä
Helppo keino lisätä kasvisten syöntiä. Sen kun vaan asettaa tarjolle.

 

[?..]

HS Vantaa: Vantaa keksi, miten lapset saadaan syömään kouluruokaa: Nyt ruokalassa joudutaan keksimään vararuokia lennosta
"Tällä viikolla ruokana oli puuroa, joka loppui kesken. Sen tilalle tuotiin riisipuuroa, joka sekin loppui kesken."
Puuropäivät eivät ole ainakaan kouluissa ongelma,kunhan kuunnellaan oppilaita.

Eli uusi mullistava keksintö on tarjota lapsille riittävä määrä ruokaa, jotta jokainen saa mahan täyteen.

 

[ATE]

Kasvistarjonnan lisääminen ruokalassa vähentää lihansyöntiä
Helppo keino lisätä kasvisten syöntiä. Sen kun vaan asettaa tarjolle.

Ei tuo nyt kovin iso uutinen ole että lihaa syödään vähemmän mikäli sitä on suhteessa vähemmän tarjolla kuin kasviksia. Eiköhän sitä ole mahdollista vähentää ihan kaiken näköisillä dark patterns tyylisillä ratkaisuilla. Seuraavaksi voidaan varmaan kokeilla että asetetaan liha kaikkein kauimmaiseksi tarjolle tai että ei aseteta siihen lainkaan ottimia tai tarjoillaan sitä lihaa ainoastaan vanhana ja kylmänä.


"Aiemmissa tutkimuksissa lihan syönnin vähentämistä on kokeiltu esimerkiksi pienentämällä lihan määrää ruoka-annoksissa. Sekin pudotti lihan kulutusta 13–14 prosenttia."

No shit.

 

[?..]

Lisäksi voisi olla joku yleinen tiedotustaulu jossa jokaisen lihaa syöjän nimi olisi merkitty isolla fontilla ja jokaisesta liha-aterista tulisi miinuspiste siihen nimen viereen.

 

[Muumi]

Nyt olen ollut 1,5 päivää ilman kasviksia. Olen syönyt vain naudan lihaa ja juustoja. Toisaalta olo on tasainen, mutta vähemmän energinen. Maha oli sekaisin. Pitäisi ilmeisesti olla viikko ja silloin keho tottuu. Taitaa olla ettei riitä kantti.

Koska tämä ketju ei ole liian aktiivinen, jatkan tarinointia.

Olen tullut erilaisista syistä yhä varmemmin siihen uskoon, että ihmisen pitää saada suurin osa energiastaan ja ravinnostaan lihasta. Tästä kertoo esimerkiksi se, että lihaa syömällä ulostetta syntyy vähän ja ihminen voi sulattaa lähes kaiken ravinnon lihasta. Olen alkanut epäillä, että kasvisravinnosta imeytyy vain pieni osa.

Nyt olen syönyt viikon vain lihaa ja maitotuotteita kuten juustoa ja jogurttia. Pääasiassa naudan sisäfilettä ja maksaa ja kanaa. Pari ensimmäistä päivää olin täysin ehdoton, mutta päätin tehdä vähän loivemman muutoksen jotta keho voi tottua. Syön kerran päivässä jotain muuta, esimerkiksi marjoja, hedelmän tai piirakkaa. Myös olut on maistunut silloin tällöin, siitä on vaikeaa pidättäytyä.

Lisäys: olotila on hyvä ja olen huomannut muutoksia erityisesti mielen laadussa. Nämä on tietenkin subjektiivisia kokemuksia ja varmasti ainakin osittain placeboa. Yleinen mielenlaatu on kohentunut, itsevarmuus on parantunut, keskittymiskyky on parantunut, silmiin katsominen on helpompaa kuin aiemmin, käyttäydyn rennommin ja vähemmän autistisesti ihmisten kanssa. Huonoina puolina iltavirkkuus on lisääntynyt.