Lento-onnettomuudet ja niistä keskustelua

[Ntws]

Noh oli miten oli, tämmöiset onnettomuudet syntyy about aina useammasta epäonnistumisesta. Tahdoin vain tuoda esille sitä että jos mittaridata on epäselvää ja näkyvyyttä ulos ei ole joko oudon asennon tai vaikka pilvien takia ei ole niin kone on aivan helvetin vaikea pitää siinä asennossa missä luulet sen olevan.

Työkaveri ja tuttu lentäjä kertoi kouluttajansa lennättäneen hänet pienkoneella pilveen ilman keinohorisonttia ja käski pitää koneen oikeassa asennossa ja ajaa pilvestä läpi silleen perstuntumalla, kaikki tuntui hyvältä kunnes pilvestä tultiin ulos yli 90 astetta kallistettuna. Sitä perstuntumalla pitää aina sen verran vetoa sauvasta että kiihtyvyysvektori osoittaa selkärangan suuntaisesti ja täten todellinen asento voi kadota ihan muutamassa minuutissa täydellisesti.

Puhut asiaa, mutta Lion air onnettomuus tapahtui hyvissä sää olosuhteissa. Mysteeriin varmasti saamme tulevaisuudessa vastauksen

 

[L2K2]

Koneessa tuskin on poveria hurjaan ylinopeuteen lievässä nousussa vaikka asettaa tehot 100%

On tarpeeksi tehoa, ja sitten vielä jos oikeasti nostat korkeutta matkalennosta saavut ns. ”coffin corner” -pisteeseen (jossa sakkausnopeus = rakenteellinen maksiminopeus => iso ongelma). Täyttä konetehoa ei käytetä oleellisesti koskaan (nousuissa toki, mutta sekään ei ole aito 100 % ennen kuin toinen moottoreista porsii ja jäljellä olevaa käytetään paikkaamaan tehovajetta).

Mutta jos en ihan pahasti erehdy, sopiva osakaasun ja kohtauskulman yhdistelmä toimii kohtalaisesti myös sokkona.

 

[Ntws]

Toki tiedän ”coffin corner”, ja max tehot on irrelevantteja mitä tapahtunut.

Edelleen, mikä on suhde crasheissä, liian iso/pieni tehoasetus?

 

[valurauta]

Nyt oli kyse Boeing 737 Max8 konetyypistä, ko konetyypin ensilento 2016, pudonnut kone oli noin 2kk lentänyt. Rakenteellisia kulumia ei ainakaan uskoisi olevan.

Joo, nyt ei mene 30-vuotisen huolettoman ylläpidon, purkkafixien ja kaikkien käyttöikäkriteerien ylittämisen piikkiin tämä... tehdastakuukin lienee ollut voimassa?

Siltikin, 737Max on käsittääkseni vain variantti alkuperäisestä 737:sta. Paljonko siinä on edelleen alkuperäistä jäljellä? Boeing 737 MAX - Wikipedia

Studies for additional drag reduction were performed during 2011, including revised tail cone, natural laminar flow nacelle, and hybrid laminar flow vertical stabilizer.[20] Boeing abandoned the development of a new design.[21] Boeing expects the 737 MAX to meet or exceed the range of the Airbus A320neo.[22]
​

Uutta designia on siis niitattu kiinni vanhaan perusrakenteeseen. Keskeisenä reunaehtona lienee kuitenkin ollut, että koneen sertifiointia ei haluta tehdä kokonaan uusiksi. Tämä lienee asettanut rajoitteita sille, mitä voidaan muuttaa. Koneen pyrstössä on ilmeisesti melkoisesti uutta eikä lennon historia ole ainakaan ristiriidassa sen kanssa, että juuri siellä olisi jotain mennyt hajalle.
Ei olisi ensimmäinen kerta 737:n historiassa, nämä tosin koskivat classic-versioita: Boeing 737 rudder issues - Wikipedia

On March 3, 1991, United Airlines Flight 585, a Boeing 737-200, crashed while attempting to land in Colorado Springs, Colorado. During the airplane's landing approach, the plane rolled to the right and pitched nose down into a vertical dive...​

 

[Ntws]

Runko sama, mutta höpöä verrata 737 max8 to vanhoihin versioihin.

 

[Raskolnikov]

Sehän on ihan lentoyhtiön päätettävissä puhalluttaako vai ei. Kai se työnantaja haluaa työntekijöihinsä sen verran luottaa.

 

[Raskolnikov]

Todisteet osoittaa, että ei ole luottoa. Onhan näitä vähän väliä otsikoissa ja kuinka paljon lie oikeasti tapahtuu, joista ei hiiskuta.

Niinhän sitä luulisi, eihän tästä ole kuin muutama kuukausi, kun se Finnairin lentäjä kärysi, ja silloin vedottiin siihen, että ensimmäinen tapaus 5 vuoteen, niin harvinaista - ei tarvetta.

 

[Super Hessu]

Japanilainen lentäjä haisi alkoholilta ennen lentokoneen lähtöä – puhallutus paljasti reippaat lukemat

Minkähän takia ei ole puhallutusta tehty pakolliseksi lentäjille? Monikohan noista tonttiin tulleista on ollut päissään, jonka takia eivät ole osanneet toimia tilanteessa oikein.

Tätä kyllä ihmettelen...eikö "henkilöliikenteen" kuljettajatkin joudu puhaltamaan?

Vai onko vain ollut suunnitteilla?

 

[Cereal killah]

No nyt posahti päihdeongelma Norwegianin leirissä

Koneen kapteeni poistettiin Dubain koneen puikoista

edit: Alkaa kyllä pikkuhiljaa hermostuttaa tällainen. Sen jälkeen kun yksi hullu ajoi toisen lentäjän vessavuoron aikana koneen vuoreen, nämä alkolentäjät eivät ainakaan lisää luottamusta

No joku pointtihan siinä aina on, että miksi pilotti on halpafirmassa töissä eikä jossain paremman profiilin lentoyhtiössä. Käsittääkseni kaikilla kuitenkin on jonkinlaista työvoimapulaa.

 

[Paapaa]

No joku pointtihan siinä aina on, että miksi pilotti on halpafirmassa töissä eikä jossain paremman profiilin lentoyhtiössä. Käsittääkseni kaikilla kuitenkin on jonkinlaista työvoimapulaa.

Hyviä työpaikkoja nekin voivat olla. Ura on ehkä aloitettu aikana jolloin jossain toisessa yhtiössä ei ollut avoimia paikkoja. Lentohommissa vaihtaminen on hiukan hankalaa, sillä tyypillisesti kapteenin natsat katoavat ja pitää aloittaa ns. pohjalta. Tämäkin oli kapteeni.

 

[Trotor]

Jotain lisätietoja on tihkunut tuosta onnettomuudesta:

"National Transportation Safety Committee chairman Soerjanto Tjahjono said the problem was similar on each of the four flights, including the fatal flight on Oct. 29 in which the plane plunged into the Java Sea minutes after taking off from Jakarta, killing all 189 people on board.

Erratic speed and altitude on the plane’s previous flight, from Denpasar on Bali to Jakarta, were widely reported and “when we opened the black box, yes indeed the technical problem was the airspeed or the speed of the plane,” Tjahjono told a news conference."

Löytyy uutislähteistä mutta suomenkielistä en enää bongannut. Lion Air crash: Plane's airspeed indicator malfunctioned on 4 flights

 

[Trotor]

Tästä olikin jo muualla (keskustelun sekavuudesta päätellen jossain missä mun ei kuuluisi olla) täällä juttua: Eli se Lion Air tuli tonttiin koska Angle of Attack anturit näytti väärin.
Boeing issues 'angle of attack' sensors bulletin after Lion Air crash

 

[Lallijuoppo]

Tästä olikin jo muualla (keskustelun sekavuudesta päätellen jossain missä mun ei kuuluisi olla) täällä juttua: Eli se Lion Air tuli tonttiin koska Angle of Attack anturit näytti väärin.
Boeing issues 'angle of attack' sensors bulletin after Lion Air crash

Siellähän on ilmeisesti useampikin anturi. Se osaa olla kummallista, että periaatteessa on varauduttu siihen, että jokin anturi hajoaa, mutta sitten tietokone ei osaa päätellä, että mikä niistä on hajalla ja ei ole mitään hyötyä vara-antureista.

 

[N1kkel]

Siellähän on ilmeisesti useampikin anturi. Se osaa olla kummallista, että periaatteessa on varauduttu siihen, että jokin anturi hajoaa, mutta sitten tietokone ei osaa päätellä, että mikä niistä on hajalla ja ei ole mitään hyötyä vara-antureista.

Ei osaa, mutta sen takia siellä on kaksi ihmistä ohjaamossa. Lentäjien pitäisi osata sulkea pois virheellisen mittarin näyttämä data. Voisin kuvitella, että "virheellinen nopeustieto" -tilanne on osa tyyppikoulutusta.

 

[Lallijuoppo]

Ei osaa, mutta sen takia siellä on kaksi ihmistä ohjaamossa. Lentäjien pitäisi osata sulkea pois virheellisen mittarin näyttämä data. Voisin kuvitella, että "virheellinen nopeustieto" -tilanne on osa tyyppikoulutusta.

Kaikkeahan ne opettelee, välillä oppilaat on vähän heikkolahjaisia.
Mikäs se pilotti oli, joka pelkäsi jättöpyörrettä ja oli oppinut siihen koulussa lääkkeet. Kiskoi sivuperäsintä hullun tavalla edestakaisin ja se hajosi, kone tonttiin. Tilanteessa ei ollut mitään vaaraa eikä olisi tarvinnut tehdä yhtään mitään, mutta lentäjä sitten päätti hajoittaa koneen.

 

[Cereal killah]

Lion Airin sivuilla kyllä ihan kunnioitettava meno, veikkaan että harvalla firmalla on pokkaa pistää etusivulle kuva ruumisarkuista ja omaisista, todennäköisemmin yleensä vain joku linkki ja pahoitteluteksti piilotettu jonnekin päin sivuja?

LION AIR

edit: kuva näköjään vaihtunut

 

[Lallijuoppo]

Lion Airin sivuilla kyllä ihan kunnioitettava meno, veikkaan että harvalla firmalla on pokkaa pistää etusivulle kuva ruumisarkuista ja omaisista, todennäköisemmin yleensä vain joku linkki ja pahoitteluteksti piilotettu jonnekin päin sivuja?

LION AIR

Ehkä kulttuuriin liittyvä juttu eli ei edes voisi tehdä mitään muuta.

Onkohan jollain Finnairilla jo etukäteen toimintamenetelmät vastaavan tilanteen varalle? Luulisi olevan, koska jos ton tiedotuksen mokaa, niin voidaan olla konkassa.

 

[Cereal killah]

Onkohan jollain Finnairilla jo etukäteen toimintamenetelmät vastaavan tilanteen varalle? Luulisi olevan, koska jos ton tiedotuksen mokaa, niin voidaan olla konkassa.

Jep, veikkaan että etusivulla joku näkyvä palkki josta pääsee kohdistetuille alasivuille esim. omaisia tai toimittajia varten. Mutta muuten luultavasti koittavat säilyttää "business goes on".

En nyt muista selanneeni länsimaisia firmoja vastaavan onnettomuuden jälkeen.

 

[spede]

Ei osaa, mutta sen takia siellä on kaksi ihmistä ohjaamossa. Lentäjien pitäisi osata sulkea pois virheellisen mittarin näyttämä data. Voisin kuvitella, että "virheellinen nopeustieto" -tilanne on osa tyyppikoulutusta.

Toisistaan poikkeavat ilmanopeuden anturit ei välttämättä ole "muistilistalla". Lentokoneissa on miljoona eri järjestelmää eikä mikään ihminen kykene kaikkia niitä muistamaan ulkoa, vaan käytössä on checklistit missä askelittain ohjeistetaan tekemään se tarvittava toimenpide.

Tässä tapauksessa lentäjillä ei ole ollut hirveästi aikaa setviä ongelmaa, kun korkeutta on ollut niin vähän.

 

[Lallijuoppo]

Toisistaan poikkeavat ilmanopeuden anturit ei välttämättä ole "muistilistalla". Lentokoneissa on miljoona eri järjestelmää eikä mikään ihminen kykene kaikkia niitä muistamaan ulkoa, vaan käytössä on checklistit missä askelittain ohjeistetaan tekemään se tarvittava toimenpide.

Tässä tapauksessa lentäjillä ei ole ollut hirveästi aikaa setviä ongelmaa, kun korkeutta on ollut niin vähän.

Siinä täytyy olla hermot rautaa, kun kone on hajoamassa ympäriltä ja käydään vaan jotain miljoonan sivun checlistiä läpi. Kun se Qantasin Airbussin moottori räjähti ja hajoitti suunnilleen kaiken, niin ennenkuin yrittivät edes käännöstä takaisin, niin eivät tainneet tehdä muuta kuin yrittivät selvittää vikalistaa. Ja se kesti.

 

[N1kkel]

Toisistaan poikkeavat ilmanopeuden anturit ei välttämättä ole "muistilistalla". Lentokoneissa on miljoona eri järjestelmää eikä mikään ihminen kykene kaikkia niitä muistamaan ulkoa, vaan käytössä on checklistit missä askelittain ohjeistetaan tekemään se tarvittava toimenpide.

Ei kyse ole muistamisesta. Ainakin lentoonlähdön yhteydessä nopeusmittarit ristiintarkastetaan ja kokeneiden lentäjien kyllä pitäisi huomata jos jokin mittareista näyttää mitä sattuu. Mittareiden tarkkailu ja ristiintarkistus kuuluu käsittääkseni lentotoimintaan, vaikka mentäisiin autopilotilla.

 

[spede]

Ei kyse ole muistamisesta. Ainakin lentoonlähdön yhteydessä nopeusmittarit ristiintarkastetaan ja kokeneiden lentäjien kyllä pitäisi huomata jos jokin mittareista näyttää mitä sattuu. Mittareiden tarkkailu ja ristiintarkistus kuuluu käsittääkseni lentotoimintaan, vaikka mentäisiin autopilotilla.

Joo, vähän samalla tavalla kuin auton nopeusmittarin toimivuus tarkastetaan parkkipaikalla pysähdyksissä ennen ajamaan lähtemistä.

 

[E.T]

Toisistaan poikkeavat ilmanopeuden anturit ei välttämättä ole "muistilistalla". Lentokoneissa on miljoona eri järjestelmää eikä mikään ihminen kykene kaikkia niitä muistamaan ulkoa, vaan käytössä on checklistit missä askelittain ohjeistetaan tekemään se tarvittava toimenpide.

Ilmanopeus ja korkeusmittarit ovat sen verran kriittisiä järjestelmiä, että niiden häiriö/vikatilanteita harjoitellaan taatusti simulaattoreissa säännöllisesti.
Aikoinaanhan ei taidettu opettaa kuin lähinnä normaalilentämistä.
Mutta nykyisin taatusti todella suuri osa simulaattoriajasta käytetään häiriö/vikatilanteiden hallinnan harjoitteluun.

Tosin tuossahan koneiden kasvanut automatisaatio on haaste, että lentäjä ymmärtää nopeasti epäillä lukemia ja siirtyä varajärjestelmiin, eikä vain sokeasti usko siihen että kaikki toimii.
Mutta juuri sitä varten on sitten säännöllinen simulaattoriharjoittelu, jossa kouluttaja generoi vikatilanteita niitä simuloivalta tietokoneelta.
Sen sijaan että lentäjät vain vuodesta toisen tekisivät vakiota "liukuhihnatyötä" ilman sen kummempaa ajattelua.

Siinä täytyy olla hermot rautaa, kun kone on hajoamassa ympäriltä ja käydään vaan jotain miljoonan sivun checlistiä läpi. Kun se Qantasin Airbussin moottori räjähti ja hajoitti suunnilleen kaiken, niin ennenkuin yrittivät edes käännöstä takaisin, niin eivät tainneet tehdä muuta kuin yrittivät selvittää vikalistaa. Ja se kesti.

Tuota vartenkinhan se on ollut koulutuksessa vuosikymmeniä perusasia, että yksi lentäjä keskittyy sen varmistamiseen että koneen asento/nopeus/korkeus pysyisivät vakaana.
Ainakin länsimaisissa lentoyhtiöissä tuon ohjaamotyöskentelyn opetus on merkittävä osa koulutusta.
Päivällä hyvän näkyvyyden aikaanhan siihen on vielä visuaalisia vertailukohtia, joihin verrata mittareidenkin näyttämää.

Toisella Indonesialaisella yhtiöllä, Garudalla, puutteet ohjaamotyöskentelyssä olivat isona tekijänä useissa aiemmissa onnettomuuksissa.

 

[N1kkel]

Joo, vähän samalla tavalla kuin auton nopeusmittarin toimivuus tarkastetaan parkkipaikalla pysähdyksissä ennen ajamaan lähtemistä.

Et tainnut ymmärtää mitä tarkoitin. Lentoonlähdössä kapteenin ja perämiehen nopeusmittarit ristiin tarkastetaan, kun vauhtia on jotain 80-100kts. Siis viitaten siihen, että jos kyse on siitä että kipparin ja perämiehen mittarit poikenneet toisistaan.

 

[Lallijuoppo]

Tuota vartenkinhan se on ollut koulutuksessa vuosikymmeniä perusasia, että yksi lentäjä keskittyy sen varmistamiseen että koneen asento/nopeus/korkeus pysyisivät vakaana.

Joo, se on jälkeenpäin ohjelmaa onnettomuudesta katsellessa hyvä ihmetellä, että kuinka pirun monta onnettomuutta on tapahtunut vain siksi, että keskitytään jonkun ongelman ratkomiseen ja kukaan ei muista pitää konetta ilmassa.

 

[E.T]

Joo, se on jälkeenpäin ohjelmaa onnettomuudesta katsellessa hyvä ihmetellä, että kuinka pirun monta onnettomuutta on tapahtunut vain siksi, että keskitytään jonkun ongelman ratkomiseen ja kukaan ei muista pitää konetta ilmassa.

Kaikista ironisin oli yksi muistaakseni koillis-USAssa tapahtunut vanhempi putoaminen:
Laskutelineen viallinen asentoanturijärjestelmä ei antanut vihreätä valoa telineen alas lukkiutumisesta, niin lentäjien kierrellessä kenttää loppui polttoaine.
Ja lentokenttä olisi kuitenkin parhaita paikkoja epävarmalla laskutelineellä laskeutumiseen, kun "pelastustoimi" voidaan hälyttää valmiuteen pahimman varalle.
(kuten kesällä Tikkakoskella)

Tai sitten tehdään jotain ihan muuta kuin ratkaistaan ensisijaista ongelmaa.
En nyt muista minkä lento se oli missä Venezuelassa 10+ km matkakorkeudessa koneen alkaessa varoittaa sakkauksesta lentäjä vain veti nokkaa ylös pitäen koneen pysyvässä sakkaustilassa, vaikka korkeutta olisi ollut nopeudeksi muutettavaksi vaikka kuinka paljon.
Pieni korkeuden lasku olisi ratkaissut ongelman syynkin:
Painoon ja olosuhteisiin nähden liian suuren korkeuden moottoreiden ylläpidettäväksi.

 

[Trotor]

Tässä 737 MAX8 tapauksessa kone taisi autopilotin poislaitosta huolimatta vetää koneen tonttiin kun kuvitteli sen olevan liian pystyasennossa.

Boeingin ohjeistuksessa vika ohitetaan säätämällä trimmiä manuaalisesti vasten järjestelmää. En usko että lentäjiä voi syyttää osaamattomuudesta tilanteessa josta kenelläkään ei ollut ennakkoaavistusta:


The faulty [AoA] readings, according to Boeing, can pitch the stabilizer trim down for up to 10 seconds at a time.
The bulletin adds that the faulty readings might occur only during manual flight conditions.
“In the event of erroneous AoA data, the pitch trim system can trim the stabilizer nose down in increments lasting up to 10 seconds,” says Boeing.
“The nose down stabilizer trim movement can be stopped and reversed with the use of the electric stabilizer trim switches but may restart 5 seconds after the electric stabilizer trim switches are released.”

 

[Paapaa]

Onko siis vahvistettu, että autopilotti oli pois päältä? Ja trimmaako MAX automaattisesti kun lennetään ilman autopilottia? 738ssa ei tuollaista muistaakseni ole.

 

[N1kkel]

Boeing on jättänyt mainitsematta 737 MAX:iin lisätystä MCAS-ominaisuudesta, joka liittyy juurikin edellä mainittuun trimmaamiseen. Se otettiin käyttöön, koska isommat moottorit muuttivat koneen aerodynaamisia ominaisuuksia. Järjestelmää ei mainita edes lentokoneen käsikirjoissa (FCOM) ja onnettomuuskoneen lentäjät tuskin olivat tietoisia järjestelmän olemassaolosta.

U.S. pilots flying 737 MAX weren’t told about new automatic systems change linked to Lion Air crash

 

[Erkki_erikeepperi]

Sattumoisin katsoin tänään YouTubesta videota liittyen SAS:n lentoon 751 vuonna 1991, ja vähän samanlaista ongelmaa oli siinäkin, eli MD-81:een oli tullut uutena ominaisuutena autothrottle, joka lisäsi tehoja automaattisesti vaikka pilotit yritti vähentää niitä. Eikä pilotit tieneet tästä uudesta ominaisuudesta mitään.

Moottoreissa oli toimintahäiriötä, koska ne oli imeneet jäätä siipien pinnoilta, ja liiat tehot sai moottorit hajoamaan. Kone teki pakkolaskun pellolle ja kaikki 129 henkeä selvisi hengissä, mikä lienee erittäin harvinaista sinänsä tällaisissa pakkolaskuissa! Piloteilla oli myös tarpeeksi älliä päässä olla yrittämättä paluuta kentälle. Korkeutta oli vain kilometri moottorien sammuessa, ja ongelmat alkoi parinsadan metrin korkeudessa...

 

[Rullakebab]

En nyt muista minkä lento se oli missä Venezuelassa 10+ km matkakorkeudessa koneen alkaessa varoittaa sakkauksesta lentäjä vain veti nokkaa ylös pitäen koneen pysyvässä sakkaustilassa, vaikka korkeutta olisi ollut nopeudeksi muutettavaksi vaikka kuinka paljon.

Eikös air francen atlantiin putoamisessa ollut sama juttu?
Kokematon perämies panikoi myrskyä ja nosti vaan nokkaa ylöspäin.

 

[Paapaa]

Boeing on jättänyt mainitsematta 737 MAX:iin lisätystä MCAS-ominaisuudesta, joka liittyy juurikin edellä mainittuun trimmaamiseen. Se otettiin käyttöön, koska isommat moottorit muuttivat koneen aerodynaamisia ominaisuuksia. Järjestelmää ei mainita edes lentokoneen käsikirjoissa (FCOM) ja onnettomuuskoneen lentäjät tuskin olivat tietoisia järjestelmän olemassaolosta.

U.S. pilots flying 737 MAX weren’t told about new automatic systems change linked to Lion Air crash

Kohtuullisen outoa kyllä, jos tuollaisesta ominaisuudesta ei kerrota manuaalissa. Mielenkiintoista, jos tuo lopulta oli keskeinen syy onnettomuuteen.

 

[N1kkel]

Kohtuullisen outoa kyllä, jos tuollaisesta ominaisuudesta ei kerrota manuaalissa. Mielenkiintoista, jos tuo lopulta oli keskeinen syy onnettomuuteen.

Aika käsittämätöntä kyllä. Eiköhän tämäkin onnettomuus ole monen osatekijän summa reikäjuustomallin mukaisesti. Viallinen AoA-sensori, lentäjille tuntematon ja huonosti dokumentoitu koneen ominaisuus jne.

 

[Cereal killah]

Boeing on Amerikan näkökulmasta monopoli ja globaalisti duopolin toinen puoli niin ne voi oikeastaan tehdä ihan mitä huvittaa ja mitään ei asialle voi

Varmaan siellä on joku sisäinen damage control menossa että miten saavat ajettua nopeasti salaisia korjauksia sisään systeemeihin ennen kuin muualla maailmassa tippuu kone samasta syystä.

Vaikka näitä on turha miettiä liikaa, niin ei varmaan yhtään paskempi idea vältellä tuolla konetyypillä lentämistä lähiaikoina jos se konetyyppi lukee varausta tehdessä. Ei tuosta varmasti mitään tiedotetta tule että milloin ne viankorjaukset on päivitetty järjestelmiin, joten pitää vaan itse arvioida.

 

[N1kkel]

Boeing on Amerikan näkökulmasta monopoli ja globaalisti duopolin toinen puoli niin ne voi oikeastaan tehdä ihan mitä huvittaa ja mitään ei asialle voi

Eivät voi tehdä ihan mitä tahansa. Liikenneilmailu on melkoisen valvottua ja säännösteltyä. Kyllä paikallinen ilmailuviranomainen jossain vaiheessa jyrähtäisi ja eväisi liikennöintiluvat. Saattaisi myös alkaa näkyä koneiden tilausmäärissä.

Varmaan siellä on joku sisäinen damage control menossa että miten saavat ajettua nopeasti salaisia korjauksia sisään systeemeihin ennen kuin muualla maailmassa tippuu kone samasta syystä.

Boeing päivitti ohjeistuksiaan koskien MCAS-järjestelmää aika pian tämän onnettomuuden jälkeen.

Vaikka näitä on turha miettiä liikaa, niin ei varmaan yhtään paskempi idea vältellä tuolla konetyypillä lentämistä lähiaikoina jos se konetyyppi lukee varausta tehdessä. Ei tuosta varmasti mitään tiedotetta tule että milloin ne viankorjaukset on päivitetty järjestelmiin, joten pitää vaan itse arvioida.

Jos olisin lähdössä lentomatkalle, niin henkilökohtaisesti en näkisi syytä välttää kyseistä konetta. Kuten sanoin, niin yleensä onnettomuus on monen osatekijän summa ja se airbuskin tulee tonttiin jos on tullakseen eli jos tarpeeksi palasia sattuu loksahtamaan kohdilleen.

 

[valurauta]

Jos olisin lähdössä lentomatkalle, niin henkilökohtaisesti en näkisi syytä välttää kyseistä konetta. Kuten sanoin, niin yleensä onnettomuus on monen osatekijän summa ja se airbuskin tulee tonttiin jos on tullakseen eli jos tarpeeksi palasia sattuu loksahtamaan kohdilleen.

Vaikka yksittäisen lennon osalta todennäköisyys onnettomuudelle on joka tapauksessa häviävän pieni, on minusta vääristelyä väittää uutta bojoa tässä samanarvoiseksi kuin mitä tahansa airbusia. Tosiasia kuitenkin on, että 737Max on sekoitus tuoretta ja vanhaa konetyyppiä, missä voi olla lastentauteja ja muita uusia piirteitä.

Tämäkin dokumentoimaton järjestelmä oli toteutettu, koska uusien moottorien myötä 737:n lento-ominaisuudet olivat muuttuneet. Tuskinpa sitä olisi tarvittu ollenkaan, jos koko kone olisi suunniteltu alusta pitäen uusiksi. Bojolla on tällä hetkellä parissa juustoviipaleessa tavallista suurempia reikiä ja kokemusten karttuessa reiät pienentyvät.

 

[gulliver]

Usein se vain on ihmillinen virhe. Pitää vain luottoo kapteeeniin , niiku santhaan

 

[gulliver]

Jos jostain syytä molöemmat lentäjät ovat out.

Tämän perusteella uskaltaisin sanoa että
jos saa radioyhteyden ja hyvän selkeän selostanjan lamgan päähän .
Voi ummikko laskeutua




Airbuus moottori posahti

 

[Cereal killah]

Jos jostain syytä molöemmat lentäjät ovat out.

Tämän perusteella uskaltaisin sanoa että
jos saa radioyhteyden ja hyvän selkeän selostanjan lamgan päähän .
Voi ummikko laskeutua

 

[N1kkel]

Vaikka yksittäisen lennon osalta todennäköisyys onnettomuudelle on joka tapauksessa häviävän pieni, on minusta vääristelyä väittää uutta bojoa tässä samanarvoiseksi kuin mitä tahansa airbusia. Tosiasia kuitenkin on, että 737Max on sekoitus tuoretta ja vanhaa konetyyppiä, missä voi olla lastentauteja ja muita uusia piirteitä.

Tämäkin dokumentoimaton järjestelmä oli toteutettu, koska uusien moottorien myötä 737:n lento-ominaisuudet olivat muuttuneet. Tuskinpa sitä olisi tarvittu ollenkaan, jos koko kone olisi suunniteltu alusta pitäen uusiksi. Bojolla on tällä hetkellä parissa juustoviipaleessa tavallista suurempia reikiä ja kokemusten karttuessa reiät pienentyvät.

Onhan niitä satoja koneita jo aktiivisessa käytössä. Ihan tosissaanko luulet, ettei satojen miljoonien lentokoneita testata perinpohjin ennen käyttöönottoa? Ei boeing ole mikään keltanokka lentokonemarkkinoilla. Olen aika vakuuttunut, että siellä on karsittu ne mahdolliset lastentaudit niin tarkalla seulalla, että vaatisi muitakin osatekijöitä että kone tulee tonttiin. Ja jos kone olisi suunniteltu tyhjästä, niin siinäkin olisi omat haasteensa ollut. 737 NG on kuitenkin osoittatunut aika luotettavaksi koneeksi.

Pointti oli se, että onnettomuuden syntyyn yleensä vaikuttaa monta eri tekijää ja tekninen vika tai suunnitteluvirhe ei aina näyttele suurinta roolia. En siis edes vertaillut niitä toisiinsa teknisessä mielessä, vaan lentomatkustajan kannalta se oikeastaan on samanarvoinen. Myös esim. inhimillinen virhe kun voi olla keskeinen syy onnettomuuteen. Kaiken testauksen ja kehitystyön jälkeen mahdolliset suunnitteluvirheet eivät näyttele niin isoa roolia, että lentomatkustajan pitäisi alkaa erityisesti vältellä sitä konetyyppiä yhden onnettomuuden takia.

 

[gulliver]

radioliikenne on aika sekavaa ja voi aiheuttaa myös onnettomuuksia



ja

 

[E.T]

Onhan niitä satoja koneita jo aktiivisessa käytössä. Ihan tosissaanko luulet, ettei satojen miljoonien lentokoneita testata perinpohjin ennen käyttöönottoa? Ei boeing ole mikään keltanokka lentokonemarkkinoilla. Olen aika vakuuttunut, että siellä on karsittu ne mahdolliset lastentaudit niin tarkalla seulalla, että vaatisi muitakin osatekijöitä että kone tulee tonttiin. Ja jos kone olisi suunniteltu tyhjästä, niin siinäkin olisi omat haasteensa ollut.

Todennäköisesti kun kone muokattiin vanhasta, testiohjelma ennen viranomaisten hyväksyntää ei ollut niin kattava kuin kokonaan uudella koneella olisi.
Jos yhden sensorin vika pystyy saamaan automatiikan "heittämään volttia", siitähän kuuluisi olla dokumentoinnissa ja lentäjien ohjeistuksessa oma lukunsa isoin kirjaimin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Moottoripurjelentokone teki pakkolaskun Turun lentokentälle

Mitäköhän muuten käytännössä tarkoittaa, kun purjekone tekee pakkolaskun lentokentälle?

No, ehkä se selviää...

 

[N1kkel]

Jos yhden sensorin vika pystyy saamaan automatiikan "heittämään volttia", siitähän kuuluisi olla dokumentoinnissa ja lentäjien ohjeistuksessa oma lukunsa isoin kirjaimin.

Sehän nyt on päivänselvää ja Boeing on jo korjannut ohjeistuksiaan. Tutkinta valmistuu aikanaan ja silloin selvinnee syyt.

 

[Dr. Who]

Jos jostain syytä molöemmat lentäjät ovat out.

Tämän perusteella uskaltaisin sanoa että
jos saa radioyhteyden ja hyvän selkeän selostanjan lamgan päähän .
Voi ummikko laskeutua




Airbuus moottori posahti

Ei tuossa mikään moottori posahtanut, se sammutettiin kun öljyn lämpötila oli liian korkea, se toimi joka tapauksessa täysin normaalisti loppuun asti kunnes jouduttiin sammuttamaan ettei tule turhia vauroita muualle moottoriin.

 

[E.T]

Mahdollisesti, minulla ei ole tarkkaa tietoa testiohjelmien kulusta. Kerro toki lisää, jos sinulla on tietoa tästä aiheesta.

Kaipa ne viralliset kapulakieliset vaatimuksetkin jostain voisi löytyä, mutta eipä valmistajat suoraan tarkkoja yksityiskohtia kerro testiohjelmista.
Mutta tuossa vahvistusta siihen että toisen koneen muunnoksille ei tehdä täyttä kokonaan uudelta koneelta vaadittavaa testiohjelmaa:

Boeing 737-9 flight trials are “on track to conclude by the end of 2017,” according to Boeing, certification flying having started with first flight of 1D001 in April. As much as 30 percent of earlier 737-8 testing—especially stability and control work—is expected to be repeated on this first “stretch” sub-variant.
Boeing Forges Ahead with Flight-test Campaigns

Ei tuossa mikään moottori posahtanut, se sammutettiin kun öljyn lämpötila oli liian korkea, se toimi joka tapauksessa täysin normaalisti loppuun asti kunnes jouduttiin sammuttamaan ettei tule turhia vauroita muualle moottoriin.

Jep, toimintahäiriöinen moottori on helpompi korjattava, kuin pahasti loppuun poltettu.
Hätätilanteessa sellaista voisi myös varmasti käyttää jonkin aikaa ainakin pienemmillä tehoilla lisätyöntövoiman saamiseen.
Toisin kuin jos moottori päästettäisiin hajoamaan pahemmin.

 

[N1kkel]

Kaipa ne viralliset kapulakieliset vaatimuksetkin jostain voisi löytyä, mutta eipä valmistajat suoraan tarkkoja yksityiskohtia kerro testiohjelmista.
Mutta tuossa vahvistusta siihen että toisen koneen muunnoksille ei tehdä täyttä kokonaan uudelta koneelta vaadittavaa testiohjelmaa:

Boeing 737-9 flight trials are “on track to conclude by the end of 2017,” according to Boeing, certification flying having started with first flight of 1D001 in April. As much as 30 percent of earlier 737-8 testing—especially stability and control work—is expected to be repeated on this first “stretch” sub-variant.
Boeing Forges Ahead with Flight-test Campaigns

Minä ymmärsin, että tuossa puhutaan 737 MAX eri varianteista eikä suinkaan verrattuna vanhempaan 737NG:hen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta joku toinen kone olisi joskus toiste saattanut tulla tonttiin tuon Boeingin uuden dokumentoimattoman "ominaisuuden" vuoksi... Joten oppirahat meni tässäkin sitten maksuun tällä kertaa tällä tavalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Varmaan näin on, mutta tuollapäinhän on joku hemmetin kasvojen menettämisen pelko jonka takia tehdään jopa itsareita...

Olisikohan lentoyhtiön nuukuus ollut tällä kertaa merkittävä tekijä, kuten tietysti kehitysmaissa muutenkin.. Turvallisuudesta tingitään, jos voidaan roposia säästää.

Konehan toimi melkein kunnollisesti siihenkin asti, turvallisesti pääsivät perille ja kaikkee, joten ehtiihän sen korjata myöhemminkin?

Milloin muuten viimeeksi tipahti Euroopassa iso lentokone tonttiin ihan omia aikojaan, ilman että Putin ampui alas ohjuksella? En edes muista... Ja Venäjä ei ole Eurooppaa tässä kontekstissa.

Oliko se se Itävallan itsemurha-tontitus? Air France tietysti tipahti kanssa Atlanttiin silloin joskus.

 

[Merkava]

Onko tuossa MAXissa Boeing muuttanut filosofiaansa avioniikan ja lentäjien rajapinnassa ?

Ennenhän Boeing oikein kehui että meillä on soft limitit FBW systeemeissä (vs. Airbus) jolloin lentäjät voi aina kriittisen vikatilanteen tullen voimalla viedä kone muuhun suuntaan mitä avioniikka käskee/rajoittaa.

Jotenkin alkaa tuntua että lentäjille on nykysysteemeissä kaasuvivut vieras käsite. Se Air Francen Airbus jonka pitot jäätyi ja meni siksi mereen ja alustavasti vähän tämä.

Luulisi että jos kone väittää kohta sakkaavansa, ja moottorit toimii, voisi perstuntumalla laittaa hanaa niin että kuskin pitäisi tietää sakkaukseneston ja stickshakerin olevan väärässä ? En tiedä, en ole mikään lentäjä.

Toki, jos koko ura on pään aukomista johdolta miksi kulutat enemmän kerosiinia kuin firmamme keskiarvo, saattaa opettaa tuohon toimintamalliin.