Lento-onnettomuudet ja niistä keskustelua

[peedro14]

Upeeta avata keskustelu, kun olen juuri nousemassa ilamaan Pekingistä, kohti Moskovaa.

 

[arbees]

Upeeta avata keskustelu, kun olen juuri nousemassa ilamaan Pekingistä, kohti Moskovaa.

Tulee varmaan tarkemmin seurattua lentoemäntien ohjeet hätälaskun varalta ja tsekattua uloskäyntien sijainti

 

[Merkava]

Tuli mieleen Northwest 85.



Lentäjät sai koneen maahan väkisin, kaasuilla ohjaamalla ilman peräsintä. Oli extramiehitys ohjaamossa ja erittäin osaavia tyyppejä joka ehkä pelasti.

Samoin Iraqiin laskeutui se rahtikone joku vuosi sitten. Sekin ohjattiin laskuun pelkällä kaasuvipujen osaavalla käytöllä. Kuski taisi olla vielä karvaranne.

 

[Paapaa]

Jotenkin alkaa tuntua että lentäjille on nykysysteemeissä kaasuvivut vieras käsite. Se Air Francen Airbus jonka pitot jäätyi ja meni siksi mereen ja alustavasti vähän tämä.

Aika jäätävä yleistys kymmenistä tuhansista lentäjistä parin onnettomuuden takia.

Luulisi että jos kone väittää kohta sakkaavansa, ja moottorit toimii, voisi perstuntumalla laittaa hanaa niin että kuskin pitäisi tietää sakkaukseneston ja stickshakerin olevan väärässä ?

Kaasua ei voi lisätä tuosta vain. Ylinopeus on ihan yhtä vaarallista kuin alinopeus. Tämän tyyppisissä tapauksissa ongelma on se, että lentäjä ei voi tietää, mihin luottaa. Kun usea instrumentti antaa ristiriitaisia tietoja, on aika vaikeaa tehdä loogista johtopäätöstä. Stressissä ja kiireessä voi tehdä väärän oletuksen, joka kostautuu.

 

[Lallijuoppo]

Kaasua ei voi lisätä tuosta vain. Ylinopeus on ihan yhtä vaarallista kuin alinopeus. Tämän tyyppisissä tapauksissa ongelma on se, että lentäjä ei voi tietää, mihin luottaa. Kun usea instrumentti antaa ristiriitaisia tietoja, on aika vaikeaa tehdä loogista johtopäätöstä. Stressissä ja kiireessä voi tehdä väärän oletuksen, joka kostautuu.

Sen myös oppinut noista lentoturmaohjelmista, että noita koneita lennetään mittareilla eikä lentäjä voi luottaa mihinkään omiin tuntemuksiin, koska ne ovat vääriä. Jos mittari näyttää, että kone on kyljellään, mutta lentäjä luulee sen olevan suorassa, niin se mittari on todennäköisesti oikeassa.

Tosin sakkaus lienee aina selvä tapaus, etenkin kun kone ilmoittaa siitä ja käsittääkseni sen korjaus on aina sama proseduuri. Jos lentäjä alkaa siinä tekemään jotain, mikä vain pahentaa tilannetta, niin se on lentäjän oma moka.

Vai tunteeko joku tapauksia, missä koneen ilmoittama sakkaus ei ole ollutkaan sakkaus?

 

[Merkava]

Aika jäätävä yleistys kymmenistä tuhansista lentäjistä parin onnettomuuden takia.



Kaasua ei voi lisätä tuosta vain. Ylinopeus on ihan yhtä vaarallista kuin alinopeus. Tämän tyyppisissä tapauksissa ongelma on se, että lentäjä ei voi tietää, mihin luottaa. Kun usea instrumentti antaa ristiriitaisia tietoja, on aika vaikeaa tehdä loogista johtopäätöstä. Stressissä ja kiireessä voi tehdä väärän oletuksen, joka kostautuu.

Ymmärrän varovaisuuden pimeässä, avioniikan petettyä, eikä tietoa koneen attituudista. Herkästi ylittää g-limitit.

Sensijaan jos silmillä näkee että ihan suoraan tässä mennään, tai mittarit toimii, pitäisi maahansyöksyyn virheparametrien takia komentavat systeemit olla ohitettavissa.

Keskimäärin nuo on varmasti etu, koska ennen niitä kaasut alas unohtaneita ja pusikkoon menneitä oli paljon.

Tosin sakkaus lienee aina selvä tapaus, etenkin kun kone ilmoittaa siitä ja käsittääkseni sen korjaus on aina sama proseduuri.

Vai tunteeko joku tapauksia, missä koneen ilmoittama sakkaus ei ole ollutkaan sakkaus?

Totta jos kone sakkaa, pitäisi joka lentäjälle korjaustoimenpiteet olla selvää.

Näissä muutamissa tapauksissa vaan kone luulee olevansa sakkauksen rajoilla väärän informaation johdosta. Tietokoneet sheikkaa stickiä, silti moottorit toimii normaaliteholla, ja attituudi-instrumentit toimii luultavasti. Koneen avioniikka käskee laskemaan nokkaa....

 

[Paapaa]

Sensijaan jos silmillä näkee että ihan suoraan tässä mennään, tai mittarit toimii, pitäisi maahansyöksyyn virheparametrien takia komentavat systeemit olla ohitettavissa.

Air France 447:ssa oli pilkkopimeää. Lion Airin tapauksessa ilmeisesti kirkasta. VDR varmasti valottaa lisää, mitä siellä on tehty ja onko sählätty.

 

[Paapaa]

Sen myös oppinut noista lentoturmaohjelmista, että noita koneita lennetään mittareilla eikä lentäjä voi luottaa mihinkään omiin tuntemuksiin, koska ne ovat vääriä. Jos mittari näyttää, että kone on kyljellään, mutta lentäjä luulee sen olevan suorassa, niin se mittari on todennäköisesti oikeassa.

Näin ehdottomasti. Olen myös ymmärtänyt, että pilvessä lentäminen on esim. IFR-koulutuksen alussa todella outo kokemus kun kroppa ja mittarit ovat täysin epäsynkassa. Autokuskin ei ole ehkä helppo hahmottaa, kuinka paljon ne väärät tuntemukset vaikuttavat ihmisen toimintaan. Ja siitä vaistomaisesta toiminnasta pitäisi päästä täysin eroon.

Tosin sakkaus lienee aina selvä tapaus, etenkin kun kone ilmoittaa siitä ja käsittääkseni sen korjaus on aina sama proseduuri. Jos lentäjä alkaa siinä tekemään jotain, mikä vain pahentaa tilannetta, niin se on lentäjän oma moka.

En osaa sanoa, onko sellaista tapausta ollut, jossa stick shaker olisi antanut väärän indikaation. Mutta tilanteessa, jossa tulee yhtäaikaa overspeed ja stick shaker, voi olla vaikea valita, kumpaan luottaa. Varsinkin jos joku muu instrumentti antaa myös väärää dataa.

 

[N1kkel]

Kaasua ei voi lisätä tuosta vain. Ylinopeus on ihan yhtä vaarallista kuin alinopeus.

Mitä korkeammalle mennään, sitä pienemmäksi kaventuu ero sakkausnopeuden ja ylinopeuden välillä. Lopulta tulee vastaan piste, jossa ne ovat samat (ns. coffin corner).

 

[E.T]

Sen myös oppinut noista lentoturmaohjelmista, että noita koneita lennetään mittareilla eikä lentäjä voi luottaa mihinkään omiin tuntemuksiin, koska ne ovat vääriä. Jos mittari näyttää, että kone on kyljellään, mutta lentäjä luulee sen olevan suorassa, niin se mittari on todennäköisesti oikeassa.

Siinä mielessä vähän outoa että matkustajakoneisiin ei ole tullut jo aikoja sitten jonkinlaista HUDia näyttämään koneen asentoa.
Kuitenkin yölläkin lentäjät katselevat ulos muiden lentokoneiden varalta.
Ja jos silloin ei ole kirkkaasti valaistua kaupunkia alapuolella, se "lentäjän korvienvälin keinohorisontti" voi nopeasti lähteä menemään vinoon.

 

[N1kkel]

Siinä mielessä vähän outoa että matkustajakoneisiin ei ole tullut jo aikoja sitten jonkinlaista HUDia näyttämään koneen asentoa.

Onhan niitä ainakin Boeing 737NG:ssä, 787 dreamlinerissa, Embraerin 190:ssä ja useissa bisnesjeteissä.

 

[Paapaa]

Siinä mielessä vähän outoa että matkustajakoneisiin ei ole tullut jo aikoja sitten jonkinlaista HUDia näyttämään koneen asentoa.
Kuitenkin yölläkin lentäjät katselevat ulos muiden lentokoneiden varalta.
Ja jos silloin ei ole kirkkaasti valaistua kaupunkia alapuolella, se "lentäjän korvienvälin keinohorisontti" voi nopeasti lähteä menemään vinoon.

HUDeja tosiaan käytetään. Mutta ei se HUDn puute ole ongelma. Keinohorisonttia kuitenkin katsellaan jatkuvasti kun lennetään mittareilla. Ja muun liikenteen osalta TCAS varmaan se tapa jolla liikenne havainnoidaan kun ollaan IFRssä.

 

[E.T]

HUDeja tosiaan käytetään. Mutta ei se HUDn puute ole ongelma. Keinohorisonttia kuitenkin katsellaan jatkuvasti kun lennetään mittareilla. Ja muun liikenteen osalta TCAS varmaan se tapa jolla liikenne havainnoidaan kun ollaan IFRssä.

Pilvessä ollessa TCAS on tosiaan ainoa varoitus ennen mahdollista törmäystä, mutta muutenhan säännöllinen ilmatilan visuaalinen tarkistus kuuluu asiaan.
Sitä vartenhan lentokoneissa on ne kaikki merkkivalotkin, että näkyvät pimeässä.

Se että muutamissa tuoreemmissa koneissa löytyy HUD ei muuta sitä, että jos se olisi ollut yleinen varuste vuosikymmeniä, keinohorisontin tarkkailussa siitä olisi tullut osa vakiolentämistä.
Se katseen kääntäminen alas tuulilasista sinne erilliseen keinohorisonttinäyttöön on juuri se mitä huonoon näkyvyyteen joutuneet kokemattomat lentäjät eivät saata osata/ymmärtää tehdä.

 

[N1kkel]

Pilvessä ollessa TCAS on tosiaan ainoa varoitus ennen mahdollista törmäystä, mutta muutenhan säännöllinen ilmatilan visuaalinen tarkistus kuuluu asiaan.

Ei välttämättä, vaan lennonjohdon kuuluu varoittaa lentäjiä muusta liikenteestä ja etenkin jos näyttää että ilmatilassa on koneita törmäyskurssilla.

Se että muutamissa tuoreemmissa koneissa löytyy HUD ei muuta sitä, että jos se olisi ollut yleinen varuste vuosikymmeniä, keinohorisontin tarkkailussa siitä olisi tullut osa vakiolentämistä.
Se katseen kääntäminen alas tuulilasista sinne erilliseen keinohorisonttinäyttöön on juuri se mitä huonoon näkyvyyteen joutuneet kokemattomat lentäjät eivät saata osata/ymmärtää tehdä.

Eiköhän se ole aivan perusasia mittarilentämisessä, että niitä mittareita käytetään oikealla tavalla. Pilveen eksyminen voi olla vaarana kokemattomalle purjelentäjälle tai näkölentosäännöillä- ja varustuksella toimivalle harrastajalle, mutta kyllä ne matkustajakoneen keulalle päästettävät kaverit tietävät tarkalleen mitä mittareita milloinkin tuijotellaan.

Käsittääkseni vielä isompi hyöty noista HUDeista on, että lentoonlähtöjä ja tarkkuuslähestymisiä voidaan hyväksytysti suorittaa huonommassakin näkyvyydessä kuin ilman HUDia.

 

[Messmaker]

Viime viikolla Muurmanskissa tapahtuneen Tu-22M3 pommikoneen epäonnistunut laskeutuminen videolla.

Russian Tu-22M3 Crash Landing
A Russian Air Force Tu-22M3 supersonic bomber crashed at Olenegorsk airbase, in the Murmansk region, shortly after 13:30LT on Jan. 22. According to the first reports, the aircraft was attempting to recover at its homebase in bad weather after a training sortie when it performed a hard landing. Of the four crew members, two were injured and were transported to a medical facility to receive assistance whereas two were killed.

 

[Trotor]

Olispa mielenkiintoista saada tietää miksi ne tulee noin kovaa alas - mutta sotakone, ehkä jää syy julkaisematta.

 

[E.T]

Olispa mielenkiintoista saada tietää miksi ne tulee noin kovaa alas - mutta sotakone, ehkä jää syy julkaisematta.

Laskeutuminen näyttää tosiaan aika vauhdikkaalta, mutta tuo on erikoisempaa että laskutelineiden pettämisen sijaan runko katkeaa ilman sen osumista maahan.
Kirjaimellisesti näytti katkevan siipien kiinnityskohdan etupuolelta. (1:22 videolla)
Näinköhän alkavat koneiden rungot olemaan kestoikänsä suhteen ikäloppuja?

Käytännössä liian kovan laskun normaaliseuraushan on aina joko koneen pomppaaminen hetkeksi takaisin ilmaan, tai laskutelineiden pettäminen.

 

[Awelonian]

Kirjaimellisesti näytti katkevan siipien kiinnityskohdan etupuolelta. (1:22 videolla)

Mielestäni tuossa näkyy selvästi, että se otti maahan ja yläpomppuun menneessä katkesi tuosta kahtia.

 

[jjjjussi]

Mielestäni tuossa näkyy selvästi, että se otti maahan ja yläpomppuun menneessä katkesi tuosta kahtia.

No siis nokkahan ei osunut maahan vaan katkesi sitä ennen ihan takarattaille tulemisesta.

 

[E.T]

No siis nokkahan ei osunut maahan vaan katkesi sitä ennen ihan takarattaille tulemisesta.

Kuva kerrallaan katsoessa etupyörä ei tosiaan näyttäisi koskevan maahan missään vaiheessa.
Perän kosketuksen kenttäänkin pitäisi heilauttaa etupäätä alaspäin, mistä ei ole mitään merkkejä.
Vaikutelma on lähinnä vain se että korkeintaan takalaskutelineet menevät pohjaan ja kone katkeaa samantien.

Josta seuraava painopisteen taaksepäin siirtyminen tietenkin kääntää siivet takaisin nousuasentoon.

Mielestäni tuossa näkyy selvästi, että se otti maahan ja yläpomppuun menneessä katkesi tuosta kahtia.

Eikä lentokuntoisen koneen missään nimessä pitäisi katketa niin pienestä.

Kyllä tuossa on pakosti takana joko yksi tai useampi näistä:
Alunperin huonosti suunniteltu rakenne tai virheellinen kokoonpano.
Riittämätön huolto/tarkastukset jonkin korroosion havaitsemiseksi.
Tai se että rungon kestoikä on ylitetty aikoja sitten.

 

[Awelonian]

Riittämätön huolto/tarkastukset jonkin korroosion havaitsemiseksi.
Tai se että rungon kestoikä on ylitetty aikoja sitten.

Antaisin ääneni näille. Ottaen huomioon ko. lentokonetyypin iän, ehkä eniten siinä tuo jälkimmäinen. Melko huikeita nopeuksiahan tuo lentelee.

 

[L2K2]

Antaisin ääneni näille. Ottaen huomioon ko. lentokonetyypin iän, ehkä eniten siinä tuo jälkimmäinen. Melko huikeita nopeuksiahan tuo lentelee.

Eikö tuo TU-22M3 ole (sotakoneeksi, etenkin isommaksi) vielä ”melko nuori”, jos tuo versio on tullut palvelukseen vasta 1989? (Toki on mahdollista, että onnettomuuskoneen runko olisi jostain noista aikaisemmista malliversioista konvertoitu, ja tämänkaltainen tieto ei varmaan ole mistään julkisesti saatavilla.)

Tämä ei toki muuta sitä, että tuossa nimenomaisessa koneyksilössä oleva rasitusmurtuma on aika vahva potentiaalinen kandidaatti tälle turmalle. Jos se olisi joku yleisempi suunnitteluvirhe, niin luulisi noita tuhoutuneen tuolla tavalla jo aikaisemminkin.

 

[E.T]

Eikö tuo TU-22M3 ole (sotakoneeksi, etenkin isommaksi) vielä ”melko nuori”, jos tuo versio on tullut palvelukseen vasta 1989? (Toki on mahdollista, että onnettomuuskoneen runko olisi jostain noista aikaisemmista malliversioista konvertoitu, ja tämänkaltainen tieto ei varmaan ole mistään julkisesti saatavilla.)

Eikös tuolla naapurissa ole vähän enemmän kuin vähän perinteitä koneiden puutteellisesta huollostakin, joka taatusti lyhentäisi käyttöikää?


Toisessa päässä sitten Jenkkien nuorin B-52 rullasi ulos tehtaan ovesta vain yli 55 vuotta sitten...

 

[sawe]

Olisikohan rasituksissa suurikin ero, kun toinen on yliäänikone.

 

[Messmaker]

Jostain olin lukevinani, että olisko ollut erittäin painava lasti kyydissä? eiköhän näillä yhdistelmillä saa tuon aikaan, kun tullaan liian kovalla vauhdilla pintaan ja lisäksi telineiden pettäminen?

 

[E.T]

Jostain olin lukevinani, että olisko ollut erittäin painava lasti kyydissä? eiköhän näillä yhdistelmillä saa tuon aikaan, kun tullaan liian kovalla vauhdilla pintaan ja lisäksi telineiden pettäminen?

Jaa että ylipainoa ohjaamossa?
Lastihan kiinnitetään kaikki sen kohdan takapuolelle josta tuo runko katkesi ja joka oli jo onnistuneesti laskutelineiden varassa.

 

[Merkava]

Backfiret ei paljoa lentotunteja keränneet 90/00-kymmenillä.

Mahdollisesti huonosti ylläpidetty kun seisonut luultavasti vuosia taivasalla NL hajoamisen jälkeen.

 

[Merkava]

Eikös tuolla naapurissa ole vähän enemmän kuin vähän perinteitä koneiden puutteellisesta huollostakin, joka taatusti lyhentäisi käyttöikää?


Toisessa päässä sitten Jenkkien nuorin B-52 rullasi ulos tehtaan ovesta vain yli 55 vuotta sitten...

Toisaalta koneet on aika patarautaa. Venäjällä ei myöskään ollut ennen kaupallisia paineita sulkea tuotantolinjaa heti kun tilaukset vähenee.

Tu-95n meritoimintavariantti oli tuotannossa vielä pitkään 1990-luvulle asti.

Huvittavaa kun koneen rungon poikkileikkaus on tasan Boeing XB-29 vuodelta 1942. Ja moottorit design by sormiruuvein töihin pakotetut sakut 1940-luvun lopulla. No, miksi muuttaa jotain mikä toimii. Töissä ei huvittaisi kyllä olla. Bearissa tulee kuuroksi ilman suojaimia hetkessä. Ylisooniset potkurinlavat.

 

[identiteettivarkaus]

Muutama vuosi sitten Ruotsin Akkajaureen putosi postilennolla ollut pienikokoinen suihkukone.

Sinänsä tapaus on melko mielenkiintoinen, koska kyseessä oli 2010-luvulla lähinnä Suomea tapahtunut suihkukoneen onnettomuus, jossa kuolivat lentäjä ja perämies.

Äkillisen maahansyöksyn syytä ei mitä ilmeisimmin saatu tarkasti selville, minkä käsityksen sain kun luin onnettomuustutkintaraportin. Laatikot tuhoutuivat, eikä niistäkään ollut apua. Eräs teoria liittyi lentäjän asentotajun menetykseen, servon jäätymiseen tai todelliseen tai kuviteltuun mittarivirheeseen ja siitä johtuvaan hallitsemattomaan syöksyyn.

Mikäli teillä on tarkempaa tietoa aiheesta, niin jakakaa ihmeessä.

 

[PornReindeer]

Muutama vuosi sitten Ruotsin Akkajaureen putosi postilennolla ollut pienikokoinen suihkukone.

Sinänsä tapaus on melko mielenkiintoinen, koska kyseessä oli 2010-luvulla lähinnä Suomea tapahtunut suihkukoneen onnettomuus, jossa kuolivat lentäjä ja perämies.

Äkillisen maahansyöksyn syytä ei mitä ilmeisimmin saatu tarkasti selville, minkä käsityksen sain kun luin onnettomuustutkintaraportin. Laatikot tuhoutuivat, eikä niistäkään ollut apua. Eräs teoria liittyi lentäjän asentotajun menetykseen, servon jäätymiseen tai todelliseen tai kuviteltuun mittarivirheeseen ja siitä johtuvaan hallitsemattomaan syöksyyn.

Mikäli teillä on tarkempaa tietoa aiheesta, niin jakakaa ihmeessä.

Tuosta puhut?
West Air Sweden Flight 294 - Wikipedia
Sieltä löytyy myös linkit myös tutkintarapsaan jne.

 

[identiteettivarkaus]

Tuosta puhut?
West Air Sweden Flight 294 - Wikipedia
Sieltä löytyy myös linkit myös tutkintarapsaan jne.

Juurikin tätä. Luin tutkintarapsan, eikä siitä tullut hullua hurskaammaksi.

Koko raportti on lähinnä erinäköisten teorioiden pyörittelyä ja joidenkin poissulkemista. Voidaan todeta että ainakin minusta tapaus on lähempänä selvittämätöntä, kuin selvitettyä.

 

[Lallijuoppo]

Juurikin tätä. Luin tutkintarapsan, eikä siitä tullut hullua hurskaammaksi.

Koko raportti on lähinnä erinäköisten teorioiden pyörittelyä ja joidenkin poissulkemista. Voidaan todeta että ainakin minusta tapaus on lähempänä selvittämätöntä, kuin selvitettyä.

Mistä se parempi tieto löytyisi kuin tutkintaraportista?

 

[identiteettivarkaus]

Mistä se parempi tieto löytyisi kuin tutkintaraportista?

Ei mistään. Ajattelin vain jos joku toinenkin kiinnostuisi raportin lukemaan ja ehkä lentokoneiden tekniikasta enemmän ymmärtävänä osaisi heittää jotain ajatuksia ilmoille.

Tässä tapauksessa raportti on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen tai selkeä. Teknistä nippelitietoa on valtavat määrät, yhdistettynä vaihtoehtoisiin teorioihin eri syistä. Maailma on monitulkintaisempi paikka, kuin keskimääräinen näsäviisastelija osaisi ikinä odottaa...

 

[Lallijuoppo]

Ei mistään. Ajattelin vain jos joku toinenkin kiinnostuisi raportin lukemaan ja ehkä lentokoneiden tekniikasta enemmän ymmärtävänä osaisi heittää jotain ajatuksia ilmoille.

Tässä tapauksessa raportti on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen tai selkeä. Teknistä nippelitietoa on valtavat määrät, yhdistettynä vaihtoehtoisiin teorioihin eri syistä. Maailma on monitulkintaisempi paikka, kuin keskimääräinen näsäviisastelija osaisi ikinä odottaa...

Eli kaipaisit siis jonkun asiantuntijan tekemää selväkielistä versiota. Ei taida lentoturmatutkinta tehdä asiasta jaksoa, ei ehkä kiinnosta niin maailmanlaajuisesti.

En ole noita lukenut, mutta käsittääkseni niissä on yleensä joku selkokielinen lopputiivistelmä tai tekevät erikseen tiedotteen julkisuuteen, jossa on loppupäätelmät.

 

[identiteettivarkaus]

Eli kaipaisit siis jonkun asiantuntijan tekemää selväkielistä versiota. Ei taida lentoturmatutkinta tehdä asiasta jaksoa, ei ehkä kiinnosta niin maailmanlaajuisesti.

En ole noita lukenut, mutta käsittääkseni niissä on yleensä joku selkokielinen lopputiivistelmä tai tekevät erikseen tiedotteen julkisuuteen, jossa on loppupäätelmät.

Tällä kertaa loppupäätelmä ei selventänyt asiaa, ja siinäkin todettiin putoamisen syyn olevan jossain määrin epäselvä, joskin useita syitä ilmeisesti saatiin suljettua pois.

Olen noita raportteja lukenut useamman ja tämä oli kyllä poikkeuksellisen vaikeaselkoinen.

Eikai siinä. Maailma on mysteerejä täynnä. Mikään salaliittoteorialle otollinen tilanne ei silti ole kyseessä. Todennäköisesti ihan vain inhimillinen virhe miehistöltä tai jotain muuta epäjännää teknistä syytä.

 

[Grendel]

(Tu-22M-pommikoneen tuhoon liittyen)

Eikä lentokuntoisen koneen missään nimessä pitäisi katketa niin pienestä.

Kyllä tuossa on pakosti takana joko yksi tai useampi näistä:
Alunperin huonosti suunniteltu rakenne tai virheellinen kokoonpano.
Riittämätön huolto/tarkastukset jonkin korroosion havaitsemiseksi.
Tai se että rungon kestoikä on ylitetty aikoja sitten.

Ei pitäisi katketa ihan pienestä mutta tuossa laskussa ylitettiin kaikki turvarajat moninkertisesti. Nyt en taannoista analyysiä rupea ulkomuistista väärin lainaamaan, joten sanon vain "aivan liian monen G:n törmäys maahan."
Tuo ei ollut lasku vaan törmäys. Kone tuli suurella lähestymis/vajoamisnopeudella loppuun asti ja pehmentävä loppuveto puuttui täysin. Itse heittelin ideana esim. väärää dataa antaa korkeusmittaria. Muitakin teorioita on. Mutta kiistatonta on se, että kone tuli alas aivan liian suurella vajoamisnopeudella.

Tilannettahan pahentaa sekin, että tuo koneyksilö oli Tu-22M3-modernisaation ensimmäinen kone, jonka koelennot alkoivat vasta viime vuonna. Sen tuhoutumisen myötä koko Tu-22M-modernisaatio-ohjelma sai rajun takaiskun.

Venäjä vahvistaa pommikonelaivastoaan - Tu-22M3-modernisointi lisää iskukykyä - Siivet

-jok

 

[E.T]

Ei pitäisi katketa ihan pienestä mutta tuossa laskussa ylitettiin kaikki turvarajat moninkertisesti. Nyt en taannoista analyysiä rupea ulkomuistista väärin lainaamaan, joten sanon vain "aivan liian monen G:n törmäys maahan."
Tuo ei ollut lasku vaan törmäys. Kone tuli suurella lähestymis/vajoamisnopeudella loppuun asti ja pehmentävä loppuveto puuttui täysin. Itse heittelin ideana esim. väärää dataa antaa korkeusmittaria. Muitakin teorioita on. Mutta kiistatonta on se, että kone tuli alas aivan liian suurella vajoamisnopeudella.

Onhan noita liian kovia laskeutumisia ollut vuosien mittaan erilaisilla koneilla.
Ja niissä joko itse laskutelineet katkeavat, tai niiden kiinnitykset uppoavat koneen rakenteista läpi.
Rungon katkeaminen tulee vasta siinä vaiheessa kun itse runko rysähtää maahan.
(tai kone lähtenyt heittämään kärrynpyörää/volttia esim toisen siiven maaosumasta)

Tuossakin konetta rysäytettiin kenttään pari kertaa ennen kuin laskutelineet pettivät.
FedEx Express Flight 80 - Wikipedia
12 minuutin kohdalta löytyy valvontakameran video pompuista.
https://www.dailymotion.com/video/x5wcw28

Eli kyllä siellä on pakko jotain heikkoutta/vikaa olla jos runko katkeaa ennen laskutelineitä.

 

[Javaq]

Yhdysvalloissa tippunut Boeing 767 rahtikone.

Boeing 767 rahtikone on pudonnut Yhdysvalloissa

 

[L2K2]

Sen myös oppinut noista lentoturmaohjelmista, että noita koneita lennetään mittareilla eikä lentäjä voi luottaa mihinkään omiin tuntemuksiin, koska ne ovat vääriä. Jos mittari näyttää, että kone on kyljellään, mutta lentäjä luulee sen olevan suorassa, niin se mittari on todennäköisesti oikeassa.

Tosin sakkaus lienee aina selvä tapaus, etenkin kun kone ilmoittaa siitä ja käsittääkseni sen korjaus on aina sama proseduuri. Jos lentäjä alkaa siinä tekemään jotain, mikä vain pahentaa tilannetta, niin se on lentäjän oma moka.

Vai tunteeko joku tapauksia, missä koneen ilmoittama sakkaus ei ole ollutkaan sakkaus?

Hieman vanha, mutta en huomannut vastausta tähän.

Onhan noita vääriä hälytyksiä maailma väärällään. Toki yleensä niistä ei seuraa onnettomuuksia, koska onnettomuus tarvitsee yleensä useamman virheen kuin yhden. Toisaalta esimerkki vaikka tässä yksi ( Kenya Airways Flight 431 - Wikipedia ), jossa siis sakkausvaroitus pärähti virheellisesti heti lentoonlähdön jälkeen. Tässä tapauksessa sitten tuli yksi virhe liikaa, osin koska tuo sakkausvaroitus peitti alleen vähemmän kriittisen mutta todellisen ”maa on liian lähellä” -varoituksen (seurauksena oppikirjatoimintaan sakkauksessa, nokka alas), ja sakkausvaroituksen käsin sammuttamisen jälkeinen todellinen ”ylinopeus” -varoitus tulikin sitten kun oltiin jo liian lähellä ja liian kovaa menossa kohti aaltoja.

Kyseessä siis mittarikeli, koska ilmeisesti hyvin pimeää. Joten, aiheeton sakkausvaroitus aiheutti tuossa onnettomuuden.

Ja, tämän jälkeen onkin sitten ilmeisesti selkeytetty sitä milloin sakkausta ei saa korjata kuten se normaalisti korjataan.

 

[Trotor]

Onhan noita liian kovia laskeutumisia ollut vuosien mittaan erilaisilla koneilla.
Ja niissä joko itse laskutelineet katkeavat, tai niiden kiinnitykset uppoavat koneen rakenteista läpi.
Rungon katkeaminen tulee vasta siinä vaiheessa kun itse runko rysähtää maahan.
(tai kone lähtenyt heittämään kärrynpyörää/volttia esim toisen siiven maaosumasta)

Tuossakin konetta rysäytettiin kenttään pari kertaa ennen kuin laskutelineet pettivät.
FedEx Express Flight 80 - Wikipedia
12 minuutin kohdalta löytyy valvontakameran video pompuista.
https://www.dailymotion.com/video/x5wcw28

Eli kyllä siellä on pakko jotain heikkoutta/vikaa olla jos runko katkeaa ennen laskutelineitä.

Tuo Fedex tulee videon perusteella paljon loivemmin alas kuin se Tupolev. Ja voihan olla että ryssät teki niin kovat telineet että ne ei petä. Runko petti

 

[E.T]

Ja voihan olla että ryssät teki niin kovat telineet että ne ei petä. Runko petti

No jos laskutelineet olisivat niin paksua umpirautaa, niin silloin olisi kyllä pettänyt niiden kiinnitys runkoon.
Ei puolta lentokonetta voida umpiraudasta tehdä, tai se ei nouse ilmaan kuin hetkeksi ja isolla kasalla räjähteitä.

 

[Seppo77]

157 ihmistä kuoli lentoturmassa Etiopiassa – reittilennolla oli matkustajia 33 maasta

Kaikki koneessa olleet saivat surmansa. Turman syy on toistaiseksi epäselvä.

Ethiopian Airlinesin matkustajalentokone on pudonnut Etiopiassa. Addis Abebasta Kenian Nairobiin lentäneessä koneessa oli 157 ihmistä.

Etiopian valtion median mukaan kaikki lennolla olleet kuolivat. Koneessa oli kahdeksan miehistön jäsentä sekä 149 matkustajaa 33:sta eri maasta.

Ethiopian Airlinesin tiedottajan mukaan koneessa oli ainakin 32 kenialaista ja 17 etiopialaista. Suomen ulkoministeriön tämänhetkisten tietojen mukaan koneessa ei ollut suomalaisia. Ulkoministeriö seuraa tilannetta.

Boeing 737 -tyyppinen kone putosi pian nousun jälkeen Bishoftuun. Paikka sijaitsee noin 50 kilometriä etelään Etiopian pääkaupungista Addis Abebasta.

Turma sattui tänään sunnuntaina vähän ennen aamuyhdeksää paikallista aikaa.

Ylen Afrikan avustaja Liselott Lindström kertoo Nairobista, että tieto turmasta tuli julkisuuteen vasta niihin aikoihin, kun koneen olisi pitänyt laskeutua Nairobiin.

– Keniassa herättää kysymyksiä se, miksi kesti niin kauan saada tietoa onnettomuudesta, Lindström kertoo.

"Turvallinen ja laadukas lentoyhtiö"
Uutistoimisto AP:n mukaan Ethiopian Airlinesia pidetään Afrikan parhaiten johdettuna lentoyhtiönä. Yritys kutsuu itseään Afrikan suurimmaksi lentoyhtiöksi.

– Itsekin olen kokenut sen olevan turvallinen ja laadukas lentoyhtiö. Se lentää esimerkiksi myös Tukholmasta Addis Abebaan. Eli kyseessä ei ole mikään pieni mustalistattu afrikkalainen yhtiö, vaan arvostettu lentoyhtiö, Liselott Lindström kuvailee.

Edellisen kerran Ethiopian Airlinesin lentokone putosi vuonna 2010. Beirutista lähtenyt kone syöksyi maahan minuutteja nousun jälkeen. Kaikki koneessa olleet 90 ihmistä kuolivat.

Yle seuraa: 157 ihmistä kuoli lentoturmassa Etiopiassa – reittilennolla oli matkustajia 33 maasta

 

[Oksa]

Tämä on keskustelualue eikä rbot.fi, jotain omaa tuotantoa olisi kiva saada uutisen postaamisen lisäksi.

Hieman huolestuttavaa että sekä viime vuoden Lion Airin onnettomuudessa että tässä äskettäin tapahtuneessa koneena oli tuore 737 MAX 8. Konetyypissä jotain pahempaa vikaa?

 

[keevo]

Muistanko ihan väärin, mutta eikö joku aika sitten tippunut myös tuollainen uudenkarhea boeing 737 MAX 8 ? Onko ko. konemmallissa jotain isompaakin vikaa?

Edit, jep: Boeing 737 MAX 8 in second crash in months - CNN

 

[khyllä]

Pelkkää sattumaa. Onhan nuita koneita paljon taivaalla ja jos pari tippunut, niin ei se tarkoita että siinä olisi vikaa. Käyttäjien virhe tässäkin tapauksessa.

 

[zepi]

On kyllä mielenkiintoista nähdä tutkimusten tuloksia, kun kaksi melkein tuliterää konetta tulee tonttiin näin tiheässä tahdissa.

 

[?..]

Muistanko ihan väärin, mutta eikö joku aika sitten tippunut myös tuollainen uudenkarhea boeing 737 MAX 8 ? Onko ko. konemmallissa jotain isompaakin vikaa?

Edit, jep: Boeing 737 MAX 8 in second crash in months - CNN

Tuostahan oli juttua edellisellä sivulla. Oisko taas raudan ja manuaalien välillä ristiriita.

 

[Kostaja86]

Boeingin mukaan kyseisiä koneita on toimitettu tähän mennessä 350 eri lentoyhtiöille. 2 jo tippunut tonttiin lyhyen ajan sisällä ja molemmat heti lähdön jälkeen.

Mielenkiintoista kyllä kuulla mistä tämä viimeisin onnettomuus johtui. En itse välttämättä lähtisi kyseisellä malliversiolla nyt lentämään.

 

[Tonnin Seteli]

Pelkkää sattumaa. Onhan nuita koneita paljon taivaalla ja jos pari tippunut, niin ei se tarkoita että siinä olisi vikaa. Käyttäjien virhe tässäkin tapauksessa.

On kyllä mielenkiintoista nähdä tutkimusten tuloksia, kun kaksi melkein tuliterää konetta tulee tonttiin näin tiheässä tahdissa.

Otoshan on niin pieni, että se mahtuu sattuman piikkiin. Toisaalta ottaen huomioon miten naurettavan turvallista kaupallinen lentoliikenne nykyään on, tuo on jo merkittävä anomalia. Kuumottaisi nousta mahdollisen raakileen kyytiin.

Toisaalta kun miettii luotettavassa maineessa olevia koneita, niin kyllähän niissäkin yleensä yllättävän suuri osa valmistetuista yksilöistä on poistunut hull loss -onnettomuuden kautta, jos tilit tehdään tyypin käytöstä poistumisen jälkeen tai esim 20 vuotta ensilennosta. En äkkiä osaa tilastollisesti tuomaroida miten paha tilanne on, että uutta mallia putoaa heti kärkeen kaksi kappaletta.

 

[zepi]

Otoshan on niin pieni, että se mahtuu sattuman piikkiin. Toisaalta ottaen huomioon miten naurettavan turvallista kaupallinen lentoliikenne nykyään on, tuo on jo merkittävä anomalia. Kuumottaisi nousta mahdollisen raakileen kyytiin.

Jep.

Kaksi on liian vähän tilastolliseen otantaan ja ensimmäinen turma vielä melkoisen jämäyhtiöltä. Odotan suurella mielenkiinnolla tämän turman ensimmäisiä tutkimusraportteja.

Vaikea sanoa mitä tässä oikein toivoisi. Ehkä helposti korjattava tekninen suunnittelu- tai valmistusvirhe olisi optimaalinen?