Jos luulit että viestieni taustalla on halu laittaa kantasuomalaisia negatiiviseen valoon matujen käytöstä puolustellakseni, olet väärässä. En ole suvakki. Mielestäni kantasuomalaisilta pitää löytyä edes jotain tasoa käytöstavoissaan, riippumatta siitä miten matut käyttäytyvät.Ole huoletta, kun se todennäköisimmin hänelle ongelmia aiheuttava ryhmä / henkilö tulee vastaan, hän ei kysele, vaan seksuaalisen hätätilan takia ottaa kyselemättä, jolloin ei siis voi pahastua?
Niin pitäisi löytyä. Ei silti aina löydy.Jos luulit että viestieni taustalla on halu laittaa kantasuomalaisia negatiiviseen valoon matujen käytöstä puolustellakseni, olet väärässä. En ole suvakki. Mielestäni kantasuomalaisilta pitää löytyä edes jotain tasoa käytöstavoissaan, riippumatta siitä miten matut käyttäytyvät.
Eipä eroa merkittävästi. Paratiisissa on tuplasti huonommat ostovoimakorjatut liksat kuin Suomessa List of countries by average wage - Wikipedia. Ihan huvikseenko sinä luulet puolalaisten tunkevan länteen mamuiksi? Ovat Ruotsissakin suurimpia mamuryhmiä.offtopic
Mitä ihmeen järkeä on verrata eri maiden keskipalkkaa ilman ostovoimakorjausta?
1.4.2010 tehty juttu
Edelleen kiinnostaisi tarkentava uutinen, josta selviää, että tuliko se kunnianloukkastuomio muka siitä tyhjässä bussissa ehdottelusta vai tuliko se siitä, että julkiseksi laajenneessa keississä kiisti teon, käänsi osat päinvastoin ja syytti naista ahdistelijaksi?Näin naisena voisin tuohon bussikuski juttuun kommentoida, että raja menee siinä että kuski tosiaan oli asiakaspalvelutehtävässä ja työajalla. Korvausvaatimuksen ja kunnianloukkauksen perustetta en minäkään tapauksesta löydä ja riittävä rangaistus olisi juurikin ollut tuo työn menettäminen. Itsehän kuulen työssä ollessani paljon pahempaakin jopa päivittäin, mutta se sitten taas on ihan ammatinvalinta kysymys.
Mikä mahtaa olla tälläinen ammatti jossa sellaista tarvitsee sietää ja mikä sitten on pahempaa?Näin naisena voisin tuohon bussikuski juttuun kommentoida, että raja menee siinä että kuski tosiaan oli asiakaspalvelutehtävässä ja työajalla. Korvausvaatimuksen ja kunnianloukkauksen perustetta en minäkään tapauksesta löydä ja riittävä rangaistus olisi juurikin ollut tuo työn menettäminen. Itsehän kuulen työssä ollessani paljon pahempaakin jopa päivittäin, mutta se sitten taas on ihan ammatinvalinta kysymys.
totta, asiakaspalvelu, hoitoalaan ja byrokraattisiin tehtäviin kuuluu sukupuolen ja ihmisyyden menettäminenNäin naisena voisin tuohon bussikuski juttuun kommentoida, että raja menee siinä että kuski tosiaan oli asiakaspalvelutehtävässä ja työajalla. Korvausvaatimuksen ja kunnianloukkauksen perustetta en minäkään tapauksesta löydä ja riittävä rangaistus olisi juurikin ollut tuo työn menettäminen. Itsehän kuulen työssä ollessani paljon pahempaakin jopa päivittäin, mutta se sitten taas on ihan ammatinvalinta kysymys.
kiitos, pahoillani etten heti aamusta tuota huomannut, poistoon...1.4.2010 tehty juttu
Pah, jos henkilö on jossain asemassa toisen suhteen niin, että toine ei mahda tilanteelle mitään luo se vähän enemmän kyseenalaistusta ehdotukseen. Esim jos poliisi pysäyttäisi autoilijan virka-ajalla ja huomaa, että ratin takana onkin kaunis nainen ja tokasee, että kelpaisko päiväpano ei asia ole sama kuin samaiser henkilöt virka-ajan ulkopuolella baarissa.totta, asiakaspalvelu, hoitoalaan ja byrokraattisiin tehtäviin kuuluu sukupuolen ja ihmisyyden menettäminen
ehkä tässä olisi jotain korjaamisen arvoista
niin eli nyky-yhteiskunnassa myöskin palveluammateissa toimivat automaattisesti menettävät sukupuolensa, useissa palvelu ammateissa myöskin inhimillisyyden (esim lakia ja sanaa noudattava ulosottomiesPah, jos henkilö on jossain asemassa toisen suhteen niin, että toine ei mahda tilanteelle mitään luo se vähän enemmän kyseenalaistusta ehdotukseen. Esim jos poliisi pysäyttäisi autoilijan virka-ajalla ja huomaa, että ratin takana onkin kaunis nainen ja tokasee, että kelpaisko päiväpano ei asia ole sama kuin samaiser henkilöt virka-ajan ulkopuolella baarissa.
Mitäs oikein meinaat? Virkamiehenkö pitäisi lain ja asetusten sijasta antaa päätökset vastapuolen sukupuolen, ihonvärin, päivänajan, oman mielentilan jne perusteiden mukaan?niin eli nyky-yhteiskunnassa myöskin palveluammateissa toimivat automaattisesti menettävät sukupuolensa, useissa palvelu ammateissa myöskin inhimillisyyden (esim lakia ja sanaa noudattava ulosottomies
tähän on totuttu, mutta olisiko sijaa muutokselle?
tarkkaan kun luet tuon edellisen viestini niin, oikeastaan vain toistan tässä samaa
jos laki ja asetus on järjetön niin eikö saisi ja pitäisi voida käyttää omaa harkintaa?Mitäs oikein meinaat? Virkamiehenkö pitäisi lain ja asetusten sijasta antaa päätökset vastapuolen sukupuolen, ihonvärin, päivänajan, oman mielentilan jne perusteiden mukaan?
Ensihoito tai turvallisuusala näin noista omista. Ja ei tosiaan tarvitse ihan mitä tahansa sietää vaikka näihin töihin on hakeutunutkin, mutta ei tosiaan ihan jokaisesta suusanallisesta solvauksella jaksa lähteä käräjille vinkumaan saati korvauksia vaatimaan. Toki ymmärrän että on hyvin paljon naisia jotka ajattelee ja kokee asian ihan toisin.Mikä mahtaa olla tälläinen ammatti jossa sellaista tarvitsee sietää ja mikä sitten on pahempaa?
Sinulle on postattu mitä laki sanoo kunnianloukkauksesta, bussikuskin teko on sen lain kohdan rikkomista. Sille ei voi mitään jos ei hahmota mitä laki tarkoittaa,ei voi alkaa rautalangasta vääntäämään. Täytyy kyllä ihmetellä myötämielistä suhtautumista seksuaaliseen häirintään tässä ketjussa.Edelleen kiinnostaisi tarkentava uutinen, josta selviää, että tuliko se kunnianloukkastuomio muka siitä tyhjässä bussissa ehdottelusta vai tuliko se siitä, että julkiseksi laajenneessa keississä kiisti teon, käänsi osat päinvastoin ja syytti naista ahdistelijaksi?
.
Molemmat toki ovat seksuaalista härintää, vaikka se ratin takana oleva huutelija olisi valkoihoinen kantasuomalainen.Pah, jos henkilö on jossain asemassa toisen suhteen niin, että toine ei mahda tilanteelle mitään luo se vähän enemmän kyseenalaistusta ehdotukseen. Esim jos poliisi pysäyttäisi autoilijan virka-ajalla ja huomaa, että ratin takana onkin kaunis nainen ja tokasee, että kelpaisko päiväpano ei asia ole sama kuin samaiser henkilöt virka-ajan ulkopuolella baarissa.
Kyllä ainoat idioottimaiset perustelemattomat kommentit ovat tulleet sinun suustasi oksennuksena näppikselle. Olisi hieno kuulla edes yksi perustelu tai vertaus jollekkin väitteelle, mutta pelkkää provoa, joka sinällään ei kuulu minkäänlaiseen keskusteluun.Asenteet ovat naisia sitä luokkaa tässä ketjussa, että raiskatuksi tuleminenkin on naisen oma vika, koska oli pukeutunut kuin huora ja mies tietenkin vain oletti että nainen haluaa tulla pannuksi, eihän muuten olisi niin pukeutunut. Edellä mainittu siis jos kyseessä on valkoihoinen kantasuomalainen mies, jos matu, niin jalkapuuhun ja munat valtiolle?
Jaa, voin kyllä allekirjoittaa. Nimituttu on ollut portsarina jo vissiin kymmenisenvuotta kohta ja jos ei jokailta joku nainen kommentoi, että oletpa lihaksikas tai miehekäs, niin ainakin joka toinen. Ihmettelen itsekkin miten tälläseen tilanteeseen on päästy yms. Hän ei tosin loukkaannu asiasta vaikka ei itse olisikaan kiinnostunut kommentoijasta ja kykenee sanomaan, että suksikaahan nyt kuuseen, jos tilanne käy ahdistavaksi.Ensihoito tai turvallisuusala näin noista omista. Ja ei tosiaan tarvitse ihan mitä tahansa sietää vaikka näihin töihin on hakeutunutkin, mutta ei tosiaan ihan jokaisesta suusanallisesta solvauksella jaksa lähteä käräjille vinkumaan saati korvauksia vaatimaan. Toki ymmärrän että on hyvin paljon naisia jotka ajattelee ja kokee asian ihan toisin.
Edit: Ja tässä tilanne oli että ehdottelija oli nimenomaan töissä oleva osapuoli ja palvelutehtävässä.
Oman järjen perusteella ei ole kuka sanoo tai kenestä sanoo vaan miten ja mitä sanotaan.
Pitääköhän tuo jopa paikkansa? Hieman epäilen...
Joka tapauksessa tuota lienee syytä jakaa ihmisten tietoisuuteen.
Siis tuota epäkohtaa laissa tai ylen versiota kyseisestä laista.
Varmaan osaat perustella ihan lainausten kera tätä väitettä?Asenteet ovat naisia sitä luokkaa tässä ketjussa, että raiskatuksi tuleminenkin on naisen oma vika, koska oli pukeutunut kuin huora ja mies tietenkin vain oletti että nainen haluaa tulla pannuksi, eihän muuten olisi niin pukeutunut. Edellä mainittu siis jos kyseessä on valkoihoinen kantasuomalainen mies, jos matu, niin jalkapuuhun ja munat valtiolle?
Verrataan ihan puhtaasti siksi, että molemmissa on kyseessä joidenkin mielestä sama rikos = Seksuaalinen häirintä. Annatko pillua tai saanko puristaa tissejäsi on seksuaalista häirintää sen pisteen jälkeen kun toinen on ilmoittanut, ettei ole kiinnostunut. Samoin kuin seksi muuttuu raiskaukseksi siinä vaiheessa kun toinen ilmoittaa, että ei halua seksuaalista kanssakäymistä. Ero seksuaaliseen häirintään on siinä, että siinä ei tapahdu mitään fyysistä vaan ahdistellaan verbaalisesti (minun mielipide vielä sen jälkeen kun on ilmoitettu haluttomuus. Vastaa mielummin kysymykseen äläkä jatka provoa.Nyt sitten aletaan uhriutua ja verrata kysymystä "annatko pillua" "lähdetko kahville" samanlaisiksi.
Johtuuko sitten seksuaalisesta kokemattamuudesta, ettei kyetä erottamaan seksuaalista häirintää ulkomuodon ihastelusta ja kohteliaisuudesta, vai mistä moinen puusilmäisyys kumpuaa?
Henkilöön menevä paskanheitto kertoo kirjoittajasta sen, ettei asia-argumentein keskustelu oikein syystä tai toisesta onnistu.Kyllä ainoat idioottimaiset perustelemattomat kommentit ovat tulleet sinun suustasi oksennuksena näppikselle. Olisi hieno kuulla edes yksi perustelu tai vertaus jollekkin väitteelle, mutta pelkkää provoa, joka sinällään ei kuulu minkäänlaiseen keskusteluun.
Täällä kukaan ei ole tietääkseni esittänyt mitään rasistista, joka siis on sinällään jo rikos - jos on niin ilmoita ole hyvä... Saman teen sinusta.
Pah, jos henkilö on jossain asemassa toisen suhteen niin, että toine ei mahda tilanteelle mitään luo se vähän enemmän kyseenalaistusta ehdotukseen. Esim jos poliisi pysäyttäisi autoilijan virka-ajalla ja huomaa, että ratin takana onkin kaunis nainen ja tokasee, että kelpaisko päiväpano ei asia ole sama kuin samaiser henkilöt virka-ajan ulkopuolella baarissa.
Jos naiset ovat kaveriltasi kysyneet annatko pillua/kyrpää tai saanko puristella tissejäsi niin kyseessä on seksuaalinen häirintä ihan sukupuolesta riippumatta, tietenkin.Verrataan ihan puhtaasti siksi, että molemmissa on kyseessä joidenkin mielestä sama rikos = Seksuaalinen häirintä. Annatko pillua tai saanko puristaa tissejäsi on seksuaalista häirintää sen pisteen jälkeen kun toinen on ilmoittanut, ettei ole kiinnostunut. .
Ei pitäisi. Virkamies ei sinällään saa toimia täysin satunnaisesti, koska hänestä joku laki tms on älytön tai joku muu henkilökohtainen mielipide. Hän saa tietysti viedä asiaa eteenpäin ko lain muuttamiseksi. Se nyt vain on noin. Nykyisin pidetään aivan liian tiukasti kiinni typeristä säännöksistä, jotka pitäisi purkaa tai muuttaa sinne lakiin s.e. siellä todettaisiin, missä määrin lain soveltajalla on harkintavaltaa.jos laki ja asetus on järjetön niin eikö saisi ja pitäisi voida käyttää omaa harkintaa?
Tiedätkö mikä on kätsää länsimaisessa oikeusjärjestelmässä? Oikeudelle on annettu oikeus tulkita lakia ja ottaa huomioon olosuhteet. Tuon tekee jo syyttäjä pohtiessaan onko asiaa syytä viedä oikeuteen ja nostaa syytteen. Valitettavasti mistään lainkohdasta ei ole annettu yksityiskohtaista sovellusohjetta ja käytöskarttaa jokaiseen tilanteeseen. Minua ihmetyttää että ilmeisesti ihan vapaalla kulkevat henkilöt tarvitsevat yksityiskohtaisia ohjeita selvitäkseen arjen tilanteista.Aah, millon tuo sitten ei ole, onko tilanne sama silloin kun esimerkiksi lähetät viesti alastonsuomessa vai vain sillon kun ollaan kassajonossa? Se ei ole seksuaalista häirintää, jos TOINEN EI SITÄ HÄIRITSEVÄKSI KOE.
Henkilöön menevä paskanheitto kertoo kirjoittajasta sen, ettei asia-argumentein keskustelu oikein syystä tai toisesta onnistu.
En voisi enempää allekirjoittaa. Jos olisin yhtä lapsellinen trolli kuin sinä, lähtisin tähän varmaan mukaan. Taitaa harmittaa? Etsin edelleen sitä järkevää keskustelua.Johtuuko sitten seksuaalisesta kokemattamuudesta, ettei kyetä erottamaan seksuaalista häirintää ulkomuodon ihastelusta ja kohteliaisuudesta, vai mistä moinen puusilmäisyys kumpuaa?
Trolliksi nimittelyä, huoh...Minä en arvellut ketään henkilökohtaisesti seksuaalisesta kokemattomuudesta. Heitin vain, että se voi olla yksi syy, että kun ei ymmäretä ihan normaaleille ihmisille selvillä olevaa eroa epäsopivan henkilöä loukkaavan ehdottelun ja imartelun välillä. Autsimia en viitsinyt ehdotella, mutta sekin voi tulla kysymykseen jos on selviä vaikeuksia erottaa sopivat ja epäsopivat käytöstavat ihmisten välisessä kanssakäymisessä.En voisi enempää allekirjoittaa. Jos olisin yhtä lapsellinen trolli kuin sinä, lähtisin tähän varmaan mukaan. Taitaa harmittaa? Etsin edelleen sitä järkevää keskustelua.
En kysynyt tuota. Kysyin missä menee se raja ja mikä sen rajan ylittää. Lain taas tulee olla kaikille sama ja oikeudenmukainen niin, että tulkinnanvara ei petä.Tiedätkö mikä on kätsää länsimaisessa oikeusjärjestelmässä? Oikeudelle on annettu oikeus tulkita lakia ja ottaa huomioon olosuhteet. Tuon tekee jo syyttäjä pohtiessaan onko asiaa syytä viedä oikeuteen ja nostaa syytteen. Valitettavasti mistään lainkohdasta ei ole annettu yksityiskohtaista sovellusohjetta ja käytöskarttaa jokaiseen tilanteeseen. Minua ihmetyttää että ilmeisesti ihan vapaalla kulkevat henkilöt tarvitsevat yksityiskohtaisia ohjeita selvitäkseen arjen tilanteista.
Eli ehdotat, että tuo neiti kuka otti selfieitä imartelevista herrasmiehistä on seksuaalisesti kokematon koska ei erota imartelua loukkaavasta ehdottelusta?Trolliksi nimittelyä, huoh...Minä en arvellut ketään henkilökohtaisesti seksuaalisesta kokemattomuudesta. Heitin vain, että se voi olla yksi syy, että kun ei ymmäretä ihan normaaleille ihmisille selvillä olevaa eroa epäsopivan henkilöä loukkaavan ehdottelun ja imartelun välillä.
Siis ottiko tämä nainen bussikuskista selfieitä? Sinun mielestäsi bussikuskin käytös oli herrasmiesmäistä?Eli ehdotat, että tuo neiti kuka otti selfieitä imartelevista herrasmiehistä on seksuaalisesti kokematon koska ei erota imartelua loukkaavasta ehdottelusta?
Siis kysyt keskustelupalstalla hyviä käytöstapoja jokaiseen tilanteeseen? Tivaat, että laissa pitäisi olla jokaiseen tilanteeseen sopiva lainkohta mikä on siinä kohdassa sallittua ja mikä kiellettyä, mahdotonta.En kysynyt tuota. Kysyin missä menee se raja ja mikä sen rajan ylittää. Lain taas tulee olla kaikille sama ja oikeudenmukainen niin, että tulkinnanvara ei petä.
Sopisit hyvin ennustajaeukoksi tai laatimaan horoskooppeja. Saat aikaan niin latteeta paskaa, että osa siitä kuulostaa jopa todelta mutta mihinkään se ei vain vastaa.
eli sun oikeustajuun on ihan oikein että esim tuhannen ihmistä menetti luottotiedot ja tai sai vuokravelan niskaansa ja häädön koska kela noudatti ohjeitansaEi pitäisi. Virkamies ei sinällään saa toimia täysin satunnaisesti, koska hänestä joku laki tms on älytön tai joku muu henkilökohtainen mielipide. Hän saa tietysti viedä asiaa eteenpäin ko lain muuttamiseksi. Se nyt vain on noin. Nykyisin pidetään aivan liian tiukasti kiinni typeristä säännöksistä, jotka pitäisi purkaa tai muuttaa sinne lakiin s.e. siellä todettaisiin, missä määrin lain soveltajalla on harkintavaltaa.
Virkamiehen pitäisi myöskin kerralla päästä lopputulokseen, joka on niin oikein, että sitä ei esim toistuvakaan oikeuskäsittely muuta. (Jos laki ei muutu välillä)
tässähän pohditaan juuri että tarvitseeko meidän rikastuttaa kulttuuria joukkoraiskauksilla koska naiset vetää joka tapauksessa herneen nenukkaanMinkä takia kulttuurin rikastus threadissä jauhetaan jostain bussikuskin pillunvonkaamisesta jo ties kuinka monetta sivua
Menkää vaikka tuonne jauhamaan ja viekää röllit mennessänne: Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys
"Annatko pillua" tuomittiin kunnianloukkauksena oikeudessa. Ulkonäön kehumisesta ei tietääkseni ole tullut yhtään tuomiota? Tuosta voisi nokkela jo vetää johtopäätöksen mikä on soveliasta käytöstä ja mikä ei.Niin eli kieltääkö kunnianloukkaus pillun pyytämisen tai ulkonäön kommentoimisen? Hyvin osaat kiertää kaikki kysymykset. Oletko peräti poliitikoksi pyrkimässä vai ihan virassa?
herra trolli ei edes lukenut uutista"Annatko pillua" tuomittiin kunnianloukkauksena oikeudessa. Ulkonäön kehumisesta ei tietääkseni ole tullut yhtään tuomiota? Tuosta voisi nokkela jo vetää johtopäätöksen mikä on soveliasta käytöstä ja mikä ei.
Taas trollitellaan, kirjota nyt sitten perään vielä suvakki, vihervasuri, musu ja masu niin saat täyden bingon.herra trolli ei edes lukenut uutista
Et edelleenkään halua ymmärtää pointtia. Edelleenkään kukaan ei ole sanonut, mitään ihonväristä tai etnisyydestä sinun lisäksesi. Annatko pillua saa kysyä just kuka tahansa kenellä on pokkaa ja tajuaa jättää leikin kesken jos tulee pakit. Ei todellakaan kiinnosta jos joku kysyy seksiä, tussua, pillua, toosaa, tai ihan miten itse sen ilmaisee tai vittu vaikka varpaiden nuolemista. Se ei ole rikos. Rikos on käyttää väärin asemaa jollon em kysymisestä tulee kiistanalaisempaa. Koitappa ajatella taksikuski kuka kysyy pillua kun on hetken ajellut? Sinä taas pelkästään provoat "valkoihoinen kantasuomalainen" tai linkki kiitos...Taas trollitellaan, kirjota nyt sitten perään vielä suvakki, vihervasuri, musu ja masu niin saat täyden bingon.
Maistuisiko päiväpano tuolla takapenkillä= annatko pillua.
Ehkä flystä on ihan suotavaa, jos hänen ädiltään tai siskoltaan kyselee tuntemattomat " annatko pillua"? Kunhan kysyjä on valkoihoinen kantasuomalainen?
No yritetään sitten vielä yhdessä. Kunnianloukkaus ei katso asemaa jossa olet, ihan sama vaikka olet taksikuski tai vaikka timanttiporari, sillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Jos et pysty sisäistämään, miltä naisesta tuntuu kun häneltä kadulla kysytään " annatko pillua" niin ei voi mitään:Et edelleenkään halua ymmärtää pointtia. Edelleenkään kukaan ei ole sanonut, mitään ihonväristä tai etnisyydestä sinun lisäksesi. Annatko pillua saa kysyä just kuka tahansa kenellä on pokkaa ja tajuaa jättää leikin kesken jos tulee pakit. Ei todellakaan kiinnosta jos joku kysyy seksiä, tussua, pillua, toosaa, tai ihan miten itse sen ilmaisee tai vittu vaikka varpaiden nuolemista. Se ei ole rikos. Rikos on käyttää väärin asemaa jollon em kysymisestä tulee kiistanalaisempaa. Koitappa ajatella taksikuski kuka kysyy pillua kun on hetken ajellut? Sinä taas pelkästään provoat "valkoihoinen kantasuomalainen" tai linkki kiitos...