Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

Ite oon Nordnetin kautta sijoittanut tuohon länsinaapurin Bitcoin XBT ja se on itseasiassa tuottanut paremmin kuin BTC johtuen kruunusta. Toi XBT on trackeri, ei ETF.

muoks.
Eikös tässä ole vastaava?

Löytyikö jostain luku montako Bitcoinia noiden PalleX:n ja tuoppin mainitsemien trackereiden taustalla on?

edit. ilmeisen typerä tai tarpeeton kysymys tuossa lopussa...
 
Viimeksi muokattu:
Viime yönä viimeksi nähtiin esimerkki BTCn manipuloidusta markkinasta. ATHn alla organisoitu dump/pump missä boteilta/hutera kätisiltä otettiin löysät pois. Kyllä ath yleensä vastustaa markkinoilla jonkin verran mutta että vahvassa nousussa tipahtaa yli 10% missä heti perään vahva palautuminen viittaa kyllä organisoituun toimintaan. Tämä tulee olemaan Bitcoin ikuinen ongelma koska varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut ja sitä ei voi oikein korjata enää. Tämä yksi syy miksi tämä ei ikipäivänä voi olla esim. reservivaluutta.
Epätasaisesti jakautunut? Jokaisella on ollut 15v aikaa ottaa siihen posiitio halutessaan. Jokaisella on sitä lopulta ansaitsemansa verran. Tuo on vapaa markkina ja kuka vaan voi halutessaan dumpata koska vain. Jos ei tuommoista lyhyen ajan miniswingiä kestä, niin suosittelen hesulin pörssistä vaikka Nestettä. Ja kiitos syväluotaavasta analyysistä miksei se voi olla reservivaluutta myöhemmin.
 
Hyviä kysymyksiä ja viimeinen toisinpäin: Miksi niin monet näkevät Bitcoinissa arvoa? Onko sinulla näihin kysymyksiin vastaus?
Minusta me ollaan täällä koko ajan yritetty perustella sitä, miksi sitä arvoa nähdään, jotkut täällä, minä mukaanlukien ovat pienellä, jotkut suuremmallakin panoksella mukana. Kaikki mahdolliset ajatukset on tyrmätty enemmän tai vähemmän siihen, että mitään sisäistä arvoa ei ole. Sanoisin, että selitysvastuu on vaihteeksi nyt jollain muilla, miksi se arvo on nolla ja kuitenkin sitä rahaa sinne vaan virtaa 15 vuoden jälkeenkin.

Sanon kuitenkin yhden uuden (?) ajatuksen, jonka voitte tyrmätä, että halving on ainakin itselläni yksi keskeinen tekijä uskomukseen jatkuvasta arvonnoususta ja miksi joku haluaa jatkossa maksaa sitä enemmän. Halving aiheuttaa sen, että tuottoa tulee vähemmän ja jos kysyntä pysyisi vaikka ennallaan, niin tarjonta suhteessa kysyntään laskee. Ja tämä siis tapahtuu ennustettavasti 4 vuoden välein ja selittää sinällään sijoitusmaailmassa tyypillisesti esiintyvät bull runit ja perään seuraavat karhut, jolloin arvo palautuu sille puoliintumisen nostamalle tasolle ilman hypeä.
 
Löytyikö jostain luku montako Bitcoinia noiden PalleX:n ja tuoppin mainitsemien trackereiden taustalla on?
Valour on esitteen mukaan synteettinen.

XBT:n esitteessä sanotaan, että "Suojautuakseen sopimuksen luottoriskeiltä takaaja ostaa asianomaista kryptovaluutta suhteessa 1:1 sekä fyysisessä muodossa että johdannaissopimuksia käyttäen."
 
Kryptoihin liittyvistä tuotteista voi mennä keskustelemaan niiden omiin ketjuihin tai aloittaa niille oman ketjun?
 
Viimeksi muokattu:
Toimiiko muilla SEPA siirto Coinbaseen S-pankista?

Joskus viime kesänä kokeilin siirtoa, maksu tuli bumerangina takaisin tilille.
Nyt kokeilin taas siirtää rahaa, sama homma. "Not specified reas on agent generated" lukee palautuksessa saatteena.
 
Epätasaisesti jakautunut? Jokaisella on ollut 15v aikaa ottaa siihen posiitio halutessaan. Jokaisella on sitä lopulta ansaitsemansa verran. Tuo on vapaa markkina ja kuka vaan voi halutessaan dumpata koska vain. Jos ei tuommoista lyhyen ajan miniswingiä kestä, niin suosittelen hesulin pörssistä vaikka Nestettä. Ja kiitos syväluotaavasta analyysistä miksei se voi olla reservivaluutta myöhemmin.
Sillä ei ole mitään väliä miten vahinko on tapahtunut, kun se se on jo tapahtunut ja teknisen toteutuksen vuoksi asiaa ei oikein voi korjata enää. Ei varmaan sattumaa että Bitcoinin keksijä omistaa about 5% koko mahdollisesta ikinä kiertoon tulevasta määrästä. Osuus lienee vielä suurempi hukattunen bitcoinien vuoksi. Tästä voi lukea vähän lisää The Biggest BTC Whales: Who Owns the Most Bitcoin?
Se ei myöskään ole mikään vale, että markkinaa manipuloidaan tällä hetkellä. Jos ei sitä kestä kuulla, suosittelen tuota Nesteen osaketta tosiaan. Itse olen sijoittanut BTC:n vuosikaudet, mutta ei se estä minua näkemästä sen valuvikoja/kasvukipuja.

muoks.
According to blockchain analysts, approximately 6,952 BTC wallets control 58.21% of available bitcoins, which means about 0.01% of the total BTC holders have almost 60% of BTC's supply.
 
Sillä ei ole mitään väliä miten vahinko on tapahtunut, kun se se on jo tapahtunut ja teknisen toteutuksen vuoksi asiaa ei oikein voi korjata enää. Ei varmaan sattumaa että Bitcoinin keksijä omistaa about 5% koko mahdollisesta ikinä kiertoon tulevasta määrästä. Osuus lienee vielä suurempi hukattunen bitcoinien vuoksi. Tästä voi lukea vähän lisää The Biggest BTC Whales: Who Owns the Most Bitcoin?
Se ei myöskään ole mikään vale, että markkinaa manipuloidaan tällä hetkellä. Jos ei sitä kestä kuulla, suosittelen tuota Nesteen osaketta tosiaan. Itse olen sijoittanut BTC:n vuosikaudet, mutta ei se estä minua näkemästä sen valuvikoja/kasvukipuja.

muoks.
Siis fudaat, että satoshilla on joku 1miljoona coinia? Viimeksi kun tarkistin, niin se et alkuperäinen louhija nimenomaan ei koskaan käyttänyt coinejaan ja hävisi oli voimavara. Tietty pitäisi varmaan tarkistaa uudestaan jos se onkin parempi et ne ensimmäiset koliket on jollain ethereum foundationilla. Coinbasella taitaa olla vielä enemmän tällä hetkellä. Miten ne nyt keskittyy tolleen niiden lompakkoon? Olen ostanut vuosikaudet viikottain. Onko minua manipuloitu? Ei kasvukivuissa mitään, mutta täällä on välillä niin huvittavaa fudia.
 
Siis fudaat, että satoshilla on joku 1miljoona coinia? Viimeksi kun tarkistin, niin se et alkuperäinen louhija nimenomaan ei koskaan käyttänyt coinejaan ja hävisi oli voimavara. Tietty pitäisi varmaan tarkistaa uudestaan jos se onkin parempi et ne ensimmäiset koliket on jollain ethereum foundationilla. Coinbasella taitaa olla vielä enemmän tällä hetkellä. Miten ne nyt keskittyy tolleen niiden lompakkoon? Olen ostanut vuosikaudet viikottain. Onko minua manipuloitu? Ei kasvukivuissa mitään, mutta täällä on välillä niin huvittavaa fudia.
Kyllä Satoshin hallitsimissa lompakoissa on juurikin tuo miljoona+ coinia. Mistä kukaan tietää onko ne hävinnyt tai meinaako omistaja niillä tehdä vielä joskus jotain? Sehän juuri hommasta tekeekin mutkikasta. Hieman typerää verrata pörssien omistuksia ykistyishenkilöiden omistuksiin tässä yhteydessä. Jos nyt palataan tuohon reservivaluutta utopiaan, niin kärjistetysti sanottuna se on kestämätön tilanne että muutama autotallissa alkuaikoina pitkoa louhinut nörtti voi heilauttaa markkinoita katastrofaalisin seurauksin.
 
Kyllä Satoshin hallitsimissa lompakoissa on juurikin tuo miljoona+ coinia. Mistä kukaan tietää onko ne hävinnyt tai meinaako omistaja niillä tehdä vielä joskus jotain? Sehän juuri hommasta tekeekin mutkikasta. Hieman typerää verrata pörssien omistuksia ykistyishenkilöiden omistuksiin tässä yhteydessä. Jos nyt palataan tuohon reservivaluutta utopiaan, niin kärjistetysti sanottuna se on kestämätön tilanne että muutama autotallissa alkuaikoina pitkoa louhinut nörtti voi heilauttaa markkinoita katastrofaalisin seurauksin.
Aikamoinen diamond handi kyl on sit. Noista ajoista täysin holdanneita ei taida pahemmin olla olemassa, mutta ehkä hän tulee olemaan sitten se ainoa. Myöskin ko. herran identiteetti tulisi paljastumaan samalla jos tässä hypoteettisessa skenaariossa päättäisi myydä niitä lopulta.

Reservivaluutasta sen verran, että enhän minäkään sitä tiedä tuleeko se sellainen olemaan vai ei. Minä vain todellakaan laske sitä skenaariota ulos. Aika näyttää. Bitcoinin kaltaista launchia ei voida enää toistaa.
 
Viime yönä viimeksi nähtiin esimerkki BTCn manipuloidusta markkinasta. ATHn alla organisoitu dump/pump missä boteilta/hutera kätisiltä otettiin löysät pois. Kyllä ath yleensä vastustaa markkinoilla jonkin verran mutta että vahvassa nousussa tipahtaa yli 10% missä heti perään vahva palautuminen viittaa kyllä organisoituun toimintaan. Tämä tulee olemaan Bitcoin ikuinen ongelma koska varallisuus on niin epätasaisesti jakautunut ja sitä ei voi oikein korjata enää. Tämä yksi syy miksi tämä ei ikipäivänä voi olla esim. reservivaluutta.
Manipuloidusta markkinasta?
Todella aikainen bitcoinlouhija dumppasi sen alkuaikoina mainattuja coinejaan valtavan määrän ATH kohdilla. Mikä ihmeen ongelma tässäkin taas on?
Mitä tämä tarkottaa isommassa kuvassa? Sitä että bitcoinit jakautuvat taas tasaisemmin muille ihmisille..
 
Minusta me ollaan täällä koko ajan yritetty perustella sitä, miksi sitä arvoa nähdään, jotkut täällä, minä mukaanlukien ovat pienellä, jotkut suuremmallakin panoksella mukana. Kaikki mahdolliset ajatukset on tyrmätty enemmän tai vähemmän siihen, että mitään sisäistä arvoa ei ole. Sanoisin, että selitysvastuu on vaihteeksi nyt jollain muilla, miksi se arvo on nolla ja kuitenkin sitä rahaa sinne vaan virtaa 15 vuoden jälkeenkin.

Niin, mielestäni on jotenkin luonnollista, että pitää vakuuttaa/vakuuttua että jollain on arvo, eikä että sillä ei ole. Eli se arvottomuus on se lähtötilanne.

Bitcoin on myös varmaan ainoa asia josta olen kuullut, että sillä pitäisi olla arvoa koska sitä tehdään edistyneellä teknologialla. Tosin... edistyneellä mihin verrattuna? Ja eikö se tarkoita, että sen pitäisi kokea jotain inflaatiota?

Siinä EKP:n kirjoituksessa myös hyvin tuotiin esiin, että bitcoinilla ei ole mitään sisäsyntyistä arvoa synnyttävää mekanismia. Ellei nyt sitten joku ajattele, että jos jotain on vähän, ihan mitä tahansa, niin se on arvokas. edit: toki sillä erolla, että kun se arvo on lähtenyt kehittymään, niin tämä vaikuttaa varmasti. Viitaten tuohon alla olevaan, raha-vertailuun ja lopussa olevaan halvingiin. Mutta ns. nollista ei pitäisi vielä tuolla ponnistaa.

Rahaan sitä voisi verrata, ihmiset ovat ladanneet siihen arvoa käytöksellään. Perinteiseen fiat-rahan kohdalla on samoin, mutta lisäksi keskuspankki pyrkii takaamaan sen arvon. Mutta tämä taas ei millään selitä tuota valtavaa volitiliteettia. Ja ainakin omaan käyttöön Bitcoin sopii vaihdannan välineeksi huomattavasti huonommin kuin vaikkapa Euro. Volatiliteettia olisi helpompi selittää voimakkaalla FOMO:lla, "lol lottolappu" ja muulla markkina sentimentillä. Toki pitkällä aikavälillä arvo voi vakiintua tasaisemalle nousu-uralle, mutta mille tasolle, siihen ei taida olla mitään arvausta parempaa veikkausta?

Sanon kuitenkin yhden uuden (?) ajatuksen, jonka voitte tyrmätä, että halving on ainakin itselläni yksi keskeinen tekijä uskomukseen jatkuvasta arvonnoususta ja miksi joku haluaa jatkossa maksaa sitä enemmän. Halving aiheuttaa sen, että tuottoa tulee vähemmän ja jos kysyntä pysyisi vaikka ennallaan, niin tarjonta suhteessa kysyntään laskee. Ja tämä siis tapahtuu ennustettavasti 4 vuoden välein ja selittää sinällään sijoitusmaailmassa tyypillisesti esiintyvät bull runit ja perään seuraavat karhut, jolloin arvo palautuu sille puoliintumisen nostamalle tasolle ilman hypeä.
No eikös tuon tarkoitus ollut, jos ajatellaa millaiseksi Bitcoin whitepaperissa tarkoitettiin (vaihdannan väline, ei lottolappu tai edes välttämättä sijoitusinstrumentti ainakaan sen enempää kuin euro tai dollari), ollut tarkoitus kumota inflaation vaikutus arvoon? Eli vähintäänkin vakiinnuttaa reaaliarvo ja inflatoriseen fiat-valuttaan nähden kasvava arvo. Eli jotakuinkin kuten sanoit. Tosin, ehkä asian ennustettavuuden vuoksi millekkään hype-piikeille ei pitäisi olla tarvetta.
 
Viimeksi muokattu:
Nyt kun tuo BTC ja sen mukana Ethereum (ja vielä Shiba INU) ovat nousseet kovastikin, niin hirveät myyntihousut jalassa. Palttiarallaa ~35k olisivat arvoltaan ja siitä tietysti pois ostot ja verot.
Mutta vieläkö HODL, vai voiko tämä vielä pompata...? Tekisi jotenkin mieli odottaa tuota halfingia ja katsoa miten käy, ja ehkä ostaa hiukan lisää siihen eteen BTC.
Mutta mitä mieltä on raati?

Edit: Voittoprosentti yhteensä on nyt ~17%,

Edit2: Olen myös siirtänyt Coinbasesta offline -lompakkoon BTC, joten oikeampi voittoprosentti olisi lähempänä ~40%.
 
Viimeksi muokattu:
Nyt kun tuo BTC ja sen mukana Ethereum (ja vielä Shiba INU) ovat nousseet kovastikin, niin hirveät myyntihousut jalassa. Palttiarallaa ~35k olisivat arvoltaan ja siitä tietysti pois ostot ja verot.
Mutta vieläkö HODL, vai voiko tämä vielä pompata...? Tekisi jotenkin mieli odottaa tuota halfingia ja katsoa miten käy, ja ehkä ostaa hiukan lisää siihen eteen BTC.
Mutta mitä mieltä on raati?

Edit: Voittoprosentti yhteensä on nyt ~17%,

Edit2: Olen myös siirtänyt Coinbasesta offline -lompakkoon BTC, joten oikeampi voittoprosentti olisi lähempänä ~40%.

Itse en henkilökohtaisesti jaksa uskoa että tämä bulli tyssäisi tähän entiseen huippuun. Omat bitkot ihan just tuplattu. Käsien päällä vielä yrittää istua. ETF:n imuroidaan bitkoa kasvavissa määrin.
 
Nyt kun tuo BTC ja sen mukana Ethereum (ja vielä Shiba INU) ovat nousseet kovastikin, niin hirveät myyntihousut jalassa. Palttiarallaa ~35k olisivat arvoltaan ja siitä tietysti pois ostot ja verot.
Mutta vieläkö HODL, vai voiko tämä vielä pompata...? Tekisi jotenkin mieli odottaa tuota halfingia ja katsoa miten käy, ja ehkä ostaa hiukan lisää siihen eteen BTC.
Mutta mitä mieltä on raati?

Edit: Voittoprosentti yhteensä on nyt ~17%,

Edit2: Olen myös siirtänyt Coinbasesta offline -lompakkoon BTC, joten oikeampi voittoprosentti olisi lähempänä ~40%.
Myy kaikki nyt ja jutellaan 10 vuoden päästä et miten meni noin niinku omasta mielestä?
 
Bitcoin on myös varmaan ainoa asia josta olen kuullut, että sillä pitäisi olla arvoa koska sitä tehdään edistyneellä teknologialla. Tosin... edistyneellä mihin verrattuna? Ja eikö se tarkoita, että sen pitäisi kokea jotain inflaatiota?
Hipoo jo kevennystä, mutta tosiaan yleensä kuvio menee toisin päin, tai pitäisi mennä (arvokehityksen osalta).
Siinä EKP:n kirjoituksessa myös hyvin tuotiin esiin, että bitcoinilla ei ole mitään sisäsyntyistä arvoa synnyttävää mekanismia. Ellei nyt sitten joku ajattele, että jos jotain on vähän, ihan mitä tahansa, niin se on arvokas. edit: toki sillä erolla, että kun se arvo on lähtenyt kehittymään, niin tämä vaikuttaa varmasti. Viitaten tuohon alla olevaan, raha-vertailuun ja lopussa olevaan halvingiin. Mutta ns. nollista ei pitäisi vielä tuolla ponnistaa.
Aineettomat teokset, missä esim lohkoketjulla pidetään kirjaa omistajasta, NFT, niissä ehkä enemmän mieltää omistavansa(* jotain. Jos bitcoin arvo yleisellä tasolla romahtaa, mutta kuitenkin kirjanpito pysyy luotettavana/jäljitettävänä tavalla tai toisella, niin ei ole mahdoton ajatus että yksittäisiä lompakkoa, siirto ketjuja säilyttää arvonsa paremmin. tarinoista niiden taustalla yksilöt voivat olla valmiita maksamaan.



(*
Sana ei kuvaava, tai jopa väärä riippuen asiayhteydestä, mutta tarkoitan laajasti, käyttöoikeus, todiste jne.
 
Nyt kun tuo BTC ja sen mukana Ethereum (ja vielä Shiba INU) ovat nousseet kovastikin, niin hirveät myyntihousut jalassa. Palttiarallaa ~35k olisivat arvoltaan ja siitä tietysti pois ostot ja verot.
Mutta vieläkö HODL, vai voiko tämä vielä pompata...? Tekisi jotenkin mieli odottaa tuota halfingia ja katsoa miten käy, ja ehkä ostaa hiukan lisää siihen eteen BTC.
Mutta mitä mieltä on raati?

Edit: Voittoprosentti yhteensä on nyt ~17%,

Edit2: Olen myös siirtänyt Coinbasesta offline -lompakkoon BTC, joten oikeampi voittoprosentti olisi lähempänä ~40%.
Edellisissä sykleissä huippu on ollut 52-78 viikkoa halvingin jälkeen ja voimakkain nousukausi alkanut halvingin jälkeen. Kukaan ei tiedä tulevasta ja jokainen joutuu tekemään päätökset itse.

iu
 
No eikös tuon tarkoitus ollut, jos ajatellaa millaiseksi Bitcoin whitepaperissa tarkoitettiin (vaihdannan väline, ei lottolappu tai edes välttämättä sijoitusinstrumentti ainakaan sen enempää kuin euro tai dollari), ollut tarkoitus kumota inflaation vaikutus arvoon? Eli vähintäänkin vakiinnuttaa reaaliarvo ja inflatoriseen fiat-valuttaan nähden kasvava arvo. Eli jotakuinkin kuten sanoit. Tosin, ehkä asian ennustettavuuden vuoksi millekkään hype-piikeille ei pitäisi olla tarvetta.
No, mielestäni tota halvingia voi ajatella perusteena arvolle ja arvonnousulle. Kuten täällä on puhuttu, että tavallisen valuutan tapauksessa keskuspankki on se, joka luo "uskon" sen rahan arvoon. Sinällään valuutallakaan ei ole sen kummempaa arvoa itsessään, mutta juuri tuo keskuspankki, järjestelmä ja tietenkin käytännön arvo vaihdannassa. Bitcoinilla tuon uskon luo halving sikäli, että ei tarvitse uskoa edes kysynnän valtavaan kasvuun, kun tarjonta kerran vähenee.

Minusta näiden julkisten puheiden yhteydessä ensimmäinen kohta, jossa ne aina töksähtää on tää puhe romahduksista. Ja kuinka se romahtaa nyt just viimeisen kerran. Kiistaton tosiasia on, että bitcoin on aina halvingin yhteydessä saanut valtavat bull runit ja sitten se on romahtanut vaikka kolmasosaan. Mutta jos arvo on ensin vaikka 5-kertaistunut edellisestä kuopasta, niin romahdus 1/3 tarkoittaa myös isoa arvonnousua. Esim. 2020 halvingissa arvo nousi jostain 9000 tasolta 56000 euroon, josta sitten "romahti" alimmillaan 15...16000:een. Jos tuo hype halvingin jälkeen siivottaisiin pois, niin bitcoinin arvohan on noussut tasaisesti joka kerta, kun lohkopalkkiot on puolittuneet. Jos tältä pohjalta vielä lähtisi ennustamaan jotain, niin tämän puoliintumishypen jälkeinen romahdus olisi esim. jossain nykytasolla tai allekin, silti oltaisiin merkittävästi yli noin 20000 euron tason, johon hinta sitten halvingin jälkeisen "krapulan" jälkeen tasaantui. Ei tarvitsisi kuin katsoa Googlesta bitcoinin kurssi ja "unohtaa" piikit, niin näkee tasaisen kehityksen.

Toinen asia, joka näissä jutuissa tökkii, on useimmiten kirjoittajan asiantuntemuksen puute bitcoinista. Väitetään esim. maksamisen olevan kallista ja hidasta, jota perustellaan bitcoin-siirtojen kalleudella ja hitaudella. Kuitenkin Lightning-verkko hoitaa maksut kuluttomasti tai pienillä kuluilla ja välittömästi. Kyse on vain siitä, että bitcoinia ei haluta kuluttaa, koska sen arvon oletetaan nousevan. Ei kukaan käytä osake- tai rahastosäästöjäkään, ellei ole pakko tai sitten suunnitellusti esim. eläköitymiseen. Näin ollen bitcoinin käyttämiselle maksamiseen ei ole tarvetta eikä kysyntää. Niin kauan kuin meillä on inflaatio ja nykyinen valuuttajärjestelmä, en usko bitcoinin käyttämiseen maksamiseenkaan.

Jotkut ovat sitä mieltä, että bitcoinista tulee uusi globaali valuutta, siihen suhtautuisin varauksella. Deflatorinen systeemi herättää ensimmäisen kysymyksen, voisiko sellainen toimia? Sitä ollaan täällä keskusteltu, mutta aika ihmeelliseltä se vaikuttaa ottaen huomioon hallitun inflaation tärkeyden nykyjärjestelmässä: sehän ohjaa juuri kuluttamiseen ja investoimiseen, jolla talouden pyörät pyörii. Jos valuutta olisi bitcoinia ja deflaatio vallitseva tila, niin miksi käyttää bitcoinia siinäkään tilanteessa, kun huomenna joku hyödyke olisi tod.näk. halvempi eli siihen joutuisi käyttämään vähemän bitcoinia. Tai miksi investoisi tänään, kun sen voi tehdä "huomenna", jolloin se olisi halvempi. Vastaus on ollut, että bitcoin toisi "järkeä" kuluttamiseen, eli pakkohan on ostaa vaikkapa ruokaa syödäkseen, ei voi odottaa huomiseen. Jos investoinnin tuotto ylittää bitcoinin tuoton (eli deflaation), niin silloin kannattaisi investoida.

En oikein osaa ajatella tuota, enkä sillä jaksa spekuloidakaan. Mulle riittää toistaiseksi tää "keinottelupoletti", joka ainakin 15 vuoden historialla on näyttänyt kehittyvän johdonmukaisesti halvingien suhteen ja nostanut arvoaan. Bitcoinilla on myös muita perusteita ja arvoa luovia ominaisuuksia, mutta niitä on vatvottu jo kymmeniä kertoja täällä ketjussa.
 
No, mielestäni tota halvingia voi ajatella perusteena arvolle ja arvonnousulle.
Vahva peruste voi olla se että bitcoin saa silloin näkyvyyttä ja jos uutisointi toistaa tuota mitä kirjoitit, (arvo nousee), niin se voisi tukea nousua. Ja uskon että uutisointi tuota toistaa.

Epävarmuutta tuo sitten se että mitä johdannaisia ym on markkinoilla ja mikä niiden vaikutus, ja se miten reagoi ne jotka ei ole sijoittaneet eläkemielssä, vaan ajatuksella hyötyä noususta.

Kolmantena siten se että "bitcoin" nimenalla on sijoituksia muuhunkin kuin itse bitcoiniin, jos louhintapuolelle ns palkkiot romahtaa yhdessä yössä, oletus tosin että farmit pienenee vastaamaan palkkiota.
 
Myin omat omistukset pois, kun näytti siltä että ehkä missasin huipun ja ois palattu taas arkeen. Nyt kevyet 24% tuottoa. Katotaan parin kk päästä kun on taas häntä on laskenut niin ostais taas lompakon täyteen.

Nyt oli EOS, XLM, BCH, ETC ja ETH lompakossa.
 
Kyllä Satoshin hallitsimissa lompakoissa on juurikin tuo miljoona+ coinia. Mistä kukaan tietää onko ne hävinnyt tai meinaako omistaja niillä tehdä vielä joskus jotain? Sehän juuri hommasta tekeekin mutkikasta. Hieman typerää verrata pörssien omistuksia ykistyishenkilöiden omistuksiin tässä yhteydessä. Jos nyt palataan tuohon reservivaluutta utopiaan, niin kärjistetysti sanottuna se on kestämätön tilanne että muutama autotallissa alkuaikoina pitkoa louhinut nörtti voi heilauttaa markkinoita katastrofaalisin seurauksin.

Pistätkö faktaa riskiin missä todistetaan että Satoshilla on se 1mil kolikkoa? Se on aina ollut huhua ja arvailua, ei kukaan voi tai ole todistanut että hänellä on tuota määrää, se ainoastaan voidaan todistaa että louhi muutaman lohkon alussa mutta siihen se päättyy ja loput on arvailua.
 
Pistätkö faktaa riskiin missä todistetaan että Satoshilla on se 1mil kolikkoa? Se on aina ollut huhua ja arvailua, ei kukaan voi tai ole todistanut että hänellä on tuota määrää, se ainoastaan voidaan todistaa että louhi muutaman lohkon alussa mutta siihen se päättyy ja loput on arvailua.

Tähän liittyen ollut youtubessa isoja kihoja huutelemassa. Että tietäisi kuka satoshi on yms. Tuntuu vaan pelottelulta normaali sijoittajille.
 
Sillä ei ole mitään väliä miten vahinko on tapahtunut, kun se se on jo tapahtunut ja teknisen toteutuksen vuoksi asiaa ei oikein voi korjata enää. Ei varmaan sattumaa että Bitcoinin keksijä omistaa about 5% koko mahdollisesta ikinä kiertoon tulevasta määrästä. Osuus lienee vielä suurempi hukattunen bitcoinien vuoksi. Tästä voi lukea vähän lisää The Biggest BTC Whales: Who Owns the Most Bitcoin?
Se ei myöskään ole mikään vale, että markkinaa manipuloidaan tällä hetkellä. Jos ei sitä kestä kuulla, suosittelen tuota Nesteen osaketta tosiaan. Itse olen sijoittanut BTC:n vuosikaudet, mutta ei se estä minua näkemästä sen valuvikoja/kasvukipuja.

muoks.

Pientä Spekulointia, eilen oli uutinen että mm. Blackrock sijoitusyhtiöllä olisi ostohousut jalassa...keskimäärin haalii 6000+ pitkoa per päivä.

Mitä tuo tulee tarkoittamaan jatkossa Bitcoinin ja koko kryptomarkkinan kannalta ? Tarjonta tietysti supistuu, hinnat ehkä nousee, mutta mahdollistaako tämä myös isojen omistajien markkinakeinottelun ?
 
Pientä Spekulointia, eilen oli uutinen että mm. Blackrock sijoitusyhtiöllä olisi ostohousut jalassa...keskimäärin haalii 6000+ pitkoa per päivä.

Mitä tuo tulee tarkoittamaan jatkossa Bitcoinin ja koko kryptomarkkinan kannalta ? Tarjonta tietysti supistuu, hinnat ehkä nousee, mutta mahdollistaako tämä myös isojen omistajien markkinakeinottelun ?
Ei Blackrock yhtiönä osta bitcoineja todennäköisesti, Blackrockin asiakkaat voi ostaa ja blackrockin ETF liittyen ostavat sen vaatimat pitkot.

Eli yhtiö ei ota mitään markkinanäkemystä, vaan sen bisnestä on tehdä rahaa tarjoamalla palveluja ja rahastamalla niistä.

Kaikki sumutus että bitcoinista tulisi joku reservivaluutta on kyl naurettavaa, itse laitan betsit että Shiba Inu coinista tulee. Arvo on noussut paljon enemmän viime aikoina!

1709881953414.png
 
Pientä Spekulointia, eilen oli uutinen että mm. Blackrock sijoitusyhtiöllä olisi ostohousut jalassa...keskimäärin haalii 6000+ pitkoa per päivä.

Mitä tuo tulee tarkoittamaan jatkossa Bitcoinin ja koko kryptomarkkinan kannalta ? Tarjonta tietysti supistuu, hinnat ehkä nousee, mutta mahdollistaako tämä myös isojen omistajien markkinakeinottelun ?
Ison(?) rahaston tullessa markkinoille, (rahasto joka nimenomaan sijoittaa siihen asiaan), niin sen vaikutus riippuu rahastoon sijoittaneiden näkemyksistä. Bitcoin markkina vuosiensaatossa sen verran kehittynyt, että tulossa olevan rahaston startti oletettavasti näky hinnoittelussa etukäteen.

Ilmeisesti nyt ei ole kyse rahastosta ensisijaisesti pitkäaikaiseen säästö sijoitamiseen, vaan sijoittajille tarjolla väline aktiiviseen sijoittamiseen. Jos jälkimmäinen potti kasvaa isoksi, niin voi mennä kisaksi huipun ennustamisen kanssa, tai siis mikä lasku on se milloin irtaudutaan.
Jos markkinoilla on enemmän vivutuksia, johdannaisia, niin voi kärjistää muutoksia.
 
Pistätkö faktaa riskiin missä todistetaan että Satoshilla on se 1mil kolikkoa? Se on aina ollut huhua ja arvailua, ei kukaan voi tai ole todistanut että hänellä on tuota määrää, se ainoastaan voidaan todistaa että louhi muutaman lohkon alussa mutta siihen se päättyy ja loput on arvailua.
Ei kai tämä nyt mikään salaisuus ole vaan ihan hyvin tiedossa oleva fakta Bitcoin alkuajoilta? Tosin se että ne lompakot on juuri Satoshin käsissä ei ole varmaa, mutta joku yksityishenkilö ne omistaa. Tuli just vastaan tämmöinen artikkeli missä asiaa vähän sivutaan.


Bitcoin is back on top. This week, the original cryptocurrency cracked its all-time high, fueled by new ETFs backed by BlackRock and others that have elevated its status as a mainstream investment. That doesn’t mean, of course, that Bitcoin is totally safe. Aside from its historic volatility, Bitcoin is exposed to a few unique risks that are highly unlikely but potentially devastating should they materialize. The biggest of these is the return of its pseudonymous creator, Satoshi Nakamoto, who controls a vast hoard of Bitcoins from the currency’s earliest days, and who could shock the market in unprecedented ways.

It is widely assumed Satoshi will never return, but recent events—including a mysterious $1.2 million deposit to one of their wallets and an ongoing U.K. trial focused on their identity—are a reminder that unlikely does not mean impossible. Here’s a closer look at the odds Bitcoin’s creator could come back—and what it would mean if they did.

Satoshi’s fortune
Satoshi Nakamoto first flirted with fame with the publication of a white paper laying out the case for Bitcoin in 2008. After that, he or she or they was active in early online Bitcoin forums, and regularly emailed other developers until 2011 before going dark. Satoshi briefly surfaced one final time in 2014 to refute a news story that professed to discover their identity, but it’s been crickets ever since.

In disappearing from the scene, Satoshi also left untouched a large trove of Bitcoin wallets. These were amassed during a time when Bitcoin traded for less than $1 and when each new piece added to the blockchain yielded 50 coins (versus the three it will yield beginning next month). The transparent nature of the blockchain makes it possible to make a very good guess as to which wallets Satoshi controlled.

“We estimate Satoshi’s funds total 1.124 million Bitcoin across about 36,000 wallets. That total has not changed over time,” the forensics firm Chainalysis told Fortune.

The company added that the wallets have been “dusted” with minimal amounts from time to time, which reflects the fact that, because wallet addresses are public, anyone can send Bitcoin to them.

In January, however, one of the Satoshi wallets received a gift that was decidedly not minimal—around $1.2 million worth of Bitcoin. The reason for the donation is a mystery. It’s possible it was simply a tribute by a wealthy crypto lover to mark Bitcoin’s 15th anniversary, but others have speculated more ominously that the size of the gift reflected an attempt by a governmental tax authority to ensnare Satoshi by giving authorities legal cause to issue subpoenas.

But even if this were the case, authorities would have to know whom to subpoena—raising the long-running question of who Satoshi is. Even 15 years later, the topic surfaces in the media on a semi-regular basis, most recently as the result of a pretender named Craig Wright who’s currently in midst of a trial in which he’s seeking to have a U.K. judge rule that he invented Bitcoin.

Although Wright is clearly not Satoshi, the trial has obliged an early Bitcoin developer to furnish hundreds of emails between him and Satoshi. While the emails contain no smoking guns as to the latter’s identity, they do furnish a heap of additional evidence in the form of time stamps as well as quirks in spelling and syntax.

These additional clues are likely to reinforce the strongest existing hypothesis: that Satoshi is the libertarian polymath Nick Szabo, who likely created Bitcoin while working closely with Hal Finney, the late cryptographer who had his body cryogenically frozen—and whose interest in Bitcoin may have stemmed in part from wanting to have access to money if he returned to life.

While mainstream speculation tends to overlook the Szabo-Finney theory in favor of more familiar names (Elon Musk is currently a fashionable choice) most of those involved in crypto since the early days will quietly concede the theory is true. The topic is somewhat taboo, however, among longtime Bitcoin believers—both because they prefer to treat the currency’s origin story as religious mystery, and because of a consensus that nothing good would come from exposing Satoshi.

As for Satoshi deciding to come forward on their own, the chances of that are extremely unlikely. Pete Rizzo, a Bitcoin historian who was an early editor-in-chief at CoinDesk, tells Fortune that Satoshi’s reemergence is about as likely as “an asteroid hitting the earth”—with the odds further declining the more time passes.

Rizzo is likely correct for two reasons. The first is ideological: Satoshi was a fervent believer in a decentralized system of money and, for Bitcoin to succeed, he had to remove himself from the picture. To return would be akin to proclaiming himself a king or, worse in the eyes of crypto believers, a central banker. The other reason Satoshi is highly unlikely to reveal himself is more practical: Doing so would attract a global swarm of criminals, crackpots, and tax inspectors—and who needs that?

The fact that Satoshi won’t voluntarily reveal himself doesn’t, however, eliminate the risk that a state authority could try to coerce him or one of his associates into disclosing who created Bitcoin. But given that 15 years have elapsed—and the fact that Satoshi is likely too wily to be caught this way—also makes this scenario improbable.

Some have also raised the possibility that Satoshi could return in order to exert control over Bitcoin’s core code. That scenario, however, is all but impossible given the decentralized way the currency is maintained, and for the simple reason that if Satoshi had an ideological objection to how Bitcoin has evolved, they would have spoken up by now.

All of this, though, doesn’t account for a final wild card: Satoshi’s eventual death.

A dead man’s switch?
Satoshi may be a true believer in the decentralized financial project known as Bitcoin, but he is also a human who very likely has family and loved ones. And like anyone with a large fortune, he’s likely to make arrangements to pass on his wealth.

This raises the question of what will happen to all of Satoshi’s Bitcoins—a fortune estimated to be at least $75 billion—when he passes. Seth Ginns, a partner at the prominent crypto investment firm CoinFund, says he has given the matter some thought—and made a guess at the most likely outcome.

According to Ginns, Satoshi likely controls a number of other wallets from Bitcoin’s early days that are not counted among the cluster associated with him as assessed by Chainalysis and other forensic companies. Ginns suggests that Satoshi will quietly disburse these to his loved ones, and likely has done so already.

What if Ginns’s guess is wrong though? What would happen if Satoshi now, or after his death, chose to liquidate his entire stash (“dump his bags” in crypto slang)? The mass unloading of over 1 million Bitcoins would certainly roil the market and tank prices.

Ginns, however, predicts that the market would absorb the shock and, in time, become even stronger since the selloff would result in Bitcoin becoming even more decentralized. But he also raised another intriguing scenario: that Satoshi has a so-called dead man’s switch to announce his death.

The idea of a dead man’s switch is pretty simple. It could involve a monthly or even yearly online activity—sending an email, updating a website, or whatever—that, if not performed, would trigger an automated scenario to occur. In the case of Satoshi, that could be an email from his long abandoned email address or an update to the original Bitcoin forum that he has died and elected to burn the keys to his wallets.

If this were to occur, Ginns says, the reaction in the market would likely be euphoria and a massive surge in the price as investors received confirmation Satoshi’s massive fortune was gone forever.

All of this is hypothetical, of course, as right now no one really knows for sure who Satoshi is or what—if anything—they plan to do with their huge stash of Bitcoins. The fact remains, however, that in assessing the risks of holding Bitcoin, investors must account for the future actions—and death—of its creator—and potentially a $75 billion swing.
 
Mahtaisikohan Satoshin paljastuminen tai jos alkaisi myymään lompakoistaan tässä vaiheessa edes vaikuttaa?
Oma mielipide on, että lyhyellä aikavälillä voisi aiheuttaa paniikkia, mutta pidemmällä tähtäimellä tuo unohtuisi ja palattaisiin normaaliin.
 
Mahtaisikohan Satoshin paljastuminen tai jos alkaisi myymään lompakoistaan tässä vaiheessa edes vaikuttaa?
Oma mielipide on, että lyhyellä aikavälillä voisi aiheuttaa paniikkia, mutta pidemmällä tähtäimellä tuo unohtuisi ja palattaisiin normaaliin.
Ehkä, mutta se epävarmuus juuri on se ongelma. Tuo että Satoshi vie varansa hautaan on todennäisempi vaihtoehto, mutta kun ukosta(tai akasta) ei kukaan mitään tiedä, niin ilman jotain testamenttia tuo riski jää elämään. Ehkä se on jo kuollut tai sit se on se Musk!
 
Hal Finney on todennäkösin Satoshi tiedettävistä henkilöistä jotka projektin parissa työskenteli alussa ja hän on haudassa. Eikä sillä ole mitään merkitystä jos joku valas, tai megavalas dumppaa omistuksensa markkinoille. Siitä syntyy vain black friday alennusmyyntikampanja ja bitcoinit jakautuvat tasaisemmin kaikille jotka niitä haluavat tästä alennuksesta ostaa. Savun hälvennettyä homma jatkuu normaaliin tapaan.
 
Mahtaisikohan Satoshin paljastuminen tai jos alkaisi myymään lompakoistaan tässä vaiheessa edes vaikuttaa?
Oma mielipide on, että lyhyellä aikavälillä voisi aiheuttaa paniikkia, mutta pidemmällä tähtäimellä tuo unohtuisi ja palattaisiin normaaliin.
Jos oletettuihin "Satoshin" lompakkoihin tulisi eloa (lähtevää), niin se tarkoittaisi että ne on jonkun, joidenkin halussa ja käytettävissä.
-> Tämä riski olisi realisoitunut.

Jatko on paljon kiinni mitä uskotaan tapahtuneen ja mitä tapahtuu. Mitä uskotaan tapahtuvan. Vertaa, lompakot hallussa taholla jonka motiiveja, tavoitteita ei tiedetä ja näkyvä esiintuleminen näyttää realisoinnilta, vs lompakot halussa läpinäkyvän uskottavan toimijan (ei yksinvaliaan) jonka toiminta tukee bitcoinnin aatteellista tavoitetta, esim lompakkon hallinta/toiminta koodillistetaan ja liitetään koodiin.


Nythän eletään tilanteessa jossa jännitetään aktivoituuko ne vai ei ja uskotaan siihen etteivät ainakaan lähitulevaisuudessa tule markkinoille.
 
Kysyn lyhyesti mielipidettä: Mikä ois järkevin Bitcoin ETF, mikä Nordnetin kautta saatavilla? Tärkeimmistä kriteereistä tulee lähinnä mieleen, että sidoksissa suorimmin Bc:n arvoon ja pienimmät kulut.
 
Kysyn lyhyesti mielipidettä: Mikä ois järkevin Bitcoin ETF, mikä Nordnetin kautta saatavilla? Tärkeimmistä kriteereistä tulee lähinnä mieleen, että sidoksissa suorimmin Bc:n arvoon ja pienimmät kulut.
Ennemmin Microstrategyn osakkeet. Ei kuluja, BTC/osake on kasvanut tasaisesti osake-anneista huolimatta, koska tuloilla hankittu johdonmukaisesti lisää bitcoinia.
 
Kysyn lyhyesti mielipidettä: Mikä ois järkevin Bitcoin ETF, mikä Nordnetin kautta saatavilla? Tärkeimmistä kriteereistä tulee lähinnä mieleen, että sidoksissa suorimmin Bc:n arvoon ja pienimmät kulut.
Suosittelen tutustumaan niiden trakkereiden (ei Bitcoin ETF rahastoja Euroopassa) tietoihin tarkemmin. Sieltä pitäisi löytyä tieto, että perustavatko ne arvonsa joihinkin johdannaisiin, oikeisiin bitcoineihin vai johonkin tältä väliltä ja myös ne kulut.

Ennemmin Microstrategyn osakkeet. Ei kuluja, BTC/osake on kasvanut tasaisesti osake-anneista huolimatta, koska tuloilla hankittu johdonmukaisesti lisää bitcoinia.
Enpä ole yritykseen tarkemmin perehtynyt, mutta miten käy jos yritys joutuu realisoimaan omaisuuttaan vaikkapa Bitcoinin nousevaan kurssiin? Tai laskevaan? Olettaisin että molemmissa tapauksissa yrityksen osakkeen hinta laskee ja jälkimmäisessä vielä hieman vauhdikkaammin? Toki myös BTC trackkerin kanssa voi käydä huonosti.
 
Viimeksi muokattu:
Ennemmin Microstrategyn osakkeet. Ei kuluja, BTC/osake on kasvanut tasaisesti osake-anneista huolimatta, koska tuloilla hankittu johdonmukaisesti lisää bitcoinia.
Tässä se ongelma, että kurssi on päässyt ehkä vähän karkaamaan bitcoiniin verrattuna. Joutuu siis mahdollisesti ylihintaa maksamaan, jos vain bitcoinin kurssinoususta hyötyminen kiinnostaa. Eipä sillä, ostin tätä itsekin OST:lle tarkoituksena myydä pois paremmalla kurssilla.
 
Tässä se ongelma, että kurssi on päässyt ehkä vähän karkaamaan bitcoiniin verrattuna. Joutuu siis mahdollisesti ylihintaa maksamaan, jos vain bitcoinin kurssinoususta hyötyminen kiinnostaa. Eipä sillä, ostin tätä itsekin OST:lle tarkoituksena myydä pois paremmalla kurssilla.
Microstrategy on karkeasti vivutettu BTC positio. Siinä on mahdollisia hyötyjä ja riskejä verrattuna spot ETF tyyliseen tuotteeseen. Syytä tutkia tarkemmin haluaako ostaa tätä, ETF, vai ihan oikeita bitcoineja omaan haltuun.
Tätä pidin mielenkiintosena videona, ymmärtämättä osakeanalyysiä korkealla tasolla:
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Onko joku sanonut niitä sitten epävakaiksi? Lähinnä kyse on siitä, että poislukien S&P500 muut indeksit eivät ole erityisen vahvassa vedossa. Tietyillä sektoreilla on ongelmia ja varsinainen ongelmapörssi on Helsinki, joka on n. 13 % tappiolla vuodessa, osingot huomioidenkin (GI-indeksi) 9 %. Kertoo siitä, miten esim. Kiinaan tai Saksaankin sidoksissa olevilla suomalaisilla yrityksillä parhaillaan menee. Kiina tilanne ylipäänsä on hieman arvaamaton, jos se todella päättää hyökätä Taiwaniin, silloin kyllä rytisee. Tällaisiin ajatuksiin kai ne epävarmuudet nykytilanteessa heijastuvat, minkä takia esim. kulta nousee parhaillaan hyvin. Mahdollisesti tämä antaa nostetta myös bitcoinille muiden tekijöiden lisäksi. Toki pörssi on historiallisesti vaikuttanut hyvinkin bitcoiniin, mutta jos nyt katsotaan vaikka noita prosentteja, niin täytyyhän siellä bitcoinin osalta olla muutakin, kuten halving, hyödykemarkkinat, Spot ETF:t jne. Alla piirustettu BTC, S&P500, STOXX600 ja OMXH25.

1709642278185.png

No, mun mielestä siellä on just tää pöhinä noista EFT:stä. Halving ei todellakaan pitäisi enää vaikuttaa näin lähellä sitä.

Treidausvoluumi on täysin olematon viimeiset 12 kuukautta. Isot pelurit vaan vedättää taskurahoillaan hintaa ylös. (tms. jotain merkityksettömän pientä puuhastelua)
1709905261671.png


Edellisissä sykleissä huippu on ollut 52-78 viikkoa halvingin jälkeen ja voimakkain nousukausi alkanut halvingin jälkeen. Kukaan ei tiedä tulevasta ja jokainen joutuu tekemään päätökset itse.
iu

Myöskin, koskaan ennen ei ole juuri noussut näin paljon juuri ennen halvingia.


Mun mielestä tää kurssikehitys haisee.
 
No, mun mielestä siellä on just tää pöhinä noista EFT:stä. Halving ei todellakaan pitäisi enää vaikuttaa näin lähellä sitä.

Treidausvoluumi on täysin olematon viimeiset 12 kuukautta. Isot pelurit vaan vedättää taskurahoillaan hintaa ylös. (tms. jotain merkityksettömän pientä puuhastelua)
in, koskaan ennen ei ole juuri noussut näin paljon juuri ennen halvingia.

Mun mielestä tää kurssikehitys haisee.
Niin, ETF:t nyt sitä kurssia varmaan nostaa ja yleinen pöhinä liittyen siihen. Se lienee se erotus aiempiin tapauksiin, jossa bull run on todella käynnistynyt vasta halvingin jälkeen. Treidausvolyymi ETF:n osalta ei ole mitenkään vähäpätöistä, juuri oli puhetta, että esim. BlackRockin IBIT on aika isossa sarjassa useamman miljardin USD päivävaihtonsa kanssa. Ja joka kerta halvingin yhteydessä varmaankin bitcoin valtavirtaistuu enemmän ja väkeä on liikkeellä. Nyt ajatellaan vielä olevan institutionaalisia sijoittajiakin. Myös sekä BlackRock että Fidelity ovat ilmoittaneet sisällyttävänsä omat BTC Spot-rahastonsa muihin ETF:iin, jotka sijoittavat erilaisiin kohteisiin. Joku saattaa ostaa vielä tietämättäänkin jotain BlackRockin rahastoa, jossa myös bitcoin spot mukana!

BlackRockin tapauksessa kyse Global Allocation Fund, eli älkää sitä sitten ainakaan ostako tai myykää äkkiä pois, jos ei halua sekaantua "keinottelupolettiin", joka vie tuonkin mukanaan:
 
Myöskin, koskaan ennen ei ole juuri noussut näin paljon juuri ennen halvingia
Mun mielestä tää kurssikehitys haisee.

Miljoonan taalan kysymys haiseeko supersykli vai jokin muu?

2012: 700% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2016: 380% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2020: 340% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2024: 350% syklin pohjilta - ?

Nyt menty muutama viikko turhan jyrkästi ylöspäin joten toivottavasti saadaan dippi tai sivuttaisliikettä pian. Ilman kunnon dippeja sykli yleensä sammuu nopeammin kun markkina ei saa happea eikä ostajat ostopaikkoja. Toistaiseksi en näe muuta olennaista eroa kuin se että uusi ATH tuli ennen halvingia. Nähtäväksi jää onko sillä mitään merkitystä tai vaikutusta.
 
Viimeksi muokattu:
Jotain kryptoa tekisi mieli ostaa ekaa kertaa elämässäni. Yks varteenotettavista alt coineista ois ilmeisesti Solana. Josko siihen laittais tonnin tai kahden betsin. Mikä olis hyvä paikka ostaa? Tärkeimmistä kriteereistä tulee mieleen luotettavuus ja asialliset välityskulut. Binance mainittu yhdessä yhteydessä.
 
Miljoonan taalan kysymys haiseeko supersykli vai jokin muu?

2012: 700% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2016: 380% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2020: 340% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2024: 350% syklin pohjilta - ?

Nyt menty muutama viikko turhan jyrkästi ylöspäin joten toivottavasti saadaan dippi tai sivuttaisliikettä pian. Ilman kunnon dippeja sykli yleensä sammuu nopeammin kun markkina ei saa happea eikä ostajat ostopaikkoja. Toistaiseksi en näe muuta eroa kuin se että uusi ATH tuli ennen halvingia. Nähtäväksi jää onko sillä mitään merkitystä tai vaikutusta.

Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.
 
Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.
En puhunut fundamenteista vaan hintakehityksen teknisestä ja rakenteelisesta kuvasta.
 
Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.
Tästä asiasta väännettiin varmaan pari sivua enkä nyt enää taida siihen lähteä joten jätän tämän nyt tähän vain:
"While we approved the listing and trading of certain spot bitcoin ETP shares today, we did not approve or endorse bitcoin."
- SEC.gov | Statement on the Approval of Spot Bitcoin Exchange-Traded Products

Paljonkohan noihin piikkeihin ja dippeihin vaikuttaa mainaajien valmistautuminen tilanteeseen? He saavat kuitenkin tulonsa bitcoineina, mutta maksavat laskunsa fiat-rahassa. Halvingissa heidän tulonsa tipahtaa melkoisen paljon, joten voisi kuvitella olevan kannattavaa pidellä kolikoista kiinni hieman pidempään kuin normaalisti hinnan nousua odotellen, vaikka sitten halvan fiat-lainan avulla.
 
Paljonkohan noihin piikkeihin ja dippeihin vaikuttaa mainaajien valmistautuminen tilanteeseen? He saavat kuitenkin tulonsa bitcoineina, mutta maksavat laskunsa fiat-rahassa. Halvingissa heidän tulonsa tipahtaa melkoisen paljon, joten voisi kuvitella olevan kannattavaa pidellä kolikoista kiinni hieman pidempään kuin normaalisti hinnan nousua odotellen, vaikka sitten halvan fiat-lainan avulla.
Tässä tulisi selvittää kuinka moni mainaaja myy Bitcoinejaan fiat-laskujen maksuun ja kuinka moni maksaa laskunsa lainaamalla fiatia Bitcoinit vakuutena. Pikkuhiljaa moni heräämässä siihen ettei Bitcoineja kannata myydä pois, niitä vastaan kannattaa ottaa mielummin lainaa. Ihan samaan tapaan kuin mitä tahansa arvonsa pitävää assettia kohtaan, älä myy, lainaa. Myyminen triggeröi verovelvollisuuden, lainan ottaminen ei. Jos omaisuusluokka säilyttää arvonsa pitkässä juoksussa, tai jopa kasvaa arvossa, biittaa se inflaation ja lainan korot, etenkin kun myyntivoittovero ei triggeröidy. Tietty asia ei ole ihan noin yksinkertainen kaikkien yritysten kohdalla mutta perusidea noin.
 
Paljonkohan noihin piikkeihin ja dippeihin vaikuttaa mainaajien valmistautuminen tilanteeseen? He saavat kuitenkin tulonsa bitcoineina, mutta maksavat laskunsa fiat-rahassa. Halvingissa heidän tulonsa tipahtaa melkoisen paljon, joten voisi kuvitella olevan kannattavaa pidellä kolikoista kiinni hieman pidempään kuin normaalisti hinnan nousua odotellen, vaikka sitten halvan fiat-lainan avulla.
Jos louhiminen on busines, jos ei kannata, energiaa menee enemmän, niin ei louhita, tehot alas, ja starttaileen sitten kun kannattaa, tai puretaan.
Jos tappiolla louhimisen idea on siinä että yritetään tappaa muita pois markkinoilta, ja hillotaan kolikoita, niin siinä sitten vivutetaan sitä riskiä. Sijoittajan kannattaa huomioida.
 
Tässä tulisi selvittää kuinka moni mainaaja myy Bitcoinejaan fiat-laskujen maksuun ja kuinka moni maksaa laskunsa lainaamalla fiatia Bitcoinit vakuutena.
Ehdottomasti, varsinkin jos sijoittaa louhijoihin.
Ja selvittää mikä se velkavipu on, varsinkin jos eletään aikaa jossa riski kurssiheilahteluille on suuri, vakuudet voi hapantua, siis bitcoin, että se rauta.

Eli tuossa ei sijoita pelkästään louhintaan, vaan vahvasti bitcoiniin velkavivulla, missä menee arvostustasot, ottaako vain riskiä enemmän pienemmällä tuotto-odotuksella.
 
Ehdottomasti, varsinkin jos sijoittaa louhijoihin.
Ja selvittää mikä se velkavipu on, varsinkin jos eletään aikaa jossa riski kurssiheilahteluille on suuri, vakuudet voi hapantua, siis bitcoin, että se rauta.

Eli tuossa ei sijoita pelkästään louhintaan, vaan vahvasti bitcoiniin velkavivulla, missä menee arvostustasot, ottaako vain riskiä enemmän pienemmällä tuotto-odotuksella.
Kyllä. Riskien hallinta tärkeä pointti tässä. Ja perspektiivi kannattaa huomioida. Jos vivuttamalla voit saavuttaa miljoonien tuotot niin vivuttamatta jättäminen on suhteellisesti miljoonien tappio. Riskit tietty huomioiden.
 
Kyllä. Riskien hallinta tärkeä pointti tässä. Ja perspektiivi kannattaa huomioida. Jos vivuttamalla voit saavuttaa miljoonien tuotot niin vivuttamatta jättäminen on suhteellisesti miljoonien tappio. Riskit tietty huomioiden.
Jos on valmis menettämään kaiken, lyömään vetoa, niin sitten ensin sisäistettävä että tässä menee kaikki, ehkä tulee. rulettipöytä. Hyvin pienellä prosentillä, jos satanen käytössä, kymppi ei väliä, niin esim eurolla.

Ja sitten katsoo edes sen verran että mikä se louhintafirman arvostustasot on, että siinä edes teoriassa on nousumahkuja. eikä vain korkea riski millä voi voittaa euron.

Siis jos sillä firmalla on velkaa puolet sen bitcoin talletuksen arvosta, ja velkaantuu lisää, niin jos ne vakuudet happanee, niin jää tyhjäkäsi. Jos ostat firmaa sen bitcoin arvolla, tai tuplalla siitä, niin pääseekö siinä edes tienaan bitcoinin arvon nousulla.
 
Tästä asiasta väännettiin varmaan pari sivua enkä nyt enää taida siihen lähteä joten jätän tämän nyt tähän vain:
"While we approved the listing and trading of certain spot bitcoin ETP shares today, we did not approve or endorse bitcoin."
- SEC.gov | Statement on the Approval of Spot Bitcoin Exchange-Traded Products
Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.

Kaivan verta nenästäni:
@Azaloom kirjoittikin käytännössä tunnustettuaan, kun kerran haluat saivarrella viranomaisen päätöksen vrt. mielipiteen erolla. Kuten asiasta kirjoitin, vaikka SEC periaatteessa voi olla hyväksymättä tai suosittelematta bitcoinia, käytännössä näin on tehty, koska ovat hyväksyneet Spot ETF:t. Yritit saivarrella sillä, että on hyväksytty vain nuo ETF:t, mutta eihän ETF:ää voi hyväksyä, jos sen kohde on laillisesti kyseenalainen. Ja siitähän tosiaan koko hommassa oli alun perinkin kyse oikeusjutussa Grayscalen ja SECin välillä, kun SEC on asiasta eri mieltä, mutta ei pystynyt sitä oikeudessa enää näyttämään toteen, hävisi ja sitä myöten SEC "joutui" nämä ETF:t hyväksymään.

Toisin sanoen, SECin MIELESTÄ bitcoinissa ja sen markkinassa on heitä epäilyttäviä piirteitä (suurimpana syynä varmaankin pelko manipuloinnista), mutta he eivät sitä lakituvassa enää pystyneet osoittamaan. Voidaanko muotoilla siis asia niin, että SEC ei pystynyt osoittamaan lakiteknisesti bitcoinin olevan kelvoton ETF:n kohteeksi? SEC luonnollisestikaan eivät itse halua korostaa asiaa näin päin, vaan sanovat vain, että itse bitcoinia eivät tässä hyväksy tai suosittele, mikä mielestäni on aika typerä ilmaisu, kun käytännössä sen kuitenkin Spot ETF:t hyväksymällä tekivät.

Tässä on myös kyseessä muna vai kana-tyyppinen ongelma. Se, että suuri osa bitcoinista on vaihdetty kryptopörsseissä, on ollut tietenkin merkittävä asia manipulointimahdollisuuksien takia ja varmaankin myös sen osalta, millaisia mahdollisuuksia tetherin, pörssien ja muiden asiaan liittyvien firmojen osalta on. Mitä suuremmaksi bitcoinin suora fiat-sidonnaisuus ETF:n myötä muodostuu (pörsseissä siis pääosa vaihdosta BTC/USDT), sitä pienemmäksi manipulointimahdollisuudet menevät. Vaihtohan on jo kasvanut merkittvästi ETF:ien ansiosta. BlackRockin IBIT ohitti bitcoin-määrällään MicroStrategyn ja nuo 9 uutta ETF:ää ovat isommat kuin Grayscale. Yhteensä ETF:ssä on kiinni n. 50 mrd USD ja MicroStrategyllä vielä n. 13,5 mrd USD tämänhetkisellä kurssilla.
 
Tässä tulisi selvittää kuinka moni mainaaja myy Bitcoinejaan fiat-laskujen maksuun ja kuinka moni maksaa laskunsa lainaamalla fiatia Bitcoinit vakuutena. Pikkuhiljaa moni heräämässä siihen ettei Bitcoineja kannata myydä pois, niitä vastaan kannattaa ottaa mielummin lainaa. Ihan samaan tapaan kuin mitä tahansa arvonsa pitävää assettia kohtaan, älä myy, lainaa. Myyminen triggeröi verovelvollisuuden, lainan ottaminen ei. Jos omaisuusluokka säilyttää arvonsa pitkässä juoksussa, tai jopa kasvaa arvossa, biittaa se inflaation ja lainan korot, etenkin kun myyntivoittovero ei triggeröidy. Tietty asia ei ole ihan noin yksinkertainen kaikkien yritysten kohdalla mutta perusidea noin.
Mitään hyvää kuvaa ei itsellä ole siitä, että kuinka kannattaa BTC luohinta on teollisessa mittakaavassa. Mieleen jäi vain siitä tänne linkatusta esimerkistä jossa rahoitettiin jonkin luonnonsuojelupuiston toimintaa Bitcoin louhinnalla, että he myivät säännöllisesti Bitcoininsa pois. Toki tilanne on heillä eri kuin ehkä valtaosalla louhijoista, koska he rahoittivat louhinnalla myös muuta toimintaansa.

Toki sitten lainansaanti sinänsä on varmasti monimutkaista ja ainakin toistaiseksi hieman kysymysmerkkejä helposti siinä, että miten perinteiset pankit arvottavat Bitcoinin tai sen hyvin spesialisoidun raudan jolla sitä louhitaan.

Kaivan verta nenästäni:
@Azaloom kirjoittikin käytännössä tunnustettuaan, kun kerran haluat saivarrella viranomaisen päätöksen vrt. mielipiteen erolla. Kuten asiasta kirjoitin, vaikka SEC periaatteessa voi olla hyväksymättä tai suosittelematta bitcoinia, käytännössä näin on tehty, koska ovat hyväksyneet Spot ETF:t. Yritit saivarrella sillä, että on hyväksytty vain nuo ETF:t, mutta eihän ETF:ää voi hyväksyä, jos sen kohde on laillisesti kyseenalainen. Ja siitähän tosiaan koko hommassa oli alun perinkin kyse oikeusjutussa Grayscalen ja SECin välillä, kun SEC on asiasta eri mieltä, mutta ei pystynyt sitä oikeudessa enää näyttämään toteen, hävisi ja sitä myöten SEC "joutui" nämä ETF:t hyväksymään.

Toisin sanoen, SECin MIELESTÄ bitcoinissa ja sen markkinassa on heitä epäilyttäviä piirteitä (suurimpana syynä varmaankin pelko manipuloinnista), mutta he eivät sitä lakituvassa enää pystyneet osoittamaan. Voidaanko muotoilla siis asia niin, että SEC ei pystynyt osoittamaan lakiteknisesti bitcoinin olevan kelvoton ETF:n kohteeksi? SEC luonnollisestikaan eivät itse halua korostaa asiaa näin päin, vaan sanovat vain, että itse bitcoinia eivät tässä hyväksy tai suosittele, mikä mielestäni on aika typerä ilmaisu, kun käytännössä sen kuitenkin Spot ETF:t hyväksymällä tekivät.

En se kyllä nyt minä ole se joka tässä saivartelee. Samasta kirjoituksesta toinen pätkä:
"The Commission evaluates any rule filing by a national securities exchange based upon whether it is consistent with the Exchange Act and regulations thereunder, including whether it is designed to protect investors and the public interest. The Commission is merit neutral and does not take a view on particular companies, investments, or the assets underlying an ETP. If the issuer of a security and the listing exchange comply with the Securities Act, the Exchange Act, and the Commission’s rules, that issuer must be provided the same access to our regulated markets as anyone else."

Itse tulkitsen tilanteen niin, että tuon kirjoituksen julkaisivat juuri siksi, että ei tehtäisi tuollaisia tulkintoja kuin esim sinä ja Azaloom nyt ihan väkisellä haluatte tehdä ihan siitäkin huolimatta, että he nimenomaisesti yrittävät siitä tulkinnasta irtisanoutua. Minun mielestä tuollaisen tulkinnan väkisin väkertäminen tähän ympärille on lievempänä itsepetosta joka voi heijastella omaan sijoituskäyttäytymiseen ja laajemmassa keskustelussa mustan asian valkoiseksi väittäminen on jopa typerää. JOS päätöksen tehnyt taho ei olisi asiaa mitenkään kommentoinut, niin siinä tapauksessa tuollaiseen tulkintaan olisi helppo "sortua", nyt asian tila on hieman toinen.

Ja mitä tulee lakitupaan, se että lakituvassa ei näyttö riitä jonkin asian/henkilön tuomitsemiseen ei ole mikään tuomareiden ja asianajajien yhteinen hyväksyntä (tai jopa suosittelu, kuten väitit) tämän asian tai henkilön puolesta. Ja tähän vielä SEC:n maininta, että he arvioivat sen ETF:n, ei sen taustalla olevaa omaisuusluokkaa.

Toki siis edelleen bitcoiniin voi sijoittaa jos siltä tuntuu, on minulla itsellänikin muutama euro kiinni tuossa aiemmin maintsemassani Wisdomtreen trakkerissa (fyysinen, maltilliset kulut). Mutta kannaattaa pyrkiä näissä päätöksissä rehellisyyteen, eikä väkisellä keksiä sellaisia puoltavia tekijöitä (viranomainen hyväksyy ja suorastaa puoltaa) joita ei ole. Ja toki edelleen viranomaisten kanta voi tulevaisuudessa muuttua kun Bitcoin tai kryptomarkkinat muuten kehittyvät.
 
Mitään hyvää kuvaa ei itsellä ole siitä, että kuinka kannattaa BTC luohinta on teollisessa mittakaavassa. Mieleen jäi vain siitä tänne linkatusta esimerkistä jossa rahoitettiin jonkin luonnonsuojelupuiston toimintaa Bitcoin louhinnalla, että he myivät säännöllisesti Bitcoininsa pois. Toki tilanne on heillä eri kuin ehkä valtaosalla louhijoista, koska he rahoittivat louhinnalla myös muuta toimintaansa.

Tässä vaikka pari esimerkkiä lisää, miksei käyttäisi saman energian kahdesti kun se nykyään on mahdollista näin.
Monet jotka on jaksanut nähdä vaivaa myös ovat tehneet taloihinsa lämmityksen mainauksen avulla että saa vähän rahaa takas siitä kun lämmitti pattereita/vettä/autotallia.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.


Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
304 890
Viestejä
5 165 262
Jäsenet
82 573
Uusin jäsen
adrian_x

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom