TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jos dementia vaivaa niin ei kannata kirjoittaa foorumeille. Ylipäätään minkälainen helvetin idiootti pitää olla kun poimii minun viesteistä yhden sanan joka on "päätehakkuu" ja ignoraa kaiken muun.
Ja se mitä sanoin oli kylmä fakta, eikä mikään vaatimus metsänomistajille. En ole omaisuudensuojan heikentämistä tainnut ehdoittaa, vaikka muuta väität.
Niin ja jos satuit yhtään tarkemmin viestejäni lukemaan niin luulisi olevan selvää miten meillä päin metsiä hoidetaan. Se jos jonkun 20ha pistää sukupolvessa nurin samalla kun hoitaa ja kasvattaa 100ha mikä helvetin ongelma siitä nyt sulle tuli? Vai oliko tarve päästä vänkäämään taas?
Itse sä typeriä väitteitä esitit, sitten korjasin ne ja jatkoit jankkaamista. Miksi?
Joo tutuksi on tullut että vihreille "talous" on kirosana koska rahaa saa seinästä ja lainaamalla. Sitten täällä reaalimaailmassa se raha on tehtävä jollain. Jotkut omistavat metsää, jotkut myy persettä ja jotkut jotain muuta. Metsä nyt vaan sattuu olemaan sellainen luonnonvara jota sattuu olemaan Suomessa aivan helvetisti pinta-alaan suhteutettuna, joten on puhdasta idiotismia jättää se käyttämättä sen takia että ituhipit viihtyy autokaistoilla istumassa.
Niin enää sinun tarvitsee osoittaa missä kohtaa olin väärässä.
No ainakin tämä on varmasti väärä väite. Metsänhoito on aktiivista työtä metsän luonnontilaisuutta, eli luontoa, vastaan. Siispä metsänhoidon tekemättömyys on automaattisesti parempi teko luonnon kannalta.
Tämä on varmaan myös väärä väite, ainakin jos kyse on teknisistä yksityiskohdista. Metsänhoitoyhdistykset taatusti lukevat huolella alan tieteelliset julkaisut ja ovat hyvin perillä asioista. (Ps. ymmärrän että viestisi on sarkastisesti kirjoitettu, mutta väite on silti väärä ja niitä pyysit viesteistäsi jostain syystä etsimään)
Tämä väite on myös väärä. Olen esittänyt monella tapaa myös miten esittämäni toimet vaikuttaisivat talouspuoleen ja miten muutoksen ongelmia voi mitigoida lyhyellä aikavälillä.
Tämä väite itsessään on oksymoroni, sillä luonto ja omistajien tuotot on täysin vastakkaisissa suunnissa. Luonto on parhaimmillaan kun metsälle ei tee mitään, siksi on mahdotonta että luonto ja omistaja hyötyvät optimaalisesti, ellei omistajan toiveet metsäänsä kohdistuen ole puhtaasti pelkkien luontoarvojen optimoiminen.
Tämä on taatusti väärä väite.
Helsingin vihreät istuu lähinnä tiellä kun halutaan tehdä luontotekoja, joten väitteeni on ihan oikea.
Se tuossa oli huomioitavaa, että varmaan elokapinalaisillakin oli jo takamukset puutuneet / halusivat touhun loppuvan, kun ei poistettujen tilalle tullut samaan tahtiin uusia tien tukkijoita. Sehän siinä taisi aiemmalla kerralla olla lisähaasteena.Jännä kun tämä mielenosoittajien kantaminen maijoihin onnistui tällä kerralla. Viimeksi sen piti foorumitietäjien mukaan olla kaikkien fysiikan lakien mukaan mahdotonta
Täällä ainakin naapuri teki helvetin ison palveluksen itselleni päätehakkaamalla parin hehtaarin kuvion metsäänsä muutama vuosi sitten. Parina viime vuonna on saanut kantaa litrakaupalla metsämansikkaa ja vadelmaa kyseiseltä aukolta. Synkkä, yksilajinen kuusikko muuttui "miljoonaa" eri heinää, kukkaa, horsmaa, pörriäistä yms. kasvavaksi bioversiditeetin kehdoksi.
Ja eikö olisikin ihanaa jos tuosta nyt ei tehtäisi samanlaista synkkää puupeltoa, vaan monimuotoinen terve metsä josta saa paljon erilaisia marjoja ja sieniä?
OK. Näköjään sulla on luetunymmärtämisessä jotain häikkää.
Puhe oli metsänhoidosta.
En ottanut kantaa siihen että mitä sinun kannattaa tehdä sinun elämäntilanteessasi. Lueppa uudestaan että mitä kirjoitin.
Blaa blaa blaa. Laita nyt toki edes yksi lähde väitteellesi jos se kerran on tosi. Innolla haluaisin lukea että miten ”luonnon optimointi” on mitattu suureena. ”Luonto että omistajat hyötyy optimaalisesti” on sen luokan väite, että haluaisin siihen edes jotain konkretiaa taustalle.
Taas heitit uuden virheellisen väittämän. Hyvälaatuiselle tukkipuulle on isot markkinat. Suomessa vaan kasvatetaan pusikkoa metsien sijaan ja tukit on pakko tuoda kalliilla venäjältä.
www.luke.fi
Suomessa ei kunnon tukkeja myy kukaan, 4% tuontipuustakin on aika paljon.Sen kummemmin aiheeseen puuttumatta tein vain nopean googlauksen, kun kuulosti korvaan niin oudolta.
Puun tuonti Venäjältä Suomeen 2020 - BSRforest
Vuonna 2020 Suomeen tuotiin puuta 12,58 miljoonaa kuutiometriä, kuusi prosenttia edellisvuotta enemmän. Suomeen tuodusta puusta 76 prosenttia oli peräisin Venäjältä. Seuraavaksi eniten puuta tuli Virosta ja Latviasta. Molempien maiden osuus tuontipuusta oli yhdeksän prosenttia. Venäjältä tuotiin...
"Venäjältä tuodusta puusta oli 51 prosenttia kuitupuuta, 37 prosenttia haketta ja neljä prosenttia tukkia. "
Tukin osuus on kyllä melko marginaalinen.
www.hs.fi
Helpompaa on vain luovuttaa. Olen jo muissa ketjuissa pistänyt merkille tapasi vängätä ja väärin ymmärtää lähes jokainen asia, joten en edes odota että tapasi muuttuu nyt. Lisäksi olet monesti ihan totaalisen kujalla asioista mutta et edes tunnusta virheitäsi vaan selittelet niitä parhain päin(vai miten se oli että tarvittiinko se ilmoitus siihen mielenosoitukseen vai ei?). Olisi todella mielenkiintoista keskustella ihan naamatusten että onko se tuollaista samanlaista vänkäämistä silloinkin.
Kyllä se edelleen on megatrendi. Sveitsi on lähinnä hyvä esimerkki siitä, miksi kansanäänestyksiä ei juuri koskaan kannata mistään asiasta järjestää. Kun kansa saa päättää, tulos on usein täysin arpapeliä. Joskin suoran demokratian Sveitsin on vaan silti pakko niitä järjestää.
Selvä homma, luovuta sitten ihmeessä. Kukaan ei pakota sinua täällä kirjoittelemaan.
Ei edelleenkään tarvitse ilmoitusta kenellekkään mielenosoituksesta tehdä. Riittää kun sanoo poliisille että kyse on mielenosoituksesta jos he kokevat että olet jollain tapaa väärässä paikassa.
Ennustettavampi? Kuinka moni keskustaa äänestänyt arvasi äänestävänsä vihervasemmistohallituksen puolesta?
Eli ilmoitus tarvitaan, mutta et tunnusta vieläkään sitä, koska olit väärässä vaan yrität kierrellä kaikenlaisilla sanamuodoilla. Aika epeli ja paljastaa aika hyvin sen, miksi kanssasi ei kannata alkaa mihinkään dialogiin. Lisäksi muokkailet tekstejäsi reilusti jälkikäteen ja sitten ihmettelet kun sinulle ei vastata aina.
Oikeustieteilijä: Mielenosoitus on perusoikeus – Poliisin keinot puuttua rajalliset, lakia pitäisi tarkentaa Tuolla on jotain juttua mielenosoituksista ja laista, jos se selkeyttäisi.
Luulisinpa, että valtaosa. Keskustassa on pitkä perinne siihen, että vain hallituksessa voi vaikuttaa, ja siksi hallituksessa kannattaa aina olla, kun se on mahdollista. Ja demarit on olleet se yleisin hallituskumppani kautta historian. Jos Kepua äänestävä ei sitä perinnettä tunne, niin ihmettelen, nimittäin itse tuon periaatteen olen oppinut tuon jo äidinmaidossa, vaikka en kepulainenkaan itse ole. Punamullalla tämä suomalainen hyvinvointivaltio on kuitenkin rakennettu.
Riippuu toki että mitä ilmoituksella tarkoitetaan. Käsitin että keskustelussa kyse olisi ollut jostain virallisesta ja/tai etukäteen tehdystä toiminnasta.
Yritysten, yhteisöjen, parttien, pankkien, kv-sopimusten, toisten valtioiden, myös kansalaisten - siis ihan kaikkien kannalta ja siten toki myös niiden lobbareiden. Mutta lobbarit kyllä osaa ajaa asiaansa kaikissa ympäristöissä, esim. vaikuttaa niihin kansanäänestyksiinkin, jos resurssia vaan riittää.
Veikkaan että jos keskustajan äänestäjät olisivat arvanneet, mihin hallitukseen puolue lähtee mukaan, niin hallitustunnustelija olisi ollut ihan joku muu kuin demarit. Ei tuo äänestäjän kuluttajansuoja ole tässäkään systeemissä mikään erityisen hyvä, mikä kannattaa aina muistaa, kun suoraa demokratiaa arvostelee.
Toisaalta suorassa demokratiassa mahdollisesti kiellettäisiin 5G mastot, sillä ne aiheuttaa covidia ja tuulivoimalat, sillä ne räjäyttää lepakoita.
Äänestäjällä ei ole kuluttajansuojaa, tietenkään ei ole, eikä pidä olla. Äänestäminen kun ei ole transaktio, siinä et osta mitään.
Se on ihan kunnioitettavaa, kun joku tunnustaa, että vaalilupausten pettäminen on ihan ok. Keskustaa äänestäneiden kun olisi ollut ihan sama ampua itseään jalkaan, koska vihreät tuntuu määräävän tahdin ympäristöpolitiikassa, joka ei taas ole syrjäseuduille tai maa- ja metsätaloudelle suotuisaa.
Tottakai on, monet vaalilupaukset ovat sellaisia, ettei niitä edes pystyisi toteuttamaan.
Mulle taas kaveri väitti pe treenien jälkeen, et Vihreet ei ole saanut mitään aikaan. Itse olin taipuvainen ajattelemaan hieman samalla tapaa. Mitä Vihreet on nyt sit saanut läpi?
Turha neppailla noin yksityiskohtaisilla asioilla kun minä puhuin suurista linjoista, kuten keskustan takinkäännöstä valtakunnanpolitiikassa. Yksittäisistä asioista joutuu aina joku joustamaan.
Mutta se on kepun ydintä, ja puolueen tärkein vahvuus, siis kyky mukautua mihin tahansa hallitukseen ja saada siellä omia päämääriä hallitusohjelmaan ja ennen kaikkea kantaa vastuuta. Ollut aina. Paljon vaikeampia tilanteita oli historiassa Kekkosen aikoina, silloinkin Kepu mukautui ja hoiti asioita sinnikkyydellä.
Kepu kieltämättä sopeutuu monenlaiseen politiikkaan, mutta perus kannattajakuntaa tuntevana kuvittelisin, että juuri vihreät on se puolue jonka kanssa yhteistyön pitäisi eniten tökkiä. Molemmat luontopuolueita, mutta perspektiivit on aivan erilaiset kun toista kannattaa kaupunkilaiset ja toista maalaiset. Kumpikaan ei ymmärrä kunnolla toisten elämää vaikka muuta väittääkin.
Ai kepu on oikein luontopuolue XD.
Kyllä, meillä on todella iso ero käsityksessä mitä luonto ja esim. metsänhoito on, joten en edes yritä avata enempää, ettet taas ala vänkäämään tapasi mukaan.
Mielestäni luonto sanana sopii luontevasti esim. sanan luonnontilainen kanssa yhteen. Pelto ei ole sen enempää osa luontoa kuin ne betoniset neukkukuutiot mistä kovasti puhut.
Eiköhän tuossa ollut jo riittävästi keskustelua aiheesta ja huomenna todennäköisesti taas banni paukkuu sanavalinnoista niin ei jaksa enää.
Mielestäni varsinaista keskustelua ei ole ollut vielä ollenkaan. Meillä on varmaan senkin sanan merkityksestä vahvasti eriävät mielipiteet.
Näkökulma luontoon on perin erilainen.
Itse sanoisin, että kepu on teollisen maankäytön puolue. Luonto on sanana niin vahvasti rinnastettu nimenomaan maahan jota ei ole teollistettu, minkä puolesta kepu eksplisiittisesti ei tee työtä (ainakaan käsittääkseni), ja siksi valitsisin jonkun muun sanan sen tilalle.
Pahoittelut, alla sanakirja.org:n määritelmä kyseiselle sanalle.
Onko tuo se, tai lähellä sitä, mitä tarkoitat luonto-sanalla?
Juu.
Satuitko huomaamaan, että määritelmät eivät ole samat? Jos huomasit, niin kiinnostaisi tietää, kumpi määritelmä on lähempänä sitä mitä tarkoitat. Jos taas et, niin ota aikasi ja pohdi asiaa.
Isoin ero on siinä että tuo englanninkielinen kattaa myös maapallon ulkopuoliset asiat. Tuo ”or predating” on sinänsä turha lisäys, sillä ihminen ei ole niitä voinut muokata kuitenkaan.
Sanakirja.org:in määritelmä on ytimekkäämpi ja helpompi tulkita, mutta molemmat on tän metsänhoitokeskustelun näkökulmasta käytännössä identtiset. Talousmetsä tai muut kepun ajamat maankäytön muodot ei siis ole kummassakaan määritelmässä osa luontoa.
