Kotimaan politiikka

[Makos]

Persuissa on yksi älykäskin nainen, Riikka Purra.

No toivottavasti sentään useampi

 

[Optimist]

No toivottavasti sentään useampi

Joo onhan siellä useampi, mutta Purra ehkäpä tunnetuin mediasta.

 

[JCSH]

Sannahan tässä erikoiskohtelua tuntuu vaativan naiseutensa takia. En muista että Huhtasaari olisi vastaavaa vinkumista harrastanut että sukupuoli olisi syy esim. kritiikkiin.

Olisi kiinnostavaa nähdä analyysi vaikkapa ihan vain tämän foorumin osalta että kuinka usein Marinin kohdalla vedetään se sukupuoli mukaan kritiikkiin vs kuinka usein noin käy Huhtasaaren kohdalla...

 

[Propatria]

Olisi kiinnostavaa nähdä analyysi vaikkapa ihan vain tämän foorumin osalta että kuinka usein Marinin kohdalla vedetään se sukupuoli mukaan kritiikkiin vs kuinka usein noin käy Huhtasaaren kohdalla...

Huhtasaaresta puhutaan todennäköisesti aika paljon vähemmän tässä ketjussa koska toimii meppinä. Itse en nää että Sannan huonous johtuu naiseudesta, vaan se on se sosialismin ja feminismin yhdistelmä mikä saa oksentamaan.

 

[JCSH]

Huhtasaaresta puhutaan todennäköisesti aika paljon vähemmän tässä ketjussa koska toimii meppinä. Itse en nää että Sannan huonous johtuu naiseudesta, vaan se on se sosialismin ja feminismin yhdistelmä mikä saa oksentamaan.

Eiköhän siitä jotain suhdelukua kuitenkin saisi. Huhtasaari on kuitenkin ollut todella paljon tapetilla vuosien varrella ja kritiikki on ollut aika kovaa ja räiskyvää.

 

[Propatria]

Eiköhän siitä jotain suhdelukua kuitenkin saisi. Huhtasaari on kuitenkin ollut todella paljon tapetilla vuosien varrella ja kritiikki on ollut aika kovaa ja räiskyvää.

Niin kai. Veikkaan että Sannan kohdalla vedetään sukupuoli huomattavasti useammin mukaan koska sitähän se itsekin harrastaa.

 

[Jan11]

Kysymys ministerille: Miten uuden veron perustaminen laskee veroastetta? | Verkkouutiset

Kysymys ministerille: Miten uuden veron perustaminen laskee veroastetta? | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Saramo osallistui tiistaina IS:n Vaalimessut verkossa -lähetykseen. Saramon mukaan asiantuntijat ovat olleet eduskunnan valiokunnissa sitä mieltä, että maakuntavero laskisi Suomessa kokonaisveroastetta. Maakuntaveron käyttöönotto on selvityksessä osana sote-uudistusta.

Vasemmiston mielestä verojen lisääminen laskee kokonaisveroastetta

Kysymykseen miten on mahdollista, on aivan helppo vastaus: näin voisi tapahtua, jos joku/jotkut (kuntavero) muut verot alenevat enemmän, mitä maakuntavero on.
Tämä ei liene kovin todennäköistä, mutta on joku asiantuntija voinut laskelmissaan sellaiseenkin päätyä.

Jos verotusaste pienenee niin kokonaisuutena jää silloin rahaa vähemmän käytettäväksi ja joku häviää aina. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että isompien elinvoimaisten kaupunkien/kuntien tuloja jaetaan pienemmille maakunnan sisällä.
Pienemmissä toki varmasti kunnan veroaste helposti pienenee kun rahaa tulee muuta kautta, isommissa jos pienenee niin se tarkoittaa vähemmän rahaa myös omaan käyttöön, koska osa tuloista ohjautuu maakuntaveron kautta muualle.

Ainakin yksi asiantuntijalausunto melkoisen arvostetulta tutkimuslaitokselta eli VATT:lta näyttää tosiaan pitävän mahdollisena verotuksen keventymistäkin pitkällä tähtäimellä.
”Maakuntaveron luomista kannusteista koituvat säästöt voivat myös johtaa verotuksen keventymiseen pitkällä aikavälillä ja valtio voi omalla veropolitiikallaan kohdistaa tämän kevenemisen työn verotukseen.”

HE 241/2020 vp Hallituksen esitys eduskunnalle hyvinvointialueiden perustamista ja sosiaali- ja terveydenhuollon sekä pelastustoimen järjestämisen uudistusta koskevaksi lainsäädännöksi (Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle)

vatt.fi

Toki yleisesti ottaen on niin, että mitä vähemmän veroja kerätään, sitä vähemmän palveluja voidaan järjestää. Tehostaminen toisaalta saattaa mahdollistaa saman palvelutason pienemmillä kustannuksilla.

 

[Propatria]

Toki yleisesti ottaen on niin, että mitä vähemmän veroja kerätään, sitä vähemmän palveluja voidaan järjestää. Tehostaminen toisaalta saattaa mahdollistaa saman palvelutason pienemmillä kustannuksilla.

Veroja voidaan pienentää ilman että palvelut huononee, kun lopetetaan rahan laittaminen toissijaisiin kohteisiin ja maailmanparantamiseen. Tämä on yleensäkin erikoinen ajatuskuvio aina veroista puhuttaessa että verotusta puolustetaan aina nimenomaan sillä että myös köyhät pärjäisi. Köyhät kyllä pärjää kun priorisoidaan vaan tuo verorahojen käyttö. Kyllä Suomen valtion ensisijainen tehtävä on edelleen pitää huolta omista kansalaisistaan, ei muiden.

 

[Jan11]

Veroja voidaan pienentää ilman että palvelut huononee, kun lopetetaan rahan laittaminen toissijaisiin kohteisiin ja maailmanparantamiseen. Tämä on yleensäkin erikoinen ajatuskuvio aina veroista puhuttaessa että verotusta puolustetaan aina nimenomaan sillä että myös köyhät pärjäisi. Köyhät kyllä pärjää kun priorisoidaan vaan tuo verorahojen käyttö. Kyllä Suomen valtion ensisijainen tehtävä on edelleen pitää huolta omista kansalaisistaan, ei muiden.

Suomessa yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta Suomessa asuvista, sillä meillä on asumisperusteinen sosiaaliturva.
Jotta se muuttuisi toiseksi, pitäisi koko sosiaaliturvajärjestelmä tehdä uusiksi ja ottaa huomioon kaikki sen liitännäisseuraukset. Euroopassahan on mm. työperäisiä sosiaaliturvajärjestelmiä, mutta niiden kattavuus on sitten erilainen.
Sinällään pidän nykyjärjestelmää varsin hyvänä ja maksan - no en ehkä erityisen mielelläni, mutta ylpeänä - veroni.

 

[Propatria]

Suomessa yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta Suomessa asuvista, sillä meillä on asumisperusteinen sosiaaliturva.
Jotta se muuttuisi toiseksi, pitäisi koko sosiaaliturvajärjestelmä tehdä uusiksi ja ottaa huomioon kaikki sen liitännäisseuraukset. Euroopassahan on mm. työperäisiä sosiaaliturvajärjestelmiä, mutta niiden kattavuus on sitten erilainen.
Sinällään pidän nykyjärjestelmää varsin hyvänä ja maksan - no en ehkä erityisen mielelläni, mutta ylpeänä - veroni.

Tässähän meillä se ero tulee. Itse en pidä hyvänä että kaikki hyvinvointivaltion edut alkaa juosta sillä hetkellä kun saat jalkasi rajan yli, tavalla tai toisella. Ilmanko on pyrkijöitä.

 

[Jurppii]

Veroja voidaan pienentää ilman että palvelut huononee, kun lopetetaan rahan laittaminen toissijaisiin kohteisiin ja maailmanparantamiseen. Tämä on yleensäkin erikoinen ajatuskuvio aina veroista puhuttaessa että verotusta puolustetaan aina nimenomaan sillä että myös köyhät pärjäisi. Köyhät kyllä pärjää kun priorisoidaan vaan tuo verorahojen käyttö. Kyllä Suomen valtion ensisijainen tehtävä on edelleen pitää huolta omista kansalaisistaan, ei muiden.

Miten olisi jos alettaisiin vaatimaan niiltä (etnisperusteisesti?) kotimaisiltakin työn tekemistä itsensä elättämiseksi? Ei tarttisi jauhaa siitä, kuka on oikeutettu ilmaiseen ylöspitoon.

 

[Propatria]

Miten olisi jos alettaisiin vaatimaan niiltä (etnisperusteisesti?) kotimaisiltakin työn tekemistä itsensä elättämiseksi? Ei tarttisi jauhaa siitä, kuka on oikeutettu ilmaiseen ylöspitoon.

Jos ihan vaan edellytettäisiin Suomen kansalaisuutta sosiaaliturvaan. Ja kansaisuuden saanti sitten sinne Euroopan tiukimmalle tasolle mikä mahdollista. Ei tarvitse sitä ihonväriä sitten sotkea mitenkään vaikka toiset siitä ilmeisesti tykkääkin.

 

[Jurppii]

Jos ihan vaan edellytettäisiin Suomen kansalaisuutta sosiaaliturvaan. Ja kansaisuuden saanti sitten sinne Euroopan tiukimmalle tasolle mikä mahdollista. Ei tarvitse sitä ihonväriä sitten sotkea mitenkään vaikka toiset siitä ilmeisesti tykkääkin.

Miksi? Miksei vaadita maksimaalista panostusta itsensä elättämiseen ihan kansalaiseltakin? Jos työtunteja alkaa olemaan 50-60 viikossa eikä vaan jotenkin ihmeen kaupalla riitä rahat elämiseen niin sitten katsotaan asiaa uudestaan.

 

[namlepo]

Ei tuu tapahtumaan. Täällä on sossut vallassa. Ne tarttee paapottavia. Jos ei miellytä kannattaa muuttaa venäjälle.

 

[Propatria]

Miksi? Miksei vaadita maksimaalista panostusta itsensä elättämiseen ihan kansalaiseltakin? Jos työtunteja alkaa olemaan 50-60 viikossa eikä vaan jotenkin ihmeen kaupalla riitä rahat elämiseen niin sitten katsotaan asiaa uudestaan.

Eli jos ei kerran koko maailmaa pystytä pelastamaan niin yritetään nyt saada mahdollisimman kurjat olot omalle kansalle. Sekö tässä on pointti?

 

[Jurppii]

Eli jos ei kerran koko maailmaa pystytä pelastamaan niin yritetään nyt saada mahdollisimman kurjat olot omalle kansalle. Sekö tässä on pointti?

Ei vaan se, että tässä keskustelussa leijui eltaantunut sosialismin löyhkä, jossa tuottamattomat yksilöt kaavailevat, miten ja kenelle tuottavien yksilöiden rahat pitäisi jakaa. Sen sijaan, että keskittyisivät miettimään miten tekeminen olisi kannustavaa kaikille ja se kytkeytyisi konkreettisesti omaan hyvinvointiin.

Sosialismia, ehkä kansallis-lisämausteella.

 

[Propatria]

Ei vaan se, että tässä keskustelussa leijui eltaantunut sosialismin löyhkä, jossa tuottamattomat yksilöt kaavailevat, miten ja kenelle tuottavien yksilöiden rahat pitäisi jakaa. Sen sijaan, että keskittyisivät miettimään miten tekeminen olisi kannustavaa kaikille ja se kytkeytyisi konkreettisesti omaan hyvinvointiin.

Sosialismia, ehkä kansallis-lisämausteella.

Ketkäs täällä on niitä tuottamattomia yksilöitä?

 

[Tlapio]

Ketkäs täällä on niitä tuottamattomia yksilöitä?

Kaikki muut paitsi yksi kommentoija joka haluaa et muut tekee 70 tuntia viikossa töitä jotta saavat yhden maitopurkin.

 

[Jurppii]

Ketkäs täällä on niitä tuottamattomia yksilöitä?

Ne joille sosiaaliturvaa maksetaan ja niitä tiettyjä "hyvinvointivaltion etuja". Näistä kirjoitit ja nähin kommentoin.

 

[Propatria]

Ne joille sosiaaliturvaa maksetaan ja niitä tiettyjä "hyvinvointivaltion etuja". Näistä kirjoitit ja nähin kommentoin.

Nojoo. Itse olen sitä mieltä että sosiaaliturvajärjestelmä on hyvä olla olemassa koska ihminen ei ole aina työtön omasta halustaan tai esim. sairauden takia. Sen sijaan itse rajoittaisin sen vain Suomen kansalaisten saataville. Lisäksi kaikenmaailman vuosia sitten toimimattomiksi todetut kehitysavut yms. lopettaisin välittömästi. Suomella on kyllä rahaa elättää omat työttömänsä ja sairaansa kun lähes kaikesta ylimääräisestä maailman parantamisesta luovutaan.

 

[Jan11]

Ei vaan se, että tässä keskustelussa leijui eltaantunut sosialismin löyhkä, jossa tuottamattomat yksilöt kaavailevat, miten ja kenelle tuottavien yksilöiden rahat pitäisi jakaa. Sen sijaan, että keskittyisivät miettimään miten tekeminen olisi kannustavaa kaikille ja se kytkeytyisi konkreettisesti omaan hyvinvointiin.
Sosialismia, ehkä kansallis-lisämausteella.

Nojoo. Itse olen sitä mieltä että sosiaaliturvajärjestelmä on hyvä olla olemassa koska ihminen ei ole aina työtön omasta halustaan tai esim. sairauden takia. Sen sijaan itse rajoittaisin sen vain Suomen kansalaisten saataville. Lisäksi kaikenmaailman vuosia sitten toimimattomiksi todetut kehitysavut yms. lopettaisin välittömästi. Suomella on kyllä rahaa elättää omat työttömänsä ja sairaansa kun lähes kaikesta ylimääräisestä maailman parantamisesta luovutaan.

Sosiaaliturvaa on toimeentulotuen ja työttömyysturvan lisäksi myös terveydenhuolto (niin julkinen kuin osuus yksityisestäkin) sekä esim. lapsilisät, vanhempain- ja perhe-etuudet, sairaus- ja vammaisetuudet, asumistuet, kansaneläkekin ja muitakin on. Myös eläkejärjestelmä muutoinkin on osa sosiaaliturvaa, työntekijän ja työantajan lisäksi valtiolla on siinä maksajan rooli voimakkaimmin yrittäjien eläketurvassa, johon budjetista menee vuosittain vajaat puoli miljardia euroa.
Jokainen meistä nauttii sosiaaliturvasta jossain vaiheessa elämäänsä, yleisimmin siellä alku- ja loppupäässä, mutta myös muissa elämänvaiheissa.
Joten jos haistaa sosialismin löyhkää, pitäisi sitten johdonmukaisesti itse kokonaan pidättäytyä näistä. Suomessa asuvalle se on tosin lähestulkoon mahdotonta, eli käytännössä se edellyttäisi maasta pois muuttamista.

 

[Lämpöpumppu]

Toki yleisesti ottaen on niin, että mitä vähemmän veroja kerätään, sitä vähemmän palveluja voidaan järjestää. Tehostaminen toisaalta saattaa mahdollistaa saman palvelutason pienemmillä kustannuksilla.

Veroja voi kerätä saman määrän kahdella tavalla; korkealla veroasteella pieneltä ryhmältä tai matalalla veroasteella suurelta ryhmältä. Ensimmäinen on lähinnä vasemmistopolitiikkaa ja jälkimmäinen taas oikeistopolitiikkaa. Ensimmäisessä vaihtoehdossa, jota Marin myös vaalitentissä tänään mainosti, verotuksen progressio nousee. Progression nousu yritysten investointi vaikeutuu, uusia yrityksiä ei synny, pörssiyhtiöt siirtävät tuotantoaan muualle eli työttömiä tulee enemmän. Jolloin progressiota pitää kiristää lisää, kun maksajat vähenevät. Veroasteen alentuessa yritysten investoinneista tulee kannattavampia, yrittämisestä tulee houkuttelevampaa/kannattavampaa, työntekijöille jää enemmän käteen/työnantajan halvempi työllistää, eli lisää työtä ja vähemmän tulonsiirtoja.

 

[Jan11]

Veroja voi kerätä saman määrän kahdella tavalla; korkealla veroasteella pieneltä ryhmältä tai matalalla veroasteella suurelta ryhmältä. Ensimmäinen on lähinnä vasemmistopolitiikkaa ja jälkimmäinen taas oikeistopolitiikkaa. Ensimmäisessä vaihtoehdossa, jota Marin myös vaalitentissä tänään mainosti, verotuksen progressio nousee. Progression nousu yritysten investointi vaikeutuu, uusia yrityksiä ei synny, pörssiyhtiöt siirtävät tuotantoaan muualle eli työttömiä tulee enemmän. Jolloin progressiota pitää kiristää lisää, kun maksajat vähenevät. Veroasteen alentuessa yritysten investoinneista tulee kannattavampia, yrittämisestä tulee houkuttelevampaa/kannattavampaa, työntekijöille jää enemmän käteen/työnantajan halvempi työllistää, eli lisää työtä ja vähemmän tulonsiirtoja.

Pääomaverotuksessa tosin on aika olematon progressio (30-34), poikkeuksena listaamattomien yritysten pääomaverotuksen verovapaa osuus, joka rakentaa tosiasiallisen jyrkän progression alle ja yli 150k euroa listaamattomasta nostavien ja listaamattomasta vrt. pörssiyhtiöistä saatavien pääomatulojen välille.

Esimerkki verottajan sivulta.
”Esimerkki: Aino omistaa kaikki Yhtiö A Oy:n osakkeet, joiden yhteenlaskettu matemaattinen arvo on 1 500 000 euroa. Vuonna 2020 hän saa yhtiöstä osinkoa 80 000 euroa. Osinko on alle 8 % osakkeiden matemaattisesta arvosta (1 500 000 € × 8 % = 120 000 €) ja samalla alle 150 000 euroa. Niinpä osingosta 25 % eli 20 000 euroa (80 000 € × 25 %) on veronalaista pääomatuloa.
Koska Ainon pääomatulona verotettava osinko on alle 30 000 euroa, hän maksaa siitä veroa 30 %. Aino siis maksaa veroa saamastaan osingosta yhteensä 6 000 euroa (20 000 € × 30 %).”

Aino siis maksaa saamastaan 80 000€ osingosta veroa 6000€, koska siitä vain 20k on verotettavaa.Todellinen veroaste on siis 7,5 %.
Jos verrataan palkansaajaan, sama veroaste palkansaajalla on jo n. kahdenkymmenentuhannen euron tuloilla.

Itsekin olen sitä mieltä, että ainakin tuloverossa meillä on tietystä tulotasosta alkava varsin jyrkkä progressio.
Samaan aikaan näkisin, että jotakin olisi tehtävä tälle listaamattomista yrityksistä ulosotettavalle pääomatulolle esimerkiksi muokkaamalla verovapaan osuuden rajoja.
Väitän, että suuri osa äänestäjistä (ja poliitikoistakaan) ei tiedä sitä, että 7,5 prosentin veroasteella esimerkin Aino voi nostaa 80 tuhatta vuodessa pääomatuloina ja vähän toistakymmentätuhatta euroa palkkatulona (yleensä esim. autoetuna nautittuna).
Palkansaaja maksaisi samasta sadantonnin tulosta veroa n. 40 prosenttia. Toki monella on erilaisia vähennyksiä, jotka vielä jonkin verran pienentävät lopullista veroastetta.

Ja nyt mulla ei ole mitään yrittäjiä, eikä perheyrittäjiä tai muita listaamattomien yritysten omistajia vastaan. Kunhan poimin raflaavan esimerkin tilanteesta, missä jo ihan kohtuullisilla tuloilla verorasitus jää palkansaajaan verraten varsin matalaksi.
(BTW Jos veroluonteisia työttömyys- ja tyeläkemaksuja taas pitää veroina, niin palkansaajan aivan jokaisesta eurosta siitä ensimmäisestä lähtien menee enemmän veroja kuin Ainon pääomatuloista. Itse en näin halua ajattella, mutta on kai sekin mahdollinen tapa.)

 

[finWeazel]

Sisältöön kantaanottamatta niin onhan nuo nykyajan poliitikot ihan ällistyttävän hyviä väittelemään. En ollenkaan allekirjoita otsikon sanomaa. Mun päässä toi keskustelu meni kyllä 50/50 objektiivisesti arvioiden ja omat poliittiset näkemykset unohtaen.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jurppii]

Nojoo. Itse olen sitä mieltä että sosiaaliturvajärjestelmä on hyvä olla olemassa koska ihminen ei ole aina työtön omasta halustaan tai esim. sairauden takia.

"Between jobs" työttömyys on aika mitätön osa sossumenojamme, suurin osa oikeasti työhaluisista tuottaa sentään omat ansiosidonnaisensa jos duunien väliin tippuu vaikka kymmenen vuoden välein joksikin aikaa. Kokeile niitä työn perässä muuttohaluttomia tai oman työnsä tuotoksella tekemään viitsimättömiä.

Tää on aina sama kun joku päsee "koko maailman sosiaalitoimisto"-vaiheeseen mutta olohuoneessa on näkymätön virtahepo, että miksi ylipäätään toimisimme työhaluttomien sossuna? Kun sen ratkaisisi ensin niin sitten ulkomailtakin voisi tulla halutessaan töitä tekemään mutta ei sossuilemaan.

 

[Tommy Goldfish]

Tää on aina sama kun joku päsee "koko maailman sosiaalitoimisto"-vaiheeseen mutta olohuoneessa on näkymätön virtahepo, että miksi ylipäätään toimisimme työhaluttomien sossuna? Kun sen ratkaisisi ensin niin sitten ulkomailtakin voisi tulla halutessaan töitä tekemään mutta ei sossuilemaan.

Mihin kohtaan tulisi rajanveto että lasketaan työhaluttomaksi? Jos siis jotenkin pystyisi vain osalta sossuilun lopettamaan. Ja miten tuo ottaa huomioon tarvittavien työtuntien kokonaismäärän laskun, työn tehostuessa?

Kaippa siinä se on että jos sosiaaliturva jäisi pois, monet jäisi ilman ruokaa. Tuo sitten johtaisi jännään tilanteeseen missä varkaudet lisääntyisi ja ihmiset ei. Vartijoiden palkkaukseen palaisi rahaa. Ihmiset joutuisivat pakon edessä tekemään itselleen täysin sopimattomia töitä, kun opiskeluun lähtö muuttuisi riskinä ihan eri tasolle.

Lähinnä haen sitä että koko yhteiskunnan toiminnan tehokkuus vedettäisiin pöntöstä alas jos perusturva poistettaisiin.

Disclaimer, viesti sisältää kärjistelyjä, liioittelua ja mahdollisesti jonkun väärinymmärryksenkin kaupan päälle.

 

[namlepo]

Enempi pitäs ihmisille antaa vastikkeetonta rahaa. Seinään menee kuitenkin hommat niin luulempa ettei täällä ole vara kauan sossuillla. Nyt vaan kaikki piikki tappiin asti. Maksaa sitten ken jaksaa. Ja tästä kun kalifaatti tulee kumminkin niin velat muuttaa saataviksi siinä vaiheessa.

 

[Jurppii]

Mihin kohtaan tulisi rajanveto että lasketaan työhaluttomaksi? Jos siis jotenkin pystyisi vain osalta sossuilun lopettamaan. Ja miten tuo ottaa huomioon tarvittavien työtuntien kokonaismäärän laskun, työn tehostuessa?

Haluttomuus muuttaa työn perässä koska aikuisen riippuvaisuus sosiaalisista verkostoista, palkka joka ei omasta mielestä tyydytä (mutta silti enemmän kuin sossusta jää käteen) tai matkat viikonloppuisin kotipaikkakunnalle. Perusasioita, joihin itsekin olen joutunut taipumaan (saanut vauhtia siitä ja päässyt takaisin kotipaikkakunnalle). Haluttomuus töihin, joista jää vain vähän enemmän käteen kuin sossusta (koska samalle menettää 40h vapaa aikaa per viikko).

Jos nyt tekisi edes sen normaalin nykyisen viikkotuntimäärän ja jos se ei elämiseen riitä, kompensoi valtio. Niinhän nytkin tehdään.

 

[Jan11]

Jos nyt tekisi edes sen normaalin nykyisen viikkotuntimäärän ja jos se ei elämiseen riitä, kompensoi valtio. Niinhän nytkin tehdään.

Tämän tulisi ilman muuta olla tavoitteena.
Joskin saman aikaisesti myös palkkatason pitäisi olla sellainen, että ensisijaisesti sen työstä saatavan palkan tulisi riittää elämiseen. Toki poislukien asumiseltaan aivan kalleimmat suuret kaupungit - ne ovat jo karanneet matalapalkka-alojen tulotasosta ilman yhteiskunnan tukea mm. asumiseen.

 

[Jurppii]

Joskin saman aikaisesti myös palkkatason pitäisi olla sellainen, että ensisijaisesti sen työstä saatavan palkan tulisi riittää elämiseen. Toki poislukien asumiseltaan aivan kalleimmat suuret kaupungit - ne ovat jo karanneet matalapalkka-alojen tulotasosta ilman yhteiskunnan tukea mm. asumiseen.

No se taas riippuu yksityisellä sektorilla pitkälti siitä, että onko se työ sen palkkatason arvoista. Jos työntekijästä jää miinusta viivan alle kun sille on maksettu perhe-elämän kaupungissa mahdollistava palkka, on selvää, ettei häntä töissä pidetä.

Mielestäni rajan ei tarttisi edes olla 40h (vai mikä 37,5 se nyt onkaan) viikossa. Sen yli on ilman ylityökorvauksia tehnyt moni ja tekee edelleen. Itsekin kokenut.

 

[Heimolainen]

Pääomaverotuksessa tosin on aika olematon progressio (30-34), poikkeuksena listaamattomien yritysten pääomaverotuksen verovapaa osuus, joka rakentaa tosiasiallisen jyrkän progression alle ja yli 150k euroa listaamattomasta nostavien ja listaamattomasta vrt. pörssiyhtiöistä saatavien pääomatulojen välille.

Esimerkki verottajan sivulta.
”Esimerkki: Aino omistaa kaikki Yhtiö A Oy:n osakkeet, joiden yhteenlaskettu matemaattinen arvo on 1 500 000 euroa. Vuonna 2020 hän saa yhtiöstä osinkoa 80 000 euroa. Osinko on alle 8 % osakkeiden matemaattisesta arvosta (1 500 000 € × 8 % = 120 000 €) ja samalla alle 150 000 euroa. Niinpä osingosta 25 % eli 20 000 euroa (80 000 € × 25 %) on veronalaista pääomatuloa.
Koska Ainon pääomatulona verotettava osinko on alle 30 000 euroa, hän maksaa siitä veroa 30 %. Aino siis maksaa veroa saamastaan osingosta yhteensä 6 000 euroa (20 000 € × 30 %).”

Aino siis maksaa saamastaan 80 000€ osingosta veroa 6000€, koska siitä vain 20k on verotettavaa.Todellinen veroaste on siis 7,5 %.
Jos verrataan palkansaajaan, sama veroaste palkansaajalla on jo n. kahdenkymmenentuhannen euron tuloilla.

Itsekin olen sitä mieltä, että ainakin tuloverossa meillä on tietystä tulotasosta alkava varsin jyrkkä progressio.
Samaan aikaan näkisin, että jotakin olisi tehtävä tälle listaamattomista yrityksistä ulosotettavalle pääomatulolle esimerkiksi muokkaamalla verovapaan osuuden rajoja.
Väitän, että suuri osa äänestäjistä (ja poliitikoistakaan) ei tiedä sitä, että 7,5 prosentin veroasteella esimerkin Aino voi nostaa 80 tuhatta vuodessa pääomatuloina ja vähän toistakymmentätuhatta euroa palkkatulona (yleensä esim. autoetuna nautittuna).
Palkansaaja maksaisi samasta sadantonnin tulosta veroa n. 40 prosenttia. Toki monella on erilaisia vähennyksiä, jotka vielä jonkin verran pienentävät lopullista veroastetta.

Ja nyt mulla ei ole mitään yrittäjiä, eikä perheyrittäjiä tai muita listaamattomien yritysten omistajia vastaan. Kunhan poimin raflaavan esimerkin tilanteesta, missä jo ihan kohtuullisilla tuloilla verorasitus jää palkansaajaan verraten varsin matalaksi.
(BTW Jos veroluonteisia työttömyys- ja tyeläkemaksuja taas pitää veroina, niin palkansaajan aivan jokaisesta eurosta siitä ensimmäisestä lähtien menee enemmän veroja kuin Ainon pääomatuloista. Itse en näin halua ajattella, mutta on kai sekin mahdollinen tapa.)

Ainolla on sinänsä hyvä tilanne tässä, kun on saanut 1.5milj kassan kerättyä firmaansa. Tuosta on veroja sitten maksettu aika monta euroa, ennen kuin niitä voidaan jakaa. Joo seuraavaksi olet sitä mieltä, että yrityksen ja henkilön verotus on eri. Totta, mutta aino on siirtänyt firmastaan jo 300k€ verottajan kassaan rahaa, jotta voisi nostaa tuota alennettua verokantaa. Jos taas tuota etua ei ole, jää Ainolle lähes kokonaan ainoaksi vaihtoehdoksi nostaa palkkatuloa. Eli yrittäjän ja firman verotus onkin yhteydessä. Joten sadantonnin tulo alennetulla verokannalla Ainolle tarkoittaa valtiolle n. 306k€ verotuloa. En nyt sit tiedä, kumpi siinä maksaa enemmän yrittäjä vai palkansaaja.

 

[Jan11]

No se taas riippuu yksityisellä sektorilla pitkälti siitä, että onko se työ sen palkkatason arvoista. Jos työntekijästä jää miinusta viivan alle kun sille on maksettu perhe-elämän kaupungissa mahdollistava palkka, on selvää, ettei häntä töissä pidetä.

Mielestäni rajan ei tarttisi edes olla 40h (vai mikä 37,5 se nyt onkaan) viikossa. Sen yli on ilman ylityökorvauksia tehnyt moni ja tekee edelleen. Itsekin kokenut.

Me tiedetään jo nyt, että matalan koulutuksen fyysisissä työssä olevat sairastelee enemmän ja kuolee nuorempana. Tiedetään myös, että työtuntien määrän nostaminen korkeammaksi lisää myös molempia radikaalisti.
Yhteiskunnan ei ole tarkoitus kehittää sellaisia rakenteita, joiden vaikutus lisää terveyseroja ja työläisten kuolleisuutta.

Lähtökohtaisesti kuitenkin se työn tarjonta pitäisi ensin saada kuntoon. Todennäköisesti se koronan jälkeisellä nousukaudella joksikin aikaa paraneekin niin, että tarvittaessa voidaan taas keskittyä hieman enemmän työn vastaanottamisen kannustimien tehostamiseen (on kyse sitten porkkanasta tai kepistä tai molemmista).

 

[taxman]

Ainolla on sinänsä hyvä tilanne tässä, kun on saanut 1.5milj kassan kerättyä firmaansa. Tuosta on veroja sitten maksettu aika monta euroa, ennen kuin niitä voidaan jakaa. Joo seuraavaksi olet sitä mieltä, että yrityksen ja henkilön verotus on eri. Totta, mutta aino on siirtänyt firmastaan jo 300k€ verottajan kassaan rahaa, jotta voisi nostaa tuota alennettua verokantaa. Jos taas tuota etua ei ole, jää Ainolle lähes kokonaan ainoaksi vaihtoehdoksi nostaa palkkatuloa. Eli yrittäjän ja firman verotus onkin yhteydessä. Joten sadantonnin tulo alennetulla verokannalla Ainolle tarkoittaa valtiolle n. 306k€ verotuloa. En nyt sit tiedä, kumpi siinä maksaa enemmän yrittäjä vai palkansaaja.

Yritätkö nyt argumentoida, että veroprosentin pitäisi laskea maksettujen verojen määrän kasvaessa? Eli kannatatko regressiivistä verotusta?

 

[Heimolainen]

Yritätkö nyt argumentoida, että veroprosentin pitäisi laskea maksettujen verojen määrän kasvaessa? Eli kannatatko regressiivistä verotusta?

En. Toin vain tuohon raflaavaan esimerkkiin sen toisenkin raflaavan kulman mukaan, mikä yleensä sieltä unohtuu.

 

[Jan11]

Ainolla on sinänsä hyvä tilanne tässä, kun on saanut 1.5milj kassan kerättyä firmaansa. Tuosta on veroja sitten maksettu aika monta euroa, ennen kuin niitä voidaan jakaa. Joo seuraavaksi olet sitä mieltä, että yrityksen ja henkilön verotus on eri. Totta, mutta aino on siirtänyt firmastaan jo 300k€ verottajan kassaan rahaa, jotta voisi nostaa tuota alennettua verokantaa. Jos taas tuota etua ei ole, jää Ainolle lähes kokonaan ainoaksi vaihtoehdoksi nostaa palkkatuloa. Eli yrittäjän ja firman verotus onkin yhteydessä. Joten sadantonnin tulo alennetulla verokannalla Ainolle tarkoittaa valtiolle n. 306k€ verotuloa. En nyt sit tiedä, kumpi siinä maksaa enemmän yrittäjä vai palkansaaja.

En tarkoittanut, että veroetu pitäisi kokonaan poistaa. Sen sijaan rajaa olisi syytä jonkin verran siirtää.
Lisäksi on debatoitavissa, onko sen sun estimoiman kolmensadantonnin maksanut lopulta Ainon firma vai asiakas hinnoissa.

 

[Jurppii]

Me tiedetään jo nyt, että matalan koulutuksen fyysisissä työssä olevat sairastelee enemmän ja kuolee nuorempana. Tiedetään myös, että työtuntien määrän nostaminen korkeammaksi lisää myös molempia radikaalisti.
Yhteiskunnan ei ole tarkoitus kehittää sellaisia rakenteita, joiden vaikutus lisää terveyseroja ja työläisten kuolleisuutta.

Lähtökohtaisesti kuitenkin se työn tarjonta pitäisi ensin saada kuntoon. Todennäköisesti se koronan jälkeisellä nousukaudella joksikin aikaa paraneekin niin, että tarvittaessa voidaan taas keskittyä hieman enemmän työn vastaanottamisen kannustimien tehostamiseen (on kyse sitten porkkanasta tai kepistä tai molemmista).

Niin, eipä noita duunihommia juuri kohta kannata täällä teettääkään pl. ne, mitä ei voi muualla tehdä (rakentaminen, infra ja sen kautta tapahtuva jakelu jne). Pointti olisi ajaa ihmisiä kouluttamaan itseään ja tekemään jotain järkevää ja tuottavaa. Toinen suunta on se, että tehdään enemmän ja vähemmällä palkalla tai yleinen vaatimattomampi elämäntapa.

Toistan, että tämä ratkaisee samalla ongelman "koko maailman sosiaalitoimisto".

 

[Heimolainen]

En tarkoittanut, että veroetu pitäisi kokonaan poistaa. Sen sijaan rajaa olisi syytä jonkin verran siirtää.
Lisäksi on debatoitavissa, onko sen sun estimoiman kolmensadantonnin maksanut lopulta Ainon firma vai asiakas hinnoissa.

Tuo on sinänsä turha debatti, koska nyt puhuttiin palkansaajan ja yrittäjän maksamista veroista. Samat maksaa se asiakas myös työntekijän tilanteessa. Jos verotus nousee liikaa, Ainon työntekijä tarvitsee lisää liksaa, koska muuten ei pysty elättämään itseään. Aino joutuu nostamaan hintaa. Jossain kohtaa tulee raja vastaan, ja asiakas ostaa ulkomailta, jos suorite ei vaadi läsnäoloa. edit: Tuotteet se pääsääntöisesti jo ostaakin.

 

[Paapaa]

Ja nyt mulla ei ole mitään yrittäjiä, eikä perheyrittäjiä tai muita listaamattomien yritysten omistajia vastaan. Kunhan poimin raflaavan esimerkin tilanteesta, missä jo ihan kohtuullisilla tuloilla verorasitus jää palkansaajaan verraten varsin matalaksi.

Kun vertailee, niin hyvin oleellista on yhteisövero, joka rasittaa sitä tulosta, josta maksetaan ne osingot. Palkat kuitenkin maksetaan ennen yhteisöveroa. Eli se efektiivinen prosentti pörssiosakkeiden osingoille on 44 - 47%.

 

[Ylimaisteri]

Edit. Ei tällä puhelimella saa noita lainauksia oikein...tai mitäön muutakaan.

 

[Propatria]

"Between jobs" työttömyys on aika mitätön osa sossumenojamme, suurin osa oikeasti työhaluisista tuottaa sentään omat ansiosidonnaisensa jos duunien väliin tippuu vaikka kymmenen vuoden välein joksikin aikaa. Kokeile niitä työn perässä muuttohaluttomia tai oman työnsä tuotoksella tekemään viitsimättömiä.

Tää on aina sama kun joku päsee "koko maailman sosiaalitoimisto"-vaiheeseen mutta olohuoneessa on näkymätön virtahepo, että miksi ylipäätään toimisimme työhaluttomien sossuna? Kun sen ratkaisisi ensin niin sitten ulkomailtakin voisi tulla halutessaan töitä tekemään mutta ei sossuilemaan.

No eihän siinä muuta kuin asettamaan selvät kriteerit sille kuka on työtön tai sairas mistäkin syystä. Muutenhan niitä etuuksia jaellaan naamataulun mukaan jos harkinta jää virkailijoille.

 

[Jan11]

Kun vertailee, niin hyvin oleellista on yhteisövero, joka rasittaa sitä tulosta, josta maksetaan ne osingot. Palkat kuitenkin maksetaan ennen yhteisöveroa. Eli se efektiivinen prosentti pörssiosakkeiden osingoille on 44 - 47%.

Nyt oli kysymys listaamattomien osinkoveroedusta siis verovapauden rajoista.
Pörssiyhtiöiden osalta ei tällaista keskustelua kai juuri ole ollut tarvetta käydäkään.

 

[Jurppii]

No eihän siinä muuta kuin asettamaan selvät kriteerit sille kuka on työtön tai sairas mistäkin syystä. Muutenhan niitä etuuksia jaellaan naamataulun mukaan jos harkinta jää virkailijoille.

No juuri näin. Siitähän pitäisi lähteä, että sossutukia saa vain ne, jotka ihan selkeästi edes viikottaisen työpanoksen jälkeen eivät syystä tai toisesta elä rahalla (liian kallis alue, lapsia, sairaus, sairas puoliso jne). Sitten tänne saa tulla ja tehdä töitä elääkseen (ja korjata sitä kuuluisaa huoltosuhdetta) ja huomata, että tekemättä ei elä. Tietenkin tarvitaan myös valvontaa koska joku saa kuitenkin päähänsä, että rikoksellahan elää mukavammin kuin perusduunilla.

 

[ATE]

YLE:lle sattui tekninen virhe.

Yle antoi Sanna Marinin puhua yli minuutin liian pitkään pj-tentissä

Vastaava tuottaja: ”Se oli virhe.”

www.iltalehti.fi

"
Kokoomuksen puheenjohtajan Petteri Orpon kohdalla alustus maanantaina 17.5. oli seuraava:

– Tälle puheelle on varattu aikaa tasan 7 minuuttia. Sen saa toki alittaa, mutta ei ylittää. Siitä pitää huolen kello, toimittaja sanoi.

Orpo puhui hieman alle 7 minuuttia.

Tiistaina 18.5. vuorossa oli PS:n Jussi Halla-aho.

– Tälle puheelle on varattu tasan 7 minuuttia. Se on jämtti. Siitä pitää huolen kello, toimittaja evästi Halla-ahoa.

Halla-aho jätti käyttämättä noin 5 sekuntia.

Keskiviikkona vuorossa oli kristillisdemokraattien Sari Essayah.

– Tälle puheenjohtajapuheelle on varattu tasan 7 minuuttia. Sen saa toki alittaa mutta ei missään nimessä ylittää. Siitä pitää huolen kello, toimittaja sanoi.

Essayah puhui tasan 7 minuuttia.

Torstain tentissä Marinille ei asetettu vastaavanlaista aikarajoitusta kuin Orpolle, Halla-aholle ja Essayahille.

"

 

[Weijari]

Ja kauanko sitten puhui (en katsonut)?

 

[namlepo]

Melkeen 20prossaa pitempään kun muut.

 

[Propatria]

Pari vuotta sitten ylen tekninen vika hävitti Halla-ahon vaalitentin. Mitenhän nää näin päin sattuu aina. Joku voisi epäillä verorahoitteista yleä puoluellisuudesta, mutta eihän se sitä voi olla, koska joku asiaa selvittämään palkattu saunakaveri totesi että puolueeton ja luotettava on.

 

[Weijari]

No toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset... mild shock.

 

[Jan11]

Melkeen 20prossaa pitempään kun muut.

Minuutin, eli 14%. Sinällään näytti tosiaan olevankin kahdeksan minuutin puhe, eli seitsemän minuutin luonnollinen lopetuspiste näytti olevan juuri ennen yleisössä olevien kuntavaaliehdokkaiden esittelyä.
Jos olisi ollut pakko lopettaa siihen, ei suuri yleisö varmaankaan olisi edes huomannut, että puhe jäi kesken

 

[Tommy Goldfish]

Taas on maailma pilalla, pääministeri puhui minuutin liian pitkään. Ehkä jos tätä nyt käydään oikein porukalla kauhistellen muutamia päiviä läpi ja vielä aina välillä myöhemminkin tukiryhmässä muistellaan, niin joskus vielä voi nukkua yöunet ilman että herää kesken yön omaan kauhistuneeseen huutoonsa.



...Tietenkin asiasta saa puhua, mutta onko tämä nyt ihan oikeasti mielenkiintoista?

 

[Janishell]

Taas on maailma pilalla, pääministeri puhui minuutin liian pitkään. Ehkä jos tätä nyt käydään oikein porukalla kauhistellen muutamia päiviä läpi ja vielä aina välillä myöhemminkin tukiryhmässä muistellaan, niin joskus vielä voi nukkua yöunet ilman että herää kesken yön omaan kauhistuneeseen huutoonsa.



...Tietenkin asiasta saa puhua, mutta onko tämä nyt ihan oikeasti mielenkiintoista?

Yhtä jännää kuin Trumpin tietojen tonkiminen ja mollaus.