Kotimaan politiikka

[Väinämöinen]

Kirjoitin 384 sanan viestin missä kävin läpi miksi tuo on huono arvopohja. Sanoisin että se on pikkasen enemmän kuin "kevyt oneliner".

Viitannet tähän, ihan vinkkinä voin sanoa että kannattaa linkittää mihin viittaa. Minusta tuo viestisi vain kertoo esim. sen, että et ole ymmärtänyt esim. kristillisen arvomaailman merkitystä yhteiskunnille.
Kovasti "vihaisen nuoren arvoliberaalin" hajuinen viesti, mutta syvempää analyysiä siitä miksi "Koti uskonto ja isänmaa" on "paskaa" tuosta kyllä saa hakemalla hakea.

Itse olen täysi ateisti, ja erosin kirkosta heti kun ikäni puolesta pystyin, mutta en silti kiistä tuolta tulevan arvomaailman merkitystä hyvinvointivaltoille. Kiistämätön fakta on että pohjalta "koti, uskonto ja isänmaa" on saatu, ja saadaan aikaiseksi toimivia yhteiskuntia. Toki tuokin voi mennä överiksi niin kuin kaikki ideologiat, mutta tuo on sitten jo ääriidealismin mukanaan tuomaa ongelmaa, ja korostuu kaikessa ääriajattelussa.

Lisäys: Jos tuon kiistää ja väittää aiheen olevan "paskaa" niin asettaa kyllä itsensä tukevasti äärivasemmistolaiseen marginaaliin, ja tälle väitteelle löytyy kyllä ihan tutkittua faktaakin tukemaan.

 

[Viinasta]

Viitannet tähän, ihan vinkkinä voin sanoa että kannattaa linkittää mihin viittaa. Minusta tuo viestisi vain kertoo esim. sen, että et ole ymmärtänyt esim. kristillisen arvomaailman merkitystä yhteiskunnille.
Kovasti "vihaisen nuoren arvoliberaalin" hajuinen viesti, mutta syvempää analyysiä siitä miksi "Koti uskonto ja isänmaa" on "paskaa" tuosta kyllä saa hakemalla hakea.

Uskoisin että tarkoitti tätä. En nyt ala sanoja laskemaan.

 

[Väinämöinen]

Uskoisin että tarkoitti tätä. En nyt ala sanoja laskemaan.

Ehdit juuri ennen kuin korjasin linkkiä.

 

[JCSH]

Viitannet tähän, ihan vinkkinä voin sanoa että kannattaa linkittää mihin viittaa. Minusta tuo viestisi vain kertoo esim. sen, että et ole ymmärtänyt esim. kristillisen arvomaailman merkitystä yhteiskunnille.
Kovasti "vihaisen nuoren arvoliberaalin" hajuinen viesti, mutta syvempää analyysiä siitä miksi "Koti uskonto ja isänmaa" on "paskaa" tuosta kyllä saa hakemalla hakea.

Eli siis, tässä on kaksi asiaa:
1) Koti, uskonto ja isänmaa arvopohjana objektiiveisesti tutkittuna. Tuo mun pitkä viesti oli analyysia siitä.
2) Kaikki se poliittinen arvojen pakotus mikä on tapahtunut tuon "koti, uskonto ja isänmaa" sloganin alla. Esimerkiksi se miten homoseksuaaleja ja heidän perheitään käsiteltiin kakkosluokan kansalaisina vielä 2010-luvulle asti. Josta varmasti seuraa se että Marinin kaltainen henkilö joka oli tuon syrjinnän kohteena ei laita juurikaan arvoa sille että tuolla sloganilla tuputetaan jotain arvopohjaa.

Mitä tulee kristillisen arvomaailman merkitykselle yhteiskunnille niin voi olla että sillä oli positiivinen vaikutus 1600- ja 1700-luvuilla. Voi olla että valistus ja humanismi eivät olisi syntyneet ilman kristinuskon vaikutusta. Mutta ne syntyivät ja niiden jälkeen kristinuskon arvomaailma on jäänyt moraalisesti jälkeen tuosta valistuksen ja humanismin liikkeelle laittamasta ja ajamasta arvomaailmasta. Ja nykyään se kristinuskon arvomaailma on todella suuri haitallinen taakka. Yhdistettynä siihen että kristinusko ytimessään on mielestäni moraaliton (josta toki voi olla eri mieltä mutta voit vastata tuohon mun aiemmassa vastauksessa linkittämään viestiin jos olet eri mieltä).
Se yksi hyvä asia mitä kristinusko painottaa ei vaadi kristinuskoa. Ja se on se asia jonka Marinkin nosti tuohon omaan kolmeen arvoonsa, eli solidaarisuus.

 

[Väinämöinen]

Eli siis, tässä on kaksi asiaa:
1) Koti, uskonto ja isänmaa arvopohjana objektiiveisesti tutkittuna. Tuo mun pitkä viesti oli analyysia siitä.
2) Kaikki se poliittinen arvojen pakotus mikä on tapahtunut tuon "koti, uskonto ja isänmaa" sloganin alla. Esimerkiksi se miten homoseksuaaleja ja heidän perheitään käsiteltiin kakkosluokan kansalaisina vielä 2010-luvulle asti. Josta varmasti seuraa se että Marinin kaltainen henkilö joka oli tuon syrjinnän kohteena ei laita juurikaan arvoa sille että tuolla sloganilla tuputetaan jotain arvopohjaa.

Mitä tulee kristillisen arvomaailman merkitykselle yhteiskunnille niin voi olla että sillä oli positiivinen vaikutus 1600- ja 1700-luvuilla. Voi olla että valistus ja humanismi eivät olisi syntyneet ilman kristinuskon vaikutusta. Mutta ne syntyivät ja niiden jälkeen kristinuskon arvomaailma on jäänyt moraalisesti jälkeen tuosta valistuksen ja humanismin ajamasta arvomaailmasta. Ja nykyään se kristinuskon arvomaailma on todella suuri haitallinen taakka. Yhdistettynä siihen että kristinusko ytimessään on mielestäni moraaliton (josta toki voi olla eri mieltä mutta voit vastata tuohon mun aiemmassa vastauksessa linkittämään viestiin jos olet eri mieltä).
Se yksi hyvä asia mitä kristinusko painottaa ei vaadi kristinuskoa. Ja se on se asia jonka Marinkin nosti tuohon omaan kolmeen arvoonsa, eli solidaarisuus.

Nuo (esim. seksuaalivähemmistöjen kohtelu) ovat minusta niitä lieveilmiöitä. Onneksi noista on pääosin jo päästy eroon, vaikka toki vielä 70- luvulla homoseksuaalisuus oli ihan lainsäädännössäkin rikos. Keskeistä tässä on että kristillinen maailma pystyy uudistumaan, ja noita aihepiirin asioita on edistetty. Löytyy uskontoja ja yhteiskuntia jotka eivät tunnu tuohon pystyvän ja siihen on syynsä. Kun katsoo kokonaisuutta nuo ovat toki tahroja kilvessä, mutta eivät sottaa koko aatemaailmaa. Kyllä se kristillinen suhtautuminen asiohin on monessa tapaa vielä hyvä ja järkevä. Kristillinen työetiikka kuten ahkeruus ja tietynasteinen nöyryys ovat myös aiheita joista olisi monella esim. tähän maahan tulevalla, sekä tietyillä sukupolvilla paljonkin opittavaa.

Minua historia on aina kiinnostanut, ja kyllä näiden arvojen kautta tämä maa on vielä hyvinkin hiljattain kehittynyt ja positiivinen vaikutus on ollut ja on yhä vahva. Esim. 50-luvun Suomi oli monessa mielessä hyvinkin ahdasmielinen, mutta toisaalta, niin oli koko muu maailmakin. Verrattuna moneen muuhun paikkaa tämä oli tuolloinkin ja on yhä onnela kaikille. Ja syynä tuohon oli ja yhä on Luterilaisesta arvomaailmasta kumpuava ihmiskäsitys.

Itse pidän kristinuskon suurimpana ongelmana uskoon liittyvän armon korostusta. Anteeksi saat kun uskot. Toki tuo nyt on aika yksinkertaistamista, mutta silti.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä menee nyt vahvasti offtopic, kuuluisi varmasti enemmän johonkin uskonto/uskontojen historia -ketjuun.

 

[pagi]

Nuo (esim. seksuaalivähemmistöjen kohtelu) ovat minusta niitä lieveilmiöitä. Onneksi noista on pääosin jo päästy eroon, vaikka toki vielä 70- luvulla homoseksuaalisuus oli ihan lainsäädännössäkin rikos. Keskeistä tässä on että kristillinen maailma pystyy uudistumaan, ja noita aihepiirin asioita on edistetty. Löytyy uskontoja ja yhteiskuntia jotka eivät tunnu tuohon pystyvän ja siihen on syynsä. Kun katsoo kokonaisuutta nuo ovat toki tahroja kilvessä, mutta eivät sottaa koko aatemaailmaa. Kyllä se kristillinen suhtautuminen asiohin on monessa tapaa vielä hyvä ja järkevä. Kristillinen työetiikka kuten ahkeruus ja tietynasteinen nöyryys ovat myös aiheita joista olisi monella esim. tähän maahan tulevalla, sekä tietyillä sukupolvilla paljonkin opittavaa.

Minua historia on aina kiinnostanut, ja kyllä näiden arvojen kautta tämä maa on vielä hyvinkin hiljattain kehittynyt ja positiivinen vaikutus on ollut ja on yhä vahva. Esim. 50-luvun Suomi oli monessa mielessä hyvinkin ahdasmielinen, mutta toisaalta, niin oli koko muu maailmakin. Verrattuna moneen muuhun paikkaa tämä oli tuolloinkin ja on yhä onnela kaikille. Ja syynä tuohon oli ja yhä on Luterilaisesta arvomaailmasta kumpuava ihmiskäsitys.

Itse pidän kristinuskon suurimpana ongelmana uskoon liittyvän armon korostusta. Anteeksi saat kun uskot. Toki tuo nyt on aika yksinkertaistamista, mutta silti.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä menee nyt vahvasti offtopic, kuuluisi varmasti enemmän johonkin uskonto/uskontojen historia -ketjuun.

Onko se nyt luterilaisuus, uskonto vai kristinusko joka pohjoismaat on sitten pelastanut? Kristillisiä maita on eteläisessä Euroopassa ja Amerikassa ja näitä ei ihan yhtenään kehuta, toisin kuin eri uskonnoista ponnistavia Etelä-Koreaa ja Japania.

mikä osuus on korrelaatiota ja mikä kausaatiota?

 

[Weijari]

Työryhmä ehdottaa polttoaineveroon korotusta päästöjen vähentämiseksi – näin paljon bensan hinnan kaavaillaan nousevan | Yle Uutiset | yle.fi

Yllättyneitä olivat

 

[namlepo]

Populismia ja valetta. Johan se on todettu monta kertaa kun persut tuosta uutisoi. Yle mennyt samalle linjalle. Hyhhyi.

Työryhmä ehdottaa polttoaineveroon korotusta päästöjen vähentämiseksi – näin paljon bensan hinnan kaavaillaan nousevan | Yle Uutiset | yle.fi

Yllättyneitä olivat

 

[Jan11]

Työryhmä ehdottaa polttoaineveroon korotusta päästöjen vähentämiseksi – näin paljon bensan hinnan kaavaillaan nousevan | Yle Uutiset | yle.fi

Yllättyneitä olivat

Täytyypi tutustua työryhmän raporttiinkin, mutta ajatuksena tämä lähtökohta on oikean suuntainen, joskin esitetyn veromuutosneutraalin kilometrimäärän raja-arvo kovin pienempien etäisyyksien eteläisen Suomen mukainen ja saisi olla hieman korkeampi. Jos tämä etenisi, niin poliittinen prosessi toki saattaisi tehdä aivan mitä tahansa muutoksia mihin suuntaan tahansa.

”Kotitalouksien ajomäärä on keskimäärin 12 000 kilometriä, jolloin polttomoottoriautojen verorasituksen muutos on työryhmän mukaan lähes nollassa.”

 

[Tlapio]

Täytyypi tutustua työryhmän raporttiinkin, mutta ajatuksena tämä lähtökohta on oikean suuntainen, joskin esitetyn veromuutosneutraalin kilometrimäärän raja-arvo kovin pienempien etäisyyksien eteläisen Suomen mukainen ja saisi olla hieman korkeampi. Jos tämä etenisi, niin poliittinen prosessi toki saattaisi tehdä aivan mitä tahansa muutoksia mihin suuntaan tahansa.

”Kotitalouksien ajomäärä on keskimäärin 12 000 kilometriä, jolloin polttomoottoriautojen verorasituksen muutos on työryhmän mukaan lähes nollassa.”

Litra hintaan tulee 12 sentin korotus ja 12 000 kilometrillä muka vero on muka nolla, millähän ihme matematiikalla tuo on laskettu?

 

[Väinämöinen]

Litra hintaan tulee 12 sentin korotus ja 12 000 kilometrillä muka vero on muka nolla, millähän ihme matematiikalla tuo on laskettu?

Minusta tuo on sinänsä ihan järkevää,

"Työryhmä haluaa siirtää verotuksen painopistettä ajoneuvoverosta polttoaineveron suuntaan."

Eli noin 12 000 km ajavalle muutos on lähellä nollaa, jos ajoneuvovero laskee mutta polttoaineen verotus nousee. Jos ajat enemmän niin sitten verotus kokonaisuudessa kohdallasi nousee.

 

[Kan Dee Dokata]

Ainoa vastaus tässä vasemmiston ihmemaassa on aina ja ikuisesti ainoastaan veronkorotukset. Kuvastaa puhtaasti vain päättäjistömme ja virkamieskuntamme täydellistä kyvyttömyyttä.

 

[brainsurgery]

Liikenteen verotus on Suomessa johtanut kyllä ihan järjettömään sekasotkuun.
Älytön autovero etenkin kalliimmille autoille -> Kalliimpia autoja ei ole koskaan tuotu Suomeen uutena jolloin niitä rahdataan muutaman vuoden vanhoina käytettyinä. Näistä saadaan edelleen jonkin verran autoverotuottoa mutta ALV jää saamatta, joten kokonaisuudessa jäädään pahasti miinukselle. Samoin tuo sama autovero on johtanut siihen, että käytännössä yhtäkään vanhaa autoa ei liiku Suomesta muihin maihin. Päinvastoin, Suomeen tuodaan kaikki Ruotsin, Viron ja Saksan vanhat romut. Tämä on taas johtanut siihen että Suomessa on yksi Euroopan vanhimmista autokannoista -> isot päästöt.

Mitä nyt pitäisi tehdä niin:
1. Autovero pois kokonaan
2. Ajoneuvoveroa alas ja polttoaineen hintaa vastaavasti ylös (kuten ehdotettiinkin)
3. Käyttövoimavero pois diesel-autoilta ja dieselin "verotuki" pois
4. Sähköveroon sen verran korotusta, että saadaan paikattua polttoaineveron jättämä aukko (sama kai se on mihin sen sähkön käyttää?)

 

[brainsurgery]

Litra hintaan tulee 12 sentin korotus ja 12 000 kilometrillä muka vero on muka nolla, millähän ihme matematiikalla tuo on laskettu?

Verorasitusmuutos on nolla.

 

[Weijari]

Ennemmin pitäisi varmaankin pohtia että kuinka voi olla mahdollista että lähes kolmannes valtion tuloverotuotosta tulee liikenteestä...

 

[Jan11]

Litra hintaan tulee 12 sentin korotus ja 12 000 kilometrillä muka vero on muka nolla, millähän ihme matematiikalla tuo on laskettu?

Jos keskikulutus olisi esim. 7 litraa satasella, pitäisi ajoneuvovero pudottaa n. satasella, silloin vaikutus kahdentoistasenin korotuksella olisi verotusneutraali.
(Keskikulutuksen vedin hatusta ihan esimerkkinä tähän, työryhmällä varmasti on trafilta joku luku käytössään, ja se näkynee raportissa.)

 

[IhmeellinenJuttu]

Ilmeisesti Suomessa halutaan maaorjuus takaisin ja sitoa ihmiset koko elämäksi siihen yhden tai kahden kylän/kaupungin piiriin. No onneksi maailma pelastuu toimillamme.

 

[JCSH]

Nuo (esim. seksuaalivähemmistöjen kohtelu) ovat minusta niitä lieveilmiöitä. Onneksi noista on pääosin jo päästy eroon, vaikka toki vielä 70- luvulla homoseksuaalisuus oli ihan lainsäädännössäkin rikos. Keskeistä tässä on että kristillinen maailma pystyy uudistumaan, ja noita aihepiirin asioita on edistetty. Löytyy uskontoja ja yhteiskuntia jotka eivät tunnu tuohon pystyvän ja siihen on syynsä. Kun katsoo kokonaisuutta nuo ovat toki tahroja kilvessä, mutta eivät sottaa koko aatemaailmaa. Kyllä se kristillinen suhtautuminen asiohin on monessa tapaa vielä hyvä ja järkevä. Kristillinen työetiikka kuten ahkeruus ja tietynasteinen nöyryys ovat myös aiheita joista olisi monella esim. tähän maahan tulevalla, sekä tietyillä sukupolvilla paljonkin opittavaa.

Minua historia on aina kiinnostanut, ja kyllä näiden arvojen kautta tämä maa on vielä hyvinkin hiljattain kehittynyt ja positiivinen vaikutus on ollut ja on yhä vahva. Esim. 50-luvun Suomi oli monessa mielessä hyvinkin ahdasmielinen, mutta toisaalta, niin oli koko muu maailmakin. Verrattuna moneen muuhun paikkaa tämä oli tuolloinkin ja on yhä onnela kaikille. Ja syynä tuohon oli ja yhä on Luterilaisesta arvomaailmasta kumpuava ihmiskäsitys.

Itse pidän kristinuskon suurimpana ongelmana uskoon liittyvän armon korostusta. Anteeksi saat kun uskot. Toki tuo nyt on aika yksinkertaistamista, mutta silti.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä menee nyt vahvasti offtopic, kuuluisi varmasti enemmän johonkin uskonto/uskontojen historia -ketjuun.

Kristinusko kykenee uudistumaan mutta se ei uudistu koska se olisi jotenkin hyvä, se uudistuu koska sen on pakko uudistua kun sekulaari arvomaailma menee edellä ja jos kirkko ei uudistu niin se menettää jäseniänsä. Homojen oikeudet ovat mainio esimerkki tästä. Meillä on tasa-arvoinen avioliittolaki voimassa, kiitos sekulaarin arvomaailman. Taaskin samaan aikaan tämä meidän "kansankirkko" laahaa perässä ja rankaisee niitä pappejaan jotka siunaavat homoparien avioliittoja.

Kristinusko korostaa joitakin hyviä asioita pahojen asioiden lomassa. Kuten se lähimmäisenrakkaus. Mutta nuo arvot eivät ole mitenkään sidottuja kristinuskoon vaan ihan normaali sekulaari humanismi kattaa ne myös. Mutta siinä sekulaarissa humanismissa ei tule mukana kaikkia noita kristinuskon massiivisen negatiivisia asioita, oli ne sitten nuo fundamentaaliset ongelmat siinä kristinuskon opissa tai sitten se miten kristinusko ammentaa niitä arvojansa yli 2000 vuotta vanhoista kirjoituksista.
Eli kristinuskoa ei yksinkertaisesti kannata ottaa yhteiskunnan arvopohjaksi. Kaikki ne positiiviset asiat mitä kristinuskosta voidaan ammentaa saadaan myös ilman kristinuskoa ja silloin myös vältytään kaikilta niiltä kristinuskon negatiivisilta puolilta.

 

[Admiral General Aladeen]

Työryhmä ehdottaa polttoaineveroon korotusta päästöjen vähentämiseksi – näin paljon bensan hinnan kaavaillaan nousevan | Yle Uutiset | yle.fi

Yllättyneitä olivat

Nyt jo Euroopan kallein bensa, ja Euroopan kalleimmassa maassa (ostovoima huomioiden).

Eihän se mitenkään sovi viherkommareille että kansa saisi liikkua vapaasti autolla ja asua omakotitalossa omassa rauhassa.
Kaikki vaan Espoon ja Vantaan neukkukuutioihin vangiksi ja sossun elätiksi, sitähän vasureiden äänestäjät ovat.

 

[JCSH]

Mitä nyt pitäisi tehdä niin:
1. Autovero pois kokonaan
2. Ajoneuvoveroa alas ja polttoaineen hintaa vastaavasti ylös (kuten ehdotettiinkin)
3. Käyttövoimavero pois diesel-autoilta ja dieselin "verotuki" pois
4. Sähköveroon sen verran korotusta, että saadaan paikattua polttoaineveron jättämä aukko (sama kai se on mihin sen sähkön käyttää?)

Autoveron poistossa on se huono puoli että tällä hetkellä se alentaa reippaasti sitä kynnystä hankkia täyssähkö tai PHEV. Joo, nostamalla sitä polttoaineen hintaa pitkällä juoksulla se sähköauto tai PHEV tulee edullisemmaksi mutta helposti se suuri summaa rahaa ostovaiheessa painaa enemmän kuin pikkasen suuremmat kulut pitkällä juoksulla.

Sähköveroon taaskaan tuota ei pitäisi siirtää. Silloin lisätään teollisuuden kuluja ja kuitenkin Suomessa käytetty sähkö on suht vähähiilistä. Joten halutaan siirtyä pois niistä fossiilisista polttoaineista kuten bensasta ja dieselistä sinne sähkön puolelle.

 

[vermont]

Sähköveroon taaskaan tuota ei pitäisi siirtää. Silloin lisätään teollisuuden kuluja ja kuitenkin Suomessa käytetty sähkö on suht vähähiilistä. Joten halutaan siirtyä pois niistä fossiilisista polttoaineista kuten bensasta ja dieselistä sinne sähkön puolelle.

Teollisuudessa käytetään ja voidaan jatkossakin käyttää sähköä alemmassa veroluokassa, joten sähköveron korotus voitanee melko tehokkaasti kohdistaa robusteille kotitalouksille. Tällöin veropohjasta tulisi myös tiiviimpi, eikä vahvasti kohdistettu tietyille ryhmille.

 

[namlepo]

Ei tarvitse hätäillä kyllä se verottaja kääntää silmänsä sähköautoilun suuntaan.

 

[Jan11]

Teollisuudessa käytetään ja voidaan jatkossakin käyttää sähköä alemmassa veroluokassa, joten sähköveron korotus voitanee melko tehokkaasti kohdistaa robusteille kotitalouksille.

Periaatteellisella tasolla olen samaa mieltä. Kuitenkin lyhyellä tähtäimellä asiassa on kaksi suurta ongelmaa. Ensimmäinen liittyy siihen, että se nostaa asumisen kustannuksia, jolloin taas pitäisi miettiä, miten kompensoida pienituloisia. Toinen ongelma on poliittinen, siinä sellaista poliittista itsemurhamakua. Äänestäjistä suuri osa ei ymmärrä tai halua ymmärtää sähkön hinnanmuodostusta.
Mutta toki nämäkin ongelmat on ratkaistavissa. Ensimmäinen teknisesti, toinen helpoiten siten, että asian läpi ajava ministeri olisi vihreä TAI muusta puolueesta, mutta poliittisen uran loppupuolella muutenkin - silloinhan uudelleenvalinta ei ole ongelma, vaan se, kuka olisi valmis siihen, että muistetaan juuri siitä asiasta.

Edit: Toisaalta, ajatus polttoaineveron korotuksestakin on varsin looginen, koska siinä ihmisen oma valinta ajaako vähän vai paljon kuluttavalla (ja saastuttavalla) autolla vaikuttaa suoraan kustannuksiin.
Vaikka Suomessa on hyvin ikääntynyt autokanta, niin käytännön tasolla siellä satasten ja ykköstonnien hintaluokassakin koko kaksituhattaluvulta on tarjolla hyvinkin bensiini- ja dieselpihiä laitosta, toisaalta myös isoa ja janoista.
Erityisenä ongelmanahan on pidetty suurikoneisia saksantuonteja - onko se sitten totta vai myytti on kokonaan eri asia.

 

[sniperfin]

Tai ehkä se särähtää korvaan kun koko lapsuuden ajan kaiken maailman päiviräsäset ovat hyökänneet juurikin tuolla "koti, uskonto ja isänmaa" paskalla sitä Sannan omaa perhettä ja kotia vastaan.

Jep, tuollaiset kivikautiset arvopohjat joilla suljetaan nykyaikana iso osa ihmisistä ulos eivät ole vapauksia ja oikeuksia kunnioittavan ihmisen listalla.

 

[namlepo]

Niihän ne taisivat perustella että arvopohja ei kelpaa ja sulkivat toiset pois. Olikos se korkkarit ja sossut vai keitä ne oli? Parempi ois kun ei lässyttäs mistään arvopohjista.

Jep, tuollaiset kivikautiset arvopohjat joilla suljetaan nykyaikana iso osa ihmisistä ulos eivät ole vapauksia ja oikeuksia kunnioittavan ihmisen listalla.

 

[brainsurgery]

Autoveron poistossa on se huono puoli että tällä hetkellä se alentaa reippaasti sitä kynnystä hankkia täyssähkö tai PHEV. Joo, nostamalla sitä polttoaineen hintaa pitkällä juoksulla se sähköauto tai PHEV tulee edullisemmaksi mutta helposti se suuri summaa rahaa ostovaiheessa painaa enemmän kuin pikkasen suuremmat kulut pitkällä juoksulla.

Tämä autovero olisi pitänyt poistaa jo silloin kun liityttiin EU:hun. Nyt on enää turhaa kun on ns. kuset jo housuissa. Nyt vain ihmetellään miten niistä vanhoista autoista päästäisiin eroon ja miten ihmiset saataisiin siirtymään sähköautoihin.

 

[Propatria]

Työryhmä ehdottaa polttoaineveroon korotusta päästöjen vähentämiseksi – näin paljon bensan hinnan kaavaillaan nousevan | Yle Uutiset | yle.fi

Yllättyneitä olivat

"Pidemmällä aikavälillä muutos vaikuttaa paitsi auton myös muun muassa asuinpaikan valintaan."

Eli tässäkin tavoitteena tyhjentää maaseutu ja ajaa ihmiset koirankoppeihin asumaan. On ne sairasta sakkia saatana.

 

[tietokonerikki]

Ei tarvitse hätäillä kyllä se verottaja kääntää silmänsä sähköautoilun suuntaan.

Niin se on, uskallan sanoa sata-varmaa, että sähköautoilua tullaan verottamaan. Kunhan ensin saadaan kantaa vähän isommaksi. Autoilijoilta on ennenkin otettu ja näin jatkossakin. Hetken päästä valtiolla n. 151 000 000 000 euroa velkaa. Valtion on vaan pakko sitä kerätä heiltä, joilta voi sitä ottaa. Vanha sanonta "tyhjältä on paha nyhjäistä" toiminee tässäkin ohjenuorana.

 

[sniperfin]

Se on ihan sama mihin siirrytään, sähköautoilua tullaan verottamaan ihan yhtä paljon kuin nykyautojakin, jostain se puuttuva raha on valtion kirstuun saatava.
Ja jos ja kun sähköauton ostohinta on niin kallis että se vähentää autojen määrää huomattavasti niin se juurikin johtaa tuohon asuinpaikan valintaan ja siihen
että se pienempi sähköautoilijamäärä maksaa sitten vielä enemmän että rahat saadaan kasaan.

 

[Paapaa]

Perinteiset arvot – kuten koti, uskonto ja isänmaa – muodostavat hyvän arvopohjan politiikalle on aivan helvetin typerä vaalikonekysymys ja vaatisi nykyaikaista muotoilua.

Samaa mieltä. En tajua, miksi tuota pasketta roikotetaan vuodesta toiseen Hesarin kysymyksissä. "koti, uskonto ja isänmaa" ei edes ole mitään arvoja, eikä tuollainen kolmen sanan rykelmä tarkoita yhtään mitään. Siksi ne vastauksetkin voivat olla ihan mitä tahansa. Parempi olisi jättää tuosta kokonaan tuo valinta pois ja pyytää jotain pelkkää vapaasanavastausta, jossa ehdokas voisi vaikka kertoa omasta arvomaailmastaan.

 

[sniperfin]

Itse näen tuon siten että tuolla kuvataan (sanontana tuo on kuitenkin vakiinnuttanut paikkansa juuri arvokonservatiivejä kuvaavana) konservatiivisia arvoja joiden vastakohtana on sitten liberaalit arvot.
Esim. en näe että kukaan jolle samaa sukupuolta olevien avioliitto on ok, voisi omata nuo "arvot".

 

[JCSH]

Samaa mieltä. En tajua, miksi tuota pasketta roikotetaan vuodesta toiseen Hesarin kysymyksissä. "koti, uskonto ja isänmaa" ei edes ole mitään arvoja, eikä tuollainen kolmen sanan rykelmä tarkoita yhtään mitään. Siksi ne vastauksetkin voivat olla ihan mitä tahansa. Parempi olisi jättää tuosta kokonaan tuo valinta pois ja pyytää jotain pelkkää vapaasanavastausta, jossa ehdokas voisi vaikka kertoa omasta arvomaailmastaan.

Tuollainen vapaa valinta on vähän vaikea tehdä vaalikone muotoon kun ideana on että verrataan automaattisesti omia vastauksia ehdokkaiden vastauksiin. Parempi ratkaisu olisi pilkkoa tuota konkreettisemmiksi kysymyksiksi.

 

[Jan11]

Elpymispaketti odotetun selvästi läpi äänin 134–57. Tyhjää äänesti 2, poissa oli 6.
Kepusta lipesi 2 ja Vassareilta änkyrät oli poissa, mutta toisaalta oppositiosta Kokoomuksen ryhmästä valtaosa tuki niin kuin pitikin.
Että sitä povattua maailmanloppua odotellessa nyt sitten...

 

[Propatria]

Elpymispaketti odotetun selvästi läpi äänin 134–57. Tyhjää äänesti 2, poissa oli 6.
Kepusta lipesi 2 ja Vassareilta änkyrät oli poissa, mutta toisaalta oppositiosta Kokoomuksen ryhmästä valtaosa tuki niin kuin pitikin.
Että sitä povattua maailmanloppua odotellessa nyt sitten...

Kuka on povannut maailmanloppua paketin läpi mennessä?

 

[Makos]

Elpymispaketti odotetun selvästi läpi äänin 134–57. Tyhjää äänesti 2, poissa oli 6.
Kepusta lipesi 2 ja Vassareilta änkyrät oli poissa, mutta toisaalta oppositiosta Kokoomuksen ryhmästä valtaosa tuki niin kuin pitikin.
Että sitä povattua maailmanloppua odotellessa nyt sitten...

Kokoomuksen riveistä vain Pia Kauma ja Kari Tolvanen äänestivät tyhjää, kuten Orpo ja Mykkänen yhdessä vahvan moraalin selkä-äänellä aiemmin julistivat.

 

[Paapaa]

Tuollainen vapaa valinta on vähän vaikea tehdä vaalikone muotoon kun ideana on että verrataan automaattisesti omia vastauksia ehdokkaiden vastauksiin. Parempi ratkaisu olisi pilkkoa tuota konkreettisemmiksi kysymyksiksi.

Joo, ehdottomasti. Mutta nykyisellään musta pelkkä infolaatikko niistä arvoista olisi parempi kuin se, että tuollainen epämääräinen kysymys vaikuttaa tuloksiin.

 

[Paapaa]

Kokoomuksen riveistä vain Pia Kauma ja Kari Tolvanen äänestivät tyhjää, kuten Orpo ja Mykkänen yhdessä vahvan moraalin selkä-äänellä aiemmin julistivat.

Kokoomushan perui tuon tyhjyyden jo 6.5.

Kokoomus purkaa tyhjä äänestys -päätöksensä, enemmistö valmis tukemaan hallitusta

Kokoomuksella on uusi kanta äänestykseen koskien EU:n elvytyspakettia. Kokoomuksen ryhmän enemmistö tukee hallituksen elvytyspakettiesitystä.

www.iltalehti.fi

 

[Makos]

Kokoomushan perui tuon tyhjyyden jo 6.5.

Kokoomus purkaa tyhjä äänestys -päätöksensä, enemmistö valmis tukemaan hallitusta

Kokoomuksella on uusi kanta äänestykseen koskien EU:n elvytyspakettia. Kokoomuksen ryhmän enemmistö tukee hallituksen elvytyspakettiesitystä.

www.iltalehti.fi

Onhan toi aktuaalista tuubaa

Mykkänen ja Orpo tiivistivät tilanteen niin, että nyt kokoomus voi muuttaa kantansa, koska puolue sai huolensa mukaan eduskunnan valtiovarainvaliokunnan mietintöön asiassa

– Kokoomus pakotti hallituksen neuvottelupöytään ja paalutti valtiovarainvaliokunnassa europolitiikan ryhtiliikkeen, joka eduskunnan hyväksynnällä velvoittaa Suomen hallituksia jatkossa, Kai Mykkänen puhui

Parempi jaa-ääni, kun hallitus sen hölmöyksissään mennyt lupaamaan, mutta Orpo ei tosiaankaan paaluttanut mitään, upposi vaan itse syvemmälle savimaahan.

 

[Paapaa]

Onhan toi aktuaalista tuubaa

Joo, toi oli melko epäonnistunut tempaus. Olisivat suoraan vaan todenneet, että paska soppari, mutta sen hylkääminen vielä paskempaa, joten äänesävät JAA.

 

[JCSH]

Joo, toi oli melko epäonnistunut tempaus. Olisivat suoraan vaan todenneet, että paska soppari, mutta sen hylkääminen vielä paskempaa, joten äänesävät JAA.

Joo, jos olisi ollut selvää että kaikki pysyy tuon tyhjää äänestämisen takana niin sitten se olisi ollut ihan ok ratkaisu. Tyyliin vastalause sille että hallitus ei kuunnellut niitä perustuslakivaliokunnan alkuperäisiä huolia ja pyrkinyt hakemaan laajempaa tukea eduskunnasta.
Mutta siinä vaiheessa kun kävi ilmi että jotku Kokoomuksesta kuitenkin äänestää vastaan niin tuo tyhjää äänestäminen meni persiilleen.

 

[Lager7]

Huomenna heräämme ensikerran liittovaltiossa. "jos muut maat ei kaada pakettia"

 

[Karppi]

Koti, uskonto ja isänmaa ajattelu kuuluu jonnekkin 60-70 luvulle. Suomessahan tosin on muutama puolue jotka näkis Suomen mielellään palaavan noihin aikoihin.

 

[tietokonerikki]

Elpymispaketti odotetun selvästi läpi äänin 134–57. Tyhjää äänesti 2, poissa oli 6.
Kepusta lipesi 2 ja Vassareilta änkyrät oli poissa, mutta toisaalta oppositiosta Kokoomuksen ryhmästä valtaosa tuki niin kuin pitikin.
Että sitä povattua maailmanloppua odotellessa nyt sitten...

Eikös nyt kuitenkin odotella niitä ulkomaisten yritysten investointeja tänne Suomeen.

Eduskunta hyväksyi EU-elvytyspaketin, 10 kokoomuslaista ja kaksi keskustalaista liittyi vastustajiin – katso miten kansanedustajat äänestivät

Euroopan unionin mittava elvytyspaketti on saanut eduskunnan hyväksynnän. Kokoomuksesta paketin vastustajiin liittyi entinen puhemies ja ministeri Paula Risikko. Hallituspuolueiden edustajista vastaan äänesti kaksi.

yle.fi

"Yllättävin tieto oli, että vastustajien joukossa oli myös entinen puhemies ja ministeri Paula Risikko (kok.).
Vastustajien joukossa olivat kokoomuksessa myös Timo Heinonen, Mia Laiho, Markku Eestilä, Heikki Autto, Janne Sankelo ja Heikki Vestman. Vastaan äänestivät myös Wille Rydman, Janne Heikkinen ja Terhi Koulumies eli yht 9 kokoomuslaista henkilöä.

Pia Kauma (kok.) ja Kari Tolvanen (kok.) äänestivät tyhjää."
- Eli epäsuorasti kannattivat. (tai näin uskon monen asian tulkitsevan)

"vastustajaksi ilmoittautuneen Hannu Hoskonen (kesk.) lisäksi vastaan äänesti myös Tuomas Kettunen (kesk.)."

Lisäksi Harry (Jallis) Harkimo ja "AT-puoleen" ainut jäsen eli Ano Turtiainen äänestivät vastaan.

-Sekä kaikki perussuomalaiset äänestivät vastaan".

Äänestystulos 134-57, 2-tyhjää, kuusi oli poissa. Puh.johtaja ei saane äänestää?
=> Kyllä ääniä tarvittiin 127,3 eli 128kpl =>7 ääntä ratkaisi.

Laskeskelin (kuten luultavasti kokoomussessakin etukäteen arvioitiin);
jos kokoomus oli äänestänyt tyhjää: jaa ääniä 108 ja vastaan olisi ollut 52 (sisältäen kok. 10 ja kepun 2 vastaan äänestänyttä)=> 160 ääntä => olisi mennyt vielä läpi, koska ääniä olisi tarvittu 107-tai enemmän.

Poissa oli 4 vas. , 1 sdp ja 1 keskustalainen.
Hänninen Katja vas. hallitus Poissa
Kiljunen Kimmo sd. hallitus Poissa
Kulmuni Katri kesk. hallitus Poissa
Mustajärvi Markus vas. hallitus Poissa
Myllykoski Jari vas. hallitus Poissa
Yrttiaho Johannes vas. hallitus Poissa

Mitkähän heillä olivat poissaolojen syyt.

 

[Jage]

Minusta tuo on sinänsä ihan järkevää,

On, mutta en millään usko että ajoneuvovero poistuisi koska sen aiheuttama lovi verotuloihin olisi aika järkyttävä.

Koti, uskonto ja isänmaa ajattelu kuuluu jonnekkin 60-70 luvulle.

Koti ja isänmaa, hyi helvetti!

 

[Jage]

Edit: Tupla

 

[Jage]

Joo, toi oli melko epäonnistunut tempaus. Olisivat suoraan vaan todenneet, että paska soppari, mutta sen hylkääminen vielä paskempaa, joten äänesävät JAA.

On tullut mieleen se Kokoomuksen kritiikki neuvottelutulosta kohtaan: Minkälaisen tuloksen Kokoomus kuvitteli saavansa jatkossa EU-neuvotteluissa jos nykyisen hyväksytyn sopimuksen kritiikki oli tasoa "Paska diili, mutta pakko hyväksyä koska EU".

EU:ssa katsotaan että kappas perkule, Orpohan se siellä ja sille voidaan myydä paskaa säkissä koska EU yhtenäisyys.

 

[Paapaa]

Minkälaisen tuloksen Kokoomus kuvitteli saavansa jatkossa EU-neuvotteluissa jos nykyisen hyväksytyn sopimuksen kritiikki oli tasoa "Paska diili, mutta pakko hyväksyä koska EU".

En tiedä lainkaan, olisiko Kokoomus saanut yhtään parempaa sopimusta aikaiseksi. Tai mikään muukaan puolue. Mutta onhan noi kaksi ihan eri asiaa: sopimuksen neuvottelu ja kriteeri sopimuksen hyväksymiselle, ja jo saavutetun neuvottelutuloksen ja budjetin kaataminen sen jälkeen kun sopimus on mandaatilla jo sovittu.

 

[tietokonerikki]

On tullut mieleen se Kokoomuksen kritiikki neuvottelutulosta kohtaan: Minkälaisen tuloksen Kokoomus kuvitteli saavansa jatkossa EU-neuvotteluissa jos nykyisen hyväksytyn sopimuksen kritiikki oli tasoa "Paska diili, mutta pakko hyväksyä koska EU".

EU:ssa katsotaan että kappas perkule, Orpohan se siellä ja sille voidaan myydä paskaa säkissä koska EU yhtenäisyys.

Tollanen "Koomuksen krittiikki" on kyllä yhtä tyhjän kanssa, jos olisivat olleet tosissaan olisivat voineet kaataa sopimuksen ja pakottaa
hallituksen neuvottelemaan paremman.
Luulen, että jotkut yrittäjätkin muistavat tuon kun makselevat meidän lahoittamia varoja erilaisten lisäverojen/ maksujen muodossa.

 

[Jage]

Mutta onhan noi kaksi ihan eri asiaa: sopimuksen neuvottelu ja kriteeri sopimuksen hyväksymiselle, ja jo saavutetun neuvottelutuloksen ja budjetin kaataminen sen jälkeen kun sopimus on mandaatilla jo sovittu.

Haluatko järkeillä tätä minulle vähän lisää, miten sopimus on sen kannatettavampi jos itse olet ollut sitä neuvottelemassa vrt. kommentoimassa ulkoisena osapuolena.

Paska diili on kuitenkin paska diili, eikä sen tulisi muuttaa mielipidettä diilistä riippuen siitä missä pöydässä istuit kun sitä sorvattiin.

Anteeksi nyt, mutta tässä haisee vähän itselleni paskan selittäminen kullaksi.

 

[tietokonerikki]

En tiedä lainkaan, olisiko Kokoomus saanut yhtään parempaa sopimusta aikaiseksi. Tai mikään muukaan puolue. Mutta onhan noi kaksi ihan eri asiaa: sopimuksen neuvottelu ja kriteeri sopimuksen hyväksymiselle, ja jo saavutetun neuvottelutuloksen ja budjetin kaataminen sen jälkeen kun sopimus on mandaatilla jo sovittu.

Ei saa, jos ei edes yritä. Kumman ottaisit saat 500miljoonaa euroa (6,6-2,8) 3.8 miljardin sijasta tai et saa mitään 3,8 miljardin sijasta. Takausvastuista ei paljon edes puhuttu, vaikka ovat 2,8 miljardia vuositasolla.

Eikä siis haluttu antaa meidän neuvottelijoille selkänojaa.
"Kuten huomasitte meillä ei ole vaadittavaa enemmistöä näin huonolle neuvottelutulokselle."
Kyllä ne EU:n virkahenkilöt tietävät itsekin sopimuksen olevan Suomelle epäedullinen.
Ovat sen verran fiksuja, että eurot kelpaavat.