Kotimaan politiikka

[Viinasta]

Päivän uutisten seasta jokainen toki huomasi tämän uutisen joka asettaa OAJ:n toiminnan vähintäänkin kyseenalaiseksi:

Aito avioliitto ry ei päässyt näytteilleasettajaksi Educa-messuille – yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan mukaan yhdistystä syrjittiin

Suomen Messut ja Opetusalan ammattijärjestö OAJ ovat niukkasanaisia lautakunnan päätöksestä.

yle.fi

Lautakunta: Ei olisi aiheutunut vaaraa turvallisuudelle
Vastauksessaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle OAJ ja Suomen Messut kiistivät syrjineensä hakijoita tai toimineensa lain vastaisesti.

Lautakunta toteaa päätöksessään, ettei järjestön osallistuminen olisi aiheuttanut vaaraa turvallisuudelle.

Lautakunta kieltää päätöksessään OAJ:ta ja Suomen Messuja jatkamasta syrjintää mielipiteen perusteella.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on valtioneuvoston nimittämä itsenäinen toimija, joka valvoo yhdenvertaisuuslain noudattamista. Lautakunta voi kieltää syrjinnän jatkamisen ja asettaa tarvittaessa uhkasakkoja.

Juttua oikaistu klo 21.28: Lautakunnan päätös muokattu oikeaan muotoon. Poistettu lause "kohtuuton ja liioiteltu reaktio", joka oli Aito avioliitto -yhdistyksen väite.

edit: päivitin lainauksen

 

[cman]

Päivän uutisten seasta jokainen toki huomasi tämän uutisen joka asettaa OAJ:n toiminnan vähintäänkin kyseenalaiseksi:

No olisivat kumminki tullu tekemään vain sinne perhepolitiikkaa. Ja oppilaille ei politikoida.

 

[ATE]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Uskoisikohan tuota.

 

[D`Walker]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Uskoisikohan tuota.

Vaikka vaalit ovatkin tulossa, niin voihan Kurvinen puhua tottakin ja polttoaineveroa ei enää koroteta, mutta...

Polttoaineveronkorotusten sijaan voidaan tehdä indeksikorotuksia ja silloinhan polttoaineveroa ei ole korotettu, on vain huolehdittu siitä, ettei polttoaine pääse liikaa halpenemaan verrattuna elämiseen. Näinhän vihreiden terävin ajattelija Iiris Suomela perusteli polttoaineveronkorotuksia 2019. Polttoaineen hintaan voidaan myös lisätä vaikka uusi ilmastovero, jolloin taaskaan polttoaineveroa ei ole korotettu, eikä taaskaan tarvitse syödä sitä kuuluisaa hatullista.

 

[Naamapalmu]

No olisivat kumminki tullu tekemään vain sinne perhepolitiikkaa. Ja oppilaille ei politikoida.

Mitäs nämä "koulutuslupaus" -teemat oli tovi sitten, oppilailla politikointia ja populismia parhaimmillaan.

 

[Timo 2]

No olisivat kumminki tullu tekemään vain sinne perhepolitiikkaa. Ja oppilaille ei politikoida.

Ja läpipoliitinen SETAko ei olisi mitään politikoinut? Just joo ja lehmät lentää. Jos seta saa olla, niin saa olla tuo aito avioliitto yhdistys, jos heidät potkitaan pois, niin voisi setankin potkia pois.

Lisäksi oletko nähnyt heidän messumateriaalit, joita oli tarkoitus näyttää oppilaille? Minä en ainakaan muista nähneeni.

 

[Jan11]

Ja läpipoliitinen SETAko ei olisi mitään politikoinut? Just joo ja lehmät lentää. Jos seta saa olla, niin saa olla tuo aito avioliitto yhdistys, jos heidät potkitaan pois, niin voisi setankin potkia pois.

Lisäksi oletko nähnyt heidän messumateriaalit, joita oli tarkoitus näyttää oppilaille? Minä en ainakaan muista nähneeni.

Educa-messut on ammattiliiton jäsenilleen eli opettajille, rehtoreille yms. opetus- ja koulutusalan henkilöstölle järjestämä tapahtuma. Ei oppilaille.

 

[Timo 2]

Educa-messut on ammattiliiton jäsenilleen eli opettajille, rehtoreille yms. opetus- ja koulutusalan henkilöstölle järjestämä tapahtuma. Ei oppilaille.

Hyvä huomio, Kiitos korjauksesta. Kun lainaamassani viestissä puhuttiin oppilaista niin oletin että pelättiin tuon yhdistyksen alkakavan politikoimaan oppilaille.

Kun kerran kyseessä oli tuommoinen koulutustapahtuma, niin aito avioliitto yhdistys olisi sopinut tuonne oikein hyvin yhtenä muiden joukossa, sillä aito avioliitto yhdistys ei nimestään huolimatta keskity pelkästään avioliittoon ja sen määritelmiin, vaan heidän sivuillaan lukee jotakutakuinkin seuraavasti(ei suora lainaus, vaan enemmänkin vapaamuotoinen lainaus)

"Aito avioliitto yhdistys haluaa olla tukemassa poikien kasvua mieheksi ja tyttöjen kasvua naiseksi, tukien heidän normaalia biologista kehitystä matkalla aikuisuuteen. Aito avioliitto yhdistys vastustaa lasten normaalin kehityksen manipuloimista ideologista syistä ja katsoo että lasten oman sukupuolen mukaista kasvua ja kehitystä tulisi tukea, eikä vahvistaa biologian vastaisia murrosiän mahdollisesti mukana tuomia ohimeneviä tuntemuksia."

Minusta yllä oleva on erittäin järkevä ja hyvä tapa tukea lasten ja nuorten kasvua ja kehitystä.

 

[cman]

Ja läpipoliitinen SETAko ei olisi mitään politikoinut? Just joo ja lehmät lentää. Jos seta saa olla, niin saa olla tuo aito avioliitto yhdistys, jos heidät potkitaan pois, niin voisi setankin potkia pois.

Lisäksi oletko nähnyt heidän messumateriaalit, joita oli tarkoitus näyttää oppilaille? Minä en ainakaan muista nähneeni.

Hengitä välillä, se oli vain kylläkin vitsi. Toki ironista on, että Aito avioliitto ry syyttää syrjinnästä. Itsehän ne syrji homoja ja lesboja avioliitto asiassa. Onneksi tultiin järkiimme kolme vuotta sitten. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille se on kova paikka edelleen.

 

[Timo 2]

Itsehän ne syrji homoja ja lesboja avioliitto asiassa.

EIT on todennut että perinteinen avioliitto käsitys ei ole syrjivä.

Onneksi tultiin järkiimme kolme vuotta sitten. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille se on kova paikka edelleen.

Minusta tuo päätös oli virheellinen, mutta en meuhkaa siitää jatkuvasti, en edes muista milloin viimeksi olisin ottanut kantaa avioliiton määritelmään. On ollut muita tärkeämpiä aiheita, kuten että lapset saavat kasvaa ja kehittyä normaalisti, ilman että aletaan kyseenalaistaa heidän biologista sukupuolta(esim tarjoamalla lapsille mahdollisuutta olla tyttöjä tai poikia riippumatta heidän biologisesta sukupuolesta), sekä ihan normaalit päivän poliittiset kysymykset, kuten eu:n "korona"tukipaketti, jolla ei ole koronan kanssa mitään tekemistä.

Turha meuhkata asiasta, joka tuskin tulee muuttumaan ainakaan muutamaan vuoteen. Palaan siihen avioliitto kysymymykseen, jos se tulee ajankohtaiseksi tai jos joku kysyy siitä.

Hengitä välillä, se oli vain kylläkin vitsi.

Ei täällä koskaan tiedä mikä on vitsi ja mikä ei, joten suhtaun vakavasti jos en tiedä tai arvaa jonkin olevan vitsi.

 

[JCSH]

EIT on todennut että perinteinen avioliitto käsitys ei ole syrjivä.

Menee offtopiciksi mutta tuossa asiassa EIT on yksinkertaisesti väärin.

On ollut muita tärkeämpiä aiheita, kuten että lapset saavat kasvaa ja kehittyä normaalisti, ilman että aletaan kyseenalaistaa heidän biologista sukupuolta(esim tarjoamalla lapsille mahdollisuutta olla tyttöjä tai poikia riippumatta heidän biologisesta sukupuolesta)

Jos halutaan antaa lasten kasvaa ja kehittyä normaalisti niin eiköstä se tarkoita että ei yritetä painostaa niitä suuntaan tai toiseen kyseisessä asiassa? Vaan antaa heidän kehittyä sellaisiksi kuin he luonnostaan kehittyvät.

 

[Timo 2]

Menee offtopiciksi mutta tuossa asiassa EIT on yksinkertaisesti väärin.

No olemme sitten tuosta ratkaisusta erimieltä, ja sinulla on oikeus olla tuotamieltä. Ja puolustan sinun oikeutta olla erimieltä tästä(kin) asiasta.

 

[ihcorex]

Hengitä välillä, se oli vain kylläkin vitsi. Toki ironista on, että Aito avioliitto ry syyttää syrjinnästä. Itsehän ne syrji homoja ja lesboja avioliitto asiassa. Onneksi tultiin järkiimme kolme vuotta sitten. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille se on kova paikka edelleen.

Ymmärtääkseni tuo yhdistys valitti kuinka "aidot" avioliitot on vähemmän arvokkaita jos samaa sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin. Enpä ole vieläkään nähnyt yhtään avioliittoa kriisissä sen takia, että naimisiin meno ei enäää olekaan vain heteroparien etuoikeus.

 

[Väinämöinen]

Hallitus jatkaa näköisellään politiikalla. Suuri vihollinen eli autoileva työssäkäyvä väestö olkoon uhrina. Sen verran on vielä maalaisjärkeä jäljellä, että ikävien detailien julkistaminen
on siirretty kuntavaalien jälkeiseen aikaan. Sillä jos totuus käy ilmi, saattaisi joku jättää jopa päätäksen tekijöitä äänestämättä.

Kommentti: Hallitus pelkää autoilijoiden raivoa kuntavaalien alla – Ikävät asiat kerrotaan syksyllä

Hallituksen tiekartta on pehmeä paperi, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

"Aalto-yliopiston, VTT:n, liikenne- ja viestintäviraston ja Fossiilittoman liikenteen tiekartta -työryhmä linjasi viime lokakuussa, että Sanna Marinin (sd) hallituksen kunnianhimoisiin tavoitteisiin ei ole mahdollista päästä ilman fossiilisten polttoaineiden, kuten bensiinin ja dieselin hinnoittelun muuttamista eli niiden verotuksen tuntuvaa kiristämistä.


Suomessa järjestetään kuntavaalit huhtikuussa. Hallituspuolueet eivät halua kertoa autoilijan kannalta ikäviä uutisia vaalien alla. Siksi ne lykätään syksyyn."

 

[Jan11]

^ Säälittävää toimintaa, jos tekee paskaa politiikkaa pitäisi siitä kantaa vastuu eikä salata touhujaan.

Mielenkiintoista nähdä miten tuo tulee vaikuttamaan, jo nyt moni maalla asuva matalapalkkainen on kipurajalla kulujen suhteen. Monelle varmasti työttömyys alkaa näyttämään paremmalta vaihtoehdolta.

Itselle asia on vaikuttanut jo sen verran, että työalueeni rajoittuu siihen minne julkiset sattuu kulkemaan järkevässä ajassa, eli jos läheltä ei töitä löydy niin sitten makoillaan kotona odottamassa parempia aikoja.

Eihän tuossa mitään salailtu olla.
Päätökset on pakko lykätä, kun työryhmän tulos oli, että korotukset olisi välttämättömiä, mutta a) hallitusohjelmassa ei ole uusia korotuksia b) Kepu ja RKP ei niitä ole valmis hyväksymään, vaan vetoaa hallitusohjelmaan.
Normaalisti tällaisessa tilanteessa päätöksiä lykätään ja odotetaan, että ehtii syntyä jotain millä käydä kauppaa hallituspuolueiden välillä, ja kompromissihalukkuus kasvaa.
Kuntavaalit on toki siinä mielessä iso tekijä, että ainakaan Kepu ei voi suostua mihinkään kompromissiin ennen kuin ne on käyty.

 

[Väinämöinen]

Itselle asia on vaikuttanut jo sen verran, että työalueeni rajoittuu siihen minne julkiset sattuu kulkemaan järkevässä ajassa, eli jos läheltä ei töitä löydy niin sitten makoillaan kotona odottamassa parempia aikoja.

Onhan tuo kyllä hallituksen toiminta aikamoista selkärangattomuutta, mutta ei tosin mitenkään yllätä. Muiden rahoja kyllä jaellaan mielellään, ja yritetään loppuun asti peittää se, että se hyvesingalointi kun maksaa ihan oikeaa rahaa myös, joka on jonkun selkänahasta irroitettava. Kauppalehti kirjoittaa aihetta sivuten melko hyvin.

Päästövähennysvääntö tietää käärmekeittoa autoilijoille – saattaa jopa natisuttaa hallitusta

Autoilijat ovat vaikutusvaltainen äänestäjäryhmä, kirjoittaa toimittaja Harri Repo.

www.kauppalehti.fi

"Silloin ykköskysymykseksi nousee, miten kansalaisten autoilua saataisiin hillittyä. Keinoja on periaatteessa kahdenlaisia, eikä kummillakaan kerätä autoilijoiden ääniä vaaleissa.

Polttoaineen hintaa voidaan nostaa. 40-60 sentin kustannusnousu puree jonkin verran autoiluun, mutta yleensä liikennesuorite palautuu ennalleen melko nopeasti hinnan nostamisen jälkeen. Useimpien on pakko ajaa, maksoi mitä maksoi.

Toinen tapa on hankaloittaa autoilua niin, että sen menettää nopeusetuaan suhteessa joukkoliikenteeseen. Pysäköinnin hankaloittaminen ja erilaiset autoilijaa sortavat liikennejärjestelyt kuuluvat tähän ryhmään.
Käärmekeiton syöttäminen autoilijoille voi kuitenkin olla poliitikkojen näkökulmasta vaarallista puuhaa. Autoilijat ovat paitsi iso, myös vaikutusvaltainen ryhmä. Heitä ei kannata ehdoin tahdoin suututtaa."

Pysäköinnin hankaloittaminen sekä erilaiset bulevardihankkeet on ollut jo pitkään Vihreiden perusagendaa. Tietullit vilahtelevat myös aina silloin tällöin (autoilun hankalaoittaminen riippuen toteutustavasta).

 

[rodder]

^ Säälittävää toimintaa, jos tekee paskaa politiikkaa pitäisi siitä kantaa vastuu eikä salata touhujaan.

Mielenkiintoista nähdä miten tuo tulee vaikuttamaan, jo nyt moni maalla asuva matalapalkkainen on kipurajalla kulujen suhteen. Monelle varmasti työttömyys alkaa näyttämään paremmalta vaihtoehdolta.

Itselle asia on vaikuttanut jo sen verran, että työalueeni rajoittuu siihen minne julkiset sattuu kulkemaan järkevässä ajassa, eli jos läheltä ei töitä löydy niin sitten makoillaan kotona odottamassa parempia aikoja.

Mitäpä muuta voi punikkiviher hallitukselta odottaa kuin työntekijöiden kuritusta ketä tämän kaiken maksaa. Jos nykyhallitus tekisi politiikka millä porukka saataisiin töihin niin vasureilta ja punikeilta loppuisi äänestäjät, koska eihän kukaan täysjärkinen työssäkäyvä äänestä vasureita tai punikkeja. Toivottavasti porukan muisti riittää edes kunnallisvaaleihin asti, siitä on hyvä lähteä sitten kohti eduskuntavaaleja.

 

[ATE]

Onhan tuo kyllä hallituksen toiminta aikamoista selkärangattomuutta, mutta ei tosin mitenkään yllätä. Muiden rahoja kyllä jaellaan mielellään, ja yritetään loppuun asti peittää se, että se hyvesingalointi kun maksaa ihan oikeaa rahaa myös, joka on jonkun selkänahasta irroitettava. Kauppalehti kirjoittaa aihetta sivuten melko hyvin.

Päästövähennysvääntö tietää käärmekeittoa autoilijoille – saattaa jopa natisuttaa hallitusta

Autoilijat ovat vaikutusvaltainen äänestäjäryhmä, kirjoittaa toimittaja Harri Repo.

www.kauppalehti.fi

"Silloin ykköskysymykseksi nousee, miten kansalaisten autoilua saataisiin hillittyä. Keinoja on periaatteessa kahdenlaisia, eikä kummillakaan kerätä autoilijoiden ääniä vaaleissa.

Polttoaineen hintaa voidaan nostaa. 40-60 sentin kustannusnousu puree jonkin verran autoiluun, mutta yleensä liikennesuorite palautuu ennalleen melko nopeasti hinnan nostamisen jälkeen. Useimpien on pakko ajaa, maksoi mitä maksoi.

Toinen tapa on hankaloittaa autoilua niin, että sen menettää nopeusetuaan suhteessa joukkoliikenteeseen. Pysäköinnin hankaloittaminen ja erilaiset autoilijaa sortavat liikennejärjestelyt kuuluvat tähän ryhmään.
Käärmekeiton syöttäminen autoilijoille voi kuitenkin olla poliitikkojen näkökulmasta vaarallista puuhaa. Autoilijat ovat paitsi iso, myös vaikutusvaltainen ryhmä. Heitä ei kannata ehdoin tahdoin suututtaa."

Pysäköinnin hankaloittaminen on ollut jo pitkään Vihreiden peruusagendaa. Tietullit vilahtelevat myös aina silloin tällöin (autoilun hankalaoittaminen riippuen toteutustavasta).

Miksei vaan laitettaisi 6 tuuman rautanauloja pystyyn henkilöautokaistoille niin sehän vasta lisäisi joukkoliikenteen suosiota.

 

[ATE]

Kaatuuko hallitus polttoaineveroon? – Puheenjohtaja Saarikko: Keskustalle on "reunaehto", ettei veroa koroteta

Veronkorotus puuttuu tuoreesta liikennepäästöjen tiekartastakin juuri keskustan vaatimuksesta, Saarikko sanoo. Keskustan mukaan etätyö leikkaa kolmanneksen liikenteen päästöistä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

""Syksylläkin keskustan kanta on se, että tämän vaalikauden polttoaineiden veronkorotukset on nyt tehty." "

Aika tuuheaa olisi jos Keskusta menisi kunnallisvaalien jälkeen korottamaan polttoaineveroja kaiken tämän jälkeen. Ainakin voisi veikata puolueen olevan entinen eduskuntavaaleja ajatellen. Kenties vihreät on se joka lähtee hallituksesta jos keskusta ei taivu. Aika vastuutonta omasta mielestä raivarien vetäminen polttoaineverosta ja hallituksesta lähtö kesken koronapandemian, jos niin tekisi.

 

[Väinämöinen]

Aika tuuheaa olisi jos Keskusta menisi kunnallisvaalien jälkeen korottamaan polttoaineveroja kaiken tämän jälkeen. Ainakin voisi veikata puolueen olevan entinen eduskuntavaaleja ajatellen. Kenties vihreät on se joka lähtee hallituksesta jos keskusta ei taivu. Aika vastuutonta omasta mielestä raivarien vetäminen polttoaineverosta ja hallituksesta lähtö kesken koronapandemian, jos niin tekisi.

Maakuntahallinto, tuo Keskustan ikiaikainen tavoite, sisältäen Soten mahdollisesti mukanaan tuomat suojatyöpaikat periferiaan . Noiden takia Keskusta hallituksessa roikkuu, ja lienee valmis ottamaan melkein mitä muuta tahansa kuivana kakkoseen kunhan vaan noita lupaillaan. Tosin epäilen että polttoaineveron korotus alkaa jo olla vähän niillä rajoilla etteivät kykene. Todennäköisen ratkaisu on jokin seurantajärjestelmä/tietullit jolla saadaan nuo lisäkustannukset kohdistettua Kepun kannalta merkityksettömiin seutuihin (eli pääkaupunkiseudulle) jossa taasen Vihreät jatkavat työssä käyvän ja perheellisten veronmaksajien raippaamista.

Kepusta pitää ymmärtää että tuo on loppujen lopuksi ihan samanlainen tulonsiirtopuolue kuin vasemmisto tai Vihreät. Näillä vain pyhä lehmä on maaseutu ja maaseudun tukijaiset. Keskusta pyh. Maaseudunpuolue tuo yhä on vaikka joku (sinänsä fiksusti) aikoinaan keksi tuon brändätä uusiksi Kepuksi.

 

[Jan11]

Maakuntahallinto, tuo Keskustan ikiaikainen tavoite, sisältäen Soten mahdollisesti mukanaan tuomat suojatyöpaikat periferiaan . Noiden takia Keskusta hallituksessa roikkuu, ja lienee valmis ottamaan melkein mitä muuta tahansa kuivana kakkoseen kunhan vaan noita lupaillaan. Tosin epäilen että polttoaineveron korotus alkaa jo olla vähän niillä rajoilla etteivät kykene. Todennäköisen ratkaisu on jokin seurantajärjestelmä/tietullit jolla saadaan nuo lisäkustannukset kohdistettua Kepun kannalta merkityksettömiin seutuihin (eli pääkaupunkiseudulle) jossa taasen Vihreät jatkavat työssä käyvän ja perheellisten veronmaksajien raippaamista.

Kepusta pitää ymmärtää että tuo on loppujen lopuksi ihan samanlainen tulonsiirtopuolue kuin vasemmisto tai Vihreät. Näillä vain pyhä lehmä on maaseutu ja maaseudun tukijaiset. Keskusta pyh. Maaseudunpuolue tuo yhä on vaikka joku (sinänsä fiksusti) aikoinaan keksi tuon brändätä uusiksi Kepuksi.

Vanhasen idea eri hintaisista vyöhykkeistä ei ole pöljä.
Tutkimusten mukaan vuoden 2030 päästövähennystavoite saavutetaan, mikäli kaupunkiseuduilla saadaan vähennettyä merkittävästi yksityisautoilua ja lisättyä muiden kulkutapojen käyttöä tai kolme viidestä autosta siirtyy käyttämään fossiilitonta polttoainetta.

Jos tai sanan tilalle vaihdetaan ja, niin voisiko yksityisautoilun _kohtuullinen_ vähentäminen kaupungeissa JA puolet tai kaksi viidestä riittää.
Vaikka meillä ajetaan todella vanhoilla autoilla, niin joka viides sähköllä, ja joka viides biopolttoaine (biodiesel, biokaasu tai bioetanoli) voisi hyvinkin olla mahdollinen 9 vuoden kuluttua, varsinkin jos jakeluvelvoitteella vielä pystyttäisiin kasvattamaan biokomponentin osuutta.
Ja olisiko biodiesel-tuotanto skaalattavissa sellaisiin määriin, että se auttaisi?

Yleensä muutoksen suuruutta yliarvioidaan lyhyellä tähtäimellä ja aliarvioidaan pitkällä tähtäimellä. Mikä aiheessa on lyhyt, ja mikä pitkä tähtäin, on mielenkiintoinen kysymys.

 

[Väinämöinen]

Jos tai sanan tilalle vaihdetaan ja, niin voisiko yksityisautoilun _kohtuullinen_ vähentäminen kaupungeissa JA puolet tai kaksi viidestä riittää.
Vaikka meillä ajetaan todella vanhoilla autoilla, niin joka viides sähköllä, ja joka viides biopolttoaine (biodiesel, biokaasu tai bioetanoli) voisi hyvinkin olla mahdollinen 9 vuoden kuluttua, varsinkin jos jakeluvelvoitteella vielä pystyttäisiin kasvattamaan biokomponentin osuutta.
Ja olisiko biodiesel-tuotanto skaalattavissa sellaisiin määriin, että se auttaisi?

Yleensä muutoksen suuruutta yliarvioidaan lyhyellä tähtäimellä ja aliarvioidaan pitkällä tähtäimellä. Mikä aiheessa on lyhyt, ja mikä pitkä tähtäin, on mielenkiintoinen kysymys.

Keskeinen ongelma minusta koko hommassa on se, että Suomessa ajetaan kalustolla joka olisi kuulunut jo vuosia sitten paaliin. Auto on vaan niin älyttömän kallis hankinta täällä että on pakko käyttää loppuun ja vähän ylikin. Tässä keskeisin syy on liiallinen verotus uuden auton hankinnassa. Toki nyt on tarjolla näitä romutuskampanjoita jne. Mutta tuonkin vaikutus on aika vähäinen. Yhä tänne rahdataan käytettyjä autoja mm. Saksasta, Ruotsista, ja jopa Virosta tästä syystä.

Jos oikeasti haluttaisiin vaikuttaa liikenteen päästöihin, alettaisiin uudistaa autokantaa agressiivisesti. Tuo onnistuu vain ja ainoastaan autojen hankintahintoja laskemalla. Varsinkin jos tuota tehtäisiin agressiivisesti vähäpäästöisten ja vähän kuluttavien mallien osalta. Ei ne ihmisten liikkumisen tarpeet mihinkään katoa, suurimman osan on tavalla tai toisella pakko ajaa. Julkisesta liikenteestä homma pelastajana en jaksa edes enää kirjoittaa mitään, kun ei tuo oikein kunnolla toimi edes pääkaupunkiseudulla, etenkään näin talvella, jolloin sivuttain julkisen liikenteen piiriin siirtyminen kävellen tai pyörällä on ihan siitäkin syystä että tiestön ylläpito on mitä on usein mahdotonta.

 

[Jan11]

Keskeinen ongelma minusta koko hommassa on se, että Suomessa ajetaan kalustolla joka olisi kuulunut jo vuosia sitten paaliin. Auto on vaan niin älyttömän kallis hankinta täällä että on pakka käyttää loppuun ja vähän ylikin. Tässä keskeisin syy on liiallinen verotus uuden auton hankinnassa. Toki nyt on tarjolla näitä romutuskampanjoita jne. Mutta tuonkin vaikutus on aika vähäinen. Yhä tänne rahdataan käytettyjä autoja mm. Saksasta, Ruotsista, ja jopa Virosta tästä syystä.

Jos oikeasti haluttaisiin vaikuttaa liikenteen päästöihin, alettaisiin uudistaa autokantaa agressiivisesti. Tuo onnistuu vain ja ainoastaan autojen hankintahintoja laskemalla. Varsinkin jos tuota tehtäisiin agressiivisesti vähäpäästöisten ja vähän kuluttavien mallien osalta. Ei ne ihmisten liikkumisen tarpeet mihinkään katoa, suurimman osan on tavalla tai toisella pakko ajaa. Julkisesta liikenteestä homma pelastajana en jaksa edes enää kirjoittaa mitään, kun ei tuo oikein kunnolla toimi edes pääkaupunkiseudulla, etenkään näin talvella, jolloin siirtyminen kävellen tai pyörällä on ihan siitäkin syystä että tiestön ylläpito on mitä on usein mahdotonta.

Siis tietysti asia on juuri niin, että autokannan uusiutuminen on ratkaisu. Ongelmasta pirullisen tekee juuri se, että jos autokantaa uusii siten, että alennetaan uusien autojen autoveroa ja vanhalla (paljon kuluttavalla ja saastuttavalla) autolla ajamisesta tehdään kallista vuosittaisen käyttövoimaveron ja ajoneuvoveron kiristämisen kautta, kuten Kokoomus esittää, ja esim. polttoaineen verotuksella, niin ne vähävaraiset, joilla ei silti ole varaa vaihtaa uuteen autoon, maksavat sitten niiden varakkaampien autonvaihtoja... Ts. kaikki nämä muutaman tonnin autoilla ajelevat maksavat uusilla ajavien päivityksiä.
Ei ole realistista ajatella, että he itse ostaisivat uutta autoa, vaikka autoverosta poistettaisiin suurin osa.
Lisäksi ne puoli miljoonaa luottotiedotonta suomalaista ei varmasti ostaisi uutta tai edes uudempaa autoa, kun ei saisi lainaa, uuden vakuutuksenkin kanssa on heillä tekemistä niin, että autonvaihto ei kannata vaikka siihen olisi varaakin (mitä ei edes ole).

On selvää, että SDP, Vas, osa Vihreistä ja osa Kepusta ei voi sellaiseen taipua, missä tuetaan vähävaraisten verotusta korottamalla varakkaampien autonvaihtoa.

Jos taas uusitaan autokantaa sähköautohankinnan massiivisella kompensaatiolla (kuten Saksa ja Norja), menettää valtio samaan aikaan polttoaineverokertymää JA maksaa suorissa tuissa sen autokannan uusiutumisesta. Mistä meillä löytyisi siihen rahoituspohja on iso kysymys. Norjalla löytyi öljyrahastosta...

 

[Väinämöinen]

Siis tietysti asia on juuri niin, että autokannan uusiutuminen on ratkaisu. Ongelmasta pirullisen tekee juuri se, että jos autokantaa uusii siten, että alennetaan uusien autojen autoveroa ja vanhalla (paljon kuluttavalla ja saastuttavalla) autolla ajamisesta tehdään kallista vuosittaisen käyttövoimaveron ja ajoneuvoveron kiristämisen kautta, kuten Kokoomus esittää, ja esim. polttoaineen verotuksella, niin ne vähävaraiset, joilla ei silti ole varaa vaihtaa uuteen autoon, maksavat sitten niiden varakkaampien autonvaihtoja... Ts. kaikki nämä muutaman tonnin autoilla ajelevat maksavat uusilla ajavien päivityksiä.
Ei ole realistista ajatella, että he itse ostaisivat uutta autoa, vaikka autoverosta poistettaisiin suurin osa.
Lisäksi ne puoli miljoonaa luottotiedotonta suomalaista ei varmasti ostaisi uutta tai edes uudempaa autoa, kun ei saisi lainaa, uuden vakuutuksenkin kanssa on heillä tekemistä niin, että autonvaihto ei kannata vaikka siihen olisi varaakin (mitä ei edes ole).

On selvää, että SDP, Vas, osa Vihreistä ja osa Kepusta ei voi sellaiseen taipua, missä tuetaan vähävaraisten verotusta korottamalla varakkaampien autonvaihtoa.

Jos taas uusitaan autokantaa sähköautohankinnan massiivisella kompensaatiolla (kuten Saksa ja Norja), menettää valtio samaan aikaan polttoaineverokertymää JA maksaa suorissa tuissa sen autokannan uusiutumisesta. Mistä meillä löytyisi siihen rahoituspohja on iso kysymys. Norjalla löytyi öljyrahastosta...

Nyt katsot asiaa kyllä liian sosialistin silmin. Ei köyhällä ole koskaan rahaa uuteen autoon, ainahan vähävaraiset ostavat niitä max. tonnin koslia. Ongelma Suomessa vaan on se, että täällä ne tonninkin koslat on parhaimmillaan 20+ vuotta vanhoja saastuttajia jotka kuuluisivat jo romutukseen. Jos edes keskiluokalla olisi varaa vaihtaa autoaan uuteen tiheämmin, niin päästäisiin romutusiässäkin sinne 15 vuoden tuntumaan ja alle, jolloin myös ne halvimmat autot olisivat pikkuhiljaa uudempia ja vähemmän saastuttavia. Tämä päätyisi siis loppupeleissä myös vähävaraisten hyödyksi, kun sillä tonnilla saisi jo uudempaa ja parempaa ja vähemmän ajettua kuin ennen.

Suomen ongelma on ihan se, että täällä autoverotus on niin järjetön, että Virossakin autokanta on parempaa. Itse olen suhteellisen varakas. Silti ajan vuosimallia 2007 olevalla autolla, jonka jäännösarvo on parin tonnin luokkaa, koska Suomen autoverotus nostaa tuon käyttöarvon tasolle jossa ei ole mitään järkeä ostaa uutta niin kauan kun tuo edes jotenkin pienin huolloin ja korjauksin kulkee.

Lisäys:

Rikkaita (johtoporrasta) ongelma ei kosketa millään muotoa, sillä noilla on täysi autoetu, jossa maksetaan myös polttoaine, joten noille on ihan se ja sama mitä se bensiini maksaa. Tämähän nähtiin jo lataushybridienkin kohdalla, eivät viitsi edes noita latailla, kun eivät siitä mitään henkilökohtaisesti hyödy.

 

[Väinämöinen]

No niin, tätä vähän pelkäsinkin.

Ministeri Mikkonen: Bensan ja dieselin hinta nousee – ”Puhtaammat käyttövoimat takaavat, että autoilu sinänsä tulee hyvin edulliseksi”

Mikkosen mukaan bensan ja dieselin kallistuminen kompensoidaan niille pienituloisille syrjäseudulla asuville, joille hinnan nousu on kohtuuton.

www.is.fi

"Ympäristö- ja ilmastoministeri Krista Mikkonen (vihr) arvioi tänään perjantaina järjestetyssä liikenne- ja kuljetusalan elinkeinojärjestöjen järjestämässä webinaarissa, että bensan ja dieselin hinta tulee nousemaan, mutta se kompensoidaan pienituloisille ja syrjäseuduilla asuville.

– Alueilla, joissa yksityisauton käyttö on välttämätön, niin niille pienituloisille, joille fossiilisten hinnan nousu on kohtuuton, niin se kompensoidaan."

Kuka kertoisi Vihreille että se syrjäseudulla asuminen on ratkaisu, jossa ihminen hyötyy halvemmista muista kustannuksista, kuten esim. siitä että se asunto maksaa huomattavasti vähemmän kuin suurissa keskustoissa. Kun ihminen valitsee asua syrjemmällä niin tuolloin tajuaa kyllä että ne liikkumisen kustannukset on kovemmat. Kuinka idiootteina nämä meidän poliitikot oikein ihmisiä pitävät? Millä nämä oikein meinaavat "kompensoida" pienituloisten polttoainekustannukset.. Hittolainen, muutama vanha deekututtava taitaa jatkossa olla sitten mun bensadiileri .

 

[ATE]

Ketä tässä nyt pitäisi uskoa?


"– Koska tiedämme, että sähköauto maksaa kustannukset takaisin parissa vuodessa, Mikkonen sanoo. "

 

[Tlapio]

Ketä tässä nyt pitäisi uskoa?


"– Koska tiedämme, että sähköauto maksaa kustannukset takaisin parissa vuodessa, Mikkonen sanoo. "

Ai niin kun sähköautoa ei tarvitse tankata
T: vihreä logiikka

 

[kekkeruusi]

No niin, tätä vähän pelkäsinkin.

Ministeri Mikkonen: Bensan ja dieselin hinta nousee – ”Puhtaammat käyttövoimat takaavat, että autoilu sinänsä tulee hyvin edulliseksi”

Mikkosen mukaan bensan ja dieselin kallistuminen kompensoidaan niille pienituloisille syrjäseudulla asuville, joille hinnan nousu on kohtuuton.

www.is.fi

"Ympäristö- ja ilmastoministeri Krista Mikkonen (vihr) arvioi tänään perjantaina järjestetyssä liikenne- ja kuljetusalan elinkeinojärjestöjen järjestämässä webinaarissa, että bensan ja dieselin hinta tulee nousemaan, mutta se kompensoidaan pienituloisille ja syrjäseuduilla asuville.

– Alueilla, joissa yksityisauton käyttö on välttämätön, niin niille pienituloisille, joille fossiilisten hinnan nousu on kohtuuton, niin se kompensoidaan."

Kuka kertoisi Vihreille että se syrjäseudulla asuminen on ratkaisu, jossa ihminen hyötyy halvemmista muista kustannuksista, kuten esim. siitä että se asunto maksaa huomattavasti vähemmän kuin suurissa keskustoissa. Kun ihminen valitsee asua syrjemmällä niin tuolloin tajuaa kyllä että ne liikkumisen kustannukset on kovemmat. Kuinka idiootteina nämä meidän poliitikot oikein ihmisiä pitävät? Millä nämä oikein meinaavat "kompensoida" pienituloisten polttoainekustannukset.. Hittolainen, muutama vanha deekututtava taitaa jatkossa olla sitten mun bensadiileri .

Jaksaa edelleenkin välillä yllättää kuinka pihalla todellisuudesta vihreät ovat:
"Tämän vuoksi olisi Mikkosen mukaan tärkeää, että yksittäisille kuluttajille pystyttäisiin luomaan mekanismeja, että auton hankintahintaa ei tarvitse maksaa kerralla.

– Koska tiedämme, että sähköauto maksaa kustannukset takaisin parissa vuodessa, Mikkonen sanoo."

Juu, ei maksa.

 

[Väinämöinen]

Ketä tässä nyt pitäisi uskoa?


"– Koska tiedämme, että sähköauto maksaa kustannukset takaisin parissa vuodessa, Mikkonen sanoo. "

Maksaahan se, hetken, varsinkin jos vedetään polttoaineiden verot tappiin, ja lisätään potenssiin 2 "tilapäistä" autoveroa bensa ja dieselvehkeillä. Toki kukaan ei takaa sitä että sähkön hintaa ei paineta tappiin myöskin sen jälkeen kun on ostatettu ihmisillä kalliit sähköautot ja huomataan että hei, nythän meidän verotulot alkaa laskea.

Oi toivottavasti kuntavaaleissa Vihreät tippuu ansaitsemiinsa lukemiin.

 

[Jackkk]

Jos tarkoituksen on päästöjen vähennys onko jossain hallituksen paperia jossa koko elinkaaren aikaiset päästöt/ympäristön kuormitus on huomioitu bensa vs sähköauto jne. vaihtoehtojen välillä?

 

[ATE]

Juuh onpas upea ratkaisu siihen että ihmisillä ei ole rahaa sähköautoihin että ostetaankin ne osarilla.

 

[Jan11]

Nyt katsot asiaa kyllä liian sosialistin silmin. Ei köyhällä ole koskaan rahaa uuteen autoon, ainahan vähävaraiset ostavat niitä max. tonnin koslia. Ongelma Suomessa vaan on se, että täällä ne tonninkin koslat on parhaimmillaan 20 vuotta vanhoja saastuttajia jotka kuuluisivat jo romutukseen. Jos edes keskiluokalla olisi varaa vaihtaa autoaan uuteen tiheämmin, niin päästäisiin romutusiässäkin sinne 15 vuoden tuntumaan ja alle, jolloin myös ne havimmat autot olisivat pikkuhiljaa uudempia ja vähemmän saastuttavia. Ne tiheät autonvaihdot päätyisivät siis loppupeleissä myös vähävaraisten hyödyksi.

Suomen ongelma on ihan se, että täällä autoverotus on niin järjetön, että Virossakin autokanta on parempaa. Itse olen suhteellisen varakas, kuulun oman kuntani veronmaksajissa 1% kärkeen. Silti ajan vuosimallia 2007 olevalla autolla, jonka jäännösarvo on parin tonnin luokkaa, koska Suomen autoverotus nostaa tuon käyttöarvon tasolle jossa ei ole mitään järkeä ostaa uutta niin kauan kun tuo edes jotenkin pienin huolloin ja korjauksin kulkee.

Kysymys onkin juuri sosiaalisessa oikeudenmukaisuudessa. Miksi ylipäätään vähävaraisemman pitäisi tukea varakkaampaa? Miksi vähävaraisemman pitäisi osallistua varakkaamman autonvaihdon rahoittamiseen? Varsinkin, jos tulos hänelle on negatiivinen. Jos halutaan tukea, eikö tukea pitäisi niitä heikommassa asemassa olevia?

Taloustieteilijät käyttävät usein aiheesta esimerkkiä köyhän wc-paperi-ongelma (amerikkalaisten silmin).
Köyhän kannattaisi ostaa suuria määriä WC-paperia kerralla, koska rullahintaero pikkupakkaukseen voi olla valtava. Mutta koska hän on köyhä, hänellä ei ole käteistä/luottorajaa ostaa kerralla suurta määrää jättipakkauksessa, hänellä ei ole autoa, jolla pääsisi sinne automarkettiin ostamaan jättipakkausta, eikä hänellä ole tiloja, joissa säilyttää suurta määrää edullisesti hankittua paperia.
No, esimerkki ei sovi täydellisesti Suomeen, mutta ajatuksen tasolla asia lienee selvä. Vähävaraisimpi on jo lähtökohtaisesti hankalammassa asemassa, kuin keskituloinen tai varakas, eikä olosuhteista johtuen aina kykene käyttämään samoja säästökeinoja.

BTW. Kokoomuksen mallia ihmettelee näimmä myös Kepun varapuheenjohtaja Honkonen kohtuuraflaavalla esimerkillä.
”Kokoomuksen malli antaisi esimerkiksi uuden Bentleyn ostajalle 200 000 euron veroedun, jonka maksaisi tavallisen käytetyn auton kuski satojen eurojen vuosittaisella lisälaskulla. Kokoomus ajaa autoiluun käänteistä Robin Hood –mallia: Otetaan köyhiltä ja annetaan rikkaille, Honkonen äimistelee.”

Kokoomus ajaa autoiluun käänteistä Robin Hood -mallia, puuskahtaa keskustan Honkonen – "Otetaan köyhiltä ja annetaan rikkaille" - Suomenmaa.fi

Keskustan varapuheenjohtaja Petri Honkonen torjuu kokoomuksen linjan vuosittaisen ajoneuvoveron rajuista korotuksista. Kokoomuksen puheenjohtaja...

www.suomenmaa.fi

 

[Väinämöinen]

Kysymys onkin juuri sosiaalisessa oikeudenmukaisuudessa. Miksi ylipäätään vähävaraisemman pitäisi tukea varakkaampaa? Miksi vähävaraisemman pitäisi osallistua varakkaamman autonvaihdon rahoittamiseen? Varsinkin, jos tulos hänelle on negatiivinen. Jos halutaan tukea, eikö tukea pitäisi niitä heikompia?

Tuo on harhaa. Ei vähävarainen "osallistu" millään muotoa varakkaampien "tukemiseen". Tuohan on jatkuvasti yhteiskunnassa saamapuolella.

Yritän tässä vielä selventää. Vähävarainen ostaa käytetyn auton. Se, kuinka hyvän auton vähävarainen saa rahoillaan riippuu ihan täysin siitä, kuinka usein niillä henkilöillä joilla on varaa ostaa uusia autoja, ostavat uusia autoja. Eli mitä pienempi on autojen verotus, sen uudempi on autokanta, ja sen uudemmilla autoilla myös vähävaraiset ajavat, koska ne romutukseen menevät alkavat myös olla uudempia.

Kääntäen koska Suomen autoverotus, vähävaraiset ajavat vanhoilla, saastuttavilla, ja turvattomilla autoilla ikäluokassa 20+. Jos autoverotus olisi järkevämpi vähävaraiset piakkoin ajaisivat uudemmilla, vähemmän saastuttavilla, turvallisimmilla -15 vuotiailla autoilla.

 

[hkultala]

Nyt katsot asiaa kyllä liian sosialistin silmin. Ei köyhällä ole koskaan rahaa uuteen autoon, ainahan vähävaraiset ostavat niitä max. tonnin koslia. Ongelma Suomessa vaan on se, että täällä ne tonninkin koslat on parhaimmillaan 20+ vuotta vanhoja saastuttajia jotka kuuluisivat jo romutukseen.

Väärin. Suomessa voimaan tuli jo 30 vuotta sitten (1991) sellaiset saastemääräykset, että käytännössä kaikkiin bensiiniautoihin tuli katalysaattori ja ero saasteissa uudempiin autoihin verrattuna on hyvin pieni, osin jopa toisensuutnainen kuin yleensä luullaan.

Vanhat autot ovat huomattavasti kevyempiä, jolloin niiden kiihdyttämiseen tarvitaan vähemmän energiaa. Vaikka moottoritekniikka on hiukan kehittynyt, käytännössä kaikki se kehitys on kulunut kompensoimaan uusien autojen suuurempaa painoa ja sen myöteä tehontarvetta.

Kaikkein ympäristöystävällisempää autoilua on ajaa nämä vanhat autot loppuun eikä tuhlata luonnonvaroja uusien autojen turhaan valmistamiseen.

Vasta aivan uudet pistokehybridit tms. on oikeasti ympäristöystävällisempiä kuin 1990-luvun puolivälin autot.

Jos edes keskiluokalla olisi varaa vaihtaa autoaan uuteen tiheämmin, niin päästäisiin romutusiässäkin sinne 15 vuoden tuntumaan ja alle, jolloin myös ne halvimmat autot olisivat pikkuhiljaa uudempia ja vähemmän saastuttavia.

Höpöhöpö. 10 vuotta vanha auto ei ole ympäristöystävällisempi kuin 20 vuotta vanha auto.

Päin vastoin, jos autot olisivat halvempia, ihmiset ajaisivat entistä isommilla (enemmän kuluttavilla ja saatuttavilla) autoilla.

Tämä päätyisi siis loppupeleissä myös vähävaraisten hyödyksi, kun sillä tonnilla saisi jo uudempaa ja parempaa ja vähemmän ajettua kuin ennen.

Ei. koska se raha, mikä nyt kerätään autoverosta kerättäsiiin jostain muualta, esim. ajoneuvoverosta tai polttoaineveroista, jotka nimenomaan tuntuisi niiden köyhien kukkarossa todella paljon pahemmin.

Aina, kun tarkastellaan jonkun asian vaikutusta, pitää tarkastella sitä, mikä olis sen realistinen vaihtoehto ja verrata siihen, eikä johonkin täysin epärealistiseen "poistetaan se vaan ilman että muutetaan mitään muuta"-tilanteeseen.

Suomen ongelma on ihan se, että täällä autoverotus on niin järjetön, että Virossakin autokanta on parempaa.

Ei tässä ole mitään oikeaa ongelmaa. Väitteet ongelmasta on yhdistelmä ihmisten tiedonpuutetta ja typeryyttä sekä autokauppiaiden propagandaa.

Ainoa järjettömyys suomen autoverotuksessa on ajoneuvovero, joka rankaisee auton omistamisesta eikä sen valmistamisesta tai käyttämisestä.(joilla molemmilla on haitallisia vaikutuksia mm. ympäristölle, toisin kuin sillä omistamisella)

Itse olen suhteellisen varakas. Silti ajan vuosimallia 2007 olevalla autolla, jonka jäännösarvo on parin tonnin luokkaa, koska Suomen autoverotus nostaa tuon käyttöarvon tasolle jossa ei ole mitään järkeä ostaa uutta niin kauan kun tuo edes jotenkin pienin huolloin ja korjauksin kulkee.

Ei, vaan sillä 14 vuotta autolla on sitä todellista luonnollista käyttöarvoa todella paljon. Sillä pääsee kulkemaan aivan yhtä hyvin kuin sillä uudellakin autolla. Ei sitä mikään verotus nosta.


Suomen korkea autovero nimenomaan suojelee siltä, etteivät ihmiset aivan turhaan ostaisivat uusia autoja joiden valmistus sekä 1) kuormittaa ympäristöä huomattavasti, että 2) joiden tuominen ulkomailta vaikuttaa kauppataseeseen hyvin haitallisesti.

 

[Jeesbox]

Just joo, olisipa varmaan tosi kova kohahdus. Ketään tuskin kiinnostaa, koska asiahan on käytännössä päivän selvä. Jos siitä syystä, että ei siihen kellään/millään ole mitään järkevää vasta-argumenttia, kuten sinun kiertely ja kaartelu asian ympärilläkin oikeastaan osoittaa. Pelkästään jotain epämääräistä mutinaa uskonnoista ja että näin on aina tehty. Jokainen aikuiseen ikään yltänyt kuitenkin ymmärtää, että "näin on aina tehty" ja mielikuvitusolentoihin vetoaminen eivät ole mitään argumentteja.

No, todista, että olen väärässä, niin vaihdan mielipidettäni. Vaik asia olis sulle päivän selvä, se ei välttämättä ole sitä muille. Ja toi, että: "Näin on aina tehty" tuntuu olevan melko validi argumentti joidenkin puolueiden keskuudessa (vrt. koti, uskonto ja isänmaa).

 

[Väinämöinen]

Väärin. Suomessa voimaan tuli jo 30 vuotta sitten (1991) sellaiset saastemääräykset, että käytännössä kaikkiin bensiiniautoihin tuli katalysaattori ja ero saasteissa uudempiin autoihin verrattuna on hyvin pieni, osin jopa toisensuutnainen kuin yleensä luullaan.

Olet osittain oikeassa. Mutta se mikä tässä on autoissa muuttunut hiljattain on katalysaattorin lisäksi myös kulutus. Oma autoni syö noin 9.5 litraa seka-ajossa. Uudet autot helposti vain puolet tuosta. Saatuttaminen korreloi aika suoraan myös sen kulutuksen kanssa. Vaikka katalysaattori toki suodattaa, ei voi kieltää että 9.5 litraa kuluttava auto vs 5 litraa kuluttava tuottavat ihan eri määrän saasteita.

Luonnollisestikkin se mitä pitäisi tukea on juuri että minun kaltaiseni paljon vanhalla ja bensaa polttavalla autolla ajavat vaihtaisivat vähemmän kuluttaviin uusiin autoihin. Paljon kuluttavien "kerska-autojen" hinta toki kannattaa pitää korkeana.

 

[Jan11]

Tuo on harhaa. Ei vähävarainen "osallistu" millään muotoa varakkaampien "tukemiseen". Tuohan on jatkuvasti yhteiskunnassa saamapuolella.

Yritän tässä vielä selventää. Vähävarainen ostaa käytetyn auton. Se, kuinka hyvän auton vähävarainen saa rahoillaan riippuu ihan täysin siitä, kuinka usein niillä henkilöillä joilla on varaa ostaa uusia autoja, ostavat uusia autoja. Eli mitä pienempi on autojen verotus, sen uudempi on autokanta, ja sen uudemmilla autoilla myös vähävaraiset ajavat, koska ne romutukseen menevät alkavat myös olla uudempia.

Autoissahan ikä ei kerro hyvyydestä tai huonoudesta kovin paljoa. 90-luvun vähemmän elektroniikkaa sisältävä harvavikaisempi auto lienee vähävaraiselle parempi kuin 2010-luvun auto.
Nimim. kokemusta on, 20 vuotta vanhaan kakkos-/vara-autoon menee keskimäärin 100-150€ vuodessa huoltoihin.
Muutaman vuoden ikäiseen mennyt keskimäärin tonnin verran vuodessa (hihnan ja egr-venttiilin ja hiukkasloukun vaihdon arvioin mukaan kerran / omistusaika jos 3-4 vuotiaan ostaa ja 4-v pitää aina, kuten tapana on ollut - vastaavasti yhtenä vuonna selvisi silläkin kahdellasadalla).
Edit, kilsat 5-10 tuhatta ja 25-30 tuhatta vuodessa toki vaikuttaa.

Ja se, että vähävaraisempi on saamapuolella ei ole mikään selitys. Vielä älyttömämpää nimittäin olisi se, että yhteiskunta tukisi varakkaampia vähävaraisimpien välityksellä (ts. niillä vuosittaisilla ajoneuvo- ja käyttövoimaverolla, jotka on tasaveroja).

 

[JCSH]

Olet osittain oikeassa. Mutta se mikä tässä on autoissa muuttunut hiljattain on katalysaattorin lisäksi myös kulutus. Oma autoni syö noin 9.5 litraa seka-ajossa. Uudet autot helposti vain puolet tuosta. Saatuttaminen korreloi aika suoraan myös sen kulutuksen kanssa. Vaikka katalysaattori toki suodattaa, ei voi kieltää että 9.5 litraa kuluttava auto vs 5 litraa kuluttava tuottavat ihan eri määrän saasteita.

Luonnollisestikkin se mitä pitäisi tukea on juuri että minun kaltaiseni paljon vanhalla ja bensaa polttavalla autolla ajavat vaihtaisivat vähemmän kuluttaviin uusiin autoihin. Paljon kuluttavien "kerska-autojen" hinta toki kannattaa pitää korkeana.

No nykyinen ajoneuvovero ajaa asian hyvin. Koska se on niin radikaalisti sidottu kulutukseen, sen seurauksena esim. plugin-hybridit ovat ihan törkeän halpoja suhteessa puhtaisiin bensakoneisiin. Tai ainakin noin käy siinä vaiheessa kun se auton kokonaishinta huitelee siellä 40k€:n paikkeilla.
*edit* niin ja siis tarkoitan törkeän halpoja verrattuna siihen mitkä hinnat olisi ilman veroa, veron kanssa aletaan oleen tuossa 40k€ hintaluokassa aikalailla pariteetissa.

 

[hkultala]

Olet osittain oikeassa. Mutta se mikä tässä on autoissa muuttunut hiljattain on katalysaattorin lisäksi myös kulutus. Oma autoni syö noin 9.5 litraa seka-ajossa.

Vanha 1994-vuosimallin corollani kulutti selvästi vähemmän. Sinun 13 vuotta uudempi autosi kuluttaa ENEMMÄN.

Tässä mainio esimerkki siitä, kuinka autokannan uusitutuminen on johtanut saastuttamisen lisääntymiseen.

Uudet autot helposti vain puolet tuosta.

Höpöhöpö. Mikään uusi läheskään samankokoinen samaa polttoainetta käyttävä auto ei kuluta lähellekään 5 litraa seka-ajossa.

Vertailet nyt täysin rikkinäisellä vertailulla jonkun paljon pienemmän pikkukipon mainostettuja lukuja pelkällä maantiellä omaan todelliseen kulutukseen jossa vaikuttaa kaupunkiajo, talvi jne.

Saatuttaminen korreloi aika suoraan myös sen kulutuksen kanssa.

Juuri sen takia kommentoinkin siitä autojen kasvaneesta painosta. Sen takia 5 vuotta vanhat autot ei kuluta (ja saastuta) sen vähempää kuin 25 vuotta vanhat autot, vaikka moottoritekniikka on kehittynyt.

Vaikka katalysaattori toki suodattaa, ei voi kieltää että 9.5 litraa kuluttava auto vs 5 litraa kuluttava tuottavat ihan eri määrän saasteita.

Vertailet nyt ihan rikkinäisiä apples-to-oranges-vertailuita.

Ei ole mitään todellista "5l/100km vs 9.5l/100km" tilannetta. Se uusi vastaava bensiiniauto kuluttaa samanlaisessa ajossa yli 8.5l/100km.

Ja 14 vuotta vanha auto joka on yhtä pieni kuin se uusi 5l/100km maantiellä kuluttava auto kuluttaisi maantiellä korkeintaan 6l/100km (omalla vanhalla 1994-corollallani pääsin parhaimmillani puhtaassa maantieajossa 5.7l/100km kulutukseen)


Uusi auto on havaittavasti ympäristöystävällsempi ainoastaan jos on hybridi, ja merkittävästi ympäristöystävällisempi ainoastaan jos on pistokehybridi ja sillä oikeasti ajetaan suurin osa lyhyistä matkoista sähköllä, tai puhdas sähköauto pienehköllä toimintasäteellä (isoakkuisessa sähköautossa kuten Tesla akkujen valmistus kuormittaa ympäristöä huomattavasti)

 

[Jan11]

No nykyinen ajoneuvovero ajaa asian hyvin. Koska se on niin radikaalisti sidottu kulutukseen, sen seurauksena esim. plugin-hybridit ovat ihan törkeän halpoja suhteessa puhtaisiin bensakoneisiin. Tai ainakin noin käy siinä vaiheessa kun se auton kokonaishinta huitelee siellä 40k€:n paikkeilla.
*edit* niin ja siis tarkoitan törkeän halpoja verrattuna siihen mitkä hinnat olisi ilman veroa, veron kanssa aletaan oleen tuossa 40k€ hintaluokassa aikalailla pariteetissa.

Renaultin tämän viikon mallistojen uudelleenjärjestelyjen julkaisussa elvistelivät ottavansa sähköautoherruuden hinnalla. Ts. Väittävät olevansa pääsemässä kehityksessä ja skaalauksessa siihen, missä segmentin sähköauto maksaa saman verran kuin vastaava polttomoottoriauto. Ovatko todella nähdään toki vasta sitten 2022-2023 kun saavat mallisarjat myyntiin.

 

[JCSH]

Uusi auto on havaittavasti ympäristöystävällsempi ainoastaan jos on hybridi, ja merkittävästi ympäristöystävällisempi ainoastaan jos on pistokehybridi ja sillä oikeasti ajetaan suurin osa lyhyistä matkoista sähköllä, tai puhdas sähköauto pienehköllä toimintasäteellä (isoakkuisessa sähköautossa kuten Tesla akkujen valmistus kuormittaa ympäristöä huomattavasti)

Oikestaan uudet pistokehybridit ovat, ainakin kulutuksen osalta, reippaasti ympäristöystävällisempiä jo ihan sellaisilla keskipitkilläkin matkoilla. Valmistuksen kokonaispäästöistä en osaa sanoa.

Ja isoakkuiset sähköautotkin pääsevät vastaaviin bensa-autoihin nähden break-eveniin aika nopeasti, jotain luokkaa 30tkm jälkeen. Riippuu tietenkin siitä miten sähkö on tuotettu mutta Suomessahan tilanne on noilta osin hyvä. Se että miten tuo vertautuu siihen että ajaa sen vanhan auton loppuun on sitten tietenkin eri asia.

 

[mitsumies]

Ehkä nuo raipan iskut eivät tuntuisi niin pahalta jos siihen aivan oikeaan syyhyn, joka on helvetillinen tabu ja hyvin harva siitä uskaltaa puhua, on väestön jatkuva kasvu sekä ihmisten rahtaaminen länteen kuluttamaan samoilla kulutustottumuksilla kuin länsimaalaiset mikä tietysti vain pahentaa tilannetta entisestään. Globaalisti väestönkasvu laskuun, maahanmuutto länteen köyhistä maista seis niin sitten voidaan puhua jo siitä että kaikki tekevät osansa. Ei tämä ongelma katoa minnekkään sillä että käytetään sähköautoja ja syödään soijarouhetta samaan aikaan kun väestö globaalisti kasvaa ja länsimaihin otetaan vastaan hyvin matalan hiilijalanjäljen ihmisiä ja nostetaan ne todella korkean hiilijalanjäljen tuottajiksi.

Systeemi on täysin sairas, samalla kun toinen käsi sahaa raajojaan irti ja toinen laittaa niihin laastarin päälle.

 

[Ylimaisteri]

Vähän vielä lisää keppiä autoilevalle työläiselle jolla se oma 20 vuotta vanha kippo on ainoa realistinen vaihtoehto töihin pääsemiseksi mikä on vara ostaa, niin tässähän on sama alkaa kohta kunnon anarkovassariksi ja jäädä kotiin tuilla makaamaan ja hamppua polttelemaan.

Kyllä tämä nykyinen hallitus on niin päästään sekaisin että ei mitään rajaa.

Fossiilittoman liikenteen tiekartta lausuntokierrokselle – katso 19 kohdan listaus ensimmäisen vaiheen keinoista

15) Kävelyn ja pyöräilyn investointiohjelma.

Mitä helvettiä? Milläs tavalla kävelyyn investoidaan lisää?

Voi onko tässä nyt luettavissa rivien välistä että on pakko kävellä kun autoilusta tehdään niin kallista?
De Gröna tarjoaa jokaiselle kansalaiselle kehitysmaissa valmistetut uudet tennarit.

 

[brainsurgery]

Niin, kyllähän se kävely on ihan varteenotettava vaihtoehto jos autoilua keinotekoisesti hidastetaan niin paljon että se on hitaampaa kuin kävely.

 

[Väinämöinen]

Vanha 1994-vuosimallin corollani kulutti selvästi vähemmän. Sinun 13 vuotta uudempi autosi kuluttaa ENEMMÄN.

Tässä mainio esimerkki siitä, kuinka autokannan uusitutuminen on johtanut saastuttamisen lisääntymiseen.

Höpöhöpö. Mikään uusi läheskään samankokoinen samaa polttoainetta käyttävä auto ei kuluta lähellekään 5 litraa seka-ajossa.

Vertailet nyt täysin rikkinäisellä vertailulla jonkun paljon pienemmän pikkukipon mainostettuja lukuja pelkällä maantiellä omaan todelliseen kulutukseen jossa vaikuttaa kaupunkiajo, talvi jne.

Juuri sen takia kommentoinkin siitä autojen kasvaneesta painosta. Sen takia 5 vuotta vanhat autot ei kuluta (ja saastuta) sen vähempää kuin 25 vuotta vanhat autot, vaikka moottoritekniikka on kehittynyt.


Vertailet nyt ihan rikkinäisiä apples-to-oranges-vertailuita.

Ei ole mitään todellista "5l/100km vs 9.5l/100km" tilannetta. Se uusi vastaava bensiiniauto kuluttaa samanlaisessa ajossa yli 8.5l/100km.

Ja 14 vuotta vanha auto joka on yhtä pieni kuin se uusi 5l/100km maantiellä kuluttava auto kuluttaisi maantiellä korkeintaan 6l/100km (omalla vanhalla 1994-corollallani pääsin parhaimmillani puhtaassa maantieajossa 5.7l/100km kulutukseen)


Uusi auto on havaittavasti ympäristöystävällsempi ainoastaan jos on hybridi, ja merkittävästi ympäristöystävällisempi ainoastaan jos on pistokehybridi ja sillä oikeasti ajetaan suurin osa lyhyistä matkoista sähköllä, tai puhdas sähköauto pienehköllä toimintasäteellä (isoakkuisessa sähköautossa kuten Tesla akkujen valmistus kuormittaa ympäristöä huomattavasti)

Menee offtopic mutta jatketaan vielä hieman (kuuluisi varmaan johonkin autothreadiin kohta).

Toki kun autoista puhutaan vertaillaan helposti appelsiineja ja omenoita. Minulla on ollut hyvin erilalisia autoja aina SDI Polosta (kulutus parhaimmillaan alle 5l), 60 luvun harraste Jenkkiin (kulutus 20l+).
Kun ostin Polon aikoinani polttoneesteen kulutus kiinnosti harvoja. 2007 kun ostin nykyisen autoni uutena oli jo jonkinlainen murros ilmassa, mutta 9.5l kuluttava peli oli silti ihan normaalia uudessakin autossa. Nyt 13 vuotta ja 350 000 km myöhemmin tuo alkaa olla jo lopussa. Esim Saksassa tuo olisi ollut paalissa jo hyvä aikaa sitten.

Valmistajia alkoi kulutus kiinnostaa, kun tuo alkoi kiinnostaa asiakkaitakin.Hyvä esimerkki tästä oli esim. Volvo. Vielä 2000 luvun alussa 12l+ kuluttava Volvo oli ihan normaalia. Kulutus on oikeasti tullut alaspäin jos vertailee suunnilleen saman kokoisia autoja. Toki autojen paino on myös noussut, mutta samalla on myös ihmisten preferenssit sen suhteen mitä halutaan ostaa muuttuneet. Harva haluaa ostaa paljon kuluttavan auton nykyisin.

Keskeinen asia onkin se, mitä uutta autoa ostava henkilö keskimäärin hakee. Nyt jos olisin ostamassa uutta peliä ostaisin todennäköisesti plugin-hybridin. Työkaverilla on Mersun A250e (vastaa aikalailla kooltaan ja teholtaan minun nykyautoani joka kuluttaa siis sen seka-ajossa 9.5l), jonka keskikulutus on bensiinin osalta ollut noin 2.4l. Tuossa muutama pidempi matka jossa ajettu enemmän polttonesteellä. Työmatkaa suuntaansa noin 35km. Toki työkaveri myös lataa autoaan aktiivisesti niin kotona kuin töissäkin.

Ihan vielä en kuitenkaan tuota osta, joten jatkossakin palaa se 9.5l seka-ajossa, kun voisi palaa tuo alle 3L jos uusisin autoni vaikkapa tuohon samaan Mersuun kuin mitä työkaverilla on. Kilometrit ei minulta miksikään muutu, vaikka bensa olisi +2e litra kallimpaa. Pakko ajaa, sen minkä ajan. Nykytilanne siis minun näkövinkkelistäni hidastaa autokannan uudistumista vähäpäästöisempään ja vähäkulutuksellisempaan. Sama tilanne on monella tuntemallani henkilöllä.

Lisäys:

Sinänsä jos mietitään autoverotusta, Plugin-hybridi on tällä hetkellä hyvinkin fiksu valinta. Otetaan vaikka tuo mainitseman Mersu esimerkiksi.

Mercedes-Benz A 250 e A Business AMG EQ Power

Hinta alk. 41 304 € – Vehon vaihtoauton ostaminen on monessa mielessä fiksu valinta, sillä automme ovat aina turvallisia, laadukkaita ja asiantuntijoidemme tarkistamia. Tutustu autovalikoimaamme ja käytä hyödyksesi myös maan parhaimpia vaihtoautopalveluita.

autot.veho.fi

Silti 40 000+ on kova raha tässä maassa kun ottaa huomioon ihmisten ostovoiman (verotus).

 

[Väinämöinen]

Autoissahan ikä ei kerro hyvyydestä tai huonoudesta kovin paljoa. 90-luvun vähemmän elektroniikkaa sisältävä harvavikaisempi auto lienee vähävaraiselle parempi kuin 2010-luvun auto.
Nimim. kokemusta on, 20 vuotta vanhaan kakkos-/vara-autoon menee keskimäärin 100-150€ vuodessa huoltoihin.
Muutaman vuoden ikäiseen mennyt keskimäärin tonnin verran vuodessa (hihnan ja egr-venttiilin ja hiukkasloukun vaihdon arvioin mukaan kerran / omistusaika jos 3-4 vuotiaan ostaa ja 4-v pitää aina, kuten tapana on ollut - vastaavasti yhtenä vuonna selvisi silläkin kahdellasadalla).
Edit, kilsat 5-10 tuhatta ja 25-30 tuhatta vuodessa toki vaikuttaa.

Ja se, että vähävaraisempi on saamapuolella ei ole mikään selitys. Vielä älyttömämpää nimittäin olisi se, että yhteiskunta tukisi varakkaampia vähävaraisimpien välityksellä (ts. niillä vuosittaisilla ajoneuvo- ja käyttövoimaverolla, jotka on tasaveroja).

Auto on kaikken halvimmillaan viimeisinä käyttövuosinaan, jos pysyy ehjänä. Sitten kun laukeaa jokin kalliimpi osa, tai ruoste iskee peli on pääosin siinä. Varaosat on halpoja ja yleensä myös huollattaminen on halvempaa vanhalla autolla, ja toki usein huoltaminen itse on myös helpompaa kuin uudemmissa.

Olen jonkin verran harrasteautojen kanssa puljaillut ja kyllä se aika kultaa muistoja, pääosin nuo vanhemmat pelit nimittäin oli kovia hajoamaan. 300 000+ oli monelle jo kova saavutus, nyt tuonverran menee lähes auto kuin auto.

Toki näissä uusissa autoissa on enemmän elektroniikkaa, mutta on autojen laatuerot ja kestävyyskin tasaantuneet. Nykyautot on yllättävän kestäviä, varsinkin jos niitä huoltaa huolto-ohjelman mukaan. Toki jos huono tuuri käy niin kalliiksi voi nykyautokin tulla. Tutun Tesla muutaman vian jälkeen jotka eivät menneet takuuseen vie kyllä tovin kun on itsensä takaisin maksanut, vaikka Vihreät politiikot muuta väittävät .

Ja kuten sanottu nykyisin se auto päätyy vähävaraiselle valmiiksi loppuun ajettuna ja vanhana.

 

[Jan11]

Auto on kaikken halvimmillaan viimeisinä käyttövuosinaan, jos pysyy ehjänä. Sitten kun laukeaa jokin kalliimpi osa, tai ruoste iskee peli on pääosin siinä. Varaosat on halpoja ja yleensä myös huollattaminen on halvempaa vanhalla autolla, ja toki usein huoltaminen itse on myös helpompaa kuin uudemmissa.

Olen jonkin verran harrasteautojen kanssa puljaillut ja kyllä se aika kultaa muistoja, pääosin nuo vanhemmat pelit nimittäin oli kovia hajoamaan. 300 000+ oli monelle jo kova saavutus, nyt tuonverran menee lähes auto kuin auto.

Toki näissä uusissa autoissa on enemmän elektroniikkaa, mutta on autojen laatuerot ja kestävyyskin tasaantuneet. Nykyautot on yllättävän kestäviä, varsinkin jos niitä huoltaa huolto-ohjelman mukaan. Toki jos huono tuuri käy niin kalliiksi voi nykyautokin tulla. Tutun Tesla muutaman vian jälkeen jotka eivät menneet takuuseen vie kyllä tovin kun on itsensä takaisin maksanut, vaikka Vihreät politiikot muuta väittävät .

Ja kuten sanottu nykyisin se auto päätyy vähävaraiselle valmiiksi loppuun ajettuna ja vanhana.

Kenties sosiaalisesti kestävä ja tehokas malli olisi porrastettu romutuspalkkio missä pahimmista saastuttajista saisi isomman ”tapporahan” vrt. nykyinen romutettavasta autosta riippumatta sama summa.
Sekä romutuspalkkion ulottaminen myös vähäpäästöiseen käytettyyn autoon, ettei se olisi vain tehdasuusiin.

Leasing-autojen osalta tehtiinkin hyvä ratkaisu jo nyt. Työsuhdeautot kyllä uusintavat autokantaa, jos leasing-kauden jälkeen vaan jäävät Suomen käytettyjen markkinoille.

 

[brainsurgery]

Kenties sosiaalisesti kestävä ja tehokas malli olisi porrastettu romutuspalkkio missä pahimmista saastuttajista saisi isomman ”tapporahan” vrt. nykyinen romutettavasta autosta riippumatta sama summa.
Sekä romutuspalkkion ulottaminen myös vähäpäästöiseen käytettyyn autoon, ettei se olisi vain tehdasuusiin.

Leasing-autojen osalta tehtiinkin hyvä ratkaisu jo nyt. Työsuhdeautot kyllä uusintavat autokantaa, jos leasing-kauden jälkeen vaan jäävät Suomen käytettyjen markkinoille.

Kyllä ne jää Suomen markkinoille. Suomen "maailman paras autovero" pitää kyllä siitä huolen että tänne uitetaan vanhoja paskoja Balttiastakin.

 

[Mastah]

IMO fiksuin asia joka Suomen kannattaisi toteuttaa välittömästi olisi laskea uusien autojen ALV EU:n minimiin, joka on muistaakseni 15%. Autovero voitaisiin vaikka nostaa samassa suhteessa, mutta tuolla nostettaisiin kotimaisen myynnin kannattavuutta. Tällä hetkellä taitaa n. puolet autoista tulla käytettyinä ulkomailta toisista EU maista, jolloin niiden ALV-verot on maksettu toisiin maihin. Tuo ALV menetys on merkittävä ja käytännössä syönee lähes kokonaan autoverosta "saadun hyödyn", joka taas kiusaa Suomen kansalaista.

Suomen autovero erikoiksuineen on ehkä idioottimaisin konstruktio maassamme. Sen verotuotot suhteessa veronkantokuluihin on suuret, se ohjaa arvonlisäveroja yhdessä korkean alv-kannan kanssa ulkomaille ja lisäksi se ohjaa ajamaan vanhemmilla autoilla kuin verrokkimaissa, mikä näkyy korkeampina päästöinä ja liikennekuolemina/vammautumisina. Oikein toteutettuna autovero ei kuitenkaan välttämättä ole mielestäni täysin ajatuksena tuomittu, mutta nykyinen tapa toimia on tosiaan edelleen järjetön (vaikkakin vähemmän järjetön kuin vaikka 10v sitten).

Toinen autoveroon liittyvä hauska aspekti nykyään on, että se on oikeastaan muuttovero työperäisille maahanmuuttajille. Jos esim. Saksalainen kahden insinöörin perhe, joka omistaa kaksi uudehkoa Audia haluaisi muuttaa Suomeen töihin tulisi äkkiä 30k€ autoverot muuttaessa maksuun. En usko, että tuon tiedon jälkeen enää muutto kiinnostaisi. Toki voi ostaa Audien tilalle Teslat ilman veroja, mutta maksaa silti enemmän, tai ostaa molemmille Ladat, mutta ei varmaan houkuta.

 

[brainsurgery]

Tällä hetkellä taitaa n. puolet autoista tulla käytettyinä ulkomailta toisista EU maista, jolloin niiden ALV-verot on maksettu toisiin maihin. Tuo ALV menetys on merkittävä ja käytännössä syönee lähes kokonaan autoverosta "saadun hyödyn", joka taas kiusaa Suomen kansalaista.

Tämä.