Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Sitä, että et vastannut kaikkiin kysymyksiini, vaan heitit jotain outoa pohdintaa turpaan vetämisestä. Nyt sitten yrität aihetta vaihtamalla kiemurrella eroon vastaamiseta.

Kysymyksesi koski silpomista, johon olen jo vastannut useamman kerran. Kerrataan vielä uudestaan: jokaisella ihmisellä sukupuolueen (tai uskontoon) katsomatta tulee olla oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.

 

[Timo 2]

Kaavoitus lisää maan arvoa ja kaavoitusmonopoli on kunnilla. Tällöin kaavoittamattoman oikea hinta ei ole kaavoitetun maan hinta. Jos yrittää näin saada kaavoitushyödyn itselleen, kuppaa kaikilta kuntalaisilta ja sietääkin joutua pakkolunastuksen kohteeksi.

Maan arvo on se jolla sen myyjä haluaa myydä. Kaikki muu lähtökohtaisesti loukkaa omaisuuden suojaa. Mikä oikeus on valtiolla lunastaa sun omaisuus murto-osalla sen aidosta hinnasta.

Lisäksi jos luit uutisen, oli naapuritontin ostanut yritys ensin ostanut tontin toiselta yritykseltä kivenlouhintaa varten, eikä kunta halunnut käyttää etuosto-oikeutta vaan tuli jälkikäteen pakkolunastamaan sen maan paljon pienemmällä hinnalla kuin mitä oli maksettu maasta aiemmin ja samalla tuon jarin suvussa olleen maan samalla pilkkahinnalla.

 

[erihyva]

Maan arvo on se jolla sen myyjä haluaa myydä. Kaikki muu lähtökohtaisesti loukkaa omaisuuden suojaa. Mikä oikeus on valtiolla lunastaa sun omaisuus murto-osalla sen aidosta hinnasta.

Kaunis ideaali. Jos tätä olisi noudattu Suomessa tähän asti, niin yksikään kaupunki ei olisi yhdistetty toiseen kaupunkiin maanteillä tai junaraiteilla.

 

[Jeesbox]

Kysymyksesi koski silpomista, johon olen jo vastannut useamman kerran. Kerrataan vielä uudestaan: jokaisella ihmisellä sukupuolueen (tai uskontoon) katsomatta tulee olla oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.

Edellisellä kerralla sanoit muistaakseni, että jokaisella on vapaus tehdä, mitä haluaa. Entä, jos joku mies, vaikka haluaa tulla ympärileikatuksi, kun kääntyy juutalaisuuteen? Pitäisikö sekin kieltää?

 

[Eksuu]

Edellisellä kerralla sanoit muistaakseni, että jokaisella on vapaus tehdä, mitä haluaa. Entä, jos joku mies, vaikka haluaa tulla ympärileikatuksi, kun kääntyy juutalaisuuteen? Pitäisikö sekin kieltää?

Eikö tätä nyt ole jankattu jo vaikka kuinka helvetin kauan? Luitko viestejä ollenkaan? Nimenomaan kielto pitäisi koskea näiden lasten silpomista, joilla ei vielä ole minkäänlaista kontrollia omasta kehostaan. Tottakai aikuinen ihminen voi tehdä keholleen mitä lystää. Ei tämän mitään rakettitiedettä pitäisi olla vai esitätkö vain tyhmää?

 

[Jeesbox]

Eikö tätä nyt ole jankattu jo vaikka kuinka helvetin kauan? Luitko viestejä ollenkaan? Nimenomaan kielto pitäisi koskea näiden lasten silpomista, joilla ei vielä ole minkäänlaista kontrollia omasta kehostaan. Tottakai aikuinen ihminen voi tehdä keholleen mitä lystää. Ei tämän mitään rakettitiedettä pitäisi olla vai esitätkö vain tyhmää?

En nyt kysynyt sulta, mut itse äänestäisin tyhjää, jos se aloite tulis eduskuntaan ja olisin edustaja.

 

[Kaaaapo]

En nyt kysynyt sulta, mut itse äänestäisin tyhjää, jos se aloite tulis eduskuntaan ja olisin edustaja.

Eli mielestäsi lasten sukuelinten leikkelyn uskonnon takia on mielestsi hyväskyttävää? Mitä muuta sallisit uskonnon varjolla? Entä, pitääkö olla uskovainen, että saa leikellä lapsia? Itse sanoit, että et haluaisi olla ympärileikattu, olisiko mielestäsi oikein, jos vanhempasi olisikin päättänyt sinulta kysymättä ympärileikata sinut?

 

[Eksuu]

En nyt kysynyt sulta, mut itse äänestäisin tyhjää, jos se aloite tulis eduskuntaan ja olisin edustaja.

No nyt kyllä keskustelun laatu ylitti uuden rajapyykin taas. Kiitos panoksestasi

 

[Tach]

Kaunis ideaali. Jos tätä olisi noudattu Suomessa tähän asti, niin yksikään kaupunki ei olisi yhdistetty toiseen kaupunkiin maanteillä tai junaraiteilla.

Maa-alueiden pakkolunastus tietä/rautatietä varten on hyvin paljon erilainen prosessi, jossa maanomistajia kuullaan jo suunnitteluvaiheessa. Maita ei pakkolunasteta etukäteen, vaan toteutuneen rautatien/autotien toteuman mukaan sen valmistumisen jälkeen.

Pakkolunastaminen pilkkahintaan alueen kaavoitusta ja rakentamista varten taas on aivan täyttä hevonpaskaa ja kusipäisyyttä kunnalta. Muualla nämä asiat on osattu sopia maanomistajien kanssa siten, että sekä kunta ja omistaja hyötyy. Esimerkiksi maanomistaja saa myydä joitain tontteja itse ja saa näistä tuoton itselleen, tai sitten maa-alasta maksetaan enemmän kuin mitä joutomaan hinta on.

 

[Jeesbox]

Eli mielestäsi lasten sukuelinten leikkelyn uskonnon takia on mielestsi hyväskyttävää? Mitä muuta sallisit uskonnon varjolla? Entä, pitääkö olla uskovainen, että saa leikellä lapsia? Itse sanoit, että et haluaisi olla ympärileikattu, olisiko mielestäsi oikein, jos vanhempasi olisikin päättänyt sinulta kysymättä ympärileikata sinut?

En nyt tiedä, miten tää tähän meni, mut ei elämä ilman esaa välttis ole niin paha asia. Voi vaan miettiä sitä älämölöä, joka nousis juutalaisten keskuudessa, jos joku tollainen laki vietäisiin läpi. Jotenkin näkisin, et toi on eri maailman maidenkin keskuudessa hyvin hyväksyttävää kuitenkin. En mä ymmärrä, miks Suomen pitäisi olla eturintamassa juuri tässä asiassa.

Jos mut olis ympärileikattu, niin olisin hyvin todennäköisesti kasvanut kunnioittamaan myös muita juutalaisia perinteitä, enkä tuntisi sitä mitenkään taakaksi.

 

[Kaaaapo]

En nyt tiedä, miten tää tähän meni, mut ei elämä ilman esaa välttis ole niin paha asia. Voi vaan miettiä sitä älämölöä, joka nousis juutalaisten keskuudessa, jos joku tollainen laki vietäisiin läpi. Jotenkin näkisin, et toi on eri maailman maidenkin keskuudessa hyvin hyväksyttävää kuitenkin. En mä ymmärrä, miks Suomen pitäisi olla eturintamassa juuri tässä asiassa.

Jos mut olis ympärileikattu, niin olisin hyvin todennäköisesti kasvanut kunnioittamaan myös muita juutalaisia perinteitä, enkä tuntisi sitä mitenkään taakaksi.

Ootko juutalainen? Vai onko esarin leikkaaminen vain heidän etuoikeus? Mites tasa-arvo?

 

[Jeesbox]

Ootko juutalainen? Vai onko esarin leikkaaminen vain heidän etuoikeus? Mites tasa-arvo?

1) En ole.
2) Varmaan joku status quo aiheesta on. En osaa nyt sen tarkemmin eritellä.
3) Miten tasa-arvo liittyy tähän?

 

[Kaaaapo]

1) En ole.
2) Varmaan joku status quo aiheesta on. En osaa nyt sen tarkemmin eritellä.
3) Miten tasa-arvo liittyy tähän?

Status quo? Wtf? Et osaa tarkemmin eritellä, okei
Miten tasa-arvo liittyy tähän? No siten vaikka, että jos se on juutalaisille saliittu, niin se pitäisi olla kaikille sallittu. Näin ollen sinä myös voisit olla ilman esaria, vaikka et sitä haluaisi.

 

[kaarlos]

1) En ole.
2) Varmaan joku status quo aiheesta on. En osaa nyt sen tarkemmin eritellä.
3) Miten tasa-arvo liittyy tähän?

Mites kynnet? Ei nekään pakollisia ole, aivan hyvin voisi vauvaiässä silpoa kynnet irti.

 

[Jeesbox]

Status quo? Wtf? Et osaa tarkemmin eritellä, okei
Miten tasa-arvo liittyy tähän? No siten vaikka, että jos se on juutalaisille saliittu, niin se pitäisi olla kaikille sallittu. Näin ollen sinä myös voisit olla ilman esaria, vaikka et sitä haluaisi.

Tarkoitan status quo:lla sellaista koko maailman kattavaa hyväksyntää, jota ei mielestäni Suomen kannata ensimmäisenä alkaa purkamaan, koska asia ei oikeasti ole kovin vakava.

 

[Jeesbox]

Mites kynnet? Ei nekään pakollisia ole, aivan hyvin voisi vauvaiässä silpoa kynnet irti.

Tarkoitan tällä sitä, kun asia on aina ollut ikäänkuin sallittua, niin sellaista asiaa on hankala lähteä muuttamaan. Joku tutkimus tais sanoa, et trumpetin soittaminen on terveydelle haitallista ja, että jos trumpetti keksittäisiin nyt, niin sen soittaminen kiellettäisiin. Tää on vähän sama asia. Trumpetin soittaminen pysyy sallittuna, koska sille on historialliset perinteet ja tuskin se kuitenkaan loppupeleissä kovin vaarallista on. Sama tilanne on juutalaisten perinteiden kanssa.

 

[kaarlos]

Tarkoitan tällä sitä, kun asia on aina ollut ikäänkuin sallittua, niin sellaista asiaa on hankala lähteä muuttamaan. Joku tutkimus tais sanoa, et trumpetin soittaminen on terveydelle haitallista ja, että jos trumpetti keksittäisiin nyt, niin sen soittaminen kiellettäisiin. Tää on vähän sama asia. Trumpetin soittaminen pysyy sallittuna, koska sille on historialliset perinteet ja tuskin se kuitenkaan loppupeleissä kovin vaarallista on. Sama tilanne on juutalaisten perinteiden kanssa.

Ihan hyvä periaate. Miksi turhaan poistaa lapsiavioliittoja mistään muslimimaista kun niitä on ennenkin ollut.

 

[Kaaaapo]

Tarkoitan status quo:lla sellaista koko maailman kattavaa hyväksyntää, jota ei mielestäni Suomen kannata ensimmäisenä alkaa purkamaan, koska asia ei oikeasti ole kovin vakava.

Pitäisikö kaikkien saada silpoa lapsensa, vai onko se vain juutalaisten etuoikeus?

 

[Kaaaapo]

Ihan hyvä periaate. Miksi turhaan poistaa lapsiavioliittoja mistään muslimimaista kun niitä on ennenkin ollut.

Samaan menee, että miksi päästää afrikkalaisia tai lähi-itäläisiä tänne, kun ei niitä täällä ennestään ole ollut.

 

[D`Walker]

En nyt tiedä, miten tää tähän meni, mut ei elämä ilman esaa välttis ole niin paha asia. Voi vaan miettiä sitä älämölöä, joka nousis juutalaisten keskuudessa, jos joku tollainen laki vietäisiin läpi. Jotenkin näkisin, et toi on eri maailman maidenkin keskuudessa hyvin hyväksyttävää kuitenkin. En mä ymmärrä, miks Suomen pitäisi olla eturintamassa juuri tässä asiassa.

Jos mut olis ympärileikattu, niin olisin hyvin todennäköisesti kasvanut kunnioittamaan myös muita juutalaisia perinteitä, enkä tuntisi sitä mitenkään taakaksi.

Painuisitko ns. vittuun? Jos juutalaiset tai muslimit haluavat silpoa terveitä lapsia, niin voivat mennä muualle täältä, emme jää kaipaamaan. Sivistysvaltiossa ei tehdä vauvoille kirurgisia operaatioita, ellei se ole lääketieteellisesti pakko.

T: Ympärileikattu aikoinaan koska tiukka esinahka. Oli oma päätös eikä liittynyt mihinkään aavikkouskontoon.

 

[Jeesbox]

Ihan hyvä periaate. Miksi turhaan poistaa lapsiavioliittoja mistään muslimimaista kun niitä on ennenkin ollut.

Toi on nyt täysin eri asia ja konteksti. Turha tästä on varmaan jauhaa, kun asiasta ei mitään lakipykälää ole, eikä varmasti ole edes tulossa.

 

[kaarlos]

Toi on nyt täysin eri asia ja konteksti. Turha tästä on varmaan jauhaa, kun asiasta ei mitään lakipykälää ole, eikä varmasti ole edes tulossa.

Molemmat ovat asioita jotka vaikuttavat lapseen koko heidän loppuelämänsä ajan, eikä niitä voi mitenkään peruuttaa jälkikäteen. Sanoisin että aika täydellisen vertailukelpoinen asia.

Tästä sellainen köyhän miehen versio on oikeus liittää alaikäinen lapsi uskonnolliseen tai poliittiseen järjestöön sen enempää kyselemättä.

 

[Lämpöpumppu]

Ehkä et sitten ymmärrä juutalaisia (viittaan tällä poikien, en tyttöjen ympärileikkaukseen).

Juuh, eli uskonto menee vielä vuonna 2021 perustelusta leikellä poikia? Ei hyvää päivää, pakko olla trolli.. Tuollainen uskonto pitäisi yksinkertaisesti kieltää, jollei se voi uudistua nykyaikaan. Tuo on täysin sama asia, kun meidän evankelisluterilainen kirkko ei suostuisi vihkimään homoja. Ei tätä päivää missään nimessä.

 

[Janishell]

Toi on nyt täysin eri asia ja konteksti. Turha tästä on varmaan jauhaa, kun asiasta ei mitään lakipykälää ole, eikä varmasti ole edes tulossa.

Jos joskus Persut pääsee hallitukseen, niin siinä vaiheessa voi alkaa lakipykäliä tulemaan.

 

[Jeesbox]

Tuollainen uskonto pitäisi yksinkertaisesti kieltää, jollei se voi uudistua nykyaikaan.

Siinähän kiellät uskonnon... Toikaan ajatus ei nyt ihan tästä maailmasta ole.

 

[Jeesbox]

Jos joskus Persut pääsee hallitukseen, niin siinä vaiheessa voi alkaa lakipykäliä tulemaan.

Jaksan silti epäillä vahvasti, jos siel on vaik Kristilliset niiden seurana. Persut on muutenkin niin konservatiiveja, et ei ne halua koskea uskontoihin, tai ainakaan mihinkään juudeo-kristillisiin uskontoihin.

 

[brainsurgery]

Jaksan silti epäillä vahvasti, jos siel on vaik Kristilliset niiden seurana. Persut on muutenkin niin konservatiiveja, et ei ne halua koskea uskontoihin, tai ainakaan mihinkään juudeo-kristillisiin uskontoihin.

Eikö tämä koko juttu lähtenyt siitä kun väitit, etteivät persuedustajat ole tehneet mitään järkeviä lakialoitteita ja juuri tämä oli persuedustajan tekemä.

 

[Lämpöpumppu]

Siinähän kiellät uskonnon... Toikaan ajatus ei nyt ihan tästä maailmasta ole.

Sä siis pystyt hyväksymään uskonnon nojalla lasten koskemattomuuteen kajoamisen? Miten voit perustella tämän hyväksyttävämmäksi, kuin vaikkapa sen ettei kristillinen kirkko sallisi homoavioliittoja tai islamin lapsiavioliitot? Otappa nyt järki käteen ja mieti hetki.

 

[Jan11]

Eikö tämä koko juttu lähtenyt siitä kun väitit, etteivät persuedustajat ole tehneet mitään järkeviä lakialoitteita ja juuri tämä oli persuedustajan tekemä.

Tuo oli kyllä sinällään aiheen osalta järkevä aloite, ja olisi sitä, jos se tehtäisiin vaikkapa nyt.

Ko. ajankohtana ja liitettynä tyttöjen silpomisen kriminalisoivaan lakipakettiin (joka btw. oli siitä harvinainen, että sen pohjana oli kansalaisaloite), se kuitenkin oli huono, sillä olisi tehnyt ison riskin sille, ettei edes se tärkeä tyttöjen silpomisen kriminalisoivat paketti olisi mennyt läpi.

On myös kovin hankala arvioida, kumpi oli aito tarkoitus: torpata pojat mukaan liittämällä tyttöjen silpomisen estämisen eteneminen, vai aidosti edistää poikien asiaa. Jos jälkimmäinen, voisi aihetta varmaan esittää uudelleen myöhemmin. Ja kokonaan erillisenä voisi olla paremmin menestymisen mahdollisuuksiakin.

Tuohan muuten sai aika tavallakin uutis- ja palstatilaa, joten sen muistelu toimisi paremmin esimerkkinä siitä, että toimittajat kyllä antaa julkisuutta silloin, kun aihekin on sen arvoinen.

 

[JCSH]

Millä tavalla poikien mukaan liittäminen torppaa tyttöjen silpomisen?

Siten että jos on paljon edustajia jotka kannattava kieltoa tyttöjen kohdalla mutta eivät poikien kohdalla. Jolloin on parempi ensinnä ajaa läpi se tyttöjä koskeva laki, etenkin kun tyttöjen kohdalla on kyse paljon, paljon haitallisemmasta asiasta ja sitten palata erikseen asiaan poikien kohdalla jos siihen löytyy kannatusta.

 

[Lämpöpumppu]

Siten että jos on paljon edustajia jotka kannattava kieltoa tyttöjen kohdalla mutta eivät poikien kohdalla. Jolloin on parempi ensinnä ajaa läpi se tyttöjä koskeva laki, etenkin kun tyttöjen kohdalla on kyse paljon, paljon haitallisemmasta asiasta ja sitten palata erikseen asiaan poikien kohdalla jos siihen löytyy kannatusta.

Miksi kukaan täysjärkinen ei kannattaisi myös poikien leikkelyn kieltämistä samaan aikaan? Onko eduskunta täynnä ihmisiä, joille tuhansia vuosia perässä tulevan uskonnon rituaalit kuuluvat nyky-yhteiskuntaan?

 

[ATE]

Siten että jos on paljon edustajia jotka kannattava kieltoa tyttöjen kohdalla mutta eivät poikien kohdalla. Jolloin on parempi ensinnä ajaa läpi se tyttöjä koskeva laki, etenkin kun tyttöjen kohdalla on kyse paljon, paljon haitallisemmasta asiasta ja sitten palata erikseen asiaan poikien kohdalla jos siihen löytyy kannatusta.

Tämähän onkin melkoinen kehäpäätelmä vastustaa jotain asiaa että sen ajaminen toteuttamalla se viisaasti on vastuutonta koska osa haluaa että se toteutetaan huonosti.

 

[JCSH]

Miksi kukaan täysjärkinen ei kannattaisi myös poikien leikkelyn kieltämistä samaan aikaan?

No onhan täälläkin noita perusteluja tullut, etenkin tuo uskonnollinen aspekti varmasti vaikuttaisi jos tuota alettaisiin puskemaan läpi. Ei sinänsä että itse pitäisin sitä validina argumenttina mutta kun puhutaan eduskunnasta joka ei vieläkään ole onnistunut heivaamaan jumalanpilkkaa pois meidän laeista niin eiköhän nuo täälläkin esitetyt argumentit löydä sympatiaa aika paljon eduskunnasta.

 

[erihyva]

Tämähän onkin melkoinen kehäpäätelmä vastustaa jotain asiaa että sen ajaminen toteuttamalla se viisaasti on vastuutonta koska osa haluaa että se toteutetaan huonosti.

Kyseessä siis kontroversiaalisen asian paketoiminen samaan pakettiin ei-kontroversiaalisen asian kanssa. Tämä lisää paketin hylkäämisen mahdollisuutta.

 

[Naamapalmu]

Siten että jos on paljon edustajia jotka kannattava kieltoa tyttöjen kohdalla mutta eivät poikien kohdalla. Jolloin on parempi ensinnä ajaa läpi se tyttöjä koskeva laki, etenkin kun tyttöjen kohdalla on kyse paljon, paljon haitallisemmasta asiasta ja sitten palata erikseen asiaan poikien kohdalla jos siihen löytyy kannatusta.

Eiköhän jokaiselle ihmiselle kuulu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, on täysin turhaa kirjoittaa samoja lakeja toistamiseen ja venyttää asian kulkua.

 

[JCSH]

Tämähän onkin melkoinen kehäpäätelmä vastustaa jotain asiaa että sen ajaminen toteuttamalla se viisaasti on vastuutonta koska osa haluaa että se toteutetaan huonosti.

Ei vaan kyse on taktiikasta.
Tyttöjen ympärileikkaus on asia joka pitää ehdottomasti kieltää koska se on erittäin haitallinen toimi. Kyseessä on kielto jolla on todella laajaa tukea.
Poikien ympärileikkaus pitää myös kieltää vaikkakin se ei ole läheskään yhtä haitallinen toimi. Kyseessä on kielto jonka tuki huitelee ehkä jossain 50/50 paikkeilla.

Se että nuo lait niputtaa samaan pakettiin aiheuttaa sen että se menee pienemmällä todennäköisyydellä läpi koska ne jotka äänestäisivät pelkästään ensimmäisen kiellon puolesta voivat äänestää yhdistettyä lakia vastaan koska vastustavat jälkimmäistä kieltoa. Ja koska ensimmäinen asia on niin paljon tärkeämpi saada läpi kuin jälkimmäinen, on parempi ensinnä äänestää se eka läpi koska tiedetään että se menee läpi ja koska se on paljon tärkeämpi. Ja sitten pyritään ajamaan se jälkimmäinen, vähemmän tärkeä laki läpi jos sille saadaan kannatusta.

 

[PalleX]

Joo on kyllä vaikea nähdä miksi joku kannattaa tyttölasten silpomisen kieltämistä, mutta kannattaa poikalasten silpomista. Sillä nyt ei ole mitään merkitystä kuinka haitallista se on, turhanpäiväistä lasten silpomista molemmissa tapauksissa. Tahtoisin kuulla jonkun näin asiasta ajattelevan logiikan tämän takana.

 

[Naamapalmu]

Poikien ympärileikkaus pitää myös kieltää vaikkakin se ei ole läheskään yhtä haitallinen toimi. Kyseessä on kielto jonka tuki huitelee ehkä jossain 50/50 paikkeilla.

Lastensuojeluliiton tekemän kyselyn mukaan 80% suomalaisista haluaisi kieltää ympärileikkauksen.

Vaalikoneen mukaan muiden kuin Kristillisdemokraattien ehdokkaiden enemmistö kieltäisi ympärileikkaukset.

edit:

 

[Lämpöpumppu]

No onhan täälläkin noita perusteluja tullut, etenkin tuo uskonnollinen aspekti varmasti vaikuttaisi jos tuota alettaisiin puskemaan läpi. Ei sinänsä että itse pitäisin sitä validina argumenttina mutta kun puhutaan eduskunnasta joka ei vieläkään ole onnistunut heivaamaan jumalanpilkkaa pois meidän laeista niin eiköhän nuo täälläkin esitetyt argumentit löydä sympatiaa aika paljon eduskunnasta.

Uskonnollisella aspektilla ei tulisi olla mitään painoarvoa siinä saako kajota lasten koskemattomuuteen jossain uskonnollisessa rituaalissa. Aivan kuten lapsiavioliittojakaan ei tule ikinä sallia, vaikka muslimiyhteisöistä voisikin teoriassa tulla painostusta.

 

[erihyva]

Joo on kyllä vaikea nähdä miksi joku kannattaa tyttölasten silpomisen kieltämistä, mutta kannattaa poikalasten silpomista. Sillä nyt ei ole mitään merkitystä kuinka haitallista se on, turhanpäiväistä lasten silpomista molemmissa tapauksissa. Tahtoisin kuulla jonkun näin asiasta ajattelevan logiikan tämän takana.

Poikien ympärileikkausta vähätellään myös muista kuin uskonnollisista syistä. Suurin osa yhdysvaltalaisista pojista ympärileikataan. Tätä perusteellaan "terveydellisillä syillä".

 

[JCSH]

Uskonnollisella aspektilla ei tulisi olla mitään painoarvoa siinä saako kajota lasten koskemattomuuteen jossain uskonnollisessa rituaalissa. Aivan kuten lapsiavioliittojakaan ei tule ikinä sallia, vaikka muslimiyhteisöistä voisikin teoriassa tulla painostusta.

Juu ei pidä olla. Mutta kuten jo tuossa viestissäni totesin, valitettavasti eduskunta ei ole osoittanut hirveän järkeviä kantoja sen suhteen miten uskontoja pitäisi käsitellä.

 

[PalleX]

Poikien ympärileikkausta vähätellään myös muista kuin uskonnollisista syistä. Suurin osa yhdysvaltalaisista pojista ympärileikataan. Tätä perusteellaan "terveydellisillä syillä".

Uskoisin että tämä on kuitenkin tullut normiksi pääosin juutalaisuuden kautta. Terveydelliset syyt ei riitä perusteeksi jos vaikka verrataan käytännössä kaikkiin muihin länsimaihin.

Tossa vähän juttua ilmiöstä:

The industrialized world is turning against circumcision. It’s time for the US to consider doing the same

How a religious rite became a national practice.

qz.com

 

[JCSH]

Uskoisin että tämä on kuitenkin tullut normiksi pääosin juutalaisuuden kautta. Terveydelliset syyt ei riitä perusteeksi jos vaikka verrataan käytännössä kaikkiin muihin länsimaihin.

Tossa vähän juttua ilmiöstä:

The industrialized world is turning against circumcision. It’s time for the US to consider doing the same

How a religious rite became a national practice.

qz.com

Oikeastaan se tuli normiksi virheellisen lääketieteen seurauksena kun sitä yritettiin tyrkyttää esim. ratkaisuksi sukupuolitauteja vastaan ja kun yrittivät vastustaa masturbaatiota.
Nykyinen lääketieteellinen kanta on jossain +/- nollan paikkeilla etujen ja haittojen osalta. Euroopasta se pääasiassa katosi kansallisen terveydenhuollon seurauksena kun taaskin jenkkeihin se jäi elämään.

 

[Naamapalmu]

Oikeastaan se tuli normiksi virheellisen lääketieteen seurauksena kun sitä yritettiin tyrkyttää esim. ratkaisuksi sukupuolitauteja vastaan ja kun yrittivät vastustaa masturbaatiota.
Nykyinen lääketieteellinen kanta on jossain +/- nollan paikkeilla etujen ja haittojen osalta. Euroopasta se pääasiassa katosi kansallisen terveydenhuollon seurauksena kun taaskin jenkkeihin se jäi elämään.

Laitatko lähteitä, kun nyt aluksi heitit mutulla, että ympärileikkauksen tuki huitelee jossain 50/50, mikä ei pidä paikkaansa. kts. edellinen viestini.

Lääkäriliiton mukaan ennaltaehkäisevässä mielessä tehdystä toimenpiteestä ei koidu hyötyä muutoin kuin mahdollisesta HIV:n ehkäisyissä kehitysmaissa.

 

[erihyva]

Uskoisin että tämä on kuitenkin tullut normiksi pääosin juutalaisuuden kautta. Terveydelliset syyt ei riitä perusteeksi jos vaikka verrataan käytännössä kaikkiin muihin länsimaihin.

Tossa vähän juttua ilmiöstä:

The industrialized world is turning against circumcision. It’s time for the US to consider doing the same

How a religious rite became a national practice.

qz.com

Ympärileikkausmuodin aloittajana pidetään murosuvun Jehovan todistajaa.

https://www.thrillist.com/health/nation/why-americans-get-circumcised-the-health-effects-of-circumcision

Todelliset syyt nykytilanteelle:

A survey from the late '80s asked both mothers and fathers why they wanted their child circumcised, and found that the most important reasons were, “It will make him easier to keep clean,” “I don’t want him to look different,” and, “The baby’s father is circumcised.” In short, most people don't base their decision to circumcise or not on medical grounds.

 

[JCSH]

Laitatko lähteitä, kun nyt aluksi heitit mutulla, että ympärileikkauksen tuki huitelee jossain 50/50, mikä ei pidä paikkaansa. kts. edellinen viestini.

No tuo oli puhdas heitto, pointtina kuitenkin se että kun toisen läpimeno on varmempaa niin kannattaa ekana ajaa se varma läpi ja sitten ajaa se vähemmän varma.

 

[Naamapalmu]

No tuo oli puhdas heitto, pointtina kuitenkin se että kun toisen läpimeno on varmempaa niin kannattaa ekana ajaa se varma läpi ja sitten ajaa se vähemmän varma.

No kyllä tuon läpimeno aika selvältä näyttää, jos luit kyseisen viestin ja katsoit statistiikkaa. Sekä kansa, että selvä enemmistö vaalikoneen ehdokkaista oli kieltämisen kannalla.

 

[Jan11]

Siellähän ne tyttöjen silpomisen kiertävän paketin eduskuntakäsittelyn jälkeen jätetyt Kokoomuksen Pihla Keto-Huovisen ja PS Tynkkysen aloitteet kulkemassa omia polkujaan eduskunnan käsittelyketjussa. Jos poliittista tahtoa on, ja etenevät valiokunnista joskus saliin asti, niin sittenhän se nähdään.

Olisihan se komea, jos Suomi ensimmäisenä maana pääsisi tällä historiankirjoihin. Poikien ympärileikkaustahan ei lakitasoisesti ole kriminalisoitu vielä missään maassa.
(Edit: en kuitenkaan pidättäisi hengitystä näiden menestymistä odotellessa...)

 

[JCSH]

No kyllä tuon läpimeno aika selvältä näyttää, jos luit kyseisen viestin ja katsoit statistiikkaa. Sekä kansa, että selvä enemmistö vaalikoneen ehdokkaista oli kieltämisen kannalla.

No sitten vain lakialoitetta tulille. Pointti on se että ei ole mitään tarvetta sitoa noita kahta asiaa samaan lakialoitteeseen, etenkin kun on mahdollista että toinen niistä törmää esteisiin mihin toinen ei törmää.
Jolloin on parempi ajaa ne läpi kahtena erillisenä lakialoitteena kuin ajaa niitä yhdessä nipussa.

 

[Naamapalmu]

No sitten vain lakialoitetta tulille. Pointti on se että ei ole mitään tarvetta sitoa noita kahta asiaa samaan lakialoitteeseen, etenkin kun on mahdollista että toinen niistä törmää esteisiin mihin toinen ei törmää.
Jolloin on parempi ajaa ne läpi kahtena erillisenä lakialoitteena kuin ajaa niitä yhdessä nipussa.

Siellä on lakialoite tulilla ja lopusta emme pääse yhteisymmärrykseen.