Kotimaan politiikka

[JCSH]

Mitään asiaa ei pitäisi jättää pelkästään vanhempien ja lääketieteen ammattilaisten käsiin, siitä meille on varottavia esimerkkejä runsaasti kuten lobotomia ja eutanasia, joita molempia tehtiin lääketieteen ammattilaisten suosituksesta. Nyt samanlainen asia on tuo transhysteria ja paskanjauhaminen siiä, että on enemmän kuin kaksi sukupuolta..

Ja meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä siitä miten lääketieteen ammattilaisten suositukset ovat parantaneet ihmisten elämää. Toki ei ne lääkäritkään aina kaikessa onnistu, lobotomia niistä yksi esimerkki, mutta lääkärit tuppaavat olemaan oikeassa paljon enemmän kuin väärässä. Etenkin nykyään kun lääketiede on kehittynyt vaikka kuinka paljon lobotomian ajoista.

Sukupuoli on järkevistä syistä laillinen käsite ei biologisesti ole kuin kaksi sukupuolta mies ja nainen eli uros ja naaras. Sterilointi tapahtuu kai automaattisesti, jos mies haluaa olla nainen tai nainen mies, eli leikataan kaikki pois, hormonihoitoa jne. Nuo näennäistieteelliset hömpät, useammasta sukupuolesta oman tuntemuksensa perusteella...

Ei vaan steriloinnille on laillinen vaatimus. Tuolle vaatimukselle ei ole mitään järkevää pohjaa.

Lisäksi se että ylipäätänsä pitää olla joku laillinen sukupuoli on täysin turha käsite. Meillä on kahden kaltaisia lakeja, niitä jotka eivät ota huomioon henkilön sukupuolta ja niitä jotka pitäisi muuttaa ensimmäisen tyypin kaltaisiksi.

 

[10YG]

Katos onnistuit löytään sen yhden kerran noin 20 viestissä parin päivän sisään kun vahingossa kirjoitin perustuslakituomioistuin enkä perustuslakivaliokunta

Olisit voinut olla armollinen toiselle kirjoittajalle samasta virheestä, mutta et halunnut.

 

[Riihitonttu]

Millä sitten perustelet sen, että se on leikkirikos? Tavallaanhan myös kannabiksen käyttäminen on leikkirikos, jos oikein olen ymmärtänyt. Onko leikkirikokset rikoksia, joissa jokin osa kansasta pitää lakia huonona, vai miten määrittelet leikkirikoksen? Jokuhan voi kannattaa vaikka täyttä anarkiaa ilman mitään lakeja. Tällöin kaikki olisivat leikkirikoksia. Eihän se nyt niin voi mennä...

Itse näen noi kansanryhmää vastaan kiihottamiset ym. toisen maailman sodan peruina, kun juutalaisia vastaan kiihotettiin. Näiden lakien avulla halutaan varmistaa, ettei natsien kaltainen puolue, tai mikä tahansa voisi saada valtaa ja ovat siksi paikallaan.

Mitä kansanryhmää kiihottamisia vastaan kiihottamista Suomessa on tehty? Juutalaisviha on Suomesssakinlisääntynyt, lähinnä kai maahanmuuton myötä.

Juutalaisvastaisuuden määrä kasvanut Suomessa - Seurakuntalainen

Holokaustin päättymisestä on yli 70 vuotta. Antisemitismi ei kuitenkaan ole hävinnyt. Tutkimuksen mukaan suomalaisista jopa 15 prosenttia on antisemitistejä.

www.seurakuntalainen.fi

 

[Riihitonttu]

Täältä sivusta huutelen, että presidentillä on äänien perusteella suurempi mandaatti kansalta kuin hallituksen muodostaneilla puolueilla yhteensä.

"luulo ei ole tiedon väärtti."
Hallituksen muodastaneet puolueet, eivät ole ole kynnyskysymys vaan kansanvalta. Kansa valitsee eduskunnan, jolla on ylin valta, eli läinsäädänto valta, hallitus on vain eduskunnan käsikassara, joka toteutaa eduskunnan suostumksella, toimeen panovaltansa.

 

[Jeesbox]

Ei niin, mutta aina on hyvä muistuttaa tekopyhyydestä. Vähän sama kuin esim. nyt jenkeissä, samat feministit/mediat/yksittäiset juontajat jotka yrittivät syödä Cavanaun elävältä ovat nyt hiiren hiljaa tai jopa puolustavat Bideniä kun hetki sitten toitotettiin että jokaista naista on kuultava ja heitä on uskottava by default.

Ai, et jos kritisoi Persuja jostain, niin on muistutettava jonkun muun tekopyhyydestä. En nyt oikein näe mitään logiikkaa tässä.

 

[Jeesbox]

Mitä kansanryhmää kiihottamisia vastaan kiihottamista Suomessa on tehty? Juutalaisviha on Suomesssakinlisääntynyt, lähinnä kai maahanmuuton myötä.

Ei kai sitä vielä juuri olekkaan, mutta kyl mä sanoisin, et jos noi nettipersut yms. pellet sais vapaasti mellastaa ilman näitä rangaistuksia, ni aika nopeesti sitä olis enemmän.

 

[Timo 2]

"luulo ei ole tiedon väärtti."
Hallituksen muodastaneet puolueet, eivät ole ole kynnyskysymys vaan kansan valta. Kansa valitsee eduskunnan, jolla on ylin valta, eli läinsäädänto valta, hallitus on vain eduskunnan käsikassara, joka toteutaa eduskunnan suostumksella, toimeen panovaltansa.

Nyky suomessa lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta on lipsunut samoihin käsiin.
Tämä ei ole klassisen vallan kolmijako-opin mukaista.
Valtioneuvosto käyttää sitä lainsäädäntövaltaa toimeenpanovallan lisäksi, eduskunnan ollessa vain valtioneuvoston kumileimasin. Kaikissa valiokunnissakin valtioneuvosto voi halutessaan jyrätä, niin että asioista keskustellaan vain muodollisesti. Välikysymykset ovat myös jossain määrin pelkkää teatteria. Toki sillä saadan ministeri/valtioneuvosto antamaan kysymykseen jonkinlainen vastaus, mutta kaikki tietävät jo etukäteen että kun tulee luottamusäänestyksen aika, valtioneuvosto tulee saaman sen eduskunnan luottamuksen, kiitos ryhmäkurin.

Eli teoriassa valtioneuvoston pitäisi olla eduskunnan alainen, mutta käytännössä eduskunta on valtioneuvoston alainen.
Näistä syistä presidentin valtaa tulisi lisätä.
Lisäksi presidentinvaalit ovat suosituimmat vaalit ja niissä kansa pääsee oikeasti valitsemaan presidentin. Kun taas pääministerillä ei ole suoraa kansan mandaattia kyseiseen tehtävään.

 

[Melbac]

Tutkimus: Kansalaisten luotto hallitukseen kovassa nousussa

EVAn tutkimuksen perusteella kansa luottaa valtioon koronakriisin aikana.

www.iltalehti.fi

Siellä taidetaan jo olla pöksyt märkänä ja aletaan tekemään diilejä kerta ensi hallituskin on suunnilleen samanlainen.

 

[Jurppii]

Nyky suomessa lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta on lipsunut samoihin käsiin.
Tämä ei ole klassisen vallan kolmijako-opin mukaista.
Valtioneuvosto käyttää sitä lainsäädäntövaltaa toimeenpanovallan lisäksi, eduskunnan ollessa vain valtioneuvoston kumileimasin. Kaikissa valiokunnissakin valtioneuvosto voi halutessaan jyrätä, niin että asioista keskustellaan vain muodollisesti. Välikysymykset ovat myös jossain määrin pelkkää teatteria. Toki sillä saadan ministeri/valtioneuvosto antamaan kysymykseen jonkinlainen vastaus, mutta kaikki tietävät jo etukäteen että kun tulee luottamusäänestyksen aika, valtioneuvosto tulee saaman sen eduskunnan luottamuksen, kiitos ryhmäkurin.

Eli teoriassa valtioneuvoston pitäisi olla eduskunnan alainen, mutta käytännössä eduskunta on valtioneuvoston alainen.

Niin kauan kun hallitus on enemmistöhallitus ja sillä on eduskunnan enemmistön tuki. Yritätkö sanoa, että vähemmistön pitäisi päästä kumoamaan päätöksiä ja että se olisi sitten jotenkin vallan kolmijaon mukaista?

 

[Paapaa]

Nyky suomessa lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta on lipsunut samoihin käsiin.
Tämä ei ole klassisen vallan kolmijako-opin mukaista.
Valtioneuvosto käyttää sitä lainsäädäntövaltaa toimeenpanovallan lisäksi, eduskunnan ollessa vain valtioneuvoston kumileimasin.

Tämä on aika pöhkö päätelmä. Lain mukaan lainsäädäntövalta on eduskunnalla. Ja tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Lainsäädäntöprosessi on tarkkaan säädetty.

Se, että hallitus suurimman osan ajasta säätää lakeja, jotka eduskunnan enemmistö hyväksyy ei tietenkään tarkoita, että se valta olisi otettu eduskunnalta pois. Jos kerran eduskunta valitsee enemmistöhallituksen, niin totta kai se hallitus esittää lakeja, joilla on vahva tuki eduskunnassa ja jotka se tietää menevän läpi. Miksi hallitus esittäisi lakeja, joilla ei ole eduskunnan tukea? Miksi vasemmistohallitus lähtisi ajamaan lakeja, joita hallituspuolueet eivät varmasti kannata? Tämä koskee myös vähemmistöhallitusta. Ei ole järkeä tehdä lakiesityksiä, joiden tietää kaatuvan (EDIT) eduskunnassa.

Sä siis purat tuota asiaa ihan väärästä päästä. Ja siksi päätelmäsi on pielessä.

 

[taxman]

Tämä koskee myös vähemmistöhallitusta. Ei ole järkeä tehdä lakiesityksiä, joiden tietää kaatuvan hallituksessa.

Tämä freudilainen lipsahduksesi kertoo siitä, että sinäkin ajattelet lainsäädäntövallan olevan hallituksella.

 

[Daemoni]

Tämä freudilainen lipsahduksesi kertoo siitä, että sinäkin ajattelet lainsäädäntövallan olevan hallituksella.

Hallitushan on vain osa eduskuntaa. Valta on eduskunnalla, koska keduskunta äänestää, ei hallitus.

 

[Paapaa]

Tämä freudilainen lipsahduksesi kertoo siitä, että sinäkin ajattelet lainsäädäntövallan olevan hallituksella.

En ajattele niin, eikä se ole niin, vaikka kirjoitusvirhe olikin hassunhauska! Lainsäädäntövalta on kaikella tavalla eduskunnalla, eikä hallitus tätä valtaa voi eduskunnalta ottaa pois. Lait pitää aina hyväksyttää eduskunnalla. Tuo virheellinen kuvitelma hallituksen lainsäädäntövallasta johtuu vain siitä, että ei ymmärretä, miksi se hallitus tuo eduskunnalle lakiesityksiä, jotka niin usein menevät läpi.

 

[taxman]

En ajattele niin, eikä se ole niin, vaikka kirjoitusvirhe olikin hassunhauska! Lainsäädäntövalta on kaikella tavalla eduskunnalla, eikä hallitus tätä valtaa voi eduskunnalta ottaa pois. Lait pitää aina hyväksyttää eduskunnalla. Tuo virheellinen kuvitelma hallituksen lainsäädäntövallasta johtuu vain siitä, että ei ymmärretä, miksi se hallitus tuo eduskunnalle lakiesityksiä, jotka niin usein menevät läpi.

Teknisesti asia on kuten kuvasit. Kuitenkin Suomen enemmistöhallitusten aikana hallitus on olennaisesti sama asia kuin eduskunta. Toisin sanoen: hallitukselta pitää tulla hyvin kummallisia ehdotuksia, jotta hallituksessa olevien puolueiden kansanedustajat äänestäisivät niitä vastaan*. Tämä johtuu siitä, että äänestämällä ryhmäkuria vastaan käytännössä menettää mahdollisuutensa päästä eteenpäin poliittisella urallaan ja oikeastaan on hyvin suuri riski sille, että puolueen tuen menetys johtaa koko uran loppumiseen.

Tämän vuoksi on enemmän oikein sanoa, että Suomessa vallan kolmijaosta lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat käytännössä hallituksessa olevien puolueiden käsissä. Tässä monipuoluejärjestelmä suojelee jossain määrin väärinkäytöksiltä.

* Jos edes sattuvat lukemaan lakiehdotuksia. On toki ymmärrettävää, että kaikkeen ei ehdi perehtyä.

 

[hkultala]

Niin kauan kun hallitus on enemmistöhallitus ja sillä on eduskunnan enemmistön tuki. Yritätkö sanoa, että vähemmistön pitäisi päästä kumoamaan päätöksiä ja että se olisi sitten jotenkin vallan kolmijaon mukaista?

Se, että "hallituksella on eduskunnan enemmistön tuki", on täysin eri asia kuin että eduskunnan enemmistö oikeasti kannattaa kaikkia hallituksen ideoita.

Tässä on välissä kaksi demokratiaa rikkovaa hierarkiatasoa:

1) Puoluekuri. Puoluekurilla voidaan runnoa läpi, että koko puolue äänestää sellaisen asian puolesta, jota esim vain 65% puolueen kansanedustajista kannattaa, 25% vastustaa ja 10%lla ei ole mielipidettä

2) Hallitusohjelma. Hallitus sopii keskenään, että kaikki hallituspuolueet äänestävät asioiden X, Y ja Z puolesta, kun tosiasiassa vain hallituspuoleet A ja B kannattavat asiaa X, hallituspuolueet B ja C kannattavat asiaa Y ja hallituspuolueet C ja A kannattavat asiaa Z.


Näiden mekanismien takia menee eduskunnassa läpi paljon sellaisia asioita, joilla on esim. vain n. 40% todellinen kannatus koko eduskunnassa.

Tuo 40% vähemmistö onnistuu keräämään paikallisen enemmistön omissa puolueissaan, sen jälkeen nämä pulueet muodostavat paikallisen enemmistön hallituksessa. Ja hallituspuoleilla on enemmistö eduskunnassa.

Ja tämä ei ole mikään "harvinainen erikoistapaus" vaan se, miten toimimaan käytnnössä suurimman osan asioista kanssa.

 

[Jurppii]

Se, että hallituksella on eduskunnan enemmistön tuki, on täysin eri asia kuin että eduskunnan enemmistö oikeasti kannattaa kaikkia hallituksen ideoita.

Tässä on välissä kaksi demokratiaa rikkovaa hierarkiatasoa:

1) Puoluekuri. Puoluekurilla voidaan runnoa läpi, että koko puolue äänestää sellaisen asian puolesta, jota esim vain 65% puolueen kansanedustajista kannattaa, 25% vastustaa ja 10%lla ei ole mielipidettä

2) Hallitusohjelma. Hallitus sopii keskenään, että kaikki hallituspuolueet äänestävät asioiden X, Y ja Z puolesta, kun tosiasiassa vain hallituspuoleet A ja B kannattavat asiaa X, hallituspuolueet B ja C kannattavat asiaa Y ja hallituspuolueet C ja A kannattavat asiaa Z.


Näiden mekanismien takia menee eduskunnassa läpi paljon sellaisia asioita, joilla on esim. vain n. 40% todellinen kannatus koko eduskunnassa.

Tuo 40% vähemmistö onnistuu keräämään paikallisen enemmistön omissa puolueissaan, sen jälkeen nämä pulueet muodostavat paikallisen enemmistön hallituksessa. Ja hallituspuoleilla on enemmistö eduskunnassa.

Ja tämä ei ole mikään "harvinainen erikoistapaus" vaan se, miten toimimaan käytnnössä suurimman osan asioista kanssa.

Mä olen ymmärtänyt, että tällainen "ne kyllä äänestää niin kuin Jussi sanoo, huoli pois" -ajattelu on lähinnä perussuomalaista

Puoluekurilla tai hallitusohjelmalla ei voida pakottaa yhtäkään edustajaa joka ei niitä halua noudattaa, toisin sanoen äänestää hallitusten ehdotusten puolesta. Hallituksen lainsäädäntötyössä ei olisi paljoa pointtia jos se olisi jatkuvaa koepallolakiehdotusten valmistelua, jotka heitetään eduskunnan arvioitavaksi. Jotain saadaan aikaankin ja valtavasti aikaa ja työtä säästyy kun lait suunnitellaan valmiiksi niin, että hallituksen edustajat ovat jo huolensa ilmaisseet alustavassa vaiheessa ja lakiehdotukset voidaan heittää suhteellisen varmoina käsittelyyn. Sitten on erikseen ns. omantunnon kysymykset, joissa puolue ei edes yritä olla yhtä mieltä.

 

[Jan11]

Mä olen ymmärtänyt, että tällainen "ne kyllä äänestää niin kuin Jussi sanoo, huoli pois" -ajattelu on lähinnä perussuomalaista

Puoluekurilla tai hallitusohjelmalla ei voida pakottaa yhtäkään edustajaa joka ei niitä halua noudattaa, toisin sanoen äänestää hallitusten ehdotusten puolesta. Hallituksen lainsäädäntötyössä ei olisi paljoa pointtia jos se olisi jatkuvaa koepallolakiehdotusten valmistelua, jotka heitetään eduskunnan arvioitavaksi. Jotain saadaan aikaankin ja valtavasti aikaa ja työtä säästyy kun lait suunnitellaan valmiiksi niin, että hallituksen edustajat ovat jo huolensa ilmaisseet alustavassa vaiheessa ja lakiehdotukset voidaan heittää suhteellisen varmoina käsittelyyn. Sitten on erikseen ns. omantunnon kysymykset, joissa puolue ei edes yritä olla yhtä mieltä.

Tuota, kyllä puoluekuri on asia, johon kansanedustajat kaikissa puolueissa ovat sitoutuneet.
Vain ns. omantunnon asioissa on sallittu poiketa aiheesta ja tällaiseksi omantunnon asiaksi on katsottu esim. alkoholi-, abortti-, sukupuoli-, avioliitto- ja uskonnonvapauslait.

Otetaan esimerkiksi nyt Kepun Pekka Puska ja Vaasan sairaalan laajan päivystyksen lakkauttaminen viime hallituskaudella. Puska oli eri mieltä kuin Sipilän kepu ja ensin ilmoitti äänestävänsä vastaan.
Se ei käynyt. Sitten pyysi lupaa olla poissa istunnosta. Se ei käynyt. Lopulta Puska äänesti puoluekurin mukaan.
(Jälkeenpäin on toki selvinnyt, että Kokoomus kiristi Sipilää asialla, mutta se nyt ei sinällään liity tähän puoluekuriin.)

Tapana on kaikissa puolueissa, että jos joku edustaja toimii puoluekurin vastaisesti, hänet erotetaan määräajaksi eduskuntaryhmän jäsenyydestä ja/tai hänen valiokuntajäsenyyksiään siirretään muille edustajille. Rangaistus on siis varsin kova.

 

[Paapaa]

1) Puoluekuri. Puoluekurilla voidaan runnoa läpi, että koko puolue äänestää sellaisen asian puolesta, jota esim vain 65% puolueen kansanedustajista kannattaa, 25% vastustaa ja 10%lla ei ole mielipidettä

Tässä tärkeä korostaa, että laki ei ota sinänsä kantaa siihen, miten kansanedustajat asioista keskustelevat ja päätyvät äänestyskantoihinsa. Laki takaa kansanedustajalle aina oikeuden äänestää kuten haluaa riippumatta esim. Timo Soinin homoliittokannasta. Mutta jos on kavereille jotain luvannut (tai esim. puolueelle siihen liittyessään), ja sen lupauksen syö, voi siitä toki tulla saurauksia. Kuten erottaminen eduskuntaryhmästä esim. väliaikaisesti.

Mutta koska ryhmän voima on suuri, niin edustajat haluavat pysyä usein yhtenäisinä. Se ei vaadi mitään erityistä "kuria", että on yhteinen intressi pysyä yhtenä rintamana ja näin lisätä puolueen tai hallituksen voimaa. Toisaalta, aina välillä lipsutaan yhteisestä kannasta, eikä se johda mihinkään radikaaleihin toimiin. Lähinnä isoihin otsikoihin.

Ja koska ryhmän voima on niin suuri, on luontevaa, että vaalijärjestelmämme on puoluekeskeinen. Äänestämme erityisesti puoluetta. Tämä mielestäni myös hyvä asia: äänestäjä tietää paremmin, mitä saa. Äänestäjä saa todennäköisemmin puolueen kannan kuin ehdokkaan kannan. Jos äänestetään vain yksittäistä edustajaa, nämä silti muodostaisivat toimiva ja isoja ryhmiä, mutta äänestäjän ääni saattaisi mennä hyvin erilaisille asioille kuin se alkup. äänen kohde. Nyt niistä päätöksistä on sentään joku haisu.

2) Hallitusohjelma. Hallitus sopii keskenään, että kaikki hallituspuolueet äänestävät asioiden X, Y ja Z puolesta, kun tosiasiassa vain hallituspuoleet A ja B kannattavat asiaa X, hallituspuolueet B ja C kannattavat asiaa Y ja hallituspuolueet C ja A kannattavat asiaa Z.

Tämä on hyvä asia ja takaa hallitukselle vallan toimi mahdollisimman tehokkaasti eduskunnan tuella. Ilman ohjelmaa kausi menisi mukavasti tapellessa kun ne kynnyskysymykset tulisivat esille puolivälissä hallituskautta. Sitten ei tehtäisikään päätöksiä, tai alettaisiin ihan periaatteesta jarruttaa toinen toisten hallituspuolueiden ajamia asioita. Tässäkin oleellista on vain ja ainoastaan se, että hallitusohjelmalla (eli hallituksella) on kansan valitseman eduskunnan tuki. (Eli: välikysymyksessä hallitus saa luottamuksen.) Välillä se luottamus horjuu ja ministerit saavat kenkää, kuten nyt kävi hiljattain.

Ja vaikka hallitusohjelmasta ei laissa säädettäisi, sellainen luultavasti tehtäisiin joka tapauksessa. Yhä edelleen: kaikki edustajat haluavat toimintakykyisiä kokonaisuuksia.

 

[sniperfin]

Ai, et jos kritisoi Persuja jostain, niin on muistutettava jonkun muun tekopyhyydestä. En nyt oikein näe mitään logiikkaa tässä.

"Ai, et" alussa paljastaa että et joko halunnut ymmärtää mitä kirjoitin tai sitten et ihan oikeasti ymmärtänyt.
Väännetään rautalangasta (ihan vain sillä oletuksella että et oikeasti ymmärtänyt). Jos henkilö kritisoi persuja samasta asiasta josta jättää esim. kritisoimatta demareita/vihreitä niin henkilöä on hyvä muistuttaa siitä että hän on älyllisesti epärehellinen.
Esimerkkini Bidenistä ja Cavanausta on lahden toiselta puolen, mutta toimii esimerkkinä myös täällä. Jos perssun historiasta kaivetaan vanhoja typeriä sanomisia niin osa ihmisistä itkee ja vaatii eroa. Kun Demarin historiasta paljastuu rasismia sun muuta, samat
henkilöt ovat hiiren hiljaa. Älyllisesti rehelliset ihmiset (kuten vaikkapa minä), kritisoivat kumpaakin ja muistuttavat hiljaa olijoita ( kun he ensi kerralla taas kritisoivat perssuja ) siitä että ovat älyllisesti epärehellisiä ja miksi ajattelen näin.

 

[hkultala]

Tämä on hyvä asia ja takaa hallitukselle vallan toimi mahdollisimman tehokkaasti eduskunnan tuella.

Se antaa hallitukselle efektiivisen vallan puuttua eduskunnalle kuuluviin asioihin, ja rikkoo vallan kolmijaon.

Se käytännössä kääntää parlamenterismin päälaelleen.

Hallitusohjelma sisältää tyypillisesti todella paljon asioita, jotka kuuluvat eduskunnan, ei hallituksen päätösvaltaan.

Ilman ohjelmaa kausi menisi mukavasti tapellessa kun ne kynnyskysymykset tulisivat esille puolivälissä hallituskautta. Sitten ei tehtäisikään päätöksiä, tai alettaisiin ihan periaatteesta jarruttaa toinen toisten hallituspuolueiden ajamia asioita. Tässäkin oleellista on vain ja ainoastaan se, että hallitusohjelmalla (eli hallituksella) on kansan valitseman eduskunnan tuki. (Eli: välikysymyksessä hallitus saa luottamuksen.) Välillä se luottamus horjuu ja ministerit saavat kenkää, kuten nyt kävi hiljattain.

Ja vaikka hallitusohjelmasta ei laissa säädettäisi, sellainen luultavasti tehtäisiin joka tapauksessa. Yhä edelleen: kaikki edustajat haluavat toimintakykyisiä kokonaisuuksia.

Koko systeemi siitä että hallitus on muutaman puolueen kaverikerho on täysin sen alkuperäisen idean vastainen.

Järkevin hallitus olisi asiantuntijahallitus, jossa puolueilla ei olisi mitään sijaa.

Mutta, nyt homma on korruptoitunut siten, että hallitukseen valitaan asiantuntijoiden sijaan puoluejohtajat ja näiden kaverit.
Koska nämä puoluejohtajat pystyvät sanelemaan, mitä heidän puolueen edustajansa eduskunnassa äänestävät, ja heitä kiinostaa enemmän oma kunnia ja korkea asema kuin maan etu.

Ja eduskunnan pitäisi äänestää jokaisesta hallituksen tuomasta asiasta erikseen ja täysin piittaamatta puoluerajoista.

Tällöin läpi menisi vain sellaiset asian, joilla oikeasti on eduskunnan tuki.

 

[Paapaa]

Se antaa hallitukselle efektiivisen vallan puuttua eduskunnalle kuuluviin asioihin, ja rikkoo vallan kolmijaon.

Olen tästä eri mieltä. Ei mielestäni anna valtaa puuttua eduskunnalle kuuluviin asioihin, sillä hallituksen on nautittava myös hallitusohjelman antamisen jälkeen eduskunnan luottamista. Jos eduskunta ei koe hallitusohjelmaa hyväksi, niin hallitus menee vaihtoon. Sama pätee, jos kesken hallituskauden olosuhteiden takia hallitusohjelma ei enää nauti eduskunnan luottamusta (siis siinä mittakaavassa, että hallituksen ei haluta edetä sen mukaisesti).

Käytännössä hallitusohjelmaa ei tietenkään allekirjoiteta, ennen kuin sillä on hallituspuolueiden (= eduskunnan) tuki. Ja välillä sen tuen saamiseksi pitää neuvotella viikkokausia. Eli alussa aika lailla poikkeuksetta allekirjoitettu hallitusopimus nauttii eduskunnan luottamusta. Eli sekä hallituksen lakiesitysten, että hallitusohjelman suhteen eduskuntaan tulee päätettäväksi lähinnä sellaista, jolle on jo ns. varma tuki.

 

[Piikki lihassa]

Toimittaja Timo Haapala analysoi viimeaikaisia tapahtumia sosialismin näkökulmasta.

Setä Arkadia: Sosialismi kulkee voittokulkua koronan ansiosta

Vappu on tänä vuonna koronan tuskaa, mutta sosialismin menestystä, pakinoi Setä Arkadia alias Timo Haapala. Setä Arkadia oli puolitoista kuukautta tauolla: sinä aikana veloista ja vastuista tuli yhteisiä.

www.is.fi

"Sosiaali- ja terveysministeriö on saanut Krista Kiurun (sd) ja Aino-Kaisa Pekosen (vas) johdolla käytännöllisesti kaiken sekaisin, itsensäkin, mutta yhdestä keskeisestä periaatteesta on pidetty tiukasti kiinni – siitäkin sosialistiseen tyyliin: nimittäin siitä, että vastuu ei kuulu kenellekään."

 

[Jeesbox]

"Ai, et" alussa paljastaa että et joko halunnut ymmärtää mitä kirjoitin tai sitten et ihan oikeasti ymmärtänyt.
Väännetään rautalangasta (ihan vain sillä oletuksella että et oikeasti ymmärtänyt). Jos henkilö kritisoi persuja samasta asiasta josta jättää esim. kritisoimatta demareita/vihreitä niin henkilöä on hyvä muistuttaa siitä että hän on älyllisesti epärehellinen.
Esimerkkini Bidenistä ja Cavanausta on lahden toiselta puolen, mutta toimii esimerkkinä myös täällä. Jos perssun historiasta kaivetaan vanhoja typeriä sanomisia niin osa ihmisistä itkee ja vaatii eroa. Kun Demarin historiasta paljastuu rasismia sun muuta, samat
henkilöt ovat hiiren hiljaa. Älyllisesti rehelliset ihmiset (kuten vaikkapa minä), kritisoivat kumpaakin ja muistuttavat hiljaa olijoita ( kun he ensi kerralla taas kritisoivat perssuja ) siitä että ovat älyllisesti epärehellisiä ja miksi ajattelen näin.

Itse kritisoin Persuja sen takia, ku ne on Suomen rasistisin puolue. Siksi heillä ei myöskään ole minun sympatioitaan. Näissä asioissa ei mielestäni mikään muu puolue tee samoin kuin persut.

Uskoisin myös, että Demarit eivät nykyään ole enää rasistisia, tai ovat sitä ainakin vähemmissä määrin kuin persut, tai vähintäänkin aina irtisanoutuvat rasistisista heitoistaan. Itse en heitä kuitenkaan äänestä, ni tavallaan aika sama.

Keskustelu kuitenkin aina tyssää whataboutistisiin heittoihin, eikä mielestäni ole kaksinaismoraalista keskustella joidenkin perseilystä, jos suostuu keskustelemaan myös muiden, kuten itse sanoitkin. Näissä tapauksissa keskustelu tulisi käydä kyseistä puoluetta koskevassa säikeessä, eikä pyrkiä sotkemaan keskustelua, joka käydään toisesta puolueesta.

 

[Jurppii]

Tuota, kyllä puoluekuri on asia, johon kansanedustajat kaikissa puolueissa ovat sitoutuneet.

Ei muuten pidä paikkaansa. Toki voit joutua johonkin prässiin että pääset edes listalle mutta puoluekuri ei ole sitova.

Mutta etenkin jos olet uusi edustaja ja sooloilet niin se vaikuttaa niin, ettei muutkaan puolekaverit sitten välttämättä pidä juuri sinua luottamuksen arvoisena tyyppinä jos päätät vaikkapa torpedoida lainsäädäntöä vasta siinä vaiheessa kun niistä äänestetään lopulta. Saattaa olla, ettei puoleen sisäisillä äänillä sinua nimitetä yhtään mihinkään tai saatat jopa saada potkut eduskuntaryhmästä mutta oikeuttasi äänestää kuten haluat ei voida sinulta ottaa pois.

 

[sniperfin]

Itse kritisoin Persuja sen takia, ku ne on Suomen rasistisin puolue. Siksi heillä ei myöskään ole minun sympatioitaan. Näissä asioissa ei mielestäni mikään muu puolue tee samoin kuin persut.

Mites nää demareiden sairaslomalla oollet edustajat ja heidän rasistiset twiitit ja kirjoitukset, muistitko antaa myös sinnepäin palautetta vai unohtuiko kokonaan ?
Ja persut ei ole rasistinen puolue, heillä on kyllä jäseniä jotka ovat rasisteja ja näkyviä henkilöitä joiden kirjoitukset ovat rasistisia (varmaan enemmän kuin muissa puolueissa).

 

[Atlantean]

Tällä hetkellä taitaa Suomessa olla kansalaisten luottamus hallitukseen historiallisen suuri.

"Suomalaiset suhtautuvat lähes varauksettoman myönteisesti hallituksen toimiin koronakriisissä, vaikka ne ovat olleet poikkeuksellisen järeitä. Lähes 90 prosenttia vastaajista antaa toimille täyden tukensa. Hallituksen toimia kritisoivien osuus on pieni, kuutisen prosenttia. "

Kyselyyn vastasi 2 060 ihmistä. Virhemarginaali on koko väestön tasolla 2–3 prosenttiyksikköä

Evan tutkimus: luottamus politiikkaan nousi huomattavasti koronakriisin ansiosta – "kansa on poikkeuksellisen yksituumainen"

Suomalaiset luottavat suuresti poliisiin, tasavallan presidenttiin ja terveydenhuoltojärjestelmään.

yle.fi

 

[ATE]

Tällä hetkellä taitaa Suomessa olla kansalaisten luottamus hallitukseen historiallisen suuri.

"Suomalaiset suhtautuvat lähes varauksettoman myönteisesti hallituksen toimiin koronakriisissä, vaikka ne ovat olleet poikkeuksellisen järeitä. Lähes 90 prosenttia vastaajista antaa toimille täyden tukensa. Hallituksen toimia kritisoivien osuus on pieni, kuutisen prosenttia. "

Kyselyyn vastasi 2 060 ihmistä. Virhemarginaali on koko väestön tasolla 2–3 prosenttiyksikköä

Evan tutkimus: luottamus politiikkaan nousi huomattavasti koronakriisin ansiosta – "kansa on poikkeuksellisen yksituumainen"

Suomalaiset luottavat suuresti poliisiin, tasavallan presidenttiin ja terveydenhuoltojärjestelmään.

yle.fi

Tässä nyt tunnutaan sekoittavan vähän asioita (kenties tarkoituksella?) Se että antaa järeille karanteenitoimille tukensa jotka hallitus on käynnistänyt jotka nyt lähes kaikkien mielestä tietenkin olleet tarpeellisia on eria asia kuin se että hallitukseen joka on isosti sählännyt kriisin hoidossa, olisi luottamus.

Jos luottamusta hallitukseen haluttaisiin mitata niin sitä pitäisi kysyä sitten ihan että onko teillä luottamus hallitukseen? Ja siitä tuskin tulisi mitään 90% lukemia.

 

[namlepo]

Prosentit on kuin pohjoiskoreassa konsanaan.

 

[Atlantean]

Tässä nyt tunnutaan sekoittavan vähän asioita (kenties tarkoituksella?) Se että antaa järeille karanteenitoimille tukensa jotka hallitus on käynnistänyt jotka nyt lähes kaikkien mielestä tietenkin olleet tarpeellisia on eria asia kuin se että hallitukseen joka on isosti sählännyt kriisin hoidossa, olisi luottamus.

Jos luottamusta hallitukseen haluttaisiin mitata niin sitä pitäisi kysyä sitten ihan että onko teillä luottamus hallitukseen? Ja siitä tuskin tulisi mitään 90% lukemia.

Hä... Ihmiset luottavat tällä hetkellä vahvasti hallitukseen. Luotto hallitukseen on kasvanut 33 prosenttiyksikköä edellisestä tutkimuksesta. Tottakai korona vaikuttaa ja meidän hallitus on hoitanut tämän asian hyvin, virheistä huolimatta, niin tottakai se myös näkyy luottamuksessa. Tässä kysyttiin luottamuksesta ja se on tällä hetkellä hallitusta kohtaa kyllä historiallisen suuri, eikä syyttä.

Evan tutkimus: luottamus politiikkaan nousi huomattavasti koronakriisin ansiosta – "kansa on poikkeuksellisen yksituumainen"

Suomalaiset luottavat suuresti poliisiin, tasavallan presidenttiin ja terveydenhuoltojärjestelmään.

yle.fi

 

[Jurppii]

Tällä hetkellä hallitukseen lienee tyytyväisiä kaikki paitsi nettipersut. Muutos on kyllä edessä jos jahkailu ei lakkaa.

 

[ATE]

Hä... Ihmiset luottavat tällä hetkellä vahvasti hallitukseen. Luotto hallitukseen on kasvanut 33 prosenttiyksikköä edellisestä tutkimuksesta. Tottakai korona vaikuttaa ja meidän hallitus on hoitanut tämän asian hyvin, virheistä huolimatta, niin tottakai se myös näkyy luottamuksessa. Tässä kysyttiin luottamuksesta ja se on tällä hetkellä hallitusta kohtaa kyllä historiallisen suuri, eikä syyttä.

Evan tutkimus: luottamus politiikkaan nousi huomattavasti koronakriisin ansiosta – "kansa on poikkeuksellisen yksituumainen"

Suomalaiset luottavat suuresti poliisiin, tasavallan presidenttiin ja terveydenhuoltojärjestelmään.

yle.fi

Tässä on tuo tutkimus.

Koronakriisi palautti luottamuksen politiikkaan - tällainen on suomalaisen yhteiskunnan luottamusranking 2020

www.eva.fi

Tuossa ainakin luottamus hallitykseen näyttää jossain 60% tienoilla kun lasketaan mukaan suurta ja melko suurta niin en nyt tuota miksikään "varauksettoman myönteiseksi" kutsuisi. Suurempi kuin viime vuosina kun Rally round' to flag efekti tietenkin päällä kuten muuallakin.

Tällä hetkellä hallitukseen lienee tyytyväisiä kaikki paitsi nettipersut. Muutos on kyllä edessä jos jahkailu ei lakkaa.

Tämä on paskapuhetta ellei sitten nettipersut ole tuo 25% osuus väestöstä kuten noissa tuloksissa näkyy.

 

[Jurppii]

Tyytyväisiä mihin? Eihän tässä ole kuin yhtä akuuttia asiaa hoidettu, sitäkin täysin reaktiivisesti ja myöhässä. Toki siinäkin on kohtuu perusasioissa menty metsään kun oleelliset virat jaetaan pelkällä puoluekirjalla. Muissa aina syytä sitten kun ei ihan mennyt putkeen.

Käsikirjoituksen mukaan seuraavaksi poltetaan kymmeniä miljardeja massia, kehutaan kuinka ihkuja ollaan, ja seuraavan hallituksen joutuessa pistämään tämän suon jälkeen asioita kuntoon voidaankin valittaa kuinka aina vain leikataan.

Kansa on kyllä helpolla vedätettävissä. Vaan niinhän tuo on joka paikassa, Bojot, Trumpit, yms ...

Tässäkin asiassa olisi pitänyt päättää ennakkoon, että mitä halutaan. Jos epidemian hallintaan saattaminen oli tavoite niin ei voi moittia.

Mutta kun tavoitetta ei asetettu niin nyt voidaan todeta, että perseelleenhän tämä on mennyt. Paljon mielenkiintoisemmat ajat mielestäni ovat vasta alkamassa kun nämä yliopistokammioiden tukahduttaja-tädit vähitellen alkaa oivaltamaan, että asioissa on muitakin puolia.

 

[Naamapalmu]

Tällä hetkellä hallitukseen lienee tyytyväisiä kaikki paitsi nettipersut. Muutos on kyllä edessä jos jahkailu ei lakkaa.

Hieman ironista kuulla tämä sinun suusta, koska olet lukuisia kertoja täällä kritisoinut hallituksen toimia koskien korona- ja talouspolitiikkaa.

Mutta, kyllä ne kovat leikkaukset ja työllisyystoimet tulee vielä eteen tällekin hallitukselle, tuskin maltan odottaa.

 

[ttjm]

Ei kai tuo hallituksen suosio nyt mikään ihme ole. Tässä nyt on kuitenkin verrattaen Suomelle käymässä ainakin kuolonuhreissa ihan hyvin. Talous tulee alas aivan varmasti, mutta varmaan vaikutus kannatukseen näkyy sitten myös siinä jälkikäteen. Taloudessakin varmaan vertaillaan sitten muihin.
Oppositio on myös ollut ymmärrettävästi tässä yhtä telineissä kuin hallituskin. Siinä on ehkä vähän mietittävä, että miten hallitusta kehtaa kritisoidan kriisitilanteessa, kun se voi näkyä myös negatiivisesti kannatuksessa. Kokoomus on ehkä ollut vähän liiankin hiljainen ja sitten persut on kritisoineet vähän kaikkea ilman mitään yhteistä linjaa (näin yleistäen).

Hallituksen suurimmat ongelmat on olleet aika selkeästi tiedonkulku ja ehkä osittain siitä johtuen myös kommunikointi ja tiedottaminen.

 

[Paapaa]

Tyytyväisiä mihin? Eihän tässä ole kuin yhtä akuuttia asiaa hoidettu, sitäkin täysin reaktiivisesti ja myöhässä. Toki siinäkin on kohtuu perusasioissa menty metsään kun oleelliset virat jaetaan pelkällä puoluekirjalla. Muissa aina syytä sitten kun ei ihan mennyt putkeen.

Aina on toki paranettavaa, kuten STM:n sekoilu vastuissa (EU:n yhteinen varustehankinta) tai tiedonkulku (epidemiaennusteiden saatavuus). Mutta totta helvetissä uudella hallitukselle sattuu mokia tällaisen täysin käsittämättömän tilanteen aikana. Nuo on lopulta aika helppo antaa anteeksi. Kokonaisuutena koronan hoito on mennyt erittäin hyvin, ja suunnitelmallisesti. Rajoitustoimia otettiin käyttöön paljon aikaisemmin kuin monessa muussa Pohjoismaassa ja niitä tiukennettiin suunnitelmallisesti kun tilanne vaati. Ja nyt voidaan alkaa rajoituksia höllentää kun korona on tässä tilanteessa saatu pidettyä aisoissa.

Vaikken vasemmiston talouspolitiikasta piittaa, niin en sentään oleta, että tähän tautiin olisi pitänyt varautua ennen kuin nähtiin sen leviämistahti ja kuolleisuus. Ei ihme, että hallitusta kiitellään tällä hetkellä. Se ei tarkoita, että jatkokin sujuisi yhtä hyvin. Aika näyttää. Itselleni riittää, että hallitus suoriutui paljon paremmin kuin moni muu hallitus.

 

[Riihitonttu]

Ihan turha näitä on laskutaidottomille tai suhteellisuudentajuttomille selventää. Valitettavasti kansa vaan suurelta osalta on niitä. Ruotsissa järkytyttiin kun professorit löi "synkät luvut" tiskiin, miten korona voi tappaa jopa 20.000 ihmistä maassa lopulta

Ruotsin normaali vuosikuolleisuus lienee siellä 100.000 ihmisen tasolla ja koronakuolemat luultavasti osittain myös laskevat tätä lähivuosina. Suomessakin kuolee kuukaudessa lähemmäs 5.000 ihmistä. Mutta ei, paniikki, kaikki kiinni paitsi 10 hengen vapaamuotoiset kokoontumiset...

Pakko myöntää, että jurppii on lienee pitkälti oikeassa tässä asiassa. Korona aikaisti monien kuolemaa, onhan se kamalaa, mutta voitanee miettiä mitä seuraamuksia tulee koronan torjunnan aiheuttamista "liikkumiskiellosta" ja lamasta. Valtio ja kunnat velkaantuvat, ihmisiä joutuu työttömiksi, talous taantuu, kuinka monta kuolemaa aiheutuu noista, kukaan ei sitä tiedä eikä osaa ennustaa. Yksi vertailukohta lienee 1990-luvun lama, en tiedä onko tuon laman aiheuttamia tuhoja tutkittu kunnolla. Lamaa seurasi kyllä huikea nousukausi osin Nokian ansiosta.

Ihminen on sosiaalinen eläin, mitä seuraa tuosta liikkumisen ja tapaamisen estämisistä.

PS. Ennen kuin kukaana alkaa urputtamaan, että helppo sinun on sanoa. Voin myöntää, että kuulun riskiryhmään, olen yli kuusikymppinen, sekä olen ateisti, fatalismiin taipuvainen "se mikä tulee on tullakseen", mutta en riskihakuinen. Tulevaisuudessa nähdään oliko Ruotsin "avoin tie" oikea vai muiden länsimaiden "suljettu tie".

 

[Jurppii]

Hieman ironista kuulla tämä sinun suusta, koska olet lukuisia kertoja täällä kritisoinut hallituksen toimia koskien korona- ja talouspolitiikkaa.

Mutta, kyllä ne kovat leikkaukset ja työllisyystoimet tulee vielä eteen tällekin hallitukselle, tuskin maltan odottaa.

Tosi hankala varmaan tosiaan hahmottaa jos joku arvioi tekoja itsensä eikä tekijän mukaan.

Hallitus on mielestäni hoitanut koronan paniikkivaiheen aika kiitettävästi tosiaan. Lähinnä Uudenmaan sulku oli näytösluontoista pelleilyä että "nyt ollaan tosissaan tekemässä" ja sen perustuslaillinen kestävyys on aika kyseenalaista, etenkin jälkiviisastellen.

Talouspolitiikaan en edes viitsi mennä, täällä saa aina jonkun sosialistin niskaansa nykyisin

 

[Naamapalmu]

Marin on suoriutunut hyvin, ottaen huomioon, että on pitänyt tuon paletin kasassa. Tosin vastuuministerit Pekonen ja Kiuru ei kyllä minulta saa kehuja, ajantasalla oleminen, tiedottaminen ja yleinen sekoilu on ollut jo sen arvoista, että olisi ollut syytä jo miettiä ministereiden vaihtoa tai palkata osaavampia avustajia, niitä kun tällä hallituksella riittää. Muutama poliittisesti valittu virkamies on jo siirretty toisiin tehtäviin, mutta kyllä tässä päävastuu kuuluu ministereille.

Tosiaan, kun leikkaukset ja työllisyyspolitiikka alkaa, mikä näkyy konkreettisemmin kansalaisten kukkaroilla ja palveluissa, niin on aika katsastaa tilannetta uudestaan.

 

[Jurppii]

Ministerien vaihtoon tuskin on kovaa painetta kun oppositiostakin annetaan ymmärtää, ettei haluta keinuttaa venettä nyt ja että kokonaisuus näyttää hyvältä epidemian alun hoidon osalta. Kyllä tuota mielestäni voi tarkastella kokonaisuutena kun ottaa huomioon, että koko show maksaa sen miljardin viikossa vai paljonko olikaan. Siinä ei oikeasti paljoa joku maskikaupoilla hassattu miljoona tai tiedotuksen pätkiminen tunnu. "Yleinen sekoilu" taitaa olla globaali ilmiö tässä kriisissä.

 

[Atlantean]

SDP otti niskalenkin persuista gallupissa.

"Alman tuoreen kyselyn mukaan sdp:n kannatus on 24,1 prosenttia, missä on nousua maaliskuun kyselyyn tasan kolme prosenttiyksikköä.
Perussuomalaisten suosio sen sijaan on laskenut 20,1 prosentista 18,8 prosenttiin. "

SDP otti selvän gallupkaulan perussuomalaisiin Alma Median kyselyssä: "Eihän näin vappuna voi olla kuin tyytyväinen ja iloinen"

Muutoin puolueiden kannatuslukemat pysyivät verrattain paikoillaan.

www.mtvuutiset.fi

 

[JCSH]

Koko systeemi siitä että hallitus on muutaman puolueen kaverikerho on täysin sen alkuperäisen idean vastainen.

Järkevin hallitus olisi asiantuntijahallitus, jossa puolueilla ei olisi mitään sijaa.

Mutta, nyt homma on korruptoitunut siten, että hallitukseen valitaan asiantuntijoiden sijaan puoluejohtajat ja näiden kaverit.
Koska nämä puoluejohtajat pystyvät sanelemaan, mitä heidän puolueen edustajansa eduskunnassa äänestävät, ja heitä kiinostaa enemmän oma kunnia ja korkea asema kuin maan etu.

Ja eduskunnan pitäisi äänestää jokaisesta hallituksen tuomasta asiasta erikseen ja täysin piittaamatta puoluerajoista.

Tällöin läpi menisi vain sellaiset asian, joilla oikeasti on eduskunnan tuki.

Mutta tämä perustuu puhtaasti siihen toiveajatukseen että kansanedustajat eivät muodostaisi puolueita. Lisäksi Suomessa äänestetään myös puoluetta, ei vain henkilöä, joten on luonnollista että kansanedustajat seuraavat sitten niitä puolueen yhteisiä linjoja.

Ylipäätänäsäkin tähän pätee se vanha sääntö "If it ain't broke, don't fix it". Nykyisellään Suomen järjestelmä on erittäin toimiva. Joo, siellä on muutamia pikku yksityiskohtia joita pitäisi hioa mutta kokonaisuutena homma toimii.
Meillä on laaja skaala puolueita joten saadaan kattava edustus kansalaisten mielipiteille. Tuo laaja skaala puolueita myös varmistaa sen että hallitus pysyy kurissa koska hallituksen muodostaminen vaatii vähintäänkin sen 3 puoluetta, usein enemmän. Edustajien osuudet seuraa suht tarkkaan ääniosuuksia, eli ei tule mitään "heitetään voittavalle puolueelle 50 ylimääräistä paikkaa" tai "49% äänistä, 55% paikoista" tilanteita.

Ja asiantuntija hallitus vaatisi sitten sen että eduskunta ohjaa sen hallituksen toimintaa todella tarkasti jatkuvalla lainsäädännön muuttamisella.

*edit*
Niin ja onko Suomen järjestelmä täysin oppikirjaesimerkki vallan kolmijaosta? Tuskin. Mutta mitä väliä? Montesquieu eli 1700-luvun Ranskassa. Ja vaikka hänen oppinsa olivat erittäin tärkeitä demokratian ja oikeusvaltion muokkaamisessa nykyiseen muotoonsa, se ei tarkoita että kyseessä olisi joku "aito totuus". Tärkeämpää on ne tavoitteet, ei niinkään se dogma. Eli vallan kolmijaon osalta se oleellinen asia on että varmistetaan että vallankäyttö ei keskity liikaa yksittäisille henkilöille.

 

[Timo 2]

Edustajien osuudet seuraa suht tarkkaan ääniosuuksia,

Sanoisin että suht tarkkaan on hieman liioittelua. Suurin piirtein olisi parempi ilmaisu. Kaikki tietää/tai ainakin pitäisi tietää, että nykyinen vaalitapa suosii suuria puolueita. Esimerkiksi KD:n kannatus on muistaakseni siellä 3,5-4 % tuntumassa. Heillä on 5 paikkaa eduskunnassa. Harkimon liike nyt sai 2,3 % kannatuksen ja saivat vain harkimon läpi.
Vs keskusta 13,8 % kannatuksella sai 31 paikkaa. Viime vaaleissa keskusta sai 21.1% kannatuksella 49 paikkaa, joka 7 ylimääräistä paikkaa, tai jos tarkkoja ollaan niin 6,8 ylimääräistä paikkaa.

Eli ei ne edustajien osuudet suht tarkkaan seuraa ääni osuuksia. Vaan suurin piirtein.

 

[Riihitonttu]

Ai taas pitäis lähteä mutapainiin, jossa viestiin vastataan viiden päivän päästä?

Anteeksi, en tiennyt, että täällä on vastusvelvollisuus jonkun ajan sisällä. Siitä kai kannatta huomauttaa modeille, että tiedotavat, että vanhoihin viesteihin ei saa vastata, minä en sitä tiennyt.

En ole koko ajan "on line", minulla on muutkin tekemistä, joten...

 

[Lallijuoppo]

Tyytyväisiä mihin? Eihän tässä ole kuin yhtä akuuttia asiaa hoidettu, sitäkin täysin reaktiivisesti ja myöhässä. Toki siinäkin on kohtuu perusasioissa menty metsään kun oleelliset virat jaetaan pelkällä puoluekirjalla. Muissa aina syytä sitten kun ei ihan mennyt putkeen.

Käsikirjoituksen mukaan seuraavaksi poltetaan kymmeniä miljardeja massia, kehutaan kuinka ihkuja ollaan, ja seuraavan hallituksen joutuessa pistämään tämän suon jälkeen asioita kuntoon voidaankin valittaa kuinka aina vain leikataan.

Kansa on kyllä helpolla vedätettävissä. Vaan niinhän tuo on joka paikassa, Bojot, Trumpit, yms ...

Se on kyllä kumma juttu, kun korona on paljastanut vaikka mitä kämmäilyä ja sekoilua, mutta kansa luottaa.

Kyllä tässä alkaa mennä usko kansaan, sitä on ihan liian helppo vedättää.

 

[FireFly Renaissance]

Tämä on aika pöhkö päätelmä. Lain mukaan lainsäädäntövalta on eduskunnalla. Ja tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Lainsäädäntöprosessi on tarkkaan säädetty.

Se, että hallitus suurimman osan ajasta säätää lakeja, jotka eduskunnan enemmistö hyväksyy ei tietenkään tarkoita, että se valta olisi otettu eduskunnalta pois. Jos kerran eduskunta valitsee enemmistöhallituksen, niin totta kai se hallitus esittää lakeja, joilla on vahva tuki eduskunnassa ja jotka se tietää menevän läpi. Miksi hallitus esittäisi lakeja, joilla ei ole eduskunnan tukea? Miksi vasemmistohallitus lähtisi ajamaan lakeja, joita hallituspuolueet eivät varmasti kannata? Tämä koskee myös vähemmistöhallitusta. Ei ole järkeä tehdä lakiesityksiä, joiden tietää kaatuvan (EDIT) eduskunnassa.

Sä siis purat tuota asiaa ihan väärästä päästä. Ja siksi päätelmäsi on pielessä.

Eduskunnan valtaa vähentää melko tehokkaasti se, että puoluejohtajat istuvat hallituksessa, ja puolueet johtavat edustajia. Edustaja saa toki livetä rintamasta teoriassa, mutta siitä rangaistaan hallituksen johtamalla puoluekoneistolla. Pelko pitää linjassa, niinhän sitä sanotaan.

Eli kyllä tuo oli ihan asiaa ja oikein. Jos tämän haluttaisiin toimivan niinkuin on tarkoitettu, puoluejohtoa ei saisi missään nimessä nimittää hallitukseen vaan eduskuntaryhmien johtoon, kun nykyään toimitaan nimenomaan täysin päinvastoin.

Se mitä asiat ovat paperilla, ja se miten asiat toimivat oikeasti voi olla kaksi hyvin eri asiaa.

 

[Tommy Goldfish]

Mites jos kiellettäisiin poliittiset puolueet lailla, annettaisiin jokaiselle kansanedustajalle äänet käyttöön äänestyksiin joilla häntä on äänestetty, 100 eniten ääniä saanutta voisi istua palkallisesti eduskuntatalolla äänestelemässä ja kaikki muutkin saisi äänestää sähköisesti. Kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään myös siis, yhdellä äänellä. Ja kaikkia saisi äänestää.

Muoks: Presidentin viran voisi korvata nimikkeellä seremoniamestari. Ministerit äänestettäisiin myös.

 

[Jurppii]

Mites jos kiellettäisiin poliittiset puolueet lailla, annettaisiin jokaiselle kansanedustajalle äänet käyttöön äänestyksiin joilla häntä on äänestetty, 100 eniten ääniä saanutta voisi istua palkallisesti eduskuntatalolla äänestelemässä ja kaikki muutkin saisi äänestää sähköisesti. Kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään myös siis, yhdellä äänellä. Ja kaikkia saisi äänestää.

Muoks: Presidentin viran voisi korvata nimikkeellä seremoniamestari. Ministerit äänestettäisiin myös.

Järjestelmän nimi voisi olla vaikka tuuhiokratia. Jokainen lakialoite valmisteltaisiin siitä lähtökohdasta, että luultavasti turhaan ja juuri sen verran siihen panostettaisiin ajatusta. Jokainen ääntään antamaton kansalainen voisi heitellä "islam kiellettävä" yms. lakiehdotuksiaan, joista kaikista sitten äänestettäisiin ristiriidoista sun muista piittaamatta. I like it

 

[KeljuK]

Ja eduskunnan pitäisi äänestää jokaisesta hallituksen tuomasta asiasta erikseen ja täysin piittaamatta puoluerajoista.

Tällöin läpi menisi vain sellaiset asian, joilla oikeasti on eduskunnan tuki.

Käytännössä tuo vaatisi sen että äänestyksen tulokset olisivat täysin salaisia. Eli kenellekkään ei jäisi tietoa miten yksittäinen edustaja äänesti.

Nythän kun "kuka äänesti mitä" on julkista, se mahdollistaa myös puoluekurin. Tämän vastapuoli on taas se että esimerkiksi konservatiivien äänillä valittu ehdokas äänestäisikin liberaalilla linjalla ja äänestäneet eivät koskaan saisi tietää etteä ei se heidän ehdokas oikeasti sitten vastustanutkaan niitä asioita joita lupasi vastustaa.

 

[Jurppii]

Käytännössä tuo vaatisi sen että äänestyksen tulokset olisivat täysin salaisia. Eli kenellekkään ei jäisi tietoa miten yksittäinen edustaja äänesti.

Nythän kun "kuka äänesti mitä" on julkista, se mahdollistaa myös puoluekurin. Tämän vastapuoli on taas se että esimerkiksi konservatiivien äänillä valittu ehdokas äänestäisikin liberaalilla linjalla ja äänestäneet eivät koskaan saisi tietää etteä ei se heidän ehdokas oikeasti sitten vastustanutkaan niitä asioita joita lupasi vastustaa.

Kun lakia valmistellessa kuitenkin käydään läpi, että se on sellainen että sen takana on kansanedustasjien enemmistö sitten äänestystilanteessa niin mikä tuossa olisi pointti? Lähinnä se mahdollistaisi myyrät, jotka sabotoivat lainsäädäntöprosessia kaatamalla lakiesityksiä salassa kun niiden valmisteluvaiheessa ollaan vielä oltu samoilla linjoilla.

Lähinnä tällaisia ehdotuksia kuulee kulloisenkin hallituksen inhoajilta, jotka vain haluaisivat nähdä hallituksen sisäisiä ristiriitoja ja lainvalmistelua, joka ei etene.

 

[Paapaa]

Puoluekuria ei voi kitkeä juuri mitenkään pois. Edustajat ovat sosiaalisia otuksia ja he haluavat auttaa toisiaan - ja toivovat saavansa vastapalveluksia. Ihan järjestelmästä (siis puhutaan silti edustuksellisesta demokratiasta) riippumatta edustajat ryhmäytyvät ja se ryhmä säätää oman koodistonsa.

Ja siihen vääjäämättä tulee mukaan se, että odotetaan ryhmän käyttäytyvän tietyllä tavalla tietyissä tilanteissa. "Joo, kyllä mä voin äänestää tän puolesta. Viitsitkö sä antaa tälle tukesi vastapalveluksi?" Miksi? Koska se ryhmä on vitusti vahvempi kuin ne sähläävät yksilöt, jotka eivät tajunneet ryhmäytyä. Yksittäinen edustaja joutuuu välillä tekemään kompromissin, mutta keskimäärin samanmieliset pärjäävät. Ja mitä isompi ryhmä, sen enemmän se saa aikaan kun löytää konsensuksen (vrt. hallitusohjelma, jota myös kritisoitiin.)

Nyt tämä on läpinäkyvää kun äänestetään puoluetta. Paljon parempi se näin on kuin että äänestetään ihan sokkona yksilöitä ilman puolueita, ja edustajat sitten muodostavat ryhmänsä vaalien jälkeen. Menee pahemmin arvonnaksi se oman äänen antaminen. Ryhmien muodostumista ja niiden sisäisiä hierarkioita ei voi välttää mitenkään. Tämä on karu fakta, joka kannattaa lähinnä hyväksyä. Me olemme ihmisiä ja niin myös kansanedustajat.

Kuten 4 vuoden välein täälläkin korostetaan: valitse ensin puolue, sitten vasta ehdokas. Sillä ei ole vittujakaan väliä, jos yksittäinen vihreä kannattaa ydinvoimaa, jos puolueen linja (jonka puoluekokous päättää) on toinen ja jos se yksittäinen kannattaja haluaa pitää vihreät yhtenäisenä. Eikä kannata väheksyä edustajien halua pysyä yhtenä rintamana. Tästä on oiva esimerkki palstan puoluerajat: oman puolueen edustajien idiotismia puoluestetaan raivokkaasti viimeiseen asti, eikä toisen puolueen onnistumisia voida millään tavalla tunnustaa. Yhtenäisyys on tärkeämpää kuin se oma mielipide tai objektiivinen tarkastelu.