TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kumpikas näistä valittiinkaan vaaleilla, hallitus vai presidentti?
Näsäviisastelulla vastaan kun ei mitään oikeaa pointtia ole?
Virheellisistä argumenteista puheenollen, presidentti on vaaleilla valittu tiettyyn tehtävään ja siihen tehtävään ei kuulu sisäpolitiikka.
Minulla on hyvin selvä pointti, sinun todella typerän virheesi tuominen esiin. Tähän todella typerään virheeseesi vaan kaatuu koko pointtisi.Näsäviisastelulla vastaan kun ei mitään oikeaa pointtia ole?
Väärin. Hallitusta ei ole valittu vaaleilla. Hallituksen valitsee eduskunta, eduskunnan äänestyksellä, ei vaaleilla.
Jälleen lisää väärin.
Kyllä puolustan.
Tuossa sinulta tosiaan malliesimerkki virheellisestä argumentista. Totuus selviää esim. allaolevasta linkistä (jossa on aika paljon muitakin kappaleita kuin kappale 4)
Hyvä on, voitit keskusteun, ota piste
Mä en kysynyt tätä. Tai siis kirjoitat "kyllä puolustan" ja sitten tarkennat ajatuksiasi ja näyttäisi siltä, ettet tarkoita samaa kuin Tavio.
Tämä on virheellinen vertaus, pääministeri ei toimi omalla äänien mandaatilla vaan kaikkien hallituspuolueiden äänien mandaatilla ja hänen toimintansa on myös sidottu tuohon mandaattiin, ilman sitä hän ei voi enää toimia pääministerinä. Toisin kuin presidentti jonka mandaatti nojaa vain hänen omiin ääniinsä.
Mutta presidentiaalisissa järjestelmissä aivan liian usein sinne valtaan pääsee henkilö jota edes enemmistö kansasta ei halua valtaan vaan hän on lopulta se vähiten huono vaihtoehto. Parlamentarismi taaskin, olettaen että se on monipuoluejärjestelmä, yleensä takaa sen että valtion johto edustaa laajemmalla skaalalla kansalaisten mielipiteitä ja arvoja kuin presidentiaalisissa järjestelmissä.
Tästä täysin samaa mieltä. Vain täydellinen ääliö antaa äänensä Hakkaraiselle.
No, minä se en kuitenkaan ollut. Ja uskon mielipiteistäsi huolimatta, että Huhtasaarella - varapuheenjohtajalla ja puolueen presidenttiehdokkaalla - on todella iso asema puolueessa. Hän myös ennen EU-uraansa esiintyi aika usein mediassa meitä hauskuuttamassa. Hakkaraisella ei niinkään. Hän on varmaan kaikille lähinnä vitsi.
/img-s3.ilcdn.fi/fedcedb48c2a6dbd25cfc1af42fe172b4b94501a32c10dff571b4b00b1e16727.jpg)
www.iltalehti.fi
Puolue Ehdokkaita Rikoksesta tuomittuja Rikos-%
STL 175 18 10,3 %
SIN 152 13 8,6 %
LIIK 108 8 7,4 %
PS 213 14 6,6 %
KD 190 5 2,6 %
KOK 211 5 2,4 %
VAS 216 5 2,3 %
SDP 216 3 1,4 %
RKP 98 1 1,0 %
VIHR 216 2 0,9 %
KESK 216 1 0,5 %Oleellinen kysymys olisi, että miksi persut haluaa olla känniääliöiden edustus Suomessa? Vai onko kyse siitä, että vedätetään känniääliöiden äänet ja sitten (jos ja jos) kun valtaan lopulta päästään niin vedetäänkin taas osan äänestäjistä silmissä audin takapenkit ja hillotolpat?
Vaikea sanoa. Edellinen Persut teki hallituksessa aika paljon ihan muuta, mitä populistisissa lupauksissaan esitti. Nyt PS on luonut nahkansa, ja on uusi PJ, joten äänestäjät ehkä toivovat, että kyllä tällä kertaa kaikki on toisin. Se tosin selviää vasta hallituksessa, johon voisi ensi vaaleissa olla mahdollisuus.
Tää on tää perus, ku alka väittelemään persun kanssa, ni se menee juupas-eipäs -väittelyksi. Ilmeisesti sulla ei sit mitään todellista pointtia ole ja käyt vaan vastaan minun persoonaani. Olisit nyt mielummin kertonut, mikä järki kirjoituksessasi oli. Nyt hyökkäsit toista kirjoittajaa vastaan ihmisenä. Tosta voinee saada jopa varoituksen.
ja wahataboutismi jatkuu... Etkö tiedä, mitä whataboutismi tarkoittaa? Jos puhutaan persujen rikoksista, niin ei vihervassarien rikokset tee niitä tekemättömäksi - ne eivät taikaiskusta kumoa toisiaan. Ja joo, kyllä voin myöntää vihervassarien rikokset (mitä ne sitten lienevätkään), mutta myönnä sinä sitten myös persujen rikokset.
Täältä sivusta huutelen, että presidentillä on äänien perusteella suurempi mandaatti kansalta kuin hallituksen muodostaneilla puolueilla yhteensä.
Mutta ihan eri tehtävään
USA on vahvasti presidentiaalinen järjestelmä, mutta en näe oikeastaan minkäänlaisena riskinä että usa muuttuu autoritaariseksi. sillä sielä on sellaiset puitteet perustuslaissa(mm. 1. ja 2. lisäys, toimikausien rajoitus) eikä sitä perustuslakia pelkkä kongressi voi muuttaa, vaan se vaatii muistaakseni osavaltioista 3/4 hyväksynnän.
www.hs.fi
Voidaan toki, jos jätetään leikkirikokset pois. Voin hyvin tuomita kaikki petokset, pahoinpitelyt jne. oikeat rikokset. En todellakaan tuomitse sananvapauden käyttöä rikokseksi ja jonkun Vehkoonkin tuomio lähinnä huvituttaa siksi, että saivat omaa lääkettään.
Millä sitten perustelet sen, että se on leikkirikos? Tavallaanhan myös kannabiksen käyttäminen on leikkirikos, jos oikein olen ymmärtänyt. Onko leikkirikokset rikoksia, joissa jokin osa kansasta pitää lakia huonona, vai miten määrittelet leikkirikoksen? Jokuhan voi kannattaa vaikka täyttä anarkiaa ilman mitään lakeja. Tällöin kaikki olisivat leikkirikoksia. Eihän se nyt niin voi mennä...
Mutta se pykälä on kirjoitettu sen verran laveasti, että sillä pystyy helposti vaientamaan erimieltä olevat. Ja tämä näkyy räikeimmin Halla-ahon tuomiossa ja Räsänen kirjoitusten esitutkinnassa.
No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä
Loora oli puolueen puheenjohtajistossa (ennen kuin lähti Rysseliin) ja presidenttiehdokkaana eli mukana päättämässä niistä asioista. Oli vieläpä 1. VPJ
Juu olisihan se jännää nykyaikana jos ihmiset olisivat tasavertaisia lain edessä eikä se tuomio riippuisi siitä mitä etnistä ryhmää syytetty edustaa tai mikä on syytetyn ihon väri.No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä
Mitä linjauksia, jotka ovat hihhulointia, Huhtasaari on saanut persujen ohjelmaan?
Samalla tavalla kuin joku kiihottuu tai kiihottui Jussi Halla-ahon kirjoituksesta, niin täysin samalla tavalla joku kiihottuu tai kiihittui Halla-ahon kirjoituksesta.No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä
Mistä me voisimme tietää, mikä osa hihhulointia on Huhtasaaren aikaansaannosta ja mikä vaikkapa Niikon, Kankaanniemen jne.? Kaikki varmasti osaltaan vaikuttamassa.
Lienee aika pitkälle diktatuureja sellaiset maat, joissa ei valtaväestön edustaja saisi omaa kansaa kritisoida.
Sekin on kummallista, että vaikkapa tappouhkauksia ei pahemmin tutkita eikä niistä mitään tuomioita tunnu tulevan, mutta on aikaa tutkia joidenkin blogikirjoituksia siitä, että onkohan siellä käytetty vääränlaisia sanoja ja ollaan kritisoitu jotakin ryhmää.
Juuri näin, vaikea sanoa mikä on Lauran "kädenjälkeä" ohjelmissa, mutta selvästi isompi rooli sillä on siinä varmasti ollut kuin anolla tai sahurilla.
Oikeasti tuomio tuli muistaakseni valtakunnansyyttäjä Mika Ilmanin arvostelusta ja mies itse kirjoitti johonkin lehteen, että nyt löytyi raja sille kuinka paljon virkamiestä voi arvostella.
Demokratiaan ja sananvapauteen ei kuulu se että yksi ryhmä on muiden arvostelun yläpuolella.
On kyllä tasa-arvon kannalta hyvin vieras näkemys, että mihinkään kansanryhmään kuuluminen antaisi mitään velvollisuuksia tai vapauksia.No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä
Kyllä, mutta teknisesti tuomio tuli islamin arvostelusta loogisen päättely ketjun avulla ja toinen kohta tuli somalien arvostelusta samanlaisilla sanankäänteillä, kuin Kalevan pääkirjoitus arvosteli suomalaisia.
Toi korkeimman oikeuden perustelu pätee vain sellaiseen uskontoon, joka ei tee totuusväittämiä tästä maailmasta ja/tai sellaiseen uskomukseen jossa pään sisäinen todellisuus on ainoa joka merkitsee.
Jaa niin kuin minkä ryhmän edustaja ei saa omaansa kritisoida?
Ei kun toisin päin kaikki ryhmät pitää olla kaikkien kritisoitavissa
No tästä voidaan olla eri mieltä kun vielä "kritisoitavissa" on niin ympäripyöreä määreitelmä ja jättää tähän.
No kai se pätee myös islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskossa sellaisissa asioissa joilla ei ole mitään yhteyttä reaalimaailman kanssa, kuten esimerkiksi vaikka kolminaisuusoppi.
No lähdetään vaikka siitä että millään ryhmällä ei ole mitään erityissuojaa, varsinkaan uskontoon perustuen. Edes vähemmistöillä.
Erityissuojaa ei tosiaan ole millään ryhmällä mutta kaikilla ryhmillä on "suoja" eli laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Nyt kun aloin miettimään asiaa tarkemmin, niin osittain ei päde kolminaisuusoppiin koska kristinusko esittää objektiivisena faktana että Jumala on kolmiyhteinen. Mutta kristinuskon mukaan se on tuntematonta meidän järjelle minkälainen tarkasti se kolminaisuus on.
Kun tällaisella tykätään spekuloida, niin spekuloikaa nyt sitä puolueohjelmaa lukemalla, mikä voisi olla heidän aikaansaannoksia. Puolueohjelma kun on se, mitä puolue on lupautunut ajamaan, ei luulisi olevan hankalaa.
No ainakin Persujen kanta virsiin ja koulujumalanpalveluksiin ei ainakaan näytä siltä että se olisi mitään sekulaaria käsialaa, tosin vastaavia kantoja löytyy myös ei-niin-hihhuleilta kristityiltä (muissakin puolueissa) joten paha sanoa että kuinka suuri paino noilla persujen pahimmilla hörhöillä on tuossa. Ja toki on mahdollista että tuo joku maahanmuuttokriittisyyden idioottimainen ylilyönti mutta epäilen että se on se syvin motivaatio (vaikkakin voi olla syy miksi se on niin hyväksyttävä kanta tiettyjen persujen kannattajien joukossa).
Jota ei sovelleta tasapuolisesti. Ja jota pitäisi muuttaa sillä se antaa diktaattorille, kuten olen aiemmin sanonut sananvapaus ketjussa:
Tarvitaan vain sopivia tuomareita, jotka yhtäkkiä alkavat ottaa lain liian kirjaimellisesti, niin saadaan lopetettua poliittinen keskustelu.
Mielenkiintoinen näkemys koskien uskontoa ja uskonharjoittamista perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien osalta. Viitsitkö avata mikä tuosta kristillisdemokraattien linjasta tekee ei niin hihhulin? LGBTQ asioissa viittaat varmaankin sukupuoliin? Maahanmuuttoakin voisit hieman avata.
Ei tuo ole hihhulointia. Tuo on sosialismia. Hihhulointi on kaikenmaailman ihmisten seksuaalisuuteen, abortteihin, uskonnon rooliin yhteiskunnassa yms. puuttuminen kun takana vaikuttimena kummittelee joku aabrahamista polveutuva hiekkauskonto.Kun tällaisella tykätään spekuloida, niin spekuloikaa nyt sitä puolueohjelmaa lukemalla, mikä voisi olla heidän aikaansaannoksia. Puolueohjelma kun on se, mitä puolue on lupautunut ajamaan, ei luulisi olevan hankalaa.
Eivät nyt kuitenkaan olisi leveperäisesti avaamassa sosiaaliturvaa sekä terveydenhuoltoa muun maalaisille tai lappaamassa lisää rahaa kehitysyhteityöhön yms. Rahan lappaamisesta kun sinäkin tykkäät täällä valittaa.
Onko sulla jotain esimerkkejä maista tai yhteiskunnista, joissa kansanryhmää vastaan kiihottaminen olisi johtanut johonkin hyvään?
En missään vaiheessa maininnut KD:tä. Viittasin enemmänkin muihin puolueisiin kuin KD:seen (ja persuihin) joista kuuluu vastaavanlaisia kantoja kouluvirsiin ja koulujumalanpalveluksiin kuin persuista myös sellaisten toimesta joita en nyt ainakaan luokittelisi tuohon hihhuli-kategoriaan Huhtasaaren rinnalle. Mutta kuitenkin siinä survotaan uskontoa sellaiseen paikkaan mistä se pitäisi ehdottomasti ajaa pois.Mielenkiintoinen näkemys koskien uskontoa ja uskonharjoittamista perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien osalta. Viitsitkö avata mikä tuosta kristillisdemokraattien linjasta tekee ei niin hihhulin? LGBTQ asioissa viittaat varmaankin sukupuoliin? Maahanmuuttoakin voisit hieman avata.
Translakimuutokseen suhtautuvat kriittisesti molemmat, perinteiden ja juhlien osalta tuskin on suurta muutosta, vaan ne perustuvat vapaaehtoisuuteen, kuten nyt? Kumpikin kuitenkin ajaa uskonnonvapautta. Kristillisdemokraatit haluaisivat lakiin lisää uskontoa koskevia säädöksiä.
Nyt kun tästä uskonnosta jauhetaan, niin on tietysti mielenkiintoista, että perussuomalaiset uskontopuolueena ovat vissiin ainoa puolue, joka olisi heivaamassa uskonrauhanrikkomisen pois laista. Takapajuista meininkiä puolueilta, jotka haluavat suojata mielikuvitustuotteet lailla.
Sukupuolineutraaliavioliittolaki äänestyksessä keskusta, kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset äänestivät lähes yhdessä rintamassa sitä vastaan, myös kokoomuksessa oli suurta hajontaa äänestyksen osalta. Näissä hihhuloinneissa ja uskonasioissa vain tuppaa aina unohtumaan muut puolueet ja heidän äänestystavat, vaikka nuo hihhuloinnit ja uskonasiat ovat vahvasti esillä myös muissa puolueissa.
Mun mielestä uskonrauhan rikkominen rikoksena voitaisiin poistaa lainsäädännöstä mutta samalla olisi syytä poistaa muutenkin uskontojen viralliset tai vastaavat asemat sekä lopettaa uskontoihin perustuva politikointi. En ole mikään Lennon mutta hei, imagine
