Kotimaan politiikka

[Jurppii]

Kumpikas näistä valittiinkaan vaaleilla, hallitus vai presidentti?


Huolestuttavaa on enemmänkin se, kuinka pielessä olevia ja virheellisiä argumentteja tällä itseään fiksuina pitävät ja muita idiooteiksi haukkuvat ihmiset esittävät.

Näsäviisastelulla vastaan kun ei mitään oikeaa pointtia ole?

Kummatkin on valittu vaaleilla. Presidenttiä ei ole valittu sisäpolitiikkaan puuttumaan millään tasolla.

Puolustatko sinä Tavion ajatusta vai lässytätkö vänkäämisen ilosta?

 

[cman]

Kumpikas näistä valittiinkaan vaaleilla, hallitus vai presidentti?


Huolestuttavaa on enemmänkin se, kuinka pielessä olevia ja virheellisiä argumentteja tällä itseään fiksuina pitävät ja muita idiooteiksi haukkuvat ihmiset esittävät.

Virheellisistä argumenteista puheenollen, presidentti on vaaleilla valittu tiettyyn tehtävään ja siihen tehtävään ei kuulu sisäpolitiikka.

 

[hkultala]

Näsäviisastelulla vastaan kun ei mitään oikeaa pointtia ole?

Minulla on hyvin selvä pointti, sinun todella typerän virheesi tuominen esiin. Tähän todella typerään virheeseesi vaan kaatuu koko pointtisi.

Ja se, että pidät keskustelun kannalta hyvin oleellisten virheidesi esilletuomista "näsäviisasteluna" ja yrität sillä perusteella ignoroida argumentit joilla sinun todistetaan olevan väärässä on myös melkoista keskustelun paskomista.

Kummatkin on valittu vaaleilla.

Väärin. Hallitusta ei ole valittu vaaleilla. Hallituksen valitsee eduskunta, eduskunnan äänestyksellä, ei vaaleilla.

Saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta Suomessa ei järjestetä mitään "hallitusvaaleja" vaan eduskuntavaalit.

Ketään ministereitä ei valita vaaleilla.

Suomen nykyinen pääministeri ei ollut edes puolueensa ykköshahmo, kun eduskuntavaalit pidettiin.

Sanna Marin valittiin kansanedustajaksi (ei pääministeriksi) reilulla 19000 äänellä. Sauli niinistö valittiin presidentiksi melkein 1.9 yli miljoonalla äänellä, eli melkein satakertaisella äänimäärällä.

Presidenttiä ei ole valittu sisäpolitiikkaan puuttumaan millään tasolla.

Jälleen lisää väärin.

Suomen tasavallan presidentti: Asema ja tehtävät: Tehtävät

Tuolla sivulla on aika paljon muitakin kappaleita kuin kappale 4. Monet näistä muiden kappaleiden asioista liittyy sisäpolitiikkaan.

Puolustatko sinä Tavion ajatusta vai lässytätkö vänkäämisen ilosta?

Kyllä puolustan.

Koska presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla, toisin kuin pääministeri(joka valitaan käytännössä lähinnä hyväveli-verkoston suhmuroinnilla ja puoluekurilla, virallisesti toki eduskunnan äänestyksellä), olen sitä mieltä, että presidentillä pitäisi olla enemmän valtaa kuin pääministerillä. Ja olen ollut jo vuosia tätä mieltä, jo edellisen hallituksen aikaan.

Toisin kuin monet muut, minä en alennu tällaisissa demokratian periaatteiden kannalta oleellisissa asioissa sille tasolle että vaihtaisin mielipidettäni tällaisissa asioissa sen mukaan, kuka sillä hetkellä sattuu olemaan vallassa.

Edustuksellinen demokratia voi pohjautua joko parlamentarismiin tai presidentalismiin. Parlamentarismi käytännössä aina kääntyy väärinpäiseksi (hallitus, jolla pitäisi olla pelkkä toimeenpanovalta, mutta ei lainsäädäntövaltaa, alkaa valvoa eduskuntaa ja puoluekurin keinoin säädellä mitä eduskunnassa saa äänestää, sen sijaan että eduskunta valvoisi hallitusta) mikä viimeistään rikkoo vallan kolmijaon. Presidentaalisessa systeemissä vallan kolmijako säilyy.

 

[hkultala]

Virheellisistä argumenteista puheenollen, presidentti on vaaleilla valittu tiettyyn tehtävään ja siihen tehtävään ei kuulu sisäpolitiikka.

Tuossa sinulta tosiaan malliesimerkki virheellisestä argumentista. Totuus selviää esim. allaolevasta linkistä (jossa on aika paljon muitakin kappaleita kuin kappale 4)

Suomen tasavallan presidentti: Asema ja tehtävät: Tehtävät

 

[Jurppii]

Väärin. Hallitusta ei ole valittu vaaleilla. Hallituksen valitsee eduskunta, eduskunnan äänestyksellä, ei vaaleilla.

Hyvä on, voitit keskusteun, ota piste

Äänestyksellä, ei vaaleilla. Puhekielessä yhdistysten hallituksen valintaakin tavataan kutsua vaaleiksi vaikkei siellä koko Suomi äänestä.

Kyllä puolustan.

Koska presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla, toisin kuin pääministeri(joka valitaan käytännössä lähinnä hyväveli-verkoston suhmuroinnilla ja puoluekurilla, virallisesti toki eduskunnan äänestyksellä), olen sitä mieltä, että presidentillä pitäisi olla enemmän valtaa kuin pääministerillä. Ja olen ollut jo vuosia tätä mieltä, jo edellisen hallituksen aikaan.

Toisin kuin monet muut, minä en alennu tällaisissa demokratian periaatteiden kannalta oleellisissa asioissa sille tasolle että vaihtaisin mielipidettäni tällaisissa asioissa sen mukaan, kuka sillä hetkellä sattuu olemaan vallassa.

Mä en kysynyt tätä. Tai siis kirjoitat "kyllä puolustan" ja sitten tarkennat ajatuksiasi ja näyttäisi siltä, ettet tarkoita samaa kuin Tavio.

Tarkoitatko, että VAALEILLA valitun eduskunnan ÄÄNESTYKSELLÄ valittu sisäpolitiikasta vastaava hallitus pitäisi tuosta vaan sivuuttaa ulkopolitiikan (muodolliseen) johtoon ihan eri vaaleilla valitulla presidentillä koska kriisi?

 

[JCSH]

Sanna Marin valittiin kansanedustajaksi (ei pääministeriksi) reilulla 19000 äänellä. Sauli niinistö valittiin presidentiksi melkein 1.9 yli miljoonalla äänellä, eli melkein satakertaisella äänimäärällä.

Tämä on virheellinen vertaus, pääministeri ei toimi omalla äänien mandaatilla vaan kaikkien hallituspuolueiden äänien mandaatilla ja hänen toimintansa on myös sidottu tuohon mandaattiin, ilman sitä hän ei voi enää toimia pääministerinä. Toisin kuin presidentti jonka mandaatti nojaa vain hänen omiin ääniinsä.

Edustuksellinen demokratia voi pohjautua joko parlamentarismiin tai presidentalismiin. Parlamentarismi käytännössä aina kääntyy väärinpäiseksi (hallitus, jolla pitäisi olla pelkkä toimeenpanovalta, mutta ei lainsäädäntövaltaa, alkaa valvoa eduskuntaa ja puoluekurin keinoin säädellä mitä eduskunnassa saa äänestää, sen sijaan että eduskunta valvoisi hallitusta) mikä viimeistään rikkoo vallan kolmijaon. Presidentaalisessa systeemissä vallan kolmijako säilyy.

Mutta presidentiaalisissa järjestelmissä aivan liian usein sinne valtaan pääsee henkilö jota edes enemmistö kansasta ei halua valtaan vaan hän on lopulta se vähiten huono vaihtoehto. Parlamentarismi taaskin, olettaen että se on monipuoluejärjestelmä, yleensä takaa sen että valtion johto edustaa laajemmalla skaalalla kansalaisten mielipiteitä ja arvoja kuin presidentiaalisissa järjestelmissä.
Lisäksi presidentiaaliset järjestelmät tuppaavat olemaan niitä jotka ovat paljon suuremmassa vaarassa kääntyä autoritaariseksi järjestelmäksi.

 

[Paapaa]

Edustuksellinen demokratia on siitä hassu asua, että kansanedustajat ovat nimenomaan kansan edustajia. Suomessa on niin paljon känniääliöitä, että ihan tilastojen valossa kyllä hekin oman edustajansa ansaitsevat 200 kansanedustajan joukosta. Teuvo täytti tämän paikan

Tästä täysin samaa mieltä. Vain täydellinen ääliö antaa äänensä Hakkaraiselle.

Niin, hörhöjä on joka puolueessa, mutta jotkut vaan tuntuvat nostaan jatkuvasti persujen hörhöjä (joilla on oikeasti hyvin vähän valtaa) tikunnokkaan ignoraten muiden puolueiden hörhöt, joilla on heidän puolueissaan enemmän valtaa.

No, minä se en kuitenkaan ollut. Ja uskon mielipiteistäsi huolimatta, että Huhtasaarella - varapuheenjohtajalla ja puolueen presidenttiehdokkaalla - on todella iso asema puolueessa. Hän myös ennen EU-uraansa esiintyi aika usein mediassa meitä hauskuuttamassa. Hakkaraisella ei niinkään. Hän on varmaan kaikille lähinnä vitsi.

Keskustelu taisi kuitenkin alkaa väitteestä, jonka mukaan persut ovat yliedustettuina tuomituissa kansanedustajissa. Sama taitaa koskea myös vaalien ehdokkaita kun katsotaan eduskuntapuolueita:

IL selvitti kaikkien eduskuntaan pyrkivien taustan: Nämä 125 ehdokasta on tuomittu rikoksista

Iltalehti selvitti kaikkien eduskuntavaaleissa ehdolla olevien henkilöiden rikostuomiot vuosilta 2012–2019. Katso oheisesta listasta, ketkä vaalipiirisi ehdokkaista on tuomittu rikoksesta.

www.iltalehti.fi

Tähän toki jo heitettiin vakiovastaus, että "eivät ole vakavia rikoksia". Kunnallisvaaleissa oli sama ilmiö ja silloinkin persut olivat yliedustettuina. Jos oikein muistan, se yliedustus päti kun suhteutti ehdokasmääriin, mutta nyt en tähän hätään löytänyt suhteellisia osuuksia. Eikun löysin @Atlantean:in viestin aikojen takaa:

Kotimaan politiikka

Tässä on jo todella törkeää suoraa valehtelua Emma Karilta. Tässä olisi jo kunnianloukkaussyytteen paikka.

bbs.io-tech.fi

Ja löysin omanikin koskien eduskuntavaaliehdokkaita:

Puolue Ehdokkaita Rikoksesta tuomittuja Rikos-%
STL  175 18 10,3 %
SIN  152 13 8,6 %
LIIK 108 8  7,4 %
PS   213 14 6,6 %
KD   190 5  2,6 %
KOK  211 5  2,4 %
VAS  216 5  2,3 %
SDP  216 3  1,4 %
RKP  98  1  1,0 %
VIHR 216 2  0,9 %
KESK 216 1  0,5 %

Persut ja Hjalliksen Liike omassa sarjassaan eduskunnasta.

Vihreät - De Gröna

Minähän olen tänne laitellut silloin tällöin tämän twiittejä ja ihmetellyt, että mitän näin järkevän oloinen voi olla vihreä. No, enää ei tarvitse ihmetellä. Näköjään vihreistä eroaminen julkisesti on asia, jota ei rankaisematta tehdä. Vilkaisin vähän tuota Mikki Kaustea ja näköjään täysi ääliö.

bbs.io-tech.fi

En tiedä siis hörhöyden yliedustuksesta, mutta ainakin rikoksissa sitä näyttää selvästi olevan.

 

[Jurppii]

Tästä täysin samaa mieltä. Vain täydellinen ääliö antaa äänensä Hakkaraiselle.

Oleellinen kysymys olisi, että miksi persut haluaa olla känniääliöiden edustus Suomessa? Vai onko kyse siitä, että vedätetään känniääliöiden äänet ja sitten (jos ja jos) kun valtaan lopulta päästään niin vedetäänkin taas osan äänestäjistä silmissä audin takapenkit ja hillotolpat?

 

[Paapaa]

Oleellinen kysymys olisi, että miksi persut haluaa olla känniääliöiden edustus Suomessa? Vai onko kyse siitä, että vedätetään känniääliöiden äänet ja sitten (jos ja jos) kun valtaan lopulta päästään niin vedetäänkin taas osan äänestäjistä silmissä audin takapenkit ja hillotolpat?

Vaikea sanoa. Edellinen Persut teki hallituksessa aika paljon ihan muuta, mitä populistisissa lupauksissaan esitti. Nyt PS on luonut nahkansa, ja on uusi PJ, joten äänestäjät ehkä toivovat, että kyllä tällä kertaa kaikki on toisin. Se tosin selviää vasta hallituksessa, johon voisi ensi vaaleissa olla mahdollisuus.

 

[Jeesbox]

Tuollaista kirjoittaa henkilö, jonka yhdessäkään kirjoituksessa ei ole ollut järjen hiventäkän,. Joka itse haluaa määrätä mitä saa kirjoittaa ja toitottaa persuvihaansa.

Tää on tää perus, ku alka väittelemään persun kanssa, ni se menee juupas-eipäs -väittelyksi. Ilmeisesti sulla ei sit mitään todellista pointtia ole ja käyt vaan vastaan minun persoonaani. Olisit nyt mielummin kertonut, mikä järki kirjoituksessasi oli. Nyt hyökkäsit toista kirjoittajaa vastaan ihmisenä. Tosta voinee saada jopa varoituksen.

 

[Jeesbox]

Aika vahvaa whataboutismia sinulta, etkö voi myöntää vihervassareiden rikoksia. Tekeekövät ne niin kipeää sinulle.

ja wahataboutismi jatkuu... Etkö tiedä, mitä whataboutismi tarkoittaa? Jos puhutaan persujen rikoksista, niin ei vihervassarien rikokset tee niitä tekemättömäksi - ne eivät taikaiskusta kumoa toisiaan. Ja joo, kyllä voin myöntää vihervassarien rikokset (mitä ne sitten lienevätkään), mutta myönnä sinä sitten myös persujen rikokset.

 

[Jarmot]

Tarkoitatko, että VAALEILLA valitun eduskunnan ÄÄNESTYKSELLÄ valittu sisäpolitiikasta vastaava hallitus pitäisi tuosta vaan sivuuttaa ulkopolitiikan (muodolliseen) johtoon ihan eri vaaleilla valitulla presidentillä koska kriisi?

Täältä sivusta huutelen, että presidentillä on äänien perusteella suurempi mandaatti kansalta kuin hallituksen muodostaneilla puolueilla yhteensä.

 

[Jurppii]

Täältä sivusta huutelen, että presidentillä on äänien perusteella suurempi mandaatti kansalta kuin hallituksen muodostaneilla puolueilla yhteensä.

Mutta ihan eri tehtävään

 

[Timo 2]

Lisäksi presidentiaaliset järjestelmät tuppaavat olemaan niitä jotka ovat paljon suuremmassa vaarassa kääntyä autoritaariseksi järjestelmäksi.

USA on vahvasti presidentiaalinen järjestelmä, mutta en näe oikeastaan minkäänlaisena riskinä että usa muuttuu autoritaariseksi. sillä sielä on sellaiset puitteet perustuslaissa(mm. 1. ja 2. lisäys, toimikausien rajoitus) eikä sitä perustuslakia pelkkä kongressi voi muuttaa, vaan se vaatii muistaakseni osavaltioista 3/4 hyväksynnän.
lisäksi tässä sulle parlamentaarinen diktatuuri:

Malesia hyväksyi kiistellyn turvallisuuslain – oppositio pitää askeleena diktatuuriin

Lain myötä hallitus saa laajat oikeudet. Laki muun muassa sallii perustaa erillisiä alueita, joilla poliisin toimintaa säätelevät rajoitukset eivät ole voimassa. Viranomaiset voivat suorittaa pidätyksiä, kotietsintöjä ja takavarikkoja ilman mitään rajoituksia tai valtuutuksia.

www.hs.fi

Edit Tässä toinen esimerkki

Kambodža ottaa askeleita kohti diktatuuria | Maailma.net

Kambodža on ottanut viime aikoina pääministeri Hun Senin johdolla huomattavia askelia kohti totalitaarista järjestelmää, ja heinäkuun lopussa järjestettävät vaalit saattavat olla kambodžalaisen demokratian joutsenlaulu. Länsimaisten mediatalojen otsikoissa maa loistaa kuitenkin usein poissaolollaan.

www.maailma.net

 

[Lallijuoppo]

Lievää whataboutismia havaittavissa. Persujen rikoksista hypätään kätevästi: whatabout vihervassarit. Parempi olis ottaa asiat kerrallaan, vai etkö voi myöntää persujen perseilyä lain edessä ja pitää siksi yrittää vaihtaa aihetta, kun tekee niin kipeää?

Voidaan toki, jos jätetään leikkirikokset pois. Voin hyvin tuomita kaikki petokset, pahoinpitelyt jne. oikeat rikokset. En todellakaan tuomitse sananvapauden käyttöä rikokseksi ja jonkun Vehkoonkin tuomio lähinnä huvituttaa siksi, että saivat omaa lääkettään.

 

[Jeesbox]

Voidaan toki, jos jätetään leikkirikokset pois. Voin hyvin tuomita kaikki petokset, pahoinpitelyt jne. oikeat rikokset. En todellakaan tuomitse sananvapauden käyttöä rikokseksi ja jonkun Vehkoonkin tuomio lähinnä huvituttaa siksi, että saivat omaa lääkettään.

Millä sitten perustelet sen, että se on leikkirikos? Tavallaanhan myös kannabiksen käyttäminen on leikkirikos, jos oikein olen ymmärtänyt. Onko leikkirikokset rikoksia, joissa jokin osa kansasta pitää lakia huonona, vai miten määrittelet leikkirikoksen? Jokuhan voi kannattaa vaikka täyttä anarkiaa ilman mitään lakeja. Tällöin kaikki olisivat leikkirikoksia. Eihän se nyt niin voi mennä...

Itse näen noi kansanryhmää vastaan kiihottamiset ym. toisen maailman sodan peruina, kun juutalaisia vastaan kiihotettiin. Näiden lakien avulla halutaan varmistaa, ettei natsien kaltainen puolue, tai mikä tahansa voisi saada valtaa ja ovat siksi paikallaan.

 

[Timo 2]

Millä sitten perustelet sen, että se on leikkirikos? Tavallaanhan myös kannabiksen käyttäminen on leikkirikos, jos oikein olen ymmärtänyt. Onko leikkirikokset rikoksia, joissa jokin osa kansasta pitää lakia huonona, vai miten määrittelet leikkirikoksen? Jokuhan voi kannattaa vaikka täyttä anarkiaa ilman mitään lakeja. Tällöin kaikki olisivat leikkirikoksia. Eihän se nyt niin voi mennä...

Itse näen noi kansanryhmää vastaan kiihottamiset ym. toisen maailman sodan peruina, kun juutalaisia vastaan kiihotettiin. Näiden lakien avulla halutaan varmistaa, ettei natsien kaltainen puolue, tai mikä tahansa voisi saada valtaa ja ovat siksi paikallaan.

Mutta se pykälä on kirjoitettu sen verran laveasti, että sillä pystyy helposti vaientamaan erimieltä olevat. Ja tämä näkyy räikeimmin Halla-ahon tuomiossa ja Räsänen kirjoitusten esitutkinnassa.

Lisäksi muistutan että tuota pykälää ei ole käytetty tasapuolisesti (joka on yksi diktatuurin merkeistä.) Halla-aho sai tuomion, Kalevan pääkirjoituksesta -jota Halla-aho mukaili - ei tullut mitään

Lisäksi perusmuotoinen kiihotus pykälä jos poistetaan jäisi jäljelle vielä mm. kunnianloukkaus pykälä ja törkeä muoto tuosta kiihituspylästä:

Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Eikö tämä riittäisi? Minusta ainakin. Ja muistutan että USA:ssa on hyvin laaja yksityisen ihmisen sananvapaus eikä siellä ole mitään kansanmurhaa ole valmistelussa vaikka sieltä puuttuu tuo kiihotuspykälä sananvapausrikoksissa.

 

[Jurppii]

Lisäksi muistutan että tuota pykälää ei ole käytetty tasapuolisesti (joka on yksi diktatuurin merkeistä.) Halla-aho sai tuomion, Kalevan pääkirjoituksesta -jota Halla-aho mukaili - ei tullut mitään

No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä

 

[Seeteufel]

Ylintä valtaa piti kuitenkin Halla-Aho, ja käytännössä aika paljon puolueen linjasta on ollut päättämässä mm. Riikka Purra ja Sakari Puisto.

Huhtasaari ja Hakkarainen, jotka tosiaaan ovat molemmat hörhöjä, olivat lähinnä kiiltokuvahahmoja, jotka huutelivat ja vetivät tietynlaisia äänestäjiä. Heillä oli tosiaan nimellinen titteli, mutta Halla-Aho piti huolen, että puolueen linjasta päättää järkevämmät ihmiset.

Loora oli puolueen puheenjohtajistossa (ennen kuin lähti Rysseliin) ja presidenttiehdokkaana eli mukana päättämässä niistä asioista. Oli vieläpä 1. VPJ

Hakkaraiseen tuo nyt vielä sopiikin, mutta Huhtasaari on/oli Halliksen sisäpiirissä.

 

[ATE]

No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä

Juu olisihan se jännää nykyaikana jos ihmiset olisivat tasavertaisia lain edessä eikä se tuomio riippuisi siitä mitä etnistä ryhmää syytetty edustaa tai mikä on syytetyn ihon väri.

 

[Lallijuoppo]

Loora oli puolueen puheenjohtajistossa (ennen kuin lähti Rysseliin) ja presidenttiehdokkaana eli mukana päättämässä niistä asioista. Oli vieläpä 1. VPJ

Hakkaraiseen tuo nyt vielä sopiikin, mutta Huhtasaari on/oli Halliksen sisäpiirissä.

Mitä linjauksia, jotka ovat hihhulointia, Huhtasaari on saanut persujen ohjelmaan?
Tai käytännön toimintaan, koska kaikkihan me tiedämme, että jokaisen puolueen periaateohjelmilla pyyhitään takamusta, kun aletaan neuvottelemaan.

 

[Timo 2]

No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä

Samalla tavalla kuin joku kiihottuu tai kiihottui Jussi Halla-ahon kirjoituksesta, niin täysin samalla tavalla joku kiihottuu tai kiihittui Halla-ahon kirjoituksesta.

Lisäksi hovioikeus oli osuvasti perustellut että somalit valikoituivat kirjoutukseen sattumaan verrattavista syistä.
Korkein oikeus ei perustellut tuomiota mielestäni kovin hyvin. Tuomion asetelma oli että Halla-aho on väärässä ja/tai valehtelee ja syyttäjä on oikeassa ja eikä mitenkään voi olla väärässä ja/tai esittää asiat harhaanjohtavasti. Sillä eihän siinä tuomiossa oikeastaan edes käsitelty Halla-ahon perusteluita. Lisäksi huomautan että korkein oikeus ei ollut yksimielinen. Tuomio ratkaistiin muistaakseni yhden äänen enemmistöllä.

 

[Jurppii]

Mitä linjauksia, jotka ovat hihhulointia, Huhtasaari on saanut persujen ohjelmaan?
Tai käytännön toimintaan, koska kaikkihan me tiedämme, että jokaisen puolueen periaateohjelmilla pyyhitään takamusta, kun aletaan neuvottelemaan.

Mistä me voisimme tietää, mikä osa hihhulointia on Huhtasaaren aikaansaannosta ja mikä vaikkapa Niikon, Kankaanniemen jne.? Kaikki varmasti osaltaan vaikuttamassa.

 

[Jurppii]

Samalla tavalla kuin joku kiihottuu tai kiihottui Jussi Halla-ahon kirjoituksesta, niin täysin samalla tavalla joku kiihottuu tai kiihittui Halla-ahon kirjoituksesta.

Lienee aika pitkälle diktatuureja sellaiset maat, joissa ei valtaväestön edustaja saisi omaa kansaa kritisoida.

Rikokseen yllyttäminen on kuitenkin rikos eli jos joku kotimainen lehdykkä julistaisi, että tappakaa etniset suomalaiset niin ei menisi läpi.

 

[Lallijuoppo]

Juu olisihan se jännää nykyaikana jos ihmiset olisivat tasavertaisia lain edessä eikä se tuomio riippuisi siitä mitä etnistä ryhmää syytetty edustaa tai mikä on syytetyn ihon väri.

Sekin on kummallista, että vaikkapa tappouhkauksia ei pahemmin tutkita eikä niistä mitään tuomioita tunnu tulevan, mutta on aikaa tutkia joidenkin blogikirjoituksia siitä, että onkohan siellä käytetty vääränlaisia sanoja ja ollaan kritisoitu jotakin ryhmää.

 

[Seeteufel]

Mistä me voisimme tietää, mikä osa hihhulointia on Huhtasaaren aikaansaannosta ja mikä vaikkapa Niikon, Kankaanniemen jne.? Kaikki varmasti osaltaan vaikuttamassa.

Juuri näin, vaikea sanoa mikä on Lauran "kädenjälkeä" ohjelmissa, mutta selvästi isompi rooli sillä on siinä varmasti ollut kuin anolla tai sahurilla.

 

[Lallijuoppo]

Samalla tavalla kuin joku kiihottuu tai kiihottui Jussi Halla-ahon kirjoituksesta, niin täysin samalla tavalla joku kiihottuu tai kiihittui Halla-ahon kirjoituksesta.

Lisäksi hovioikeus oli osuvasti perustellut että somalit valikoituivat kirjoutukseen sattumaan verrattavista syistä.
Korkein oikeus ei perustellut tuomiota mielestäni kovin hyvin. Tuomion asetelma oli että Halla-aho on väärässä ja/tai valehtelee ja syyttäjä on oikeassa ja eikä mitenkään voi olla väärässä ja/tai esittää asiat harhaanjohtavasti. Sillä eihän siinä tuomiossa oikeastaan edes käsitelty Halla-ahon perusteluita. Lisäksi huomautan että korkein oikeus ei ollut yksimielinen. Tuomio ratkaistiin muistaakseni yhden äänen enemmistöllä.

Oikeasti tuomio tuli muistaakseni valtakunnansyyttäjä Mika Ilmanin arvostelusta ja mies itse kirjoitti johonkin lehteen, että nyt löytyi raja sille kuinka paljon virkamiestä voi arvostella.
Kun koko kirjoitulsen nimikin oli tyyliin täkyjä Mika Ilmanille, niin kummallisesti tämä puoli ohitetaan täysin.

 

[Timo 2]

Lienee aika pitkälle diktatuureja sellaiset maat, joissa ei valtaväestön edustaja saisi omaa kansaa kritisoida.

Rikokseen yllyttäminen on kuitenkin rikos eli jos joku kotimainen lehdykkä julistaisi, että tappakaa etniset suomalaiset niin ei menisi läpi.

Demokratiaan ja sananvapauteen ei kuulu se että yksi ryhmä on muiden arvostelun yläpuolella.

 

[taxman]

No olis se kyllä aika jännä laki jos enemmistön edustajan omaan etniseen ryhmäänsä kohdistama kirjoitus todettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Vähän kun rupeaisi mustia räppäreitä syyttämään nigga tms. sanan käytöstä

On kyllä tasa-arvon kannalta hyvin vieras näkemys, että mihinkään kansanryhmään kuuluminen antaisi mitään velvollisuuksia tai vapauksia.

 

[Timo 2]

Oikeasti tuomio tuli muistaakseni valtakunnansyyttäjä Mika Ilmanin arvostelusta ja mies itse kirjoitti johonkin lehteen, että nyt löytyi raja sille kuinka paljon virkamiestä voi arvostella.
Kun koko kirjoitulsen nimikin oli tyyliin täkyjä Mika Ilmanille, niin kummallisesti tämä puoli ohitetaan täysin.

Kyllä, mutta teknisesti tuomio tuli islamin arvostelusta loogisen päättely ketjun avulla ja toinen kohta tuli somalien arvostelusta samanlaisilla sanankäänteillä, kuin Kalevan pääkirjoitus arvosteli suomalaisia.

Ja moni ei ymmärrä kuinka hatarat perusteet tuomiolla on. Luottavat siihen että kyllä korkein oikeus tietää ja on Jumalasta seuraava mutta ylöspäin.

 

[ATE]

Korkean oikeuden perusteet Halla-ahon casesta olivat myös erikoiset.

"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. "

Muropaketin puolella tuota tuomiota puitiin aika perusteellisesti. Muistaakseni edes sen aikaisista foorumin persukriitikoista yksikään ei kehdannut myöntää että korkein oikeus teki tuossa fiksun tuomion ja se oli yleisesti lähes kaikkien oikeustajun vastainen.

 

[Timo 2]

"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. "

Toi korkeimman oikeuden perustelu pätee vain sellaiseen uskontoon, joka ei tee totuusväittämiä tästä maailmasta ja/tai sellaiseen uskomukseen jossa pään sisäinen todellisuus on ainoa joka merkitsee.

Eli voisi toimia mahdollisesti vain jossain Kaukoidän uskonnossa tai intiaanien uskonnossa tai muussa sellaisessa.

Islam, juutaisuus ja kristinusko tekevät kaikki totuusväittämiä tästä maailmasta, joten niitä voi arvostella logiikan ja järkiperusteiden avulla.

 

[Jurppii]

Demokratiaan ja sananvapauteen ei kuulu se että yksi ryhmä on muiden arvostelun yläpuolella.

Jaa niin kuin minkä ryhmän edustaja ei saa omaansa kritisoida?

 

[Timo 2]

Jaa niin kuin minkä ryhmän edustaja ei saa omaansa kritisoida?

Ei kun toisin päin kaikki ryhmät pitää olla kaikkien kritisoitavissa

 

[Jurppii]

Ei kun toisin päin kaikki ryhmät pitää olla kaikkien kritisoitavissa

No tästä voidaan olla eri mieltä kun vielä "kritisoitavissa" on niin ympäripyöreä määreitelmä ja jättää tähän.

 

[JCSH]

Toi korkeimman oikeuden perustelu pätee vain sellaiseen uskontoon, joka ei tee totuusväittämiä tästä maailmasta ja/tai sellaiseen uskomukseen jossa pään sisäinen todellisuus on ainoa joka merkitsee.

Eli voisi toimia mahdollisesti vain jossain Kaukoidän uskonnossa tai intiaanien uskonnossa tai muussa sellaisessa.

Islam, juutaisuus ja kristinusko tekevät kaikki totuusväittämiä tästä maailmasta, joten niitä voi arvostella logiikan ja järkiperusteiden avulla.

No kai se pätee myös islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskossa sellaisissa asioissa joilla ei ole mitään yhteyttä reaalimaailman kanssa, kuten esimerkiksi vaikka kolminaisuusoppi.

 

[The Grenadier]

No tästä voidaan olla eri mieltä kun vielä "kritisoitavissa" on niin ympäripyöreä määreitelmä ja jättää tähän.

No lähdetään vaikka siitä että millään ryhmällä ei ole mitään erityissuojaa, varsinkaan uskontoon perustuen. Edes vähemmistöillä.

 

[Jurppii]

No lähdetään vaikka siitä että millään ryhmällä ei ole mitään erityissuojaa, varsinkaan uskontoon perustuen. Edes vähemmistöillä.

Erityissuojaa ei tosiaan ole millään ryhmällä mutta kaikilla ryhmillä on "suoja" eli laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

 

[Timo 2]

No kai se pätee myös islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskossa sellaisissa asioissa joilla ei ole mitään yhteyttä reaalimaailman kanssa, kuten esimerkiksi vaikka kolminaisuusoppi.

Nyt kun aloin miettimään asiaa tarkemmin, niin osittain ei päde kolminaisuusoppiin koska kristinusko esittää objektiivisena faktana että Jumala on kolmiyhteinen. Mutta kristinuskon mukaan se on tuntematonta meidän järjelle minkälainen tarkasti se kolminaisuus on.
Se minkälaisia on henkiolennot (Jumala on kristinuskossa henkiolento) on meidän järjellä osittain käsittämätöntä vastaavasti jos joku eläisi 2-ulotteisessa maailmassa, niin hänelle on vaikeaa ymmärtää kolmiulotteista maailmaa. Tässä tapauksessa logiikalla ja järjellä voidaan tiettyyn pisteeseen asti asiaa käsitellä ja sen jälkeen se on joko uskottava tai hylättävä.

Myös hindujen jälleen syntymisoppia voidaan käsitellä tiettyyn pisteeseen asti järjellä ja sen jälkeen se on joko uskottava tai hylättävä.

Myös moraalia ja etiikkaa voidaan käsitellä järjellä ja logiikalla vastaavalla tavalla, mutta ei niitäkään voi käsitellä täysin matemaattisella tarkkuudella, oikeus ei ymmärtänyt kunnolla miten metafysiikkaa ja uskontoja ja filosofiaa tulee käsitellä.

Toivottavasti sait kiinni siitä ajattelen.
Mutta tämä alkaa olla jo turhan kaukana kotimaan politiikasta ja jos on tarvetta jatkaa, uskonto keskustelu voisi olla parempi paikka metafysiikalle ja uskontojen olemukselle.

 

[Naamapalmu]

Mistä me voisimme tietää, mikä osa hihhulointia on Huhtasaaren aikaansaannosta ja mikä vaikkapa Niikon, Kankaanniemen jne.? Kaikki varmasti osaltaan vaikuttamassa.

Kun tällaisella tykätään spekuloida, niin spekuloikaa nyt sitä puolueohjelmaa lukemalla, mikä voisi olla heidän aikaansaannoksia. Puolueohjelma kun on se, mitä puolue on lupautunut ajamaan, ei luulisi olevan hankalaa.

Eivät nyt kuitenkaan olisi leveperäisesti avaamassa sosiaaliturvaa sekä terveydenhuoltoa muun maalaisille tai lappaamassa lisää rahaa kehitysyhteityöhön yms. Rahan lappaamisesta kun sinäkin tykkäät täällä valittaa.

 

[JCSH]

Kun tällaisella tykätään spekuloida, niin spekuloikaa nyt sitä puolueohjelmaa lukemalla, mikä voisi olla heidän aikaansaannoksia. Puolueohjelma kun on se, mitä puolue on lupautunut ajamaan, ei luulisi olevan hankalaa.

No ainakin Persujen kanta virsiin ja koulujumalanpalveluksiin ei ainakaan näytä siltä että se olisi mitään sekulaaria käsialaa, tosin vastaavia kantoja löytyy myös ei-niin-hihhuleilta kristityiltä (muissakin puolueissa) joten paha sanoa että kuinka suuri paino noilla persujen pahimmilla hörhöillä on tuossa. Ja toki on mahdollista että tuo joku maahanmuuttokriittisyyden idioottimainen ylilyönti mutta epäilen että se on se syvin motivaatio (vaikkakin voi olla syy miksi se on niin hyväksyttävä kanta tiettyjen persujen kannattajien joukossa).

Aiemmin tuo persujen hihhulimaisuus on näkynyt etenkin LGBTQ kannoissa mutta tuon osalta ei ole ollut mitään kunnon mittatikkua sitten Soinin ajan jolloin Persujen kanta meni kyllä vahvasti tuolle hihhulipuolelle.

 

[Timo 2]

Erityissuojaa ei tosiaan ole millään ryhmällä mutta kaikilla ryhmillä on "suoja" eli laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Jota ei sovelleta tasapuolisesti. Ja jota pitäisi muuttaa sillä se antaa diktaattorille, kuten olen aiemmin sanonut sananvapaus ketjussa:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa ... solvataan jotakin ryhmää ... vakaumuksen, ... perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mielipide on vakaumukseen rinnastettava muu peruste.
Puolue on ryhmä

Tarvitaan vain sopivia tuomareita, jotka yhtäkkiä alkavat ottaa lain liian kirjaimellisesti, niin saadaan lopetettua poliittinen keskustelu.
Eikö siis tuota lakia pitäisi muuttaa?
Eikö lain tulisi olla sellainen joka rajaa mahdollisimman monessa asiassa diktaattoriksi pyrkivän vallan kasvattamis pyrkimyksiä?
Joten eikö olisi aika poistaa tuo pykälän ensimmäinen osa tai vähintäänkin poistaa sanat solvata ja panettella?

 

[Naamapalmu]

No ainakin Persujen kanta virsiin ja koulujumalanpalveluksiin ei ainakaan näytä siltä että se olisi mitään sekulaaria käsialaa, tosin vastaavia kantoja löytyy myös ei-niin-hihhuleilta kristityiltä (muissakin puolueissa) joten paha sanoa että kuinka suuri paino noilla persujen pahimmilla hörhöillä on tuossa. Ja toki on mahdollista että tuo joku maahanmuuttokriittisyyden idioottimainen ylilyönti mutta epäilen että se on se syvin motivaatio (vaikkakin voi olla syy miksi se on niin hyväksyttävä kanta tiettyjen persujen kannattajien joukossa).

Aiemmin tuo persujen hihhulimaisuus on näkynyt etenkin LGBTQ kannoissa mutta tuon osalta ei ole ollut mitään kunnon mittatikkua sitten Soinin ajan jolloin Persujen kanta meni kyllä vahvasti tuolle hihhulipuolelle.

Mielenkiintoinen näkemys koskien uskontoa ja uskonharjoittamista perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien osalta. Viitsitkö avata mikä tuosta kristillisdemokraattien linjasta tekee ei niin hihhulin? LGBTQ asioissa viittaat varmaankin sukupuoliin? Maahanmuuttoakin voisit hieman avata.

Translakimuutokseen suhtautuvat kriittisesti molemmat, perinteiden ja juhlien osalta tuskin on suurta muutosta, vaan ne perustuvat vapaaehtoisuuteen, kuten nyt? Kumpikin kuitenkin ajaa uskonnonvapautta. Kristillisdemokraatit haluaisivat lakiin lisää uskontoa koskevia säädöksiä.

Nyt kun tästä uskonnosta jauhetaan, niin on tietysti mielenkiintoista, että perussuomalaiset uskontopuolueena ovat vissiin ainoa puolue, joka olisi heivaamassa uskonrauhanrikkomisen pois laista. Takapajuista meininkiä puolueilta, jotka haluavat suojata mielikuvitustuotteet lailla.

 

[Jurppii]

Kun tällaisella tykätään spekuloida, niin spekuloikaa nyt sitä puolueohjelmaa lukemalla, mikä voisi olla heidän aikaansaannoksia. Puolueohjelma kun on se, mitä puolue on lupautunut ajamaan, ei luulisi olevan hankalaa.

Eivät nyt kuitenkaan olisi leveperäisesti avaamassa sosiaaliturvaa sekä terveydenhuoltoa muun maalaisille tai lappaamassa lisää rahaa kehitysyhteityöhön yms. Rahan lappaamisesta kun sinäkin tykkäät täällä valittaa.

Ei tuo ole hihhulointia. Tuo on sosialismia. Hihhulointi on kaikenmaailman ihmisten seksuaalisuuteen, abortteihin, uskonnon rooliin yhteiskunnassa yms. puuttuminen kun takana vaikuttimena kummittelee joku aabrahamista polveutuva hiekkauskonto.

 

[Jurppii]

Jota ei sovelleta tasapuolisesti. Ja jota pitäisi muuttaa sillä se antaa diktaattorille, kuten olen aiemmin sanonut sananvapaus ketjussa:




Tarvitaan vain sopivia tuomareita, jotka yhtäkkiä alkavat ottaa lain liian kirjaimellisesti, niin saadaan lopetettua poliittinen keskustelu.
Eikö siis tuota lakia pitäisi muuttaa?
Eikö lain tulisi olla sellainen joka rajaa mahdollisimman monessa asiassa diktaattoriksi pyrkivän vallan kasvattamis pyrkimyksiä?
Joten eikö olisi aika poistaa tuo pykälän ensimmäinen osa tai vähintäänkin poistaa sanat solvata ja panettella?

Onko sulla jotain esimerkkejä maista tai yhteiskunnista, joissa kansanryhmää vastaan kiihottaminen olisi johtanut johonkin hyvään?

 

[JCSH]

Mielenkiintoinen näkemys koskien uskontoa ja uskonharjoittamista perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien osalta. Viitsitkö avata mikä tuosta kristillisdemokraattien linjasta tekee ei niin hihhulin? LGBTQ asioissa viittaat varmaankin sukupuoliin? Maahanmuuttoakin voisit hieman avata.

Translakimuutokseen suhtautuvat kriittisesti molemmat, perinteiden ja juhlien osalta tuskin on suurta muutosta, vaan ne perustuvat vapaaehtoisuuteen, kuten nyt? Kumpikin kuitenkin ajaa uskonnonvapautta. Kristillisdemokraatit haluaisivat lakiin lisää uskontoa koskevia säädöksiä.

Nyt kun tästä uskonnosta jauhetaan, niin on tietysti mielenkiintoista, että perussuomalaiset uskontopuolueena ovat vissiin ainoa puolue, joka olisi heivaamassa uskonrauhanrikkomisen pois laista. Takapajuista meininkiä puolueilta, jotka haluavat suojata mielikuvitustuotteet lailla.

En missään vaiheessa maininnut KD:tä. Viittasin enemmänkin muihin puolueisiin kuin KD:seen (ja persuihin) joista kuuluu vastaavanlaisia kantoja kouluvirsiin ja koulujumalanpalveluksiin kuin persuista myös sellaisten toimesta joita en nyt ainakaan luokittelisi tuohon hihhuli-kategoriaan Huhtasaaren rinnalle. Mutta kuitenkin siinä survotaan uskontoa sellaiseen paikkaan mistä se pitäisi ehdottomasti ajaa pois.
Maahanmuuton kohdalla viittasin siihen että tuntuu että ainakin joillakin tuo uskonnon tuputtaminen kouluissa nähdään vastavoimana maahanmuutolle, joko siten että tuon tuputuksen poistaminen nähdään antautumisena muille uskontokunnille tai sitten se halutaan pitää ihan vain vittuiluna.

LGBTQ asioissa viittaan yleensä ottaen LGBTQ asioihin, se viimeisin Soinin aikainen mittatikku josta puhuin oli sukupuolineutraaliavioliittolaki jossa Persut vetivät ankarasti sinne hihhuliosastoon. Juvonen oli ainoa jolla oli munaa (pun intended) äänestää hihhulointia vastaan. Translaki lienee se nykyinen mittari ja siinä en ole seurannut persujen kantoja. Mutta jos sä meinaat että persujen kanta on lähellä KD:n kantaa niin sitten se lienee toinen esimerkki hihhuloinnista.

 

[Naamapalmu]

En missään vaiheessa maininnut KD:tä. Viittasin enemmänkin muihin puolueisiin kuin KD:seen (ja persuihin) joista kuuluu vastaavanlaisia kantoja kouluvirsiin ja koulujumalanpalveluksiin kuin persuista myös sellaisten toimesta joita en nyt ainakaan luokittelisi tuohon hihhuli-kategoriaan Huhtasaaren rinnalle. Mutta kuitenkin siinä survotaan uskontoa sellaiseen paikkaan mistä se pitäisi ehdottomasti ajaa pois.
Maahanmuuton kohdalla viittasin siihen että tuntuu että ainakin joillakin tuo uskonnon tuputtaminen kouluissa nähdään vastavoimana maahanmuutolle, joko siten että tuon tuputuksen poistaminen nähdään antautumisena muille uskontokunnille tai sitten se halutaan pitää ihan vain vittuiluna.

LGBTQ asioissa viittaan yleensä ottaen LGBTQ asioihin, se viimeisin Soinin aikainen mittatikku josta puhuin oli sukupuolineutraaliavioliittolaki jossa Persut vetivät ankarasti sinne hihhuliosastoon. Juvonen oli ainoa jolla oli munaa (pun intended) äänestää hihhulointia vastaan. Translaki lienee se nykyinen mittari ja siinä en ole seurannut persujen kantoja. Mutta jos sä meinaat että persujen kanta on lähellä KD:n kantaa niin sitten se lienee toinen esimerkki hihhuloinnista.

Sukupuolineutraaliavioliittolaki äänestyksessä keskusta, kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset äänestivät lähes yhdessä rintamassa sitä vastaan, myös kokoomuksessa oli suurta hajontaa äänestyksen osalta. Näissä hihhuloinneissa ja uskonasioissa vain tuppaa aina unohtumaan muut puolueet ja heidän äänestystavat, vaikka nuo hihhuloinnit ja uskonasiat ovat vahvasti esillä myös muissa puolueissa.

Turha on myöskin sitä faktaa kieltää, että kristillisdemokraattien ja perussuomalaisten kanta uskonasioihin on lähes samanalainen, mutta käsittääkseni perussuomalaiset eivät ole vaatimassa mitään säädöksiä lakiin, mikä on jo huomattavasti huolestuttavampaa.

Mitä tulee ylipäätänsä hihhulointiin, niin näitä näkemyksiä on kaikissa puolueissa, mutta ne onneksi harvemmin saavat hallituspuolueiden enemmistöä taakseen.

edit: tekstisi osalta sai kyllä käsityksen, että tämä hihhulointi ja uskonasiat on lähestulkoon perussuomalaisten osalta yksinomaista

 

[Naamapalmu]

Täytyy nyt vielä kerran nostaa uskonrauhanrikkominen tikun päähän, mikä on mielestäni jo huomattavasti sekopäisempää touhua, että satutarinoita tai heidän päähenkilöitä pilkkaamalla voi saada tuomion. Pitäisikö muiden puolueiden tulla sen osalta 2000-luvulle? Tässä on ihan konkreettinen asia, mikä vielä tänäkin päivänä saa tukensa kaikilta muilta puolueilta.

 

[Jurppii]

Täytyy nyt vielä kerran nostaa uskonrauhanrikkominen tikun päähän, mikä on mielestäni jo huomattavasti sekopäisempää touhua, että satutarinoita tai heidän päähenkilöitä pilkkaamalla voi saada tuomion. Pitäisikö muiden puolueiden tulla sen osalta 2000-luvulle? Tässä on ihan konkreettinen asia, mikä vielä tänäkin päivänä saa tukensa kaikilta muilta puolueilta.

Mun mielestä uskonrauhan rikkominen rikoksena voitaisiin poistaa lainsäädännöstä mutta samalla olisi syytä poistaa muutenkin uskontojen viralliset tai vastaavat asemat sekä lopettaa uskontoihin perustuva politikointi. En ole mikään Lennon mutta hei, imagine

 

[Naamapalmu]

Mun mielestä uskonrauhan rikkominen rikoksena voitaisiin poistaa lainsäädännöstä mutta samalla olisi syytä poistaa muutenkin uskontojen viralliset tai vastaavat asemat sekä lopettaa uskontoihin perustuva politikointi. En ole mikään Lennon mutta hei, imagine

Tästä olen samaa mieltä.

Mutta pidän jotenkin huvittavana, kun tätä uskontohihhulointia nostetaan esille, niin samaan aikaan kaikki muut puolueet haluavat pitää noin älyttömän lain voimassa.