Kotimaan politiikka

[JCSH]

Tästä olen samaa mieltä.

Mutta pidän jotenkin huvittavana, kun tätä uskontohihhulointia nostetaan esille, niin samaan aikaan kaikki muut puolueet haluaisivat pitää noin älyttömän lain voimassa.

En nyt tiedä että haluaako kaikki muut puolueet, ainakin Vihreät jossain vaiheessa halusivat kumota tuon lain.

 

[Jurppii]

Tästä olen samaa mieltä.

Mutta pidän jotenkin huvittavana, kun tätä uskontohihhulointia nostetaan esille, niin samaan aikaan kaikki muut puolueet haluavat pitää noin älyttömän lain voimassa.

Luultavasti sitä halutaan pitää tasan yhdestä syystä. Syy on se, että siellä yhdellä laidalla on kielipitkällä jengi odottamassa, että joko nyt saa pilkata islamia/juutalaisia samaan aikaan kun ne sitä tekee jo. Ja se menisi kyllä aika nopeasti kansanryhmää vastaan kiihottamisen puolelle. Uskontoon liittyvää politikointia sekin.

 

[Naamapalmu]

En nyt tiedä että haluaako kaikki muut puolueet, ainakin Vihreät jossain vaiheessa halusivat kumota tuon lain.

Sillä on kaikkien muiden puolueiden hiljainen hyväksyntä, perussuomalaiset ovat tuota asiaa nostaneet esille, muiden osalta ei niinkään. Toki otan vastaan tiedon, mikäli mm. vihreät ovat nostaneet kyseisen asian esille eduskunnan istunnoissa tai aktiivisesti ajaneet kyseistä asiaa ollessaan esimerkiksi hallituksessa.

 

[Naamapalmu]

Luultavasti sitä halutaan pitää tasan yhdestä syystä. Syy on se, että siellä yhdellä laidalla on kielipitkällä jengi odottamassa, että joko nyt saa pilkata islamia/juutalaisia samaan aikaan kun ne sitä tekee jo. Ja se menisi kyllä aika nopeasti kansanryhmää vastaan kiihottamisen puolelle. Uskontoon liittyvää politikointia sekin.

Sitten siellä on kielipitkällä jengiä odottamassa, jos ulostulot eivät pysy kontekstissaan, niin sitten asia tutkitaan. Ei tämä ole mielestäni mikään syy pitää noin älytön laki voimassa.

Nyt jonkun marginaaliporukan takia pidetään älytöntä lakia pystyssä.

 

[JCSH]

Sillä on kaikkien muiden puolueiden hiljainen hyväksyntä, perussuomalaiset ovat tuota asiaa nostaneet esille, muiden osalta ei niinkään. Toki otan vastaan tiedon, mikäli mm. vihreät ovat nostaneet kyseisen asian esille eduskunnan istunnoissa tai aktiivisesti ajaneet kyseistä asiaa ollessaan esimerkiksi hallituksessa.

No esim:

”Jumala ei tarvitse rikoslain antamaa suojaa” – Vihreiden Ville Niinistö poistaisi jumalan pilkkaamisen Suomen rikoslaista

Vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön mielestä rikoslain kohta jumalan pilkkaamisesta on vanhentunut ja rajoittaa sananvapautta. Niinistö uskoo, että lainmuutos nousee keskustelun aiheeksi myös tulevissa hallitusneuvotteluissa.

yle.fi

Niinistön mielestä Suomessa sananvapautta rajoittaa tällä hetkellä rikoslaissa oleva pykälä uskonrauhan rikkomisesta, ja erityisesti siellä oleva kohta jumalanpilkasta. Hänestä virke on oikeudellisesti epäselvä. Tuomioistuimilla on tällä hetkellä outo tehtävä määritellä, mistä eri uskontojen jumalat voisivat loukkaantua.

– Jumala ei ole sellaisessa asemassa, että hän tarvitsisi rikoslain antamaa suojaa.

Vihreät: Suomen lippua ei saa turmella

Vihreiden puoluekokous päätti esittää jumalanpilkkapykälän poistamista rikoslaista. Suomen lipun turmelemisen tai epäkunnioittavan käytön pitää kuitenkin edelleen olla rangaistavaa.

www.vihrealanka.fi

Jumalanpilkan poistamista rikoslaista vihreä eduskuntaryhmä on ajanut jo aiemmin. Nyt asiasta tehtiin ensimmäinen puoluekokouspäätös.

"Suomessa on pitkä keskustelu Hannu Salamasta alkaen siitä, onko tarpeen pitää jumalanpilkka erikseen kriminalisoituna. Jumala sellaisena, kun hänestä on meille opetettu, ei todennäköisesti loukkaannu ihmisten kirjoitteluista", Miettinen toteaa.

*edit*
Okei, jos tarkkoja ollaan niin tuossa keskitytään jumalanpilkkaan joka on se ehdottomasti huonompi puoli tuossa laissa. Uskonrauhan rikkominen taaskin on enemmänkin redundantti laki, sen tarpeellisuus voidaan kattaa olemassa olevilla laeilla ilman että tarvitsee erikseen mainita uskontoa.

 

[Timo 2]

Onko sulla jotain esimerkkejä maista tai yhteiskunnista, joissa kansanryhmää vastaan kiihottaminen olisi johtanut johonkin hyvään?

Ensinnäkin olisin poistamassa tai muuttamassa 1. osaa. Se törkeä muoto on paikallaan.

Toiseksi jätit vastaamatta kysymykseen siitä kuinka tuo laki on helposti monitulkintainen ja ilmeisesti pidät sitä hyvänä asiana. Ilmeisesti on sulle on ok että lait eivät välttämättä pysäytä vallankahmimista ja kuinka riittää nykyisen politisoituneen valtakunnan syyttäjän lisäksi että oikeus alkaa lukemaan ja tulkitsemaan lakia liian kirjaimellisesti.

Kolmanneksi sun kysymykseen niin USAssa on laajempi yksilön sananvapaus kuin Suomessa. Eikä tämä ole johtanut mihinkään huonoon, muuta kuin ammatikseen loukkaantuvien mielestä ja niiden mielestä jotka katsoivat voivansa olla arvostelun yläpuolella.

Ei tuo ole hihhulointia. Tuo on sosialismia. Hihhulointi on kaikenmaailman ihmisten seksuaalisuuteen, abortteihin, uskonnon rooliin yhteiskunnassa yms. puuttuminen kun takana vaikuttimena kummittelee joku aabrahamista polveutuva hiekkauskonto.

Abortissa on kyse ihmisen elämästä.
Milloin viimeksi KD tai perussuomalaiset ovat puuttuneet ihmisen seksuaalisuuteen? Homoseksuaalisuus poistettiin rikoslaista jo ajat sitten, sen jälkeen aikuiset ihmiset ovat saaneet tehdä keskenään mitä haluavat. Vai puhutko nyt pedofiilien seksuaalisuuden rajoittamisesta?
Jos puhut sukupuolineutraalista avioliittolaista, niin tätä vastaan argumentoinnit liittyivät pääsiassa lapsen etuun ja sananvapauteen.
Ja sananvapautta on aloitettu rajoittaa juuri suurin piirtein niin kuin silloin varoiteltiin; kuinka kaikkialla jossa laki on hyväksytty, on sananvapaus alkanut laskea kuin lehmän häntä ja kuinka takakireä LGBT-ryhmä on noussut yhä enemmän ja enemmän lain ja arvostelun yläpuolelle. Ja sama on nyt toistumassa Suomessa.


Uskonnon roolista, täytyykö suuren enemmistön taipua pienen vähemmistön ehtoihin. Ketään ei pakoteta osallistumaan Jumalan palveluksiin, asia on ollut pikemminkin päinvastoin, et voi osallistua ilman vanhempien lupaa.

Uskonnon roolista vielä sen verran että nyt ollaan lapsille tuputtamassa LGBT-uskontoa, jossa biologialla, ei ole merkitystä. Mies on mies ja nainen on nainen. Se joka sanoo että mies voi olla nainen, on kyllä vahvasti LGBT-liikkeen ja feminismi uskonnon sokaisema.

Translaki lienee se nykyinen mittari

Ja sukupuoli on siis ilmoitusasia ja jos päässä viiraa niin se on vain hienoa, eikun vain kaikki omasta sukupuolesta epävarmat alaikäiset korjausleikkauksiin ja lapset huostaan, jotta varmasti saadan tehtyä leikkaukset.

Alaikäisille ei pidä tehdä ainuttakaan leikkausta ja hormonihoitojakaan ei tule antaa alaikäisille, sillä ne estää normaalin murrosiän ja lisää todennäköisyyttä itsemurhiin. Sen jälkeen kun nuori on normaalisti käynyt murrosiän läpi voidaan katsoa asiaa uudelleen.

Ja kolmas sukupuoli . Kas kun ei satakolmas sukupuoli.

Sukupuolia on vain kaksi jotka perustuu biologiaan.

Eli vihreät, vasemmisto ja iso osa kokoomuksesta on hihhuleita kun yrittää tuputtaa LGBT liikkeen julistamaa uskontoa lapsille.

 

[Jurppii]

Sitten siellä on kielipitkällä jengiä odottamassa, jos ulostulot eivät pysy kontekstissaan, niin sitten asia tutkitaan. Ei tämä ole mielestäni mikään syy pitää noin älytön laki voimassa.

Nyt jonkun marginaaliporukan takia pidetään älytöntä lakia pystyssä.

Joo, näin on. En vaan nosta kovin korkealle prioriteetille lakimuutosta, jonka motiivi on lähinnä, että pääsis kiusaamaan ja vittuilemaan. Etenkään kun siihen ei noita mainitsemiani uskonnon poistamisia valtion toiminnasta kuitenkaan sisällytettäisi näillä näkymin.

 

[JCSH]

Ja sukupuoli on siis ilmoitusasia ja jos päässä viiraa niin se on vain hienoa, eikun vain kaikki omasta sukupuolesta epävarmat alaikäiset korjausleikkauksiin ja lapset huostaan, jotta varmasti saadan tehtyä leikkaukset.

Alaikäisille ei pidä tehdä ainuttakaan leikkausta ja hormonihoitojakaan ei tule antaa alaikäisille, sillä ne estää normaalin murrosiän ja lisää todennäköisyyttä itsemurhiin. Sen jälkeen kun nuori on normaalisti käynyt murrosiän läpi voidaan katsoa asiaa uudelleen.

Ja kolmas sukupuoli . Kas kun ei satakolmas sukupuoli.

Sukupuolia on vain kaksi jotka perustuu biologiaan.

Eli vihreät, vasemmisto ja iso osa kokoomuksesta on hihhuleita kun yrittää tuputtaa LGBT liikkeen julistamaa uskontoa lapsille.

Se että minkälaista lääketieteellistä hoitoa lapsille pitäisi antaa pitäisi jättää lääketieteen ammattilaisten (ja lasten vanhempien) päätettäväksi. Politiikkaa ei pitäisi sotkea tuohon muutoin kuin mahdollistaa lääkärien toiminta sen hetkisen parhaan tieteellisen tiedon perusteella.

Sitten se että mikä sukupuoli jollakin lukee virallisissa tiedoissa on ihan puhtaasti kyseisen henkilön oma asia, ainakin niin kauan kun tuo sukupuoli pitää virallisesti listata. Paras korjaus olisi että poistetaan sukupuoli täysin laillisena käsitteenä, koska sille ei oikeasti ole mitään tarvetta, mutta niin kauan kun sen listaus vaaditaan niin ei ole mitään järkevää syytä miksei se voisi olla ilmoitusluontoinen asia.
Ja sitten jotku sterilointivaatimukset ovat niin käsittämättömästi väärin että en tajua kuinka kukaan pystyy puolustelemaan niitä.

 

[Naamapalmu]

No esim:

”Jumala ei tarvitse rikoslain antamaa suojaa” – Vihreiden Ville Niinistö poistaisi jumalan pilkkaamisen Suomen rikoslaista

Vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön mielestä rikoslain kohta jumalan pilkkaamisesta on vanhentunut ja rajoittaa sananvapautta. Niinistö uskoo, että lainmuutos nousee keskustelun aiheeksi myös tulevissa hallitusneuvotteluissa.

yle.fi

Vihreät: Suomen lippua ei saa turmella

Vihreiden puoluekokous päätti esittää jumalanpilkkapykälän poistamista rikoslaista. Suomen lipun turmelemisen tai epäkunnioittavan käytön pitää kuitenkin edelleen olla rangaistavaa.

www.vihrealanka.fi

*edit*
Okei, jos tarkkoja ollaan niin tuossa keskitytään jumalanpilkkaan joka on se ehdottomasti huonompi puoli tuossa laissa. Uskonrauhan rikkominen taaskin on enemmänkin redundantti laki, sen tarpeellisuus voidaan kattaa olemassa olevilla laeilla ilman että tarvitsee erikseen mainita uskontoa.

Vaikka kyseessä nyt ei ole ihan sama asia, niin onhan tämä mielenkiintoista, että asia nousi esille juuri Kataisen hallituskauden jälkeen... Toiseksi, taitaa olla harvassa ne vihreät tai muunkaan puolueen edustajat, jotka ovat esittäneet huolensa, kun kyseistä lakipykälää on sovellettu rangaistaessa. (hoks Halla-aho)

Sanoisin, että tekopyhää touhua ja politikointia vihreiden osalta.

 

[Jurppii]

Kolmanneksi sun kysymykseen niin USAssa on laajempi yksilön sananvapaus kuin Suomessa. Eikä tämä ole johtanut mihinkään huonoon, muuta kuin ammatikseen loukkaantuvien mielestä ja niiden mielestä jotka katsoivat voivansa olla arvostelun yläpuolella.

Mä en kirjoittanut, että missä sananvapaus olisi johtanut mihinkään hyvään vaan että missä kansanryhmää kohtaan kiihottaminen olisi johtanut hyvään. Miksi juuri sitä pitäisi päästä harjoittamaan?

Abortissa on kyse ihmisen elämästä.

Abortissa on kyse alkion tai sikiön poistamisesta. Ihmisen elämä alkaa syntymästä ja tuolloin nimike on "vauva".

Jos puhut sukupuolineutraalista avioliittolaista, niin tätä vastaan argumentoinnit liittyivät pääsiassa lapsen etuun ja sananvapauteen.

Miten se liittyy lapsen etuun? Miten se liittyy sananvapauteen?

Uskonnon roolista vielä sen verran että nyt ollaan lapsille tuputtamassa LGBT-uskontoa, jossa biologialla, ei ole merkitystä. sokaisema.

Tiedätkö sä, mitä ne L, G ja B siinä tarkoittavat?

 

[Naamapalmu]

Joo, näin on. En vaan nosta kovin korkealle prioriteetille lakimuutosta, jonka motiivi on lähinnä, että pääsis kiusaamaan ja vittuilemaan. Etenkään kun siihen ei noita mainitsemiani uskonnon poistamisia valtion toiminnasta kuitenkaan sisällytettäisi näillä näkymin.

Mielestäni sinä teet asiasta huomattavasti suuremman, kuin se todellisuudessa olisi. Minä luotan siihen, että suuri enemmistö suomalaisista osaa käytöstavat ja asiallisen kielenkäytön.

 

[JCSH]

Vaikka kyseessä nyt ei ole ihan sama asia, niin onhan tämä mielenkiintoista, että asia nousi esille juuri Kataisen hallituskauden jälkeen... Toiseksi, taitaa olla harvassa ne vihreät tai muunkaan puolueen edustajat, jotka ovat esittäneet huolensa, kun kyseistä lakipykälää on sovellettu rangaistaessa. (hoks Halla-aho)

Sanoisin, että tekopyhää touhua ja politikointia vihreiden osalta.

No entä tämä:

Ville Niinistö: "Tynkkysen toiminnan ei pitäisi uskonrauhan osalta olla rikos"

Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö haluaa poistaa uskonrauhanrikkomispykälän.

www.iltalehti.fi

Lisäksi ainakin tuossa vuoden 2015 artikkelissa sanottiin että Vihreiden eduskuntaryhmä on ajanut jumalanpilkan poistoa jo aiemminkin.

 

[Naamapalmu]

No entä tämä:

Ville Niinistö: "Tynkkysen toiminnan ei pitäisi uskonrauhan osalta olla rikos"

Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö haluaa poistaa uskonrauhanrikkomispykälän.

www.iltalehti.fi

Lisäksi ainakin tuossa vuoden 2015 artikkelissa sanottiin että Vihreiden eduskuntaryhmä on ajanut jumalanpilkan poistoa jo aiemminkin.

Nyt voimmekin toistamiseen odotella toimia ja asian esillä pitämistä. Pelkäänpä vain, että jälleen kerran politikointia ja tekopyhää touhua vaalien alla/oppositiossa.

Toisaalta, onko vihreillä tällaista tahtoa edes enää? Ville Niinistökään ei enää vaikuta kotimaan politiikassa.

Toki odotan innolla, että asia nousee esille mitä pikemmin.

 

[Naamapalmu]

Kannattaa muistaa, että tuosta jumalanpilkkapykälästä tehtiin muun muassa Kataisen hallituskaudella aloite eduskunnassa, mitä ei allekirjoittanut Ville Niinistö, eikä kukaan muukaan vihreiden kansanedustaja.

edit: korjattu: *Kataisen hallituskaudella

 

[ATE]

Vapaus ja sananvapaus on itseisarvoja.

Se on osa sananvapautta että meillä on vapaus kritioida (kärkevinkin sanakääntein) erilaisia ryhmiä eli se on itsessään hyvä asia.


Lisäksi tuossa on kosolti hyviä puolia että vapaus mahdollistaisi sen että ketään ei yritetä poliittisesti vainota tai tuomita perustuen kys. pykälään ja että keskustelu vaikeista asioista helpottuu.

 

[JCSH]

Nyt voimmekin toistamiseen odotella toimia ja asian esillä pitämistä. Pelkäänpä vain, että jälleen kerran politikointia ja tekopyhää touhua vaalien alla/oppositiossa.

Toisaalta, onko vihreillä tällaista tahtoa edes enää? Ville Niinistökään ei enää vaikuta kotimaan politiikassa.

Toki odotan innolla, että asia nousee esille mitä pikemmin.

No eipä ne persutkaan hallituksessa saaneet mitään aikaiseksi tuon suhteen. Joten yhtälailla voidaan sanoa niiden kohdalla että politikointia ja tekopyhää touhua vaalien alla/oppositiossa.

 

[Naamapalmu]

No eipä ne persutkaan hallituksessa saaneet mitään aikaiseksi tuon suhteen. Joten yhtälailla voidaan sanoa niiden kohdalla että politikointia ja tekopyhää touhua vaalien alla/oppositiossa.

Eivät ainakaan äänestäneet omaa linjaa vastaan, kuten vihreät tekivät Kataisen hallituskaudella. (mikäli nyt aidosti olisivat tällaista linjaa ajaneet)

 

[JCSH]

Eivät ainakaan äänestäneet omaa linjaa vastaan, kuten vihreät tekivät Kataisen hallituskaudella. (mikäli nyt aidosti olisivat tällaista linjaa ajaneet)

Oliko tuosta joku äänestys Kataisen hallituskaudella?

 

[Naamapalmu]

Oliko tuosta joku äänestys Kataisen hallituskaudella?

Jos vain eduskunta.fi sivuilla olisi päivämäärä haku, niin löytyisi kyseinen aloite, sieltä voi kaivaa, jos vain jaksaa kymmenien tai satojentuhansien asiakirjojen seasta. Mutta myönnettäköön, että perussuomalaisissa oli muistaakseni jonkin verran hajontaa, eli Soinin siipi ei ollut kovinkaan myönteinen. Vihreissä ei kukaan äänestänyt asian puolesta.

 

[JCSH]

Jos vain eduskunta.fi sivuilla olisi päivämäärä haku, niin löytyisi kyseinen aloite, sieltä voi kaivaa, jos vain jaksaa kymmenien tai satojentuhansien asiakirjojen seasta. Mutta myönnettäköön, että perussuomalaisissa oli muistaakseni jonkin verran hajontaa, eli Soinin siipi ei ollut kovin myönteinen. Vihreissä ei kukaan äänestänyt asian puolesta.

Siis oliko tuo joku kansanedustajien tekemä aloite? Kansalaisaloitetta en ainakaan pikaisesti löytänyt tuolla aiheella.

 

[Naamapalmu]

Siis oliko tuo joku kansanedustajien tekemä aloite? Kansalaisaloitetta en ainakaan pikaisesti löytänyt tuolla aiheella.

Kansanedustajan tekemä aloite, en nyt tähän hätään muuta löytänyt: Trip

 

[JCSH]

Kansanedustajan tekemä aloite, en nyt tähän hätään muuta löytänyt: Trip

No, Halla-ahon olisi kannattanut kokeilla uudestaan silloin kun Persut olivat hallitusvastuussa...

 

[Naamapalmu]

No, Halla-ahon olisi kannattanut kokeilla uudestaan silloin kun Persut olivat hallitusvastuussa...

Laiskaa kiertämistä.

Muistuttakoon, että Halla-ahon aikana persut eivät olleet hallitusvastuussa, eikä Halla-aho ollut kansanedustajana.

edit: tämä nyt kai sitten osoittaa sen oleellisimman vihreistä ja heidän halusta korjata/poistaa kyseinen pykälä

 

[JCSH]

Laiskaa kiertämistä.

Muistuttakoon, että Halla-ahon aikana persut eivät olleet hallitusvastuussa, eikä Halla-aho ollut kansanedustajana.

edit: tämä nyt kai sitten osoittaa sen oleellisimman vihreistä ja heidän halusta kieltää kyseinen pykälä

Niin juu, ei ollut. Mun moka.
Tosin näyttäisi että tuo aloite ei koskaan päässyt äänestykseen asti vaan jäi valiokuntaan jumiin. Joten paha sanoa mikä olisi ollut Vihreiden kanta tuolloin jos siitä olisi äänestetty.

 

[Naamapalmu]

Niin juu, ei ollut. Mun moka.
Tosin näyttäisi että tuo aloite ei koskaan päässyt äänestykseen asti vaan jäi valiokuntaan jumiin. Joten paha sanoa mikä olisi ollut Vihreiden kanta tuolloin jos siitä olisi äänestetty.

En nyt varmaksi sano, että se oli nimenomaan toi Halla-ahon esitys, kun muistaakseni kyseisestä asiasta äänestettiin, mutta muistan ilmeisesti väärin.

Ei suinkaan ole ainut kerta, kun tuota on puitu eduskunnassa, viime vuosituhannella samanlainen esitys kaatui muutamaan ääneen. (nippelitietona)

 

[Timo 2]

Mä en kirjoittanut, että missä sananvapaus olisi johtanut mihinkään hyvään vaan että missä kansanryhmää kohtaan kiihottaminen olisi johtanut hyvään. Miksi juuri sitä pitäisi päästä harjoittamaan?

Miksi siis Kaleva sai kiihottaa vähemmistöä valtaväestöä vastaan. Samat säännöt kaikille.

Parempi vaihtoehto olisi poistaa tuo perusmuoto tai vähintäänkin poistaa sanat solvata ja panettella. Kysymys on siitä että nykyinen laki tuomitsee syyttömiä. Sen takia sitä pitää muuttaa.

Mitä hyvää Räsäsen esitutkinta on tuonut? Mitä hyvää kaksoisstandardit on tuonut? Miksi kristinuskosta saa nykyään esittää törkeitäkin väitteitä mutta vastaavia väitteitä ei saa esittää islamista? Mitä hyvää se on tuonut että suomalaisista sai esittää negatiivisia stereotypioita ja ei faktana esittämiä arveluita mutta somaleista ei?

Sanan vapaus on itseisarvo, jota saa rajoittaa kuin ainoastaan erityisen painavista syistä. Esimerkiksi väkivallalla uhkaaminen ja kunnianloukkaus ovat erityisen painavia syyitä. Erityisen painava syytä ei ole sellaiselle pykälälle joka tuomitsee syyttömiä.

Abortissa on kyse alkion tai sikiön poistamisesta. Ihmisen elämä alkaa syntymästä ja tuolloin nimike on "vauva".

Millä tavalla lapsi on äidin kohdussa ei ihminen, mutta kohdusta tultuaan ihminen? Kyllä se lapsi sielä kohdussa on yhtälailla ihminen. Hedelmöityksessä tämä lapsi saa oman DNA:n joka pysyy samana koko elämänsä ajan.

Miten se liittyy lapsen etuun? Miten se liittyy sananvapauteen?

Sanan vapaus on selkeämpi niin käsitelen pelkästään tätä puolta.
Jos joku on erimieltä kuin LGBTQIAPK-liike (juuri hain googlesta tämän viimeisimmän villityksen) niin olet natsi ja fasisti, sut pitää potkia ulos firmasta ja laittaa julkisen häpeän kohteeksi. Ja tämä liike on nostettu arvostelun ylä puolelle. Tämä näkyy erityisesti siinä kuinka Räsänen on nostettu tikun nokkaan hänen kirjoitusten johdosta, joissa hän osallistui ev.lut. kirkon sisäiseen keskusteluun avioliitosta ja ihmisyydestä.
Kanadassa Bill whatcott oli saanut mittavat 55 000 $ sakot kun tämä oli levittänyt lentolehtisiä jossa oli kutsunut paikallista ndp:n ehdokasta biologiseksi mieheksi joka edistää homoseksuaalisuutta ja transvestismiä ja oikeudessa jatkanut tämä kutsumista mieheksi.

Anti-gay activist ordered to pay $55,000 to B.C. trans candidate in fight over hateful flyer

Oger said that she had to explain to her two children that "somebody hates me because of who I am."

www.google.com

Lisäksi olin tapaus jossa kristitty pastori pidätettiin koska hän rukoili julkisesti. Hän oli sanonut:
“I didn’t know this was the start of the pride month…I didn’t say anything specific to the LGBTQ community, it’s all on live stream,” he said to reporters.

Yes, Canada Is Actually Arresting Christian Pastors And Banning Them From Preaching In Public | State Department Watch

www.statedepartmentwatch.org

Lisäksi seta on estänyt puolimatkan osallistumisen vaali paneeliin.

Seta kielsi KD:n kohuprofessoria osallistumasta vaalipaneeliin - mielipiteet eivät miellytä

Seta ei hyväksy kristillisdemokraattien edustajan professori Tapio Puolimatkan osallistumista yhdistyksen järjestämään eurovaalipaneeliin. Seta halusi puolueelta ehdokkaan, joka olisi lähempänä sen omaa linjaa.

www.iltalehti.fi

Jordan Peterson on saanut todella paljon kuraa niskaan vastutettua kanadan lakia c-16.

Mark Regnerus teksasin professori on kanssa yksi esimerkki, kuinka LGBTQIAPK liike ei välitä sanan vapaudesta.

Ja vuosi vuodelta tämä on käynyt aina vain pahemmaksi.

Tiedätkö sä, mitä ne L, G ja B siinä tarkoittavat?

Tiedän. Ja koko liike on täynnä takakireitä ammatikseen loukkaantuvia.

 

[Jurppii]

Miksi siis Kaleva sai kiihottaa vähemmistöä valtaväestöä vastaan. Samat säännöt kaikille.

Säännöt on samat. Kaikki saa puhua omasta ryhmästään karustikin kunhan ei esimerkiksi yllytä rikokseen.

Millä tavalla lapsi on äidin kohdussa ei ihminen, mutta kohdusta tultuaan ihminen?

Millä tavalla se on ihminen vasta kohdussa eikä isän kasseissa? Koska se on määritelty niin. Sitä ennen puhutaan siittiöstä, ihmisalkoista tai sikiöstä.

Sanan vapaus on selkeämpi niin käsitelen pelkästään tätä puolta.

Ole hyvä, käsittele se lapsen etu. Sitä kautta ne kaikki uskonnolliset hörähdykset yleensä löytyvät.

 

[Naamapalmu]

Olen samaa mieltä, kiihottamispykäläkin kaipaa korjausta tai oikaisua. Täytyy ihmetellä, että täällä länsimaalaisen sivistyksen kehdossa, tarvitaan leväperäisiä lakipykäliä marginaalijoukkoon kuuluvien ihmisten tai mielipiteiden takia. Minä uskon, että valtaosa suomalaisista osaa käytös- ja keskustelutavat kanssakäymisessä, jos tuolla leväperäisellä lakipykälällä yritetään kitkeä törkeää puhetta netistä, niin törkyjen kirjoittajat vähät välittää ylipäätänsä lakipykälistä tai osaavat "maskeerata" itsensä niin, ettei riitä resursseja kyseisen henkilön löytämiseksi.

 

[Paapaa]

Mua kiinnostaa, minkälainen kansaryhmää kohtaan kohdistuva kritiikki nyt on siis kiellettyä, jonka takia pitäisi lainsäädäntöä muuttaa? Mitä sellaista pitäisi saada sanoa ilman seuraamuksia, mikä ei ole nykyisen lainsäädännön mukaan sallittua? (En siis väitä, etteikö tällaisia ole, mutta usein tuomiot ovat tulleet ihan puhtaasta provoilusta. Sama asia olisi voitu sanoa luultavasti ilman tuomiota.)

 

[JCSH]

Millä tavalla lapsi on äidin kohdussa ei ihminen, mutta kohdusta tultuaan ihminen? Kyllä se lapsi sielä kohdussa on yhtälailla ihminen. Hedelmöityksessä tämä lapsi saa oman DNA:n joka pysyy samana koko elämänsä ajan.

Aivokuolleella ihmisellä on sama DNA kuin sillä on ollut koko elämänsä ajan. Tosin sanoisin että aika harva ihminen alkaa väittämään että aivokuollutta ihmistä täytyy pitää hengissä koska se on ihminen.
Eli jos aivotoiminnan putoaminen tietyn pisteen alle määrittää sen missä vaiheessa ihminen ei enää ole ihminen niin sanoisin että vastaavalla logiikalla ihminen alkaa olemaan ihminen aikaisintaan vasta kun sillä on riittävää aivotoimintaa. Toki tämä siirtää sen "ihmisyyden" alkamaan sinne kohtuun mutta kuitenkin paljon myöhemmin kuin nykyään tehdään abortteja (poislukien tilanteet joissa äidin henki on vaarassa).

 

[Kaaaapo]

Millä tavalla se on ihminen vasta kohdussa eikä isän kasseissa? Koska se on määritelty niin. Sitä ennen puhutaan siittiöstä, ihmisalkoista tai sikiöstä.

Hieman on biologia hukassa. Siittiöstä ei itsessään ihmistä kehity, koska siltä puuttuu puolet pohjapiirroksista. Eikä sitä ole määritelty niin, asia ihan biologisesti on niin. Siittiöstä eikä munasolusta yksinään mitään ihmistä kehity.
Se, että missä vaiheessa tämä jakautuva solumassa sitten on jakautunut sen verran, että sitä voidaan alkaa kutsua ihmiseksi, on määrittelykysymys.

 

[Kaaaapo]

Aivokuolleella ihmisellä on sama DNA kuin sillä on ollut koko elämänsä ajan. Tosin sanoisin että aika harva ihminen alkaa väittämään että aivokuollutta ihmistä täytyy pitää hengissä koska se on ihminen.
Eli jos aivotoiminnan putoaminen tietyn pisteen alle määrittää sen missä vaiheessa ihminen ei enää ole ihminen niin sanoisin että vastaavalla logiikalla ihminen alkaa olemaan ihminen aikaisintaan vasta kun sillä on riittävää aivotoimintaa. Toki tämä siirtää sen "ihmisyyden" alkamaan sinne kohtuun mutta kuitenkin paljon myöhemmin kuin nykyään tehdään abortteja (poislukien tilanteet joissa äidin henki on vaarassa).

En ole koskaan kenenkään kuullut sanovan, etteikö aivokuollut olisi ihminen.
Ja tilannehan on kuitenkin hiukan eri sikiön ja aivokuolleen kohdalla. Sikiöstä on kehittymässä hyvää vauhtia ihan täysiverinen ihminen, toisin kuin aivokuolleesta.

 

[JCSH]

En ole koskaan kenenkään kuullut sanovan, etteikö aivokuollut olisi ihminen.
Ja tilannehan on kuitenkin hiukan eri sikiön ja aivokuolleen kohdalla. Sikiöstä on kehittymässä hyvää vauhtia ihan täysiverinen ihminen, toisin kuin aivokuolleesta.

No okei, biologisena massana se on ihminen mutta se ei ole elossa siten että sen tappaminen olisi moraalisesti väärin kuten ihmisen tappaminen on väärin. Vaan on täysin normaalia kiskaista se johto irti seinästä.
Ja joo, sikiöstä on kehittymässä ihminen mutta se ei vielä ole ihminen. Eli sikiön abortointi ennen kuin se kehittää mitään merkittävää aivotoimintaa on käytännössä sama kuin sen aivokuolleen johdon irrottaminen seinästä.
Ei aivotoimintaa => ei sellaista ihmiselämää jota pitää suojata.

 

[Naamapalmu]

Mua kiinnostaa, minkälainen kansaryhmää kohtaan kohdistuva kritiikki nyt on siis kiellettyä, jonka takia pitäisi lainsäädäntöä muuttaa? Mitä sellaista pitäisi saada sanoa ilman seuraamuksia, mikä ei ole nykyisen lainsäädännön mukaan sallittua? (En siis väitä, etteikö tällaisia ole, mutta usein tuomiot ovat tulleet ihan puhtaasta provoilusta. Sama asia olisi voitu sanoa luultavasti ilman tuomiota.)

Tuossa nyt on useampi kohta, mikä kaipaa tarkastelua tai selkeyttä, voitaisiin lähteä vaikka lauseesta "panettelusta ja solvauksesta uskonnollista tai muuta vakaumusta kohtaan, taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella" mikä on aivan liian leväperäinen ja tulkinnanvarainen lakipykälä.

Ja jos nyt vastauksista jätettäisiin pois, "saa sanoa, ei tuomita" ja keskityttäisiin tuohon itse lakipykälään.

 

[Jurppii]

Hieman on biologia hukassa. Siittiöstä ei itsessään ihmistä kehity, koska siltä puuttuu puolet pohjapiirroksista.

Ei muuten kehity alkiostakaan itsessään ihmistä. Eikä hyvin suurella todennäköisyydellä sikiöstäkään.

 

[ATE]

Mua kiinnostaa, minkälainen kansaryhmää kohtaan kohdistuva kritiikki nyt on siis kiellettyä, jonka takia pitäisi lainsäädäntöä muuttaa? Mitä sellaista pitäisi saada sanoa ilman seuraamuksia, mikä ei ole nykyisen lainsäädännön mukaan sallittua? (En siis väitä, etteikö tällaisia ole, mutta usein tuomiot ovat tulleet ihan puhtaasta provoilusta. Sama asia olisi voitu sanoa luultavasti ilman tuomiota.)

Merkittävin ongelma omasta mielestä on tulevaisuuden näkökulmasta että laki on todella tulkinnanvarainen ja kaistapäinenkin tekstiltään kuten yllä joku jo mainitsikin.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1] "

Miten helvetissä määritellään uhkaaminen tai panettelu tai solvaaminen järkevästi? Ei mitenkään. Tuossa on tällä hetkellä valtava riski olemassa että oikeuslaitokseen sattuu sopiva miehitys tällaisia samanlaisen mentaliteetin omaavia muuallekkin kuten esimerkiksi nykyinen valtakunnansyyttäjä jotka alkaakin tehdä omia hulluja tulkintojaan siitä mikä on solvaamista tai panettelua ja sitten ollaankin menossa.

Kyllä Halla-ahon olisi minusta pitänyt voida saada puhua somaleista samoin sanakääntein kuten lehtiartikkeli haukkui suomalaisia. On sekin aika ihmeellistä jos esimerkiksi ihmisten genetiikasta ei saada keskustella julkisesti sen vuoksi että on riski että joku kiihottuu jos jokin asia onkin negatiivinen ja sidonnainen johonkin ryhmään.

Lisäksi koko asiassa on idioottimainen konsepti "Joku haluaa loukata" jota sitten heitetään nopilla että oliko jollain nyt joku tarkoitus sitten loukata jota valtakunnansyyttäjä on vielä hämmentänyt omilla idiotismeillaan että sillä on myöhemminkin merkitystä mitä mieltä joku on tekstistään.

 

[JCSH]

Merkittävin ongelma omasta mielestä on tulevaisuuden näkökulmasta että laki on todella tulkinnanvarainen ja kaistapäinenkin tekstiltään kuten yllä joku jo mainitsikin.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1] "

Miten helvetissä määritellään uhkaaminen tai panettelu tai solvaaminen järkevästi? Ei mitenkään. Tuossa on tällä hetkellä valtava riski olemassa että oikeislaitokseen sattuu sopiva miehitys tällaisia samanlaisen mentaliteetin omaavia muuallekkin kuten esimerkiksi nykyinen valtakunnansyyttäjä jotka alkaakin tehdä omia hulluja tulkintojaan siitä mikä on solvaamista tai panettelua ja sitten ollaankin menossa.

Kyllä Halla-ahon olisi minusta pitänyt voida saada puhua somaleista samoin sanakääntein kuten lehtiartikkeli haukkui suomalaisia. Aika ihmeellistä jos esimerkiksi ihmisten genetiikasta ei saada keskustella julkisesti sen vuoksi että on riski että joku kiihottuu jos jokin asia onkin negatiivinen ja sidonnainen johonkin ryhmään.

No valitettavasti noin ne lait aina välillä joutuvat toimimaan. Aina ei voida määrittää tasan tarkkaan mikä on sallittua ja mikä ei vaan joudutaan käyttämään laajempia, ja siten enemmän tulkinnanvaraisia termejä.

 

[Kaaaapo]

Ei muuten kehity alkiostakaan itsessään ihmistä. Eikä hyvin suurella todennäköisyydellä sikiöstäkään.

Aika heikko seivausyritys. Joo ei alkiosta itsestään mitään kehity, jos se otetaan äidistä irti, eikä sikiöstäkään todennäköisesti jos liian aikaisin otetaan pihalle eikä laiteta keskoskaappiin tms.

Ja vaikka todennäköisesti ymmärsit pointtini, mutta halusit leikkiä tyhmää, niin siittiöstä ei millään kehity mitään, vaikka kuinka kauan kasseissas haudot.

 

[Jurppii]

Aika heikko seivausyritys. Joo ei alkiosta itsestään mitään kehity, jos se otetaan äidistä irti, eikä sikiöstäkään todennäköisesti jos liian aikaisin otetaan pihalle eikä laiteta keskoskaappiin tms.

Ja vaikka todennäköisesti ymmärsit pointtini, mutta halusit leikkiä tyhmää, niin siittiöstä ei millään kehity mitään, vaikka kuinka kauan kasseissas haudot.

Aha. Eli toisin sanoen, miksi sen alkion matka ihmiseksi on jotenkin pyhitettävä jos sen siittiön matkalla ei ole niin väliä? Yritä nyt selittää tää ilman sieluja ja jeesuksia, ole kiltti

 

[ATE]

No valitettavasti noin ne lait aina välillä joutuvat toimimaan. Aina ei voida määrittää tasan tarkkaan mikä on sallittua ja mikä ei vaan joudutaan käyttämään laajempia, ja siten enemmän tulkinnanvaraisia termejä.

Pointti onkin että ei tarvitsisi joutua. Laki joka on todella tulkinnanvarainen ja josta puuttuu täysin näytöt sen tarpeellisuudesta ja hyödyistä on sellainen laki jonka poistamista tai järkeistämistä tulisi harkita.

 

[Kaaaapo]

No okei, biologisena massana se on ihminen mutta se ei ole elossa siten että sen tappaminen olisi moraalisesti väärin kuten ihmisen tappaminen on väärin. Vaan on täysin normaalia kiskaista se johto irti seinästä.
Ja joo, sikiöstä on kehittymässä ihminen mutta se ei vielä ole ihminen. Eli sikiön abortointi ennen kuin se kehittää mitään merkittävää aivotoimintaa on käytännössä sama kuin sen aivokuolleen johdon irrottaminen seinästä.
Ei aivotoimintaa => ei sellaista ihmiselämää jota pitää suojata.

Niin, tämä on sinun mielipiteesi. Ja tämähän on se mistä aborttikeskusteluissa on aika pitkälti kyse. Missä menee se raja, milloin sikiölle kehittyy merkittävää aivotoimintaa?
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta en kyllä millään lähtisi vetämään yhtäläisyysmerkkiä sikiön ja aivokuolleen välille.

 

[JCSH]

Pointti onkin että ei tarvitsisi joutua. Laki joka on todella tulkinnanvarainen ja josta puuttuu täysin näytöt sen tarpeellisuudesta ja hyödyistä on sellainen laki jonka poistamista tai järkeistämistä tulisi harkita.

No tässä on nyt kaksi asiaa. Siinä olen samaa mieltä että laki jonka tarpeellisuuden näytöt ovat puutteelliset on laki jonka poistamista pitää harkita. Ja etenkin näissä kansanryhmää vastaan kiihottamisissa yms. on kyllä suuri kysymysmerkki että haittaako nuo lait enemmän kuin auttaa.

Mitä taaskin tulee tulkinnanvaraisuuteen niin se on eri asia. Osa laeista on yksinkertaisesti sellaisia että niitä ei voi kirjoittaa hirveän sanatarkasti vaikkakin ovat erittäin tärkeitä lakeja. Otetaan esimerkkinä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Olen aika varma että Suomen tieliikenne tai rikoslaista ei löydy sellaista pykälää joka suoraan kieltää road headin antamisen kuskille. Mutta olen aika varma että jos tuosta jää kiinni niin todennäköisyys sille että tulee penalttia liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on aika suuri. Lait voivat listata erikseen tiettyjä asioita mutta todella usein niissä pitää myös olla tuollainen enemmän tulkinnanvarainen termi jotta se lain tarkoitus saadaan katettua ilman että pitää listata jokainen yksityiskohta.

 

[Kaaaapo]

Aha. Eli toisin sanoen, miksi sen alkion matka ihmiseksi on jotenkin pyhitettävä jos sen siittiön matkalla ei ole niin väliä? Yritä nyt selittää tää ilman sieluja ja jeesuksia, ole kiltti

Ei ole sielut ja jeesukset mun juttu, saat pitää ihan omanasi ne ja pyhitykset myös
En ole sanonut, että alkion matka ihmiseksi on jotenkin pyhitettävä. Toi oli sinun itse keksimäsi juttu, jonka yritit saada näyttämään minun väittämäksi.
Jos et oikeasti tiedä siittiön ja alkion eroa, niin eipä ole minulla tarvetta jatkaa keskustelua sinun kanssa, ennen kuin olet hieman sivistynyt itseäsi.
Ja selvästikin luulet minun olevan uskonnollinen hörhö, mutta harmiksesi ilmoitan ettet voisi enempää olla väärässä. En myöskään ole ilmoittanut kantaani koko aborttiasiasta, joten olettamuksesi senkin osalta voit unohtaa.
Minä myös unohdan olettamukseni, että sinä vain leikit tyhmää, olin selvästikin väärässä

 

[Naamapalmu]

Pointti onkin että ei tarvitsisi joutua. Laki joka on todella tulkinnanvarainen ja josta puuttuu täysin näytöt sen tarpeellisuudesta ja hyödyistä on sellainen laki jonka poistamista tai järkeistämistä tulisi harkita.

Tästä laista esitetään aina samat kysymykset ja vastaukset, yleensä toistamiseen samat käyttäjät tulevat sitä lakia puolustamaan. Kun kysytään miksi ja omaa mielipidettä, niin lakia ei ehkä olekaan niin selkeä ja johdonmukainen, kun olisi tarvetta.

e: joko sitä lakia kannatetaan nykyisellään tai ei kannateta, olkaa johdonmukaisia mielipiteissänne

 

[Naamapalmu]

No tässä on nyt kaksi asiaa. Siinä olen samaa mieltä että laki jonka tarpeellisuuden näytöt ovat puutteelliset on laki jonka poistamista pitää harkita. Ja etenkin näissä kansanryhmää vastaan kiihottamisissa yms. on kyllä suuri kysymysmerkki että haittaako nuo lait enemmän kuin auttaa.

Tuota lakia voi hyvin helposti ja selkeästi säätää, poistamalla esimerkiksi uskonnot, poliittiset uskonnot ja muut vastaavat vakaumukset/uskomukset. Se, että tuollaiset vakaumukset nauttivat jotain lain suojaa, on täysin järjenvastaista ja takapajuista touhua.

Tosin tuossa laissa olisi toki muutakin korjattavaa: "panettelusta ja solvauksesta uskonnollista tai muuta vakaumusta kohtaan, taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella" hulabaloota

 

[JCSH]

Niin, tämä on sinun mielipiteesi. Ja tämähän on se mistä aborttikeskusteluissa on aika pitkälti kyse. Missä menee se raja, milloin sikiölle kehittyy merkittävää aivotoimintaa?
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta en kyllä millään lähtisi vetämään yhtäläisyysmerkkiä sikiön ja aivokuolleen välille.

No se loogisesti rakennettu mielipide jonka lähtökohtana on se että se mikä on tärkeää ihmisissä on niiden tietoisuus. Muutenhan me ei poiketa mitenkään merkittävästi eläimistä (ja oikeastaan tuossakin voidaan jo osan eläimien kohdalla liikkua todella harmaalla alueella) ja kasveista. Joita me tapetaan tämän tästä suht surutta.

Ja on vaikeaa vetää raja siihen että missä vaiheessa se aivotoiminta on merkittävää. Mutta on aika helppoa määrittää milloin se ei ainakaan ole merkittävää. Ja esim. nykyinen Suomen aborttilainsäädäntö mahdollistaa abortit suht suoraviivaisesti 12 viikolle asti. Ja tuossa vaiheessa ei voida vielä puhua mistään tietoisuuden mahdollistavasta aivotoiminnasta.

 

[Kaaaapo]

No se loogisesti rakennettu mielipide jonka lähtökohtana on se että se mikä on tärkeää ihmisissä on niiden tietoisuus. Muutenhan me ei poiketa mitenkään merkittävästi eläimistä (ja oikeastaan tuossakin voidaan jo osan eläimien kohdalla liikkua todella harmaalla alueella) ja kasveista. Joita me tapetaan tämän tästä suht surutta.

Ja on vaikeaa vetää raja siihen että missä vaiheessa se aivotoiminta on merkittävää. Mutta on aika helppoa määrittää milloin se ei ainakaan ole merkittävää. Ja esim. nykyinen Suomen aborttilainsäädäntö mahdollistaa abortit suht suoraviivaisesti 12 viikolle asti. Ja tuossa vaiheessa ei voida vielä puhua mistään tietoisuuden mahdollistavasta aivotoiminnasta.

Loogisesti rakennettu mielipide, joka ei ota huomioon tulevaisuutta. Jos asia olisi noin simppeli, niin asia olisi varmaan ratkaistu jo aikaa sitten ilman kummempia väittelyitä.

Niinhän se on vaikeaa vetää se raja, siksi sitä tutkitaan ja siitä käydään keskustelua. Kenenkään on aika hankala tietää varmaksi mitä sikiön päässä liikkuu, varsinkin kun kellään ei jää muistoja siitä, eikä juuri mitään edes parista ekasta elinvuodesta.

 

[JCSH]

Loogisesti rakennettu mielipide, joka ei ota huomioon tulevaisuutta. Jos asia olisi noin simppeli, niin asia olisi varmaan ratkaistu jo aikaa sitten ilman kummempia väittelyitä.

Niinhän se on vaikeaa vetää se raja, siksi sitä tutkitaan ja siitä käydään keskustelua. Kenenkään on aika hankala tietää varmaksi mitä sikiön päässä liikkuu, varsinkin kun kellään ei jää muistoja siitä, eikä juuri mitään edes parista ekasta elinvuodesta.

Siis mitä tulevaisuutta? Hypoteettinen tietoisuus ei ole tietoisuus.

Ja asiaa on kyllä tutkittu sen verta että tiedetään minkälaista tahtia ne sikiön aivot kehittyy. Esim. aivojen hermosolujen synapsit eivät ole vielä muodostuneet tuossa vaiheessa. Joten on selkeää että tuossa vaiheessa ei vielä ole mitään tietoisuutta.
Ja ylipäätänsäkin aivojen kehittyneemmät osiot kehittyy viimekseksi. Joten tuon osalta Suomen aborttilainsäädännössä on kyllä ihan hyvät turvamarginaalit.

 

[Kaaaapo]

Siis mitä tulevaisuutta? Hypoteettinen tietoisuus ei ole tietoisuus.

Ja asiaa on kyllä tutkittu sen verta että tiedetään minkälaista tahtia ne sikiön aivot kehittyy. Esim. aivojen hermosolujen synapsit eivät ole vielä muodostuneet tuossa vaiheessa. Joten on selkeää että tuossa vaiheessa ei vielä ole mitään tietoisuutta.

Mitähän tulevaisuus mahtaakaan tarkoittaa? Kysytkö ihan oikeasti? Mietipä ihan hetki, millä tapaa aivokuolleen ja sikiön mahdollinen tulevaisuus eroavat toisistaan.

Koska asiaa on tutkittu, on selkeää että tuossa vaiheessa ei ole vielä tietoisuutta. Voisikohan tämä olla yksi syy siihen, miksi se on lakiin kirjattu? Tämä ei kuitenkaan kaikkia miellytä, niin siksi asiasta käydään keskustelua ja tutkitaan lisää. Ja jos halutaan mahdollistaa abortti myöhemmässä vaiheessa, jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, että aivoissa alkaa olla tietoisuutta.

 

[Jurppii]

Kannattaako jatkaa kun tämä oli lopulta joku argumentointiharjoitus eikä Kaapo edes suostu kertomaan aborttikantaansa itse