Kotimaan politiikka

[JCSH]

Merkittävin ongelma omasta mielestä on tulevaisuuden näkökulmasta että laki on todella tulkinnanvarainen ja kaistapäinenkin tekstiltään kuten yllä joku jo mainitsikin.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1] "

Miten helvetissä määritellään uhkaaminen tai panettelu tai solvaaminen järkevästi? Ei mitenkään. Tuossa on tällä hetkellä valtava riski olemassa että oikeislaitokseen sattuu sopiva miehitys tällaisia samanlaisen mentaliteetin omaavia muuallekkin kuten esimerkiksi nykyinen valtakunnansyyttäjä jotka alkaakin tehdä omia hulluja tulkintojaan siitä mikä on solvaamista tai panettelua ja sitten ollaankin menossa.

Kyllä Halla-ahon olisi minusta pitänyt voida saada puhua somaleista samoin sanakääntein kuten lehtiartikkeli haukkui suomalaisia. Aika ihmeellistä jos esimerkiksi ihmisten genetiikasta ei saada keskustella julkisesti sen vuoksi että on riski että joku kiihottuu jos jokin asia onkin negatiivinen ja sidonnainen johonkin ryhmään.

No valitettavasti noin ne lait aina välillä joutuvat toimimaan. Aina ei voida määrittää tasan tarkkaan mikä on sallittua ja mikä ei vaan joudutaan käyttämään laajempia, ja siten enemmän tulkinnanvaraisia termejä.

 

[Kaaaapo]

Ei muuten kehity alkiostakaan itsessään ihmistä. Eikä hyvin suurella todennäköisyydellä sikiöstäkään.

Aika heikko seivausyritys. Joo ei alkiosta itsestään mitään kehity, jos se otetaan äidistä irti, eikä sikiöstäkään todennäköisesti jos liian aikaisin otetaan pihalle eikä laiteta keskoskaappiin tms.

Ja vaikka todennäköisesti ymmärsit pointtini, mutta halusit leikkiä tyhmää, niin siittiöstä ei millään kehity mitään, vaikka kuinka kauan kasseissas haudot.

 

[Jurppii]

Aika heikko seivausyritys. Joo ei alkiosta itsestään mitään kehity, jos se otetaan äidistä irti, eikä sikiöstäkään todennäköisesti jos liian aikaisin otetaan pihalle eikä laiteta keskoskaappiin tms.

Ja vaikka todennäköisesti ymmärsit pointtini, mutta halusit leikkiä tyhmää, niin siittiöstä ei millään kehity mitään, vaikka kuinka kauan kasseissas haudot.

Aha. Eli toisin sanoen, miksi sen alkion matka ihmiseksi on jotenkin pyhitettävä jos sen siittiön matkalla ei ole niin väliä? Yritä nyt selittää tää ilman sieluja ja jeesuksia, ole kiltti

 

[ATE]

No valitettavasti noin ne lait aina välillä joutuvat toimimaan. Aina ei voida määrittää tasan tarkkaan mikä on sallittua ja mikä ei vaan joudutaan käyttämään laajempia, ja siten enemmän tulkinnanvaraisia termejä.

Pointti onkin että ei tarvitsisi joutua. Laki joka on todella tulkinnanvarainen ja josta puuttuu täysin näytöt sen tarpeellisuudesta ja hyödyistä on sellainen laki jonka poistamista tai järkeistämistä tulisi harkita.

 

[Kaaaapo]

No okei, biologisena massana se on ihminen mutta se ei ole elossa siten että sen tappaminen olisi moraalisesti väärin kuten ihmisen tappaminen on väärin. Vaan on täysin normaalia kiskaista se johto irti seinästä.
Ja joo, sikiöstä on kehittymässä ihminen mutta se ei vielä ole ihminen. Eli sikiön abortointi ennen kuin se kehittää mitään merkittävää aivotoimintaa on käytännössä sama kuin sen aivokuolleen johdon irrottaminen seinästä.
Ei aivotoimintaa => ei sellaista ihmiselämää jota pitää suojata.

Niin, tämä on sinun mielipiteesi. Ja tämähän on se mistä aborttikeskusteluissa on aika pitkälti kyse. Missä menee se raja, milloin sikiölle kehittyy merkittävää aivotoimintaa?
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta en kyllä millään lähtisi vetämään yhtäläisyysmerkkiä sikiön ja aivokuolleen välille.

 

[JCSH]

Pointti onkin että ei tarvitsisi joutua. Laki joka on todella tulkinnanvarainen ja josta puuttuu täysin näytöt sen tarpeellisuudesta ja hyödyistä on sellainen laki jonka poistamista tai järkeistämistä tulisi harkita.

No tässä on nyt kaksi asiaa. Siinä olen samaa mieltä että laki jonka tarpeellisuuden näytöt ovat puutteelliset on laki jonka poistamista pitää harkita. Ja etenkin näissä kansanryhmää vastaan kiihottamisissa yms. on kyllä suuri kysymysmerkki että haittaako nuo lait enemmän kuin auttaa.

Mitä taaskin tulee tulkinnanvaraisuuteen niin se on eri asia. Osa laeista on yksinkertaisesti sellaisia että niitä ei voi kirjoittaa hirveän sanatarkasti vaikkakin ovat erittäin tärkeitä lakeja. Otetaan esimerkkinä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Olen aika varma että Suomen tieliikenne tai rikoslaista ei löydy sellaista pykälää joka suoraan kieltää road headin antamisen kuskille. Mutta olen aika varma että jos tuosta jää kiinni niin todennäköisyys sille että tulee penalttia liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on aika suuri. Lait voivat listata erikseen tiettyjä asioita mutta todella usein niissä pitää myös olla tuollainen enemmän tulkinnanvarainen termi jotta se lain tarkoitus saadaan katettua ilman että pitää listata jokainen yksityiskohta.

 

[Kaaaapo]

Aha. Eli toisin sanoen, miksi sen alkion matka ihmiseksi on jotenkin pyhitettävä jos sen siittiön matkalla ei ole niin väliä? Yritä nyt selittää tää ilman sieluja ja jeesuksia, ole kiltti

Ei ole sielut ja jeesukset mun juttu, saat pitää ihan omanasi ne ja pyhitykset myös
En ole sanonut, että alkion matka ihmiseksi on jotenkin pyhitettävä. Toi oli sinun itse keksimäsi juttu, jonka yritit saada näyttämään minun väittämäksi.
Jos et oikeasti tiedä siittiön ja alkion eroa, niin eipä ole minulla tarvetta jatkaa keskustelua sinun kanssa, ennen kuin olet hieman sivistynyt itseäsi.
Ja selvästikin luulet minun olevan uskonnollinen hörhö, mutta harmiksesi ilmoitan ettet voisi enempää olla väärässä. En myöskään ole ilmoittanut kantaani koko aborttiasiasta, joten olettamuksesi senkin osalta voit unohtaa.
Minä myös unohdan olettamukseni, että sinä vain leikit tyhmää, olin selvästikin väärässä

 

[Naamapalmu]

Pointti onkin että ei tarvitsisi joutua. Laki joka on todella tulkinnanvarainen ja josta puuttuu täysin näytöt sen tarpeellisuudesta ja hyödyistä on sellainen laki jonka poistamista tai järkeistämistä tulisi harkita.

Tästä laista esitetään aina samat kysymykset ja vastaukset, yleensä toistamiseen samat käyttäjät tulevat sitä lakia puolustamaan. Kun kysytään miksi ja omaa mielipidettä, niin lakia ei ehkä olekaan niin selkeä ja johdonmukainen, kun olisi tarvetta.

e: joko sitä lakia kannatetaan nykyisellään tai ei kannateta, olkaa johdonmukaisia mielipiteissänne

 

[Naamapalmu]

No tässä on nyt kaksi asiaa. Siinä olen samaa mieltä että laki jonka tarpeellisuuden näytöt ovat puutteelliset on laki jonka poistamista pitää harkita. Ja etenkin näissä kansanryhmää vastaan kiihottamisissa yms. on kyllä suuri kysymysmerkki että haittaako nuo lait enemmän kuin auttaa.

Tuota lakia voi hyvin helposti ja selkeästi säätää, poistamalla esimerkiksi uskonnot, poliittiset uskonnot ja muut vastaavat vakaumukset/uskomukset. Se, että tuollaiset vakaumukset nauttivat jotain lain suojaa, on täysin järjenvastaista ja takapajuista touhua.

Tosin tuossa laissa olisi toki muutakin korjattavaa: "panettelusta ja solvauksesta uskonnollista tai muuta vakaumusta kohtaan, taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella" hulabaloota

 

[JCSH]

Niin, tämä on sinun mielipiteesi. Ja tämähän on se mistä aborttikeskusteluissa on aika pitkälti kyse. Missä menee se raja, milloin sikiölle kehittyy merkittävää aivotoimintaa?
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta en kyllä millään lähtisi vetämään yhtäläisyysmerkkiä sikiön ja aivokuolleen välille.

No se loogisesti rakennettu mielipide jonka lähtökohtana on se että se mikä on tärkeää ihmisissä on niiden tietoisuus. Muutenhan me ei poiketa mitenkään merkittävästi eläimistä (ja oikeastaan tuossakin voidaan jo osan eläimien kohdalla liikkua todella harmaalla alueella) ja kasveista. Joita me tapetaan tämän tästä suht surutta.

Ja on vaikeaa vetää raja siihen että missä vaiheessa se aivotoiminta on merkittävää. Mutta on aika helppoa määrittää milloin se ei ainakaan ole merkittävää. Ja esim. nykyinen Suomen aborttilainsäädäntö mahdollistaa abortit suht suoraviivaisesti 12 viikolle asti. Ja tuossa vaiheessa ei voida vielä puhua mistään tietoisuuden mahdollistavasta aivotoiminnasta.

 

[Kaaaapo]

No se loogisesti rakennettu mielipide jonka lähtökohtana on se että se mikä on tärkeää ihmisissä on niiden tietoisuus. Muutenhan me ei poiketa mitenkään merkittävästi eläimistä (ja oikeastaan tuossakin voidaan jo osan eläimien kohdalla liikkua todella harmaalla alueella) ja kasveista. Joita me tapetaan tämän tästä suht surutta.

Ja on vaikeaa vetää raja siihen että missä vaiheessa se aivotoiminta on merkittävää. Mutta on aika helppoa määrittää milloin se ei ainakaan ole merkittävää. Ja esim. nykyinen Suomen aborttilainsäädäntö mahdollistaa abortit suht suoraviivaisesti 12 viikolle asti. Ja tuossa vaiheessa ei voida vielä puhua mistään tietoisuuden mahdollistavasta aivotoiminnasta.

Loogisesti rakennettu mielipide, joka ei ota huomioon tulevaisuutta. Jos asia olisi noin simppeli, niin asia olisi varmaan ratkaistu jo aikaa sitten ilman kummempia väittelyitä.

Niinhän se on vaikeaa vetää se raja, siksi sitä tutkitaan ja siitä käydään keskustelua. Kenenkään on aika hankala tietää varmaksi mitä sikiön päässä liikkuu, varsinkin kun kellään ei jää muistoja siitä, eikä juuri mitään edes parista ekasta elinvuodesta.

 

[JCSH]

Loogisesti rakennettu mielipide, joka ei ota huomioon tulevaisuutta. Jos asia olisi noin simppeli, niin asia olisi varmaan ratkaistu jo aikaa sitten ilman kummempia väittelyitä.

Niinhän se on vaikeaa vetää se raja, siksi sitä tutkitaan ja siitä käydään keskustelua. Kenenkään on aika hankala tietää varmaksi mitä sikiön päässä liikkuu, varsinkin kun kellään ei jää muistoja siitä, eikä juuri mitään edes parista ekasta elinvuodesta.

Siis mitä tulevaisuutta? Hypoteettinen tietoisuus ei ole tietoisuus.

Ja asiaa on kyllä tutkittu sen verta että tiedetään minkälaista tahtia ne sikiön aivot kehittyy. Esim. aivojen hermosolujen synapsit eivät ole vielä muodostuneet tuossa vaiheessa. Joten on selkeää että tuossa vaiheessa ei vielä ole mitään tietoisuutta.
Ja ylipäätänsäkin aivojen kehittyneemmät osiot kehittyy viimekseksi. Joten tuon osalta Suomen aborttilainsäädännössä on kyllä ihan hyvät turvamarginaalit.

 

[Kaaaapo]

Siis mitä tulevaisuutta? Hypoteettinen tietoisuus ei ole tietoisuus.

Ja asiaa on kyllä tutkittu sen verta että tiedetään minkälaista tahtia ne sikiön aivot kehittyy. Esim. aivojen hermosolujen synapsit eivät ole vielä muodostuneet tuossa vaiheessa. Joten on selkeää että tuossa vaiheessa ei vielä ole mitään tietoisuutta.

Mitähän tulevaisuus mahtaakaan tarkoittaa? Kysytkö ihan oikeasti? Mietipä ihan hetki, millä tapaa aivokuolleen ja sikiön mahdollinen tulevaisuus eroavat toisistaan.

Koska asiaa on tutkittu, on selkeää että tuossa vaiheessa ei ole vielä tietoisuutta. Voisikohan tämä olla yksi syy siihen, miksi se on lakiin kirjattu? Tämä ei kuitenkaan kaikkia miellytä, niin siksi asiasta käydään keskustelua ja tutkitaan lisää. Ja jos halutaan mahdollistaa abortti myöhemmässä vaiheessa, jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, että aivoissa alkaa olla tietoisuutta.

 

[Jurppii]

Kannattaako jatkaa kun tämä oli lopulta joku argumentointiharjoitus eikä Kaapo edes suostu kertomaan aborttikantaansa itse

 

[JCSH]

Mitähän tulevaisuus mahtaakaan tarkoittaa? Kysytkö ihan oikeasti? Mietipä ihan hetki, millä tapaa aivokuolleen ja sikiön mahdollinen tulevaisuus eroavat toisistaan.

Koska asiaa on tutkittu, on selkeää että tuossa vaiheessa ei ole vielä tietoisuutta. Voisikohan tämä olla yksi syy siihen, miksi se on lakiin kirjattu? Tämä ei kuitenkaan kaikkia miellytä, niin siksi asiasta käydään keskustelua ja tutkitaan lisää. Ja jos halutaan mahdollistaa abortti myöhemmässä vaiheessa, jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, että aivoissa alkaa olla tietoisuutta.

No mitenkä sikiön mahdollinen tulevaisuus eroaa sen lastin mahdollisesta tulevaisuudesta jonka lauot naisesi alaselälle sen sijaan että laukeat sisälle? Kummallakaan ei ole sillä hetkellä tietoisuutta, molemmille voi syntyä tietoisuus parin viikon tai kuukauden kuluttua. Järkipohjaisesti noissa ei ole eroa ja se hypoteettinen tietoisuus ei ole tietoisuus.

Ja totta kai se on yksi syy siihen miksi se on lakiin kirjattu. Ja sitä mukaa kun tieto kasvaa niin sitä ajankohtaa voidaan siirtää jopa vielä myöhäisemmäksi. Mutta sen aikaistamiselle ei ole oikeastaan mitään järkipohjaisia syitä vaan se nojaa juurikin uskonnollisiin kantoihin. Mikä on ok jos kyseessä on sun oma kroppa mutta ei ole ok jos sillä yritetään määrätä mitä joku muu saa tehdä omalle kropalleen.

 

[ttjm]

Tällainenkin keskustelu löytyy, jos tuosta aiheesta jaksaa vielä pitkäänkin vääntää:

Aborttikeskustelu

Perustetaan tälle aiheelle oma ketju kun tuntuisi vetävän joissakin muissa ketjuissa sivuraiteille. Eli itseäni on ihmetellyt kovasti minkä ihmeen takia aborttia pitäisi vastustaa? Mitään järkeviä argumentteja en ole kuullut ja harvoin tuntuisi ne, joita se eniten koskee (nuoret naiset)...

bbs.io-tech.fi

 

[Timo 2]

Säännöt on samat. Kaikki saa puhua omasta ryhmästään karustikin kunhan ei esimerkiksi yllytä rikokseen.

Identiteetti politiikkaa. Se mitä saat sanoa liittyy sun asemaan uhriutumis hierarkiassa.

En muista nähneeni että ketään pakolaista, yms olisi tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja kansan ryhmänä olisi ollut suomen valtaväestö. Ilmeisesti jyrkän linjan muslimisaarnaajat syyllistyvät siihen parempaan kiihottamiseen... Esim a-studiossa eräs Muslimi saarnaaja sanoi että homot pitäisi tappaa. Missä syyte? Vai onkohan se pienempi rikos sanoa että homot pitää tappaa, kuin se että homot ovat rikkinäisiä ja heidän tulisi katua syntejään ja kääntyä Jumalan puoleen?

Lisäksi miten se on parempaa kansanryhmää vastaan kiihottamista, kun se kohdistuu omaan ryhmään, kuin toiseen ryhmään?

Ole hyvä, käsittele se lapsen etu. Sitä kautta ne kaikki uskonnolliset hörähdykset yleensä löytyvät.

Jos jokin lakiesitys tulee läpi mennessään heikentämään sanan vapautta, niin silloin se itsessään on riittävän hyvä syy torpata lakiesitys, ellei ole erityisen raskaita perusteita, miksi tämä laki pitää viedä läpi, joten pelkkä sanan- ja mielipiteen-ja uskonnonvapaus (vapaus uskoa tai olla uskomatta, ei vapaus uskonnosta, niin kuin osa tämän saattaa haluta käsittää) ja siihen liittyvät argumentit ovat riittäviä perusteita lain vastutamiselle.

Lisäksi en ole kasvatustieteeseen tutustunut oikeastaan yhtään, joten jätän sen professoreille ja muille asiantuntijoille täysin tai lähes täysin. Palataan asiaan sitten joskus jos vaikka olisin jaksanut ja kerennyt tutustua aiheeseen.

 

[Kaaaapo]

Kannattaako jatkaa kun tämä oli lopulta joku argumentointiharjoitus eikä Kaapo edes suostu kertomaan aborttikantaansa itse

Hieno yhteenveto kun omat selityksesi olivat hiukan ontuvia Etpä ole minun kantaani kysynytkään. Mukahauskasti oletit, että alan jotain jeesuksia heittämään mukaan keskusteluun sekä ilmaisit siittiöiden ja sikiön olevan mielestäsi samalla viivalla aborttikeskustelussa. Siinä kyllä olet ihan oikeassa, että ei kannata jatkaa kun argumentoinnin taso on tuollaista

 

[Kaaaapo]

No mitenkä sikiön mahdollinen tulevaisuus eroaa sen lastin mahdollisesta tulevaisuudesta jonka lauot naisesi alaselälle sen sijaan että laukeat sisälle? Kummallakaan ei ole sillä hetkellä tietoisuutta, molemmille voi syntyä tietoisuus parin viikon tai kuukauden kuluttua. Järkipohjaisesti noissa ei ole eroa ja se hypoteettinen tietoisuus ei ole tietoisuus.

Ja totta kai se on yksi syy siihen miksi se on lakiin kirjattu. Ja sitä mukaa kun tieto kasvaa niin sitä ajankohtaa voidaan siirtää jopa vielä myöhäisemmäksi. Mutta sen aikaistamiselle ei ole oikeastaan mitään järkipohjaisia syitä vaan se nojaa juurikin uskonnollisiin kantoihin. Mikä on ok jos kyseessä on sun oma kroppa mutta ei ole ok jos sillä yritetään määrätä mitä joku muu saa tehdä omalle kropalleen.

Tässä puhuttiin aivokuolleen ja sikiön tulevaisuudesta, ei sun mälleistä. Ja aika sankarimälliä sulla, jos se alkaa tietoisuutta kehittämään naisen alaselässä.

Tuosta olen ihan samaa mieltä, että rajaa ei tulisi siirtää aiempaan ajankohtaan. Mutta ymmärrän myös, miksi joku voi olla myös eri mieltä, muistakin kuin uskonnollisista syistä.

Mutta juu, eipä tarvi sinunkaan kanssa tästä asiasta jatkaa, kun et näe eroa aivokuolleen, sikiön ja selässä olevien mällien välillä. Tämä itsessään on jo ihan riittävä invalidoimaan argumenttisi koko aiheesta.

 

[Vaakuna]

Säännöt on samat. Kaikki saa puhua omasta ryhmästään karustikin kunhan ei esimerkiksi yllytä rikokseen.

Miten määritellään tuo oma ryhmä. josta saa puhua karusti?

 

[Jurppii]

Miten määritellään tuo oma ryhmä. josta saa puhua karusti?

Miten kansanryhmä, jota kohtaan voi syyllistyä kiihotukseen, noin yleensä määritellään?

 

[Melbac]

Merkittävin ongelma omasta mielestä on tulevaisuuden näkökulmasta että laki on todella tulkinnanvarainen ja kaistapäinenkin tekstiltään kuten yllä joku jo mainitsikin.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1] "

Miten helvetissä määritellään uhkaaminen tai panettelu tai solvaaminen järkevästi? Ei mitenkään. Tuossa on tällä hetkellä valtava riski olemassa että oikeislaitokseen sattuu sopiva miehitys tällaisia samanlaisen mentaliteetin omaavia muuallekkin kuten esimerkiksi nykyinen valtakunnansyyttäjä jotka alkaakin tehdä omia hulluja tulkintojaan siitä mikä on solvaamista tai panettelua ja sitten ollaankin menossa.

Kyllä Halla-ahon olisi minusta pitänyt voida saada puhua somaleista samoin sanakääntein kuten lehtiartikkeli haukkui suomalaisia. On sekin aika ihmeellistä jos esimerkiksi ihmisten genetiikasta ei saada keskustella julkisesti sen vuoksi että on riski että joku kiihottuu jos jokin asia onkin negatiivinen ja sidonnainen johonkin ryhmään.

Lisäksi koko asiassa on idioottimainen konsepti "Joku haluaa loukata" jota sitten heitetään nopilla että oliko jollain nyt joku tarkoitus sitten loukata jota valtakunnansyyttäjä on vielä hämmentänyt omilla idiotismeillaan että sillä on myöhemminkin merkitystä mitä mieltä joku on tekstistään.

Eikös näiden toimet ole enemmän natsismia/kommunismia kuin jonkun halla-ahon mielipiteet mitä se kirjoitti johonkin blogiin?.Noihan natsitkin/kommunistit toimi,tosin pistivät suoraan jonnekkin leirille/tai ampuivat eri mieltä olevan suoraan.On kyllä mennyt ihmeelliseksi tämä maailma kun ei saisi olla omaa mielipitettä asiasta ja siitä ei saisi missään nimessä kirjoittaa nettiin.

 

[ttjm]

Korttelirallin hinnaksi 100 euroa – uusi tieliikennelaki kieltää tarpeettoman ja metelöivän ajon koko Suomessa

Huviajelu on lain mukaan tarpeetonta ajoa. Kaasuttelu ja stereoiden huudattaminen ovat häiritsevää ajoa. Kesäkuussa näihin puree uusi laki.

yle.fi

Pakko myöntää, että tuota mopojen huudattamista pari sataa kesäyötä kuunnelleena, pieni henkinen "päiviräsänen" sisälläni nauttii tästä.

 

[Jurppii]

Eikös tämä ole ihan yhtä hyvä peruste kun oli sukupuolineutraalin avioliiton vastustajilla. Kaikki saavat jo mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, eli tasa-arvo on jo olemassa ja kaikilla on samat säännöt.

Toki tilanne oli tasavertainen siinä mielessä mutta ei kai se tarkoita, ettei muutosta voisi haluta. Mitä väestöryhmää vastaan sinä haluaisit päästä kiihottamaan ja miksi?

 

[ATE]

Poliisi on nimenomaan linjannut että kiihotuspykälä koskee erityisesti vähemmistöjä ja valtaväestöön kohdistuvien toimien pitää olla poikkeuksellisen vakavia että ne täyttäisi rikoksen merkit. Jos tuo on jonkun mielestä yhdenvertaista niin ihan yhtä yhdenvertaista olisi jos meillä olisi laissa pykälä että vähemmistöt pitää heittää uuniin, tai siis jotain että kaikki vittunaamat heitetään uuniin mutta erityisesti vähemmistöt.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen | Poliisiblogi

Termi vihapuhe on ollut jonkin verran esillä sekä sosiaalisessa että muussakin mediassa erityisesti viime kuukausina. Vihapuhe, tässä kohtaa erityisesti rangaistava vihapuhe…

blogi.poliisi.fi

 

[Baldrick]

Hieman on biologia hukassa. Siittiöstä ei itsessään ihmistä kehity, koska siltä puuttuu puolet pohjapiirroksista. Eikä sitä ole määritelty niin, asia ihan biologisesti on niin. Siittiöstä eikä munasolusta yksinään mitään ihmistä kehity.
Se, että missä vaiheessa tämä jakautuva solumassa sitten on jakautunut sen verran, että sitä voidaan alkaa kutsua ihmiseksi, on määrittelykysymys.

Siittiöstä voi kehittyä ihminen. Jokainen luomulapsikin on miljoonaluokan massamurha, jos lähdetään saivartelemaan kunnolla alentuen uskovaisten logiikalle.

 

[Jurppii]

Mikset voi käyttäytyä kunnolla ja kirjoittaa asiallisesti ?
Miksi pitää puhua kiihottamisesta kun kyse on kritiikistä (rajustakin, mutta sellaisesta joka ei kiihota rikokseen jne.).
Entisen ministerin sanoja muokkaillen, "kuskusteletko kunnolla vai panenko estolistalle ?".

Laita estolistalle jos se sun oloa jotenkin helpottaa

Me keskusteltiin siitä, että onko kansanryhmää vastaan kiihottaminen asia, joka pitäisi sallia vai ei. Mä en nyt oikein seuraa sun ajatuksenjuoksua, että mitä merkitystä sillä on, että on yhtä lailla oikein sanoa, että kaikki saa jo puhua paskaa omasta viiteryhmästään ja kaikki sai jo mennä naimisiin toisen sukupuolen kanssa ja mitä tuon pitäisi antaa aiheen käsittelylle. Toiseen asiaan haluttiin lisää vapauksia ja se meni läpi. Ilmeisesti toiseenkin halutaan, miksi ja mitä hyvää siitä voisi seurata?

 

[Naamapalmu]

Poliisi on nimenomaan linjannut että kiihotuspykälä koskee erityisesti vähemmistöjä ja valtaväestöön kohdistuvien toimien pitää olla poikkeuksellisen vakavia että ne täyttäisi rikoksen merkit. Jos tuo on jonkun mielestä yhdenvertaista niin ihan yhtä yhdenvertaista olisi jos meillä olisi laissa pykälä että vähemmistöt pitää heittää uuniin, tai siis jotain että kaikki vittunaamat heitetään uuniin mutta erityisesti vähemmistöt.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen | Poliisiblogi

Termi vihapuhe on ollut jonkin verran esillä sekä sosiaalisessa että muussakin mediassa erityisesti viime kuukausina. Vihapuhe, tässä kohtaa erityisesti rangaistava vihapuhe…

blogi.poliisi.fi

Niin, olisihan se ennen kuulumatonta, jos sivistyneessä länsimaassa kaikki olisivat lain edessä tasa-arvoisia.

Toinen huomionarvoinen asia on, jos kritisoi jotain laki asetusta puutteelliseksi tai epäoikeudenmukaiseksi, niin automaattisesti oletetaan, että vastapuolen kirjoittaja haluaa vain päästä rikkomaan lakia ja solvaamaan ihmisiä... Ne jotka eivat osaa käytös- tai keskustelutapoja, osaavat joko maskeerata itsensä netissä tai vähät välittävät kyseisestä laista.

 

[Melbac]

Poliisi on nimenomaan linjannut että kiihotuspykälä koskee erityisesti vähemmistöjä ja valtaväestöön kohdistuvien toimien pitää olla poikkeuksellisen vakavia että ne täyttäisi rikoksen merkit. Jos tuo on jonkun mielestä yhdenvertaista niin ihan yhtä yhdenvertaista olisi jos meillä olisi laissa pykälä että vähemmistöt pitää heittää uuniin, tai siis jotain että kaikki vittunaamat heitetään uuniin mutta erityisesti vähemmistöt.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen | Poliisiblogi

Termi vihapuhe on ollut jonkin verran esillä sekä sosiaalisessa että muussakin mediassa erityisesti viime kuukausina. Vihapuhe, tässä kohtaa erityisesti rangaistava vihapuhe…

blogi.poliisi.fi

Itseäni toi ärsyttää koska kai sä nyt sanot jos et pidä jostain ja tyyppi nyt sattuu olemaan joku vähemmistö niin saat syytteen mutta ne sitten saa haukkua sua vaikka miksi.Tosin tostakin on tapauksia käsittääkseni että esim poliisi on saanut matulle tuomion jostain kunnianloukkauksesta kun se kutsunut poliisia rasistiksi?.

 

[JCSH]

Tämäkin on nyt joku ihan oma kuvitelmasi. Jos jotain ei perustuslaissa ole, ei se ole perustuslaillinen oikeus. Perinne ja perustuslaki ovat hippasen eri asioita. Jos lait toimisvat niinkuin yrität tässä meille uskotella, yhtäkään lakia ei voitaisi ikinä muuttaa, koska kaikki mitä tässä maassa on joskus ikinä tehty ovat mielestäsi perustuslaillisia oikeuksia.

Voitko selittää, miten esimerkiksi KiKy-lait tehtiin, kun perustuslaissa määritetään oikeus työhön? Sinun logiikallasi kaikki lainsäädäntö mikä millään talvalla edes etäisestikään liittyy työhön on perustuslaillista lainsäädäntöä. Vaikka ihan esimerkein ja juurta jaksaen, ja myös itse ajatellen.

Kuten jo toisessa ketjussa totesin ihan lainauksen kera, ilmainen kouluruoka ja koulukyyditys ovat perustuslaillisia oikeuksia vaikka kumpaakaan ei ole erikseen mainittu perustuslaissa. Vastaavia oikeuksia löytyy lisää jos etsii mutta kerta tässä muutenkin puhutaan perustuslain 16 pykälästä niin nuo toimivat mainiona esimerkkinä.

Perustuslaki määrittää yleiset raamit. Sitten muut lainsäädäntö toimii noiden raamien alaisuudessa ja kun nuo muut lait säädetään niin silloin aina tehdään tulkinta että ovatko ne perustuslaillisia. Kuten jos niitä muutetaan.
Ja se on perustuslakivaliokunnan tehtävä määrittää että vaatiiko joku lakimuutos sen että se käsitellään perustuslain säätämisjärjestyksessä vai että voiko sen muuttaa suorilta. Jos hallitus haluaisi muuttaa lakia siten että kunnat voisivat antaa opetuksen vain etänä niin tuo laki menisi varmasti perustuslakivaliokunnan kommentoitavaksi koska se merkittävästi muuttaisi lainsäädäntöä perustuslain 16 pykälän osalta. Ja kerta meillä on jo ennakkotapauksia joissa ilmainen kouluruoka ja koulukyyditys lasketaan perustuslain 16 pykälän alaisiksi oikeuksiksi niin on aika helvetin outoa olettaa että oikeus lähiopetukseen ei olisi. Etenkin kun sen lähiopetuksen sulkeminen on listattu valmiuslaissa niissä toimissa jotka rajoittavat perusoikeuksia merkittävästi (ja siten ovat siellä valmiuslaissa).

Lisäksi, kun hallitus otti käyttöön valmiuslain niin perustuslakivaliokunta käsitteli sen käyttöönottolain. Ja missään vaiheessa perustuslakivaliokunta ei todennut "Tämä laki on turha, teillä on jo oikeus siirtää lapset etäopiskeluun joten valmiuslakia ei tarvitse ottaa käyttöön näiltä osin."

Myöskään en ole ainakaan toistaiseksi nähnyt mitään isoa reaktiota Suomen oikeusoppineilta sen suhteen että hallitus olisi tässä toiminut väärin ja ottanut valmiuslain käyttöön turhaan noilta osin.

Ja näin meidän kesken, jos rehellisiä ollaan niin perustuslaki nimenomaan ei toimi Suomessa. Ja perustuslakivaliokunnan poliitikot lausuvatt siitä usein ihan mitä sattuu. Kuten itse asiassa moni muukin on täällä jo kertonut.

No tämä on sitten täysin oma keskustelunaiheensa. Tosin viime aikoina perustuslakivaliokunta on kyllä osoittanut että ei ole mikään poliittinen kumileimaisin vaan kykenee aika objektiiviseen asioiden käsittelyyn. Ja politiikot ne lait muutenkin säätää joten ajatus siitä että politiikot myös kertovat mitä ne lait pohjimmiltaan tarkoittaa ei ole hirveän kaukaa haettu idea.

 

[FireFly Renaissance]

Kuten jo toisessa ketjussa totesin ihan lainauksen kera, ilmainen kouluruoka ja koulukyyditys ovat perustuslaillisia oikeuksia vaikka kumpaakaan ei ole erikseen mainittu perustuslaissa. Vastaavia oikeuksia löytyy lisää jos etsii mutta kerta tässä muutenkin puhutaan perustuslain 16 pykälästä niin nuo toimivat mainiona esimerkkinä.

Perustuslaki määrittää yleiset raamit. Sitten muut lainsäädäntö toimii noiden raamien alaisuudessa ja kun nuo muut lait säädetään niin silloin aina tehdään tulkinta että ovatko ne perustuslaillisia. Kuten jos niitä muutetaan.
Ja se on perustuslakivaliokunnan tehtävä määrittää että vaatiiko joku lakimuutos sen että se käsitellään perustuslain säätämisjärjestyksessä vai että voiko sen muuttaa suorilta. Jos hallitus haluaisi muuttaa lakia siten että kunnat voisivat antaa opetuksen vain etänä niin tuo laki menisi varmasti perustuslakivaliokunnan kommentoitavaksi koska se merkittävästi muuttaisi lainsäädäntöä perustuslain 16 pykälän osalta. Ja kerta meillä on jo ennakkotapauksia joissa ilmainen kouluruoka ja koulukyyditys lasketaan perustuslain 16 pykälän alaisiksi oikeuksiksi niin on aika helvetin outoa olettaa että oikeus lähiopetukseen ei olisi. Etenkin kun sen lähiopetuksen sulkeminen on listattu valmiuslaissa niissä toimissa jotka rajoittavat perusoikeuksia merkittävästi (ja siten ovat siellä valmiuslaissa).

Lisäksi, kun hallitus otti käyttöön valmiuslain niin perustuslakivaliokunta käsitteli sen käyttöönottolain. Ja missään vaiheessa perustuslakivaliokunta ei todennut "Tämä laki on turha, teillä on jo oikeus siirtää lapset etäopiskeluun joten valmiuslakia ei tarvitse ottaa käyttöön näiltä osin."

Myöskään en ole ainakaan toistaiseksi nähnyt mitään isoa reaktiota Suomen oikeusoppineilta sen suhteen että hallitus olisi tässä toiminut väärin ja ottanut valmiuslain käyttöön turhaan noilta osin.

Kyllä, mutta sillä mitä lukee esimerkiksi perusopetuslaissa ei ole mitään tekemistä niiden raamien asettamisen kanssa vaan sen perusopetuslain tulee olla säädetty niiden raamien mukaiseksi. Ei toisinpäin!

En ole väittänyt, etteikö perustuslakivaliokunta ottaisi asiaan kantaa, mutta mikäli perustuslakivaliokunta toteaa totuudenmukaisesti, että perusopetus tuntuu toteutuvan etäopetuksessakin, ei siinä jää enää tilaa keksiä tyhjästä vaatimuksia lähiopetuksesta. Tai tietenkin jää, koska kuten sanottua, valiokunta on vitsi, mutta ainakin saadaan syylliset sitten esiin, eikä tämä ole mikään syy halllitukselta jättää asiaa käsittelemättä.

Ja jos perustuslakivaliokunta toimisi rehellisesti se myös huomioisi, että perustuslaissa on vaatimus oikeudesta elämään ja turvallisuuteen joka vaarantuu erittäin vakavasti lähiopetuksen myötä. Monien turvallisuus tulee nyt vaarantumaan merkittävästi ilman mitään järjellistä syytä tämän koulujen avaamisen myötä ja jotkut tulevat jopa kuolemaan. Päätöksissä tulee huomioida kaikki perustuslailliset oikeudet, vaikka ne eivät liittyisi suoraan kyseiseen lakiin.

No tämä on sitten täysin oma keskustelunaiheensa. Tosin viime aikoina perustuslakivaliokunta on kyllä osoittanut että ei ole mikään poliittinen kumileimaisin vaan kykenee aika objektiiviseen asioiden käsittelyyn. Ja politiikot ne lait muutenkin säätää joten ajatus siitä että politiikot myös kertovat mitä ne lait pohjimmiltaan tarkoittaa ei ole hirveän kaukaa haettu idea.

Se on todella kaukaa haettu idea, koska juuri silloin päädytään tälläiseen tilanteeseen, jossa poliitikot keksivät oman agendansa mukaisesti omasta päästään mitä perustuslain halutaan milloinkin tarkoittavan.

 

[JCSH]

Kyllä, mutta sillä mitä lukee esimerkiksi perusopetuslaissa ei ole mitään tekemistä niiden raamien asettamisen kanssa vaan sen perusopetuslain tulee olla säädetty niiden raamien mukaiseksi. Ei toisinpäin!

En ole väittänyt, etteikö perustuslakivaliokunta ottaisi asiaan kantaa, mutta mikäli perustuslakivaliokunta toteaa totuudenmukaisesti, että perusopetus tuntuu toteutuvan etäopetuksessakin, ei siinä jää enää tilaa keksiä tyhjästä vaatimuksia lähiopetuksesta. Tai tietenkin jää, koska kuten sanottua, valiokunta on vitsi, mutta ainakin saadaan syylliset sitten esiin, eikä tämä ole mikään syy halllitukselta jättää asiaa käsittelemättä.

Ja jos perustuslakivaliokunta toimisi rehellisesti se myös huomioisi, että perustuslaissa on vaatimus oikeudesta elämään ja turvallisuuteen joka vaarantuu erittäin vakavasti lähiopetuksen myötä. Monien turvallisuus tulee nyt vaarantumaan merkittävästi ilman mitään järjellistä syytä tämän koulujen avaamisen myötä ja jotkut tulevat jopa kuolemaan.

Niin eli perusopetuslaki on kirjoitettu niiden raamien mukaan. Ja tulkinta on ollut että se oikeus käydä koulussa (siis ihan siellä fyysisessä rakennuksessa) sisältyy noiden raamien määräämiin oikeuksiin. Sen takia se hallituksen oikeus sulkea nuo koulut on siellä valmiuslain takana.

Jos perustuslakivaliokunta nyt rajaisi että etäopetus riittää kattamaan tuon 16 pykälän vaatimukset valmiuslain ulkopuolella niin sen seurauksena vaikkapa Kajaani voisi ilmoittaa että he sulkevat kaikki koulurakennukset ja tulevaisuudessa kaikki opetus tapahtuu etänä, oli koronavirusta tai ei.
Sanoisin että tuo olisi niin massiivinen muutos Suomen koulujärjestelmään että vaikka se voisi ehkä olla perusteltua niin niitä perusteluja ei saada kasaan parissa päivässä vaan tuo olisi oikeasti kuukausien projekti valmistella. Ja veikkaan että tuossa vaiheessa myös opettajien vastustus nousisi aivan uusiin korkeuksiin.

Mitä tulee turvallisuusaspektiin niin näyttäisi että Suomen johtavat asiantuntijat, eli infektiolääkärit, ovat sillä linjalla että koulujen avaaminen ei merkittävästi heikennä turvallisuutta.

Se on todella kaukaa haettu idea, koska juuri silloin päädytään tälläiseen tilanteeseen, jossa poliitikot keksivät oman agendansa mukaisesti omasta päästään mitä perustuslain halutaan milloinkin tarkoittavan.

No ne poliitkot myös kirjoittavat sen perustuslain. Ja kuten jo totesin, perustuslakituomioistuin on jo osoittanut voimansa. Se ei ole mikään poliittinen kumileimaisin vaan esimerkki romutti Sipilän hallituksen suurhankkeita jatkuvasti koska ne eivät olleet perustuslain mukaisia.

 

[ttjm]

Muistaako joku vielä sitä "palkattais kyllä suomalaisia, mutta ei ne tuu.." -ulinaa?

Maatalous | Yli 30 000 suomalaista haluaisi töihin maatiloille, mutta tilat valittavat työvoimapulaa – Mistä on kyse, MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila?

Maataloustuottajien keskusliiton MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila sanoo, että Suomesta palkattavaan työvoimaan liittyy riskejä, joita ulkomaisen kausityövoiman kohdalla ei ole.

www.hs.fi

Järjestöt esittivät myös, että ”säädetään elintarvikeketjun alkutuotannon työt määräaikaisesti työkokeilunimikkeellä työllistymistä edistäväksi palveluksi”. Käytännössä kyse on siitä, että TE-toimistot ohjaisivat työttömiä työnhakijoita ”työkokeiluun” maatiloille. Työkokeilun ajalta työtön saisi korotettua työmarkkinatukea mutta ei palkkaa.

Muutaman euron päiväkorvauksella poimimaan mansikoita...

Tarvitaanko näitä vaatimianne toimia, kuten palkkatukea, jos tiloilla on työvoimapula ja hakijoita on lähes 32 000?

”Sen aika näyttää. Palkkatuki on nostettu ykkösasiaksi nimenomaan nuorten kohdalla. Se viesti on tullut yrityksiltä. Tämä liittyy riskienhallintaan ja siihen, että uskalletaan palkata. Voi kysyä, päästäänkö harjaantumattomilla työntekijöillä siihen samaan tuottavuuteen, joka vuosikausia töitä tehneillä työntekijöillä on. Moni yrittäjä on lähtenyt siitä, että nyt pitää palkata enemmän ihmisiä. Etenkin nuorten palkkatuki nostaisi kynnystä sille, etteivät yritykset jätä vaikka puolta peltoalastaan kesannolle. Koska riskejähän tähän sisältyy, jos verrataan normaaliin tilanteeseen.”

”Yksi riski ovat nämä lomautetut. Että mitä tapahtuu sitten, kun yhteiskunta lähtee juhannuksen aikoihin pyörimään melko normaalisti, lähtevätkö työntekijät tiloilta. Siksi opiskelijat ovat aika haluttuja työntekijöitä, koska heillä on mahdollisuus sitoutua alkusyksyyn saakka.”

Miksi heitä ei sitten voi palkata normaalipalkalla?

”Se on riskienhallinta- ja tuottavuuskysymys.”

Kepu on hallituksessa, joten eiköhän tähänkin rahat saada.

 

[FireFly Renaissance]

Niin eli perusopetuslaki on kirjoitettu niiden raamien mukaan. Ja tulkinta on ollut että se oikeus käydä koulussa (siis ihan siellä fyysisessä rakennuksessa) sisältyy noiden raamien määräämiin oikeuksiin. Sen takia se hallituksen oikeus sulkea nuo koulut on siellä valmiuslain takana.

Jos perustuslakivaliokunta nyt rajaisi että etäopetus riittää kattamaan tuon 16 pykälän vaatimukset valmiuslain ulkopuolella niin sen seurauksena vaikkapa Kajaani voisi ilmoittaa että he sulkevat kaikki koulurakennukset ja tulevaisuudessa kaikki opetus tapahtuu etänä, oli koronavirusta tai ei.
Sanoisin että tuo olisi niin massiivinen muutos Suomen koulujärjestelmään että vaikka se voisi ehkä olla perusteltua niin niitä perusteluja ei saada kasaan parissa päivässä vaan tuo olisi oikeasti kuukausien projekti valmistella. Ja veikkaan että tuossa vaiheessa myös opettajien vastustus nousisi aivan uusiin korkeuksiin.

Mitä tulee turvallisuusaspektiin niin näyttäisi että Suomen johtavat asiantuntijat, eli infektiolääkärit, ovat sillä linjalla että koulujen avaaminen ei merkittävästi heikennä turvallisuutta.



No ne poliitkot myös kirjoittavat sen perustuslain. Ja kuten jo totesin, perustuslakituomioistuin on jo osoittanut voimansa. Se ei ole mikään poliittinen kumileimaisin vaan esimerkki romutti Sipilän hallituksen suurhankkeita jatkuvasti koska ne eivät olleet perustuslain mukaisia.

Vedät nyt taas ihan omia johtopäätöksiä. Laki saa kyllä ylittää perustuslain vaatimukset vaikka satakertaisesti. Se ei tarkoita, että perustuslain vaatimukset silloin muuttuisivat satakertaisiksi.

Nyt ei ole aikaa kuukausia. Olisi kivan kun olisi, mutta kun ei ole. Siksi voidaan toimia kuten muutenkin tällä hetkellä toimitaan ja kirjoittaa tilapäisiä muutoksia. Elinkeinovapaus, oikeus työhön yms. ovat kaikki perustuslakitarkastelua vaativia asioita, eikä niihinkään ole tuhrattu nyt kuukautta.

Miksi tähän silloin pitäisi, paitsi politikointi? Ravintoloiden sulkeminen on perustuslaillisesti paljon kovempi toimi kuin koulurakennusten sulkeminen, silti siinä ei mennyt kuin muutama päivä, koska asia haluttiin hoitaa. No problem.

Hallitus antaa myös paljon perustuslain vastaisia suosituksia, kuten vanhusten karanteeni. Miksi se ei suosita lapsia pysymään kotona?

Vähänkin aivotoimintaa harjoittamalla havaitaan, että tässä hommassa on nyt enemmän reikiä kuin Uuno Turhapudon verkkopaidassa.

 

[JCSH]

Vedät nyt taas ihan omia johtopäätöksiä. Laki saa kyllä ylittää perustuslain vaatimukset vaikka satakertaisesti. Se ei tarkoita, että perustuslain vaatimukset silloin muuttuisivat satakertaisiksi.

Nyt ei ole aikaa kuukausia. Olisi kivan kun olisi, mutta kun ei ole. Siksi voidaan toimia kuten muutenkin tällä hetkellä toimitaan ja kirjoittaa tilapäisiä muutoksia. Elinkeinovapaus, oikeus työhön yms. ovat kaikki perustuslakitarkastelua vaativia asioita, eikä niihinkään ole tuhrattu nyt kuukautta.

Miksi tähän silloin pitäisi, paitsi politikointi? Ravintoloiden sulkeminen on perustuslaillisesti paljon kovempi toimi kuin koulurakennusten sulkeminen, silti siinä ei mennyt kuin muutama päivä, koska asia haluttiin hoitaa. No problem.

Hallitus antaa myös paljon perustuslain vastaisia suosituksia, kuten vanhusten karanteeni. Miksi se ei suosita lapsia pysymään kotona?

Vähänkin aivotoimintaa harjoittamalla havaitaan, että tässä hommassa on nyt enemmän reikiä kuin Uuno Turhapudon verkkopaidassa.

Ja ravintoloiden sulkeminen meni noiden perustuslaillisten tarkastusten läpi, samoin kuten koulujen sulkeminen meni, ja se sallittiin sillä ehdolla että kyseessä on vain lyhytaikainen toimi joka puretaan heti kun se ei enää ole välttämätön.
Koulujen sulkemista ei enää asiantuntijat nähneet välttämättömäksi joten ne pitää nyt avata. Ravintolat pysyvät suljettuina koska niiden osalta tuo toimi nähdään vielä välttämättömänä.
Eli jos nyt haluttaisiin säätää että etäopetus on sallittua noiden välttämättömyyskriteerien ulkopuolella niin se vaatisi pysyvämmän lain joka koskee normaalioloja, ei poikkeusoloja. Joka taaskin vaatisi aivan helvetisti enemmän taustatyötä ja perusteluja kuin poikkeusolojen perusteella säädetty väliaikainen laki.

 

[FireFly Renaissance]

Ja ravintoloiden sulkeminen meni noiden perustuslaillisten tarkastusten läpi, samoin kuten koulujen sulkeminen meni, ja se sallittiin sillä ehdolla että kyseessä on vain lyhytaikainen toimi joka puretaan heti kun se ei enää ole välttämätön.
Koulujen sulkemista ei enää asiantuntijat nähneet välttämättömäksi joten ne pitää nyt avata. Ravintolat pysyvät suljettuina koska niiden osalta tuo toimi nähdään vielä välttämättömänä.
Eli jos nyt haluttaisiin säätää että etäopetus on sallittua noiden välttämättömyyskriteerien ulkopuolella niin se vaatisi pysyvämmän lain joka koskee normaalioloja, ei poikkeusoloja. Joka taaskin vaatisi aivan helvetisti enemmän taustatyötä ja perusteluja kuin poikkeusolojen perusteella säädetty väliaikainen laki.

Taas nämä "Asiantuntijat". Voidaanko nyt siis olettaa, että hallitus nähdään valtakunnan oikeudessa, jos Mika Salmisen "ei voi tarttua aikuisiin" höpinät osoittautuvatkin vääriksi ja hallitus käyttää täysin epäpäteviä asiantuntijoita ja sen vuoksi vaarantaa ihmisten terveyden täysin tarpeettomasti?

Nyt puhutaan "asiantuntijoista" jotka ovat julkisuudessakin tuskailleet liian hidasta tarttumisvauhtia. Mitä perustuslaki sanoisi siitä, että tartuntoja yritetään tahallisesti kiihdyttää?

 

[JCSH]

"Asiantuntijat" Voidaanko nyt siis olettaa, että hallitus nähdään perustuslakituomioistuimessa, jos Mika Salmisen "ei voi tarttua aikusiin" höpinät osoittautuvatkin vääriksi?

Nyt puhutaan "asiantuntijoista" jotka ovat julkisuudessakin tuskailleet liian hidasta tarttumisvauhtia. Mitä perustuslaki sanoisi siitä, että tartuntoja yritetään tahallisesti kiihdyttää?

Kerta meillä ei ole perustuslakituomioistuinta niin ei. Jos käy ilmi että hallitus on pimittänyt asiantuntijoiden kantoja tai yrittänyt painostaa niitä tiettyyn suuntaan niin sitten varmasti sillä on seurauksia.
Mutta jos esim. kaikkien Suomen yliopistosairaaloiden lasten tartuntataudeista vastaavat lääkärit toteavat että koulut voidaan avata niin se rajaa aika helvetisti sitä hallituksen liikkumavaraa tällaisessa asiassa.

 

[FireFly Renaissance]

Kerta meillä ei ole perustuslakituomioistuinta niin ei. Jos käy ilmi että hallitus on pimittänyt asiantuntijoiden kantoja tai yrittänyt painostaa niitä tiettyyn suuntaan niin sitten varmasti sillä on seurauksia.
Mutta jos esim. kaikkien Suomen yliopistosairaaloiden lasten tartuntataudeista vastaavat lääkärit toteavat että koulut voidaan avata niin se rajaa aika helvetisti sitä hallituksen liikkumavaraa tällaisessa asiassa.

Korjasin valtakunnanoikeudeksi.

Kyseisillä julkisuuteen kirjoittaneilla lasten tartuntataudeista vastaavilla lääkäreillä ei tosin tuntunut olevan edes tuon taivaallista käsitystä siitä, mikä on mahdollisuus ylläpitää turvavälejä, eristyksiä ja hygieniaa kouluissa. Kouluista ei jostain syystä kysytty edes mielipidettä, onnistuuko. Siis haluttu kysyä.

Ja siis ihanko oikeasti aivan kaikki lasten tartuntataudeista vastaavat lääkärit ovat näin todenneet?

 

[Jurppii]

Ihan oikein, että koulut avataan. Jos ei nyt niin miksi syksyllä?

(joo, lässyn lässyn pitäisi pitää pää kylmänä koska mutu ehkä ollaan viisaampia ja jos nyt vielä vähän aikaa katseltaisiin koska vastuullisuus tai jotain tai jotain)

Lapset ei saa mennä kouluun mutta aikuiset saa puuhastella mitä lystää kunhan joku maaginen 10 hengen laumakoko ei ylity. Vaikka sitten eri porukalla joka hiton päivä

 

[JCSH]

Korjasin valtakunnanoikeudeksi.

Kyseisillä julkisuuteen kirjoittaneilla lasten tartuntataudeista vastaavilla lääkäreillä ei tosin tuntunut olevan edes tuon taivaallista käsitystä siitä, mikä on mahdollisuus ylläpitää turvavälejä, eristyksiä ja hygieniaa kouluissa. Kouluista ei jostain syystä kysytty edes mielipidettä, onnistuuko. Siis haluttu kysyä.

Ja siis ihanko oikeasti aivan kaikki lasten tartuntataudeista vastaavat lääkärit ovat näin todenneet?

Sitä en tiedä kuinka merkittävässä roolissa nuo turvavälit yms. olivat tuossa arviossa. Ehkä se jossain vaiheessa tulee esiin.

Ja olettaen että kyseiset henkilöt eivät tuossa tekstissä valehtele niin kyllä, kaikkien Suomen yliopistosairaaloiden lasten infektiotaudeista vastaavat lääkärit ovat sitä mieltä että koulut voidaan avata.

Lukijan mielipide | Koulujen kiinni pitämiselle on vaikea löytää pitäviä perusteita – sulut tulisi lopettaa asteittain mahdollisimman pian

Koulujen pitkäaikaisella sulkemisella voi olla useiden lasten kehitykselle pitkäkestoisia haittoja.

www.hs.fi

 

[FireFly Renaissance]

Sitä en tiedä kuinka merkittävässä roolissa nuo turvavälit yms. olivat tuossa arviossa. Ehkä se jossain vaiheessa tulee esiin.

Ja olettaen että kyseiset henkilöt eivät tuossa tekstissä valehtele niin kyllä, kaikkien Suomen yliopistosairaaloiden lasten infektiotaudeista vastaavat lääkärit ovat sitä mieltä että koulut voidaan avata.

Lukijan mielipide | Koulujen kiinni pitämiselle on vaikea löytää pitäviä perusteita – sulut tulisi lopettaa asteittain mahdollisimman pian

Koulujen pitkäaikaisella sulkemisella voi olla useiden lasten kehitykselle pitkäkestoisia haittoja.

www.hs.fi

Eivät tosin kiellä tuossa vaaraa, mutta arvioivat täysin oman alansa ulkopuolelta, että etäkoulunkäynti on niin kamalaa, että koulut tulee avata riskeistä huolimatta. Opettajien näkemys taas on, että viimeiset kaksi viikkoa ovat pedagogisesti huonompia, jos nyt aletaan säheltää, eiväkä muutenkaan millään tapaa riskien arvoiset.

2-4 prosentin vaikutus kuolleisuuteen (normaalitilassa, emme ole siinä) on myös jotain ihan muuta kuin Salmisen höpinät tiedotustilaisuudessa riskittömästä aikuiskontaktista.

 

[Jurppii]

Sitä en tiedä kuinka merkittävässä roolissa nuo turvavälit yms. olivat tuossa arviossa. Ehkä se jossain vaiheessa tulee esiin.

Ja olettaen että kyseiset henkilöt eivät tuossa tekstissä valehtele niin kyllä, kaikkien Suomen yliopistosairaaloiden lasten infektiotaudeista vastaavat lääkärit ovat sitä mieltä että koulut voidaan avata.

Lukijan mielipide | Koulujen kiinni pitämiselle on vaikea löytää pitäviä perusteita – sulut tulisi lopettaa asteittain mahdollisimman pian

Koulujen pitkäaikaisella sulkemisella voi olla useiden lasten kehitykselle pitkäkestoisia haittoja.

www.hs.fi

Opettajat kyllä mielellään siirtyisivät suoraan talvilomalta etäkoulun kautta kesälomalle, sitä ei kukaan epäile. Kamala tartunnanvaarakaan ei juuri enää näyttele mitään roolia kun itse vaatii ympärilleen kuitenkin toimivan yhteiskunnan kun suhaa marketin ja food takeawayn kautta päivittäin.

Mutta bottom line: Miksi syksyllä voisi mennä kouluun jos nyt ei? On arvioitu, että jos tauti ei nyt etene, on tilanne syksyllä vielä pahempi. Turha kuvitella, että tää katoaa johonkin paitsi jos on Trump.

 

[JCSH]

Eivät tosin kiellä tuossa vaaraa, mutta arvioivat täysin oman alansa ulkopuolelta, että etäkoulunkäynti on niin kamalaa, että koulut tulee avata riskeistä huolimatta. Opettajien näkemys taas on, että viimeiset kaksi viikkoa ovat pedagogisesti huonompia, jos nyt aletaan säheltää, eiväkä muutenkaan millään tapaa riskien arvoiset.

2-4 prosentin vaikutus kuolleisuuteen (normaalitilassa, emme ole siinä) on myös jotain ihan muuta kuin Salmisen höpinät tiedotustilaisuudessa riskittömästä aikuiskontaktista.

No se mikä tuossa on olennaista on se lääkärien mielipide lääketieteellisestä puolesta. Joten jos he näkevät asian niin että tuolle ei enää ole lääketieteellisiä perusteita niin, jälleen kerran, lopputulos on se että koulut pitää avata.

Ja voi olla että THL ei oikein osaa kommunikoida eteenpäin kunnolla sitä tietoa mitä saavat lääkäreiltä. Mutta esim. tuossa Harri Saxen joka on yksi tuon Hesarin kirjoituksen allekirjoittajista oli eilen A-Studiossa mukana keskustelussa ja siinä hänen viesti oli että koulut auki vaan.

 

[VuohiKauhu]

Muutaman euron päiväkorvauksella poimimaan mansikoita...

...tai vähintäänkin valtion pitäisi maksaa palkat palkkatuella

 

[FireFly Renaissance]

No se mikä tuossa on olennaista on se lääkärien mielipide lääketieteellisestä puolesta. Joten jos he näkevät asian niin että tuolle ei enää ole lääketieteellisiä perusteita niin, jälleen kerran, lopputulos on se että koulut pitää avata.

Ja voi olla että THL ei oikein osaa kommunikoida eteenpäin kunnolla sitä tietoa mitä saavat lääkäreiltä. Mutta esim. tuossa Harri Saxen joka on yksi tuon Hesarin kirjoituksen allekirjoittajista oli eilen A-Studiossa mukana keskustelussa ja siinä hänen viesti oli että koulut auki vaan.

Mikä on se lääketieteellinen perustelu joka riittää tai ei riitä, jos tarkastelu irroitetaan täysin siitä mikä on hyöty? Miten lääkäri voi arvioida sitä, mikä on hyväksytty välttämätön määrä ruumissäkkejä yhteiskunnassa täysin turhan takia? Lääkäriltä voi kysyä kuinka monta kuolee tai sairastuu, mutta siihen se lääkärin tontti sitten päättyykin.

Ei tälläistä arviota voi tehdä edelleenkään missään tynnyrissä.

 

[JCSH]

Mikä on se lääketieteellinen perustelu joka riittää tai ei riitä, jos tarkastelu irroitetaan täysin siitä mikä on hyöty? Miten lääkäri voi arvioida sitä, mikä on hyväksytty välttämätön määrä ruumissäkkejä yhteiskunnassa täysin turhan takia? Lääkäriltä voi kysyä kuinka monta kuolee tai sairastuu, mutta siihen se lääkärin tontti sitten päättyykin.

Ei tälläistä arviota voi tehdä edelleenkään missään tynnyrissä.

Niin ja sitten se pitää suhteuttaa muihin toimiin.
Esim. en tiedä koska viimeksi Suomessa on suljettu koulut influenssan takia vaikka lapset levittävät influenssaa tehokkaammin kuin meemejä. Eli jos lääkärit toteavat että koronavirus ei lasten levityksen osalta ole yhtään sen pahempi kuin vähän voimakkaampi influenssa niin sitten ei ole syytä sulkea niitä kouluja koronan takia kerta niitä ei myöskään ole suljettu influenssan takia.

 

[Jurppii]

Niin ja sitten se pitää suhteuttaa muihin toimiin.
Esim. en tiedä koska viimeksi Suomessa on suljettu koulut influenssan takia vaikka lapset levittävät influenssaa tehokkaammin kuin meemejä. Eli jos lääkärit toteavat että koronavirus ei lasten levityksen osalta ole yhtään sen pahempi kuin vähän voimakkaampi influenssa niin sitten ei ole syytä sulkea niitä kouluja koronan takia kerta niitä ei myöskään ole suljettu influenssan takia.

Ihan turha näitä on laskutaidottomille tai suhteellisuudentajuttomille selventää. Valitettavasti kansa vaan suurelta osalta on niitä. Ruotsissa järkytyttiin kun professorit löi "synkät luvut" tiskiin, miten korona voi tappaa jopa 20.000 ihmistä maassa lopulta

Ruotsin normaali vuosikuolleisuus lienee siellä 100.000 ihmisen tasolla ja koronakuolemat luultavasti osittain myös laskevat tätä lähivuosina. Suomessakin kuolee kuukaudessa lähemmäs 5.000 ihmistä. Mutta ei, paniikki, kaikki kiinni paitsi 10 hengen vapaamuotoiset kokoontumiset...

 

[FireFly Renaissance]

Niin ja sitten se pitää suhteuttaa muihin toimiin.
Esim. en tiedä koska viimeksi Suomessa on suljettu koulut influenssan takia vaikka lapset levittävät influenssaa tehokkaammin kuin meemejä. Eli jos lääkärit toteavat että koronavirus ei lasten levityksen osalta ole yhtään sen pahempi kuin vähän voimakkaampi influenssa niin sitten ei ole syytä sulkea niitä kouluja koronan takia kerta niitä ei myöskään ole suljettu influenssan takia.

Tilanne voisi olisi täysin eri, jos ei puhuttaisi täysin hyödyttömästä kahdesta viikosta, mistä todennäköisesti aiheutuu lasten opetukselle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Mutta nyt tilanne on tämä.

 

[JCSH]

Oletko missannut kaikki ne viestit missä on kysytty, miksi hallitus ei laita tikkua riskiin käyttääkseen muuta kuin valmiuslakia?

Tähän vielä, hallitus käyttää muitakin kuin valmiuslakia. Esim. sinunkin mainitsema ravintoloiden sulkeminen ei tapahtunut valmiuslailla. Mutta ne samat perustuslailliset kriteerit jotka pätevät valmiuslakiin, eli tilapäisyys ja välttämättömyys, pätevät myös noihin lakeihin:

Perusoikeudet poikkeusoloissa

Perusoikeuksista voidaan säätää lailla tai laissa erityisestä syystä säädetyn ja soveltamisalaltaan täsmällisesti rajatun valtuuden nojalla annettavalla valtioneuvoston asetuksella sellaisia tilapäisiä poikkeuksia, jotka ovat välttämättömiä Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen samoin kuin muiden kansakuntaa vakavasti uhkaavien, laissa säädettyjen poikkeusolojen aikana ja jotka ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia. Lailla on kuitenkin säädettävä tilapäisten poikkeusten perusteet.

Eli hallitus ei pysty kiertämään tuota tilapäisyyden ja välttämättömyyden kriteeriä tekemällä uuden lain valmiuslain ulkopuolelle.

 

[FireFly Renaissance]

Tähän vielä, hallitus käyttää muitakin kuin valmiuslakia. Esim. sinunkin mainitsema ravintoloiden sulkeminen ei tapahtunut valmiuslailla. Mutta ne samat perustuslailliset kriteerit jotka pätevät valmiuslakiin, eli tilapäisyys ja välttämättömyys, pätevät myös noihin lakeihin:


Eli hallitus ei pysty kiertämään tuota tilapäisyyden ja välttämättömyyden kriteeriä tekemällä uuden lain valmiuslain ulkopuolelle.

Valmiuslaki on paljon kovempi toimenpide kuin koulujen siirtäminen etäopetukseen merkityksettömäksi kahdeksi viikoksi ihmisten elämän ja tuvallisuuden takaamiseksi. Kenenkään oikeus perusopetukseen ei tosiasiallisesti näiden kahden viikon aikana vaarannu.

Sosiaalihuollollinen aspekti ja sen järjestäminen on sitten ihan toinen keskustelu, mutta se ei liity taas näihin oikeuksiin mitenkään.