• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

En nyt lukenut tuolta aikaisemmin mitään, mutta eikös sosialismin ratkaisu ole nimenomaan yhtä paskat olot kaikille? Vai missä sosialismi on muka toiminut siten, että jollain menee hyvin(ei lasketa diktaattoreita/ylimystöä)?
Sosialismi ei taida ottaa tuohon kantaa, sehän puhuu vain tuotantovälineiden yhteisomistuksesta. Muu omaisuus on asia erikseen. Itse kuitenkin viittasin vain sosialistisiin piirteisiin.
 
Tarkoitus olisikin että emme maksaisi verotuloista lisää meille hyvin toimeen tuleville vaan kannustaa pienituloisia ja tulottomia toimimaan ja vähintään karsimaan byrokratiaa. Jos bruttopalkka on yli suomalaisen keskipalkan, niin on turha toivoa että perustulo toisi sinulle lisää. Jo nykyään maksan veroja yli tuon perustulon ja rahat menevät passivoivasti tuen saajille.

Lähinnä oletan, että se toisi vain vähemmän nettona. Se joko otetaan veroina työntekijöiltä tai sitten yrityksiltä jotka ottavat sen suurimmaksi osaksi työntekijöiltä.
 
Lähinnä oletan, että se toisi vain vähemmän nettona. Se joko otetaan veroina työntekijöiltä tai sitten yrityksiltä jotka ottavat sen suurimmaksi osaksi työntekijöiltä.
Periaatteessa kyse on nollasummapelistä. Pienituloiset eivät vain voi säästää eivätkä vie tuloja ulkomaille, joten kaikki menee kulutukseen ja sitä kautta kiertoon.
 
Sosialismi ei taida ottaa tuohon kantaa, sehän puhuu vain tuotantovälineiden yhteisomistuksesta. Muu omaisuus on asia erikseen. Itse kuitenkin viittasin vain sosialistisiin piirteisiin.

Ei sosialismi ota kantaa meneekö jollakulla hyvin, tai huonosti. Jokaisessa sosialistisessa maassa kansa elää köyhyydessä, ilman lääkkeitä jne.. Ehkä tämä on sattumaa, mutta mielestäni on typerää edes harkita sosialismin kaltaista soopaa.
 
Ei sosialismi ota kantaa meneekö jollakulla hyvin, tai huonosti. Jokaisessa sosialistisessa maassa kansa elää köyhyydessä, ilman lääkkeitä jne.. Ehkä tämä on sattumaa, mutta mielestäni on typerää edes harkita sosialismin kaltaista soopaa.
Tarvitaankin sopiva yhdistelmä ja välttää ääripäitä, pohjoismaissa on hyvä malli. Ei tarvitse valita Kuuban ja Yhdysvaltojen väliltä, tosin täysin kapitalistista järjestelmää ei ole edes ikinä ollut.
 
Tarvitaankin sopiva yhdistelmä ja välttää ääripäitä, pohjoismaissa on hyvä malli. Ei tarvitse valita Kuuban ja Yhdysvaltojen väliltä, tosin täysin kapitalistista järjestelmää ei ole edes ikinä ollut.

Ihminen, joka laitetaan "pakkotyöhön" (kuten ehdotit: tuotantovälineet valtiolla, kunnat jakaa työpaikat) sosialistisen neuvostoliiton tapaan ei vain tuota mitään. Siinä se ongelma on.
 
Ihminen, joka laitetaan "pakkotyöhön" (kuten ehdotit: tuotantovälineet valtiolla, kunnat jakaa työpaikat) sosialistisen neuvostoliiton tapaan ei vain tuota mitään. Siinä se ongelma on.
Ymmärsit väärin, tuossa oli vain työllistämisvelvoite kuten Suomessa ennen. Nythän samaa tehdään palkattomasti. Mutta noinkin olin sitä mieltä että en kannata sitä, vaan sosiaaliturva on parempi.
 
Joku sellainenkin systeemi vois toimia, et Kelan kanssa vois tsumplia ja valita, et haluaako mielummin perustulon, vai jonkin toisen tavan työttömyysturvalle. Jos tietää, et on tulossa paljon silpputyötä, niin voisi valita perustulon, mutta jos tarkoitus on työllistyä kokoaikaisesti johonkin ja etsii siis kokoaikaista työtä, niin voisi valita tämän perinteisemmän mallin. Kela voisi sitten arvioida henkilön tilanteen ja sen perusteella asettaa mallin.
 
Joku sellainenkin systeemi vois toimia, et Kelan kanssa vois tsumplia ja valita, et haluaako mielummin perustulon, vai jonkin toisen tavan työttömyysturvalle. Jos tietää, et on tulossa paljon silpputyötä, niin voisi valita perustulon, mutta jos tarkoitus on työllistyä kokoaikaisesti johonkin ja etsii siis kokoaikaista työtä, niin voisi valita tämän perinteisemmän mallin. Kela voisi sitten arvioida henkilön tilanteen ja sen perusteella asettaa mallin.
Tuplamallit ja tuplabyrokratiat, ei kiitos.
 
Joku sellainenkin systeemi vois toimia, et Kelan kanssa vois tsumplia ja valita, et haluaako mielummin perustulon, vai jonkin toisen tavan työttömyysturvalle. Jos tietää, et on tulossa paljon silpputyötä, niin voisi valita perustulon, mutta jos tarkoitus on työllistyä kokoaikaisesti johonkin ja etsii siis kokoaikaista työtä, niin voisi valita tämän perinteisemmän mallin. Kela voisi sitten arvioida henkilön tilanteen ja sen perusteella asettaa mallin.

Useita päällekkäisi sosiaaliturvamalleja. Ei kiitos. Pelkässä nykyisessäkin on ihan tarpeeksi duunia etuuskäsittelijöille.
 
Olisi mielenkiintoista kuulla perustulon kannattajilta kuinka perustulo laskisi työssäkäyviltä (tai nettopalkka laskisi verotuksella jos kaikki saavat saman perustulon) että järjestelmä olisi kaikille reilu? Kustannuksia saa miettiä tai vetää ihan mutulla. Sovitaan vielä yksinasuva lapseton niin ei ruokakunnan yhteistulot tai elatusvelvollisuudet monimutkaista. Suurempia tuloja en sisällyttänyt, eiköhän tuo korkein kerro jo tarpeeksi.

Palkka 0 e, perustulo 750 e (tai mikä kenestäkin olisi oikea summa)
Palkka 10 e/h = 1600 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 20 e/h = 3200 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 30 e/h = 4800 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
 
Olisi mielenkiintoista kuulla perustulon kannattajilta kuinka perustulo laskisi työssäkäyviltä

Eikö tämä ole vain laskuharjoitus, jossa nimenomaan määritellään ensin se "reilu" ja sitten annetaan kalkulaattorin laskea, miten se perustulo verotetaan pois. Musta perustulossa on järkeä, mutta VAIN jos se samalla karsii nykyisen sosiaaliturvabyrokratian minimiin. Tuohon taas en oikein usko, koska 1000 ja yksi kokee tulevansa väärinkohdelluksi ja näin vanhoista tuista ei päästä eroon.
 
Eikö tämä ole vain laskuharjoitus, jossa nimenomaan määritellään ensin se "reilu" ja sitten annetaan kalkulaattorin laskea, miten se perustulo verotetaan pois. Musta perustulossa on järkeä, mutta VAIN jos se samalla karsii nykyisen sosiaaliturvabyrokratian minimiin. Tuohon taas en oikein usko, koska 1000 ja yksi kokee tulevansa väärinkohdelluksi ja näin vanhoista tuista ei päästä eroon.
Kokoomus taisi sivuillaan sanoakkin, että se, joka väittää, että sosiaaliturvan voi tehdä niin, ettei kannustinloukkuja synny, valehtelee.
 
Periaatteessa kyse on nollasummapelistä. Pienituloiset eivät vain voi säästää eivätkä vie tuloja ulkomaille, joten kaikki menee kulutukseen ja sitä kautta kiertoon.

En tiennytkään, että pienituloiset eivät kärrää kädet pitkällä juotavaa Virosta. Kaikkea sitä oppiikin isorikkaiden elämästä.
 
Olisi kyllä hienoa itselläkin jos taustalla olisi perusturva niin voisi joustavasti elämäntilanten mukaan vaihdella tekemisiään.
Nyt vaikka töissä -> tietoa että omalla alalla työmäärät vähenevät tulevaisuudessa -> jättäytyy tekemään 20h/vko töitä ja opiskelee samalla uusiin tehtäviin -> ei tarvetta byrokratialle ja hakemushelvetille selvityksineen että mikä on päätoimista ja mikä ei -> kohta taas entistä tuottavampi yhteiskunnan jäsen. Tai sitten perustamaan sitä yritystä jonka toiminta mahdollistuu sillä perusteella että voi välillä maksaa palkkaa 5k€/kk ja välillä 500€/kk ja työntekijöillekkin tämä sopii, koska niillä on se perustulo.

Omalla alalla robotit/tekoäly/vastaavat ovat jo alkaneet korvata asiantuntijatöissä ihmisten työpanosta ja jatkossa tämä tulee kiihtymään. Mahdollisuus joustavasti välillä aina tarpeen mukaan opiskella uusia juttuja pitäisi porukan alalla tuottavina yksilöinä, mutta nykysysteemillä on kohta moni tukien varassa.
 
Viimeksi muokattu:
Olisi mielenkiintoista kuulla perustulon kannattajilta kuinka perustulo laskisi työssäkäyviltä (tai nettopalkka laskisi verotuksella jos kaikki saavat saman perustulon) että järjestelmä olisi kaikille reilu? Kustannuksia saa miettiä tai vetää ihan mutulla. Sovitaan vielä yksinasuva lapseton niin ei ruokakunnan yhteistulot tai elatusvelvollisuudet monimutkaista. Suurempia tuloja en sisällyttänyt, eiköhän tuo korkein kerro jo tarpeeksi.

Palkka 0 e, perustulo 750 e (tai mikä kenestäkin olisi oikea summa)
Palkka 10 e/h = 1600 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 20 e/h = 3200 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 30 e/h = 4800 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Testaa laskurilla, miten perustulo ja yksinkertainen veromalli vaikuttavat tuloihin
Laitoin tuon aiemmin. Minusta tuo on turhan avokätinen, mutta jos tiputat vaikka 100 euroa noista summista pois.

Silloin sumnat olisi 700e, 1700e, 2500e ja 3300e
 
Jos saataisiin perustulo niin itse ainakin tekisin loikan palkansaajasta palkanmaksajaksi. Tuo mahdollistaisi monenlaista liiketoimintamuotoa joustavuuden ansiosta. Voisi palkata väkeä joita ei haittaa että töiden määrä vaihtelee koska takana olisi perustulo ilman työlästä byrokratiaa karensseineen.

Itse asiassa sinun ei edes tarvitsisi palkata ketään, koska potentiaaliset työtekijäsi tekisivät myös varmaan mieluummin hommia yrittäjänä kuin palkansaajana.

Mutta vaikka perustulossa onkin hurja potentiaali nimenomaan tämän asian kannalta, en silti kannata sitä. Se nyt ei vain ole reilua, että vanhempiensa kellariin syrjäytynyt parikymppinen jonne saa saman verran sosiaalietuuksia kuin kymmenen vaikeasti vammaisen lapsen yksinhuoltaja. Joko tuki jää niin pieneksi, etteivät sillä kaikki pysty elämään tai sitten siitä on tehtävä niin suuri, että homman rahoitus on mahdotonta.
 
Tuossa olisi muuten sekin tavallaan mukana että palkat alkaisi määrittyä paljon enemmän markkinatalouden mukaan.
Kun taustalla olisi perustulo, periaatteessa joissain töissä jotka eivät ole kovin tuottavia voisi maksaa nykyistä pienempää palkkaa niin että se olisi sekä työnantajalle että työntekijälle kannattavaa.

Mutta taas toisaalta jossain vaativilla pienipalkka-aloilla et välttämättä enää saisikaan työntekijöitä pikkupalkala töihin, koska persutolon kanssa monikaan ei tekisi palkkaan nähden liian vaativaa työtä samalla rahalla. Jotkut lastentarhanopettajat ja sairaanhoitajat tulee ekana mieleen. Tuon jäkeen palkka määrittyisi enemmän työn vaativuutta vastaavaksi.

Olettaisin että AY liike lähtisi tässä myös joustamaan palkkajuttujen suhteen, eli minimipalkan voisi antaa määräytyäkkin markkinatalouden keinoin kun ne keinot olisi tavallaan luonnollisesti määräytyviä.
 
Itse asiassa sinun ei edes tarvitsisi palkata ketään, koska potentiaaliset työtekijäsi tekisivät myös varmaan mieluummin hommia yrittäjänä kuin palkansaajana.

Mutta vaikka perustulossa onkin hurja potentiaali nimenomaan tämän asian kannalta, en silti kannata sitä. Se nyt ei vain ole reilua, että vanhempiensa kellariin syrjäytynyt parikymppinen jonne saa saman verran sosiaalietuuksia kuin kymmenen vaikeasti vammaisen lapsen yksinhuoltaja. Joko tuki jää niin pieneksi, etteivät sillä kaikki pysty elämään tai sitten siitä on tehtävä niin suuri, että homman rahoitus on mahdotonta.

Kaippa ne kymmenen vammaista lastakin saisivat omat perustulonsa. Muutenkin melkein voi jättää ajatuksen "reiluudesta" pois koko asiassa koska pääajatus tässä on äärimmäinen tehokkuus nykysoppaan verrattuna, tasapuolisuus ja joustavuus.
 
Itseasiassa ihmettelen miksei perustulo ole nimenomaan kokoomuksen asialistalla. Toki tuo tekisi hankalaksi rahan tekemisen hyödyntämällä nykysysteemin eri tapoja vetää välistä rahaa kun niitä liikutellaan eri suuntiin turhaan, mutta helpottaisi rehellisen yrittäjän pärjäämistä huimasti. Tällä hetkellä tietyt päätökset hallitukselta suuntaavat rahavirrat yrityksille joihin sitten voikin kätevästi siirtyä vaikka kesken hallituskauden. Joku PALTA:kin ajaa muutaman isoimman oman alan toimijan etua ja tämä käytännössä käy niin että annetaan kilpailuetua osalle firmoista ja muiden toimintaedellytykset heikkenee. Olisi ainakin hyvä jos kokoomus olisi juurikin tämmöistä keinottelua vastaan ja auttaisi oikeasti tehokkaan toiminnan tekemistä.

Tämä toki vaan oma mutu ja saa tarkentaa oletuksiani jos haluaa nähdä vaivaa.
 
Ai tuo palkan alentaminen sopiii vain matalapalkka-aloille, mutta immuuneja ovat muut? Kyllä tää perustulo kuulostaa niin kommunistiselta märältä päiväunelta. Tuohon jos jatkoksi vielä siirretään omaisuus valtiolle, niin hommahan kukoistaa.
Kommunismi on tuosta kaukana, nykyinenkin järjestelmä lähempänä.
 
Wikipedian mukaan Suomen kaikki yritystuet yhteenlaskien on alle 9 MRD euroa ja niistä 3,3 MRD on verotukia ja 3,2 MRD alennettuja verokantoja. Tuosta laskien 750x12 euroa voitaisiin maksaa noin miljoonalle ihmiselle. Jos verotukia ei huomioida, muutamalle sadalle tuhannelle.

Tossa ei huomioida että sille samalle porukalle maksetaan jo suurinpiirtein samansuuruisia tukia.

Sitäpaitsi luulisi paatunutta kapitalistia ilahduttavan kun hipit muuttavat halpoihin kommuuneihin maalle kaupungin vuokrakämpistä :D
Paitsi tietysti vuokranantajia.
 
Viimeksi muokattu:
Kunhan ei joudu harkitsemaan työn vuoksi muuttamista :smoke:

Mutta antaa olla, tämä asia ei täällä jauhamalla korjaannu ja alkaa vaan vituttamaan kun tätä menoa ihmettelee.
Tämä laittaa omassakin päässä kiehumaan vassareiden kohdalla. Ei ole töissä eikä olisi oikeastaan halua muuttaa töiden perässäkään, joten etsitään tukien varassa paikallisia töitä ja iltaisin pidetään vihaa rikkaille riistäjäyrittäjille internetin keskustelupalstoilla. Mitäs jos lopettaisi sen ulinan ja ryhtyisi tuossa tapauksessa itsekkin yrittäjäksi, kun heillä tuntuu menevän niin hyvin. Ei tarvitsisi muuttaa, kun voi hyvin perustaa sen yrityksen nykyiselle paikkakunnalle ja työllistää myös itsensä. Vai mikä on seuraava tekosyy olla poistumatta mukavuusalueelta?

Itse muutin työn perässä isosta kaupungista pienelle paikkakunnalle, ja en todellakaan olisi muuten halunnut muuttaa, mutta mukavan työn takia piti poistua myös mukavuusalueelta asuinpaikan suhteenkin.
 
Kunhan vastiiketon perustulo tulisi (ei koskaan tule, koska yhteiskunta ei sitä kestäisi) niin sithän vasta sitä muuttoliikennettä tapahtuisi. Downshiftausta maaseudulle kalastamaan, pois maasta ylipäätään, jne.

Pakkohan se olisi sitoa kansalaisuuteen; muuten käy hyvin pian niin että tänne tulisi porukkaa ulkomailta vaikka ihan halvempiin töihin, kärsisivät 4v, saisivat perustulonsa, ja sen jälkeen todellisuudessa eläisivät kotimaassaan niillä rahoilla tämän jälkeen. Saa jo aika naiivi olla että ei uskoisi näin tapahtuvan.

Samaa tosin tekisi suomalaisetkin, miksi kärvistellä jolla 750e/kk massilla täällä, kun pariskuntana elää hyvin jossain Portugalissa 1500e/kk vastikeettomalla tuella ilman karenssin pelkoa? Poof, ja taas rahat ulkomaille pois Suomesta. Takaisinsaapuvat kun tarvitsevat lääkärinpalveluja . Loppuu rahat nopsaan maasta jos edes 10% työttämistä asuu niiden avulla muualla, eli pakko joku vastikkeellisyys ja karenssinpelko on säilyttää.

Ja kuten edellisessä esimerkissäkin näkyi, tuo suosisi pariskuntia yksineläjien yli. Asumistukea saa vain 1 ihminen talouteen, mutta jos asumistuki on osana tuota perustuloa, niin kummatkin saavat osan. Asumiskustannukset kuitenkaan todellisuudessa eivät ole kaksinkertaiset pariskunnille/kaveruksille verrattuna sinkkuihin. Solueläville sosiaalisemmille ihmisille tuollainen olisi kanssa todella passivoitava, 4 ihmisen kanssa 3000e/kk tukia niin sillähän vaikka ostaa omakotitalon yhteisesti.

Yrittäjäksi haluaville tai epävarman työllisyyden/tulotason aloille mutta silti hyödyllisille sellaisille pyrkiville ihmisille toki tämä olisi hyvä, mutta väärinkäyttäjien riski on suurempi kuin mahdolliset hyödyt.
 
Kunhan vastiiketon perustulo tulisi (ei koskaan tule, koska yhteiskunta ei sitä kestäisi) niin sithän vasta sitä muuttoliikennettä tapahtuisi. Downshiftausta maaseudulle kalastamaan, pois maasta ylipäätään, jne.

Pakkohan se olisi sitoa kansalaisuuteen; muuten käy hyvin pian niin että tänne tulisi porukkaa ulkomailta vaikka ihan halvempiin töihin, kärsisivät 4v, saisivat perustulonsa, ja sen jälkeen todellisuudessa eläisivät kotimaassaan niillä rahoilla tämän jälkeen. Saa jo aika naiivi olla että ei uskoisi näin tapahtuvan.

Samaa tosin tekisi suomalaisetkin, miksi kärvistellä jolla 750e/kk massilla täällä, kun pariskuntana elää hyvin jossain Portugalissa 1500e/kk vastikeettomalla tuella ilman karenssin pelkoa? Poof, ja taas rahat ulkomaille pois Suomesta. Takaisinsaapuvat kun tarvitsevat lääkärinpalveluja . Loppuu rahat nopsaan maasta jos edes 10% työttämistä asuu niiden avulla muualla, eli pakko joku vastikkeellisyys ja karenssinpelko on säilyttää.

Ja kuten edellisessä esimerkissäkin näkyi, tuo suosisi pariskuntia yksineläjien yli. Asumistukea saa vain 1 ihminen talouteen, mutta jos asumistuki on osana tuota perustuloa, niin kummatkin saavat osan. Asumiskustannukset kuitenkaan todellisuudessa eivät ole kaksinkertaiset pariskunnille/kaveruksille verrattuna sinkkuihin. Solueläville sosiaalisemmille ihmisille tuollainen olisi kanssa todella passivoitava, 4 ihmisen kanssa 3000e/kk tukia niin sillähän vaikka ostaa omakotitalon yhteisesti.

Yrittäjäksi haluaville tai epävarman työllisyyden/tulotason aloille mutta silti hyödyllisille sellaisille pyrkiville ihmisille toki tämä olisi hyvä, mutta väärinkäyttäjien riski on suurempi kuin mahdolliset hyödyt.
Ei tuota voisi saada jos asuu pysyvästi ulkomailla. Mutta jos joku asuu alle puoli vuotta ulkomailla niin sille ei voisi oikein mitään.
 
Ei tuota voisi saada jos asuu pysyvästi ulkomailla. Mutta jos joku asuu alle puoli vuotta ulkomailla niin sille ei voisi oikein mitään.
Puoli vuottakin riittää siihen että asuu puoli vuotta vaikka mökillä, puoli vuotta reissaa maailmalla. Toisekseen, ei sitä tarvitse maistraattiin edes kertoa että asuu ulkomailla vaikka 365/v. Petokseksihan se silloin varmaan menee, mutta ei kaikkia voida tarkkailla että missä menevät ja kuka asuukin muualla kuin virallinen osoite on, varsinkin jos väkisiä työllistämiskursseja yms. ei ole joiden takia fyysisesti pitää osoittaa aktiivisuutensa.
 
Eikö tämä ole vain laskuharjoitus, jossa nimenomaan määritellään ensin se "reilu" ja sitten annetaan kalkulaattorin laskea, miten se perustulo verotetaan pois.
No ehkä mutta mitä kuulin vuoden 2015 eduskuntavaalien alla naapuripöydistä tms. niin kyllä se reiluus oli aika pitkälle omassa lompakossa.

Testaa laskurilla, miten perustulo ja yksinkertainen veromalli vaikuttavat tuloihin
Laitoin tuon aiemmin. Minusta tuo on turhan avokätinen, mutta jos tiputat vaikka 100 euroa noista summista pois.

Silloin sumnat olisi 700e, 1700e, 2500e ja 3300e
Joo, tiesin laskurin, se on yksi näkemys. Mutta yritetään hahmottaa reiluutta sen kautta. Arvioin verottajan laskurilla pikkukaupungin kirkkoon kuuluvalle nettopalkat kympin tarkkuudella. En lähde arvioimaan saako pienimmän palkan henkilö tällä hetkellä asumistukea oletettavasti matalahkon vuokratason kaupungissa.
1600 e -> 1360 e
3200 e -> 2260 e
4800 e -> 3050 e

Laskuri ehdottaa tulojen nousua: 440 e, 340 e ja 350 e. Mutta jos tuloton ottaisi puolipäivätyön (800 e/kk) samasta paikasta jossa esimerkin siivooja tms. painaa täyttä päivää hänen kokonaisnettotulonsa olisi 1360 e. Eli toinen ansaitsisi 11,25 e/h ja toinen ikäänkuin 17 e/h.

Mitä tuosta seuraisi, jättäytyisikö täyden päivän tekijä myös puolelle päivälle mahdollistaen yhdelle työttömälle työt vai arvostaisivatko ihmiset "viimeisiä satasia" kuitenkin?

Vai huomaisivatko työnantajat mahdollisuuden laskea palkkoja, koska jos nyt kokoaikainen työ kelpaa 1600 eurolla (netto 1360 e), miksei puoliaikainen menisi 650 eurolla kun perustulo nostaisi neton 1255 euroon? Tämän päivän TESsit voi estää mutta jos ns. yhteistä tahtoa on niin parissa vuodessa muuttuvat.
 
Pakkohan se olisi sitoa kansalaisuuteen; muuten käy hyvin pian niin että tänne tulisi porukkaa ulkomailta vaikka ihan halvempiin töihin, kärsisivät 4v, saisivat perustulonsa, ja sen jälkeen todellisuudessa eläisivät kotimaassaan niillä rahoilla tämän jälkeen. Saa jo aika naiivi olla että ei uskoisi näin tapahtuvan.

Samaa tosin tekisi suomalaisetkin, miksi kärvistellä jolla 750e/kk massilla täällä, kun pariskuntana elää hyvin jossain Portugalissa 1500e/kk vastikeettomalla tuella ilman karenssin pelkoa? Poof, ja taas rahat ulkomaille pois Suomesta. Takaisinsaapuvat kun tarvitsevat lääkärinpalveluja . Loppuu rahat nopsaan maasta jos edes 10% työttämistä asuu niiden avulla muualla, eli pakko joku vastikkeellisyys ja karenssinpelko on säilyttää.
Varmasti tulisi onnenonkijoita, jos vieraan valtion puolustusministeriltä onnistuu etujen nosto niin miksei huonommin kotimaissaan ansaitsevilta.

Toki voitaisiin vaatia että käy kerran viikossa näyttäytymässä jossain, mutta tuskin se byrokratiaa vähentäisi :D Puhelimen seurantaan ei varmaan nykylait taivu, tosin avaisihan se uusia työmahdollisuuksia esim. puhelinhotelleille (vaikkapa pakettiauto) kun viranomaisten tiedossa olisi prepaid tai muu halpa liittymä ja joku pitäisi huolen että virta on päällä ja näennäisesti liikkuu jonkin verran ilmoitetulla kotipaikkakunnalla.
 
Perustulo saisi tosiaan olla toteutettu niin että sitä saa vain päiviltä jolloin on kotimaassa. Maksu katkeaisi heti kun mennään rajan yli. + vielä tuo jos olisi perustili, jonka rahoja ei voisi käyttää samassa suhteessa kaikkeen vaan kotimaista tuotantoa/palvelua saisi satasella satasen edestä ja ulkomaista vastinetta saisi satasella viidenkympin edestä.

Tai vaikka vielä niin että kotimaisia kasviksia saisi satasella kahdensadan edestä ja pihviä tuplahintaan. Köyhät syömään rehuja olisi varmaan porvareillekkin mielihyvää tuottava ajatus? ;)
 
"Mutta taas toisaalta jossain vaativilla pienipalkka-aloilla et välttämättä enää saisikaan työntekijöitä pikkupalkala töihin, koska persutolon kanssa monikaan ei tekisi palkkaan nähden liian vaativaa työtä samalla rahalla. Jotkut lastentarhanopettajat ja sairaanhoitajat tulee ekana mieleen. Tuon jäkeen palkka määrittyisi enemmän työn vaativuutta vastaavaksi."

Sairaanhoitajan keskikuukausiansio on yli 3 000 € ja lastentarhanopettajakin tienaa kuukaudessa karvan päälle 2 500 €, joten ei nuo kummatkaan varsinaisia matalapalkka-aloja ole. Aika kova saa olla perustulo, että mieluummin jää kotio kuin noihin töihin menee. Eikä kumpikaan homma mitään ojankaivuuta tai rakettitiedettä ole vaan ihan normaalia perusduunia kohtuullisella palkalla.
 
Tämä laittaa omassakin päässä kiehumaan vassareiden kohdalla. Ei ole töissä eikä olisi oikeastaan halua muuttaa töiden perässäkään, joten etsitään tukien varassa paikallisia töitä ja iltaisin pidetään vihaa rikkaille riistäjäyrittäjille internetin keskustelupalstoilla. Mitäs jos lopettaisi sen ulinan ja ryhtyisi tuossa tapauksessa itsekkin yrittäjäksi, kun heillä tuntuu menevän niin hyvin. Ei tarvitsisi muuttaa, kun voi hyvin perustaa sen yrityksen nykyiselle paikkakunnalle ja työllistää myös itsensä. Vai mikä on seuraava tekosyy olla poistumatta mukavuusalueelta?

Itse muutin työn perässä isosta kaupungista pienelle paikkakunnalle, ja en todellakaan olisi muuten halunnut muuttaa, mutta mukavan työn takia piti poistua myös mukavuusalueelta asuinpaikan suhteenkin.
Hyvin sä voit itse muuttaa toiselle paikkakunnalle mutta jos on perhe ja lapset niin silloin se ei enää ole lainkaan niin helppoa "poistua mukavuusalueelta".
 
Hyvin sä voit itse muuttaa toiselle paikkakunnalle mutta jos on perhe ja lapset niin silloin se ei enää ole lainkaan niin helppoa "poistua mukavuusalueelta".
Tuo vaatii nimenomaan oikeasti sen poistumisen mukavuusalueelta. Valitettavasti valtion tehtävä ei ole kustantaa pitkäaikaisesti onnellista ja kivaa perhe-elämää kaupungissa, jossa työllistymisen mahdollisuus on täysi mysteeri.
 
Tuo vaatii nimenomaan oikeasti sen poistumisen mukavuusalueelta. Valitettavasti valtion tehtävä ei ole kustantaa pitkäaikaisesti onnellista ja kivaa perhe-elämää kaupungissa, jossa työllistymisen mahdollisuus on täysi mysteeri.
Jos miehelle/vaimolle on työpaikka siellä perähikiällä mutta toisella ei, niin toinen puoliso jää sitten yhteiskunnan tuilla elämään. Lapsilla ehkä harrastukset ja kaverit ja ne jäävät myös pois. On siinä sitten mukavuutta kerrakseen kun puoliso ja lapset oireilevat, masentuvat jossain pikkukylässä.
 
Viimeksi muokattu:
Hyvin sä voit itse muuttaa toiselle paikkakunnalle mutta jos on perhe ja lapset niin silloin se ei enää ole lainkaan niin helppoa "poistua mukavuusalueelta".
Mukavuusalueelta poistuminen on nimenomaan epämukavaa ja usein hankalaa. Siksi sitä kutsutaan epämukavuusalueeksi.

Miten ne lapset siihen vaikuttaa? Itsekin olen muuttanut vanhempien mukana, koulut vaihtunut ja harrastusporukat eikä multa mitään kysytty silloin. Töiden teko vähän niinkuin kuului oletuksena elämään joskus taannoin ja muu elämä sitten sovitettiin sen ympärille. Ei ihmisille tullut mieleenkään sossuilla koska työ ei ole naapurissa.

Jos miehelle/vaimolle on työpaikka siellä perähikiällä mutta toisella ei, niin toinen puoliso jää sitten yhteiskunnan tuilla elämään. Lapsilla ehkä harrastukset ja kaverit ja ne jäävät myös pois. On siinä sitten mukavuutta kerrakseen kun puoliso ja lapset oireilevat, masentuvat jossain pikkukylässä.

Tai sitten heittää reissua aikansa jos vaikka toinenkin löytäisi työn läheltä uutta kotikuntaa? Niin on tehty kautta aikojen ja niin tekee nykyäänkin moni suomalainen, etelänaapurin väestä puhumattakaan. Hyvinvointiyhteiskunta on selkeästi otettu jonain automaattina joka on tehnyt ihmisistä käsittämättömiä kermaperseitä. "Mut kattokaa, tuolla on mamu johon menee verorahoja" :facepalm:

Kuulin myös varmasta lähteestä, että tää maa on täynnä niitä jotka oireilee ja masentuu kaupungissa ja joita harmittaa kun maalta lähtee työpaikat ja ihmiset.
 
Voi muuttaa myös hyvään kaupunkiin kuten Helsinkiin niin molemmat saa työpaikat.

No tätä suosittelen itsekin paitsi jos sattuu olemaan juurikin se hitsaaja tai muu raskaan teollisuuden tekijä. Tosin valitus on että pk-seudulla hinnat on liian kovat duunarin asustella. Perheineen. Omakotitalossa. Kahden auton kanssa koska pojat pelaa lätkää. Ja tyttö tykkää ratsastaa. Jne.
 
Ennemmin vaikka työtön kuin muuttaisin tsadiin.

Kovassa on työnantajilla himo ilmaiseen 24 tuntiin. Saa kaatua firmat jos siitä on kiinni.

Tappaisin itseni mieluummin kun asuisin päivääkään hesassa.

Oikeastaan tähän tän muuten antoisan keskustelun voikin kiteyttää.

Laittaisin tuohon "työtön", "saa kaatua" ja "tappaisin itseni" kohdalle vaan sopivan taivutusmuodon sanasta sossuttaa.
 
Viimeksi muokattu:
Sanna Marinin hallituksen ennätyssuuri avustajajoukko aiheuttaa uuden 1,6 miljoonan euron lisälaskun – rahaa ministereiden avustajien omiin avustajiin ja edustuskuluihin

Hallitus on tainnut keksiä miten se pääsee työllisyystavoitteeseensa. Avustajien määrä lisääntyy matemaattisessa sarjassa? :hmm:
Kuulostaa Pahkasialta, että avustajille palkataan avustajia.
Mitä lyödään vielä vetoa, niin homma ei ole missään hallinnassa, vaan kaikki puuhailevat omiaan eikä kukaan tiedä mistään mitään.

Voisiko hallitus palkata itselleen halutessaan vaikka miljardilla eurolla avustajia?
 
Sipilän hallituksen ongelma oli se että"maisemakonttorista" pukattiin pellolle parhaimmillaan perustuslain vastaista tauhkaa. Jokainen asetus kannattaa kyllä valmistella huolella ennenkuin sitä rahvaalle tarjoaa ja lait pitää olla just eikä melkein. En osaa ottaa kantaa Marinin hallituksen avustajajoukkoon mutta totean että liian vähäinenkin avustajamäärä voi olla ongelma.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
284 125
Viestejä
4 881 568
Jäsenet
78 752
Uusin jäsen
AllanT

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom