Kotimaan politiikka

[Kaaaapo]

Lue uudestaan

Pointtini ei ollut että kaikki sossuttaa vaan se, että (juuri) kukaan ei sossuta. Kuinka lujaa haluat ajaa päin seinää jos ratissa on oma kansa?

Jahas, onkos ideoita sitten, kuinka nostaa työllisyys 100 prosenttiin? Jos ei ole, niin ideoita sitten, millä työttömät elää?
Ei ole haluja ajaa päin seinää kiitos kysymästä. Kovempaa mun mielestä seinään ajetaan, jos ei kenellekään tarjota sossun tukia. Ihmisellä selviytymisen halua kyllä riittää, ja jos työtä ei saa, eikä sossusta saa avustusta, niin kyllä jollain tapaa ihmiset elatonsa keksii ja monelle tämä tarkottaisi sitten ryöstelemistä, huumekauppaa jne.

 

[Jurppii]

Jahas, onkos ideoita sitten, kuinka nostaa työllisyys 100 prosenttiin? Jos ei ole, niin ideoita sitten, millä työttömät elää?

On, paljonkin ja olen niitä tässä kirjoitellut tähän ketjuun jo jonkin aikaa. 100% on toki olkiukko sulta koska jo työmarkkinoiden toimivuuden kannalta pitää jonkinlainen työttömyysprosentti olla mutta se olisi parhaimmillaan tietysti vain ihmisiä töiden välissä. Niistä pitää huolehtia, jotka yksinkertaisesti eivät töitä kykene tekemään (lapset, vanhukset, vammaiset, vakavasti sairaat).

 

[Kaaaapo]

On, paljonkin ja olen niitä tässä kirjoitellut tähän ketjuun jo jonkin aikaa. 100% on toki olkiukko sulta koska jo työmarkkinoiden toimivuuden kannalta pitää jonkinlainen työttömyysprosentti olla mutta se olisi parhaimmillaan tietysti vain ihmisiä töiden välissä. Niistä pitää huolehtia, jotka yksinkertaisesti eivät töitä kykene tekemään (lapset, vanhukset, vammaiset, vakavasti sairaat).

Eli avoimia työpaikkoja (jokaisen koulutusta / työkokemusta vastaavaa) pitäisi olla tarjolla enemmän, kuin mitä on työkykyisiä ihmisiä? Milläs sitten nämä töiden välissä elävät ihmiset elävät, jos vaikka käy niinkin onnettomasti, että töiden välinen aika venyykin puoleen vuoteen?

 

[Kaaaapo]

Ihan sitä tarkoitin, että homma ei tule kestämään nykyisellä mallilla ja siihen tarvitaan muutos. Ei ole syytä miettiä, miksei muualta tulleita työkykyisiä pitäisi elättää sossulla vaan on syytä miettiä, että miksi edes kotimaisia ja omasta näkökulmastani se, että passissa lukee sama kansalaisuus on aika kehno syy. Etenkin jos siellä toisessa päässä vittuilee joku "herravihaa" poteva jonka mielestä "paskaduunit", työn perässä muuttaminen tai reissaaminen ei kuulu enää 2020-lukuun, etenkään jos työnantaja ei sponssaa yhtä sun toista mukaanlukien rouvalle paikka jonon ohi julkiseen virkaan (sic).

Monella täällä tuntuu olevan se kanta että "onhan meillä varaa", kuppauksen saamapuoli vaan vaihtelee. Eikö ihmiset tajua, että mitä kovempaa ajetaan seinään, sitä kovempaa rytisee? Pahimmat kaipailee devalvaation perään, ikään kuin se olisi joku ratkaisu, että rokotetaan taas tasaisesti kaikilta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen, että maksetaan tuottavuuden ja tuloksen mukaan.

Vai oliko parempia ajatuksia millä teollisuus ja yrittäminen tässä maassa saadaan kannattamaan? Tällä hetkellä on taas punaista viivan alla vähän siellä sun täällä suurilla työllistäjillä mutta "kentältä" kantautuu viesti, että kikyt vittuun mutta se ei saa alentaa liksaan tulevia lisäprosentteja.

Se, että passissa lukee sama kansalaisuus on aika validi syy, sillä valtiot ovat vastuussa maansa kansalaisista.
Perheelle muuttaminen toiseen kuntaan ei ole ihan niin helppoa, kuin ehkä kuvittelet. Hetken ehkä pystyy elämään yhden vanhemman työllä, mutta hankalaksi se menee jos toiselle vanhemmista ei ole työtä tarjolla ja haluat sossun tuetkin lopettaa. Ukkomiehelle asia onkin jo simppelimpi.

Meillä on varaa -kuvitelmia on lähinnä tullut kuultua vasemmalta, heidän suista, joiden mielestä Suomen pitäisi olla sossu kaikille, ketkä vaan sattuvat rajojen sisäpuolelle pääsevän.

 

[Jurppii]

Eli avoimia työpaikkoja (jokaisen koulutusta / työkokemusta vastaavaa) pitäisi olla tarjolla enemmän, kuin mitä on työkykyisiä ihmisiä? Milläs sitten nämä töiden välissä elävät ihmiset elävät, jos vaikka käy niinkin onnettomasti, että töiden välinen aika venyykin puoleen vuoteen?

Kuten sanoin, kova koulu on edessä, tehtiin homma miten vaan. Mutta se täysillä seinään ajaminen ja sitten yllättyneen näytteleminen kun rysähti ei ole se paras vaihtoehto. Tuntuu siltä, että siirretään vaan paskaa eteenpäin jonkun toisen vahtivuorolle.

Ihan ensin tuohon kuvailemaasi tilanteeseen puree työn käytännön vastaanottovelvollisuus kauempaa ja tarvittaessa vaikkei vastaisi koulutusta. Tietenkin palkasta rahoitetun ansiosidonnaisen ajan voi etsiskellä uutta mieluisampaa hommaa tai niin pitkään kuin lystää jos on säästöjä millä elellä. Voin kertoa, että meno on muuttunut monellakin tapaa ihan valtavasti viimeisen 30-40 vuodenkin aikana. Porukka on ilmeisen aidosti hämillään ajatuksesta, että työ saattaa sanella sen, missä päin maata asut ja paikkaa voi joutua vaihtamaan. Jotkut voi joutua tekemään pitkää työmatkaa tai reissuhomma ja niin on tehnytkin. Ja sitten naama pokkana vedetään näitä vaatimuksia että onkohan siellä edes kovin laaja ainevalikoima kylän lukiossa.

Meillä on varaa -kuvitelmia on lähinnä tullut kuultua vasemmalta, heidän suista, joiden mielestä Suomen pitäisi olla sossu kaikille, ketkä vaan sattuvat rajojen sisäpuolelle pääsevän.

Nykyään sen kuulee yhä useammin vasemmistosta ulisevalta perusvasemmiston edustajalta. Ihan yhtä pihalla molemmat.

Maailman sossuna toimimisen voi jättää omaan arvoonsa ja mamu-ketjuun. Täällä keskustelu aiheesta liittyi siihen, ettei työlupiakaan saisi myöntää koska työnantajan pitäisi maksaa parempaa palkkaa ja tarjota mukavammat olot jotta suomalainen tekijä liikahtaisi.

 

[Zener]

Monelle tämä tarkottaisi sitten ryöstelemistä, huumekauppaa jne.

No ennen huumekauppaa varmasti kokeillaan työllistyä vähemmän laittomilla (vähemmän rangaistavilla) keinoilla. Näitähän ovat mm. tupakan, nuuskan ja alkoholin trokaaminen. Tietysti erilaiset harmaan talouden viritykset, kuten autojen jobbaaminen ja muu pimeä työ. Toki kaikki nämä tekee myös hallaa yhteiskunnalle.

Vielä kun miettii, että luottotiedottomia kohta 400 000. Kuinka sakkorangaistukset toimivat luottotiedottomiin? Ja onko vankilakaan rangaistus, jos vaihtoehto on asua kadulla?

 

[Jurppii]

No ennen huumekauppaa varmasti kokeillaan työllistyä vähemmän laittomilla (vähemmän rangaistavilla) keinoilla. Näitähän ovat mm. tupakan, nuuskan ja alkoholin trokaaminen. Tietysti erilaiset harmaan talouden viritykset, kuten autojen jobbaaminen ja muu pimeä työ. Toki kaikki nämä tekee myös hallaa yhteiskunnalle.

Kunhan ei joudu harkitsemaan työn vuoksi muuttamista

Mutta antaa olla, tämä asia ei täällä jauhamalla korjaannu ja alkaa vaan vituttamaan kun tätä menoa ihmettelee.

 

[Kaaaapo]

Kuten sanoin, kova koulu on edessä, tehtiin homma miten vaan. Mutta se täysillä seinään ajaminen ja sitten yllättyneen näytteleminen kun rysähti ei ole se paras vaihtoehto. Tuntuu siltä, että siirretään vaan paskaa eteenpäin jonkun toisen vahtivuorolle.

Ihan ensin tuohon kuvailemaasi tilanteeseen puree työn käytännön vastaanottovelvollisuus kauempaa ja tarvittaessa vaikkei vastaisi koulutusta. Tietenkin palkasta rahoitetun ansiosidonnaisen ajan voi etsiskellä uutta mieluisampaa hommaa tai niin pitkään kuin lystää jos on säästöjä millä elellä. Voin kertoa, että meno on muuttunut monellakin tapaa ihan valtavasti viimeisen 30-40 vuodenkin aikana. Porukka on ilmeisen aidosti hämillään ajatuksesta, että työ saattaa sanella sen, missä päin maata asut ja paikkaa voi joutua vaihtamaan. Jotkut voi joutua tekemään pitkää työmatkaa tai reissuhomma ja niin on tehnytkin. Ja sitten naama pokkana vedetään näitä vaatimuksia että onkohan siellä edes kovin laaja ainevalikoima kylän lukiossa.

Aika hieno, takuuvarma tapa saada rikollisuus nousuun. Onneksi se ei ole seinään päin ajamista. Katsopas ympäri maailmaa, valtioita joissa sossu ei tarjoa elantoa, että minkälaista on meno kun ei ole työtä, eikä sossun tukea.

 

[draco76]

Eli avoimia työpaikkoja (jokaisen koulutusta / työkokemusta vastaavaa) pitäisi olla tarjolla enemmän, kuin mitä on työkykyisiä ihmisiä? Milläs sitten nämä töiden välissä elävät ihmiset elävät, jos vaikka käy niinkin onnettomasti, että töiden välinen aika venyykin puoleen vuoteen?

Sosialismi tarjoaa ratkaisun, laitetaan kunnille taikka valtiolle velvoite työllistää oikeaan työhön tietyn ajan jälkeen taikka sitten sairaseläkkeelle. Tarvittaessa uudeleenkoulutuksen kautta. Selvennykseksi, itse en suosi tuota vaan kannatan perustuloa. Näin välivaiheet menevät sillä mutta työnteko tai yrittäminen kannattaisi.

 

[Jurppii]

Sosialismi tarjoaa ratkaisun, laitetaan kunnille taikka valtiolle velvoite työllistää oikeaan työhön tietyn ajan jälkeen taikka sitten sairaseläkkeelle. Tarvittaessa uudeleenkoulutuksen kautta. Selvennykseksi, itse en suosi tuota vaan kannatan perustuloa. Näin välivaiheet menevät sillä mutta työnteko tai yrittäminen kannattaisi.

Perustulomallissa on puolensa mutta jos se olisi riittävä elämiseen, ei meillä siihen olisi varaa. Nähdäkseni se motivoi enemmän siihen, että kannattaa nyt edes jotain tehdä, ajaa Woltia, siivota joitakin tunteja jne. ilman että tuet menee. Mutta sossusta sen päälle kuitenkin pitäisi hakea lisää rahaa jos tilanne on se, että on se hitsaaja joka ei suostu muuttamaan sinne missä tehdas on.

 

[draco76]

Perustulomallissa on puolensa mutta jos se olisi riittävä elämiseen, ei meillä siihen olisi varaa. Nähdäkseni se motivoi enemmän siihen, että kannattaa nyt edes jotain tehdä, ajaa Woltia, siivota joitakin tunteja jne. ilman että tuet menee. Mutta sossusta sen päälle kuitenkin pitäisi hakea lisää rahaa jos tilanne on se, että on se hitsaaja joka ei suostu muuttamaan sinne missä tehdas on.

Perustulon taso 750e kuussa olisi varaa jo suunnilleen yritystuet poistamalla.

 

[Daemoni]

Perustulon taso 750e kuussa olisi varaa jo suunnilleen yritystuet poistamalla.

Puhutko nyt suorista tuista (~2mrd€) vai lasketko myös veroalet oikeaksi rahaksi, kuten AOC?

 

[draco76]

Puhutko nyt suorista tuista (~2mrd€) vai lasketko myös veroalet oikeaksi rahaksi, kuten AOC?

Tässä yhteydessä myös veronalennuksia, koska niiden poisto lisää verovaroja joilla voi rahoittaa perustuloa. Toki seulontaa kannattaa tehdä, jottei poisteta niitä jotka oikeasti hyödyttävät meitä.

 

[Jurppii]

Perustulon taso 750e kuussa olisi varaa jo suunnilleen yritystuet poistamalla.

Wikipedian mukaan Suomen kaikki yritystuet yhteenlaskien on alle 9 MRD euroa ja niistä 3,3 MRD on verotukia ja 3,2 MRD alennettuja verokantoja. Tuosta laskien 750x12 euroa voitaisiin maksaa noin miljoonalle ihmiselle. Jos verotukia ei huomioida, muutamalle sadalle tuhannelle.

Mutta se, että kaikki tuet yrityksiltä poistetaan, ei tarkoita vain että muualla on enemmän rahaa vaan että myös yritysten toimintaedellytykset heikkenevät.

 

[Daemoni]

Tässä yhteydessä myös veronalennuksia, koska niiden poisto lisää verovaroja joilla voi rahoittaa perustuloa. Toki seulontaa kannattaa tehdä, jottei poisteta niitä jotka oikeasti hyödyttävät meitä.

Kuulostaa aika vasemmistolaiselta ajattelulta, että veroalejen poisto lisäisi verotuloja. Ne firmathan ovat olemassa juuri niiden halvempien sähköjen jne takia. Jos ne poistetaan, niin poistuu ne firmatkin.

 

[JCSH]

Toki seulontaa kannattaa tehdä, jottei poisteta niitä jotka oikeasti hyödyttävät meitä.

Sitten vielä kun joku pystyy sanomaan mitkä noista tuista ovat niitä jotka oikeasti hyödyttävät meitä. Ei sinänsä etteikö siellä olisi turhia ja/tai haitallisia tukia mutta kyseessä ei kuitenkaan ole mikään maaginen kultakaivos josta voidaan vaan yht'äkkiä helposti tempaista pari miljardia lisää verotuloja.

 

[Mikkos]

Perustulo on kaunis termi, mutta viittä vaille vitun kallis järjestelmä. Ei toimi, ei aktivoi, ei kannata, koska loppuviimein nekin rahat revitään palkkatyötä tekevien ja yrittäjien selkänahasta.

Miksei toimis? Ei tarviis pelkää tukiloukkoja, tietyn pisteen jälkeen asumisen kustannukset/vuokrat tasaantuisivat jolloin kuluttamiseen jää enemmän rahaa. Ja silloin myös pätkätöiden ja pienipalkkaisten töiden vastaanottaminen kannattaisi kun ei tarvitse pelätä että tienattu raha on jostain tuesta pois niin että jää miinukselle jos menee töihin niinkuin nykysysteemillä.

 

[Jurppii]

Miksei toimis? Ei tarviis pelkää tukiloukkoja, tietyn pisteen jälkeen asumisen kustannukset/vuokrat tasaantuisivat jolloin kuluttamiseen jää enemmän rahaa. Ja silloin myös pätkätöiden ja pienipalkkaisten töiden vastaanottaminen kannattaisi kun ei tarvitse pelätä että tienattu raha on jostain tuesta pois niin että jää miinukselle jos menee töihin niinkuin nykysysteemillä.

No just tuollaiseen se voi toimia, että motivoi heittää jotain pikkuhommaa koska saa vähän enemmän. Itse en jaksa uskoa perustuloon minään kaikkeen työnhakuun motivoivana ihmelääkkeenä, joka saa sen hitsarin pakkaamaan perheensä ja lähtemään toiselle puolelle maata työn perässä. Joka tapauksessa se, että kaikki saa 750€ tililleen kerran kuussa ei voi olla vaikuttamatta myös siihen, minkälaisia palkkoja töistä tarjotaan ja lopulta kyse olisi taas vain yhdestä tulonsiirtomekanismista joka antaisi osalle porukasta mahdollisuuden elellä töitä tekemättä vaikka voisi ehkä tehdä. Ja siihen päälle se, että "ei täällä kenenkään nälkään anneta kuolla" joten sossumassia sitten haettaisiin kun ei tuo riittäisi.

 

[draco76]

Kuulostaa aika vasemmistolaiselta ajattelulta, että veroalejen poisto lisäisi verotuloja. Ne firmathan ovat olemassa juuri niiden halvempien sähköjen jne takia. Jos ne poistetaan, niin poistuu ne firmatkin.

Köyhille annettuna rahat menevät suoraan kulutukseen, ei paratiisisaarille. Vieläpä kotimaan kulutukseen. On väärin ajatella, että mitä enemmän alennamme veroja, sitä enemmän valtio hyötyy. Tuossa ei kannata ajatella vasemmistolaisuutta tai oikeistolaisuutta, vaan mikä on parasta kansalaisille.

Sitten on väärin laskea suoraan paljonko tuo maksaa kertomalla tuen saajilla, kun jo nykyään nuo tuen saajat saavat valtiolta rahaa. Verotusta joudutaan ehkä rukkaamaan samalla. Sanoisin että olisi hyvä laskea niin, että noin 3000 - 4000 euroa tienaavan nettotulot säilyvät samana, tulottomilla taas suunnilleen sama kuin nykyään eri tukia saaden. Tuosta en tiedä onko lukema juuri 750 euroa kuussa, se tarvitsisi tarkempaa analyysiä.

Jos ajatellaan yksinäistä joka saisi perustuloa 750 euroa kuussa ja vuokra olisi vaikka 500 euroa sisältäen veden, lämmöt ja sähkön. Asumistukea tuohon saisi 320 euroa kuussa, jolloin käteen jäisi 570 euroa. Näin ajatellen hän näemmä saisi 70 euroa kuussa enemmän kuin nyt, joten ehkä 700 euroa kuussa olisi parempi summa. Toimeentulotukeen verrattuna tämä järjestelmä kannustaisi pienentämään asumiskuluja, kosk ahenkilöllä jäisi sitä enemmän käyttöön mitä vähemmän hän käyttäisi asumiseen rahaa. Joku kritisoi tätä tosin sillä että mikä estäisi häntä ostamasta halpaa asuntoa muuttotappiokunnasta ja elävän siellä työttömänä. Vastaus on, että olisi vain hyvä että nuo kunnat saisivat lisää asukkaita. Sen lisäksi pienikin työ olisi lisätuloa, toisin kuin nykyään järjestelmä passivoi.

Tämä olisi kapitalismia sosialistisesti.

Ja taas päästään siihen, että millä se perustulo rahoitetaan jos ei vaikka veroja keräämällä? Lisääntyneet verot taas saattaa tarkoittaa, että kuluttamiseen ei sittenkään jäänyt rahaa. Perustulon puolustajilta jää aina kertomatta miten ja mistä se raha kerätään ja mistä leikataan.

Kyllä tuo on kerrottu monesti ja eri malleissa on eri tapoja. Vastustus on ideologista, ei siksi että ei olisi varaa. Kyllä veroja kerätään tuossakin mallissa, jopa vaikka ei olisi muita tuloja kuin perustulo kulutusverojen muodossa.

 

[Jurppii]

Jos ajatellaan yksinäistä joka saisi perustuloa 750 euroa kuussa ja vuokra olisi vaikka 500 euroa sisältäen veden, lämmöt ja sähkön. Asumistukea tuohon saisi 320 euroa kuussa

Tässä se heti tulikin. Eli perustulomalli olisi perustulo + sossumassit päälle.

Ja ennen kuin toteutukseen päästäisiin olisi se perustulokin varmaan poistettu hyvätuloisilta jonkun progression kautta.

 

[draco76]

Tässä se heti tulikin. Eli perustulomalli olisi perustulo + sossumassit päälle.

Ja ennen kuin toteutukseen päästäisiin olisi se perustulokin varmaan poistettu hyvätuloisilta jonkun progression kautta.

Ei vaan se olisi vaihtoehtoinen järjestelmä, molempia ei saisi. Toki joitain väliinputoajia jäisi tuossakin, jos on suuret terveysmenot. Tosiaan ideana olisi että hyvätuloiset eivät saisi tuota perustuloa nykyisten nettotulojensa päälle, vaan verotusta muutettaisiin.

Tässä on yksi malli Testaa laskurilla, miten perustulo ja yksinkertainen veromalli vaikuttavat tuloihin

Avoimen puolueen malli on yksinkertainen ja korvaa työttömyys-, toimeentulo-, eläke- ja opintotukien perusosat. Siinä pienistä tuloista ei kerätä veroja lainkaan. Se ei pidä sisällään ansiosidonnaista työttömyysturvaa eikä asumistukea.

Avoimen puolueen mallissa perustulo on esimerkiksi 800 euroa kuukaudessa. Sinulla on oikeus ansaita tuo summa verottomana ja sen ylimenevältä osalta maksat tasaveroa 10 prosenttia, aina 1000 euron kuukausituloihin asti. 1000 euroa ylittävistä ansiotuloista maksat 30 prosentin tasaveron. Valtion veron lisäksi on laskuriin asetettu kunnallisveroksi 20 prosenttia.

Omasta mielestäni tuossa asetettu 800 euroa on liian iso. Ainakin vihreillä on oma mallinsa ja on muutkin tainneet esittää omiaan, Kokoomuksen perustiliä myöten.

 

[Tommy Goldfish]

Jos saataisiin perustulo niin itse ainakin tekisin loikan palkansaajasta palkanmaksajaksi. Tuo mahdollistaisi monenlaista liiketoimintamuotoa joustavuuden ansiosta. Voisi palkata väkeä joita ei haittaa että töiden määrä vaihtelee koska takana olisi perustulo ilman työlästä byrokratiaa karensseineen.

Muoks: itse ottaisin tuohon vielä erillisen valuutan käyttöön, "markat" joilla saa ostaa kotimaista normihinnoilla ja ulkomaisesta tuotannosta 400mk miinustaisi perustulotililtä 800mk(kauppiaan silti tienatessa tästä vain 400). Sama tuplakertoin alkoholiin ja nikotiinituotteisiin ja uhkapeleihin

 

[Mikkos]

Kyllä perustulossa pitää olla sossumassit ja muut tuet pitää olla sitten pois. Poislukien lääkkeet, sairaanhoito sun muut tämmöset.

 

[Jurppii]

Tosiaan ideana olisi että hyvätuloiset eivät saisi tuota perustuloa nykyisten nettotulojensa päälle, vaan verotusta muutettaisiin.

Toisin sanoen progressiota ja marginaaliveroastetta korotettaisiin entisestäänkin. Tiesitkö, että tuloluokassa 4000-6800 €/kk valtio vie jo nyt 51,6% jokaisesta eurosta jonka saat ansioihisi lisää? Siinä on se kannustinloukku sulle.

Kyseessä olisi siis lähinnä tulonjaon ja sossuilun uusi muoto, josta olisi poistettu edes teoreettinen pakko ottaa töitä vastaan.

 

[baguette]

Kuulostaa upealta maksaa veroista perustulon verran omaa palkkaansa, josta jää sitten nettona vain murusia käteen.

 

[Jurppii]

Kuulostaa upealta maksaa veroista perustulon verran omaa palkkaansa, josta jää sitten nettona vain murusia käteen.

Tykkään myös maksaa terveydenhuoltoa (sulla on työpaikka, mene yksityiselle), hammashuoltoa (sori, kiireettömät ajat on tältä vuodelta jaettu), päivähoitoa (valitettavasti nää sun lapset pitää laittaa toinen Vuosaareen ja toinen Kivenlahteen kun ei oo tilaa) jne. jne.

Hyvinvointivaltion hienouksia. Yhteisvastuullisesti maksetaan palvelut kaikille, paitsi niille jotka ne tosiasiassa maksavat.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä perustulossa pitää olla sossumassit ja muut tuet pitää olla sitten pois. Poislukien lääkkeet, sairaanhoito sun muut tämmöset.

Nuo lääkkeet ja hoito olisi parasta toteuttaa kokonaan ilman kuluja potilaalle perustulon yhteydessä, muuten perustuloon tarvitsisi ruveta laskemaan tämä ihmisestä toiseen vaihteleva kulu jotenkin mukaan.

Eli siis kaikki lääkkeet ja sairauskulut verorahoin, mutta yksityiset firmat saa jäädä tarjoamaan parempia tuotteita niistä maksaville.

Voisin kuvitella että valtion budjettia laskeskelevien työ muuttuisi kummasti helpommaksi kun jokainen toiminto ei aiheuta kymmeniin suuntiin edestakaisin meneviä rahavirtoja.

 

[draco76]

Kuulostaa upealta maksaa veroista perustulon verran omaa palkkaansa, josta jää sitten nettona vain murusia käteen.

Tarkoitus olisikin että emme maksaisi verotuloista lisää meille hyvin toimeen tuleville vaan kannustaa pienituloisia ja tulottomia toimimaan ja vähintään karsimaan byrokratiaa. Jos bruttopalkka on yli suomalaisen keskipalkan, niin on turha toivoa että perustulo toisi sinulle lisää. Jo nykyään maksan veroja yli tuon perustulon ja rahat menevät passivoivasti tuen saajille.

Tykkään myös maksaa terveydenhuoltoa (sulla on työpaikka, mene yksityiselle), hammashuoltoa (sori, kiireettömät ajat on tältä vuodelta jaettu), päivähoitoa (valitettavasti nää sun lapset pitää laittaa toinen Vuosaareen ja toinen Kivenlahteen kun ei oo tilaa) jne. jne.

Hyvinvointivaltion hienouksia. Yhteisvastuullisesti maksetaan palvelut kaikille, paitsi niille jotka ne tosiasiassa maksavat.

Hyvätuloisille on ohituskaistat, kuten juuri mainitsemasi yksityinen, suuremmalle osalle työterveys. En edes muista milloin viimeksi kävin julkisella. Pari vuotta sitten hammaslääkärillä kävin palvelusetelin kanssa kylläkin. Päivähoitoon tulisi satsata enemmän, mutta se tarkoittaa veroja myös sinulle (enimmäkseen sinulla ja muille meille hyvätuloisille). Ota huomioon että kaikilla ei ole edes mahkuja mennä yksityiselle taikka työterveyteen, he ovat pakotettuja jonottamaan. Vaimo on käynyt monesti yksityisellä hammaslääkärillä, kun ei ole jaksanut odottaa julkista. Tähänkään monella ei ole mahdollisuutta.

 

[hkultala]

Päivähoitoon tulisi satsata enemmän, mutta se tarkoittaa veroja myös sinulle (enimmäkseen sinulla ja muille meille hyvätuloisille).

Eikös päivähoito ole asia, joka ratkeisi parhaiten nimenomaan, kun verot olisi mahdollisimman pienet ja antaisi markkinatalouden hoitaa:

Jos ihminen on hyvin tuottavassa työssä, hänellä olisi varaa palkata lapselleen päivähoito,

Jos ihminen ei ole hyvin tuottavassa työssä, hänen kannattaisi hoitaa itse lapsensa, ja tällöin ei tarvisi maksaa kenellekään muulle palkka näiden hoitamisesta.


Nykyisessä suomen systeemissä tämän vaan pilaa älytön verokiila; Se, että palkatakseen jonkun muun hoitamaan lapsensa ihmisen pitää maksaa yli kaksinkertainen määrä rahaa verrattuna siihen, paljon lastenhoitajalle verojen jälkeen jää käteen, koska välistä vedetään ihan älyttömästi veroina sekä pakollisina muina veroluonteisina maksuina.

 

[Jurppii]

Nykyisessä suomen systeemissä tämän vaan pilaa älytön verokiila; Se, että palkatakseen jonkun muun hoitamaan lapsensa ihmisen pitää maksaa yli kaksinkertainen määrä rahaa verrattuna siihen, paljon lastenhoitajalle verojen jälkeen jää käteen, koska välistä vedetään ihan älyttömästi veroina sekä pakollisina muina veroluonteisina maksuina.

Varo vaan, muistan vieläkin sen ragen mikä täällä nousi kun viimeksi otin tuon asian puheeksi. "Miksi kenelläkään pitäisi olla mahdollisuus palkata joku toinen IHMINEN työhön?!?"

 

[novoiperkele]

Sosialismi tarjoaa ratkaisun, laitetaan kunnille taikka valtiolle velvoite työllistää oikeaan työhön ...

En nyt lukenut tuolta aikaisemmin mitään, mutta eikös sosialismin ratkaisu ole nimenomaan yhtä paskat olot kaikille? Vai missä sosialismi on muka toiminut siten, että jollain menee hyvin(ei lasketa diktaattoreita/ylimystöä)?

 

[draco76]

En nyt lukenut tuolta aikaisemmin mitään, mutta eikös sosialismin ratkaisu ole nimenomaan yhtä paskat olot kaikille? Vai missä sosialismi on muka toiminut siten, että jollain menee hyvin(ei lasketa diktaattoreita/ylimystöä)?

Sosialismi ei taida ottaa tuohon kantaa, sehän puhuu vain tuotantovälineiden yhteisomistuksesta. Muu omaisuus on asia erikseen. Itse kuitenkin viittasin vain sosialistisiin piirteisiin.

 

[baguette]

Tarkoitus olisikin että emme maksaisi verotuloista lisää meille hyvin toimeen tuleville vaan kannustaa pienituloisia ja tulottomia toimimaan ja vähintään karsimaan byrokratiaa. Jos bruttopalkka on yli suomalaisen keskipalkan, niin on turha toivoa että perustulo toisi sinulle lisää. Jo nykyään maksan veroja yli tuon perustulon ja rahat menevät passivoivasti tuen saajille.

Lähinnä oletan, että se toisi vain vähemmän nettona. Se joko otetaan veroina työntekijöiltä tai sitten yrityksiltä jotka ottavat sen suurimmaksi osaksi työntekijöiltä.

 

[draco76]

Lähinnä oletan, että se toisi vain vähemmän nettona. Se joko otetaan veroina työntekijöiltä tai sitten yrityksiltä jotka ottavat sen suurimmaksi osaksi työntekijöiltä.

Periaatteessa kyse on nollasummapelistä. Pienituloiset eivät vain voi säästää eivätkä vie tuloja ulkomaille, joten kaikki menee kulutukseen ja sitä kautta kiertoon.

 

[novoiperkele]

Sosialismi ei taida ottaa tuohon kantaa, sehän puhuu vain tuotantovälineiden yhteisomistuksesta. Muu omaisuus on asia erikseen. Itse kuitenkin viittasin vain sosialistisiin piirteisiin.

Ei sosialismi ota kantaa meneekö jollakulla hyvin, tai huonosti. Jokaisessa sosialistisessa maassa kansa elää köyhyydessä, ilman lääkkeitä jne.. Ehkä tämä on sattumaa, mutta mielestäni on typerää edes harkita sosialismin kaltaista soopaa.

 

[draco76]

Ei sosialismi ota kantaa meneekö jollakulla hyvin, tai huonosti. Jokaisessa sosialistisessa maassa kansa elää köyhyydessä, ilman lääkkeitä jne.. Ehkä tämä on sattumaa, mutta mielestäni on typerää edes harkita sosialismin kaltaista soopaa.

Tarvitaankin sopiva yhdistelmä ja välttää ääripäitä, pohjoismaissa on hyvä malli. Ei tarvitse valita Kuuban ja Yhdysvaltojen väliltä, tosin täysin kapitalistista järjestelmää ei ole edes ikinä ollut.

 

[novoiperkele]

Tarvitaankin sopiva yhdistelmä ja välttää ääripäitä, pohjoismaissa on hyvä malli. Ei tarvitse valita Kuuban ja Yhdysvaltojen väliltä, tosin täysin kapitalistista järjestelmää ei ole edes ikinä ollut.

Ihminen, joka laitetaan "pakkotyöhön" (kuten ehdotit: tuotantovälineet valtiolla, kunnat jakaa työpaikat) sosialistisen neuvostoliiton tapaan ei vain tuota mitään. Siinä se ongelma on.

 

[draco76]

Ihminen, joka laitetaan "pakkotyöhön" (kuten ehdotit: tuotantovälineet valtiolla, kunnat jakaa työpaikat) sosialistisen neuvostoliiton tapaan ei vain tuota mitään. Siinä se ongelma on.

Ymmärsit väärin, tuossa oli vain työllistämisvelvoite kuten Suomessa ennen. Nythän samaa tehdään palkattomasti. Mutta noinkin olin sitä mieltä että en kannata sitä, vaan sosiaaliturva on parempi.

 

[Jeesbox]

Joku sellainenkin systeemi vois toimia, et Kelan kanssa vois tsumplia ja valita, et haluaako mielummin perustulon, vai jonkin toisen tavan työttömyysturvalle. Jos tietää, et on tulossa paljon silpputyötä, niin voisi valita perustulon, mutta jos tarkoitus on työllistyä kokoaikaisesti johonkin ja etsii siis kokoaikaista työtä, niin voisi valita tämän perinteisemmän mallin. Kela voisi sitten arvioida henkilön tilanteen ja sen perusteella asettaa mallin.

 

[draco76]

Joku sellainenkin systeemi vois toimia, et Kelan kanssa vois tsumplia ja valita, et haluaako mielummin perustulon, vai jonkin toisen tavan työttömyysturvalle. Jos tietää, et on tulossa paljon silpputyötä, niin voisi valita perustulon, mutta jos tarkoitus on työllistyä kokoaikaisesti johonkin ja etsii siis kokoaikaista työtä, niin voisi valita tämän perinteisemmän mallin. Kela voisi sitten arvioida henkilön tilanteen ja sen perusteella asettaa mallin.

Tuplamallit ja tuplabyrokratiat, ei kiitos.

 

[Paapaa]

Joku sellainenkin systeemi vois toimia, et Kelan kanssa vois tsumplia ja valita, et haluaako mielummin perustulon, vai jonkin toisen tavan työttömyysturvalle. Jos tietää, et on tulossa paljon silpputyötä, niin voisi valita perustulon, mutta jos tarkoitus on työllistyä kokoaikaisesti johonkin ja etsii siis kokoaikaista työtä, niin voisi valita tämän perinteisemmän mallin. Kela voisi sitten arvioida henkilön tilanteen ja sen perusteella asettaa mallin.

Useita päällekkäisi sosiaaliturvamalleja. Ei kiitos. Pelkässä nykyisessäkin on ihan tarpeeksi duunia etuuskäsittelijöille.

 

[evakko]

Olisi mielenkiintoista kuulla perustulon kannattajilta kuinka perustulo laskisi työssäkäyviltä (tai nettopalkka laskisi verotuksella jos kaikki saavat saman perustulon) että järjestelmä olisi kaikille reilu? Kustannuksia saa miettiä tai vetää ihan mutulla. Sovitaan vielä yksinasuva lapseton niin ei ruokakunnan yhteistulot tai elatusvelvollisuudet monimutkaista. Suurempia tuloja en sisällyttänyt, eiköhän tuo korkein kerro jo tarpeeksi.

Palkka 0 e, perustulo 750 e (tai mikä kenestäkin olisi oikea summa)
Palkka 10 e/h = 1600 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 20 e/h = 3200 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 30 e/h = 4800 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku

 

[Jeesbox]

Tuplamallit ja tuplabyrokratiat, ei kiitos.

Useita päällekkäisi sosiaaliturvamalleja. Ei kiitos. Pelkässä nykyisessäkin on ihan tarpeeksi duunia etuuskäsittelijöille.

Mut se byrokratia poistuisi sitten niiden osalta, joiden osalta perustulomalli katsottaisiin soveltuvammaksi.

 

[Paapaa]

Olisi mielenkiintoista kuulla perustulon kannattajilta kuinka perustulo laskisi työssäkäyviltä

Eikö tämä ole vain laskuharjoitus, jossa nimenomaan määritellään ensin se "reilu" ja sitten annetaan kalkulaattorin laskea, miten se perustulo verotetaan pois. Musta perustulossa on järkeä, mutta VAIN jos se samalla karsii nykyisen sosiaaliturvabyrokratian minimiin. Tuohon taas en oikein usko, koska 1000 ja yksi kokee tulevansa väärinkohdelluksi ja näin vanhoista tuista ei päästä eroon.

 

[Jeesbox]

Eikö tämä ole vain laskuharjoitus, jossa nimenomaan määritellään ensin se "reilu" ja sitten annetaan kalkulaattorin laskea, miten se perustulo verotetaan pois. Musta perustulossa on järkeä, mutta VAIN jos se samalla karsii nykyisen sosiaaliturvabyrokratian minimiin. Tuohon taas en oikein usko, koska 1000 ja yksi kokee tulevansa väärinkohdelluksi ja näin vanhoista tuista ei päästä eroon.

Kokoomus taisi sivuillaan sanoakkin, että se, joka väittää, että sosiaaliturvan voi tehdä niin, ettei kannustinloukkuja synny, valehtelee.

 

[vilkas]

Periaatteessa kyse on nollasummapelistä. Pienituloiset eivät vain voi säästää eivätkä vie tuloja ulkomaille, joten kaikki menee kulutukseen ja sitä kautta kiertoon.

En tiennytkään, että pienituloiset eivät kärrää kädet pitkällä juotavaa Virosta. Kaikkea sitä oppiikin isorikkaiden elämästä.

 

[Tommy Goldfish]

Olisi kyllä hienoa itselläkin jos taustalla olisi perusturva niin voisi joustavasti elämäntilanten mukaan vaihdella tekemisiään.
Nyt vaikka töissä -> tietoa että omalla alalla työmäärät vähenevät tulevaisuudessa -> jättäytyy tekemään 20h/vko töitä ja opiskelee samalla uusiin tehtäviin -> ei tarvetta byrokratialle ja hakemushelvetille selvityksineen että mikä on päätoimista ja mikä ei -> kohta taas entistä tuottavampi yhteiskunnan jäsen. Tai sitten perustamaan sitä yritystä jonka toiminta mahdollistuu sillä perusteella että voi välillä maksaa palkkaa 5k€/kk ja välillä 500€/kk ja työntekijöillekkin tämä sopii, koska niillä on se perustulo.

Omalla alalla robotit/tekoäly/vastaavat ovat jo alkaneet korvata asiantuntijatöissä ihmisten työpanosta ja jatkossa tämä tulee kiihtymään. Mahdollisuus joustavasti välillä aina tarpeen mukaan opiskella uusia juttuja pitäisi porukan alalla tuottavina yksilöinä, mutta nykysysteemillä on kohta moni tukien varassa.

 

[draco76]

Olisi mielenkiintoista kuulla perustulon kannattajilta kuinka perustulo laskisi työssäkäyviltä (tai nettopalkka laskisi verotuksella jos kaikki saavat saman perustulon) että järjestelmä olisi kaikille reilu? Kustannuksia saa miettiä tai vetää ihan mutulla. Sovitaan vielä yksinasuva lapseton niin ei ruokakunnan yhteistulot tai elatusvelvollisuudet monimutkaista. Suurempia tuloja en sisällyttänyt, eiköhän tuo korkein kerro jo tarpeeksi.

Palkka 0 e, perustulo 750 e (tai mikä kenestäkin olisi oikea summa)
Palkka 10 e/h = 1600 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 20 e/h = 3200 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku
Palkka 30 e/h = 4800 e/kk, perustulo ??? ja/tai nettopalkan lasku

Testaa laskurilla, miten perustulo ja yksinkertainen veromalli vaikuttavat tuloihin
Laitoin tuon aiemmin. Minusta tuo on turhan avokätinen, mutta jos tiputat vaikka 100 euroa noista summista pois.

Silloin sumnat olisi 700e, 1700e, 2500e ja 3300e

 

[VuohiKauhu]

Jos saataisiin perustulo niin itse ainakin tekisin loikan palkansaajasta palkanmaksajaksi. Tuo mahdollistaisi monenlaista liiketoimintamuotoa joustavuuden ansiosta. Voisi palkata väkeä joita ei haittaa että töiden määrä vaihtelee koska takana olisi perustulo ilman työlästä byrokratiaa karensseineen.

Itse asiassa sinun ei edes tarvitsisi palkata ketään, koska potentiaaliset työtekijäsi tekisivät myös varmaan mieluummin hommia yrittäjänä kuin palkansaajana.

Mutta vaikka perustulossa onkin hurja potentiaali nimenomaan tämän asian kannalta, en silti kannata sitä. Se nyt ei vain ole reilua, että vanhempiensa kellariin syrjäytynyt parikymppinen jonne saa saman verran sosiaalietuuksia kuin kymmenen vaikeasti vammaisen lapsen yksinhuoltaja. Joko tuki jää niin pieneksi, etteivät sillä kaikki pysty elämään tai sitten siitä on tehtävä niin suuri, että homman rahoitus on mahdotonta.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa olisi muuten sekin tavallaan mukana että palkat alkaisi määrittyä paljon enemmän markkinatalouden mukaan.
Kun taustalla olisi perustulo, periaatteessa joissain töissä jotka eivät ole kovin tuottavia voisi maksaa nykyistä pienempää palkkaa niin että se olisi sekä työnantajalle että työntekijälle kannattavaa.

Mutta taas toisaalta jossain vaativilla pienipalkka-aloilla et välttämättä enää saisikaan työntekijöitä pikkupalkala töihin, koska persutolon kanssa monikaan ei tekisi palkkaan nähden liian vaativaa työtä samalla rahalla. Jotkut lastentarhanopettajat ja sairaanhoitajat tulee ekana mieleen. Tuon jäkeen palkka määrittyisi enemmän työn vaativuutta vastaavaksi.

Olettaisin että AY liike lähtisi tässä myös joustamaan palkkajuttujen suhteen, eli minimipalkan voisi antaa määräytyäkkin markkinatalouden keinoin kun ne keinot olisi tavallaan luonnollisesti määräytyviä.