Kotimaan politiikka

[ATE]

Minusta olisi kovin outoa jos esim. taloustutkija ei antaisi omien ammatillisten tietojensa ja tutkimustulostensa vaikuttaa omiin poliittisiin mielipiteisiinsä. Ja kyllä ainakin minusta on aivan perusteltua pitää taloustieteilijä-poliitikon talouteen liittyviä mielipiteitä korkeammassa arvossa kuin lonkalta lauottuja ja perustelemattomia peruskouluopettajan tai paperityöläisen mielipiteitä.

Ei tästä ollut kyse vaan siitä että yrittää naamioida poliittiset mielipiteensä akateemisiksi julkaisuiksi. Kuten selitin niin voi ihan hyvin perustella sanomaansa sillä että tiedän mistä puhun mutta edelleen poliittiset mielipiteet ja akateemiset julkaisut on kaksi eri asiaa ja pitäisi pitää erillisinä asioina.

 

[FireFly Renaissance]

On paljon taloustutkijoita jotka tutkivat uuskeynesiläisyyttä, koska uskovat julkisen sektorin olevan oikea taho ratkaisemaan ongelmia, eikä se välttämättä tee heidän tutkimuksestaan mitenkään väärää tai arvotonta, vaikka jonkun toisen libertaalitaloustutkijan näkökulmasta se on vasemmistolaista suunnitelmatalouden kannattamista.

Kommunismia kannattavia taloustutkijoita ei vertaisarvioiduista julkaisuista sattuneista syistä juuri löydy. Kannattajat ovat lähinnä muiden alojen edustajia.

Olisi myös hyvin outoa jos ideologia ja kiinnostus eivät vaikuttaisi tiedemiehen tutkimuskohteisiin. Miksi joku pistäisi koko elämänsä aurinkopaneelitutkimukseen tai tuulivoimatutkimukseen jos ei uskoisi niiden olevan hyvä asia?

Pitäisikö kaikkien tutkia vain sinun mielestäsi oikeita ja tosia asioita, koska ilmiselvästi vain ne ovat tutkimisen arvoisia?

Oletan, että aurinkopaneelitutkimusta tekevä tiedemies ei yritä väittää aurinkopaneelia tuulivoimaa paremmaksi, jos se sitä ei ole. Aurinkopaneelitutkimusta tekevä tiedemies yleensä vertaa tuloksia muuhun aurinkopaneelitutkimukseen, ellei sitten satu myymään aurinkopaneeleita, jolloin koko tutkimus muuttuu jälleen hyvin kyseenalaiseksi laadultaan.

Voi toki olla, että luonnontieteiden ulkopuolella koko tutkimuksen moraalikäsitys ja laatu on jälleen ns. jotain ihan muuta. Englantilaisessa maailmassahan varsinainen tiede ja tämä akateemisuus erotetaankin ihan kahdeksi eri ryhmäksi. (Academic vs Scientific)

 

[Alatuberkuloosi]

Onko ÄITIS-lapsista kuulunut nyt hetkeen mitään? Jäänyt nyt lomien aikaan seuraamatta...

 

[Diziet Sma]

Laita lähteet siihen tutkimuksen huonouteen sen sijaan, että lähdet lähes koomisesti hyökkäämään henkilöä vastaan ilman minkäänlaista näyttöä itse asiasisältöä vastaan.

Hyökkään Silvennoisen henkilöä vastaan? Älä nyt höpsi. Kritisoin Silvennoisen kirjoitustyyliä, jossa nykyajan ns. edistyksellisestä näkökulmasta arvostellaan ja moralisoidaan menneisyyden tapahtumia. Tähän minulla ei nyt valitettavasti ole tarjota muuta lähdettä kuin Silvennoisen kirjallinen tuotanto.

Katsotaan, jos jaksan hakea kirjastosta uudelleen lainaan Salaiset aseveljet tai Suomalaiset fasistit. Näissä on kohtuullisen paljon (eli liikaa) kohtia, joissa pelkästään sopivalla verbien ja adjektiivien valinnalla annetaan haluttu mielikuva, vaikka asiasisällössä ei sinänsä olekaan vikaa. (Suomalaisissa fasisteissa tosin on vikaa asiasisällössäkin, kun "fasismin" määritelmä muistuttaa enemmän nykyaikaista haukkumanimeä kuin Italiassa kehiteltyä totalitaristista ideologiaa.)

 

[erihyva]

@ATE ymmärsinkö oikein, että minun ei tule ottaa tutkijan tutkimuksia vakavasti, jos hänellä on Perussuomalaisten jäsenkirja?

 

[D`Walker]

Asiaan hieman liittyen, miten tuota tammisunnuntaita kuuluisi viettää? En edes tiennyt koko päivästä, mutta vaikuttaa ihan hyvältä syyltä korkata vaikka olut. Onko foorumilla pohjalaisia jotka pitävät perinnettä yllä? Wiki ei juuri kerro mitään ja Twitteriä en käytä, joten en voi käydä kysymässä Oulalta..

..ja eiköhän se estäisi suoraan koska äärioikeistolainen häirintä ja fasismi.

Luulisi, että jotain isompaa muistotapahtumaa olisi tiedossa, koska elämmehän 30-luvun valkoisessa Suomessa.

 

[valurauta]

Näissä on kohtuullisen paljon (eli liikaa) kohtia, joissa pelkästään sopivalla verbien ja adjektiivien valinnalla annetaan haluttu mielikuva, vaikka asiasisällössä ei sinänsä olekaan vikaa.

Täytyypä joskus kaivaa Silvennoisen Törni-kirja esiin ja katsoa, onko siinä todella kirjoitettu näin:
”...retki päättyi humalaisiin töppäyksiin ja nolostuttavaan kotiinpaluuseen maitojunan kyydissä”.
Tuohan on halventavaa pilkkaa eikä mitään viileän analyyttistä, objektiivista tieteellistä arviointia.

Vihjailevaa tyyliä Silvennoinen jatkaa omassa vastineessaan:

Hänen toimintansa perusteella voi sanoa, ettei hän selvästi nähnyt ongelmaa liittymisessään SS-vapaaehtoispataljoonaan keväällä 1941, tai lähtiessään vielä tammikuussa 1945 salatein Saksaan SS:n alaisuudessa koulutettavaan vastarintaliikkeeseen.
Tätä pitemmälle emme kuitenkaan ole menneet Törnin tämän puolen luonnehtimisessa, puhumattakaan, että olisimme kuvanneet häntä ”tappelevaksi juopoksi natsiksi”.​

(Suomalaisissa fasisteissa tosin on vikaa asiasisällössäkin, kun "fasismin" määritelmä muistuttaa enemmän nykyaikaista haukkumanimeä kuin Italiassa kehiteltyä totalitaristista ideologiaa.)

Tällainen vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleenmäärittely on myös vasemmistolaisten mielipuuhaa. Esimerkiksi "rasismi", "liberaali" ja "avioliitto" tulevat äkkiä mieleen. Fasismia on vielä aika helppo venytellä eri muotoon, koska kovinkaan monella ei taida nykyään olla järin tarkkaa kuvaa siitä, mitä fasismi oikeastaan on.

 

[ATE]

@ATE ymmärsinkö oikein, että minun ei tule ottaa tutkijan tutkimuksia vakavasti, jos hänellä on Perussuomalaisten jäsenkirja?

Kyllä jos tämä toimii aktiivisena perussuomalaisten puolueessa ja esim. esittää kriittisiä näkemyksiä vasemmistolaisista tai vastaavasta puolueen politiikkaan liittyvästä asiasta niin aika selvää että voi olettaa kys. tutkijalla olevan alentunut objektiivisuus tutkittavan kohteen suhteen. Tietenkään asiasta ei voi olla täysin varma mutta kyllä kai asioita voi silti olettaa vaikka mitään 100 % varmuutta ei ole. Tämä toki on minun mielipiteeni. Puoluekirjat ja objektiiviset tutkimukset poliittisista aiheista sopivat huonosti yhteen.

Ei tämä nyt rakettitiedettä ole.

 

[Zefram Cochrane]

Edelleenkin sen tutkimuksen voi todistaa olevan väärässä, jos se on väärässä. Se ei ole väärässä vain sen takia, että tulos ei miellytä sinua ja kirjoittajanakin on väärä mies.

Silvennoinen on kommari paska. Turha yrittää selittää mitään muuta.

 

[draco76]

Täällä asuvat Kelalta eniten tukea saavat – jopa 3 600 euroa korvauksia yhtä asukasta kohden

Tuo paljastaakin minne suurin osa kelarahoista menee. Helsinki-Vantaa erottuu etelässä hyvin, Kontiolahti taas Pohjois-Karjalassa myönteisesti. Pohjois-Savon Rautavaaralla maksetaan tukia keskimäärin 3601 euroa per asukas vuodessa.

Rautavaaran kunnan asukasluku on laskenut viime vuosikymmeninä voimakkaasti, ja yli 48 prosenttia kunnan asukkaista on eläkeläisiä. Kunnan asukkaiden keski-ikä on lähes 54 vuotta, kun koko maassa se on keskimäärin 43. Rautavaaran taloudellinen huoltosuhde on lähes 250. Eli jokaista sataa työllistä kohden on 248 työvoiman ulkopuolella olevaa.

Paljastaa hyvin myös keitä nykyisen hallituksen politiikka auttaa ja keitä menneiden hallitusten toiminta on rankaissut. Tuon lisäksi syrjäseuduilla menee muuhunkin enemmän rahaa per asukas. Koko maan asuttuna pitämisestä täytyy maksaa ja on poliittinen päätös haluammeko tehdä niin. Tuo luultavasti antaa viitteitä myös mitkä kunnat ovat ahdingossa.

 

[Jurppii]

No katsotaanpa löytyykö vaikka tästä Törnin tapauksesta näyttöä punavihreiden lasien läpi katselusta.

Ihan alkajaisiksi voi kysyä, että onko järkeä, että kaksi eturivin tutkijaa ottaa yksittäisen sotilaan niin tikunnokkaan, että kirjoittaa siitä oikein kirjan. Mikä on ollut motiivina koko tutkimusaiheen valinnalle?

En tunne koko Törni-keissiä enkä epäile, etteikö kyseinen juttu ihan tuubaa voisi ollakin. Silti jokainen kirjoitus pitäisi olla kumottavissa kyseiseen kirjoitukseen kohdistuvilla argumenteilla jos on kumottavissa.

Sen sijaan tämä ihan alkajaisiksi kysytty on juuri sellainen "miksi tutkitte tätä, miksi ette tutki jotain muuta, teillä taitaa olla motiivi"-tyylinen sivuseikkoihin ja henkilöön takertuminen.

 

[ATE]

Täällä asuvat Kelalta eniten tukea saavat – jopa 3 600 euroa korvauksia yhtä asukasta kohden

Tuo paljastaakin minne suurin osa kelarahoista menee. Helsinki-Vantaa erottuu etelässä hyvin, Kontiolahti taas Pohjois-Karjalassa myönteisesti. Pohjois-Savon Rautavaaralla maksetaan tukia keskimäärin 3601 euroa per asukas vuodessa.

Paljastaa hyvin myös keitä nykyisen hallituksen politiikka auttaa ja keitä menneiden hallitusten toiminta on rankaissut. Tuon lisäksi syrjäseuduilla menee muuhunkin enemmän rahaa per asukas. Koko maan asuttuna pitämisestä täytyy maksaa ja on poliittinen päätös haluammeko tehdä niin. Tuo luultavasti antaa viitteitä myös mitkä kunnat ovat ahdingossa.

Aika yhtä tyhjän kanssa oleva graafi jos tuosta ei ole esimerkiksi vakioitu ihmisiä iän perusteella. Keskuksissa asuu paljon työssäkäyviä kun taas syrjäseudulla eläkkeitä saavia eikä sitä juuri muuta mikään politiikka tai sille juuri mitään voi.

 

[draco76]

Aika yhtä tyhjän kanssa oleva graafi jos tuosta ei ole esimerkiksi vakioitu ihmisiä iän perusteella. Keskuksissa asuu paljon työssäkäyviä kun taas syrjäseudulla eläkkeitä saavia eikä sitä juuri muuta mikään politiikka tai sille juuri mitään voi.

Kyllä politiikalla voi vaikuttaa moiseen. Nykyään lähinnä on vaikutettu siten että maaseutu tyhjenee, varsinkin nuorten ja erityisesti naisten osalta. Voidaan turvallisesti olettaa että punaisilla alueilla asuu iäkkäämpää ja vähemmän koulutettua väkeä. Ylipäätään sellaisia jotka tarvitsevat enemmän apua.

 

[draco76]

Sauli Niinistö vaatii uudenvuodenpuheessaan loppua vihan kulttuurille

Niinistöltä upea puhe. Hän haluaa työrauhaa uudelle hallitukselle ja puhuu nykyistä väärinymmärtävää keskusteluilmapiiriä vastaan. Silakat lienee yksi esimerkki polarisoitumisesta. Tuo väärinymmärtäminen on yleistynyt ja puheita tulkitaan täysin sen mukaan kannatetaanko puhujaa. Oman aatteen kannattajan puheet siloitellaan, vastustajien puheistä löydetään vikoja, jos ei muualta niin rivien välistä. Politiikka ainakin herättää intohimoja nykyisin.

Jussi Halla-aho vastaa presidentin kritiikkiin: ”Niinistö on väärässä”
Halla-aho onnistui näemmä triggeröitymään tästäkin puheesta. Hän haluaisi että presidentti ei toimisi arvojohtajana. Eniten häntä kaihertaa kun presidentti Niinistö antoi tukensa nykyiselle laille.

 

[Diziet Sma]

Sen sijaan tämä ihan alkajaisiksi kysytty on juuri sellainen "miksi tutkitte tätä, miksi ette tutki jotain muuta, teillä taitaa olla motiivi"-tyylinen sivuseikkoihin ja henkilöön takertuminen.

Silvennoinen on sanonut suoraan, että hänellä on motiivi tutkia sitä mitä tutkii:

Myös tutkimusrahoitus on ohjannut suuntautumista. Silvennoinen teki lopputyönsä 1600-luvusta ja olisi halunnut jatkaa aikakauden parissa, mutta huomasi nopeasti, että rahoitusta saa helpommin lähihistorian tutkimiseen. Aihe oli helpompi perustella rahoittajille, jos se oli jatkuvan yhteiskunnallisen keskustelun kohde.

Äärioikeistotutkija näkee nykyajassa merkkejä 1930-luvulta – "Vietetään tammisunnuntaita ja käydään Eugen Schaumanin haudalla kuin elettäisiin taas valkoisessa Suomessa"

Edit: En tarkoita mitenkään moittia Silvennoista tässä asiassa. Moitittavaa on yliopistojen rahoituksessa ja tutkimusrahoituksen kriteereissä.

 

[Bladekill]

Jussi Halla-aho vastaa presidentin kritiikkiin: ”Niinistö on väärässä”
Halla-aho onnistui näemmä triggeröitymään tästäkin puheesta. Hän haluaisi että presidentti ei toimisi arvojohtajana. Eniten häntä kaihertaa kun presidentti Niinistö antoi tukensa nykyiselle laille.

Joo, massiivinen triggeröityminen. IL kysyy Halla-Aholta kysymyksen ja hän vastaa. Hyvä ettei pöydät lennä.

 

[jager]

Kansanedustajille ei ole tutkijataustaa eikä näillä ihan ole aikaa alkaa tieteellisesti käymään läpi toisen kansanedustajien käyttämää lähdeaineistoa vain ollakseen eri mieltä jostain asiasta. Lisäksi tuollainen asettaa kansanedustajat räikeästi eri asemaan kun toisten sanomiset voi kuitata olankohautuksella ja toteamalla että vmp. kun taas toisten väitökset täytyy alkaa käymään tuollaisella prosessilla läpi.

Pitäisi olla itsestään selvää että et voi samaan aikaan olla tutkija sekä kansanedustaja ja sekoittaa ulostuloja.

Ei vaan pointti oli että se että ei pidä samaan aikaan leikkiä tutkijaa ja olla kansanedustaja tai muu poliittinen toimija ja sillä yrittää nostaa omia poliittisia ulostuloja jotenkin arvokkaammiksi kuin muiden.

Voi sanoa kyllä että omaan tämän alan korkean koulutuksen ja hallitsen asian ihan vitun hyvin mutta ei pidä naamioida sitä omaa poliittista ulostuloaan tieteelliseksi julkaisuksi joilla on omat sääntönsä joista yksi nyt on se että se pitäisi olla objektiivinen joka nyt politiikan luonteen vuoksi menee täysin ristiin poliittisessa puolueessa toimimisen kanssa.

En nyt ihan suoraan ymmärrä mitä yrität tällä kaikella sanoa, mutta nähtävästi haluat siis kaventaan tiettyjen ihmisryhmien sananvapautta sekä oikeutta osallistua julkiseen toimintaan sekä poliittiseen päätöksentekoon?

Vai onko ongelmana se, että pitäisi rajoittaa akateemista vapautta? Ts. tutkijoilla ei olisi vapautta tutkia sitä mitä haluavat, vaan pitäisi olla joku poliittinen elin, joka päättää mitä tutkitaan?

Vai onko tässä jokin uskonnollinen näkökulma? Sitähän koitettiin jo keskiajalla, mutta pirun tiedemiehet menivät todistamaan, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa.

 

[JormaM]

Jussi Halla-aho vastaa presidentin kritiikkiin: ”Niinistö on väärässä”
Halla-aho onnistui näemmä triggeröitymään tästäkin puheesta. Hän haluaisi että presidentti ei toimisi arvojohtajana. Eniten häntä kaihertaa kun presidentti Niinistö antoi tukensa nykyiselle laille.

Et varmaan lukenut itse juttua? IL haastatteli ja kysyi tältä vastauksia. Ei se ole triggeröitymistä, vaan vastaamista kysymyksiin. Mikäli H-a olisi Twitteriin alkanut heti puheen jälkeen kirjoittamaan noita ihan oma-aloitteisesti, se olisi voinutkin olla triggeröitymistä. Miksi et edes yritä olla puolueeton?

 

[ATE]

En nyt ihan suoraan ymmärrä mitä yrität tällä kaikella sanoa, mutta nähtävästi haluat siis kaventaan tiettyjen ihmisryhmien sananvapautta sekä oikeutta osallistua julkiseen toimintaan sekä poliittiseen päätöksentekoon?

Vai onko ongelmana se, että pitäisi rajoittaa akateemista vapautta? Ts. tutkijoilla ei olisi vapautta tutkia sitä mitä haluavat, vaan pitäisi olla joku poliittinen elin, joka päättää mitä tutkitaan?

Vai onko tässä jokin uskonnollinen näkökulma? Sitähän koitettiin jo keskiajalla, mutta pirun tiedemiehet menivät todistamaan, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa.

Vaikea paksumpaa rautalankaa hakea jos tuosta ei ymmärrä mikä oli pointti. Turha olkiukkoilla mistään sananvapauden kaventamisesta tai yrittää työntää jotain poliittisten elinten esitysideoita suuhun. Kyseenalaistin joidenkin tutkijoiden luotettavuuden objektiivisuuden suhteen. Siinä se sanoma.

Jos ei näe ilman selittämistä mitään ongelmaa tai ristiriitaa tai mitään kyseenalaisuutta siinä että joku esittää "tieteellisiä" tai tieteellisinä julkaisuja poliittisesta aiheesta tai suoraan politiikasta ja samaan aikaan toimii politiikassa puolueessa tiukasti kantaa ottavana niin tuskin lisäselittäminen enää auttaa.

 

[jager]

Vaikea paksumpaa rautalankaa hakea jos tuosta ei ymmärrä mikä oli pointti. Turha olkiukkoilla mistään sananvapauden kaventamisesta tai yrittää työntää jotain poliittisten elinten esitysideoita suuhun. Kyseenalaistin joidenkin tutkijoiden luotettavuuden objektiivisuuden suhteen. Siinä se sanoma.

Jos ei näe ilman selittämistä mitään ongelmaa tai ristiriitaa tai mitään kyseenalaisuutta siinä että joku esittää "tieteellisiä" tai tieteellisinä julkaisuja poliittisesta aiheesta tai suoraan politiikasta ja samaan aikaan toimii politiikassa puolueessa tiukasti kantaa ottavana niin tuskin lisäselittäminen enää auttaa.

En näe ongelmaa. Tutkijoilla on oikeus valita tutkimusaiheensa ja osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon sekä politiikkaan. Kritiikkiä saa edelleen kohdistaa siihen tutkimukseen, argumentointiin tai lähteiden käyttöön.

Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla vaan: historiassa tiedettä on pyritty pitämään "puhtaana" ja "objektiivisina" mm. määrittelemällä mitä saa tutkia ja mitä ei. Tiede kun voi kehittää omalla näkemykselle haitallisia tuloksia. Syyt ovat olleet poliittiset tai uskonnolliset.

Nähtävästi nämä samat asiat "keksitään" tasaisin väliajoin - mitään ei opita.

 

[Lallijuoppo]

En nyt ihan suoraan ymmärrä mitä yrität tällä kaikella sanoa, mutta nähtävästi haluat siis kaventaan tiettyjen ihmisryhmien sananvapautta sekä oikeutta osallistua julkiseen toimintaan sekä poliittiseen päätöksentekoon?

Vai onko ongelmana se, että pitäisi rajoittaa akateemista vapautta? Ts. tutkijoilla ei olisi vapautta tutkia sitä mitä haluavat, vaan pitäisi olla joku poliittinen elin, joka päättää mitä tutkitaan?

Vai onko tässä jokin uskonnollinen näkökulma? Sitähän koitettiin jo keskiajalla, mutta pirun tiedemiehet menivät todistamaan, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa.

Et siis näe siinä mitään ongelmaa, että perussuomalaisten listoilla vaaleissa ollut tutkija tutkii ympäristöaktivismia ja on tullut siihen johtopäätökseen, että vihreät ovat naamioituneita kommunisteja, jotka valtaan päästyään teloittavat kaikki erimieliset ja perustavat diktatuurin?

Jotain tuollaistahan Oula ihan vakavissaan väittää perussuomalaisista.

 

[ATE]

Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla vaan: historiassa tiedettä on pyritty pitämään "puhtaana" ja "objektiivisina" mm. määrittelemällä mitä saa tutkia ja mitä ei. Tiede kun voi kehittää omalla näkemykselle haitallisia tuloksia. Syyt ovat olleet poliittiset tai uskonnolliset.

Nähtävästi nämä samat asiat "keksitään" tasaisin väliajoin - mitään ei opita.

Kuitenkin olkiukkoilet lujaa. Kukaan ei ole väittämässä että jotain ei saisi tutkia vaan että tutkijan pitäisi olla puolueeton muuten ei ole kyse tieteestä tai ainakaan hyvästä tieteestä.

Läpi historian valheita on yritetty perustella tieteellä juuri poliittisista ja uskonnollisista syistä.

 

[Paapaa]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tutkimuksen uskottavuus ja tulosten luotettavuus pitäisi arvioida ihan muin kriteerein kuin puoluekirjan olemassaolon perusteella. Oli kyse sitten persun tekemästä maahanmuuttotutkimuksesta tai vihreän tekemästä ydinturvallisuusselvityksestä. Sama pätee foorumiargumentteihin: oleellista ei ole se, kuka jotain kirjoitti, vaan mitä kirjoitettiin.

 

[JCSH]

Kuitenkin olkiukkoilet lujaa. Kukaan ei ole väittämässä että jotain ei saisi tutkia vaan että tutkijan pitäisi olla puolueeton muuten ei ole kyse tieteestä tai ainakaan hyvästä tieteestä.

Tutkijan pitää olla puolueeton tutkimuksessaan, ei henkilökohtaisessa elämässään. Se että vaaditaan puolueettomuutta myös henkilökohtaisessa elämässä on täysin mahdoton vaatimus niin kauan kun tutkimusta tekevät ihmiset eikä koneet. Vaikka lähtisikin neutraalilla henkilökohtaisella kannalla tekemään tutkimusta niin mitä todennäköisesti ne tutkimusten tulokset sitten ohjaavat niitä henkilökohtaisia kantoja.

Voisi sanoa että huonojen tutkijoiden tutkimukset riippuvat heidän henkilökohtaisista kannoista. Hyvien tutkijoiden henkilökohtaiset kannat riippuvat heidän tutkimuksistansa.

 

[ATE]

Tutkijan pitää olla puolueeton tutkimuksessaan, ei henkilökohtaisessa elämässään. Se että vaaditaan puolueettomuutta myös henkilökohtaisessa elämässä on täysin mahdoton vaatimus niin kauan kun tutkimusta tekevät ihmiset eikä koneet.

Näihän sanoinkin että ongelmia syntyy jos nämä sekoitetaan keskenään ja kuulija ei voi olla varma että onko kyse henkilökohtaisesta mielipiteestä vai tieteellisestä sanomasta.

Voisi sanoa että huonojen tutkijoiden tutkimukset riippuvat heidän henkilökohtaisista kannoista. Hyvien tutkijoiden henkilökohtaiset kannat riippuvat heidän tutkimuksistansa.

Silvennoisen tapauksessa ei ole paljoa epäselvyyttä kummasta on kyse. Poskettomia väitteitä että perussuomalaiset olisi äärioikeistolainen puolue ym. kun muut poliittiset tutkijat eivät moista väitä ja ylipäätään se kuten sanoit että tutkimus riippuu henkilökohtaisista kannoista ja Silvennoinen tutkii ainoastaan äärioikeistoa kun useimmat poliittisten ääriliikkeiden tutkijat eivät erottele ja rajaa niitä aatteen mukaan vaan tutkivat kaikkia.

 

[JCSH]

Silvennoisen tapauksessa ei ole paljoa epäselvyyttä kummasta on kyse. Poskettomia väitteitä että perussuomalaiset olisi äärioikeistolainen puolue ym. kun muut poliittiset tutkijat eivät moista väitä ja ylipäätään se kuten sanoit että tutkimus riippuu henkilökohtaisista kannoista ja Silvennoinen tutkii ainoastaan äärioikeistoa kun useimmat poliittisten ääriliikkeiden tutkijat eivät erottele ja rajaa niitä aatteen mukaan vaan tutkivat kaikkia.

Ehkä niin mutta kuitenkin jos haluaa osoittaa Silvennoisen tutkimukset virheellisiksi niin sen pitää tapahtua keskittymällä niihin tutkimuksiin ja niiden tuloksiin, ei hänen henkilökohtaiseen poliittiseen kantaan.

Ja sellainen tarkennus vielä, tarkoitin sitä miten henkilökohtaiset kannat ohjaavat (tai ei ohjaa) niiden tutkimusten tuloksia. En sitä mitä henkilö tutkii. On täysin normaalia että tutkimuksissa keskitytään niihin asioihin joista itse on kiinnostunut ja usein tutkimusta tehdään todella pienistäkin osa-alueista.

 

[IhmeellinenJuttu]

No esim. tuon Törnin juopottelun ja maitojunamatkan todisteet viittaavat objektiivisesti katsottuna juurikin siihen, että Törniä ei olla sen vuoksi aikoinaan takaisin lähetetty. "Tutkija" Silvennoinen taas on maailmankatsomuksensa mukaisesti vain sivuuttanut todisteet ja päättänyt, että Moskovan suomen konttorin eli Valpon lausunto asiasta on luotettava vaikka neutraalimpi lähde väittää muuta. Historiaa on kiva tutkia, kun voi valita ja tulkita löydökset halunsa ja tavoitteensa mukaan.

 

[Jeesbox]

Tutkimuksia on myös loputtomasti ja niistä voi aivan kaikessa rauhassa cherrypickata omaa uskomusta tukevat ja syrjäyttää muut. Sitten vain tarvitsee enää lisätä "tutkimuksien mukaan..." ja paketti on kasassa.

Sulla ei liene mitään käsitystä historian tutkimuksen tekemisestä?

 

[Zefram Cochrane]

Sulla ei liene mitään käsitystä historian tutkimuksen tekemisestä?

Miten historian tutkimusta tehdään? Siihen tietenkin sisällytetään punaviher agendaa ja muunnellaan totuutta surutta. Vai miten se meni?

 

[Jeesbox]

Miten historian tutkimusta tehdään? Siihen tietenkin sisällytetään punaviher agendaa ja muunnellaan totuutta surutta. Vai miten se meni?

En kysynyt tätä sinulta, mutta itselläni on vahva näkemys siitä, että historian tutkimus ei muodostu pelkistä viitteistä edeltävään tutkimukseen.

 

[Janishell]

Kyllä politiikalla voi vaikuttaa moiseen. Nykyään lähinnä on vaikutettu siten että maaseutu tyhjenee, varsinkin nuorten ja erityisesti naisten osalta. Voidaan turvallisesti olettaa että punaisilla alueilla asuu iäkkäämpää ja vähemmän koulutettua väkeä. Ylipäätään sellaisia jotka tarvitsevat enemmän apua.

Monet vanhukset muuttaa syrjäseuduille kun pääsevät eläkkeelle, koska syrjäseudulla on halvempi asua. Jos on huonosti koulutettu nuori joka haluaa elää tuilla, niin tyhmää sitä muuttaa kalliimmille paikoille.

 

[zapper]

Keskustalaiset eivät itsekään usko Kulmunin pärjäävän valtiovarainministerinä.

"Keskustan piiripäättäjistä moni pitää huonona puheenjohtaja Katri Kulmunin päätöstä ottaa valtiovarainministerin salkku. Kulmuni vaihtoi elinkeinoministerin salkkunsa valtiovarainministerin salkkuun samalla, kun Rinteen hallitus vaihtui Marinin hallitukseen viime kuussa.

MTV Uutisten kyselyssä keskustan piiripäättäjille puolet vastaajista piti ratkaisua huonona. Vain kolmanneksen mielestä ratkaisu oli hyvä.

Piiripäättäjien joukossa on huolta siitä, riittääkö Kulmunin kokemus valtiovarainministerin tehtävään ja onnistuuko samaan aikaan puolueen kannatuksen nostaminen surkeista luvuista."

MTV:n kysely: Keskustalaiset tyytymättömiä Katri Kulmunin päätökseen ottaa valtiovarainministerin salkku – "Kyllä hän otti siinä aika isot saappaat"

 

[neko]

Aijai, kohta (olisiko 10.1.) on Ylen vuoro julkaista puolueiden kannatuslukemat. Paljonkohan vihervassarit ovat miinuksella ja persut plussalla? Keskusta paikuttanee uusia ennätyksiä.

 

[Lallijuoppo]

Aijai, kohta (olisiko 10.1.) on Ylen vuoro julkaista puolueiden kannatuslukemat. Paljonkohan vihervassarit ovat miinuksella ja persut plussalla? Keskusta paikuttanee uusia ennätyksiä.

Viime julkaisun perusteella näyttää kannatukset jämähtäneen paikoilleen.
Itse uskon ettei ole aihetta riemunkiljahduksiin, mutta ei toisaalta mihinkään muuhunkaan.
Media toki saa siitä aihetta analyysiin, minkä perusteella persujen kannatushuippu on saavutettu, edessä on vain laskua.

 

[Jurppii]

Jossain vaiheessa tulee vastaan se raja, että pitäisi harjata kovaa, jotta puolue voisi saada uusia kannattajia ja sitten se harjaaminen vie niitä toisesta laidasta. Eiköhän Jussikin tiedä, että osa ihmisiä ei vaan suostu äänestämään puoluetta, joka päästää hakkaraiset, huhtasaaret, niikot jne. merkittäviin asemiin. Toivottu vaikutus saadaan sitä kautta, että muut puolueet muuttavat kantaansa.

 

[Lallijuoppo]

Jossain vaiheessa tulee vastaan se raja, että pitäisi harjata kovaa, jotta puolue voisi saada uusia kannattajia ja sitten se harjaaminen vie niitä toisesta laidasta. Eiköhän Jussikin tiedä, että osa ihmisiä ei vaan suostu äänestämään puoluetta, joka päästää hakkaraiset, huhtasaaret, niikot jne. merkittäviin asemiin. Toivottu vaikutus saadaan sitä kautta, että muut puolueet muuttavat kantaansa.

Ei muidenkaan puolueiden kohdalla välitetä liikoja niiden mätäpaiseista. Media ei myöskään nosta niitä edes esille.
Media on tehnyt parhaansa leimatakseen persut kylähulluiksi rasisteiksi siteeraamalla ahkerasti hakkaraisia ja antamalla niille palstatilaa. Siitä huolimatta persujen kannatus vain kasvaa.

Syynä on toki muiden puolueiden käsittämättömän suuri alennustila ja itselleni sopisi oikein hyvin että ne ryhdistäytyisivät ja ottaisivat persujen kannatuksen keskeisimmät syyt omaksi asiakseen. Mutta sitä ei ole ihan heti näköpiirissä, jos vaikka katsoo kepun touhuja. Niillä ei ole itsellään mitään käsitystä miksei heitä kannateta eikä ne siten edes tiedä mitä pitäisi tehdä.

 

[Jurppii]

Ei muidenkaan puolueiden kohdalla välitetä liikoja niiden mätäpaiseista. Media ei myöskään nosta niitä edes esille.
Media on tehnyt parhaansa leimatakseen persut kylähulluiksi rasisteiksi siteeraamalla ahkerasti hakkaraisia ja antamalla niille palstatilaa. Siitä huolimatta persujen kannatus vain kasvaa.

Syynä on toki muiden puolueiden käsittämättömän suuri alennustila ja itselleni sopisi oikein hyvin että ne ryhdistäytyisivät ja ottaisivat persujen kannatuksen keskeisimmät syyt omaksi asiakseen. Mutta sitä ei ole ihan heti näköpiirissä, jos vaikka katsoo kepun touhuja. Niillä ei ole itsellään mitään käsitystä miksei heitä kannateta eikä ne siten edes tiedä mitä pitäisi tehdä.

No ketäs nää muiden puolueiden "mätäpaiseet" on? Siis kourallinen ihan valtakunnantason poliitikkoja per puolue noin verrokiksi?

Ja ei kiitos poliittista väärässä olemista vaan tuomioita, ahdistelua, väkivaltaa, jeesustelua ja muuta tuubaa olisi tähän hyvä saada. Kaikkea paskaa toki historiasta löytyy mutta muistini mukaan yleensä harja on käynyt muissa puolueissa melko hyvin että olisi tuollaistakin kvartettia päästetty kerralla puikkoihin.

 

[JormaMela]

Jossain vaiheessa tulee vastaan se raja, että pitäisi harjata kovaa, jotta puolue voisi saada uusia kannattajia ja sitten se harjaaminen vie niitä toisesta laidasta. Eiköhän Jussikin tiedä, että osa ihmisiä ei vaan suostu äänestämään puoluetta, joka päästää hakkaraiset, huhtasaaret, niikot jne. merkittäviin asemiin. Toivottu vaikutus saadaan sitä kautta, että muut puolueet muuttavat kantaansa.

Toisaalta uskon, että Huhtasaaren ja Hakkaraisen potkiminen Brysseliin on jossain määrin nostanut kannatusta.

 

[Paapaa]

Toisaalta uskon, että Huhtasaaren ja Hakkaraisen potkiminen Brysseliin on jossain määrin nostanut kannatusta.

Noiden kahden idiootin poistaminen pois kotimaan kamaralta oli kyllä ehdottomasti paras PS:n toimenpide H-a:n kaudella. Ja varmasti vain auttaa kannatuksen kasvattamista.

 

[Lallijuoppo]

No ketäs nää muiden puolueiden "mätäpaiseet" on? Siis kourallinen ihan valtakunnantason poliitikkoja per puolue noin verrokiksi?

Ja ei kiitos poliittista väärässä olemista vaan tuomioita, ahdistelua, väkivaltaa, jeesustelua ja muuta tuubaa olisi tähän hyvä saada. Kaikkea paskaa toki historiasta löytyy mutta muistini mukaan yleensä harja on käynyt muissa puolueissa melko hyvin että olisi tuollaistakin kvartettia päästetty kerralla puikkoihin.

Ei kai persuillakaan ole mitään kourallista, jos Hakkarainen ja Huhtasaari aina nostetaan esimerkiksi.
Jos vaikka jeesustelusta aletaan, niin aika hiljaa media on muiden puolueiden uskovaisista. Aivan turha luulla, että vaikka kepun lestat olisivat jotenkin kovin eri linjoilla Huhtasaaren kanssa. Tai muutkaan julkiuskovat, niitä taitaa löytyä ihan joka puolueesta. Ehkä ei vassareista, kun ovat perinteisesti aika anti-uskovaisia.

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä
Vaikkapa tämä kokoomuksen Kylä-Harakan tapaus on kyllä aika uskomaton ja aika pienellä julkisuudella se kuitenkin saatiin ihan hys-hys läpi. Kavaltaa varat ja silti puolue huolehtii uuden suojatyöpaikan.
Jutussa mainittu petos on puolestaan se, että lapsen isä ei ollut sen aviomies, mutta harhautti silti miehelle elatusmaksut. Oikeuden mukaan kaikki meni ihan oikein, ei petosta.

Valtakunnanpolitiikaan liittyy siinä mielessä, että Vapaavuori hoiti kavalluksen jälkeen työpaikan.

Se ero persujen ja muiden välillä on, että äänestäjät eivät edes tiedä muiden puolueiden ketkuista. Vaikkapa Tytti Tuppuraista ei hiillosteta ollenkaan sen taloussotkuista tai että vieraannuttaa lapset isästään.

 

[Paapaa]

Vaikkapa tämä kokoomuksen Kylä-Harakan tapaus on kyllä aika uskomaton ja aika pienellä julkisuudella se kuitenkin saatiin ihan hys-hys läpi.

Sä siis vertaat nyt jotain "ex-piirijohtahjaa" kansanedustajaan ja pressaehdokkaaseen On se kyllä kumma, ettei ex-piirijohtaja saa ihan samaa julkisuutta Ehkä nyt kuitenkin vertaillaan öbaut samassa asemassa olevia poliitikkoja, jookos?

 

[Naamapalmu]

Jossain vaiheessa tulee vastaan se raja, että pitäisi harjata kovaa, jotta puolue voisi saada uusia kannattajia ja sitten se harjaaminen vie niitä toisesta laidasta. Eiköhän Jussikin tiedä, että osa ihmisiä ei vaan suostu äänestämään puoluetta, joka päästää hakkaraiset, huhtasaaret, niikot jne. merkittäviin asemiin. Toivottu vaikutus saadaan sitä kautta, että muut puolueet muuttavat kantaansa.

Ollaan todella kaukana tällaisesta vaiheesta ja riskistä. Nukkuvien puolue on edelleen Suomen suurin puolue ja liikkumavaraa on edelleen muissakin puolueissa. Toisekseen, jos on uskomista nykygallupeihin, niin meillä on yksi suuri puolue ja kaksi keskisuurta, suuret linjavedot ja riskien otto on turhaa.

Mitään yli 50% kannatusmittauksia on turha odottaa, kahden puolueen enemmistöhallituskin näyttää hyvin epätodennäköiseltä, jos näin pitkälle tulevaisuuteen ajatellaan.

 

[Köntsä-Ana]

Eikö tällaisia tapauksia tule lähes viikottain esiin esim. Perussuomalaisten osalta? Siis koskien vaikka jotain kajaanin piiriheppua.

 

[jager]

Kuitenkin olkiukkoilet lujaa. Kukaan ei ole väittämässä että jotain ei saisi tutkia vaan että tutkijan pitäisi olla puolueeton muuten ei ole kyse tieteestä tai ainakaan hyvästä tieteestä.

Läpi historian valheita on yritetty perustella tieteellä juuri poliittisista ja uskonnollisista syistä.

Tiede ei ole sama asia kuin yksi tutkimus tai yhden tutkijan väitöskirja. Jos jokin asia ei ole totta, niin se ei varmaan ole silloin myöskään tiedettä. Sinulla menee käsitteet sekaisin. Valheet ovat valheita.

On sopivaa, että tiede sekaantuu politiikkaan, mutta toisin päin ollaan yleensä ongelmissa. Taloustieteet ovat hyvä esimerkki. On sopivaa, että poliitikot kuuntelevat taloustieteilijöitä, mutta ei ole sopivaa, että poliitikot rupevat sotkeentumaan siihen mitä tuloksia sen taloustieteen pitäisi oikein tuottaa.

Tämäkin lopulta arvokysymys, haluaako että poliitikot tekevät päätöksiä perustuen tietoon vai uskomuksiin.

Silvennoisen tapauksessa ei ole paljoa epäselvyyttä kummasta on kyse. Poskettomia väitteitä että perussuomalaiset olisi äärioikeistolainen puolue ym. kun muut poliittiset tutkijat eivät moista väitä ja ylipäätään se kuten sanoit että tutkimus riippuu henkilökohtaisista kannoista ja Silvennoinen tutkii ainoastaan äärioikeistoa kun useimmat poliittisten ääriliikkeiden tutkijat eivät erottele ja rajaa niitä aatteen mukaan vaan tutkivat kaikkia.

Eli mikä se alkuperäinen ongelma sitten oikein oli? Jos tutkimuksen laadusta ei ollut mitään epäselvyyttä, niin eikös se ole sitten aika helppo kumota asiallisin argumentein?

 

[ATE]

Tiede ei ole sama asia kuin yksi tutkimus tai yhden tutkijan väitöskirja. Jos jokin asia ei ole totta, niin se ei varmaan ole silloin myöskään tiedettä. Sinulla menee käsitteet sekaisin. Valheet ovat valheita.

Siksi sanoin että yritetty perustella. Ei se olekkaan tiedettä mutta se ei ole ihmisiä estänyt valheellisesti yrittämästä sillä perustella poliittisia mielipiteitään. Tälläkin hetkellä jos kysyt vaikka Li Anderssonilta ja Maria Ohisalolta että tukeeko taloustiede heidän mielipiteitään niin kumpikin varmasti väittää yhteen ääneen että joo vaikka ne mielipiteet on ihan päinvastaisia.

On sopivaa, että tiede sekaantuu politiikkaan, mutta toisin päin ollaan yleensä ongelmissa. Taloustieteet ovat hyvä esimerkki. On sopivaa, että poliitikot kuuntelevat taloustieteilijöitä, mutta ei ole sopivaa, että poliitikot rupevat sotkeentumaan siihen mitä tuloksia sen taloustieteen pitäisi oikein tuottaa.

Tästäkään ei ollut kysymys vaan siitä että poliitikko väittää omia keksimiään juttuja tieteellisiksi faktoiksi eli siis tieteeksi jolloin eri mieltä olevat ovat tiedevastaisia ja ties mitä.

Eli mikä se alkuperäinen ongelma sitten oikein oli? Jos tutkimuksen laadusta ei ollut mitään epäselvyyttä, niin eikös se ole sitten aika helppo kumota asiallisin argumentein?

Humanistisissa tutkimuksissa nimenomaan on ongelma että niiden luonteen ja luonnontieteistä kaukana olon vuoksi myöskään niiden todistaminen vääriksi ei ole helppoa eikä välttämättä mahdollistakaan.

Miten oikein ajattelit vaikka jonkun sukupuolentutkimuksen tutkimuksen todistaa vääräksi vaikka se olisi täysin hatusta vedetty jos siinä on sovellettu kunnolla feministisen tutkimuksen standpoint teorioita ja muita hämäriä settejä ja koeasetelmat ja tulokset eivät ole edes mitenkään toistettavissa?

 

[draco76]

Opetusministeri Li Andersson uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon yhdistämisestä: "Tervehdin keskustelua ilolla"
Saa nähdä eteneekö. Keskusta, PS ja KD kannattavat tunnuksellista opetusta. Omasta mielestäni yksi tunnukseton riittäisi, et kävisi tähän.

 

[ATE]

Opetusministeri Li Andersson uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon yhdistämisestä: "Tervehdin keskustelua ilolla"
Saa nähdä eteneekö. Keskusta, PS ja KD kannattavat tunnuksellista opetusta. Omasta mielestäni yksi tunnukseton riittäisi, et kävisi tähän.

Ei Suomessa ole ollut tunnustuksellista uskonnonopetusta vuosikymmeniin.

 

[draco76]

Ei Suomessa ole ollut tunnustuksellista uskonnonopetusta vuosikymmeniin.

Miten nyt ottaa
Opetus on aina tunnustuksellista

Nykyisin uskonnonopetuksen tunnustuksellisuudella tarkoitetaankin sitä, että opetus on sidoksissa opetettavaan uskontoon.

"Tunnustuksellisuus voi ja saa näkyä opetuksessa, mutta se ei saa olla määräävää eikä ohjaavaa. Uskonnon opetuksen tulee olla objektiivista ja siltä osin oikeallista ja asiallista", Pekka Iivonen luonnehtii.

 

[taxman]

Opetusministeri Li Andersson uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon yhdistämisestä: "Tervehdin keskustelua ilolla"
Saa nähdä eteneekö. Keskusta, PS ja KD kannattavat tunnuksellista opetusta. Omasta mielestäni yksi tunnukseton riittäisi, et kävisi tähän.

Vielä kun kannattaisi vapaata kielivalintaa, niin kannattaisin häntäkin.

 

[SampoTexaa]

Kenellekään ei lienee mikään yllätys että mitään ei tapahdu eikä kenellekään saa tulla pahamieli.

Työllisyystyöryhmien työ yskii – Akavan Fjäderiltä tyly tuomio: ”Eihän tässä paljon mitään ole”