Kotimaan politiikka

[FireFly Renaissance]

Paitsi että perustulon myötä suomessa kallistuisi kaikki elämisen kustannukset kun ilmisillä on enemmän rahaa. Totta helvetissä nousee. Jos vuokranantaja tietää että kohta vuokralainen saa 800e handuun lisää niin ei tarvii olla kaksinen tiedemies että vuokra nousee aivan helvetin varmasti. Samoin käy kaikille muillekin hyödykkeille. Tietenkin. Ainoa valopilkku tuossa on että jos muita tukia, kuten asumistukea, ei enää saa niin vuokrat saattaa jäätyä tietylle tasolle. Mutta kaikista pahin skenaario on perustulo ja muita sosiaalietuuksia yhdessä niin hintojen kohoamiselle ei ole loppua..

Vuokrat noudattelevat kasvukeskuksissa jo nyt toimeentulotuen myöntämiä maksimimääriä ja ne ovat paljon korkeampia mitä tässä ehdotetaan. Ilman toimeentulotukea yksityisellä sektorilla yksinasuva työtön ei näissä kykene maksamaan vuokraansa kuin poikkeustapauksessa.

 

[draco76]

Jaa miksei?

Koska toimeentulotuki ja muut tuet ovat jo nostaneet tuolle tasolle elämisen kustannukset. Toisaalta perustulo kannustaa enemmän etsimään halpaa asumista, koska erotus jää perustulon saajalle. Siinä mielessä vaikutus voisi olla jopa päinvastainen 800 euron perustulollakin. Nykyisinhän toimeentulotuki maksaa tiettyyn rajaan saakka suoraan vuokran ja muut kustannukset, jolloin tuen saajan kannattaa asua kalliimmassa ja paremmassa. Hän kun ei maksa mitään laadun parantamisesta, eikä myöskään saa mitään siitä että asuisi halvemmassa. Kannustavuus on hävitetty nykyisessä järjestelmässä täysin tuossa ryhmässä.

 

[ATE]

Hän kirjoittikin tuosta. Käydään henkilön kimppuun kun aseita ei ole muuhun.

Se on jotenkin lapsellista että huomautetaan siitä että tutkijalla jonka tutkimusala on humanistinen ja hyvin tulkinnan ja kiistanalainenkin ja vielä poliittinenkin, on taskussa vihreiden puoluekirja ja oli vihreiden eduskuntavaaliehdokkaana viime vaaleissa ja joka jatkuvasti vänkää twitterissä perussuomalaisten kanssa? Joku muu voisi sanoa että asiallinen huomautus josta jokainen voi tehdä omat päätelmänsä "tutkimusten" puolueettomuudesta.

 

[Karban]

Hän kirjoittikin tuosta. Käydään henkilön kimppuun kun aseita ei ole muuhun.

Minusta tämä on ihan sitoutumaton pahe. Näin minäkin tämän luin Oulan jutusta. Sitä en tiedä oliko hänellä tarkoitus nostaa tikunnokkaan pelkästään oikeiston öyhötystä?

 

[jager]

Se on jotenkin lapsellista että huomautetaan siitä että tutkijalla jonka tutkimusala on humanistinen ja hyvin tulkinnan ja kiistanalainenkin ja vielä poliittinenkin, on taskussa vihreiden puoluekirja ja oli vihreiden eduskuntavaaliehdokkaana viime vaaleissa ja joka jatkuvasti vänkää twitterissä perussuomalaisten kanssa? Joku muu voisi sanoa että asiallinen huomautus josta jokainen voi tehdä omat päätelmänsä "tutkimusten" puolueettomuudesta.

Jokainen voi tehdä mitä päätelmiä haluaa, mutta ei tämä nyt niin vaikeaa ole:

"– Tutkimuksen heikkoudet osoitetaan analysoimalla lähteiden käyttöä, tulkintaa ja argumentaatiota."

Onko seuraava askel se, että tutkijoiden ei pidä äänestää, koska se olisi osoitus poliittisesta mielipiteestä?

 

[ATE]

Jokainen voi tehdä mitä päätelmiä haluaa, mutta ei tämä nyt niin vaikeaa ole:

"– Tutkimuksen heikkoudet osoitetaan analysoimalla lähteiden käyttöä, tulkintaa ja argumentaatiota."

Onko seuraava askel se, että tutkijoiden ei pidä äänestää, koska se olisi osoitus poliittisesta mielipiteestä?

Tuossa on vähän se ongelma että tutkimusala on äärioikeisto niin ei se tulkinta ole paljoa monimutkaisempaa kuin mututaso että persut äärioikeistoa ja äärioikeisto on nousussa jne. Sitä on hyvin hankala mitenkään alkaa kiistämään kuin omalla mutulla josta ei päästä mitään twitterhiekkalaatikkoa pidemmälle.

Se on omasta mielestä jo osoitus tutkimuksen heikkoudesta jos tutkija on vahvasti biased tutkimusalasta joka on hyvin poliittinen.

Tutkijan pitäisi pyrkiä olemaan tai edes jotenkin vaikuttaa tutkimusalaan neutraalisti suhtautuvalta ja olla omaamatta vahvoja ennakkomielipiteitä asiasta. Ei tuokaan nyt niin vaikeaa ole että jos tutkija haluaa olla vakavasti otettava poliittisesta tutkimusalastaan niin ei silloin kannata omata puoluekirjaa asiaan keskittyvältä puolueelta ja olla ehdolla ja vahvasti vängätä vastakkaisen poliittisen osapuolien kanssa. Äänestäminen on vähän eri asia.

Miten asiaan pitäisi suhtautua jos Silvennoinen pääsisi eduskuntaan ja jatkaisi tutkimustietonsa/poliittisten mielipiteidensä julki tuomista? Näitä ei saisi kyseenalaistaa ja pitäisi vain niellä kaikki Silvennoisen sanoma faktana josta ei voi olla eri mieltä koska se olisi tiedevastaisuutta jne? Asian ongelmallisuus on ihan selkeästi nähtävissä.

 

[caustic]

Oula ensin ite provosoi muita ja näköjään julkisesti uhriutuu päälle. Hieno mies kaiken kaikkiaan.

 

[jager]

Miten asiaan pitäisi suhtautua jos Silvennoinen pääsisi eduskuntaan ja jatkaisi tutkimustietonsa/poliittisten mielipiteidensä julki tuomista? Näitä ei saisi kyseenalaistaa ja pitäisi vain niellä kaikki Silvennoisen sanoma faktana josta ei voi olla eri mieltä koska se olisi tiedevastaisuutta jne? Asian ongelmallisuus on ihan selkeästi nähtävissä.

No varmaan siellä eduskunnassa toisen puolueen edustajat analysoisivat Silvennoisen lähteiden käyttöä, tulkintaa ja argumentaatiota. Näiden pohjalta pitäisivät kipakoita puheenvuoroja, joissa yrittäisivät osoittaa Silvennoisen johtopäätökset vääriksi. En näe tässä mitään ongelmaa.

 

[D`Walker]

Se on jotenkin lapsellista että huomautetaan siitä että tutkijalla jonka tutkimusala on humanistinen ja hyvin tulkinnan ja kiistanalainenkin ja vielä poliittinenkin, on taskussa vihreiden puoluekirja ja oli vihreiden eduskuntavaaliehdokkaana viime vaaleissa ja joka jatkuvasti vänkää twitterissä perussuomalaisten kanssa? Joku muu voisi sanoa että asiallinen huomautus josta jokainen voi tehdä omat päätelmänsä "tutkimusten" puolueettomuudesta.

Turun yliopiston poliittisen historian professori Vesa Vares ainakin esitti perusteltua kritiikkia Oulan viimeisintä kirjaa Suomalaiset fasistit -vastaan. Siinähän nähtiin fasismia kaikkialla historiassa ja nykypäivässä, laskettiin fasismiksi asioita jotka eivät sitä ole, mutta ei lopulta perusteltu miksi nämä henkilöt tai ryhmät olisivat fasistisia. Sangen huonoa tutkimusta siis, oli tekijä kuka tahansa. Haastattelu löytyy Kanava-lehdestä 3/2016 ellen väärin muista. Oulan tuotosta en ole lukenut, kuten tuskin kukaan muukaan täällä.

 

[ATE]

No varmaan siellä eduskunnassa toisen puolueen edustajat analysoisivat Silvennoisen lähteiden käyttöä, tulkintaa ja argumentaatiota. Näiden pohjalta pitäisivät kipakoita puheenvuoroja, joissa yrittäisivät osoittaa Silvennoisen johtopäätökset vääriksi. En näe tässä mitään ongelmaa.

Kansanedustajille ei ole tutkijataustaa eikä näillä ihan ole aikaa alkaa tieteellisesti käymään läpi toisen kansanedustajien käyttämää lähdeaineistoa vain ollakseen eri mieltä jostain asiasta. Lisäksi tuollainen asettaa kansanedustajat räikeästi eri asemaan kun toisten sanomiset voi kuitata olankohautuksella ja toteamalla että vmp. kun taas toisten väitökset täytyy alkaa käymään tuollaisella prosessilla läpi.

Pitäisi olla itsestään selvää että et voi samaan aikaan olla tutkija sekä kansanedustaja ja sekoittaa ulostuloja.

 

[zepi]

Kansanedustajille ei ole tutkijataustaa eikä näillä ihan ole aikaa alkaa tieteellisesti käymään läpi toisen kansanedustajien käyttämää lähdeaineistoa vain ollakseen eri mieltä jostain asiasta. Lisäksi tuollainen asettaa kansanedustajat räikeästi eri asemaan kun toisten sanomiset voi kuitata olankohautuksella ja toteamalla että vmp. kun taas toisten väitökset täytyy alkaa käymään tuollaisella prosessilla läpi.

Pitäisi olla itsestään selvää että et voi samaan aikaan olla tutkija sekä kansanedustaja.

Eli sinusta toisen tieteellisen tutkimuksen saa jättää huomioimatta ”mä nyt vaan en tykkää tosta jätkästä” lausahduksella ja sen jälkeen esitetyt perustelemattomat ja lähdeviitteettömät väitteet pitää niellä saman tasoisina ja yhtä arvokkaina ”mielipiteinä”?

Miksi kansanedustaja ei voisi tehdä taustatyötä omien väitteidensä perustelemiseksi? Mihin ne avustajiensa työtunnit oikein pitäisi käyttää, jos ei lähteiden etsimiseen ja asioihin perehtymiseen?

 

[draco76]

Turun yliopiston poliittisen historian professori Vesa Vares ainakin esitti perusteltua kritiikkia Oulan viimeisintä kirjaa Suomalaiset fasistit -vastaan. Siinähän nähtiin fasismia kaikkialla historiassa ja nykypäivässä, laskettiin fasismiksi asioita jotka eivät sitä ole, mutta ei lopulta perusteltu miksi nämä henkilöt tai ryhmät olisivat fasistisia. Sangen huonoa tutkimusta siis, oli tekijä kuka tahansa. Haastattelu löytyy Kanava-lehdestä 3/2016 ellen väärin muista. Oulan tuotosta en ole lukenut, kuten tuskin kukaan muukaan täällä.

Vesa Varis oli sitä mieltä, että äärikansallismielistä ja rasistista väkivaltaa ei tulisi kutsua fasismiksi. Oula taas määritteli fasismin kansallismielisyydeksi, väkivaltaan valmiiksi radikalismiksi (joko suoraan tai epäsuorasti) ja yllyttämiseksi väkivaltaan (vähätellen sitä).

En tiedä onko hän esittänyt muuta kritiikkiä. Kirjassa sanottiin kuitenkin kirjan käyttämä määritelmä. Tuo ei tee tutkimuksesta huonoa.

Eli sinusta toisen tieteellisen tutkimuksen saa jättää huomioimatta ”mä nyt vaan en tykkää tosta jätkästä” lausahduksella ja sen jälkeen esitetyt perustelemattomat ja lähdeviitteettömät väitteet pitää niellä saman tasoisina ja yhtä arvokkaina ”mielipiteinä”?

Miksi kansanedustaja ei voisi tehdä taustatyötä omien väitteidensä perustelemiseksi? Mihin ne avustajiensa työtunnit oikein pitäisi käyttää, jos ei lähteiden etsimiseen ja asioihin perehtymiseen?

Tämän takia esimerkiksi Suomen perustan tutkimukset voi ohittaa suoraan tutustumatta ollenkaan väitteisiin.

 

[ATE]

Eli sinusta toisen tieteellisen tutkimuksen saa jättää huomioimatta ”mä nyt vaan en tykkää tosta jätkästä” lausahduksella ja sen jälkeen esitetyt perustelemattomat ja lähdeviitteettömät väitteet pitää niellä saman tasoisina ja yhtä arvokkaina ”mielipiteinä”?

Miksi kansanedustaja ei voisi tehdä taustatyötä omien väitteidensä perustelemiseksi? Mihin ne avustajiensa työtunnit oikein pitäisi käyttää, jos ei lähteiden etsimiseen ja asioihin perehtymiseen?

Ei vaan pointti oli että se että ei pidä samaan aikaan leikkiä tutkijaa ja olla kansanedustaja tai muu poliittinen toimija ja sillä yrittää nostaa omia poliittisia ulostuloja jotenkin arvokkaammiksi kuin muiden.

Voi sanoa kyllä että omaan tämän alan korkean koulutuksen ja hallitsen asian ihan vitun hyvin mutta ei pidä naamioida sitä omaa poliittista ulostuloaan tieteelliseksi julkaisuksi joilla on omat sääntönsä joista yksi nyt on se että se pitäisi olla objektiivinen joka nyt politiikan luonteen vuoksi menee täysin ristiin poliittisessa puolueessa toimimisen kanssa.

 

[FireFly Renaissance]

Tämän takia esimerkiksi Suomen perustan tutkimukset voi ohittaa suoraan tutustumatta ollenkaan väitteisiin.

Lukiessa kannattaa ainakin harrastaa medialukutaitoa ja ymmärtää mitä agendaa tutkimuksella pyritään edistämään.

 

[valurauta]

Jokainen voi tehdä mitä päätelmiä haluaa, mutta ei tämä nyt niin vaikeaa ole:
"– Tutkimuksen heikkoudet osoitetaan analysoimalla lähteiden käyttöä, tulkintaa ja argumentaatiota."

No katsotaanpa löytyykö vaikka tästä Törnin tapauksesta näyttöä punavihreiden lasien läpi katselusta.

Ihan alkajaisiksi voi kysyä, että onko järkeä, että kaksi eturivin tutkijaa ottaa yksittäisen sotilaan niin tikunnokkaan, että kirjoittaa siitä oikein kirjan. Mikä on ollut motiivina koko tutkimusaiheen valinnalle?

Tutkijat väittävät, että Törnin SS-koulutus Saksassa ”retki päättyi humalaisiin töppäyksiin ja nolostuttavaan kotiinpaluuseen maitojunan kyydissä”. Tämä väite perustuu vain Valpon kuulustelupöytäkirjoihin, jotka on tehty vasta sodan jälkeen Törnin jouduttua epäillyksi maanpetoksesta.

Kallonen on kaivanut Kansallisarkistosta Saksasta kotiuttamista koskevan dokumentin, jossa mainitaan nimeltä ne, jotka kotiutetaan väärinkäytösten vuoksi. Törni ei ole tässä joukossa, eli Törni kotiutettiin ylimääräisenä eikä töppäilyjen vuoksi.

Silvennoinen pitää kommunisti-Valpon muistiota luotettavana, koska

Olemme pitäneet yksityiskohtaa luotettavana, koska on vaikea keksiä syytä, miksi Rajala olisi tässä antanut väärän todistuksen. Kannattaa muistaa, että suuren maanpetosjutun, jonka tutkintaan muistiotieto liittyy, aikoihin Törni ei vielä ollut mikään yleisesti tunnettu julkisuuden henkilö, jonka kohdalla olisi ollut erityistä intressiä hänen lokaamiseensa.​

Kirjoituksia ja kannanottoja — Oula Silvennoinen

Miten minulla onkin käsitys, että Mannerheim-ristillä palkitun Törnin joukot olivat ehtineet saavuttaa sodan aikana jokseenkin legendaarisen maineen?

"Tuokaa Törni elävänä tai kuolleena, maksamme hänestä kolme miljoonaa Suomen markkaa", Moskovan Tiltu kuulutti eetteriin.​

Kommunisteilla ei tokikaan ollut mitään intressiä loata Törnin mainetta, eihän toki...

Silvennoinen itsekin toteaa, että humalassa riehuminen oli ollut koko suomalaisosaston mielihuvia Saksassa. Ei siis suinkaan mikään Törnin oma erityisharrastus, jonka vuoksi juuri Törnin voisi väittää joutuneen maitojunaan.

En tiedä onko Silvennoisella juuri punavihreät lasit, mutta ainakin ne näyttävät tulipunaisilta. Äärivasemmistolaisuus onkin Suomessa kertaluokkia syvempi uhka kuin joku marginaalinen äärioikeistolaisuus.

 

[zepi]

Ei vaan pointti oli että se että ei pidä samaan aikaan leikkiä tutkijaa ja olla kansanedustaja tai muu poliittinen toimija ja sillä yrittää nostaa omia poliittisia ulostuloja jotenkin arvokkaammiksi kuin muiden.

Voi sanoa kyllä että omaan tämän alan korkean koulutuksen ja hallitsen asian ihan vitun hyvin mutta ei pidä naamioida sitä omaa poliittista ulostuloaan tieteelliseksi julkaisuksi joilla on omat sääntönsä joista yksi nyt on se että se pitäisi olla objektiivinen joka nyt politiikan luonteen vuoksi menee täysin ristiin poliittisessa puolueessa toimimisen kanssa.

Minusta olisi kovin outoa jos esim. taloustutkija ei antaisi omien ammatillisten tietojensa ja tutkimustulostensa vaikuttaa omiin poliittisiin mielipiteisiinsä. Ja kyllä ainakin minusta on aivan perusteltua pitää taloustieteilijä-poliitikon talouteen liittyviä mielipiteitä korkeammassa arvossa kuin lonkalta lauottuja ja perustelemattomia peruskouluopettajan tai paperityöläisen mielipiteitä.

Toisaalta hyvin perusteltu opettajan tai perusduunarin mielipide voi hyvinkin olla arvokas, eikä koulutustausta tietenkään takaa kaikkien ajatusten tasoa.

Itse pidän lähtökohtaisesti poliitikkojen mielipiteitä melkolailla arvottomina, jos niitä ei ole perusteltu jotenkin fiksusti. Ja pelkkä arkijärjen perustelu ei vielä riitä pitkälle, koska monesti päätösten aiheuttamat insentiivit ja kohdistumiset eivät ole arkijärjellä kovin helposti pääteltävissä.

Henkilökohtaisesti en pidä Törni-tutkimusta mitenkään relevanttina poliittisena ulostulona. En ainakaan äkkiä keksi, että mihin päivänpolitiikan asiaan tuolla kirjalla olisi mitään vaikutusta.

 

[FireFly Renaissance]

Minusta olisi kovin outoa jos esim. taloustutkija ei antaisi omien ammatillisten tietojensa ja tutkimustulostensa vaikuttaa omiin poliittisiin mielipiteisiinsä. Ja kyllä ainakin minusta on aivan perusteltua pitää taloustieteilijä-poliitikon talouteen liittyviä mielipiteitä korkeammassa arvossa kuin lonkalta lauottuja ja perustelemattomia peruskouluopettajan tai paperityöläisen mielipiteitä.

Käännät koko homman väärinpäin. Ongelma syntyykin siitä, jos antaa poliittisten mielipiteiden vaikuttaa ammatilliseen toimintaan. Ideologisesti vasemmistolainen taloustutkija voi varmasti aivan hyvin kirjoittaa tutkimuksen, jonka mukaan kommunistinen järjestelmä on taloustieteellisesti ylivoimainen. Tätä tutkimusta voi myös käyttää sitten esimerkiksi mediassa oman agendan edelleen edistämiseen.

 

[Baldrick]

Käännät koko homman väärinpäin. Ongelma syntyykin siitä, jos antaa poliittisten mielipiteiden vaikuttaa ammatilliseen toimintaan. Ideologisesti vasemmistolainen taloustutkija voi varmasti aivan hyvin kirjoittaa tutkimuksen, jonka mukaan kommunistinen järjestelmä on taloustieteellisesti ylivoimainen. Tätä tutkimusta voi myös käyttää sitten esimerkiksi mediassa oman agendan edelleen edistämiseen.

Edelleenkin sen tutkimuksen voi todistaa olevan väärässä, jos se on väärässä. Se ei ole väärässä vain sen takia, että tulos ei miellytä sinua ja kirjoittajanakin on väärä mies.

 

[draco76]

No katsotaanpa löytyykö vaikka tästä Törnin tapauksesta näyttöä punavihreiden lasien läpi katselusta.

Ihan alkajaisiksi voi kysyä, että onko järkeä, että kaksi eturivin tutkijaa ottaa yksittäisen sotilaan niin tikunnokkaan, että kirjoittaa siitä oikein kirjan. Mikä on ollut motiivina koko tutkimusaiheen valinnalle?

Tutkijat väittävät, että Törnin SS-koulutus Saksassa ”retki päättyi humalaisiin töppäyksiin ja nolostuttavaan kotiinpaluuseen maitojunan kyydissä”. Tämä väite perustuu vain Valpon kuulustelupöytäkirjoihin, jotka on tehty vasta sodan jälkeen Törnin jouduttua epäillyksi maanpetoksesta.

Kallonen on kaivanut Kansallisarkistosta Saksasta kotiuttamista koskevan dokumentin, jossa mainitaan nimeltä ne, jotka kotiutetaan väärinkäytösten vuoksi. Törni ei ole tässä joukossa, eli Törni kotiutettiin ylimääräisenä eikä töppäilyjen vuoksi.

Silvennoinen pitää kommunisti-Valpon muistiota luotettavana, koska
Olemme pitäneet yksityiskohtaa luotettavana, koska on vaikea keksiä syytä, miksi Rajala olisi tässä antanut väärän todistuksen. Kannattaa muistaa, että suuren maanpetosjutun, jonka tutkintaan muistiotieto liittyy, aikoihin Törni ei vielä ollut mikään yleisesti tunnettu julkisuuden henkilö, jonka kohdalla olisi ollut erityistä intressiä hänen lokaamiseensa.
Kirjoituksia ja kannanottoja — Oula Silvennoinen

Miten minulla onkin käsitys, että Mannerheim-ristillä palkitun Törnin joukot olivat ehtineet saavuttaa sodan aikana jokseenkin legendaarisen maineen?
"Tuokaa Törni elävänä tai kuolleena, maksamme hänestä kolme miljoonaa Suomen markkaa", Moskovan Tiltu kuulutti eetteriin.
Kommunisteilla ei tokikaan ollut mitään intressiä loata Törnin mainetta, eihän toki...

Silvennoinen itsekin toteaa, että humalassa riehuminen oli ollut koko suomalaisosaston mielihuvia Saksassa. Ei siis suinkaan mikään Törnin oma erityisharrastus, jonka vuoksi juuri Törnin voisi väittää joutuneen maitojunaan.

En tiedä onko Silvennoisella juuri punavihreät lasit, mutta ainakin ne näyttävät tulipunaisilta. Äärivasemmistolaisuus onkin Suomessa kertaluokkia syvempi uhka kuin joku marginaalinen äärioikeistolaisuus.

Miten marginaalinen äärivasemmistolaisuus olisi suurempi uhka kuin marginaalinen äärioikeistolaisuus? Varsinkaan kertaluokkaa kovempi uhka? Ehkä perustelet tuon.

Tuosta laittamastasi Silvennoisen vastineesta

Mutta ajatellaanpa, että Kallonen on oikeassa Rajalan suhteen. Rajalan lausunto onkin siis ollut Törnin tahallista mustaamista, ja me historiantutkijoina olemme langenneet luottamaan väärään tietoon. Mikä Törni-kuvassa muuttuisi?

Ei mikään. Raju alkoholinkäyttö yhdistyneenä impulsiivisuuteen ja väkivaltaisuuteen on Törnin luonteen ehkä parhaiten toteen näytetty ja dokumentoitu piirre. Jos kotiuttaminen SS-pataljoonasta olisikin vielä tapahtunut kokonaan muista syistä, vain muutamaa vuotta myöhemmin kohtaamme Törnin tunteneiden muisteluksissa miehen, jolle humalaiset tappelut ovat kaikkea muuta kuin tavattomia. Kallosen Törni-fantasioinnin aineksiksi eivät kenties juuri tästä syystä ole kelvanneet vaikkapa presidentti Mauno Koiviston myöhemmät muistelmat, joissa Törnin henkilöstä piirtyy huomattavasti ristiriitaisempi kuva.

Loppu Kallosen kirjoituksesta on hänen oman väärinkäsityksensä kertaamista. Kommentiksi riittää, että Marttisen tosiasiallisella olinpaikalla ei ole asian suhteen mitään merkitystä; oleellista on, että tällainen keskustelu käytiin syistä, jotka olemme tuoneet esiin.

Kallonen kirjoittaa meidän halunneen tehdä Törnistä ”tappelevan juopon natsin”. Kannattaa huomata, että lainausmerkeistä huolimatta sanat eivät ole peräisin tekstistämme. Törnin impulsiivisuus ja väkivaltaisuus erityisesti alkoholin vaikutuksen alaisena on siinä mitassa toteen näytetty luonteenpiirre, että Kallonen tuskin sitä sentään ryhtyy kiistämään. Törnin poliittisesta suuntautumisesta taas on liian vähän näyttöä, jotta siitä voisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Hän ei ollut poliittisesti aktiivinen, eikä avannut poliittisia mielipiteitään omassa niukassa kirjallisessa jäämistössään. Hänet tunteneiden kuvauksetkaan eivät tässä suhteessa ole avuksi. Hänen toimintansa perusteella voi sanoa, ettei hän selvästi nähnyt ongelmaa liittymisessään SS-vapaaehtoispataljoonaan keväällä 1941, tai lähtiessään vielä tammikuussa 1945 salatein Saksaan SS:n alaisuudessa koulutettavaan vastarintaliikkeeseen.

Tätä pitemmälle emme kuitenkaan ole menneet Törnin tämän puolen luonnehtimisessa, puhumattakaan, että olisimme kuvanneet häntä ”tappelevaksi juopoksi natsiksi”. Kannattaa panna merkille, että Kallonen käyttää lainausmerkkejä tässä lukijaa harhauttavasti. Hän ei lainaa meidän tekstiämme tai lausuntojamme. Hän lainaa itseään.

Silvennoinen itse myöntää tuossa että tämä historiatieto ei ole täysin varma. Se ei kuitenkaan tee kaikesta hänen tutkimuksestaan kelvotonta. Kallosella lienee enemmän värittynyt kuva Törnistä omassaan Lauri Törni elämänkertasarjassaan. Hänen itsensä mukaan "Se on ihan totta, että kirjoitimme enemmän sotasankaritarinaa, emme ole sitä koskaan kieltäneet."

 

[zepi]

Käännät koko homman väärinpäin. Ongelma syntyykin siitä, jos antaa poliittisten mielipiteiden vaikuttaa ammatilliseen toimintaan. Ideologisesti vasemmistolainen taloustutkija voi varmasti aivan hyvin kirjoittaa tutkimuksen, jonka mukaan kommunistinen järjestelmä on taloustieteellisesti ylivoimainen. Tätä tutkimusta voi myös käyttää sitten esimerkiksi mediassa oman agendan edelleen edistämiseen.

On paljon taloustutkijoita jotka tutkivat uuskeynesiläisyyttä, koska uskovat julkisen sektorin olevan oikea taho ratkaisemaan ongelmia, eikä se välttämättä tee heidän tutkimuksestaan mitenkään väärää tai arvotonta, vaikka jonkun toisen libertaalitaloustutkijan näkökulmasta se on vasemmistolaista suunnitelmatalouden kannattamista.

Kommunismia kannattavia taloustutkijoita ei vertaisarvioiduista julkaisuista sattuneista syistä juuri löydy. Kannattajat ovat lähinnä muiden alojen edustajia.

Olisi myös hyvin outoa jos ideologia ja kiinnostus eivät vaikuttaisi tiedemiehen tutkimuskohteisiin. Miksi joku pistäisi koko elämänsä aurinkopaneelitutkimukseen tai tuulivoimatutkimukseen jos ei uskoisi niiden olevan hyvä asia?

Pitäisikö kaikkien tutkia vain sinun mielestäsi oikeita ja tosia asioita, koska ilmiselvästi vain ne ovat tutkimisen arvoisia?

 

[ATE]

Minusta olisi kovin outoa jos esim. taloustutkija ei antaisi omien ammatillisten tietojensa ja tutkimustulostensa vaikuttaa omiin poliittisiin mielipiteisiinsä. Ja kyllä ainakin minusta on aivan perusteltua pitää taloustieteilijä-poliitikon talouteen liittyviä mielipiteitä korkeammassa arvossa kuin lonkalta lauottuja ja perustelemattomia peruskouluopettajan tai paperityöläisen mielipiteitä.

Ei tästä ollut kyse vaan siitä että yrittää naamioida poliittiset mielipiteensä akateemisiksi julkaisuiksi. Kuten selitin niin voi ihan hyvin perustella sanomaansa sillä että tiedän mistä puhun mutta edelleen poliittiset mielipiteet ja akateemiset julkaisut on kaksi eri asiaa ja pitäisi pitää erillisinä asioina.

 

[FireFly Renaissance]

On paljon taloustutkijoita jotka tutkivat uuskeynesiläisyyttä, koska uskovat julkisen sektorin olevan oikea taho ratkaisemaan ongelmia, eikä se välttämättä tee heidän tutkimuksestaan mitenkään väärää tai arvotonta, vaikka jonkun toisen libertaalitaloustutkijan näkökulmasta se on vasemmistolaista suunnitelmatalouden kannattamista.

Kommunismia kannattavia taloustutkijoita ei vertaisarvioiduista julkaisuista sattuneista syistä juuri löydy. Kannattajat ovat lähinnä muiden alojen edustajia.

Olisi myös hyvin outoa jos ideologia ja kiinnostus eivät vaikuttaisi tiedemiehen tutkimuskohteisiin. Miksi joku pistäisi koko elämänsä aurinkopaneelitutkimukseen tai tuulivoimatutkimukseen jos ei uskoisi niiden olevan hyvä asia?

Pitäisikö kaikkien tutkia vain sinun mielestäsi oikeita ja tosia asioita, koska ilmiselvästi vain ne ovat tutkimisen arvoisia?

Oletan, että aurinkopaneelitutkimusta tekevä tiedemies ei yritä väittää aurinkopaneelia tuulivoimaa paremmaksi, jos se sitä ei ole. Aurinkopaneelitutkimusta tekevä tiedemies yleensä vertaa tuloksia muuhun aurinkopaneelitutkimukseen, ellei sitten satu myymään aurinkopaneeleita, jolloin koko tutkimus muuttuu jälleen hyvin kyseenalaiseksi laadultaan.

Voi toki olla, että luonnontieteiden ulkopuolella koko tutkimuksen moraalikäsitys ja laatu on jälleen ns. jotain ihan muuta. Englantilaisessa maailmassahan varsinainen tiede ja tämä akateemisuus erotetaankin ihan kahdeksi eri ryhmäksi. (Academic vs Scientific)

 

[Alatuberkuloosi]

Onko ÄITIS-lapsista kuulunut nyt hetkeen mitään? Jäänyt nyt lomien aikaan seuraamatta...

 

[Diziet Sma]

Laita lähteet siihen tutkimuksen huonouteen sen sijaan, että lähdet lähes koomisesti hyökkäämään henkilöä vastaan ilman minkäänlaista näyttöä itse asiasisältöä vastaan.

Hyökkään Silvennoisen henkilöä vastaan? Älä nyt höpsi. Kritisoin Silvennoisen kirjoitustyyliä, jossa nykyajan ns. edistyksellisestä näkökulmasta arvostellaan ja moralisoidaan menneisyyden tapahtumia. Tähän minulla ei nyt valitettavasti ole tarjota muuta lähdettä kuin Silvennoisen kirjallinen tuotanto.

Katsotaan, jos jaksan hakea kirjastosta uudelleen lainaan Salaiset aseveljet tai Suomalaiset fasistit. Näissä on kohtuullisen paljon (eli liikaa) kohtia, joissa pelkästään sopivalla verbien ja adjektiivien valinnalla annetaan haluttu mielikuva, vaikka asiasisällössä ei sinänsä olekaan vikaa. (Suomalaisissa fasisteissa tosin on vikaa asiasisällössäkin, kun "fasismin" määritelmä muistuttaa enemmän nykyaikaista haukkumanimeä kuin Italiassa kehiteltyä totalitaristista ideologiaa.)

 

[erihyva]

@ATE ymmärsinkö oikein, että minun ei tule ottaa tutkijan tutkimuksia vakavasti, jos hänellä on Perussuomalaisten jäsenkirja?

 

[D`Walker]

Asiaan hieman liittyen, miten tuota tammisunnuntaita kuuluisi viettää? En edes tiennyt koko päivästä, mutta vaikuttaa ihan hyvältä syyltä korkata vaikka olut. Onko foorumilla pohjalaisia jotka pitävät perinnettä yllä? Wiki ei juuri kerro mitään ja Twitteriä en käytä, joten en voi käydä kysymässä Oulalta..

..ja eiköhän se estäisi suoraan koska äärioikeistolainen häirintä ja fasismi.

Luulisi, että jotain isompaa muistotapahtumaa olisi tiedossa, koska elämmehän 30-luvun valkoisessa Suomessa.

 

[valurauta]

Näissä on kohtuullisen paljon (eli liikaa) kohtia, joissa pelkästään sopivalla verbien ja adjektiivien valinnalla annetaan haluttu mielikuva, vaikka asiasisällössä ei sinänsä olekaan vikaa.

Täytyypä joskus kaivaa Silvennoisen Törni-kirja esiin ja katsoa, onko siinä todella kirjoitettu näin:
”...retki päättyi humalaisiin töppäyksiin ja nolostuttavaan kotiinpaluuseen maitojunan kyydissä”.
Tuohan on halventavaa pilkkaa eikä mitään viileän analyyttistä, objektiivista tieteellistä arviointia.

Vihjailevaa tyyliä Silvennoinen jatkaa omassa vastineessaan:

Hänen toimintansa perusteella voi sanoa, ettei hän selvästi nähnyt ongelmaa liittymisessään SS-vapaaehtoispataljoonaan keväällä 1941, tai lähtiessään vielä tammikuussa 1945 salatein Saksaan SS:n alaisuudessa koulutettavaan vastarintaliikkeeseen.
Tätä pitemmälle emme kuitenkaan ole menneet Törnin tämän puolen luonnehtimisessa, puhumattakaan, että olisimme kuvanneet häntä ”tappelevaksi juopoksi natsiksi”.​

(Suomalaisissa fasisteissa tosin on vikaa asiasisällössäkin, kun "fasismin" määritelmä muistuttaa enemmän nykyaikaista haukkumanimeä kuin Italiassa kehiteltyä totalitaristista ideologiaa.)

Tällainen vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleenmäärittely on myös vasemmistolaisten mielipuuhaa. Esimerkiksi "rasismi", "liberaali" ja "avioliitto" tulevat äkkiä mieleen. Fasismia on vielä aika helppo venytellä eri muotoon, koska kovinkaan monella ei taida nykyään olla järin tarkkaa kuvaa siitä, mitä fasismi oikeastaan on.

 

[ATE]

@ATE ymmärsinkö oikein, että minun ei tule ottaa tutkijan tutkimuksia vakavasti, jos hänellä on Perussuomalaisten jäsenkirja?

Kyllä jos tämä toimii aktiivisena perussuomalaisten puolueessa ja esim. esittää kriittisiä näkemyksiä vasemmistolaisista tai vastaavasta puolueen politiikkaan liittyvästä asiasta niin aika selvää että voi olettaa kys. tutkijalla olevan alentunut objektiivisuus tutkittavan kohteen suhteen. Tietenkään asiasta ei voi olla täysin varma mutta kyllä kai asioita voi silti olettaa vaikka mitään 100 % varmuutta ei ole. Tämä toki on minun mielipiteeni. Puoluekirjat ja objektiiviset tutkimukset poliittisista aiheista sopivat huonosti yhteen.

Ei tämä nyt rakettitiedettä ole.

 

[Zefram Cochrane]

Edelleenkin sen tutkimuksen voi todistaa olevan väärässä, jos se on väärässä. Se ei ole väärässä vain sen takia, että tulos ei miellytä sinua ja kirjoittajanakin on väärä mies.

Silvennoinen on kommari paska. Turha yrittää selittää mitään muuta.

 

[draco76]

Täällä asuvat Kelalta eniten tukea saavat – jopa 3 600 euroa korvauksia yhtä asukasta kohden

Tuo paljastaakin minne suurin osa kelarahoista menee. Helsinki-Vantaa erottuu etelässä hyvin, Kontiolahti taas Pohjois-Karjalassa myönteisesti. Pohjois-Savon Rautavaaralla maksetaan tukia keskimäärin 3601 euroa per asukas vuodessa.

Rautavaaran kunnan asukasluku on laskenut viime vuosikymmeninä voimakkaasti, ja yli 48 prosenttia kunnan asukkaista on eläkeläisiä. Kunnan asukkaiden keski-ikä on lähes 54 vuotta, kun koko maassa se on keskimäärin 43. Rautavaaran taloudellinen huoltosuhde on lähes 250. Eli jokaista sataa työllistä kohden on 248 työvoiman ulkopuolella olevaa.

Paljastaa hyvin myös keitä nykyisen hallituksen politiikka auttaa ja keitä menneiden hallitusten toiminta on rankaissut. Tuon lisäksi syrjäseuduilla menee muuhunkin enemmän rahaa per asukas. Koko maan asuttuna pitämisestä täytyy maksaa ja on poliittinen päätös haluammeko tehdä niin. Tuo luultavasti antaa viitteitä myös mitkä kunnat ovat ahdingossa.

 

[Jurppii]

No katsotaanpa löytyykö vaikka tästä Törnin tapauksesta näyttöä punavihreiden lasien läpi katselusta.

Ihan alkajaisiksi voi kysyä, että onko järkeä, että kaksi eturivin tutkijaa ottaa yksittäisen sotilaan niin tikunnokkaan, että kirjoittaa siitä oikein kirjan. Mikä on ollut motiivina koko tutkimusaiheen valinnalle?

En tunne koko Törni-keissiä enkä epäile, etteikö kyseinen juttu ihan tuubaa voisi ollakin. Silti jokainen kirjoitus pitäisi olla kumottavissa kyseiseen kirjoitukseen kohdistuvilla argumenteilla jos on kumottavissa.

Sen sijaan tämä ihan alkajaisiksi kysytty on juuri sellainen "miksi tutkitte tätä, miksi ette tutki jotain muuta, teillä taitaa olla motiivi"-tyylinen sivuseikkoihin ja henkilöön takertuminen.

 

[ATE]

Täällä asuvat Kelalta eniten tukea saavat – jopa 3 600 euroa korvauksia yhtä asukasta kohden

Tuo paljastaakin minne suurin osa kelarahoista menee. Helsinki-Vantaa erottuu etelässä hyvin, Kontiolahti taas Pohjois-Karjalassa myönteisesti. Pohjois-Savon Rautavaaralla maksetaan tukia keskimäärin 3601 euroa per asukas vuodessa.

Paljastaa hyvin myös keitä nykyisen hallituksen politiikka auttaa ja keitä menneiden hallitusten toiminta on rankaissut. Tuon lisäksi syrjäseuduilla menee muuhunkin enemmän rahaa per asukas. Koko maan asuttuna pitämisestä täytyy maksaa ja on poliittinen päätös haluammeko tehdä niin. Tuo luultavasti antaa viitteitä myös mitkä kunnat ovat ahdingossa.

Aika yhtä tyhjän kanssa oleva graafi jos tuosta ei ole esimerkiksi vakioitu ihmisiä iän perusteella. Keskuksissa asuu paljon työssäkäyviä kun taas syrjäseudulla eläkkeitä saavia eikä sitä juuri muuta mikään politiikka tai sille juuri mitään voi.

 

[draco76]

Aika yhtä tyhjän kanssa oleva graafi jos tuosta ei ole esimerkiksi vakioitu ihmisiä iän perusteella. Keskuksissa asuu paljon työssäkäyviä kun taas syrjäseudulla eläkkeitä saavia eikä sitä juuri muuta mikään politiikka tai sille juuri mitään voi.

Kyllä politiikalla voi vaikuttaa moiseen. Nykyään lähinnä on vaikutettu siten että maaseutu tyhjenee, varsinkin nuorten ja erityisesti naisten osalta. Voidaan turvallisesti olettaa että punaisilla alueilla asuu iäkkäämpää ja vähemmän koulutettua väkeä. Ylipäätään sellaisia jotka tarvitsevat enemmän apua.

 

[draco76]

Sauli Niinistö vaatii uudenvuodenpuheessaan loppua vihan kulttuurille

Niinistöltä upea puhe. Hän haluaa työrauhaa uudelle hallitukselle ja puhuu nykyistä väärinymmärtävää keskusteluilmapiiriä vastaan. Silakat lienee yksi esimerkki polarisoitumisesta. Tuo väärinymmärtäminen on yleistynyt ja puheita tulkitaan täysin sen mukaan kannatetaanko puhujaa. Oman aatteen kannattajan puheet siloitellaan, vastustajien puheistä löydetään vikoja, jos ei muualta niin rivien välistä. Politiikka ainakin herättää intohimoja nykyisin.

Jussi Halla-aho vastaa presidentin kritiikkiin: ”Niinistö on väärässä”
Halla-aho onnistui näemmä triggeröitymään tästäkin puheesta. Hän haluaisi että presidentti ei toimisi arvojohtajana. Eniten häntä kaihertaa kun presidentti Niinistö antoi tukensa nykyiselle laille.

 

[Diziet Sma]

Sen sijaan tämä ihan alkajaisiksi kysytty on juuri sellainen "miksi tutkitte tätä, miksi ette tutki jotain muuta, teillä taitaa olla motiivi"-tyylinen sivuseikkoihin ja henkilöön takertuminen.

Silvennoinen on sanonut suoraan, että hänellä on motiivi tutkia sitä mitä tutkii:

Myös tutkimusrahoitus on ohjannut suuntautumista. Silvennoinen teki lopputyönsä 1600-luvusta ja olisi halunnut jatkaa aikakauden parissa, mutta huomasi nopeasti, että rahoitusta saa helpommin lähihistorian tutkimiseen. Aihe oli helpompi perustella rahoittajille, jos se oli jatkuvan yhteiskunnallisen keskustelun kohde.

Äärioikeistotutkija näkee nykyajassa merkkejä 1930-luvulta – "Vietetään tammisunnuntaita ja käydään Eugen Schaumanin haudalla kuin elettäisiin taas valkoisessa Suomessa"

Edit: En tarkoita mitenkään moittia Silvennoista tässä asiassa. Moitittavaa on yliopistojen rahoituksessa ja tutkimusrahoituksen kriteereissä.

 

[Bladekill]

Jussi Halla-aho vastaa presidentin kritiikkiin: ”Niinistö on väärässä”
Halla-aho onnistui näemmä triggeröitymään tästäkin puheesta. Hän haluaisi että presidentti ei toimisi arvojohtajana. Eniten häntä kaihertaa kun presidentti Niinistö antoi tukensa nykyiselle laille.

Joo, massiivinen triggeröityminen. IL kysyy Halla-Aholta kysymyksen ja hän vastaa. Hyvä ettei pöydät lennä.

 

[jager]

Kansanedustajille ei ole tutkijataustaa eikä näillä ihan ole aikaa alkaa tieteellisesti käymään läpi toisen kansanedustajien käyttämää lähdeaineistoa vain ollakseen eri mieltä jostain asiasta. Lisäksi tuollainen asettaa kansanedustajat räikeästi eri asemaan kun toisten sanomiset voi kuitata olankohautuksella ja toteamalla että vmp. kun taas toisten väitökset täytyy alkaa käymään tuollaisella prosessilla läpi.

Pitäisi olla itsestään selvää että et voi samaan aikaan olla tutkija sekä kansanedustaja ja sekoittaa ulostuloja.

Ei vaan pointti oli että se että ei pidä samaan aikaan leikkiä tutkijaa ja olla kansanedustaja tai muu poliittinen toimija ja sillä yrittää nostaa omia poliittisia ulostuloja jotenkin arvokkaammiksi kuin muiden.

Voi sanoa kyllä että omaan tämän alan korkean koulutuksen ja hallitsen asian ihan vitun hyvin mutta ei pidä naamioida sitä omaa poliittista ulostuloaan tieteelliseksi julkaisuksi joilla on omat sääntönsä joista yksi nyt on se että se pitäisi olla objektiivinen joka nyt politiikan luonteen vuoksi menee täysin ristiin poliittisessa puolueessa toimimisen kanssa.

En nyt ihan suoraan ymmärrä mitä yrität tällä kaikella sanoa, mutta nähtävästi haluat siis kaventaan tiettyjen ihmisryhmien sananvapautta sekä oikeutta osallistua julkiseen toimintaan sekä poliittiseen päätöksentekoon?

Vai onko ongelmana se, että pitäisi rajoittaa akateemista vapautta? Ts. tutkijoilla ei olisi vapautta tutkia sitä mitä haluavat, vaan pitäisi olla joku poliittinen elin, joka päättää mitä tutkitaan?

Vai onko tässä jokin uskonnollinen näkökulma? Sitähän koitettiin jo keskiajalla, mutta pirun tiedemiehet menivät todistamaan, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa.

 

[JormaM]

Jussi Halla-aho vastaa presidentin kritiikkiin: ”Niinistö on väärässä”
Halla-aho onnistui näemmä triggeröitymään tästäkin puheesta. Hän haluaisi että presidentti ei toimisi arvojohtajana. Eniten häntä kaihertaa kun presidentti Niinistö antoi tukensa nykyiselle laille.

Et varmaan lukenut itse juttua? IL haastatteli ja kysyi tältä vastauksia. Ei se ole triggeröitymistä, vaan vastaamista kysymyksiin. Mikäli H-a olisi Twitteriin alkanut heti puheen jälkeen kirjoittamaan noita ihan oma-aloitteisesti, se olisi voinutkin olla triggeröitymistä. Miksi et edes yritä olla puolueeton?

 

[ATE]

En nyt ihan suoraan ymmärrä mitä yrität tällä kaikella sanoa, mutta nähtävästi haluat siis kaventaan tiettyjen ihmisryhmien sananvapautta sekä oikeutta osallistua julkiseen toimintaan sekä poliittiseen päätöksentekoon?

Vai onko ongelmana se, että pitäisi rajoittaa akateemista vapautta? Ts. tutkijoilla ei olisi vapautta tutkia sitä mitä haluavat, vaan pitäisi olla joku poliittinen elin, joka päättää mitä tutkitaan?

Vai onko tässä jokin uskonnollinen näkökulma? Sitähän koitettiin jo keskiajalla, mutta pirun tiedemiehet menivät todistamaan, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa.

Vaikea paksumpaa rautalankaa hakea jos tuosta ei ymmärrä mikä oli pointti. Turha olkiukkoilla mistään sananvapauden kaventamisesta tai yrittää työntää jotain poliittisten elinten esitysideoita suuhun. Kyseenalaistin joidenkin tutkijoiden luotettavuuden objektiivisuuden suhteen. Siinä se sanoma.

Jos ei näe ilman selittämistä mitään ongelmaa tai ristiriitaa tai mitään kyseenalaisuutta siinä että joku esittää "tieteellisiä" tai tieteellisinä julkaisuja poliittisesta aiheesta tai suoraan politiikasta ja samaan aikaan toimii politiikassa puolueessa tiukasti kantaa ottavana niin tuskin lisäselittäminen enää auttaa.

 

[jager]

Vaikea paksumpaa rautalankaa hakea jos tuosta ei ymmärrä mikä oli pointti. Turha olkiukkoilla mistään sananvapauden kaventamisesta tai yrittää työntää jotain poliittisten elinten esitysideoita suuhun. Kyseenalaistin joidenkin tutkijoiden luotettavuuden objektiivisuuden suhteen. Siinä se sanoma.

Jos ei näe ilman selittämistä mitään ongelmaa tai ristiriitaa tai mitään kyseenalaisuutta siinä että joku esittää "tieteellisiä" tai tieteellisinä julkaisuja poliittisesta aiheesta tai suoraan politiikasta ja samaan aikaan toimii politiikassa puolueessa tiukasti kantaa ottavana niin tuskin lisäselittäminen enää auttaa.

En näe ongelmaa. Tutkijoilla on oikeus valita tutkimusaiheensa ja osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon sekä politiikkaan. Kritiikkiä saa edelleen kohdistaa siihen tutkimukseen, argumentointiin tai lähteiden käyttöön.

Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla vaan: historiassa tiedettä on pyritty pitämään "puhtaana" ja "objektiivisina" mm. määrittelemällä mitä saa tutkia ja mitä ei. Tiede kun voi kehittää omalla näkemykselle haitallisia tuloksia. Syyt ovat olleet poliittiset tai uskonnolliset.

Nähtävästi nämä samat asiat "keksitään" tasaisin väliajoin - mitään ei opita.

 

[Lallijuoppo]

En nyt ihan suoraan ymmärrä mitä yrität tällä kaikella sanoa, mutta nähtävästi haluat siis kaventaan tiettyjen ihmisryhmien sananvapautta sekä oikeutta osallistua julkiseen toimintaan sekä poliittiseen päätöksentekoon?

Vai onko ongelmana se, että pitäisi rajoittaa akateemista vapautta? Ts. tutkijoilla ei olisi vapautta tutkia sitä mitä haluavat, vaan pitäisi olla joku poliittinen elin, joka päättää mitä tutkitaan?

Vai onko tässä jokin uskonnollinen näkökulma? Sitähän koitettiin jo keskiajalla, mutta pirun tiedemiehet menivät todistamaan, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa.

Et siis näe siinä mitään ongelmaa, että perussuomalaisten listoilla vaaleissa ollut tutkija tutkii ympäristöaktivismia ja on tullut siihen johtopäätökseen, että vihreät ovat naamioituneita kommunisteja, jotka valtaan päästyään teloittavat kaikki erimieliset ja perustavat diktatuurin?

Jotain tuollaistahan Oula ihan vakavissaan väittää perussuomalaisista.

 

[ATE]

Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla vaan: historiassa tiedettä on pyritty pitämään "puhtaana" ja "objektiivisina" mm. määrittelemällä mitä saa tutkia ja mitä ei. Tiede kun voi kehittää omalla näkemykselle haitallisia tuloksia. Syyt ovat olleet poliittiset tai uskonnolliset.

Nähtävästi nämä samat asiat "keksitään" tasaisin väliajoin - mitään ei opita.

Kuitenkin olkiukkoilet lujaa. Kukaan ei ole väittämässä että jotain ei saisi tutkia vaan että tutkijan pitäisi olla puolueeton muuten ei ole kyse tieteestä tai ainakaan hyvästä tieteestä.

Läpi historian valheita on yritetty perustella tieteellä juuri poliittisista ja uskonnollisista syistä.

 

[Paapaa]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tutkimuksen uskottavuus ja tulosten luotettavuus pitäisi arvioida ihan muin kriteerein kuin puoluekirjan olemassaolon perusteella. Oli kyse sitten persun tekemästä maahanmuuttotutkimuksesta tai vihreän tekemästä ydinturvallisuusselvityksestä. Sama pätee foorumiargumentteihin: oleellista ei ole se, kuka jotain kirjoitti, vaan mitä kirjoitettiin.

 

[JCSH]

Kuitenkin olkiukkoilet lujaa. Kukaan ei ole väittämässä että jotain ei saisi tutkia vaan että tutkijan pitäisi olla puolueeton muuten ei ole kyse tieteestä tai ainakaan hyvästä tieteestä.

Tutkijan pitää olla puolueeton tutkimuksessaan, ei henkilökohtaisessa elämässään. Se että vaaditaan puolueettomuutta myös henkilökohtaisessa elämässä on täysin mahdoton vaatimus niin kauan kun tutkimusta tekevät ihmiset eikä koneet. Vaikka lähtisikin neutraalilla henkilökohtaisella kannalla tekemään tutkimusta niin mitä todennäköisesti ne tutkimusten tulokset sitten ohjaavat niitä henkilökohtaisia kantoja.

Voisi sanoa että huonojen tutkijoiden tutkimukset riippuvat heidän henkilökohtaisista kannoista. Hyvien tutkijoiden henkilökohtaiset kannat riippuvat heidän tutkimuksistansa.

 

[ATE]

Tutkijan pitää olla puolueeton tutkimuksessaan, ei henkilökohtaisessa elämässään. Se että vaaditaan puolueettomuutta myös henkilökohtaisessa elämässä on täysin mahdoton vaatimus niin kauan kun tutkimusta tekevät ihmiset eikä koneet.

Näihän sanoinkin että ongelmia syntyy jos nämä sekoitetaan keskenään ja kuulija ei voi olla varma että onko kyse henkilökohtaisesta mielipiteestä vai tieteellisestä sanomasta.

Voisi sanoa että huonojen tutkijoiden tutkimukset riippuvat heidän henkilökohtaisista kannoista. Hyvien tutkijoiden henkilökohtaiset kannat riippuvat heidän tutkimuksistansa.

Silvennoisen tapauksessa ei ole paljoa epäselvyyttä kummasta on kyse. Poskettomia väitteitä että perussuomalaiset olisi äärioikeistolainen puolue ym. kun muut poliittiset tutkijat eivät moista väitä ja ylipäätään se kuten sanoit että tutkimus riippuu henkilökohtaisista kannoista ja Silvennoinen tutkii ainoastaan äärioikeistoa kun useimmat poliittisten ääriliikkeiden tutkijat eivät erottele ja rajaa niitä aatteen mukaan vaan tutkivat kaikkia.

 

[JCSH]

Silvennoisen tapauksessa ei ole paljoa epäselvyyttä kummasta on kyse. Poskettomia väitteitä että perussuomalaiset olisi äärioikeistolainen puolue ym. kun muut poliittiset tutkijat eivät moista väitä ja ylipäätään se kuten sanoit että tutkimus riippuu henkilökohtaisista kannoista ja Silvennoinen tutkii ainoastaan äärioikeistoa kun useimmat poliittisten ääriliikkeiden tutkijat eivät erottele ja rajaa niitä aatteen mukaan vaan tutkivat kaikkia.

Ehkä niin mutta kuitenkin jos haluaa osoittaa Silvennoisen tutkimukset virheellisiksi niin sen pitää tapahtua keskittymällä niihin tutkimuksiin ja niiden tuloksiin, ei hänen henkilökohtaiseen poliittiseen kantaan.

Ja sellainen tarkennus vielä, tarkoitin sitä miten henkilökohtaiset kannat ohjaavat (tai ei ohjaa) niiden tutkimusten tuloksia. En sitä mitä henkilö tutkii. On täysin normaalia että tutkimuksissa keskitytään niihin asioihin joista itse on kiinnostunut ja usein tutkimusta tehdään todella pienistäkin osa-alueista.

 

[IhmeellinenJuttu]

No esim. tuon Törnin juopottelun ja maitojunamatkan todisteet viittaavat objektiivisesti katsottuna juurikin siihen, että Törniä ei olla sen vuoksi aikoinaan takaisin lähetetty. "Tutkija" Silvennoinen taas on maailmankatsomuksensa mukaisesti vain sivuuttanut todisteet ja päättänyt, että Moskovan suomen konttorin eli Valpon lausunto asiasta on luotettava vaikka neutraalimpi lähde väittää muuta. Historiaa on kiva tutkia, kun voi valita ja tulkita löydökset halunsa ja tavoitteensa mukaan.

 

[Jeesbox]

Tutkimuksia on myös loputtomasti ja niistä voi aivan kaikessa rauhassa cherrypickata omaa uskomusta tukevat ja syrjäyttää muut. Sitten vain tarvitsee enää lisätä "tutkimuksien mukaan..." ja paketti on kasassa.

Sulla ei liene mitään käsitystä historian tutkimuksen tekemisestä?

 

[Zefram Cochrane]

Sulla ei liene mitään käsitystä historian tutkimuksen tekemisestä?

Miten historian tutkimusta tehdään? Siihen tietenkin sisällytetään punaviher agendaa ja muunnellaan totuutta surutta. Vai miten se meni?

 

[Jeesbox]

Miten historian tutkimusta tehdään? Siihen tietenkin sisällytetään punaviher agendaa ja muunnellaan totuutta surutta. Vai miten se meni?

En kysynyt tätä sinulta, mutta itselläni on vahva näkemys siitä, että historian tutkimus ei muodostu pelkistä viitteistä edeltävään tutkimukseen.