Kotimaan politiikka

[Riihitonttu]

En nyt tiedä haiseeko täällä nyt tahallinen väärinymmärtäminen vai trollaus. Rautalangasta: jos alueelta tulee oletettu jihadisti, häntä ei voi tuomita mistään jos/kun ei ole todisteita että olisi tehnyt rikoksia

Ei tämä ole niin hankalaa

Tuntuu olevan joillekkin, kuka on puhunut jihadistiista jonka ei ole todettu tehneen rikoksia, ihme vänkäämistä, mikä ihmeen into muutamilla on valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia. Minä olen koko ajan puhunut ISIS murhaajista ja heidän tukijoistaan ja jopa sanonut, että kärsikööt rangaistuksena Irakissa, Syyriassa missä tahansa missä ovat rikoksensa tehneet.

 

[Riihitonttu]

Aseiden omistaminen on Suomessa luvanvaraista toimintaa. Kuuluvat toki omaisuudensuojan piiriin, mutta luvan menettäminen ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus

Näistä lakijutuista on muuten vähän hedelmätöntä keskustella ilman lähteitä, varsinkaan kun täällä nyt valtaosa ei ole kovin perehtyneitä aiheeseen

Hyvä, kun myönsit, että olen oikeassa. Olenko väittänyt, että asetta ei voi menettää, totta kai hulluilta pitää ottaa aseet pois, en myöskään ole sanonut, että se olisi ihmisoikeusrikkomus.

 

[Jurppii]

en myöskään ole sanonut, että se olisi ihmisoikeusrikkomus.

No hienoa, koska sitä väitettä vastaan minäkin tässä kirjoittelin

 

[ttjm]

Hyvä, kun myönsit, että olen oikeassa. Olenko väittänyt, että asetta ei voi menettää, totta kai hulluilta pitää ottaa aseet pois, en myöskään ole sanonut, että se olisi ihmisoikeusrikkomus.

Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia

No en kyllä sanonut sinun olevan oikeassa.
Tuosta nyt voisi saada sellaisen kuvan, että jos joku asia on ihmisoikeuslakien suojaama (ei ole tässä tapauksessa), niin sen rikkominen olisi loogisesti ihmisoikeuden rikkomista -> ihmisoikeusrikkomus.

Mutta tää keskustelu alkaa olla niin älytöntä, että antaa olla mun puolesta.

E: turhaa provoa pois

 

[jipsu]

Tuntuu olevan joillekkin, kuka on puhunut jihadistiista jonka ei ole todettu tehneen rikoksia, ihme vänkäämistä, mikä ihmeen into muutamilla on valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia. Minä olen koko ajan puhunut ISIS murhaajista ja heidän tukijoistaan ja jopa sanonut, että kärsikööt rangaistuksena Irakissa, Syyriassa missä tahansa missä ovat rikoksensa tehneet.

Voitko osoittaa ketkä nämä muutamat ovat jotka yrittävät valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia? Ja millä tavalla he sitä tekevät?

 

[raven0ak]

Kävipä itse tampereella vähää aikaa sitten ja yllättäen yksi mitä pohjoisessa ei tapahdu niin huonoa englantia puhuva selkeästi turvapaikkashoppailijan näköinen kinuamassa heti isohkoa rahamäärää kun pääsee koskikeskuksen (aka kauppakeskuksen) ovista sisään; tääl ei ole vastaavia oikeestaan muuten kuin kesällä ja lähinnä paikalliset juopot kaipaamassa 50senttistä tjsp. Tulipa heti taas mieleen että nää sopis painua v*ttuun suomesta.

 

[JLM]

Oikeusvaltioperiaatetta ei käytetä siihen ja tähän vaan sitä käytetään yleisesti. Jos "kriminaali" pääsee seuraamuksitta, oli kyseessä ilmeisesti sellainen kriminaali, jonka ei mihinkään voida todistaa syyllistyneen. Tai sitten se, mistä joku haluaisi tuomion langettaa, ei ollut teon tapahtuma-aikaan rikos.

Tarkennetaan sen verran, että tässä yhteydessä lasken vakavasta rikoksesta langetettavan ehdollisen rangaistuksen käytännössä tarkoittavan, että kriminaali pääsee seuraamuksitta. Meidän oikeuskäytäntömme on viritetty aikaa sitten sellaiseksi, että se huolehtii ensisijaisesti syytetyn asioista rikoksen kärsivän osapuolen jäädessä melkolailla toissijaiseen osaan silloin, kun puhutaan yksilön koskemattomuuteen ja omaisuuteen liittyvistä rikoksista. Mutta yritäpäs kusettaa vähän valtiota...

Ja tosiaan tuo, että on aika kaksinaamaista vedota siihen että jonkin tasoinen oikeuksien rajoittaminen olisi juuri sitä mitä jihadistit haluavat, kun samaan aikaan värkätään jatkuvia kiristyksiä esim. aselakeihin kiusaamaan ensisijaisesti lainkuuliaisia kansalaisia ja toisaalta tulkitaan hätävarjelupykälät viimeisen päälle kireästi, jotta varmasti joudut raastupaan jos puolustat itseäsi (tai herra paratkoon jotakuta muuta). Jihadismi ja ISIS-porukan kaltaisten ihmistapain ulkopuolella toimivien porukoiden mukaan lähteminen ei ole mikään uusi asia, mutta aika vähän on onnistuttu tekemään sen hyväksi, ettei niitä terroristeja tarvitsisi ottaa takaisin ainakaan vapaalla jalalla. Ilmeisesti meni liikaa energiaa "vihapuheen" suittimiseen.

 

[Jurppii]

Tarkennetaan sen verran, että tässä yhteydessä lasken vakavasta rikoksesta langetettavan ehdollisen rangaistuksen käytännössä tarkoittavan, että kriminaali pääsee seuraamuksitta. Meidän oikeuskäytäntömme on viritetty aikaa sitten sellaiseksi, että se huolehtii ensisijaisesti syytetyn asioista rikoksen kärsivän osapuolen jäädessä melkolailla toissijaiseen osaan silloin, kun puhutaan yksilön koskemattomuuteen ja omaisuuteen liittyvistä rikoksista. Mutta yritäpäs kusettaa vähän valtiota...

Tämä johtuu siitä, että tuomioiden tarkoitus Suomessa on rikollisuuden ehkäisy, ei uhrin puolesta kostaminen tekijälle. Valtiolta kusettamisella tarkoittanet veropetoksia ja vastaavia? Rangaistukset ovat kovia siksi, että saavutettava hyöty on myös suuri monesti ja moni ei koe tekoa moraalisesti kovin vääräksi. Ihan ymmärrettävää, että jos jonkun talousrikoksen potentiaalinen hyöty liikkuu sadoissa tuhansissa tai jopa miljoonissa euroissa, on korvausten päälle tuleva rangaistus sellainen, ettei sitä tavallisen tallaajan perse kestä ja tulee usein vankeutena.

Jihadismi ja ISIS-porukan kaltaisten ihmistapain ulkopuolella toimivien porukoiden mukaan lähteminen ei ole mikään uusi asia, mutta aika vähän on onnistuttu tekemään sen hyväksi, ettei niitä terroristeja tarvitsisi ottaa takaisin ainakaan vapaalla jalalla. Ilmeisesti meni liikaa energiaa "vihapuheen" suittimiseen.

Kovin vähän tarjoat itse ratkaisuja, jotka ovat toteutettavissa. Vaikea olla ottamatta takaisin jos on Suomen kansalaisuus eikä ole muuta (pakko ei tietenkään ole paluussa auttaa) ja vaikea on laittaa vankilaan jos ei mitään tekoa voida todistaa tai edes osoittaa. Ja voin luvata, että sipilät ja orvot ja tulevat mitkälie punavihreät vallanpitäjämme eivät käyttäisi mielivaltaisia oikeuksiaan luultavasti ihan niin kuin sinä toivoisit

 

[JLM]

Tämä johtuu siitä, että tuomioiden tarkoitus Suomessa on rikollisuuden ehkäisy, ei uhrin puolesta kostaminen tekijälle. Valtiolta kusettamisella tarkoittanet veropetoksia ja vastaavia? Rangaistukset ovat kovia siksi, että saavutettava hyöty on myös suuri monesti ja moni ei koe tekoa moraalisesti kovin vääräksi. Ihan ymmärrettävää, että jos jonkun talousrikoksen potentiaalinen hyöty liikkuu sadoissa tuhansissa tai jopa miljoonissa euroissa, on korvausten päälle tuleva rangaistus sellainen, ettei sitä tavallisen tallaajan perse kestä ja tulee usein vankeutena.

Whatever. Sanotaanko vaikka niin, että ihan hirveän paljon se ehkäisevä vaikutus ei vakuuta jos tekijät suurinpiirtein naureskelevat tapahtuneelle. Ja edelleen, silläkin pitäisi olla jokin merkitys, kokeeko rikoksen kohteeksi joutunut saavansa oikeutta vai ei - nythän tilanne on vähän sellainen, että osa ei viitsi edes ilmoittaa koska tietää ettei siitä seuraa mitään. Tässä hyvä esimerkki varsinaisesta pilkanteosta:

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

Tuo lempeä rangaistuskäytäntö toimii vain ja ainoastaan yhteiskunnassa, missä sisäinen koheesio on vahva ja moraaliarvot suhteellisen yhteneväiset (ja että hyväksytään ettei uhrilla ole mitään merkitystä). Nythän meille on tuotu ja ollaan tuomassa siinä määrin paljon ihanaa etnistä värinää, että tämä asetelma tulee muuttumaan - ja silloin oikeastaan ainoa tapa ylläpitää järjestystä on rangaistuskäytännön ja poliisitoiminnan muuttuminen huomattavasti ankarammaksi.

Kovin vähän tarjoat itse ratkaisuja, jotka ovat toteutettavissa. Vaikea olla ottamatta takaisin jos on Suomen kansalaisuus eikä ole muuta (pakko ei tietenkään ole paluussa auttaa) ja vaikea on laittaa vankilaan jos ei mitään tekoa voida todistaa tai edes osoittaa. Ja voin luvata, että sipilät ja orvot ja tulevat mitkälie punavihreät vallanpitäjämme eivät käyttäisi mielivaltaisia oikeuksiaan luultavasti ihan niin kuin sinä toivoisit

Ongelmaa olisi pitänyt ratkaista jo siinä vaiheessa kun tiedettiin millaiseen porukkaan lähtijöitä on. Ei voinut tulla yllätyksenä että sieltä pyritään takaisin, nythän ongelmaksi tulee se että niitä paskoja ei saada tuomiolle täällä, jolloin ne pääsevät kuin koira veräjästä aiheuttamaan suoraa uhkaa muulle väestölle. Toisin sanoen, meidän järjestelmälle ei suojele kansalaisia näiltä, vaikka olisi täysin mahdollista ottaa yleisen turvallisuusuhan takia näitä säilöön. Ranskalaisethan kävivät kylmästi jahtaamassa omia jihadistejaan jo sodan aikana jotta eivät palaisi Ranskaan kuin korkeintaan ruumispussissa. Tätä on vähän ikävä sanoa, mutta naiivi hyväntahtoisuus ei oikein toimi ilman pitävää rajavalvontaa maailmassa, missä on n+1 eri tahoa joiden haaveissa on meikäläisten elämän lopettaminen.

 

[Jurppii]

Whatever. Sanotaanko vaikka niin, että ihan hirveän paljon se ehkäisevä vaikutus ei vakuuta jos tekijät suurinpiirtein naureskelevat tapahtuneelle. Ja edelleen, silläkin pitäisi olla jokin merkitys, kokeeko rikoksen kohteeksi joutunut saavansa oikeutta vai ei - nythän tilanne on vähän sellainen, että osa ei viitsi edes ilmoittaa koska tietää ettei siitä seuraa mitään. Tässä hyvä esimerkki varsinaisesta pilkanteosta:

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

Tuo lempeä rangaistuskäytäntö toimii vain ja ainoastaan yhteiskunnassa, missä sisäinen koheesio on vahva ja moraaliarvot suhteellisen yhteneväiset (ja että hyväksytään ettei uhrilla ole mitään merkitystä). Nythän meille on tuotu ja ollaan tuomassa siinä määrin paljon ihanaa etnistä värinää, että tämä asetelma tulee muuttumaan - ja silloin oikeastaan ainoa tapa ylläpitää järjestystä on rangaistuskäytännön ja poliisitoiminnan muuttuminen huomattavasti ankarammaksi.

Jostain syystä meillä kuitenkin on huomattavasti alhaisemmat rikosluvut kuin monissa ankarammin rankaisevissa maissa. Uusintarikollisuuskin on meillä laskussa.

Ongelmaa olisi pitänyt ratkaista jo siinä vaiheessa kun tiedettiin millaiseen porukkaan lähtijöitä on. Ei voinut tulla yllätyksenä että sieltä pyritään takaisin, nythän ongelmaksi tulee se että niitä paskoja ei saada tuomiolle täällä, jolloin ne pääsevät kuin koira veräjästä aiheuttamaan suoraa uhkaa muulle väestölle. Toisin sanoen, meidän järjestelmälle ei suojele kansalaisia näiltä, vaikka olisi täysin mahdollista ottaa yleisen turvallisuusuhan takia näitä säilöön. Ranskalaisethan kävivät kylmästi jahtaamassa omia jihadistejaan jo sodan aikana jotta eivät palaisi Ranskaan kuin korkeintaan ruumispussissa. Tätä on vähän ikävä sanoa, mutta naiivi hyväntahtoisuus ei oikein toimi ilman pitävää rajavalvontaa maailmassa, missä on n+1 eri tahoa joiden haaveissa on meikäläisten elämän lopettaminen.

Niin, mikä se ratkaisuehdotus oli?

 

[JLM]

Jostain syystä meillä kuitenkin on huomattavasti alhaisemmat rikosluvut kuin monissa ankarammin rankaisevissa maissa. Uusintarikollisuuskin on meillä laskussa.

Vielä. Ks. mitä kommentoin sisäisestä koheesiosta. Ja katso myös sitä mihin suuntaan kehitys on menossa.

Niin, mikä se ratkaisuehdotus oli?

Esim. se, että käytettäisiin turvallisuusuhka-arviossa jäsenyyttä yms. terroristijärjestössä ja käytettäisiin sitä perusteena säilöön ottamisessa (vähän samalla tavalla kuin eräs jammu laitettiin pysyvästi lukkojen taakse). Ja jos jotain vastaavia tapahtuu tulevaisuudessa, niin otetaan Ranskan linja näihin terroristeihin.

Vai onko mielestäsi parempi vaihtoehto vain jäädä odottamaan että meikäläisiä aletaan tappamaan?

 

[Jurppii]

Vielä. Ks. mitä kommentoin sisäisestä koheesiosta. Ja katso myös sitä mihin suuntaan kehitys on menossa.

No kuten kirjoitin, ainakin uusintarikollisuus on laskussa (linkki oli tuossa YK-alueen kuolemanrangaistusketjun loppupäässä).

Esim. se, että käytettäisiin turvallisuusuhka-arviossa jäsenyyttä yms. terroristijärjestössä ja käytettäisiin sitä perusteena säilöön ottamisessa (vähän samalla tavalla kuin eräs jammu laitettiin pysyvästi lukkojen taakse). Ja jos jotain vastaavia tapahtuu tulevaisuudessa, niin otetaan Ranskan linja näihin terroristeihin.

Vai onko mielestäsi parempi vaihtoehto vain jäädä odottamaan että meikäläisiä aletaan tappamaan?

Konkreettisemmin, kiitos. Kiinnostaisi ihan tietää, että miten yleistä oikeusvaltioperiaatetta ja syyttömyysolettamaa romuttamatta estettäisiin kansalaista lähtemästä maasta ja palaamasta kun ei tiedetä mitä hän on siinä välissä tehnyt. Kyllä, voidaan spekuloida että ISIS:in "kannattajahan" se on ollut tai tiedetäänkin että sotamorsiamena lusinut mutta jos ei tiedetä yhtäkään tekoa, joka häneen yhdistää, saati todistaa?

Jotta tuollaisten tyyppien kohdalla voidaan tuomita vankilaan, pitää säätää vakavaksi rikokseksi jo hyvin pitkälle ajatusrikosta lähestyviä "hengessä mukana" tai "kannatti" terrorismia.

 

[ttjm]

Ongelma noiden mahdollisesti palaavien taistelijoiden kanssa on se, että kenenkään syyllisyydestä sotarikoksiin on äärettömän vaikea saada todisteita.
Länsimaissa ei vaan voida alkaa laittamaan ketään linnaan ilman todisteita syyllisyydestä rikokseen. Jos joku tällaista kannattaa, niin silloin ei yksinkertaisesti kannata länsimaista oikeusperiaatetta.

Tähänkin sopii aika hyvin se klassinen sanonta vapauksista luopumisista turvallisuuden nimissä...

 

[JLM]

No kuten kirjoitin, ainakin uusintarikollisuus on laskussa (linkki oli tuossa YK-alueen kuolemanrangaistusketjun loppupäässä).

Nuorten väkivalta on raaistunut ja pahoinpitelyt lisääntyneet jopa koulupäivän aikana: "Todellista väkivaltaa käyttävät jo alle 15-vuotiaat"

Poliisilla vastassa yhä useammin ase – "Väkivallanteot ovat raaistuneet"

Poliisi-kolumnisti Ylellä: "Kuka tahansa voi joutua murhaajan tähtäimeen"

Tuoreet tilastot seksuaalirikoksista julki – näin lisääntyivät raiskaukset ja lasten hyväksikäytöt

Seksuaalirikoksia ilmoitettiin merkittävästi enemmän alkuvuonna – Poliisi: Julkinen keskustelu ja #metoo vaikuttavat

Seksuaalirikosten määrä reippaassa kasvussa

Tuossa nyt pari. Mutta voidaan toki pistää pää pensaaseen ja huutaa että Suomessa kaikki on aina hyvin eikä koskaan muutu huonommaksi.

Konkreettisemmin, kiitos. Kiinnostaisi ihan tietää, että miten yleistä oikeusvaltioperiaatetta ja syyttömyysolettamaa romuttamatta estettäisiin kansalaista lähtemästä maasta ja palaamasta kun ei tiedetä mitä hän on siinä välissä tehnyt. Kyllä, voidaan spekuloida että ISIS:in "kannattajahan" se on ollut tai tiedetäänkin että sotamorsiamena lusinut mutta jos ei tiedetä yhtäkään tekoa, joka häneen yhdistää, saati todistaa?

Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella." Saadaan sitten pitää kivoja moraaliposeerausmarsseja ja hyviä syitä viedä loputkin aseet kansalaisilta.

Jotta tuollaisten tyyppien kohdalla voidaan tuomita vankilaan, pitää säätää vakavaksi rikokseksi jo hyvin pitkälle ajatusrikosta lähestyviä "hengessä mukana" tai "kannatti" terrorismia.

Eipä ajatusrikoksista rankaisu nyt ihan täysin tavatonkaan asia ole Suomen oikeusjärjestelmässä.

 

[ttjm]

Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella."

Niin meinaatko nyt oikeasti, että noin olemattomalla näytöllä laitettaisiin porukkaa linnaan? Tuosta nyt ei ole kovin iso hyppäys johonkin toiseen ryhmään, joka sitten tulevaisuudessa koetaan vaaralliseksi.
Ja kyllä meillä suojelupoliisi ym. näitä pahimpia vatipäitä jo seuraa, joten ei tässä nyt mikään "sori ei voida mitään" -tilanne ole päällä.

 

[moonspell]

Ongelma noiden mahdollisesti palaavien taistelijoiden kanssa on se, että kenenkään syyllisyydestä sotarikoksiin on äärettömän vaikea saada todisteita.

Eihän tuossa tarvi välttämättä kuin vilkaista facebookia.

 

[ttjm]

Eihän tuossa tarvi välttämättä kuin vilkaista facebookia.

Ellei siellä naamakirjassa ole jotain suoraa todistetta murhaan (tai muuhun vakavaan rikokseen) osallisuusdesta, niin ei sillä ketään tuomittua saa. Jonkun teloitusvideon jakaminen itsessään ei oikeudessa riitä.
Sitä voi jokainen verrata jotain case-Auerin aihetodisteiden määrää näihin

 

[Jurppii]

Nuorten väkivalta on raaistunut ja pahoinpitelyt lisääntyneet jopa koulupäivän aikana: "Todellista väkivaltaa käyttävät jo alle 15-vuotiaat"

Poliisilla vastassa yhä useammin ase – "Väkivallanteot ovat raaistuneet"

Poliisi-kolumnisti Ylellä: "Kuka tahansa voi joutua murhaajan tähtäimeen"

Tuoreet tilastot seksuaalirikoksista julki – näin lisääntyivät raiskaukset ja lasten hyväksikäytöt

Seksuaalirikoksia ilmoitettiin merkittävästi enemmän alkuvuonna – Poliisi: Julkinen keskustelu ja #metoo vaikuttavat

Seksuaalirikosten määrä reippaassa kasvussa

Tuossa nyt pari. Mutta voidaan toki pistää pää pensaaseen ja huutaa että Suomessa kaikki on aina hyvin eikä koskaan muutu huonommaksi.

Tai sitten siteeraa tilastoa: Rikollisuustilanne 2017

Rikollisuuden määrä laskussa 90-luvun alusta. Ei kuulosta huonolta kehityksen suunnalta.

Valitettavasti tuon vankeustilanteen suhteen siteerasin edellisvuoden tilastoa kun viimevuotinenkin oli valmis. Uusintarikollisten määrä näyttää olleen lievästi nousussa mutta vankien määrä laskussa, myös ulkomaalaisvankien:

Vankien määrä väheni edelleen, mutta rikoksen uusijoiden määrä kasvoi hieman vuonna 2018 - Rikosseuraamuslaitos

Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella." Saadaan sitten pitää kivoja moraaliposeerausmarsseja ja hyviä syitä viedä loputkin aseet kansalaisilta.

Pyysin konkretiaa, en näköjään saa.

 

[JLM]

Rikollisuuden määrä laskussa 90-luvun alusta. Ei kuulosta huonolta kehityksen suunnalta.

Ei varmaan jos katsoo vain könttää eikä koskaan tarkastele tarkemmin, mikä rikollisuus vähenee ja mikä kasvaa. Esim. tuon linkittämäsi perusteella varkaudet ja rattijuopumukset ovat vähentyneet, petokset lisääntyneet, väkivalta pysyttelee suunnilleen samoissa (joskin muista lähteistä voidaan todeta että väkivalta on muuttunu raaemmaksi) ja raiskausrikosten määrä on kasvanut reilusti.

Vankien määrään vaikuttaa toki sekin tuomitaanko vankeuteen vai ei. Jos kynnys ehdottoman tuomitsemiseen siinä rikoslajissa mikä lisääntyy eniten on kovin korkealla niin kyllähän sillä saadaan tilastoa vähän nätimmäksi jos muunlainen rikollisuus vähenee.

Pyysin konkretiaa, en näköjään saa.

En tiedä mitä tarkoitat konkretialla tässä tapauksessa, kommentoin lähinnä yleisiä suuntaviivoja niin kuin tämän kaltaisilla foorumeilla yleensä on tapana, ennen kun mennään perinteiseen foorumiviisasteluun. En nyt ajatellut sinulle aloittaa virallista lainvalmistelutöitä kuitenkaan.

 

[JLM]

Niin meinaatko nyt oikeasti, että noin olemattomalla näytöllä laitettaisiin porukkaa linnaan? Tuosta nyt ei ole kovin iso hyppäys johonkin toiseen ryhmään, joka sitten tulevaisuudessa koetaan vaaralliseksi.
Ja kyllä meillä suojelupoliisi ym. näitä pahimpia vatipäitä jo seuraa, joten ei tässä nyt mikään "sori ei voida mitään" -tilanne ole päällä.

Kyllähän tilanteen pitäisi olla erittäin poikkeuksellinen jotta tuota voitaisiin soveltaa. Nähdäkseni ISIS:in kaltaisen järjestön ideologia kuitenkin on siinä määrin vallankumouksellinen myös meidän laillisen esivallan kannalta, että siihen pitäisi voida soveltaa vähän muutakin kuin ilmaisen asumisen tarjoamista.

Suojelupoliisi ei niiltä jihadisteilta meitä pysty suojelemaan, koska se ei voi etukäteen hirveästi tehdä mitään. Poliisin ainoa funktio vakavissa väkivaltatapauksissa on yrittää ehtiä paikalle ennen kuin liian moni on kuollut tai vaihtoehtoisesti vain korjata jäljet ja yrittää saada tekijä kiinni, jotta oikeuslaitos voi sitten parhaansa mukaan yrittää olla tuomitsematta kovaa.

Mitenköhän muuten mahtaa mennä sotatilanteessa, suojellaankohan vihollisen viidettä kolonnaa samoilla periaatteilla yhtä kovaa ja otetaan sabotaasit sen seurauksena ilolla vastaan...

 

[Jurppii]

En tiedä mitä tarkoitat konkretialla tässä tapauksessa, kommentoin lähinnä yleisiä suuntaviivoja niin kuin tämän kaltaisilla foorumeilla yleensä on tapana, ennen kun mennään perinteiseen foorumiviisasteluun. En nyt ajatellut sinulle aloittaa virallista lainvalmistelutöitä kuitenkaan.

Tarkoitan konkretialla sellaisia konkreettisia toimia, joilla näitä mahdollisesti ISIS:iä "kannattaneita" tai vaikkapa tiedetysti siellä sotamorsiamena olleita kansalaisiamme voitaisiin laittaa vankilaan ilman, että romutetaan syyttömyysolettama ja oikeusvaltioperiaate.

Siitähän tässä väännetään noin suunnilleen kolmessa ketjussa samanaikaisesti ihan riitaan saakka ihmisten kesken, jotka pohjimmiltaan kaikki haluaisivat ongelmaan jonkun ratkaisun.

Pitäisikö:
a) Tuomita ilman osoitettavaa tekoa tai todisteita siihen osallisuudesta vankilaan?
b) Säätää ääriajattelun tai terrorismin "hengessä mukana" tasolla todistettava "tukeminen" toiminnaksi, josta tuomitaan ehdotonta vankeutta?

 

[JLM]

Noh, itse olen sen verran kyyninen että jos joku ehdointahdoin lähtee rakentamaan jotain ISIS-kalifaattia niin ei tarvitse tulla takaisin käyttämään veroeuroja järjestelmässä, mitä on osoittanut vihaavansa ja halveksivansa sellaisten ihmisten keskuuteen kenen ihmisoikeuksia on omalla toiminnallaan osoittanut pitävänsä olemattomina. Ranskalaiset ratkaisivat tätä jahtaamalla ja tappamalla, osa ottaa kansalaisuuden pois ja osa pitää muilla keinoilla huolta etteivät joudu ottamaan käveleviä aikapommeja takaisin - on kuitenkin havaittu ettei näillä ole pienintäkään katumusta mistään, mitä ISIS alueella teki ja yrittävät vielä leireilläkin ylläpitää järjestön moraalikoodistoa yms.

En tiedä teistä, mutta minusta on vähäsen outoa, jos odotetaan että esim. minun pitäisi vain ilomielin odottaa että nämä tulevat takaisin, olla tyytyväinen siihen etten saa puolustaa itseäni, omaisuuttani tai läheisiäni muuten kuin pelkäämällä että puolustautuminen maksaa rikostuomion ja sitä kautta mahdollisesti työpaikan. Jos ei voida tehdä mitään sen eteen että tällaisia kävelee vapaana jatkamassa oman ideologiansa levittämistä (mikä melkolailla varmasti tulee johtamaan ajan mittaan uuteen terrori-iskuun ja erinäisiin muihin yhteiskunnallisiin ikäviin lieveilmiöihin), niin ainakin pitäisi antaa ihmisille keinot ja oikeus puolustaa itseään kunnolla.

 

[ttjm]

Kyllähän tilanteen pitäisi olla erittäin poikkeuksellinen jotta tuota voitaisiin soveltaa. Nähdäkseni ISIS:in kaltaisen järjestön ideologia kuitenkin on siinä määrin vallankumouksellinen myös meidän laillisen esivallan kannalta, että siihen pitäisi voida soveltaa vähän muutakin kuin ilmaisen asumisen tarjoamista.

Samalla tavalla vaikka joku vastarintapellet on kumouksellisia, mutta länsimaissa niillä, jihadisteilla, anarkisteilla jne. on samat oikeudet kuin muillakin. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin sitten ei olla enää länsimaa.

Suojelupoliisi ei niiltä jihadisteilta meitä pysty suojelemaan, koska se ei voi etukäteen hirveästi tehdä mitään. Poliisin ainoa funktio vakavissa väkivaltatapauksissa on yrittää ehtiä paikalle ennen kuin liian moni on kuollut tai vaihtoehtoisesti vain korjata jäljet ja yrittää saada tekijä kiinni, jotta oikeuslaitos voi sitten parhaansa mukaan yrittää olla tuomitsematta kovaa.

Haluatko siis rajoittaa vapautta turvallisuuden nimissä? Tällaisen kuvan sun jutuista saa.
Tietenkään kaikkia iskuja ei voida estää, ei edes totalitaristisessa järjestelmässä. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan. SUPO voi kyllä tarkkailulla estää iskuja, mutta mitään 100% varmaa keinoa ei ole olemassa.

Mitenköhän muuten mahtaa mennä sotatilanteessa, suojellaankohan vihollisen viidettä kolonnaa samoilla periaatteilla yhtä kovaa ja otetaan sabotaasit sen seurauksena ilolla vastaan...

Sodan aikana todennäköisesti pidätysoikeus on laajempi, mutta minulla ei ole tästä tarkkaa tietoa, eikä se nyt oikein enää liity tähän.

 

[JLM]

Samalla tavalla vaikka joku vastarintapellet on kumouksellisia, mutta länsimaissa niillä, jihadisteilla, anarkisteilla jne. on samat oikeudet kuin muillakin. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin sitten ei olla enää länsimaa.

Vastarintaliike kiellettiin. Erinäiset henkilöt joiden katsotaan vaarantavan yleistä turvallisuutta kerätään jo nyt talteen vaikka tuomio olisi kärsitty (esim. jammu).

Haluatko siis rajoittaa vapautta turvallisuuden nimissä?

Tällaisen kuvan sun jutuista saa.

Sarkastisesti voisi sanoa että jos sillä verukkeella kiristetään jatkuvasti aseenkanto-oikeutta, rajoitetaan itsepuolustusoikeutta ja sananvapautta, niin voisihan se olla tietysti virkistävä poikkeus jos niitä rajoituksia tehtäisiin välillä lainkuuliaisen kansalaisenkin hyväksi.

Vakavammin ottaen, vapauksia rajoitetaan meillä jatkuvasti turvallisuuden nimissä. Suomi ei ole mikään vapauden tyssija, Eurooppa on sitä vielä vähemmän.

Sodan aikana todennäköisesti pidätysoikeus on laajempi, mutta minulla ei ole tästä tarkkaa tietoa, eikä se nyt oikein enää liity tähän.

Pointti olikin kysellä sen perään miten pyhänä näitä periaatteita pidetään. Kuinka moni on valmis menettämään oman henkensä tai lastensa hengen sen takia? Ja mitä kaikkea muuta?

 

[ttjm]

Vastarintaliike kiellettiin. Erinäiset henkilöt joiden katsotaan vaarantavan yleistä turvallisuutta kerätään jo nyt talteen vaikka tuomio olisi kärsitty (esim. jammu).

Luulen että ISIS on myös kielletty.
Siltavuori olisi täysjärkisenä saanut elinkautisen, mutta oli "vailla ymmärrystä", jolloin elinkautista ei voitu antaa. Laitettiin vaarallisen mielisairauden perusteella pakkohoitoon. Tätä ei todellakaan voi soveltaa kovin lavealla siveltimellä. Ei ole sama asia.

Sarkastisesti voisi sanoa että jos sillä verukkeella kiristetään jatkuvasti aseenkanto-oikeutta, rajoitetaan itsepuolustusoikeutta ja sananvapautta, niin voisihan se olla tietysti virkistävä poikkeus jos niitä rajoituksia tehtäisiin välillä lainkuuliaisen kansalaisenkin hyväksi.

Vakavammin ottaen, vapauksia rajoitetaan meillä jatkuvasti turvallisuuden nimissä. Suomi ei ole mikään vapauden tyssija, Eurooppa on sitä vielä vähemmän.

Se että ei olla mikään vapauden tyyssija, ei ole minusta kovin hyvä peruste asian huonontamiselle. Suomessa sananvapaus on verrattaen erittäin hyvällä tasolla, parempi kuin monissa muissa länsimaissa. Itsepuolustusoikeudesta oon kanssasi samaa mieltä, mutta se ei mitenkään liity siihen, että aletaan luopumaan syyttömyysolettamasta ja laittamaan porukkaa lukkojen taakse ilman rikostuomiota (joka sillä Jammullakin muuten oli).

Pointti olikin kysellä sen perään miten pyhänä näitä periaatteita pidetään. Kuinka moni on valmis menettämään oman henkensä tai lastensa hengen sen takia? Ja mitä kaikkea muuta?

Onko tämä taas näitä "kannattaa lastenraiskaamista" -argumentteja? En ole valmis menettämään lastani, mutta olen valmis ottamaan sen riskin, että jotain pahaa voi tapahtua, jos en anna valtiolle vitusti oikeuksia riistää vapauksia, koska jotain pahaa voi tapahtua siitä huolimatta.
Otatko yhtään huomioon millaisista vapauksista olisit (?) valmis luopumaan ja millaisen uhkakuvan perusteella?

Vapaus ei ole ilmaista.

 

[JLM]

Onko tämä taas näitä "kannattaa lastenraiskaamista" -argumentteja?

Ei. Se on suora kysymys, miten kovan hinnan olet valmis maksamaan siitä vapaudesta, että jihdaistit saavat toimia enemmän tai vähemmän pidäkkeettä. Itse pidän ongelmana sitä, että lainkuuliaisen kansalaisen vapautta ja oikeutta puolustaa omaa vapauttaan rajoitetaan koko ajan enemmän, jotta jihadistien, terroristien ja kriminaalien oikeusturva ei jonkun mielestä kärsisi. Vapaus ei ole ilmaista, mutta sen soisi sitten myös olevan sitä vapautta myös meille.

 

[Jurppii]

Se on suora kysymys, miten kovan hinnan olet valmis maksamaan siitä vapaudesta, että jihdaistit saavat toimia enemmän tai vähemmän pidäkkeettä.

On kyllä erikoinen kysymys. Eli paljonko @ttjm on valmis maksamaan siitä, että jihadistit saa riehua?

 

[JCSH]

Ei. Se on suora kysymys, miten kovan hinnan olet valmis maksamaan siitä vapaudesta, että jihdaistit saavat toimia enemmän tai vähemmän pidäkkeettä. Itse pidän ongelmana sitä, että lainkuuliaisen kansalaisen vapautta ja oikeutta puolustaa omaa vapauttaan rajoitetaan koko ajan enemmän, jotta jihadistien, terroristien ja kriminaalien oikeusturva ei jonkun mielestä kärsisi. Vapaus ei ole ilmaista, mutta sen soisi sitten myös olevan sitä vapautta myös meille.

First they came for the socialists, and I did not speak out—
Because I was not a socialist.

Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—
Because I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

 

[ttjm]

Ei. Se on suora kysymys, miten kovan hinnan olet valmis maksamaan siitä vapaudesta, että jihdaistit saavat toimia enemmän tai vähemmän pidäkkeettä. Itse pidän ongelmana sitä, että lainkuuliaisen kansalaisen vapautta ja oikeutta puolustaa omaa vapauttaan rajoitetaan koko ajan enemmän, jotta jihadistien, terroristien ja kriminaalien oikeusturva ei jonkun mielestä kärsisi. Vapaus ei ole ilmaista, mutta sen soisi sitten myös olevan sitä vapautta myös meille.

Ensinnäkään ne ei saa toimia "pidäkkeettä". Sä nyt tunnut vääntävän asioita sun haluamaan suuntaan.
Ei tässä olla huolissaan niinkään jihadistien oikeusturvasta, vaan oikeusturvasta yleensä. Maassa jossa laki on kaikille sama (tästä voi sitten taas kyyniset mussuttaa muussa ketjussa), niin vapauksista luopumiset soveltuu sitten myös kaikille.
Tuossa vastasinkin jo samaan asiaan (heti sen sun lainaaman kohdan jälkeen)

En ole valmis menettämään lastani, mutta olen valmis ottamaan sen riskin, että jotain pahaa voi tapahtua, jos en anna valtiolle vitusti oikeuksia riistää vapauksia, koska jotain pahaa voi tapahtua siitä huolimatta.

Olin tuota samaa tulossa postaamaan, mutta @JCSH ehti ensin.

 

[Plebsant]

Kävipä itse tampereella vähää aikaa sitten ja yllättäen yksi mitä pohjoisessa ei tapahdu niin huonoa englantia puhuva selkeästi turvapaikkashoppailijan näköinen kinuamassa heti isohkoa rahamäärää kun pääsee koskikeskuksen (aka kauppakeskuksen) ovista sisään; tääl ei ole vastaavia oikeestaan muuten kuin kesällä ja lähinnä paikalliset juopot kaipaamassa 50senttistä tjsp. Tulipa heti taas mieleen että nää sopis painua v*ttuun suomesta.

Jäi epäselväksi tässä tarinassa, että vituttiko sua se kerjääminen vai se, että kerjääjän ihon pigmentti ei ollut luokkaa kasper kiltti haamu?

 

[JLM]

Ensinnäkään ne ei saa toimia "pidäkkeettä". Sä nyt tunnut vääntävän asioita sun haluamaan suuntaan.

Mikähän se pidäke on? Se että joku katsoo vähän perään jos sattuu vihapuhevalvonnalta ehtimään?

Ei tässä olla huolissaan niinkään jihadistien oikeusturvasta, vaan oikeusturvasta yleensä. Maassa jossa laki on kaikille sama (tästä voi sitten taas kyyniset mussuttaa muussa ketjussa), niin vapauksista luopumiset soveltuu sitten myös kaikille.

Voi olla. Pahoin vain pelkään että sitä oikeusturvaa tullaan käyttämään enenevässä määrin meitä vastaan. Kuten aiemmin jo totesin, meidän kaltainen leppoista oikeuskäytäntö voi toimia vain sellaisessa yhteiskunnassa missä sisäinen koheesio on vahva ja yhteiskunnan jäsenten välillä on kohtalaisen vahva luottamus. Jos nykyinen kehityssuunta jatkuu niin se tulee rapautumaan erittäin pahasti, ja sen jälkeen kakun kasassa pitämiseen tarvitaan jo vähän muutakin kuin yleviä iskulauseita.

edit: Kommentoidaan nyt sen verran vielä, että olen kanssasi varsin samaa mieltä että esim. sananvapauden pitäisi olla laaja ja koskea tasapuolisesti kaikkia, myös epämiellyttäviä mieliteitä pitäisi voida ilmaista ilman pelkoa seurauksista koska usein ne epämiellyttävät näkemykset ovat niitä, mitkä joko osoittavat vanhojen näkemysten virheitä tai vahvistavat niiden oikeellisuutta. Nähdäkseni kuitenkin oikeasti vaarallisten ideologioiden ja julistusten osalta pitäisi olla jotain keinoja niiden torppaamiseen. Mitä ne sitten ovat on toki vaikea kysymys ja muuttuu sitä vaikeammaksi, mitä pahempaan suuntaan kehitys menee. Nykysuuntaus näyttää olevan ensisijaisesti kantaväestön reaktioiden pakkopehmentämistä. Siksi sarkastiset kommentit mm. aselaista ja vihapuhepolisoinnista.

 

[Donaldo]

Jäi epäselväksi tässä tarinassa, että vituttiko sua se kerjääminen vai se, että kerjääjän ihon pigmentti ei ollut luokkaa kasper kiltti haamu?

Mielenkiintoisesti oli niin tarkka silmä kaverilla, että osasi ulkonäön perusteella arvioida tyypin olevan sekä ulkomaalainen että turvapaikanhakija ja kaikenkukkuraksi turvapaikkashoppailija. Mitenhän ne shoppailijat oikein erottaa vaikkapa muista turvapaikanhakijoista.

 

[ttjm]

Mikähän se pidäke on? Se että joku katsoo vähän perään jos sattuu vihapuhevalvonnalta ehtimään?

SUPOn valvonnassa ei ole "katsoo vähän perään". Vihapuhekeskustelu on sitten asia erikseen. Siinäkin asiassa olen tällainen "perustuslakitalebani".

Voi olla. Pahoin vain pelkään että sitä oikeusturvaa tullaan käyttämään enenevässä määrin meitä vastaan. Kuten aiemmin jo totesin, meidän kaltainen leppoista oikeuskäytäntö voi toimia vain sellaisessa yhteiskunnassa missä sisäinen koheesio on vahva ja yhteiskunnan jäsenten välillä on kohtalaisen vahva luottamus. Jos nykyinen kehityssuunta jatkuu niin se tulee rapautumaan erittäin pahasti, ja sen jälkeen kakun kasassa pitämiseen tarvitaan jo vähän muutakin kuin yleviä iskulauseita.

Alkaa sun retoriikka olemaan aikamoista. Sano vaan suoraan mitä tarkoitat "nykyisellä kehityssuunnalla" tai vaikka mitä se "vähän muutakin" tässä nyt tarkoittaa. En syytä sua mistään, mutta tällaisten puheiden takaa löytyy aika usein yhtä vähän länsimaista oikeuslaitosta kunnioittavia tahoja, kun jihadistitkin on.

Vähän kärjistäen tällaista läppää sai kuulla esim. Porissa huhtiksen pahimmilta fanipojilta viime vaalien alla.
"Meidän pitää romuttaa meidän järjestelmä, jotta meidän järjestelmä ei tuhoudu"

E: Lienee parasta, että toteamme olevamme eri linjoilla. Tässä on nyt samasta asiasta väännetty jo muutama viesti, eikä taideta kumpikaan perääntyä

 

[raven0ak]

Jäi epäselväksi tässä tarinassa, että vituttiko sua se kerjääminen vai se, että kerjääjän ihon pigmentti ei ollut luokkaa kasper kiltti haamu?

se että viimesissä muotivaatteissa oleva iphonea räpläävä henkilö tulee ruinaamaan pariakymppiä ja roikkuu kuin takiainen kinuamassa tuota summaa, niinkun sanottu selkeä turvapaikkashoppailija jo kaukaa katsoen; edit: ja tähdennetään kanssa niin ei kumpikaan vaihtoehdoistasi vaan kolmas eli asenne

 

[Donaldo]

se että viimesissä muotivaatteissa oleva iphonea räpläävä henkilö tulee ruinaamaan pariakymppiä ja roikku kuin takiainen kinuamassa tuota summaa, niinkun sanottu selkä turvapaikkashoppailija jo kaukaa katsoen

Mistä sä sen tiesit turvapaikanhakijaksi ylipäätään?

 

[JLM]

Alkaa sun retoriikka olemaan aikamoista. Sano vaan suoraan mitä tarkoitat "nykyisellä kehityssuunnalla" tai vaikka mitä se "vähän muutakin" tässä nyt tarkoittaa. En syytä sua mistään, mutta tällaisten puheiden takaa löytyy aika usein yhtä vähän länsimaista oikeuslaitosta kunnioittavia tahoja, kun jihadistitkin on.

Se tarkoittaa, että mitä monimuotoisemmaksi ja monietnisemmäksi yhteiskunta käy, sitä enemmän eri ryhmien välille alkaa syntyä skismaa ja epäluottamusta, mikä ajan mittaan johtaa lisääntyviin ja paheneviin konflikteihin mikäli joukossa on kovin monta isoa ryhmää, joiden mielestä heidän ei tarvitse välittää kantaväestön laeista ja normistosta. Sen kasassa pitämiseen tarvitaan enemmän poliiseja ja kovempia rangaistuksia.

The downside of diversity - The Boston Globe

Vähän kärjistäen tällaista läppää sai kuulla esim. Porissa huhtiksen pahimmilta fanipojilta viime vaalien alla.
"Meidän pitää romuttaa meidän järjestelmä, jotta meidän järjestelmä ei tuhoudu"

Pointti toki tuossakin. Tosin en oikein tiedä voiko se järjestelmä mitenkään säilyä samanlaisena jos sen jäsenten kokoonpano ja sen myötä arvomaailma muuttuu kovin radikaalisti.

 

[innos]

SUPOn valvonnassa ei ole "katsoo vähän perään".

Eli se on siis tarkalleen mitä, kun vapauksia se ei myöskään saa rajoittaa? Jotta ehtisi estää mahdollinen tilanne, pitäisi luultavasti kytätä vapauksia rajoittaen, ja jos ei tee niin, hyöty valvonnasta on käytännössä mikä?

Jos jollain, jolla ei ole maan kansalaisuutta todetaan vahvaa tarvetta seurannalle, onko oikeasti paras ratkaisu jatkaa seuraamista kunnes joko tapahtuu jotain tai tulee tarve puuttua toimiin, vai ohjata hyypiö takaisin sinne mistä tulikin..

 

[Jurppii]

Eli se on siis tarkalleen mitä, kun vapauksia se ei myöskään saa rajoittaa? Jotta ehtisi estää mahdollinen tilanne, pitäisi luultavasti kytätä vapauksia rajoittaen, ja jos ei tee niin, hyöty valvonnasta on käytännössä mikä?

Jos jollain, jolla ei ole maan kansalaisuutta todetaan vahvaa tarvetta seurannalle, onko oikeasti paras ratkaisu jatkaa seuraamista kunnes joko tapahtuu jotain tai tulee tarve puuttua toimiin, vai ohjata hyypiö takaisin sinne mistä tulikin..

No se onkin helpompaa mutta tässä on keskusteltu käsittääkseni ennen kaikkea kansalaisista. Kyllähän aktiivisella valvonnalla saa monet isommat terroristiset juonet paljastettua, missä hankitaan aseita, ajoneuvoja, rakennellaan pommia tai suunnitellaan jotain isompaa.

 

[innos]

No se onkin helpompaa mutta tässä on keskusteltu käsittääkseni ennen kaikkea kansalaisista. Kyllähän aktiivisella valvonnalla saa monet isommat terroristiset juonet paljastettua, missä hankitaan aseita, ajoneuvoja, rakennellaan pommia tai suunnitellaan jotain isompaa.

Juu, ajelinkin takaa sitä mikä tarkalleen on optimaalinen hyväksi havaittu herrasmies-sääntö vapauden rajoittamiselle. Nauhurit kiinni aina kun puhe siirtyy bisneksistä hameisiin kuten Narcosissa ei enää digiaikana ole järin relevantti. Vai liekö se rajoittamista sittenkään laisinkaan, jos mitään ei estetä, mutta kaikki menee talteen.

 

[ttjm]

Eli se on siis tarkalleen mitä, kun vapauksia se ei myöskään saa rajoittaa? Jotta ehtisi estää mahdollinen tilanne, pitäisi luultavasti kytätä vapauksia rajoittaen, ja jos ei tee niin, hyöty valvonnasta on käytännössä mikä?

Jos jollain, jolla ei ole maan kansalaisuutta todetaan vahvaa tarvetta seurannalle, onko oikeasti paras ratkaisu jatkaa seuraamista kunnes joko tapahtuu jotain tai tulee tarve puuttua toimiin, vai ohjata hyypiö takaisin sinne mistä tulikin..

Tässä nyt oletettavasti on puhuttu maahan palaavista taistelijoista, joilla siis on se Suomen kansalaisuus. Ulkomaisia voidaan sitten karkottaa varmaan lain sallimilla tavoilla ihan normaalisti. Näitä saa ihan laillisesti pitää säilössä karkotukseen saakka, jos sellainen on tarpeellista.

 

[Atlantean]

Hovioikeus korotti Teuvo Hakkaraisen (PS) sakkotuomiota pahoinpitelystä ja ahdistelusta.

Hovioikeus korotti Teuvo Hakkaraisen sakkotuomiota pahoinpitelystä ja ahdistelusta

 

[Riihitonttu]

Hovioikeus korotti Teuvo Hakkaraisen (PS) sakkotuomiota pahoinpitelystä ja ahdistelusta.

Hovioikeus korotti Teuvo Hakkaraisen sakkotuomiota pahoinpitelystä ja ahdistelusta

Niin entäs sitten, Hakkarainen teki väärin, mokasi pahasti, myönsi sen itsekin kuin mies, ja pyysi anteeksi. Syyttäjä valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen, Hakkarainen ei valittanut, tyytyi tuomioonsa. Eli päiväsakko tuomio nousi 45 päivästä 80 päivään.

Oli Hakkaraisesta mitä mieltä tahansa, minä en kyllä häntä äänestäisi ikinä, niin siitä täytyy nostaa hänelle hattua, että hän oli suoraselkäinen ja rehellinen tässä asiassa ja myönsi, että toimi väärin ja pyysi anteeksi. Se on harvinaista poliitikoille tai kenelle tahansa rikoksista tuomituille.

Kerrotko puolueen, jonka jotkut jäsenet tai edustajat eivät ole syyllistyneet rikoksiin kiitos, olet tuonut persuvihasi niin voimakkasti esille.

Kerrotko myös puoluekantasi tai edes tarkkuudella vasemmisto vai oikeisto (no sen toki tietää jo kirjoitustesi perusteella ), niin voidaan googlata sen rikoksista tuomitut edustajat/jäsenet. Kilpailevalta foorumilla löytyy tietoa SDP:n osalta.

 

[antero]

Jotenki erikoinen uutinen, oltu selvästi innoissaan kun on voitu tehdä juttu aiheena
perussuomalaiset.

 

[Lallijuoppo]

Luulen että ISIS on myös kielletty.
Siltavuori olisi täysjärkisenä saanut elinkautisen, mutta oli "vailla ymmärrystä", jolloin elinkautista ei voitu antaa. Laitettiin vaarallisen mielisairauden perusteella pakkohoitoon. Tätä ei todellakaan voi soveltaa kovin lavealla siveltimellä. Ei ole sama asia.

Jammu vapautui vankilasta ja otettiin suoraan vankilan porteilta talteen ja kärrättiin mielisairaalaan.
Ei ole käsittääkseni missään paljastettu, että kuka tuollaisen päätöksen teki, mutta mikään oikeusistuin se ei voinut olla, koska eihän jo tuomittua voi tuomita.

Eli Siltavuoren ihmisoikeuksia rikottiin törkeästi, mutta sen ajan Suomessa kukaan ei välittänyt ja kaikki pitivät asiaa erinomaisena.

 

[ttjm]

Jammu vapautui vankilasta ja otettiin suoraan vankilan porteilta talteen ja kärrättiin mielisairaalaan.
Ei ole käsittääkseni missään paljastettu, että kuka tuollaisen päätöksen teki, mutta mikään oikeusistuin se ei voinut olla, koska eihän jo tuomittua voi tuomita.

Eli Siltavuoren ihmisoikeuksia rikottiin törkeästi, mutta sen ajan Suomessa kukaan ei välittänyt ja kaikki pitivät asiaa erinomaisena.

Siltavuori laitettiin pakkohoitoon, koska oli sairas ja vaarallinen itselleen/muille. En usko että tällaiset päätökset ovat edes julkisia, koska liittyvät ihmisen terveystietoihin.
Tahdosta riippumaton psykiatrinen sairaalahoito
Tämä ei rikkonut Siltavuoren ihmisoikeuksia yhtään sitä vankilatuomiota enempää. Tämä on edelleen mahdollista Suomessa. Toista yhtä julkista tapausta tuskin löytyy.

E: Nuo ovat siis lääkärien päätöksiä, eikä minkään oikeusasteen.

 

[Zacksa]

Siltavuori laitettiin pakkohoitoon, koska oli sairas ja vaarallinen itselleen/muille. En usko että tällaiset päätökset ovat edes julkisia, koska liittyvät ihmisen terveystietoihin.
Tahdosta riippumaton psykiatrinen sairaalahoito
Tämä ei rikkonut Siltavuoren ihmisoikeuksia yhtään sitä vankilatuomiota enempää. Tämä on edelleen mahdollista Suomessa. Toista yhtä julkista tapausta tuskin löytyy.

E: Nuo ovat siis lääkärien päätöksiä, eikä minkään oikeusasteen.

Löytyisipä lääkäri joka voisi kirjoittaa "vaarallinen itselleen ja muille"- paperit jos uskoo mielikuvitusolentoihin.

 

[Plebsant]

Löytyisipä lääkäri joka voisi kirjoittaa "vaarallinen itselleen ja muille"- paperit jos uskoo mielikuvitusolentoihin.

Joutuis lääkärit painaa vähän ylitöitä, jos tällä määritelmällä mentäisiin.

 

[Tommy Goldfish]

Lääkärit määräävät vähän väliä potilaitaan menemään autokouluun ajokokeeseen, siis vaihtoehtoon jota ei ole olemassakaan. Hieman ongelmallista jos epäpätevät henkilöt tekee päätöksiä jotka vaikuttaa suuresti yksilönvapauksiin.

 

[jurristi]

Poliisi tekee esiselvityksen kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen vaalimainonnasta

Poliisi aloittaa esiselvityksen perussuomalaisten keskisuomalaisen kansanedustajan Teuvo Hakkaraisen vaalimainoksista.

Poliisin mukaan rikosilmoitusta ei ole tehty, vaan poliisi selvittää omasta aloitteestaan onko rikosta syytä epäillä ja ylittyykö esitutkinnan kynnys.

Yle kertoi Hakkaraisen vaalimainoksista maanantaina. Hakkaraisen autoon on teipattu tekstit "Matu, mistä tulet? Sinne menet!" ja "Turvapaikkaturistit ulos joka ukko".

"Matu" -lyhenteellä tarkoitetaan yleensä maahantunkeutujaa, joka on maahanmuuttajista ja turvapaikanhakijoista käytettävä halventava nimitys. Hakkarainen itse sanoi Ylelle tarkoittavansa lyhenteellä maaseudun tulevaisuutta.

– Jos joku on sen väärin ymmärtänyt, saa minun puolestani ymmärtää, Hakkarainen sanoi Ylelle maanantaina.

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio arvioi tuoreeltaan, että Hakkaraisen mainokset ovat lähellä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Hän arveli Hakkaraisen tietoisesti leikkivän lainsäädännön rajoilla.

 

[Lallijuoppo]

Poliisi tekee esiselvityksen kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen vaalimainonnasta

Mistäs lähtien poliisi on päättänyt, että millaisia asioita kansanedustajalla on lupa ajaa?