TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?
Vertaat useasti tuomion saanutta ihmiseen jolla potentiaalisesti ei ole rikosrekisteriä?
Nyt sä taas puhut täysin eri asiasta. Jos halutaan säätää että vaikka toisesta murhasta tuomio on elinikäinen ilman mahdollisuutta armahdukseen (tai vaikkapa heti siitä ekasta murhasta) niin tuo on tietenkin mahdollista. Tuossa ei rikota mitään oikeusvaltion periaatteita koska se henkilö on tuomittu siitä rikoksesta.
Olisko kuitenkin niin päin, että näiden penttilöiden kohdalla pitäisi muuttaa lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä niin, että he pysyvät vankilassa (tai pakkohoidossa) niistä tehdyistä teoista eikä siitä, mitä joku arvelee tulevaisuuden tuovan?
Sarjamurhaaminen vaikka esimerkiksi.
Niin, siitä seuraavasta, tekemättömästä murhastako se tuomio pitäisi antaa? Vai kenties kuitenkin siitä edellisestä tehdystä.
Pieni korjaus: RKP ajaa ruotsin kielen opiskelun tärkeyttä.
Kyllä RKP ajaa myös ruotsinkielisten opiskelun tärkeyttä.
Just tolla tavalla tehtiin Jammu Siltavuoren kanssa eikä ollut mitään ongelmaa.
Jos kuuluu terroristijärjestöön ja on on vähintäinkin tukenut murhaamista, niin kyllä siitä jotain pitäisi tulla. Eihän noita uusnatsejakaan sitten saisi vainota, antaa niiden marssia ja perustaa yhdistyksiään ja julistaa sanomaansa.
Onko terroristijärjestöön kuuluminen ollut laitonta? Jos nyt olisi niin pitäisi pystyä myös todistamaan että on kuulunut, se taas on aika vaikeaa.
Kyllä, jos pystyt todistamaan että terroristista toimintaa on edistetty. Mä en tiedä mitä tarkoitat kun kirjoitat "tukenut murhaamista". Jos on ollut osallisena ja edesauttanut sitä niin kyllä sen pitäisi tuomittava teko olla. Jos taas meinaat että kannattanut vaan aatteen tasolla niin ollaan niillä vesillä, että voidaan alkaa puhumaan ajatusrikoksesta ja kaivaa näiltäkin foorumeilta porukkaa tuomittavaksi. Ja mikä nyt sitten aatteen tasolla kannattamisesta olisi mielestäsi asianmukainen rangaistus?
Mitä perusoikeuksia sinä olet poistamassa, no ne parempina itseään pitävät vihervassarit ovat eika erikoisia tapauksia.
Älkää selventäkö ja saivarrelko omaisuuden suoja kuuluu perustuslakiin ja ihmisoikeusopimuksiin. Miten sinä edes vedit sen tähän.
Mutta absoluuttinen oikeus omistaa mitä tahtoo ei. Vedin sen tähän kun joku vertasi aseiden omistamisen rajoituksia ihmisoikeusloukkaukseen. Olisko aika keskittyä vähän lukemaan ennen vastaamista?
Puolueista kaikkein vastenmielisin on rkp, joka on keskittynyt täysin ruotsinkielisten etujen ja etuoikeuksien ajamiseen.
No mites ISIS murhaajat ja heidän tukijansa, jotka ovat syyllistyneet moninkertaisiin murhiin ja niihin kannustamiseen. Penttilät, kanaali Koskiset, Huovanaiset ja kumppanit ovat nappikauppiaita heidän rinnalla. Miksi sitten vänkäät.
Jos joku on siellä murhannut, niin sekin pitää sitten oikeudussa tuomita. Näin se vaan menee, eikä tuota pidä lähteä sotkemaan.
En nyt tiedä haiseeko täällä nyt tahallinen väärinymmärtäminen vai trollaus. Rautalangasta: jos alueelta tulee oletettu jihadisti, häntä ei voi tuomita mistään jos/kun ei ole todisteita että olisi tehnyt rikoksia
Suosittelen sitä sinulle keskity lukemaan ennen kuin vastaat. Onko aseiden omistaminen Suomessa absoluuttisesti kielletty? Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia. En nyt äkkiä löytänyt, että jossain olisi sanottu, että aseet eivät kuulu omaisuuden suojan piiriin ei perustuslain eikä ihmisoikeuslakien mukaan. Lakiahan voi jooku haluavan muuttaa, kuten täällä on nähty.
Aseiden omistaminen on Suomessa luvanvaraista toimintaa. Kuuluvat toki omaisuudensuojan piiriin, mutta luvan menettäminen ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus
Lue nyt välillä äläkä vaan tursota tuota samaa. Omaisuuden suoja ei tarkoita samaa kuin oikeus omistaa mitä vaan, mikä oli tuossa aiemmin puheena. Jos et viitsi lukea ja sisäistää käytyä keskustelua niin älä tule väliin huutelemaan ymmärtämättä missä mennään
Tuntuu olevan joillekkin, kuka on puhunut jihadistiista jonka ei ole todettu tehneen rikoksia, ihme vänkäämistä, mikä ihmeen into muutamilla on valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia. Minä olen koko ajan puhunut ISIS murhaajista ja heidän tukijoistaan ja jopa sanonut, että kärsikööt rangaistuksena Irakissa, Syyriassa missä tahansa missä ovat rikoksensa tehneet.
Hyvä, kun myönsit, että olen oikeassa. Olenko väittänyt, että asetta ei voi menettää, totta kai hulluilta pitää ottaa aseet pois, en myöskään ole sanonut, että se olisi ihmisoikeusrikkomus.Aseiden omistaminen on Suomessa luvanvaraista toimintaa. Kuuluvat toki omaisuudensuojan piiriin, mutta luvan menettäminen ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus
Näistä lakijutuista on muuten vähän hedelmätöntä keskustella ilman lähteitä, varsinkaan kun täällä nyt valtaosa ei ole kovin perehtyneitä aiheeseen
No hienoa, koska sitä väitettä vastaan minäkin tässä kirjoittelin
No en kyllä sanonut sinun olevan oikeassa.
Voitko osoittaa ketkä nämä muutamat ovat jotka yrittävät valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia? Ja millä tavalla he sitä tekevät?
Tarkennetaan sen verran, että tässä yhteydessä lasken vakavasta rikoksesta langetettavan ehdollisen rangaistuksen käytännössä tarkoittavan, että kriminaali pääsee seuraamuksitta. Meidän oikeuskäytäntömme on viritetty aikaa sitten sellaiseksi, että se huolehtii ensisijaisesti syytetyn asioista rikoksen kärsivän osapuolen jäädessä melkolailla toissijaiseen osaan silloin, kun puhutaan yksilön koskemattomuuteen ja omaisuuteen liittyvistä rikoksista. Mutta yritäpäs kusettaa vähän valtiota...
Tämä johtuu siitä, että tuomioiden tarkoitus Suomessa on rikollisuuden ehkäisy, ei uhrin puolesta kostaminen tekijälle. Valtiolta kusettamisella tarkoittanet veropetoksia ja vastaavia? Rangaistukset ovat kovia siksi, että saavutettava hyöty on myös suuri monesti ja moni ei koe tekoa moraalisesti kovin vääräksi. Ihan ymmärrettävää, että jos jonkun talousrikoksen potentiaalinen hyöty liikkuu sadoissa tuhansissa tai jopa miljoonissa euroissa, on korvausten päälle tuleva rangaistus sellainen, ettei sitä tavallisen tallaajan perse kestä ja tulee usein vankeutena.
Kovin vähän tarjoat itse ratkaisuja, jotka ovat toteutettavissa. Vaikea olla ottamatta takaisin jos on Suomen kansalaisuus eikä ole muuta (pakko ei tietenkään ole paluussa auttaa) ja vaikea on laittaa vankilaan jos ei mitään tekoa voida todistaa tai edes osoittaa. Ja voin luvata, että sipilät ja orvot ja tulevat mitkälie punavihreät vallanpitäjämme eivät käyttäisi mielivaltaisia oikeuksiaan luultavasti ihan niin kuin sinä toivoisitJihadismi ja ISIS-porukan kaltaisten ihmistapain ulkopuolella toimivien porukoiden mukaan lähteminen ei ole mikään uusi asia, mutta aika vähän on onnistuttu tekemään sen hyväksi, ettei niitä terroristeja tarvitsisi ottaa takaisin ainakaan vapaalla jalalla. Ilmeisesti meni liikaa energiaa "vihapuheen" suittimiseen.
Whatever. Sanotaanko vaikka niin, että ihan hirveän paljon se ehkäisevä vaikutus ei vakuuta jos tekijät suurinpiirtein naureskelevat tapahtuneelle. Ja edelleen, silläkin pitäisi olla jokin merkitys, kokeeko rikoksen kohteeksi joutunut saavansa oikeutta vai ei - nythän tilanne on vähän sellainen, että osa ei viitsi edes ilmoittaa koska tietää ettei siitä seuraa mitään. Tässä hyvä esimerkki varsinaisesta pilkanteosta:
Ongelmaa olisi pitänyt ratkaista jo siinä vaiheessa kun tiedettiin millaiseen porukkaan lähtijöitä on. Ei voinut tulla yllätyksenä että sieltä pyritään takaisin, nythän ongelmaksi tulee se että niitä paskoja ei saada tuomiolle täällä, jolloin ne pääsevät kuin koira veräjästä aiheuttamaan suoraa uhkaa muulle väestölle. Toisin sanoen, meidän järjestelmälle ei suojele kansalaisia näiltä, vaikka olisi täysin mahdollista ottaa yleisen turvallisuusuhan takia näitä säilöön. Ranskalaisethan kävivät kylmästi jahtaamassa omia jihadistejaan jo sodan aikana jotta eivät palaisi Ranskaan kuin korkeintaan ruumispussissa. Tätä on vähän ikävä sanoa, mutta naiivi hyväntahtoisuus ei oikein toimi ilman pitävää rajavalvontaa maailmassa, missä on n+1 eri tahoa joiden haaveissa on meikäläisten elämän lopettaminen.Kovin vähän tarjoat itse ratkaisuja, jotka ovat toteutettavissa. Vaikea olla ottamatta takaisin jos on Suomen kansalaisuus eikä ole muuta (pakko ei tietenkään ole paluussa auttaa) ja vaikea on laittaa vankilaan jos ei mitään tekoa voida todistaa tai edes osoittaa. Ja voin luvata, että sipilät ja orvot ja tulevat mitkälie punavihreät vallanpitäjämme eivät käyttäisi mielivaltaisia oikeuksiaan luultavasti ihan niin kuin sinä toivoisit
Jostain syystä meillä kuitenkin on huomattavasti alhaisemmat rikosluvut kuin monissa ankarammin rankaisevissa maissa. Uusintarikollisuuskin on meillä laskussa.
Niin, mikä se ratkaisuehdotus oli?
Vielä. Ks. mitä kommentoin sisäisestä koheesiosta. Ja katso myös sitä mihin suuntaan kehitys on menossa.
Esim. se, että käytettäisiin turvallisuusuhka-arviossa jäsenyyttä yms. terroristijärjestössä ja käytettäisiin sitä perusteena säilöön ottamisessa (vähän samalla tavalla kuin eräs jammu laitettiin pysyvästi lukkojen taakse). Ja jos jotain vastaavia tapahtuu tulevaisuudessa, niin otetaan Ranskan linja näihin terroristeihin.
No kuten kirjoitin, ainakin uusintarikollisuus on laskussa (linkki oli tuossa YK-alueen kuolemanrangaistusketjun loppupäässä).
Konkreettisemmin, kiitos. Kiinnostaisi ihan tietää, että miten yleistä oikeusvaltioperiaatetta ja syyttömyysolettamaa romuttamatta estettäisiin kansalaista lähtemästä maasta ja palaamasta kun ei tiedetä mitä hän on siinä välissä tehnyt. Kyllä, voidaan spekuloida että ISIS:in "kannattajahan" se on ollut tai tiedetäänkin että sotamorsiamena lusinut mutta jos ei tiedetä yhtäkään tekoa, joka häneen yhdistää, saati todistaa?
Nuorten väkivalta on raaistunut ja pahoinpitelyt lisääntyneet jopa koulupäivän aikana: "Todellista väkivaltaa käyttävät jo alle 15-vuotiaat"
Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella." Saadaan sitten pitää kivoja moraaliposeerausmarsseja ja hyviä syitä viedä loputkin aseet kansalaisilta.
Eipä ajatusrikoksista rankaisu nyt ihan täysin tavatonkaan asia ole Suomen oikeusjärjestelmässä.
Niin meinaatko nyt oikeasti, että noin olemattomalla näytöllä laitettaisiin porukkaa linnaan? Tuosta nyt ei ole kovin iso hyppäys johonkin toiseen ryhmään, joka sitten tulevaisuudessa koetaan vaaralliseksi.
Eihän tuossa tarvi välttämättä kuin vilkaista facebookia.
Ellei siellä naamakirjassa ole jotain suoraa todistetta murhaan (tai muuhun vakavaan rikokseen) osallisuusdesta, niin ei sillä ketään tuomittua saa. Jonkun teloitusvideon jakaminen itsessään ei oikeudessa riitä.
Tai sitten siteeraa tilastoa: Rikollisuustilanne 2017
Pyysin konkretiaa, en näköjään saa.Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella." Saadaan sitten pitää kivoja moraaliposeerausmarsseja ja hyviä syitä viedä loputkin aseet kansalaisilta.
Ei varmaan jos katsoo vain könttää eikä koskaan tarkastele tarkemmin, mikä rikollisuus vähenee ja mikä kasvaa. Esim. tuon linkittämäsi perusteella varkaudet ja rattijuopumukset ovat vähentyneet, petokset lisääntyneet, väkivalta pysyttelee suunnilleen samoissa (joskin muista lähteistä voidaan todeta että väkivalta on muuttunu raaemmaksi) ja raiskausrikosten määrä on kasvanut reilusti.
En tiedä mitä tarkoitat konkretialla tässä tapauksessa, kommentoin lähinnä yleisiä suuntaviivoja niin kuin tämän kaltaisilla foorumeilla yleensä on tapana, ennen kun mennään perinteiseen foorumiviisasteluun. En nyt ajatellut sinulle aloittaa virallista lainvalmistelutöitä kuitenkaan.
Kyllähän tilanteen pitäisi olla erittäin poikkeuksellinen jotta tuota voitaisiin soveltaa. Nähdäkseni ISIS:in kaltaisen järjestön ideologia kuitenkin on siinä määrin vallankumouksellinen myös meidän laillisen esivallan kannalta, että siihen pitäisi voida soveltaa vähän muutakin kuin ilmaisen asumisen tarjoamista.
Tarkoitan konkretialla sellaisia konkreettisia toimia, joilla näitä mahdollisesti ISIS:iä "kannattaneita" tai vaikkapa tiedetysti siellä sotamorsiamena olleita kansalaisiamme voitaisiin laittaa vankilaan ilman, että romutetaan syyttömyysolettama ja oikeusvaltioperiaate.
Samalla tavalla vaikka joku vastarintapellet on kumouksellisia, mutta länsimaissa niillä, jihadisteilla, anarkisteilla jne. on samat oikeudet kuin muillakin. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin sitten ei olla enää länsimaa.
Haluatko siis rajoittaa vapautta turvallisuuden nimissä? Tällaisen kuvan sun jutuista saa.
Sodan aikana todennäköisesti pidätysoikeus on laajempi, mutta minulla ei ole tästä tarkkaa tietoa, eikä se nyt oikein enää liity tähän.Mitenköhän muuten mahtaa mennä sotatilanteessa, suojellaankohan vihollisen viidettä kolonnaa samoilla periaatteilla yhtä kovaa ja otetaan sabotaasit sen seurauksena ilolla vastaan...
Vastarintaliike kiellettiin. Erinäiset henkilöt joiden katsotaan vaarantavan yleistä turvallisuutta kerätään jo nyt talteen vaikka tuomio olisi kärsitty (esim. jammu).
Sarkastisesti voisi sanoa että jos sillä verukkeella kiristetään jatkuvasti aseenkanto-oikeutta, rajoitetaan itsepuolustusoikeutta ja sananvapautta, niin voisihan se olla tietysti virkistävä poikkeus jos niitä rajoituksia tehtäisiin välillä lainkuuliaisen kansalaisenkin hyväksi.
Pointti olikin kysellä sen perään miten pyhänä näitä periaatteita pidetään. Kuinka moni on valmis menettämään oman henkensä tai lastensa hengen sen takia? Ja mitä kaikkea muuta?
Luulen että ISIS on myös kielletty.
Se että ei olla mikään vapauden tyyssija, ei ole minusta kovin hyvä peruste asian huonontamiselle. Suomessa sananvapaus on verrattaen erittäin hyvällä tasolla, parempi kuin monissa muissa länsimaissa. Itsepuolustusoikeudesta oon kanssasi samaa mieltä, mutta se ei mitenkään liity siihen, että aletaan luopumaan syyttömyysolettamasta ja laittamaan porukkaa lukkojen taakse ilman rikostuomiota (joka sillä Jammullakin muuten oli).
Onko tämä taas näitä "kannattaa lastenraiskaamista" -argumentteja? En ole valmis menettämään lastani, mutta olen valmis ottamaan sen riskin, että jotain pahaa voi tapahtua, jos en anna valtiolle vitusti oikeuksia riistää vapauksia, koska jotain pahaa voi tapahtua siitä huolimatta.
