Kotimaan politiikka

[Tommy Goldfish]

Jos lähtisi hieman yhdistelemään mitä eri puolueet haluaa ja koittaisi tehdä kompromissin jolla kaikki saa jotain:

(Vasemmisto) tonnin vastikkeeton perustulo täysikäisille(persut) Suomen kansalaisille, jonka(kansalaisuuden) saamiseen tarvitsee 5 vuotta rikoksetonta elämää, (vihreät)perustuloa saa vain niiltä päiviltä jotka on kotimaassa ja tämä vähentää lomalentoja, (kokoomus) halpatyövoimaa saatavilla ja yrittäjyydestä tippuu tätä kautta riskitasot ja yrittämisestä tulee aina kannattavaa sekä yrittäjälle että työntekijälle.

Mitäs tuohon voisi lisätä että loputkin saisi jotain? RKP ajaa opiskelun tärkeyttä ja perustulo mahdollistaisi itselle sopiviin hommiin kouluttautumisen ihan eri tyyliin.

 

[jipsu]

Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?

Vertaat useasti tuomion saanutta ihmiseen jolla potentiaalisesti ei ole rikosrekisteriä?

Rangaistusten kovuus on eri keskustelu. Vai siirtyikö tolpat? Mikä järki tällaisissa vertauksissa nyt on?

Joskus on miehekästä rehellisesti myöntää että vähän keuli, idea oli huono eikä loppuun asti mietitty. Tällainen vänkäys aiheuttaa vain myötiksiä.

 

[JCSH]

Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?

Nyt sä taas puhut täysin eri asiasta. Jos halutaan säätää että vaikka toisesta murhasta tuomio on elinikäinen ilman mahdollisuutta armahdukseen (tai vaikkapa heti siitä ekasta murhasta) niin tuo on tietenkin mahdollista. Tuossa ei rikota mitään oikeusvaltion periaatteita koska se henkilö on tuomittu siitä rikoksesta.

Taaskin jos hän vapautuu tuomiosta mutta sitten sen jälkeen käydään vaan hakemaan "turvaan" koska pelätään että tyyppi murhaisi uudestaan niin se on väärin koska hän oli jo saanut tuomion rikoksesta ja kärsinyt siitä määrätyn rangaistuksen.

 

[Jurppii]

Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?

Olisko kuitenkin niin päin, että näiden penttilöiden kohdalla pitäisi muuttaa lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä niin, että he pysyvät vankilassa (tai pakkohoidossa) niistä tehdyistä teoista eikä siitä, mitä joku arvelee tulevaisuuden tuovan?

 

[moonspell]

En tiedä suunnitteleeko @Lallijuoppo ajatusrikoksen määrittelyä lakiin mutta jos, niin kuitenkin olisi kiinnostavaa tietää, että miten ihmiset määritellään tulevaisuuden rikollisiksi jne. Murossa oli aikoinaan se yksi kovanaama, joka väitti tunnistavansa rikolliset ennakkoon naamasta. Ehkä jotain tällaista?

Sarjamurhaaminen vaikka esimerkiksi.

 

[Jurppii]

Sarjamurhaaminen vaikka esimerkiksi.

Niin, siitä seuraavasta, tekemättömästä murhastako se tuomio pitäisi antaa? Vai kenties kuitenkin siitä edellisestä tehdystä.

 

[moonspell]

Edellisestä. 2 elinkautista saisi riittää loppuiän tuomioon.

 

[Diziet Sma]

Mitäs tuohon voisi lisätä että loputkin saisi jotain? RKP ajaa opiskelun tärkeyttä ja perustulo mahdollistaisi itselle sopiviin hommiin kouluttautumisen ihan eri tyyliin.

Pieni korjaus: RKP ajaa ruotsin kielen opiskelun tärkeyttä.

 

[brainsurgery]

Pieni korjaus: RKP ajaa ruotsin kielen opiskelun tärkeyttä.

Kyllä RKP ajaa myös ruotsinkielisten opiskelun tärkeyttä.

Näihin korkeakouluihin on tunkua: halutuimpaan yliopistoon ja ammattikorkeakouluun pääsee harvempi kuin joka 13. hakija

 

[Lallijuoppo]

Taaskin jos hän vapautuu tuomiosta mutta sitten sen jälkeen käydään vaan hakemaan "turvaan" koska pelätään että tyyppi murhaisi uudestaan niin se on väärin koska hän oli jo saanut tuomion rikoksesta ja kärsinyt siitä määrätyn rangaistuksen

Just tolla tavalla tehtiin Jammu Siltavuoren kanssa eikä ollut mitään ongelmaa.

 

[Lallijuoppo]

Vertaat useasti tuomion saanutta ihmiseen jolla potentiaalisesti ei ole rikosrekisteriä?

Jos kuuluu terroristijärjestöön ja on on vähintäinkin tukenut murhaamista, niin kyllä siitä jotain pitäisi tulla. Eihän noita uusnatsejakaan sitten saisi vainota, antaa niiden marssia ja perustaa yhdistyksiään ja julistaa sanomaansa.
Jostain syystä tietyn uskonnon terroristit ovat erityisasemassa.

 

[jipsu]

Jos kuuluu terroristijärjestöön ja on on vähintäinkin tukenut murhaamista, niin kyllä siitä jotain pitäisi tulla. Eihän noita uusnatsejakaan sitten saisi vainota, antaa niiden marssia ja perustaa yhdistyksiään ja julistaa sanomaansa.
Jostain syystä tietyn uskonnon terroristit ovat erityisasemassa.

Onko terroristijärjestöön kuuluminen ollut laitonta? Jos nyt olisi niin pitäisi pystyä myös todistamaan että on kuulunut, se taas on aika vaikeaa.

Uusnatsit saavat marssia, vastahan ne liput ojossa menivät? Natsijärjestöön kuuluminenhan ei ole rikollista sekään. En tiedä miten tämä liittyy aiheeseen?

 

[Jurppii]

Jos kuuluu terroristijärjestöön ja on on vähintäinkin tukenut murhaamista, niin kyllä siitä jotain pitäisi tulla.

Kyllä, jos pystyt todistamaan että terroristista toimintaa on edistetty. Mä en tiedä mitä tarkoitat kun kirjoitat "tukenut murhaamista". Jos on ollut osallisena ja edesauttanut sitä niin kyllä sen pitäisi tuomittava teko olla. Jos taas meinaat että kannattanut vaan aatteen tasolla niin ollaan niillä vesillä, että voidaan alkaa puhumaan ajatusrikoksesta ja kaivaa näiltäkin foorumeilta porukkaa tuomittavaksi. Ja mikä nyt sitten aatteen tasolla kannattamisesta olisi mielestäsi asianmukainen rangaistus?

 

[Riihitonttu]

No muutenkin kyllä aika urpoa verrata jossain netin persumielisellä foorumilla olevaa muutamaa soraääntä siihen, että poistetaan perusoikeudet ja sivuutetaan perustuslaki joidenkin "parempien ihmisten" valkkaamien yksilöiden kohdalla.

Mitä perusoikeuksia sinä olet poistamassa, no ne parempina itseään pitävät vihervassarit ovat eika erikoisia tapauksia.

 

[Riihitonttu]

Se ei ole. Vaikka sulla on omaisuudensuoja, ei sulla ole missään valtiossa oikeutta omistaa ihan mitä haluat.

Älkää selventäkö ja saivarrelko omaisuuden suoja kuuluu perustuslakiin ja ihmisoikeusopimuksiin. Miten sinä edes vedit sen tähän.

 

[Jurppii]

Älkää selventäkö ja saivarrelko omaisuuden suoja kuuluu perustuslakiin ja ihmisoikeusopimuksiin. Miten sinä edes vedit sen tähän.

Mutta absoluuttinen oikeus omistaa mitä tahtoo ei. Vedin sen tähän kun joku vertasi aseiden omistamisen rajoituksia ihmisoikeusloukkaukseen. Olisko aika keskittyä vähän lukemaan ennen vastaamista?

 

[Riihitonttu]

Jos lähtisi hieman yhdistelemään mitä eri puolueet haluaa ja koittaisi tehdä kompromissin jolla kaikki saa jotain:

(Vasemmisto) tonnin perustulo täysikäisille(persut) Suomen kansalaisille, jonka saamiseen tarvitsee 5 vuotta rikoksetonta elämää, (vihreät)perustuloa saa vain niiltä päiviltä jotka on kotimaassa ja tämä vähentää lomalentoja, (kokoomus) halpatyövoimaa saatavilla ja yrittäjyydestä tippuu tätä kautta riskitasot ja yrittämisestä tulee aina kannattavaa sekä yrittäjälle että työntekijälle.

Mitäs tuohon voisi lisätä että loputkin saisi jotain? RKP ajaa opiskelun tärkeyttä ja perustulo mahdollistaisi itselle sopiviin hommiin kouluttautumisen ihan eri tyyliin.

Puolueista kaikkein vastenmielisin on rkp, joka on keskittynyt täysin ruotsinkielisten etujen ja etuoikeuksien ajamiseen.

 

[namlepo]

Niin mutta se viiteryhmä on selkee. Samoin perussuomalaisilla. Näiden muiden kanssa on jo vähän vaikeampaa kenen etuja ajavat.

 

[Riihitonttu]

Vertaat useasti tuomion saanutta ihmiseen jolla potentiaalisesti ei ole rikosrekisteriä?

Rangaistusten kovuus on eri keskustelu. Vai siirtyikö tolpat? Mikä järki tällaisissa vertauksissa nyt on?

Joskus on miehekästä rehellisesti myöntää että vähän keuli, idea oli huono eikä loppuun asti mietitty. Tällainen vänkäys aiheuttaa vain myötiksiä.

No mites ISIS murhaajat ja heidän tukijansa, jotka ovat syyllistyneet moninkertaisiin murhiin ja niihin kannustamiseen. Penttilät, kanaali Koskiset, Huovanaiset ja kumppanit ovat nappikauppiaita heidän rinnalla. Miksi sitten vänkäät.

 

[ttjm]

No mites ISIS murhaajat ja heidän tukijansa, jotka ovat syyllistyneet moninkertaisiin murhiin ja niihin kannustamiseen. Penttilät, kanaali Koskiset, Huovanaiset ja kumppanit ovat nappikauppiaita heidän rinnalla. Miksi sitten vänkäät.

Jos joku on siellä murhannut, niin sekin pitää sitten oikeudussa tuomita. Näin se vaan menee, eikä tuota pidä lähteä sotkemaan.
Jossain paskamaissa toki voidaan sitten tuomita porukkaa ilman todisteita, mutta en kyllä halua Suomeen sellaista systeemiä.

 

[jipsu]

No mites ISIS murhaajat ja heidän tukijansa, jotka ovat syyllistyneet moninkertaisiin murhiin ja niihin kannustamiseen. Penttilät, kanaali Koskiset, Huovanaiset ja kumppanit ovat nappikauppiaita heidän rinnalla. Miksi sitten vänkäät.

En nyt tiedä haiseeko täällä nyt tahallinen väärinymmärtäminen vai trollaus. Rautalangasta: jos alueelta tulee oletettu jihadisti, häntä ei voi tuomita mistään jos/kun ei ole todisteita että olisi tehnyt rikoksia

Ei tämä ole niin hankalaa

 

[Riihitonttu]

Onko terroristijärjestöön kuuluminen ollut laitonta? Jos nyt olisi niin pitäisi pystyä myös todistamaan että on kuulunut, se taas on aika vaikeaa.

Uusnatsit saavat marssia, vastahan ne liput ojossa menivät? Natsijärjestöön kuuluminenhan ei ole rikollista sekään. En tiedä miten tämä liittyy aiheeseen?

Mutta absoluuttinen oikeus omistaa mitä tahtoo ei. Vedin sen tähän kun joku vertasi aseiden omistamisen rajoituksia ihmisoikeusloukkaukseen. Olisko aika keskittyä vähän lukemaan ennen vastaamista?

Suosittelen sitä sinulle keskity lukemaan ennen kuin vastaat. Onko aseiden omistaminen Suomessa absoluuttisesti kielletty? Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia. En nyt äkkiä löytänyt, että jossain olisi sanottu, että aseet eivät kuulu omaisuuden suojan piiriin ei perustuslain eikä ihmisoikeuslakien mukaan. Lakiahan voi jooku haluavan muuttaa, kuten täällä on nähty.

Mitä asioita ei saa omistaa tai pitää hallussa, jos on luvat ja todistus asianmukaisesta käytöstä ja säilytyksestä?

Muutamissa länsimaissakin on aseiden omistaminen ja pitäminen sekä metsästys ja ampumaharrastus tehty todella vaikeaksi, mutta se ei ole rikollisuutta vähentänyt.

 

[ttjm]

Suosittelen sitä sinulle keskity lukemaan ennen kuin vastaat. Onko aseiden omistaminen Suomessa absoluuttisesti kielletty? Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia. En nyt äkkiä löytänyt, että jossain olisi sanottu, että aseet eivät kuulu omaisuuden suojan piiriin ei perustuslain eikä ihmisoikeuslakien mukaan.

Muutamissa länsimaissakin on aseiden omistaminen ja pitäminen sekä metsästys ja ampumaharrastus tehty todella vaikeaksi, mutta se ei ole rikollisuutta vähentänyt.

Aseiden omistaminen on Suomessa luvanvaraista toimintaa. Kuuluvat toki omaisuudensuojan piiriin, mutta luvan menettäminen ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus

Näistä lakijutuista on muuten vähän hedelmätöntä keskustella ilman lähteitä, varsinkaan kun täällä nyt valtaosa ei ole kovin perehtyneitä aiheeseen

 

[Jurppii]

Suosittelen sitä sinulle keskity lukemaan ennen kuin vastaat. Onko aseiden omistaminen Suomessa absoluuttisesti kielletty? Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia. En nyt äkkiä löytänyt, että jossain olisi sanottu, että aseet eivät kuulu omaisuuden suojan piiriin ei perustuslain eikä ihmisoikeuslakien mukaan.

Lue nyt välillä äläkä vaan tursota tuota samaa. Omaisuuden suoja ei tarkoita samaa kuin oikeus omistaa mitä vaan, mikä oli tuossa aiemmin puheena. Jos et viitsi lukea ja sisäistää käytyä keskustelua niin älä tule väliin huutelemaan ymmärtämättä missä mennään

 

[Riihitonttu]

En nyt tiedä haiseeko täällä nyt tahallinen väärinymmärtäminen vai trollaus. Rautalangasta: jos alueelta tulee oletettu jihadisti, häntä ei voi tuomita mistään jos/kun ei ole todisteita että olisi tehnyt rikoksia

Ei tämä ole niin hankalaa

Tuntuu olevan joillekkin, kuka on puhunut jihadistiista jonka ei ole todettu tehneen rikoksia, ihme vänkäämistä, mikä ihmeen into muutamilla on valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia. Minä olen koko ajan puhunut ISIS murhaajista ja heidän tukijoistaan ja jopa sanonut, että kärsikööt rangaistuksena Irakissa, Syyriassa missä tahansa missä ovat rikoksensa tehneet.

 

[Riihitonttu]

Aseiden omistaminen on Suomessa luvanvaraista toimintaa. Kuuluvat toki omaisuudensuojan piiriin, mutta luvan menettäminen ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus

Näistä lakijutuista on muuten vähän hedelmätöntä keskustella ilman lähteitä, varsinkaan kun täällä nyt valtaosa ei ole kovin perehtyneitä aiheeseen

Hyvä, kun myönsit, että olen oikeassa. Olenko väittänyt, että asetta ei voi menettää, totta kai hulluilta pitää ottaa aseet pois, en myöskään ole sanonut, että se olisi ihmisoikeusrikkomus.

 

[Jurppii]

en myöskään ole sanonut, että se olisi ihmisoikeusrikkomus.

No hienoa, koska sitä väitettä vastaan minäkin tässä kirjoittelin

 

[ttjm]

Hyvä, kun myönsit, että olen oikeassa. Olenko väittänyt, että asetta ei voi menettää, totta kai hulluilta pitää ottaa aseet pois, en myöskään ole sanonut, että se olisi ihmisoikeusrikkomus.

Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia

No en kyllä sanonut sinun olevan oikeassa.
Tuosta nyt voisi saada sellaisen kuvan, että jos joku asia on ihmisoikeuslakien suojaama (ei ole tässä tapauksessa), niin sen rikkominen olisi loogisesti ihmisoikeuden rikkomista -> ihmisoikeusrikkomus.

Mutta tää keskustelu alkaa olla niin älytöntä, että antaa olla mun puolesta.

E: turhaa provoa pois

 

[jipsu]

Tuntuu olevan joillekkin, kuka on puhunut jihadistiista jonka ei ole todettu tehneen rikoksia, ihme vänkäämistä, mikä ihmeen into muutamilla on valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia. Minä olen koko ajan puhunut ISIS murhaajista ja heidän tukijoistaan ja jopa sanonut, että kärsikööt rangaistuksena Irakissa, Syyriassa missä tahansa missä ovat rikoksensa tehneet.

Voitko osoittaa ketkä nämä muutamat ovat jotka yrittävät valkopestä isiksen ja sen tukijoiden rikoksia? Ja millä tavalla he sitä tekevät?

 

[raven0ak]

Kävipä itse tampereella vähää aikaa sitten ja yllättäen yksi mitä pohjoisessa ei tapahdu niin huonoa englantia puhuva selkeästi turvapaikkashoppailijan näköinen kinuamassa heti isohkoa rahamäärää kun pääsee koskikeskuksen (aka kauppakeskuksen) ovista sisään; tääl ei ole vastaavia oikeestaan muuten kuin kesällä ja lähinnä paikalliset juopot kaipaamassa 50senttistä tjsp. Tulipa heti taas mieleen että nää sopis painua v*ttuun suomesta.

 

[JLM]

Oikeusvaltioperiaatetta ei käytetä siihen ja tähän vaan sitä käytetään yleisesti. Jos "kriminaali" pääsee seuraamuksitta, oli kyseessä ilmeisesti sellainen kriminaali, jonka ei mihinkään voida todistaa syyllistyneen. Tai sitten se, mistä joku haluaisi tuomion langettaa, ei ollut teon tapahtuma-aikaan rikos.

Tarkennetaan sen verran, että tässä yhteydessä lasken vakavasta rikoksesta langetettavan ehdollisen rangaistuksen käytännössä tarkoittavan, että kriminaali pääsee seuraamuksitta. Meidän oikeuskäytäntömme on viritetty aikaa sitten sellaiseksi, että se huolehtii ensisijaisesti syytetyn asioista rikoksen kärsivän osapuolen jäädessä melkolailla toissijaiseen osaan silloin, kun puhutaan yksilön koskemattomuuteen ja omaisuuteen liittyvistä rikoksista. Mutta yritäpäs kusettaa vähän valtiota...

Ja tosiaan tuo, että on aika kaksinaamaista vedota siihen että jonkin tasoinen oikeuksien rajoittaminen olisi juuri sitä mitä jihadistit haluavat, kun samaan aikaan värkätään jatkuvia kiristyksiä esim. aselakeihin kiusaamaan ensisijaisesti lainkuuliaisia kansalaisia ja toisaalta tulkitaan hätävarjelupykälät viimeisen päälle kireästi, jotta varmasti joudut raastupaan jos puolustat itseäsi (tai herra paratkoon jotakuta muuta). Jihadismi ja ISIS-porukan kaltaisten ihmistapain ulkopuolella toimivien porukoiden mukaan lähteminen ei ole mikään uusi asia, mutta aika vähän on onnistuttu tekemään sen hyväksi, ettei niitä terroristeja tarvitsisi ottaa takaisin ainakaan vapaalla jalalla. Ilmeisesti meni liikaa energiaa "vihapuheen" suittimiseen.

 

[Jurppii]

Tarkennetaan sen verran, että tässä yhteydessä lasken vakavasta rikoksesta langetettavan ehdollisen rangaistuksen käytännössä tarkoittavan, että kriminaali pääsee seuraamuksitta. Meidän oikeuskäytäntömme on viritetty aikaa sitten sellaiseksi, että se huolehtii ensisijaisesti syytetyn asioista rikoksen kärsivän osapuolen jäädessä melkolailla toissijaiseen osaan silloin, kun puhutaan yksilön koskemattomuuteen ja omaisuuteen liittyvistä rikoksista. Mutta yritäpäs kusettaa vähän valtiota...

Tämä johtuu siitä, että tuomioiden tarkoitus Suomessa on rikollisuuden ehkäisy, ei uhrin puolesta kostaminen tekijälle. Valtiolta kusettamisella tarkoittanet veropetoksia ja vastaavia? Rangaistukset ovat kovia siksi, että saavutettava hyöty on myös suuri monesti ja moni ei koe tekoa moraalisesti kovin vääräksi. Ihan ymmärrettävää, että jos jonkun talousrikoksen potentiaalinen hyöty liikkuu sadoissa tuhansissa tai jopa miljoonissa euroissa, on korvausten päälle tuleva rangaistus sellainen, ettei sitä tavallisen tallaajan perse kestä ja tulee usein vankeutena.

Jihadismi ja ISIS-porukan kaltaisten ihmistapain ulkopuolella toimivien porukoiden mukaan lähteminen ei ole mikään uusi asia, mutta aika vähän on onnistuttu tekemään sen hyväksi, ettei niitä terroristeja tarvitsisi ottaa takaisin ainakaan vapaalla jalalla. Ilmeisesti meni liikaa energiaa "vihapuheen" suittimiseen.

Kovin vähän tarjoat itse ratkaisuja, jotka ovat toteutettavissa. Vaikea olla ottamatta takaisin jos on Suomen kansalaisuus eikä ole muuta (pakko ei tietenkään ole paluussa auttaa) ja vaikea on laittaa vankilaan jos ei mitään tekoa voida todistaa tai edes osoittaa. Ja voin luvata, että sipilät ja orvot ja tulevat mitkälie punavihreät vallanpitäjämme eivät käyttäisi mielivaltaisia oikeuksiaan luultavasti ihan niin kuin sinä toivoisit

 

[JLM]

Tämä johtuu siitä, että tuomioiden tarkoitus Suomessa on rikollisuuden ehkäisy, ei uhrin puolesta kostaminen tekijälle. Valtiolta kusettamisella tarkoittanet veropetoksia ja vastaavia? Rangaistukset ovat kovia siksi, että saavutettava hyöty on myös suuri monesti ja moni ei koe tekoa moraalisesti kovin vääräksi. Ihan ymmärrettävää, että jos jonkun talousrikoksen potentiaalinen hyöty liikkuu sadoissa tuhansissa tai jopa miljoonissa euroissa, on korvausten päälle tuleva rangaistus sellainen, ettei sitä tavallisen tallaajan perse kestä ja tulee usein vankeutena.

Whatever. Sanotaanko vaikka niin, että ihan hirveän paljon se ehkäisevä vaikutus ei vakuuta jos tekijät suurinpiirtein naureskelevat tapahtuneelle. Ja edelleen, silläkin pitäisi olla jokin merkitys, kokeeko rikoksen kohteeksi joutunut saavansa oikeutta vai ei - nythän tilanne on vähän sellainen, että osa ei viitsi edes ilmoittaa koska tietää ettei siitä seuraa mitään. Tässä hyvä esimerkki varsinaisesta pilkanteosta:

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

Tuo lempeä rangaistuskäytäntö toimii vain ja ainoastaan yhteiskunnassa, missä sisäinen koheesio on vahva ja moraaliarvot suhteellisen yhteneväiset (ja että hyväksytään ettei uhrilla ole mitään merkitystä). Nythän meille on tuotu ja ollaan tuomassa siinä määrin paljon ihanaa etnistä värinää, että tämä asetelma tulee muuttumaan - ja silloin oikeastaan ainoa tapa ylläpitää järjestystä on rangaistuskäytännön ja poliisitoiminnan muuttuminen huomattavasti ankarammaksi.

Kovin vähän tarjoat itse ratkaisuja, jotka ovat toteutettavissa. Vaikea olla ottamatta takaisin jos on Suomen kansalaisuus eikä ole muuta (pakko ei tietenkään ole paluussa auttaa) ja vaikea on laittaa vankilaan jos ei mitään tekoa voida todistaa tai edes osoittaa. Ja voin luvata, että sipilät ja orvot ja tulevat mitkälie punavihreät vallanpitäjämme eivät käyttäisi mielivaltaisia oikeuksiaan luultavasti ihan niin kuin sinä toivoisit

Ongelmaa olisi pitänyt ratkaista jo siinä vaiheessa kun tiedettiin millaiseen porukkaan lähtijöitä on. Ei voinut tulla yllätyksenä että sieltä pyritään takaisin, nythän ongelmaksi tulee se että niitä paskoja ei saada tuomiolle täällä, jolloin ne pääsevät kuin koira veräjästä aiheuttamaan suoraa uhkaa muulle väestölle. Toisin sanoen, meidän järjestelmälle ei suojele kansalaisia näiltä, vaikka olisi täysin mahdollista ottaa yleisen turvallisuusuhan takia näitä säilöön. Ranskalaisethan kävivät kylmästi jahtaamassa omia jihadistejaan jo sodan aikana jotta eivät palaisi Ranskaan kuin korkeintaan ruumispussissa. Tätä on vähän ikävä sanoa, mutta naiivi hyväntahtoisuus ei oikein toimi ilman pitävää rajavalvontaa maailmassa, missä on n+1 eri tahoa joiden haaveissa on meikäläisten elämän lopettaminen.

 

[Jurppii]

Whatever. Sanotaanko vaikka niin, että ihan hirveän paljon se ehkäisevä vaikutus ei vakuuta jos tekijät suurinpiirtein naureskelevat tapahtuneelle. Ja edelleen, silläkin pitäisi olla jokin merkitys, kokeeko rikoksen kohteeksi joutunut saavansa oikeutta vai ei - nythän tilanne on vähän sellainen, että osa ei viitsi edes ilmoittaa koska tietää ettei siitä seuraa mitään. Tässä hyvä esimerkki varsinaisesta pilkanteosta:

Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: ”Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä”

Tuo lempeä rangaistuskäytäntö toimii vain ja ainoastaan yhteiskunnassa, missä sisäinen koheesio on vahva ja moraaliarvot suhteellisen yhteneväiset (ja että hyväksytään ettei uhrilla ole mitään merkitystä). Nythän meille on tuotu ja ollaan tuomassa siinä määrin paljon ihanaa etnistä värinää, että tämä asetelma tulee muuttumaan - ja silloin oikeastaan ainoa tapa ylläpitää järjestystä on rangaistuskäytännön ja poliisitoiminnan muuttuminen huomattavasti ankarammaksi.

Jostain syystä meillä kuitenkin on huomattavasti alhaisemmat rikosluvut kuin monissa ankarammin rankaisevissa maissa. Uusintarikollisuuskin on meillä laskussa.

Ongelmaa olisi pitänyt ratkaista jo siinä vaiheessa kun tiedettiin millaiseen porukkaan lähtijöitä on. Ei voinut tulla yllätyksenä että sieltä pyritään takaisin, nythän ongelmaksi tulee se että niitä paskoja ei saada tuomiolle täällä, jolloin ne pääsevät kuin koira veräjästä aiheuttamaan suoraa uhkaa muulle väestölle. Toisin sanoen, meidän järjestelmälle ei suojele kansalaisia näiltä, vaikka olisi täysin mahdollista ottaa yleisen turvallisuusuhan takia näitä säilöön. Ranskalaisethan kävivät kylmästi jahtaamassa omia jihadistejaan jo sodan aikana jotta eivät palaisi Ranskaan kuin korkeintaan ruumispussissa. Tätä on vähän ikävä sanoa, mutta naiivi hyväntahtoisuus ei oikein toimi ilman pitävää rajavalvontaa maailmassa, missä on n+1 eri tahoa joiden haaveissa on meikäläisten elämän lopettaminen.

Niin, mikä se ratkaisuehdotus oli?

 

[JLM]

Jostain syystä meillä kuitenkin on huomattavasti alhaisemmat rikosluvut kuin monissa ankarammin rankaisevissa maissa. Uusintarikollisuuskin on meillä laskussa.

Vielä. Ks. mitä kommentoin sisäisestä koheesiosta. Ja katso myös sitä mihin suuntaan kehitys on menossa.

Niin, mikä se ratkaisuehdotus oli?

Esim. se, että käytettäisiin turvallisuusuhka-arviossa jäsenyyttä yms. terroristijärjestössä ja käytettäisiin sitä perusteena säilöön ottamisessa (vähän samalla tavalla kuin eräs jammu laitettiin pysyvästi lukkojen taakse). Ja jos jotain vastaavia tapahtuu tulevaisuudessa, niin otetaan Ranskan linja näihin terroristeihin.

Vai onko mielestäsi parempi vaihtoehto vain jäädä odottamaan että meikäläisiä aletaan tappamaan?

 

[Jurppii]

Vielä. Ks. mitä kommentoin sisäisestä koheesiosta. Ja katso myös sitä mihin suuntaan kehitys on menossa.

No kuten kirjoitin, ainakin uusintarikollisuus on laskussa (linkki oli tuossa YK-alueen kuolemanrangaistusketjun loppupäässä).

Esim. se, että käytettäisiin turvallisuusuhka-arviossa jäsenyyttä yms. terroristijärjestössä ja käytettäisiin sitä perusteena säilöön ottamisessa (vähän samalla tavalla kuin eräs jammu laitettiin pysyvästi lukkojen taakse). Ja jos jotain vastaavia tapahtuu tulevaisuudessa, niin otetaan Ranskan linja näihin terroristeihin.

Vai onko mielestäsi parempi vaihtoehto vain jäädä odottamaan että meikäläisiä aletaan tappamaan?

Konkreettisemmin, kiitos. Kiinnostaisi ihan tietää, että miten yleistä oikeusvaltioperiaatetta ja syyttömyysolettamaa romuttamatta estettäisiin kansalaista lähtemästä maasta ja palaamasta kun ei tiedetä mitä hän on siinä välissä tehnyt. Kyllä, voidaan spekuloida että ISIS:in "kannattajahan" se on ollut tai tiedetäänkin että sotamorsiamena lusinut mutta jos ei tiedetä yhtäkään tekoa, joka häneen yhdistää, saati todistaa?

Jotta tuollaisten tyyppien kohdalla voidaan tuomita vankilaan, pitää säätää vakavaksi rikokseksi jo hyvin pitkälle ajatusrikosta lähestyviä "hengessä mukana" tai "kannatti" terrorismia.

 

[ttjm]

Ongelma noiden mahdollisesti palaavien taistelijoiden kanssa on se, että kenenkään syyllisyydestä sotarikoksiin on äärettömän vaikea saada todisteita.
Länsimaissa ei vaan voida alkaa laittamaan ketään linnaan ilman todisteita syyllisyydestä rikokseen. Jos joku tällaista kannattaa, niin silloin ei yksinkertaisesti kannata länsimaista oikeusperiaatetta.

Tähänkin sopii aika hyvin se klassinen sanonta vapauksista luopumisista turvallisuuden nimissä...

 

[JLM]

No kuten kirjoitin, ainakin uusintarikollisuus on laskussa (linkki oli tuossa YK-alueen kuolemanrangaistusketjun loppupäässä).

Nuorten väkivalta on raaistunut ja pahoinpitelyt lisääntyneet jopa koulupäivän aikana: "Todellista väkivaltaa käyttävät jo alle 15-vuotiaat"

Poliisilla vastassa yhä useammin ase – "Väkivallanteot ovat raaistuneet"

Poliisi-kolumnisti Ylellä: "Kuka tahansa voi joutua murhaajan tähtäimeen"

Tuoreet tilastot seksuaalirikoksista julki – näin lisääntyivät raiskaukset ja lasten hyväksikäytöt

Seksuaalirikoksia ilmoitettiin merkittävästi enemmän alkuvuonna – Poliisi: Julkinen keskustelu ja #metoo vaikuttavat

Seksuaalirikosten määrä reippaassa kasvussa

Tuossa nyt pari. Mutta voidaan toki pistää pää pensaaseen ja huutaa että Suomessa kaikki on aina hyvin eikä koskaan muutu huonommaksi.

Konkreettisemmin, kiitos. Kiinnostaisi ihan tietää, että miten yleistä oikeusvaltioperiaatetta ja syyttömyysolettamaa romuttamatta estettäisiin kansalaista lähtemästä maasta ja palaamasta kun ei tiedetä mitä hän on siinä välissä tehnyt. Kyllä, voidaan spekuloida että ISIS:in "kannattajahan" se on ollut tai tiedetäänkin että sotamorsiamena lusinut mutta jos ei tiedetä yhtäkään tekoa, joka häneen yhdistää, saati todistaa?

Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella." Saadaan sitten pitää kivoja moraaliposeerausmarsseja ja hyviä syitä viedä loputkin aseet kansalaisilta.

Jotta tuollaisten tyyppien kohdalla voidaan tuomita vankilaan, pitää säätää vakavaksi rikokseksi jo hyvin pitkälle ajatusrikosta lähestyviä "hengessä mukana" tai "kannatti" terrorismia.

Eipä ajatusrikoksista rankaisu nyt ihan täysin tavatonkaan asia ole Suomen oikeusjärjestelmässä.

 

[ttjm]

Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella."

Niin meinaatko nyt oikeasti, että noin olemattomalla näytöllä laitettaisiin porukkaa linnaan? Tuosta nyt ei ole kovin iso hyppäys johonkin toiseen ryhmään, joka sitten tulevaisuudessa koetaan vaaralliseksi.
Ja kyllä meillä suojelupoliisi ym. näitä pahimpia vatipäitä jo seuraa, joten ei tässä nyt mikään "sori ei voida mitään" -tilanne ole päällä.

 

[moonspell]

Ongelma noiden mahdollisesti palaavien taistelijoiden kanssa on se, että kenenkään syyllisyydestä sotarikoksiin on äärettömän vaikea saada todisteita.

Eihän tuossa tarvi välttämättä kuin vilkaista facebookia.

 

[ttjm]

Eihän tuossa tarvi välttämättä kuin vilkaista facebookia.

Ellei siellä naamakirjassa ole jotain suoraa todistetta murhaan (tai muuhun vakavaan rikokseen) osallisuusdesta, niin ei sillä ketään tuomittua saa. Jonkun teloitusvideon jakaminen itsessään ei oikeudessa riitä.
Sitä voi jokainen verrata jotain case-Auerin aihetodisteiden määrää näihin

 

[Jurppii]

Nuorten väkivalta on raaistunut ja pahoinpitelyt lisääntyneet jopa koulupäivän aikana: "Todellista väkivaltaa käyttävät jo alle 15-vuotiaat"

Poliisilla vastassa yhä useammin ase – "Väkivallanteot ovat raaistuneet"

Poliisi-kolumnisti Ylellä: "Kuka tahansa voi joutua murhaajan tähtäimeen"

Tuoreet tilastot seksuaalirikoksista julki – näin lisääntyivät raiskaukset ja lasten hyväksikäytöt

Seksuaalirikoksia ilmoitettiin merkittävästi enemmän alkuvuonna – Poliisi: Julkinen keskustelu ja #metoo vaikuttavat

Seksuaalirikosten määrä reippaassa kasvussa

Tuossa nyt pari. Mutta voidaan toki pistää pää pensaaseen ja huutaa että Suomessa kaikki on aina hyvin eikä koskaan muutu huonommaksi.

Tai sitten siteeraa tilastoa: Rikollisuustilanne 2017

Rikollisuuden määrä laskussa 90-luvun alusta. Ei kuulosta huonolta kehityksen suunnalta.

Valitettavasti tuon vankeustilanteen suhteen siteerasin edellisvuoden tilastoa kun viimevuotinenkin oli valmis. Uusintarikollisten määrä näyttää olleen lievästi nousussa mutta vankien määrä laskussa, myös ulkomaalaisvankien:

Vankien määrä väheni edelleen, mutta rikoksen uusijoiden määrä kasvoi hieman vuonna 2018 - Rikosseuraamuslaitos

Eiköhän se ole kohtalaisen helposti osoitettavissa vaikka some-postauksista minkä järjestön kannattajana on oltu. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että "sori nyt kansalaiset, teitä nyt ei suojele mikään, mutta älkää nyt kuitenkaan vain vihapuhuko ja jos joku tulee päälle niin muistakaa, että hätävarjelua ei sitten saa liioitella." Saadaan sitten pitää kivoja moraaliposeerausmarsseja ja hyviä syitä viedä loputkin aseet kansalaisilta.

Pyysin konkretiaa, en näköjään saa.

 

[JLM]

Rikollisuuden määrä laskussa 90-luvun alusta. Ei kuulosta huonolta kehityksen suunnalta.

Ei varmaan jos katsoo vain könttää eikä koskaan tarkastele tarkemmin, mikä rikollisuus vähenee ja mikä kasvaa. Esim. tuon linkittämäsi perusteella varkaudet ja rattijuopumukset ovat vähentyneet, petokset lisääntyneet, väkivalta pysyttelee suunnilleen samoissa (joskin muista lähteistä voidaan todeta että väkivalta on muuttunu raaemmaksi) ja raiskausrikosten määrä on kasvanut reilusti.

Vankien määrään vaikuttaa toki sekin tuomitaanko vankeuteen vai ei. Jos kynnys ehdottoman tuomitsemiseen siinä rikoslajissa mikä lisääntyy eniten on kovin korkealla niin kyllähän sillä saadaan tilastoa vähän nätimmäksi jos muunlainen rikollisuus vähenee.

Pyysin konkretiaa, en näköjään saa.

En tiedä mitä tarkoitat konkretialla tässä tapauksessa, kommentoin lähinnä yleisiä suuntaviivoja niin kuin tämän kaltaisilla foorumeilla yleensä on tapana, ennen kun mennään perinteiseen foorumiviisasteluun. En nyt ajatellut sinulle aloittaa virallista lainvalmistelutöitä kuitenkaan.

 

[JLM]

Niin meinaatko nyt oikeasti, että noin olemattomalla näytöllä laitettaisiin porukkaa linnaan? Tuosta nyt ei ole kovin iso hyppäys johonkin toiseen ryhmään, joka sitten tulevaisuudessa koetaan vaaralliseksi.
Ja kyllä meillä suojelupoliisi ym. näitä pahimpia vatipäitä jo seuraa, joten ei tässä nyt mikään "sori ei voida mitään" -tilanne ole päällä.

Kyllähän tilanteen pitäisi olla erittäin poikkeuksellinen jotta tuota voitaisiin soveltaa. Nähdäkseni ISIS:in kaltaisen järjestön ideologia kuitenkin on siinä määrin vallankumouksellinen myös meidän laillisen esivallan kannalta, että siihen pitäisi voida soveltaa vähän muutakin kuin ilmaisen asumisen tarjoamista.

Suojelupoliisi ei niiltä jihadisteilta meitä pysty suojelemaan, koska se ei voi etukäteen hirveästi tehdä mitään. Poliisin ainoa funktio vakavissa väkivaltatapauksissa on yrittää ehtiä paikalle ennen kuin liian moni on kuollut tai vaihtoehtoisesti vain korjata jäljet ja yrittää saada tekijä kiinni, jotta oikeuslaitos voi sitten parhaansa mukaan yrittää olla tuomitsematta kovaa.

Mitenköhän muuten mahtaa mennä sotatilanteessa, suojellaankohan vihollisen viidettä kolonnaa samoilla periaatteilla yhtä kovaa ja otetaan sabotaasit sen seurauksena ilolla vastaan...

 

[Jurppii]

En tiedä mitä tarkoitat konkretialla tässä tapauksessa, kommentoin lähinnä yleisiä suuntaviivoja niin kuin tämän kaltaisilla foorumeilla yleensä on tapana, ennen kun mennään perinteiseen foorumiviisasteluun. En nyt ajatellut sinulle aloittaa virallista lainvalmistelutöitä kuitenkaan.

Tarkoitan konkretialla sellaisia konkreettisia toimia, joilla näitä mahdollisesti ISIS:iä "kannattaneita" tai vaikkapa tiedetysti siellä sotamorsiamena olleita kansalaisiamme voitaisiin laittaa vankilaan ilman, että romutetaan syyttömyysolettama ja oikeusvaltioperiaate.

Siitähän tässä väännetään noin suunnilleen kolmessa ketjussa samanaikaisesti ihan riitaan saakka ihmisten kesken, jotka pohjimmiltaan kaikki haluaisivat ongelmaan jonkun ratkaisun.

Pitäisikö:
a) Tuomita ilman osoitettavaa tekoa tai todisteita siihen osallisuudesta vankilaan?
b) Säätää ääriajattelun tai terrorismin "hengessä mukana" tasolla todistettava "tukeminen" toiminnaksi, josta tuomitaan ehdotonta vankeutta?

 

[JLM]

Noh, itse olen sen verran kyyninen että jos joku ehdointahdoin lähtee rakentamaan jotain ISIS-kalifaattia niin ei tarvitse tulla takaisin käyttämään veroeuroja järjestelmässä, mitä on osoittanut vihaavansa ja halveksivansa sellaisten ihmisten keskuuteen kenen ihmisoikeuksia on omalla toiminnallaan osoittanut pitävänsä olemattomina. Ranskalaiset ratkaisivat tätä jahtaamalla ja tappamalla, osa ottaa kansalaisuuden pois ja osa pitää muilla keinoilla huolta etteivät joudu ottamaan käveleviä aikapommeja takaisin - on kuitenkin havaittu ettei näillä ole pienintäkään katumusta mistään, mitä ISIS alueella teki ja yrittävät vielä leireilläkin ylläpitää järjestön moraalikoodistoa yms.

En tiedä teistä, mutta minusta on vähäsen outoa, jos odotetaan että esim. minun pitäisi vain ilomielin odottaa että nämä tulevat takaisin, olla tyytyväinen siihen etten saa puolustaa itseäni, omaisuuttani tai läheisiäni muuten kuin pelkäämällä että puolustautuminen maksaa rikostuomion ja sitä kautta mahdollisesti työpaikan. Jos ei voida tehdä mitään sen eteen että tällaisia kävelee vapaana jatkamassa oman ideologiansa levittämistä (mikä melkolailla varmasti tulee johtamaan ajan mittaan uuteen terrori-iskuun ja erinäisiin muihin yhteiskunnallisiin ikäviin lieveilmiöihin), niin ainakin pitäisi antaa ihmisille keinot ja oikeus puolustaa itseään kunnolla.

 

[ttjm]

Kyllähän tilanteen pitäisi olla erittäin poikkeuksellinen jotta tuota voitaisiin soveltaa. Nähdäkseni ISIS:in kaltaisen järjestön ideologia kuitenkin on siinä määrin vallankumouksellinen myös meidän laillisen esivallan kannalta, että siihen pitäisi voida soveltaa vähän muutakin kuin ilmaisen asumisen tarjoamista.

Samalla tavalla vaikka joku vastarintapellet on kumouksellisia, mutta länsimaissa niillä, jihadisteilla, anarkisteilla jne. on samat oikeudet kuin muillakin. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin sitten ei olla enää länsimaa.

Suojelupoliisi ei niiltä jihadisteilta meitä pysty suojelemaan, koska se ei voi etukäteen hirveästi tehdä mitään. Poliisin ainoa funktio vakavissa väkivaltatapauksissa on yrittää ehtiä paikalle ennen kuin liian moni on kuollut tai vaihtoehtoisesti vain korjata jäljet ja yrittää saada tekijä kiinni, jotta oikeuslaitos voi sitten parhaansa mukaan yrittää olla tuomitsematta kovaa.

Haluatko siis rajoittaa vapautta turvallisuuden nimissä? Tällaisen kuvan sun jutuista saa.
Tietenkään kaikkia iskuja ei voida estää, ei edes totalitaristisessa järjestelmässä. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan. SUPO voi kyllä tarkkailulla estää iskuja, mutta mitään 100% varmaa keinoa ei ole olemassa.

Mitenköhän muuten mahtaa mennä sotatilanteessa, suojellaankohan vihollisen viidettä kolonnaa samoilla periaatteilla yhtä kovaa ja otetaan sabotaasit sen seurauksena ilolla vastaan...

Sodan aikana todennäköisesti pidätysoikeus on laajempi, mutta minulla ei ole tästä tarkkaa tietoa, eikä se nyt oikein enää liity tähän.

 

[JLM]

Samalla tavalla vaikka joku vastarintapellet on kumouksellisia, mutta länsimaissa niillä, jihadisteilla, anarkisteilla jne. on samat oikeudet kuin muillakin. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin sitten ei olla enää länsimaa.

Vastarintaliike kiellettiin. Erinäiset henkilöt joiden katsotaan vaarantavan yleistä turvallisuutta kerätään jo nyt talteen vaikka tuomio olisi kärsitty (esim. jammu).

Haluatko siis rajoittaa vapautta turvallisuuden nimissä?

Tällaisen kuvan sun jutuista saa.

Sarkastisesti voisi sanoa että jos sillä verukkeella kiristetään jatkuvasti aseenkanto-oikeutta, rajoitetaan itsepuolustusoikeutta ja sananvapautta, niin voisihan se olla tietysti virkistävä poikkeus jos niitä rajoituksia tehtäisiin välillä lainkuuliaisen kansalaisenkin hyväksi.

Vakavammin ottaen, vapauksia rajoitetaan meillä jatkuvasti turvallisuuden nimissä. Suomi ei ole mikään vapauden tyssija, Eurooppa on sitä vielä vähemmän.

Sodan aikana todennäköisesti pidätysoikeus on laajempi, mutta minulla ei ole tästä tarkkaa tietoa, eikä se nyt oikein enää liity tähän.

Pointti olikin kysellä sen perään miten pyhänä näitä periaatteita pidetään. Kuinka moni on valmis menettämään oman henkensä tai lastensa hengen sen takia? Ja mitä kaikkea muuta?

 

[ttjm]

Vastarintaliike kiellettiin. Erinäiset henkilöt joiden katsotaan vaarantavan yleistä turvallisuutta kerätään jo nyt talteen vaikka tuomio olisi kärsitty (esim. jammu).

Luulen että ISIS on myös kielletty.
Siltavuori olisi täysjärkisenä saanut elinkautisen, mutta oli "vailla ymmärrystä", jolloin elinkautista ei voitu antaa. Laitettiin vaarallisen mielisairauden perusteella pakkohoitoon. Tätä ei todellakaan voi soveltaa kovin lavealla siveltimellä. Ei ole sama asia.

Sarkastisesti voisi sanoa että jos sillä verukkeella kiristetään jatkuvasti aseenkanto-oikeutta, rajoitetaan itsepuolustusoikeutta ja sananvapautta, niin voisihan se olla tietysti virkistävä poikkeus jos niitä rajoituksia tehtäisiin välillä lainkuuliaisen kansalaisenkin hyväksi.

Vakavammin ottaen, vapauksia rajoitetaan meillä jatkuvasti turvallisuuden nimissä. Suomi ei ole mikään vapauden tyssija, Eurooppa on sitä vielä vähemmän.

Se että ei olla mikään vapauden tyyssija, ei ole minusta kovin hyvä peruste asian huonontamiselle. Suomessa sananvapaus on verrattaen erittäin hyvällä tasolla, parempi kuin monissa muissa länsimaissa. Itsepuolustusoikeudesta oon kanssasi samaa mieltä, mutta se ei mitenkään liity siihen, että aletaan luopumaan syyttömyysolettamasta ja laittamaan porukkaa lukkojen taakse ilman rikostuomiota (joka sillä Jammullakin muuten oli).

Pointti olikin kysellä sen perään miten pyhänä näitä periaatteita pidetään. Kuinka moni on valmis menettämään oman henkensä tai lastensa hengen sen takia? Ja mitä kaikkea muuta?

Onko tämä taas näitä "kannattaa lastenraiskaamista" -argumentteja? En ole valmis menettämään lastani, mutta olen valmis ottamaan sen riskin, että jotain pahaa voi tapahtua, jos en anna valtiolle vitusti oikeuksia riistää vapauksia, koska jotain pahaa voi tapahtua siitä huolimatta.
Otatko yhtään huomioon millaisista vapauksista olisit (?) valmis luopumaan ja millaisen uhkakuvan perusteella?

Vapaus ei ole ilmaista.

 

[JLM]

Onko tämä taas näitä "kannattaa lastenraiskaamista" -argumentteja?

Ei. Se on suora kysymys, miten kovan hinnan olet valmis maksamaan siitä vapaudesta, että jihdaistit saavat toimia enemmän tai vähemmän pidäkkeettä. Itse pidän ongelmana sitä, että lainkuuliaisen kansalaisen vapautta ja oikeutta puolustaa omaa vapauttaan rajoitetaan koko ajan enemmän, jotta jihadistien, terroristien ja kriminaalien oikeusturva ei jonkun mielestä kärsisi. Vapaus ei ole ilmaista, mutta sen soisi sitten myös olevan sitä vapautta myös meille.