Kotimaan politiikka

[JLM]

Jossain määrin me tuhoamme sen jo nyt koska sitä oikeusvaltioperiaatetta käytetään usein päästämään tietynlaiset kriminaalit käytännössä seuraamuksitta. Sitten toisissa tapauksissa oikeuksia lähdetään kaventamaan aika herkästi (esim. kun joku kehtaa puolustaa itseään tai omaisuuttaan, tai kun löydetään sopiva tekosyy kiristää taas aselakeja).

 

[D`Walker]

On vähän huolestuttavaa nähdä kuinka innokkaasti jotku ovat valmiina pelaamaan suoraan jihadistien pussiin kun panikoivat muutamasta ISIS-sekopäästä. Muutama hassu tusina ISIS-taistelijoita ja niiden perheenjäseniä ja täällä väki on valmiita heittämään länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita suoraan roskakoriin. Eli tekemään juurikin sen mitä jihadistit haluavat. Jihadistit tarjoaa suoran syötön lapaan ja nämä sankarit tinttaavat siitä lämärillä omaan maaliin.

Vähän sama kuinka panikoitiin yhden Myyrmannin pommittajan tai parin kouluampumisen takia. Yksi hassu pommi-isku kauppakeskukseen ja sisäministeriä myöten oltiin valmiina heittämään länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita (sananvapaus) suoraan roskakoriin. Yksi hassu kouluampuminen ja toisen sisäministerin myötä oltiin heittämässä länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita (omistusoikeus) suoraan roskakoriin kieltämällä aseet metsästyshaulikoita myöten.

Muutaman ISIS-taistelijan oikeuksien polkeminen ei tunnu missään enää.

 

[Jurppii]

Jossain määrin me tuhoamme sen jo nyt koska sitä oikeusvaltioperiaatetta käytetään usein päästämään tietynlaiset kriminaalit käytännössä seuraamuksitta. Sitten toisissa tapauksissa oikeuksia lähdetään kaventamaan aika herkästi (esim. kun joku kehtaa puolustaa itseään tai omaisuuttaan, tai kun löydetään sopiva tekosyy kiristää taas aselakeja).

Oikeusvaltioperiaatetta ei käytetä siihen ja tähän vaan sitä käytetään yleisesti. Jos "kriminaali" pääsee seuraamuksitta, oli kyseessä ilmeisesti sellainen kriminaali, jonka ei mihinkään voida todistaa syyllistyneen. Tai sitten se, mistä joku haluaisi tuomion langettaa, ei ollut teon tapahtuma-aikaan rikos.

Tarvitaan uutta lainsäädäntöä jos halutaan tulevaisuudessa tehtyjä tekoja rikollisiksi. Ja joskus ihan oikeasti on vaan pakko todeta, että jos jonkun ei voida mitään rikosta todistaa tehneen, ei häntä yksinkertaisesti voi mistään tuomita.

 

[Jurppii]

Vähän sama kuinka panikoitiin yhden Myyrmannin pommittajan tai parin kouluampumisen takia. Yksi hassu pommi-isku kauppakeskukseen ja sisäministeriä myöten oltiin valmiina heittämään länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita (sananvapaus) suoraan roskakoriin. Yksi hassu kouluampuminen ja toisen sisäministerin myötä oltiin heittämässä länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita (omistusoikeus) suoraan roskakoriin kieltämällä aseet metsästyshaulikoita myöten.

Absoluuttinen omistusoikeus ei ole mikään länsimaisen oikeusvaltion perusperiaate. Sananvapaus meillä on mutta se ei (edelleenkään) tarkoita, ettei sanomisilla voisi olla seuraamuksia tai että jonkun olisi pakko sanasi välittää edelleen.

 

[D`Walker]

Absoluuttinen omistusoikeus ei ole mikään länsimaisen oikeusvaltion perusperiaate. Sananvapaus meillä on mutta se ei (edelleenkään) tarkoita, ettei sanomisilla voisi olla seuraamuksia tai että jonkun olisi pakko sanasi välittää edelleen.

Takautuvasti ihmisten omaisuutta laittomaksi tekemällä ja takavarikoimalla ollaan tiellä jota en ainakaan itse laske länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteisiin. Jos (kun?) jonnet eivät muista, niin sisäministeri Itälä oli ehdottamassa Internetin sensuuria valtiotasolla Myyrmannin pommin jälkeen. Facebookin ja Youtuben sensuurit ovat aivan eri tilanne.

 

[Jurppii]

Takautuvasti ihmisten omaisuutta laittomaksi tekemällä ja takavarikoimalla ollaan tiellä jota en ainakaan itse laske länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteisiin.

Omistus ei muutu laittomaksi takautuvasti, ts. siitä, että omisti sen ollessa laillista, ei voi joutua tuomiolle.

 

[baggio]

Mamuketjusta löytyi hyvä juttu Helsingin väestörakenteen kehityksestä. Siellä tätä tosin tarkasteltiin kapealla näkökulmalla ja lainauksiin nosteltiin kaikkea muuta kuin puolueiden ratkaisuja, joten otetaanpa pienet jatkot täällä.

Pian joka neljäs helsinkiläinen on vieraskielinen – Päättäjät havahtuivat nopeaan muutokseen ja sen seurauksiin

Nyt Helsingin suurimmat puolueet ovat heränneet siihen, että kaupungin palvelut laahaavat perässä. Ne on suunniteltu palvelemaan suurin piirtein samasta puusta veistettyä, lähinnä suomen- ja ruotsinkielistä joukkoa.

Vieraskielisten erityistarpeet tulevat Razmyarin (sdp) mukaan esille eritoten koulutuksessa, työllisyyskysymyksissä sekä sosiaali- ja terveyspalveluiden piirissä. Esimerkiksi perusopetusjärjestelmässä on selvästi parantamisen varaa, koska vieraskieliset jäävät oppimistuloksissa keskimäärin jälkeen suomen- ja ruotsinkielisistä.

Kokoomus, vihreät ja Sdp ovat sitä mieltä, että suomen kielen opetusta pitäisi lisätä ja sen laatua parantaa, koska kieli avaa pääsyn suomalaiseen yhteiskuntaan.

Päiväkodissa lapsi oppii kieltä ja yhteiskunnan tapoja. Varhaiskasvatuksen merkitys korostuu erityisesti sellaisilla lapsilla, jotka eivät kotona opi suomea. Samalla päiväkoti voi olla ainoa paikka, missä maahanmuuttajaperheen ja kaupungin välille muodostuu luonteva ja säännöllinen kontakti, Sazonov (kok) sanoo.

Siksi kaikki lapset pitäisi saada varhaiskasvatuksen piiriin. Osallistuminen varhaiskasvatukseen on vähäistä Suomessa verrattuna muihin Pohjoismaihin.

Jotta tämä olisi mahdollista, päivähoitopaikkoja pitäisi lisätä ja päivähoitomaksuja laskea, sanoo Helsingin kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, vihreiden Otso Kivekäs.

Sazonov esittää ratkaisuksi kotihoidon tuen leikkaamista.

”Kotihoidon tuen ja siihen liittyvän sisaruskorotuksen avulla lapsi saattaa olla kotona jopa esikouluun asti. Sitten kouluun tulee huonosti suomea osaavia lapsia, jolloin ollaan jo monta vuotta myöhässä.”

Kaupungin jakama positiivisen erityiskohtelun määräraha eli niin sanottu pd-raha on tutkitusti lisännyt todennäköisyyttä, että maahanmuuttajataustaiset nuoret ja suomenkieliset pojat hakeutuvat toisen asteen koulutukseen.

Pd-rahalla tuetaan helsinkiläisiä kouluja, joissa on paljon vieraskielisiä opiskelijoita. Kriteereinä ovat myös huoltajien koulutustaso ja perheiden tulotaso koulun alueella.

Sazonovin mielestä Helsingin pitäisi kaksinkertaistaa pd-raha, ja Razmyar toivoo valtiolta tukea rahoituksen järjestämiseen.

Perussuomalaisten mukaan kaupungin ei tarvitse kehittää palveluja maahanmuuttajille vaan tulijoiden pitää sopeutua Suomen järjestelmään.

 

[JCSH]

Vähän sama kuinka panikoitiin yhden Myyrmannin pommittajan tai parin kouluampumisen takia. Yksi hassu pommi-isku kauppakeskukseen ja sisäministeriä myöten oltiin valmiina heittämään länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita (sananvapaus) suoraan roskakoriin. Yksi hassu kouluampuminen ja toisen sisäministerin myötä oltiin heittämässä länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita (omistusoikeus) suoraan roskakoriin kieltämällä aseet metsästyshaulikoita myöten.

Muutaman ISIS-taistelijan oikeuksien polkeminen ei tunnu missään enää.

Olen siitä samaa mieltä että politiikot (kuten myös kansalaiset) tuppaavat ylireagoimaan tuollaisiin tapahtumiin ja lähtevät tekemään turhia lisärajoituksia moniin vapauksiin.
Mutta tässä mitä kommentoin on kyse jostain pahemmasta, siinä ei ole kyse siitä että väitellään siitä että mihin nuo vapauksien rajat pitää vetää (rajat joita käytännössä kaikkien mielestä pitää olla, esim. varmaan kaikki on sitä mieltä että sananvapaus ei suojaa rikokseen yllyttämistä tai väärää valaa, aseiden omistusoikeus ei kata kranaatinheittimiä ja niiden ammuksia, jne.) vaan siitä että lähdetään kyseenalaistamaan niitä oikeusvaltion funktionaalisia perusteita.

Esimerkiksi se että jos joku säätäisi lain että sanan "neekeri" käyttö olisi rangaistavaa, tuo olisi liiallista sananvapauden rajoittamista. Mutta jos joku säätäisi lain joka mahdollistaisi sen että tuon sanan käytöstä rangastaisiin silloinkin kun sanaa on käyttänyt ennen tuon lain säätämistä niin tuo olisi täysin länsimaisen oikeusvaltion periaatteiden vastaista.

 

[Lallijuoppo]

Kukaan ei ole sanomassa että terroristien pitäisi kulkea vapaana.
Täällä sanotaan että siihen on syynsä miksi Suomi on erittäin hyvä paikka asua ja maat kuten Irak, Saudi-Arabia, Iran, yms. ovat hyvin pitkälle persläpiä asua. Ja yksi erittäin olennainen syy on se että Suomi toimii länsimaalaisen oikeusvaltion periaatteiden mukaan.
Jos me lähdetään murtamaan noita periaatteita niin silloin me itse hiljalleen tuhotaan meidän omaa yhteiskuntaa ja ajetaan sitä noiden persläpimaiden suuntaan.

Me tuhoamme meidän omaa maatamme päästämällä persläpi maiden ihmisiä tuomaan sen paskastanian mukanaan.

 

[JCSH]

Me tuhoamme meidän omaa maatamme päästämällä persläpi maiden ihmisiä tuomaan sen paskastanian mukanaan.

Maahanmuutosta vääntämiselle on oma ketjunsa. Tämä keskustelu lähti ihan syntyperäisen, ties kuinka monen polven suomalaisen oikeuksista.

 

[Riihitonttu]

On vähän huolestuttavaa nähdä kuinka innokkaasti jotku ovat valmiina pelaamaan suoraan jihadistien pussiin kun panikoivat muutamasta ISIS-sekopäästä. Muutama hassu tusina ISIS-taistelijoita ja niiden perheenjäseniä ja täällä väki on valmiita heittämään länsimaalaisen oikeusvaltion perusperiaatteita suoraan roskakoriin. Eli tekemään juurikin sen mitä jihadistit haluavat. Jihadistit tarjoaa suoran syötön lapaan ja nämä sankarit tinttaavat siitä lämärillä omaan maaliin.

Miksi isis taistelijoiden pitäisi antaa palata tänne, he ovat valintansa tehneet. Länsimainen oikeusvaltio pystyy ja sillä on oikeus suojella kansalaisiaan terroristeilta. Minkä ihmeen takia täällä muutamille kirjoittajille tärkeämpiä on isis taistelijoiden ja tukijoiden oikeudet, kuin heidän uhriensa oikeudet.

 

[JCSH]

Miksi isis taistelijoiden pitäisi antaa palata tänne, he ovat valintansa tehneet. Länsimainen oikeusvaltio pystyy ja sillä on oikeus suojella kansalaisiaan terroristeilta. Minkä ihmeen takia täällä muutamille kirjoittajille tärkeämpiä on isis taistelijoiden ja tukijoiden oikeudet, kuin heidän uhriensa oikeudet.

Tässä on kyse kaikkien oikeuksista.
Jos joku on osallistunut rikolliseen toimintaan niin siitä voidaan sitten tuomita oikeudessa sopivaan rangaistukseen. Mutta oikeusvaltiossa nuo tuomiot annetaan oikeusvaltion sääntöjen mukaan.

Lisäksi tässä pitäisi myös kaikilla olla ne omat oikeudet mielessä. Etenkin niillä joiden mielipiteet poikkeaa valtavirrasta ja/tai maan yleisistä poliittista linjoista.

 

[Lallijuoppo]

Tässä on kyse kaikkien oikeuksista.
Jos joku on osallistunut rikolliseen toimintaan niin siitä voidaan sitten tuomita oikeudessa sopivaan rangaistukseen. Mutta oikeusvaltiossa nuo tuomiot annetaan oikeusvaltion sääntöjen mukaan.

Lisäksi tässä pitäisi myös kaikilla olla ne omat oikeudet mielessä. Etenkin niillä joiden mielipiteet poikkeaa valtavirrasta ja/tai maan yleisistä poliittista linjoista.

Suomessa pitäisi vihdoinkin ottaa ne uhrien oikeudet huomioon, myös tulevien. Ei voi olla niin, että tiedetään jonkun tyypin erittäin todennäköisesti syyllistyvän vaikka murhaan ja sitten vain odotetaan, että se murhaa jonkun. Ei murhaaminen voi olla mikään ihmisoikeus. Sellaisten ihmisten oikeutta liikkua vapaasti pitää voida rajoittaa niin paljon, että eivät pysty etsimään sitä seuraavaa uhria.

 

[Riihitonttu]

Absoluuttinen omistusoikeus ei ole mikään länsimaisen oikeusvaltion perusperiaate. Sananvapaus meillä on mutta se ei (edelleenkään) tarkoita, ettei sanomisilla voisi olla seuraamuksia tai että jonkun olisi pakko sanasi välittää edelleen.

Vai absoluuttinen omistusoikeus ei ole mielestäs länsimaisen oikeusvaltion perusperiaate. Olen vahvasti eri mieltä, oikeus omaisuuden suojaan kuulluu ihmisoikeuksiin ja on Suomen perustuslain suojaama.

Omaisuudensuoja tarkoittaa (ylläpidettyä) kieltoa kajota toisen omaisuuteen ilman tämän lupaa. Omaisuudensuoja kuuluu ihmisoikeuksiin. Suomessa perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus turvaavat omaisuudensuojan.

("Omaisuuden suoja" tarkoittaa joskus omaisuudensuojaa mutta voi myös olla eri asia, kuten lukko tai kassakaappi.)

Vuonna 2013 omaisuudensuoja oli maailman paras seuraavissa maissa (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Property_Rights_Index): 1 Finland 8.6 2 New Zealand 8.4 2 Sweden 8.4 4 Norway 8.3 5 Netherlands 8.2 5 Switzerland 8.2

Kapitalistisessa yhteiskunnassa on loputtomasti varallisuutta omaavia eri tahoja, joilta voi saada rahaa, töitä tai apua. Muissa yhteiskunnissa vain vallanpitäjien suosiolla voi saada luvan tai resursseja tehdä yhtään mitään tai edes pysyä hengissä.

Toisinaan omaisuudensuojaa pidetään muiden ihmisoikeuksien takeena, jota ilman ihmiset olisivat taloudellisesti riippuvaisia valtion avusta eivätkä voisi itsenäisesti tuottaa sanomalehtiä, uskonnollisia palvontatiloja tai muuta tarvitsemaansa ilman poliittisten vallanpitäjien suopeutta.

Omistusoikeus tarkoittaa oikeutta tietystä resurssista päättämiseen kuten sen hyödyntämiseen tai sen siirtämiseen jonkun toisen omistukseen. Siihen siis kuuluu omaisuudensuoja eli se, etteivät muut voi riistää tätä oikeutta omistajalta. Muutenhan näillä muilla olisi (osittain) oikeus päättää kyseisestä resurssista.

Omistusoikeus voi olla yksilöllä, joukolla yksilöitä tai julkisella sektorilla. Ilmakehällä ja valtamerten kaloilla ei ole omistajaa paitsi että valtiot ovat sopimuksin tehneet eräitä rajoituksia niiden käyttöön.

"Valtion perustehtäviä on turvata yksilön oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja omaisuudensuojaan." — HS-pääkirjoitus 10.3.2012

Omaisuudensuoja – Liberalismiwiki

 

[Jurppii]

Vai absoluuttinen omistusoikeus ei ole mielestäs länsimaisen oikeusvaltion perusperiaate. Olen vahvasti eri mieltä, oikeus omaisuuden suojaan kuulluu ihmisoikeuksiin ja on Suomen perustuslain suojaama.


Omaisuudensuoja – Liberalismiwiki

Se ei ole. Vaikka sulla on omaisuudensuoja, ei sulla ole missään valtiossa oikeutta omistaa ihan mitä haluat.

 

[JCSH]

Suomessa pitäisi vihdoinkin ottaa ne uhrien oikeudet huomioon, myös tulevien. Ei voi olla niin, että tiedetään jonkun tyypin erittäin todennäköisesti syyllistyvän vaikka murhaan ja sitten vain odotetaan, että se murhaa jonkun. Ei murhaaminen voi olla mikään ihmisoikeus. Sellaisten ihmisten oikeutta liikkua vapaasti pitää voida rajoittaa niin paljon, että eivät pysty etsimään sitä seuraavaa uhria.

Siis totta helvetissä se pitää olla noin. On täysin käsittämätöntä että edes ehdotetaan että ihmisten oikeuksia pitäisi alkaa rajoittamaan ennen kuin he edes ovat tehneet mitään rikollista.

Sana Orwellilainen on aika ylikäytetty mutta tässä yhteydessä se on erittäin osuva.

 

[Paapaa]

Ei voi olla niin, että tiedetään jonkun tyypin erittäin todennäköisesti syyllistyvän vaikka murhaan ja sitten vain odotetaan, että se murhaa jonkun.

TOTTA!! Eikä tätä "tietämistä" tarvitse rajoittaa vain murhiin. Annettaisiinko vaikka Vasemmistoliitolle ja Vihreille oikeus muodostaa komitea, jonka tehtävä on seuloa potentiaalisia tulevaisuuden lainrikkojia ja antaa rangaistus, sillä olisi kovin ikävää "vain odotella", että nämä syyllistyvät rikoksiin?

 

[Riihitonttu]

Tässä on kyse kaikkien oikeuksista.
Jos joku on osallistunut rikolliseen toimintaan niin siitä voidaan sitten tuomita oikeudessa sopivaan rangaistukseen. Mutta oikeusvaltiossa nuo tuomiot annetaan oikeusvaltion sääntöjen mukaan.

Lisäksi tässä pitäisi myös kaikilla olla ne omat oikeudet mielessä. Etenkin niillä joiden mielipiteet poikkeaa valtavirrasta ja/tai maan yleisistä poliittista linjoista.

Eipä tunnu olevan, kai huomaat mikä ajojahti tälläkin palstalla on persuja ja Halla-ahoa kohtaan. Suomi on kyllä suomlaisten edunvalvonta järjestö, jos joku aiheuttaa haittaa Suomelle, niin pysyköön poissa.

 

[Jurppii]

En tiedä suunnitteleeko @Lallijuoppo ajatusrikoksen määrittelyä lakiin mutta jos, niin kuitenkin olisi kiinnostavaa tietää, että miten ihmiset määritellään tulevaisuuden rikollisiksi jne. Murossa oli aikoinaan se yksi kovanaama, joka väitti tunnistavansa rikolliset ennakkoon naamasta. Ehkä jotain tällaista?

 

[JCSH]

TOTTA!! Eikä tätä "tietämistä" tarvitse rajoittaa vain murhiin. Annettaisiinko vaikka Vasemmistoliitolle ja Vihreille oikeus muodostaa komitea, jonka tehtävä on seuloa potentiaalisia tulevaisuuden lainrikkojia ja antaa rangaistus, sillä olisi kovin ikävää "vain odotella", että nämä syyllistyvät rikoksiin?

Ja jotta voidaan tietää niin voitaisiin asentaa kaikkien ihmisten koteihin kamerat ja mikrofonit jotta voidaan paremmin tietää että ketkä ovat näitä jotka todennäköisesti syyllistyvät rikoksiin. Ja samalla noihin voitaisiin myös liittää noihin näyttö ja kaiuttimet jotta valtio voi tarvittaessa kommunikoida tärkeitä asioita.
Tuota laitetta voisi vaikka kutsua "kaukovarjostimeksi".

 

[jipsu]

Hassua että samat(?) kaverit vastustavat kaikkia vihapuhelainsäädäntöjä yms. mutta kuitenkin pitäisi voida heittää "mahdollisesti rikokseen tulevaisuudessa syyllistyvät" lukkojen taakse ja päälle vielä tehdä mahdolliseksi syyttää jälkeenpäin rikoksista joihin syyllistynyt kun asia ei vielä ollut rikollista.

En tiedä pitäisikö nauraa vai sytytellä uunia.

 

[JCSH]

Eipä tunnu olevan, kai huomaat mikä ajojahti tälläkin palstalla on persuja ja Halla-ahoa kohtaan. Suomi on kyllä suomlaisten edunvalvonta järjestö, jos joku aiheuttaa haittaa Suomelle, niin pysyköön poissa.

Taitaa olla aika harvassa tällä foorumilla ne jotka haluavat heittää Halla-ahon linnaan tai ajaa maanpakoon.

 

[ttjm]

Sanoisin, että aika vaisu ajojahti tällä foorumilla persuja kohtaan, kun tuntuu olevan alustan suosituin puolue

 

[Ragnarök-]

Sanoisin, että aika vaisu ajojahti tällä foorumilla persuja kohtaan, kun tuntuu olevan alustan suosituin puolue

Veikkaan, että tarkoitti näitä jotka aina hokee ketjussa kuin ketjussa "nii mutta ku persut sitä, persut tätä", mutta joo, eipä täällä kyllä mitään varsinaista persuajojahtia ole.

 

[Jurppii]

No muutenkin kyllä aika urpoa verrata jossain netin persumielisellä foorumilla olevaa muutamaa soraääntä siihen, että poistetaan perusoikeudet ja sivuutetaan perustuslaki joidenkin "parempien ihmisten" valkkaamien yksilöiden kohdalla.

 

[Lallijuoppo]

Siis totta helvetissä se pitää olla noin. On täysin käsittämätöntä että edes ehdotetaan että ihmisten oikeuksia pitäisi alkaa rajoittamaan ennen kuin he edes ovat tehneet mitään rikollista.

Sana Orwellilainen on aika ylikäytetty mutta tässä yhteydessä se on erittäin osuva.

Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?

 

[Tommy Goldfish]

Jos lähtisi hieman yhdistelemään mitä eri puolueet haluaa ja koittaisi tehdä kompromissin jolla kaikki saa jotain:

(Vasemmisto) tonnin vastikkeeton perustulo täysikäisille(persut) Suomen kansalaisille, jonka(kansalaisuuden) saamiseen tarvitsee 5 vuotta rikoksetonta elämää, (vihreät)perustuloa saa vain niiltä päiviltä jotka on kotimaassa ja tämä vähentää lomalentoja, (kokoomus) halpatyövoimaa saatavilla ja yrittäjyydestä tippuu tätä kautta riskitasot ja yrittämisestä tulee aina kannattavaa sekä yrittäjälle että työntekijälle.

Mitäs tuohon voisi lisätä että loputkin saisi jotain? RKP ajaa opiskelun tärkeyttä ja perustulo mahdollistaisi itselle sopiviin hommiin kouluttautumisen ihan eri tyyliin.

 

[jipsu]

Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?

Vertaat useasti tuomion saanutta ihmiseen jolla potentiaalisesti ei ole rikosrekisteriä?

Rangaistusten kovuus on eri keskustelu. Vai siirtyikö tolpat? Mikä järki tällaisissa vertauksissa nyt on?

Joskus on miehekästä rehellisesti myöntää että vähän keuli, idea oli huono eikä loppuun asti mietitty. Tällainen vänkäys aiheuttaa vain myötiksiä.

 

[JCSH]

Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?

Nyt sä taas puhut täysin eri asiasta. Jos halutaan säätää että vaikka toisesta murhasta tuomio on elinikäinen ilman mahdollisuutta armahdukseen (tai vaikkapa heti siitä ekasta murhasta) niin tuo on tietenkin mahdollista. Tuossa ei rikota mitään oikeusvaltion periaatteita koska se henkilö on tuomittu siitä rikoksesta.

Taaskin jos hän vapautuu tuomiosta mutta sitten sen jälkeen käydään vaan hakemaan "turvaan" koska pelätään että tyyppi murhaisi uudestaan niin se on väärin koska hän oli jo saanut tuomion rikoksesta ja kärsinyt siitä määrätyn rangaistuksen.

 

[Jurppii]

Eli se on ihan oikein, että Micael Penttilä on neljännen kerran tuomiolla murhasta eikä peliä vihelletty poikki missään vaiheessa, vaikka sen tekemää seuraavaa murhaa pidettiin lähes varmana?

Olisko kuitenkin niin päin, että näiden penttilöiden kohdalla pitäisi muuttaa lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä niin, että he pysyvät vankilassa (tai pakkohoidossa) niistä tehdyistä teoista eikä siitä, mitä joku arvelee tulevaisuuden tuovan?

 

[moonspell]

En tiedä suunnitteleeko @Lallijuoppo ajatusrikoksen määrittelyä lakiin mutta jos, niin kuitenkin olisi kiinnostavaa tietää, että miten ihmiset määritellään tulevaisuuden rikollisiksi jne. Murossa oli aikoinaan se yksi kovanaama, joka väitti tunnistavansa rikolliset ennakkoon naamasta. Ehkä jotain tällaista?

Sarjamurhaaminen vaikka esimerkiksi.

 

[Jurppii]

Sarjamurhaaminen vaikka esimerkiksi.

Niin, siitä seuraavasta, tekemättömästä murhastako se tuomio pitäisi antaa? Vai kenties kuitenkin siitä edellisestä tehdystä.

 

[moonspell]

Edellisestä. 2 elinkautista saisi riittää loppuiän tuomioon.

 

[Diziet Sma]

Mitäs tuohon voisi lisätä että loputkin saisi jotain? RKP ajaa opiskelun tärkeyttä ja perustulo mahdollistaisi itselle sopiviin hommiin kouluttautumisen ihan eri tyyliin.

Pieni korjaus: RKP ajaa ruotsin kielen opiskelun tärkeyttä.

 

[brainsurgery]

Pieni korjaus: RKP ajaa ruotsin kielen opiskelun tärkeyttä.

Kyllä RKP ajaa myös ruotsinkielisten opiskelun tärkeyttä.

Näihin korkeakouluihin on tunkua: halutuimpaan yliopistoon ja ammattikorkeakouluun pääsee harvempi kuin joka 13. hakija

 

[Lallijuoppo]

Taaskin jos hän vapautuu tuomiosta mutta sitten sen jälkeen käydään vaan hakemaan "turvaan" koska pelätään että tyyppi murhaisi uudestaan niin se on väärin koska hän oli jo saanut tuomion rikoksesta ja kärsinyt siitä määrätyn rangaistuksen

Just tolla tavalla tehtiin Jammu Siltavuoren kanssa eikä ollut mitään ongelmaa.

 

[Lallijuoppo]

Vertaat useasti tuomion saanutta ihmiseen jolla potentiaalisesti ei ole rikosrekisteriä?

Jos kuuluu terroristijärjestöön ja on on vähintäinkin tukenut murhaamista, niin kyllä siitä jotain pitäisi tulla. Eihän noita uusnatsejakaan sitten saisi vainota, antaa niiden marssia ja perustaa yhdistyksiään ja julistaa sanomaansa.
Jostain syystä tietyn uskonnon terroristit ovat erityisasemassa.

 

[jipsu]

Jos kuuluu terroristijärjestöön ja on on vähintäinkin tukenut murhaamista, niin kyllä siitä jotain pitäisi tulla. Eihän noita uusnatsejakaan sitten saisi vainota, antaa niiden marssia ja perustaa yhdistyksiään ja julistaa sanomaansa.
Jostain syystä tietyn uskonnon terroristit ovat erityisasemassa.

Onko terroristijärjestöön kuuluminen ollut laitonta? Jos nyt olisi niin pitäisi pystyä myös todistamaan että on kuulunut, se taas on aika vaikeaa.

Uusnatsit saavat marssia, vastahan ne liput ojossa menivät? Natsijärjestöön kuuluminenhan ei ole rikollista sekään. En tiedä miten tämä liittyy aiheeseen?

 

[Jurppii]

Jos kuuluu terroristijärjestöön ja on on vähintäinkin tukenut murhaamista, niin kyllä siitä jotain pitäisi tulla.

Kyllä, jos pystyt todistamaan että terroristista toimintaa on edistetty. Mä en tiedä mitä tarkoitat kun kirjoitat "tukenut murhaamista". Jos on ollut osallisena ja edesauttanut sitä niin kyllä sen pitäisi tuomittava teko olla. Jos taas meinaat että kannattanut vaan aatteen tasolla niin ollaan niillä vesillä, että voidaan alkaa puhumaan ajatusrikoksesta ja kaivaa näiltäkin foorumeilta porukkaa tuomittavaksi. Ja mikä nyt sitten aatteen tasolla kannattamisesta olisi mielestäsi asianmukainen rangaistus?

 

[Riihitonttu]

No muutenkin kyllä aika urpoa verrata jossain netin persumielisellä foorumilla olevaa muutamaa soraääntä siihen, että poistetaan perusoikeudet ja sivuutetaan perustuslaki joidenkin "parempien ihmisten" valkkaamien yksilöiden kohdalla.

Mitä perusoikeuksia sinä olet poistamassa, no ne parempina itseään pitävät vihervassarit ovat eika erikoisia tapauksia.

 

[Riihitonttu]

Se ei ole. Vaikka sulla on omaisuudensuoja, ei sulla ole missään valtiossa oikeutta omistaa ihan mitä haluat.

Älkää selventäkö ja saivarrelko omaisuuden suoja kuuluu perustuslakiin ja ihmisoikeusopimuksiin. Miten sinä edes vedit sen tähän.

 

[Jurppii]

Älkää selventäkö ja saivarrelko omaisuuden suoja kuuluu perustuslakiin ja ihmisoikeusopimuksiin. Miten sinä edes vedit sen tähän.

Mutta absoluuttinen oikeus omistaa mitä tahtoo ei. Vedin sen tähän kun joku vertasi aseiden omistamisen rajoituksia ihmisoikeusloukkaukseen. Olisko aika keskittyä vähän lukemaan ennen vastaamista?

 

[Riihitonttu]

Jos lähtisi hieman yhdistelemään mitä eri puolueet haluaa ja koittaisi tehdä kompromissin jolla kaikki saa jotain:

(Vasemmisto) tonnin perustulo täysikäisille(persut) Suomen kansalaisille, jonka saamiseen tarvitsee 5 vuotta rikoksetonta elämää, (vihreät)perustuloa saa vain niiltä päiviltä jotka on kotimaassa ja tämä vähentää lomalentoja, (kokoomus) halpatyövoimaa saatavilla ja yrittäjyydestä tippuu tätä kautta riskitasot ja yrittämisestä tulee aina kannattavaa sekä yrittäjälle että työntekijälle.

Mitäs tuohon voisi lisätä että loputkin saisi jotain? RKP ajaa opiskelun tärkeyttä ja perustulo mahdollistaisi itselle sopiviin hommiin kouluttautumisen ihan eri tyyliin.

Puolueista kaikkein vastenmielisin on rkp, joka on keskittynyt täysin ruotsinkielisten etujen ja etuoikeuksien ajamiseen.

 

[namlepo]

Niin mutta se viiteryhmä on selkee. Samoin perussuomalaisilla. Näiden muiden kanssa on jo vähän vaikeampaa kenen etuja ajavat.

 

[Riihitonttu]

Vertaat useasti tuomion saanutta ihmiseen jolla potentiaalisesti ei ole rikosrekisteriä?

Rangaistusten kovuus on eri keskustelu. Vai siirtyikö tolpat? Mikä järki tällaisissa vertauksissa nyt on?

Joskus on miehekästä rehellisesti myöntää että vähän keuli, idea oli huono eikä loppuun asti mietitty. Tällainen vänkäys aiheuttaa vain myötiksiä.

No mites ISIS murhaajat ja heidän tukijansa, jotka ovat syyllistyneet moninkertaisiin murhiin ja niihin kannustamiseen. Penttilät, kanaali Koskiset, Huovanaiset ja kumppanit ovat nappikauppiaita heidän rinnalla. Miksi sitten vänkäät.

 

[ttjm]

No mites ISIS murhaajat ja heidän tukijansa, jotka ovat syyllistyneet moninkertaisiin murhiin ja niihin kannustamiseen. Penttilät, kanaali Koskiset, Huovanaiset ja kumppanit ovat nappikauppiaita heidän rinnalla. Miksi sitten vänkäät.

Jos joku on siellä murhannut, niin sekin pitää sitten oikeudussa tuomita. Näin se vaan menee, eikä tuota pidä lähteä sotkemaan.
Jossain paskamaissa toki voidaan sitten tuomita porukkaa ilman todisteita, mutta en kyllä halua Suomeen sellaista systeemiä.

 

[jipsu]

No mites ISIS murhaajat ja heidän tukijansa, jotka ovat syyllistyneet moninkertaisiin murhiin ja niihin kannustamiseen. Penttilät, kanaali Koskiset, Huovanaiset ja kumppanit ovat nappikauppiaita heidän rinnalla. Miksi sitten vänkäät.

En nyt tiedä haiseeko täällä nyt tahallinen väärinymmärtäminen vai trollaus. Rautalangasta: jos alueelta tulee oletettu jihadisti, häntä ei voi tuomita mistään jos/kun ei ole todisteita että olisi tehnyt rikoksia

Ei tämä ole niin hankalaa

 

[Riihitonttu]

Onko terroristijärjestöön kuuluminen ollut laitonta? Jos nyt olisi niin pitäisi pystyä myös todistamaan että on kuulunut, se taas on aika vaikeaa.

Uusnatsit saavat marssia, vastahan ne liput ojossa menivät? Natsijärjestöön kuuluminenhan ei ole rikollista sekään. En tiedä miten tämä liittyy aiheeseen?

Mutta absoluuttinen oikeus omistaa mitä tahtoo ei. Vedin sen tähän kun joku vertasi aseiden omistamisen rajoituksia ihmisoikeusloukkaukseen. Olisko aika keskittyä vähän lukemaan ennen vastaamista?

Suosittelen sitä sinulle keskity lukemaan ennen kuin vastaat. Onko aseiden omistaminen Suomessa absoluuttisesti kielletty? Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia. En nyt äkkiä löytänyt, että jossain olisi sanottu, että aseet eivät kuulu omaisuuden suojan piiriin ei perustuslain eikä ihmisoikeuslakien mukaan. Lakiahan voi jooku haluavan muuttaa, kuten täällä on nähty.

Mitä asioita ei saa omistaa tai pitää hallussa, jos on luvat ja todistus asianmukaisesta käytöstä ja säilytyksestä?

Muutamissa länsimaissakin on aseiden omistaminen ja pitäminen sekä metsästys ja ampumaharrastus tehty todella vaikeaksi, mutta se ei ole rikollisuutta vähentänyt.

 

[ttjm]

Suosittelen sitä sinulle keskity lukemaan ennen kuin vastaat. Onko aseiden omistaminen Suomessa absoluuttisesti kielletty? Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia. En nyt äkkiä löytänyt, että jossain olisi sanottu, että aseet eivät kuulu omaisuuden suojan piiriin ei perustuslain eikä ihmisoikeuslakien mukaan.

Muutamissa länsimaissakin on aseiden omistaminen ja pitäminen sekä metsästys ja ampumaharrastus tehty todella vaikeaksi, mutta se ei ole rikollisuutta vähentänyt.

Aseiden omistaminen on Suomessa luvanvaraista toimintaa. Kuuluvat toki omaisuudensuojan piiriin, mutta luvan menettäminen ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus

Näistä lakijutuista on muuten vähän hedelmätöntä keskustella ilman lähteitä, varsinkaan kun täällä nyt valtaosa ei ole kovin perehtyneitä aiheeseen

 

[Jurppii]

Suosittelen sitä sinulle keskity lukemaan ennen kuin vastaat. Onko aseiden omistaminen Suomessa absoluuttisesti kielletty? Aseet ovat omaisuutta ja kuuluvat siten omaisuuden suojan piiriin eli ovat käsittääkseni perustuslain ja ihmisoikeus lakien suojaamia. En nyt äkkiä löytänyt, että jossain olisi sanottu, että aseet eivät kuulu omaisuuden suojan piiriin ei perustuslain eikä ihmisoikeuslakien mukaan.

Lue nyt välillä äläkä vaan tursota tuota samaa. Omaisuuden suoja ei tarkoita samaa kuin oikeus omistaa mitä vaan, mikä oli tuossa aiemmin puheena. Jos et viitsi lukea ja sisäistää käytyä keskustelua niin älä tule väliin huutelemaan ymmärtämättä missä mennään