Kotimaan politiikka

[Suvakki]

Unkarissa ne taisivat käsitellä niitä turvapaikkahakemuksia muutamassa tunnissa.

Itävalta ja Ranska taas palauttelevat ne turvapaikkahakijat suoraan sinne Schengen maahan josta sinne tulevat. Eli Itävallan tapauksessa lähinnä Italiaan.

Asia hoidettiin minusta surkeimmalla mahdollisella tavalla. Sen seurauksena pikkulapsia nyt joukkoraiskataan Suomessa ja osa uhreista on tappanut itsensä.

Sipilä vielä kusetti televisiossa 2015 vuonna, että hän antaa oman talonsa turvapaikkaturistien käyttöön ja sitä pyörittämällä kansainvälisillä uutiskanavilla maahan houkuteltiin ties miten monta tuhatta tai kymmentä tuhatta turvapaikkaturistia lisää. Eihän Sipilä koskaan oikeasti edes antanut sitä taloaan turvapaikkaturistien käyttöön vaan kyseessä oli pelkkä mainos.

Suomi olisi voinut toimia 2015 vuonna kuten esimerkiksi Ranska ja Itävalta toimivat eli sanoa asyliä huuteleville läpsyttelijöille että palatkaa huutelemaan sitä asyliä sinne Schengen maahan josta olette tulossakin. Tällä tavalla Suomeen olisi tullut 2015 vuonna pelkästään jo 30 tuhatta turvapaikkaturistia vähemmän ja valtio olisi säästänyt siinä jo 10 miljardia euroa jos niistä joka kolmas on jäänyt Suomeen ja jos jokainen aiheuttaa keskimäärin sen yhden miljoonan euron kulut Suomen veronmaksajille elämänsä aikana.

Esimerkiksi Baltian maissa, Puolassa ja Unkarissa homma hoidettiin mallikkaasti ja ehkä luokkaa sata turvapaikkaturistia tuli koko vuonna niihin maihin.

Nämä oli väitteesi joita tässä nyt on kumottu useaan otteeseen. En edes kehtaa lainata viestistäsi alkutekstin otteita provosointiyrityksistä.

Joten ole hyvä estradi on sinun. Kenen mallia seuraamalla oltaisiin voitu välttää 30 000 turvapaikanhakijan ryntäys ja montako turvapaikanhakijaa olikaan Unkarissa?

 

[JCSH]

Itävalta ja Ranska taas palauttelevat ne turvapaikkahakijat suoraan sinne Schengen maahan josta sinne tulevat. Eli Itävallan tapauksessa lähinnä Italiaan.

Hohhoijaa, vaikkapa tästä Itävalta:
https://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_at_2017update.pdf

Eli vuonna 2017 Syyriasta tulleille myönnettiin 11 555 turvapaikkaa, 1300 toissijaista suojelua ja 436 hylättiin (3,4% rejection rate)
Afghanistanista tulleille 4000 turvapaikkaa, 3100 toissijaista suojelua, 2800 hylsyä (38% rejection rate)
Irakilaisille 1100 turvapaikkaa, 1000 toissijaista suojelua, 1400 hylsyä (rejection rate 39%)

Ja kesti kokonaiset 10 sekuntia Googlettaa nuo tiedot.

 

[Suvakki]

En ollut aiemmin edes paneutunut näihin lukuihin ennen tätä päivää. Elin itsekin kuplassa, jonka halla-aho oli onnistuneesti luonut, että Unkari ja Itävalta on hienoja vastuullisia valtioita ja siellä potkittu kaikki pihalle paitsi kourallinen pakolaiskiintiöstä sallittu. Ei ihan ollut näin

Mitähän muuta vaihtoehtoista totuutta se herra levittää seuraajilleen?

 

[Suvakki]

Hohhoijaa, vaikkapa tästä Itävalta:
https://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_at_2017update.pdf

Eli vuonna 2017 Syyriasta tulleille myönnettiin 11 555 turvapaikkaa, 1300 toissijaista suojelua ja 436 hylättiin (3,4% rejection rate)
Afghanistanista tulleille 4000 turvapaikkaa, 3100 toissijaista suojelua, 2800 hylsyä (38% rejection rate)
Irakilaisille 1100 turvapaikkaa, 1000 toissijaista suojelua, 1400 hylsyä (rejection rate 39%)

Ja kesti kokonaiset 10 sekuntia Googlettaa nuo tiedot.

Tässä muuten hyvää osoitusta sillekin, että "90% geelitukkia".

Itävalta:
Total number of applicants 24,296 -
Men 14,723 60%
Women 9,573 40%
Children 12,138 50%

Ruotsi:
Total number of applicants 25,666
Men 15,635 60.9%
Women 10,031 39.1%
Children 8,507 33.1%

Mitähän vielä tässä ehtii kumota, kun yhden päivän tutkii

 

[Jage]

Suomen vuoden 2016 luvut olivat 1,86 kertaiset verrattuna vuoteen 2010 kun taaskin Itävallan luvut olivat 3,8 kertaiset ja Unkarin luvut jopa 20 kertaiset.

Osaltaan suomalaisia tässä pakolaiskysymyksessä haraa vastaan seuraavat kaksi asiaa:
1) meille ei periaatteessa turviksia olisi pitänyt tulla mistään muualta kuin Venäjältä. Nyt valtaosa tuli kuitenkin jostain ihan muualta.

2) Suomen sosiaaliturva.

Children 12,138 50%

Oikein kerjäämällä kerjäät tähän tuota "Olen oikeasti 17v" -kuvaa vastaukseksi. Ihan mielenkiinnosta onkohan tuo "lasten" osuus ihan tutkittua faktaa vai muunneltua totuutta..

 

[Lucas]

Hohhoijaa, vaikkapa tästä Itävalta:
https://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_at_2017update.pdf

Eli vuonna 2017 Syyriasta tulleille myönnettiin 11 555 turvapaikkaa, 1300 toissijaista suojelua ja 436 hylättiin (3,4% rejection rate)
Afghanistanista tulleille 4000 turvapaikkaa, 3100 toissijaista suojelua, 2800 hylsyä (38% rejection rate)
Irakilaisille 1100 turvapaikkaa, 1000 toissijaista suojelua, 1400 hylsyä (rejection rate 39%)

Ja kesti kokonaiset 10 sekuntia Googlettaa nuo tiedot.

Itävalta on ottanut käyttöön ne rajatarkastukset Italiasta tuleville ja potkivat takaisin ne laittomat turvapaikkaturistit:

Austrian soldiers start carrying out checks for refugees and migrants at border with Italy

Suomihan teki saman, mutta sillä erotuksella että sotilaat pistettiin Suomessa Tornion tullista kantamaan niiden kunniakansalaisten laukkuja etteivät rasitu liikaa.

 

[Lucas]

Oikein kerjäämällä kerjäät tähän tuota "Olen oikeasti 17v" -kuvaa vastaukseksi. Ihan mielenkiinnosta onkohan tuo "lasten" osuus ihan tutkittua faktaa vai muunneltua totuutta..

 

[taxman]

Unkarissa ne taisivat käsitellä niitä turvapaikkahakemuksia muutamassa tunnissa.

Itävalta ja Ranska taas palauttelevat ne turvapaikkahakijat suoraan sinne Schengen maahan josta sinne tulevat. Eli Itävallan tapauksessa lähinnä Italiaan.

Sitä ainakin itse ihmettelin, että Suomi ei palauttanut Ruotsista tulleita turvapaikanhakijoita Ruotsiin, elleivät sitten hakeneet turvapaikkaa nimenomaan Ruotsin valtion vainon vuoksi. Toki tämä olisi vaatinut rajavalvontaa (ns. rajat kiinni).

 

[kekkeruusi]

Otsikoinnista olisi pitänyt ehkä ymmärtää eli Unkari 2017 ja sulkeissa (Suomi) luvut.

Luvut peräisin aiemmasta lähteestä, joka tässä ketjussa eli jokin EU viralliset tilastot uusista turvapaikanhakijoista per maa. Mitä luvuilla sitten yritin osoittaa, niin Unkarin onnistuneen politiikan ja aitojen toimivuutta. Tässä ketjussa kun oli väite, että Unkarin mallilla oltaisiin vältytty 30 000 turvapaikanhakijalta. Toisin sanoen emme olisi ottaneet yhtään enempää kuin aikaisempinakaan vuosina. Tilastojen mukaan silti Unkariinkin tuli 20-kertainen ryntäys 2015, kuten yllä olevasta viestistä voit nähdä (JCSH viesti).

En edelleenkään ymmärrä noiden lukujen tarkoitusta. Eteläisen Keski-Euroopan maa sai siis vähemmän hakemuksia kuin Euroopan koilisnurkan Suomi. Ja tämän pitäisi merkitä mitä? Mitkä olivat luvut Unkarin osalta edellisten vuosien osalta verrattuna vuoteen 2017?

Ja ei, en näe JCSH:n viestejä.

 

[JCSH]

Sitä ainakin itse ihmettelin, että Suomi ei palauttanut Ruotsista tulleita turvapaikanhakijoita Ruotsiin, elleivät sitten hakeneet turvapaikkaa nimenomaan Ruotsin valtion vainon vuoksi. Toki tämä olisi vaatinut rajavalvontaa (ns. rajat kiinni).

Koska tuohon ei ole mitään laillista mekanismia.

Ihmisillä on oikeus hakea turvapaikkaa mistä tahansa maasta. Se minkä reitin he ovat kulkeneet päästäkseen tuohon maahan ei vaikuta asiaan, heillä on silti oikeus hakea turvapaikkaa.

Jos Suomi laittaisi rajatarkastukset pystyyn niin turvapaikkahakemuksen voisi jättää heti sille rajavartijalle (joka seisoo Suomen maaperällä). Tällöin Suomen on käsiteltävä tuo hakemus. Suomella on mahdollisuus siirtää tuo hakija toiseen maahan Dublin menettelyn perusteella mutta Dublin menettely onnistuu vain siihen maahan jossa henkilö ensin ylitti EU:n ulkorajan tai haki turvapaikkaa.

Eli Suomen on käsiteltävä hakemus ja Suomi ei voi palauttaa henkilöä Ruotsiin koska Suomen pitäisi osoittaa että Ruotsi on se maa jossa henkilö ensin ylitti EU:n ulkorajan. Jota se tuskin on.

 

[ATE]

Koska tuohon ei ole mitään laillista mekanismia.

Ihmisillä on oikeus hakea turvapaikkaa mistä tahansa maasta. Se minkä reitin he ovat kulkeneet päästäkseen tuohon maahan ei vaikuta asiaan, heillä on silti oikeus hakea turvapaikkaa.

Jos Suomi laittaisi rajatarkastukset pystyyn niin turvapaikkahakemuksen voisi jättää heti sille rajavartijalle (joka seisoo Suomen maaperällä). Tällöin Suomen on käsiteltävä tuo hakemus. Suomella on mahdollisuus siirtää tuo hakija toiseen maahan Dublin menettelyn perusteella mutta Dublin menettely onnistuu vain siihen maahan jossa henkilö ensin ylitti EU:n ulkorajan tai haki turvapaikkaa.

Eli Suomen on käsiteltävä hakemus ja Suomi ei voi palauttaa henkilöä Ruotsiin koska Suomen pitäisi osoittaa että Ruotsi on se maa jossa henkilö ensin ylitti EU:n ulkorajan. Jota se tuskin on.

Kyllä tuota helposti voitaisiin soveltaa siten että palautetaan ruotsiin sillä perusteella että tiedetään varmaksi että henkilö tuli ainakin sinne ja koska henkilöiden pitäisi hakea sitä turvapaikkaa eikä kulkea maiden läpi.

 

[JCSH]

Kyllä tuota helposti voitaisiin soveltaa siten että palautetaan ruotsiin sillä perusteella että tiedetään varmaksi että henkilö tuli ainakin sinne.

Olen aika varma että Ruotsi olisi asiasta eri mieltä. Ja varmaan lopulta myös ECJ:kin.

 

[Lallijuoppo]

Olen aika varma että Ruotsi olisi asiasta eri mieltä. Ja varmaan lopulta myös ECJ:kin.

Jos niitä ei olisi päästetty rajan yli, niin armeijan avullako Ruotsi olisi ne väkisin Suomeen työntänyt?
Varmaan olisi saatu sen verran esteitä eteen, että pyrkijät olisivat voineet miettiä, että ainoa liikkumissuunta olisi ollut takaisin.

 

[JCSH]

Jos niitä ei olisi päästetty rajan yli, niin armeijan avullako Ruotsi olisi ne väkisin Suomeen työntänyt?
Varmaan olisi saatu sen verran esteitä eteen, että pyrkijät olisivat voineet miettiä, että ainoa liikkumissuunta olisi ollut takaisin.

Joo toki Suomi voi aina haistattaa paskat kansainvälisille sopimuksille ja kusta meidän toiseksi suurimman kauppakumppanin muroihin ja sitten odotella että minkälaista penalttia ECJ läpsäsee päälle.

Mutta yleensä ottaen ideana on seurata kansainvälisiä sopimuksia ja yrittää olla ystävällinen naapureiden ja kumppaneiden kanssa.

 

[JLM]

Koska tuohon ei ole mitään laillista mekanismia.

Ihmisillä on oikeus hakea turvapaikkaa mistä tahansa maasta. Se minkä reitin he ovat kulkeneet päästäkseen tuohon maahan ei vaikuta asiaan, heillä on silti oikeus hakea turvapaikkaa.

Itseasiassa on mutta ei Schengen sopimuksen alueella (mikä on yksi syy miksi kyseinen sopimus on typerä). Aikanaan kun somaleja alkoi tulla rajan yli Venäjän puolelta niin Mauno Koivisto näki uhan ja pysäytti virran.

Näin presidentti Koivisto pysäytti itärajan yli tulleen pakolaisvirran vuoden 1991 alussa

Mutta yleensä ottaen ideana on seurata kansainvälisiä sopimuksia ja yrittää olla ystävällinen naapureiden ja kumppaneiden kanssa.

Jos se alkaa muodostumaan liian suureksi taakaksi ja uhaksi, niin kannattaa miettiä miten pitkälle niitä kannattaa seurata.

 

[ATE]

Joo toki Suomi voi aina haistattaa paskat kansainvälisille sopimuksille ja kusta meidän toiseksi suurimman kauppakumppanin muroihin ja sitten odotella että minkälaista penalttia ECJ läpsäsee päälle.

Mitä penalttia muille euroopan maille lätkäistiin jotka alkoivat pakolaiskriisissä sulkea rajojaan?

Mutta yleensä ottaen ideana on seurata kansainvälisiä sopimuksia ja yrittää olla ystävällinen naapureiden ja kumppaneiden kanssa.

Ruotsi kusi jo kohtuullisesti Suomen muroihin ohjaamalla tahallisesti pakolaisvirran Suomeen. Ei se nyt kohtuutonta olisi antaa viestiä että ei tuollainen ole ihan ok.

Halla-aho arvioi oikein: Ruotsi ohjaa turvapaikanhakijoita Suomeen – Torniossa jo 300 vuorokaudessa

 

[taxman]

Olen aika varma että Ruotsi olisi asiasta eri mieltä. Ja varmaan lopulta myös ECJ:kin.

Kyse on vain tahtotilasta: jos Suomi haluaa toimia kuvatulla tavalla, se toimii niin. Jos se ei halua toimia niin, se ei toimi niin.

Mikäli asia on toisin, Suomi ei ole itsenäinen.

 

[Suvakki]

En edelleenkään ymmärrä noiden lukujen tarkoitusta. Eteläisen Keski-Euroopan maa sai siis vähemmän hakemuksia kuin Euroopan koilisnurkan Suomi. Ja tämän pitäisi merkitä mitä? Mitkä olivat luvut Unkarin osalta edellisten vuosien osalta verrattuna vuoteen 2017?

Ja ei, en näe JCSH:n viestejä.

Eli sulla ignore JCSH? No tässä lainauksena oleellisimmat:
"Tässä vähän tilastoja turvapaikanhakijoiden määrästä. Käytän vuotta 2010 referenssipisteenä kerta se on ajalta ennen Arabi kevät joten sen pitäisi antaa suht "normaali" tilanne.
Luvut on 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017
EU28: 260 000, 335 000, 431 000, 627 000, 1 323 000, 1 260 000, 706 000
Itävalta: 11 000, 17 000, 17 000, 28 000, 88 000, 42 000, 24 715
Unkari: 2100, 2100, 19 000, 42 000, 177 000, 29 000, 3400
Ranska: 53 000, 61 000, 66 000, 64000, 76 000, 84 000, 99 000

Ja sitten se maa missä ihmisten mukaan hommat on hoidettu päin persettä:
Suomi: 3000, 3100, 3200, 3600, 32 000, 5600, 5000"

Lue kokonaisuutta, äläkä hyppää keskelle keskustelua tenttaamaan mitä kukakin tarkoittaa tai on sanonut. Lucas väitti, että jos olisimme tehneet kuten Unkari/Itävalta, niin meille ei olisi tullut 30 000 turvapaikanhakijaa. Tilastot osoittavat aika vahvasti toista. Tilastot kumoavat käytännössä kaikki Lucasin väitteet ja syytökset siitä, että Sipilän politiikka oli meidän tuho ja jos olisimme tehneet kuten Ranska/Unkari/Itävalta, niin olisimme jotenkin välttyneet koko tuolta laumalta. Jatkotilastot osoittaa myös, että tuolla ei ole käännytetty "tunneissa 99 %" näistä, vaikka sellaisiakin heittoja tulee.

PS: Unkarin vuodet 2017 ennen ei ainakaan paremmaksi tee asioita jos taulukkoa katsoit, vaikka sitä varmaan toivoit. Boldasin 2015, jotta pääset vähemmällä vaivalla taas.

PPS: Enempää en ala oikomaan keskustelua referoimalla itseäni, koska et selvästi halua lukea kokonaisuutta ja tulet vain hämmentämään ilman tarvetta.

 

[JCSH]

Mitä penalttia muille euroopan maille lätkäistiin jotka alkoivat pakolaiskriisissä sulkea rajojaan?

Löytyykö esimerkkejä näistä maista?

Ruotsi kusi jo kohtuullisesti Suomen muroihin ohjaamalla tahallisesti pakolaisvirran Suomeen. Ei se nyt kohtuutonta olisi antaa viestiä että ei tuollainen ole ihan ok.

Halla-aho arvioi oikein: Ruotsi ohjaa turvapaikanhakijoita Suomeen – Torniossa jo 300 vuorokaudessa

Tuossa artikkelissa sanotaan että ne helpotti junalla matkustamista. Se on pikkasen eri asia kuin että aletaan rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia.

 

[taxman]

Joo toki Suomi voi aina haistattaa paskat kansainvälisille sopimuksille ja kusta meidän toiseksi suurimman kauppakumppanin muroihin ja sitten odotella että minkälaista penalttia ECJ läpsäsee päälle.

Mutta yleensä ottaen ideana on seurata kansainvälisiä sopimuksia ja yrittää olla ystävällinen naapureiden ja kumppaneiden kanssa.

Ja oliko Ruotsi oli Suomelle ystävällinen: estikö se esimerkiksi luvattoman läpikulun alueensa kautta?

 

[ATE]

Löytyykö esimerkkejä näistä maista?

Vaikka nyt Ruotsi ja Tanska.

Tanska ja Ruotsi sulkevat kilvan rajojaan – Tutkija: Euroopan integraation perusta uhkaa hajota

Tuossa artikkelissa sanotaan että ne helpotti junalla matkustamista. Se on pikkasen eri asia kuin että aletaan rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia.

Tässä olikin kyse siitä naapurimaan muroihin kusemisesta.

 

[Suvakki]

Ja oliko Ruotsi oli Suomelle ystävällinen: estikö se esimerkiksi luvattoman läpikulun alueensa kautta?

Voit jatkaa tätä ketjua alaspäin ravintoketjussa aina Turkin rajalle asti. Jokainen otti vain osan siitä kuormasta ja loput jäi meille. Luojan kiitos se meidän osuus oli tuosta yli miljoonasta vain tuo 30 000.

 

[JCSH]

Vaikka nyt Ruotsi ja Tanska.

Tanska ja Ruotsi sulkevat kilvan rajojaan – Tutkija: Euroopan integraation perusta uhkaa hajota

Tässä olikin kyse siitä naapurimaan muroihin kusemisesta.

Okei, siis tarkennus.

Suomi voi kyllä laittaa rajatarkastukset pystyy Suomen ja Ruotsin rajalle. Meillä on oikeus siihen väliaikaisesti kuten myös Saksalla, Tanskalla ja Ruotsilla. Mutta koska ne tarkastukset tapahtuu Suomen maaperällä, turvapaikanhakijat voivat silti hakea sitä turvapaikkaa heti siinä tarkastuksessa ja Suomen on käsiteltävä tuo hakemus.

 

[ATE]

Suomi voi kyllä laittaa rajatarkastukset pystyy Suomen ja Ruotsin rajalle. Meillä on oikeus siihen väliaikaisesti kuten myös Saksalla, Tanskalla ja Ruotsilla. Mutta koska ne tarkastukset tapahtuu Suomen maaperällä, turvapaikanhakijat voivat silti hakea sitä turvapaikkaa heti siinä tarkastuksessa ja Suomen on käsiteltävä tuo hakemus.

Kyllä ne rajatarkastukset voidaan alkaa tehdä Ruotsinkin perällä aivan kuten Ruotsi ja Tanska hoitaa asian siten että niitä hakemuksia ei pystytä jättämään toiseen maahan.

Ihmeellistä vänkäystä asiasta. Kyllä siihen nyt varmasti löydettäisiin keinot hoitaa asia jos siihen löytyisi halua.

 

[JCSH]

Kyllä ne rajatarkastukset voidaan alkaa tehdä Ruotsinkin perällä aivan kuten Ruotsi ja Tanska hoitaa asian siten että niitä hakemuksia ei pystytä jättämään toiseen maahan.

Joo mutta tuo ei ole Suomen päätettävissä. Ja suuri syy siihen miksi Suomeen tulevien määrä laski on juurikin se että Ruotsi ja Tanska alkoivat pysäyttämään suuremmat määrät väkeä omille rajoilleen.

 

[Suvakki]

Vaikka nyt Ruotsi ja Tanska.

Tanska ja Ruotsi sulkevat kilvan rajojaan – Tutkija: Euroopan integraation perusta uhkaa hajota



Tässä olikin kyse siitä naapurimaan muroihin kusemisesta.

Tässä on puurot ja velit murojen lisäksi sekaisin nyt. Rajatarkastusten käyttöönotto ja foorumien puhekieli "rajat kiinni" on ainakin itselleni aivan kaksi eri asiaa. Käytännössä ensimmäinen tarkoittaa maahantulijoiden ohjaamista rajavalvontapisteille tarkastuskontrollin kautta kulkemaan, jolloin muuten rajan ylittäneet voidaan pidättää ja halutessaan tuomita rajarikoksesta. Schengen alueen sisälle pääsy se kriittinen piste on ollut ja nuo maat vain väliaikaisesti stoppasivat vapaan liikkumisen Schengenin sisällä ilman henkilöpapereita. Mitään varsinaista rajojen sulkemista ei ole tainnut tehdä yksikään maa. Saa toki korjata jos olen väärässä.

 

[ATE]

Joo mutta tuo ei ole Suomen päätettävissä. Ja suuri syy siihen miksi Suomeen tulevien määrä laski on juurikin se että Ruotsi ja Tanska alkoivat pysäyttämään suuremmat määrät väkeä omille rajoilleen.

Aivan samalla tavalla voitaisiin tarvittaessa soveltaa asiaa Suomen ja Ruotsin väliin. Kyllä Ruotsi varmaan antaisi Suomen tehdä tarkastuksia jossain bussiasemalla rajan tuntumassa mistä ne mamut lähtevät tjs. Jos ruotsi ei antaisi tehdä tarkastuksia niin se olisi taas melkoista muroihin kusemista mihin voisi vaikka vastata passittamalla ne bussikyydillä takaisin Ruotsin puolelle.

Tässä on puurot ja velit murojen lisäksi sekaisin nyt. Rajatarkastusten käyttöönotto ja foorumien puhekieli "rajat kiinni" on ainakin itselleni aivan kaksi eri asiaa. Käytännössä ensimmäinen tarkoittaa maahantulijoiden ohjaamista rajavalvontapisteille tarkastuskontrollin kautta kulkemaan, jolloin muuten rajan ylittäneet voidaan pidättää ja halutessaan tuomita rajarikoksesta. Schengen alueen sisälle pääsy se kriittinen piste on ollut ja nuo maat vain väliaikaisesti stoppasivat vapaan liikkumisen Schengenin sisällä ilman henkilöpapereita. Mitään varsinaista rajojen sulkemista ei ole tainnut tehdä yksikään maa. Saa toki korjata jos olen väärässä.

Olet väärässä ja koko noiden rajatarkastusten pointti oli ettei niitä pakolaisia päästetä rajojen sisäpuolelle bussi/laivakyydillä jolloin ne voisivat hakea sitä turvapaikkaa.

 

[taxman]

Aivan samalla tavalla voitaisiin tarvittaessa soveltaa asiaa Suomen ja Ruotsin väliin. Kyllä Ruotsi varmaan antaisi Suomen tehdä tarkastuksia jossain bussiasemalla rajan tuntumassa mistä ne mamut lähtevät tjs. Jos ruotsi ei antaisi tehdä tarkastuksia niin se olisi taas melkoista muroihin kusemista mihin voisi vaikka vastata passittamalla ne bussikyydillä takaisin Ruotsin puolelle.

Ja toki edelleen tässä tapauksessa on syytä huomioida ne, jotka oikeasti hakevat turvapaikkaa Ruotsin valtion harjoittaman vainon perusteella ja tutkia heidän hakemuksensa.

 

[Suvakki]

Aivan samalla tavalla voitaisiin tarvittaessa soveltaa asiaa Suomen ja Ruotsin väliin. Kyllä Ruotsi varmaan antaisi Suomen tehdä tarkastuksia jossain bussiasemalla rajan tuntumassa mistä ne mamut lähtevät tjs. Jos ruotsi ei antaisi tehdä tarkastuksia niin se olisi taas melkoista muroihin kusemista mihin voisi vaikka vastata passittamalla ne bussikyydillä takaisin Ruotsin puolelle.



Olet väärässä ja koko noiden rajatarkastusten pointti oli ettei niitä pakolaisia päästetä rajojen sisäpuolelle bussi/laivakyydillä jolloin ne voisivat hakea sitä turvapaikkaa.

Se turvapaikan hakeminenhan tapahtuu siinä rajalla? Tuo vain rajoitti sen, että ne ei voineet läpimatkustaa eli toisin sanoen jos löit rajatarkastukset, niin sait varmuudella ne omaksi ongelmaksi. Jos me oltaisiin lyöty (taisi tullakin rajatarkastukset Tornioon?), niin ihan samalla tavalla meidän olisi ne 30 000 pitänyt käsitellä. Vai siis meinasitko, että jos ei ole muualta hakenut turvapaikkaa ja meidän rajalle ilmestyy pyytämään turvapaikkaa, niin voi vain sanoa kiitos näkemiin? Ei taida mennä noin.

 

[ttjm]

Se turvapaikan hakeminenhan tapahtuu siinä rajalla? Tuo vain rajoitti sen, että ne ei voineet läpimatkustaa eli toisin sanoen jos löit rajatarkastukset, niin sait varmuudella ne omaksi ongelmaksi. Jos me oltaisiin lyöty (taisi tullakin rajatarkastukset Tornioon?), niin ihan samalla tavalla meidän olisi ne 30 000 pitänyt käsitellä. Vai siis meinasitko, että jos ei ole muualta hakenut turvapaikkaa ja meidän rajalle ilmestyy pyytämään turvapaikkaa, niin voi vain sanoa kiitos näkemiin? Ei taida mennä noin.

Laivamatkustajille oltaisiin voitu vaatia matkustusasiakirjoja lähtösatamassa, mutta nuo kaikki Tornion tapaukset olisi ollut pakko tutkia joka tapauksessa.

 

[ATE]

Laivamatkustajille oltaisiin voitu vaatia matkustusasiakirjoja lähtösatamassa, mutta nuo kaikki Tornion tapaukset olisi ollut pakko tutkia joka tapauksessa.

Miksei tätä oltaisi voitu soveltaa samalla tavalla bussikyydeissä?

Se turvapaikan hakeminenhan tapahtuu siinä rajalla? Tuo vain rajoitti sen, että ne ei voineet läpimatkustaa eli toisin sanoen jos löit rajatarkastukset, niin sait varmuudella ne omaksi ongelmaksi. Jos me oltaisiin lyöty (taisi tullakin rajatarkastukset Tornioon?), niin ihan samalla tavalla meidän olisi ne 30 000 pitänyt käsitellä. Vai siis meinasitko, että jos ei ole muualta hakenut turvapaikkaa ja meidän rajalle ilmestyy pyytämään turvapaikkaa, niin voi vain sanoa kiitos näkemiin? Ei taida mennä noin.

Siis turvapaikan hakeminen tapahtuu Suomen maaperällä. Suomen viranomaiset estävät Ruotsin puolella paperittomia matkaamasta Suomeen. Kätevää.

 

[taxman]

Laivamatkustajille oltaisiin voitu vaatia matkustusasiakirjoja lähtösatamassa, mutta nuo kaikki Tornion tapaukset olisi ollut pakko tutkia joka tapauksessa.

Tutkimukseksi riittää suunnilleen tämä: "Peruste ei ole Ruotsin valtion harjoittama vaino. Palautetaan. Aikaa kuluu alle vuorokausi."

 

[ttjm]

Miksei tätä oltaisi voitu soveltaa samalla tavalla bussikyydeissä?

Koska satamissa on tiukempi kontrolli, kuin bussipysäkeillä (mutu).

E: mahtaakohan siinä esim juutinrauman sillalla olla jotain kontrollia?

Tutkimukseksi riittää suunnilleen tämä: "Peruste ei ole Ruotsin valtion harjoittama vaino. Palautetaan. Aikaa kuluu alle vuorokausi."

Pakko sanoa etten tiedä onko tuo mahdollista. Jos on parempaa tietoa, niin en väitä vastaan

 

[ATE]

Koska satamissa on tiukempi kontrolli, kuin bussipysäkeillä (mutu).

Koko pointti on että laitetaan sinne bussipysäkille kontrollia.

Koko juttu on jumalatonta pelleilyä mutta jos tämän avulla saadaan hiljennettyä asiasta itkijät niin, worth it.

 

[ttjm]

Koko pointti on että laitetaan sinne bussipysäkille kontrollia.

En tiedä voiko tuokaan oikein auttaa, kun Torniossa pääsee rajalle vaikka kävellen. Matkustajasatamat on siinä mielessä helpompi hoitaa.

 

[ATE]

En tiedä voiko tuokaan oikein auttaa, kun Torniossa pääsee rajalle vaikka kävellen. Matkustajasatamat on siinä mielessä helpompi hoitaa.

Venäjän rajalla oli käytössä 2015 turvapaikkakriisissä joku systeemi että sitä ei saanut ylittää jalkaisin (eikä ilmeisesti jättää anomustakaan) niin ne pakolaiset vuokrasivat niitä auton romuja joilla tulivat sieltä yli. Samaa varmaan voitaisiin soveltaa tarvittaessa länsirajalla.

 

[Suvakki]

Koko pointti on että laitetaan sinne bussipysäkille kontrollia.

Koko juttu on jumalatonta pelleilyä mutta jos tämän avulla saadaan hiljennettyä asiasta itkijät niin, worth it.

Ja koko pointti on ymmärtääkseni siinä, että rajavalvonnalla estät paperittomien kulkua alueellasi, mutta se ei estä heitä hakemasta turvapaikkaa maastasi ja silloin jos sieltä se taikasana tulee, niin se on otettava käsittelyyn. Yksinkertaista mielestäni ja täysin ymmärrettävää jos miettii meidän poliittista päätöksentekoa. Ihan nyt aikuisten oikeasti (klisee, pakko) niin ei kai yksikään EU valtio olisi näitä alkanut käsitellä ja ottamaan vastaan jos olisi vaihtoehto ollut sanoa et kiitos ja näkemiin, meillä on jo täyttä.

 

[ATE]

Ja koko pointti on ymmärtääkseni siinä, että rajavalvonnalla estät paperittomien kulkua alueellasi, mutta se ei estä heitä hakemasta turvapaikkaa maastasi ja silloin jos sieltä se taikasana tulee, niin se on otettava käsittelyyn. Yksinkertaista mielestäni ja täysin ymmärrettävää jos miettii meidän poliittista päätöksentekoa. Ihan nyt aikuisten oikeasti (klisee, pakko) niin ei kai yksikään EU valtio olisi näitä alkanut käsitellä ja ottamaan vastaan jos olisi vaihtoehto ollut sanoa et kiitos ja näkemiin, meillä on jo täyttä.

Kyllä Ruotsi ja Tanska ja muut Euroopan maat onnistuivat tässä. Sen takia se virta Suomeenkin väheni.

 

[ttjm]

Venäjän rajalla oli käytössä 2015 turvapaikkakriisissä joku systeemi että sitä ei saanut ylittää jalkaisin (eikä ilmeisesti jättää anomustakaan) niin ne pakolaiset vuokrasivat niitä auton romuja joilla tulivat sieltä yli. Samaa varmaan voitaisiin soveltaa tarvittaessa länsirajalla.

Eikös tuokin loppunut siihen, kun saatiin Venäjän kanssa sovittua tuon perseilyn lopettamisesta. Jotenkin kuvittelisi että Ruotsi on helpompi neuvoteltava tuossakin asiassa. Oltaisiin vaan todettu sinne ettei tällainen perseily vetele.

 

[Suvakki]

Kyllä Ruotsi ja Tanska ja muut Euroopan maat onnistuivat tässä.

Niin onnistuivat. Etkö nyt tajua mitä sanon?

Rajavalvonta päälle, mitä seuraa:

- Sinun ei tarvitse Schengenin mukaisesti päästää matkustajia kulkemaan vapaasti rajan yli "paperittomana" (tarkennus = siis ilman paperien tarkistusta, toki henkkarit oltava)
- Jos joku sanoo taikasanan, se on käsiteltävä ja tästä taas seuraa, että se on käsitelty Tanskassa tai Ruotsissa eli meiltä pois.

Ei meillä ollut kauttakulkua johon tuo olisi auttanut. Meidän oma rajavalvonta ei sitä pysäytä enää jos Torniossa tulee huutamaan Asylumia.

Lisäys: Aivot jumissa ja teen liian monimutkaista. Lyhyesti siis mitä yritin sönkätä: Meidän oma rajavalvonnan taso ei olisi vaikuttanut montako turvapaikanhakijaa meille asti päätyi.

 

[JCSH]

Koko pointti on että laitetaan sinne bussipysäkille kontrollia.

Koko juttu on jumalatonta pelleilyä mutta jos tämän avulla saadaan hiljennettyä asiasta itkijät niin, worth it.

Mille bussipysäkille? Suomen ja Ruotsin raja on 555 kilometriä pitkä.

Jos haluat Tanskasta Ruotsiin sun pitää ostaa lippu. Jos haluat Ruotsista Suomeen sun pitää pystyä kävelemään. Tai uimaan pari sataa metriä. On pikkasen eri asia laittaa tarkastukset Juutinrauman ylittäviin lauttoihin, juniin ja busseihin kuin laittaa tarkastukset Ruotsin sisäiseen liikenteeseen puoleen Norrbottenia.

Lisäksi, tuo on aivan saatanan tyhmä idea. Jos halutaan saada Ruotsi estämään TPH:iden pääsy Suomeen niin se järkevin asia on tehdä juuri se mitä ruotsalaiset tekivät: Tarkastukset Juutinraumaan.

 

[JCSH]

Pakko sanoa etten tiedä onko tuo mahdollista. Jos on parempaa tietoa, niin en väitä vastaan

Veikkaan että ECJ:llä olisi tuohon sanomista.

 

[Suvakki]

Mille bussipysäkille? Suomen ja Ruotsin raja on 555 kilometriä pitkä.

Jos haluat Tanskasta Ruotsiin sun pitää ostaa lippu. Jos haluat Ruotsista Suomeen sun pitää pystyä kävelemään. Tai uimaan pari sataa metriä. On pikkasen eri asia laittaa tarkastukset Juutinrauman ylittäviin lauttoihin, juniin ja busseihin kuin laittaa tarkastukset Ruotsin sisäiseen liikenteeseen puoleen Norrbottenia.

Lisäksi, tuo on aivan saatanan tyhmä idea. Jos halutaan saada Ruotsi estämään TPH:iden pääsy Suomeen niin se järkevin asia on tehdä juuri se mitä ruotsalaiset tekivät: Tarkastukset Juutinraumaan.

Tuossa se pointti mitä hain. Rajavalvonta Juutinraumaan oli ainoa keino mikä olisi voinut estää niiden pääsyn meille asti, koska muuten heillä olisi ollut paperit ok tai haettava turvapaikkaa Ruotsista.

 

[Jage]

Ihan nyt aikuisten oikeasti (klisee, pakko) niin ei kai yksikään EU valtio olisi näitä alkanut käsitellä ja ottamaan vastaan jos olisi vaihtoehto ollut sanoa et kiitos ja näkemiin, meillä on jo täyttä.

Tämäkin on pariin kertaan todettu, että turvapaikkaa tulisi anoa ENSIMMÄISESTÄ turvallisesta maasta ja piste. EU ulkorajat vuotivat liikaa ja rajavaltiot laittoivat vahingon kiertämään. Suomella olisi aivan varmasti ollut keinot tuon turvapaikkashoppailun pysäyttämiseksi, mutta tärkeämpää oli hyvesignaloida ja tarjota taloja käyttöön.

 

[Suvakki]

Veikkaan että ECJ:llä olisi tuohon sanomista.

Otin sen pois, kun mielestäni menin ihan metsään tässä aivokoomassa kirjoittaessani. Kyllä kai Schengenin sisällä muiden maiden kansalaisilta voi vaatia viisumia/oleskelulupaa vastaavaa todistetta, mutta toki rajavalvonta ei voisi estää silloinkaan Schengen maan kansalaista siirtymästä maasta toiseen.

Nyt leffa, ei jaksa enempää

 

[taxman]

Veikkaan että ECJ:llä olisi tuohon sanomista.

Kerro nyt millaista sanomista, kun kyseessä on kuitenkin ilmiselvästi tarpeeton hakemus?

 

[Suvakki]

Tämäkin on pariin kertaan todettu, että turvapaikkaa tulisi anoa ENSIMMÄISESTÄ turvallisesta maasta ja piste. EU ulkorajat vuotivat liikaa ja rajavaltiot laittoivat vahingon kiertämään. Suomella olisi aivan varmasti ollut keinot tuon turvapaikkashoppailun pysäyttämiseksi, mutta tärkeämpää oli hyvesignaloida ja tarjota taloja käyttöön.

On sanottu moneen kertaan vaikka mitä. Se oli virhe, että pääsivät EU/Schengen alueen sisälle, jossa rajojen ylittäminen helppoa. Tästähän ne kokoustivat ja tekivät tietääkseni parhaansa neuvotellakseen Turkin kanssa, jotta asia tulee kuntoon. Siitähän se ongelma tulikin, kun pääsivät tänne vapaiden rajojen sisälle liikkumaan miten sattuu.

Mutta mikä tuo keino olisi, jolla SUOMI olisi voinut pysäyttää nämä? Jos on jo päässyt Tornioon ja ei ole aiemmin jättänyt turvapaikkahakemusta muuhun valtioon, niin mitä SUOMI olisi voinut tehdä, kun se taikasana sieltä lipsahtaa? Muut maat ovat hänen antaneet luvallisesti kulkea tänne asti. Kuten tiedät, ei sisärajoilla ole kulunvalvontaa normaalisti ja silloin kulkeminen ilman tarkastusta = luvallista kulkemista.
Jos taas kulunvalvonta käynnistetään eli mitä muutamat maat teki, jossa väliaikaisesti luovuttiin Schengenin periaatteista, niin silloin se virta pysähtyi aiemmin ja meille ei niiden rajojen kautta voinut tulla turvapaikanhakijaksi. Joten kertauksena. Mitä SUOMI olisi voinut tehdä sille Tornioon saapuneelle taikasanaa huutelevalle? Mielestäni ainoa laillinen keino oli ottaa vastaan, kuskata selvityskeskukseen ja käsitellä hakemus.

 

[JCSH]

Kerro nyt millaista sanomista, kun kyseessä on kuitenkin ilmiselvästi tarpeeton hakemus?

Koska Suomen pitää käsitellä turvapaikkahakemus hakijan lähtömaan perusteella, ei sen perusteella mistä maasta se on Suomeen saapunut. Ja EU:n lakien alla Suomella ei ole oikeutta palauttaa henkilöä Ruotsiin jos se ei ole ensinnä rekisteröitynyt Ruotsissa TPH:ksi tai ylittänyt EU:n rajan Ruotsissa.

 

[JCSH]

Tuossa "Ruotsin olisi pitänyt tehdä bussipysäkki tarkastuksia Suomen rajalla" ideassa on sekin suht absurdi ulottuvuus että siinä käytäisiin seuraava keskustelu

Suomi: Tjena Sverige. Meille tuli tänä vuonna ihan liikaa turvapaikan hakijoita, viitsittekö laittaa poliisinne tekemään tarkastuksia teidän maan sisäisiin bussikuljetuksiin jotta se vähenee.
Ruotsi: Niin kuinkas paljon teille tuli TPH:ita 2 vuotta sitten?
Suomi: 3200.
Ruotsi: Entä viime vuonna?
Suomi: 3600
Ruotsi: Entä tänä vuonna?
Suomi: 32 000, aivan liikaa
Ruotsi: No meille tuli 54 000, 81 000 ja 162 000 joten painukaa vittuun

 

[Jage]

Mielestäni ainoa laillinen keino oli ottaa vastaan, kuskata selvityskeskukseen ja käsitellä hakemus.

Käsittääkseni turvallisesta maasta, jollaiseksi Ruotsin laskisin vielä kuuluvan, bussilla Suomeen siirtyvän turvapaikanhankijan voidaan todeta tulleen maasta josta hänen olisi tullut turvapaikkaa hakea. Tämäkin taitaa olla siinä samassa pakolaissopimuksessa, mihin täälläkin vedotaan jatkuvasti jos turvis sanoo "asyl".

Tietysti paskaahan tuosta Suomi olisi saanut niskaansa, mutta eipä tarvitsisi jälkikäteen kysellä mitä olisi tullut tehdä toisin. Kuitenkin olisivat täysin oikeassa.

Ja mitä tulee Ruotsin suututtamiseen, niin eipä tuo tainnut ruotsalaisia paljoa napostaa suuttuvatko suomalaiset puudelit joita politiikoiksi kutsutaan... juna vaan raiteille ja kohti Torniota.