Kotimaan politiikka

[Atlantean]

En nyt oikein usko feministisen puolueen arvoliberalismiin käytännössä jos sieltä tyyliin alettaisiin heti ensimmäisenä soveltaa jotain tällaista. (Jos olisivat vallankahvassa)

Presidenttikampanjansa avannut Merja Kyllönen puuttuisi syrjivään puheeseen eduskunnassa: ”Vaikka viikon palkka pois tai kuukauden pidätys eduskuntatyöstä”

Tämä oli vain mahdollinen esimerkki minkä suuntaista uskoisin sen politiikan olevan.

Mikäs tuossa olisi itseasiassa väärin? Jos teet väärin tai hölmöilet tulee sanktiota, niinhän tapahtuu muutenkin elämässä.

"Vasemmistoliiton Merja Kyllönen ottaisi eduskuntaan Euroopan parlamentin käytännön. Parlamentaarikolta voidaan rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön."

 

[ratkakapu]

En tosiaan ole tutustunut kovin paljoa liberaalipuolueeseen. Mutta jotenkin äkkiseltään mitä muistelin heidän teemoja, he olivat liberaaleja ja tästä syystä ymmärräsin että feministipuolue on aika hengenheimolaisia jollain tasolla... Rasistista vihapuhetta ei tietenkään pidä kenenkään hyväksyä, ihan sama mikä puolue tai aatemaailma.

Liberalismin vastakohta on autoritarismi, jota feministinen puolue vahvasti edustaa (ja jossain määrin kaikki eduskuntapuolueet).
Feministinen puolue on siis arvokartalla aikalailla just jetsuleen toisella puolella liberaalipuoleen kanssa.

 

[ATE]

Mikäs tuossa olisi itseasiassa väärin? Jos teet väärin tai hölmöilet tulee sanktiota, niinhän tapahtuu muutenkin elämässä.

"Vasemmistoliiton Merja Kyllönen ottaisi eduskuntaan Euroopan parlamentin käytännön. Parlamentaarikolta voidaan rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön."

Joo mikä tosiaan siinä olisikaan väärin jos "hölmöilevä kansanedustaja" tai mielipiteitä X esittävä kansanedustaja bannattaisiin eduskunnasta? Tarvitseeko tätä kysyä? Meillä on ihan syystä lainsäädäntö nykyisellään sellainen että näin ei voida juuri missään tilanteessa tehdä.

 

[Lanttufanaatikko]

En näe koko artikkelia, koska Hyysärin maksumuuri, mutta otsikosta päätellen Kyllönen ei näköjään ole edes selvillä, että eduskunnasta ei saada palkkaa, vaan palkkio.

Sanktio mokasta edustajalle on mahdollinen tappio seuraavissa vaaleissa tai sitten puolueen oma kurinpalautus. Sen kummempaa sanktiota ei tarvita. Kaikkea muuta varten Suomessa on jo instanssit.

 

[Atlantean]

Liberalismin vastakohta on autoritarismi, jota feministinen puolue vahvasti edustaa (ja jossain määrin kaikki eduskuntapuolueet).
Feministinen puolue on siis arvokartalla aikalailla just jetsuleen toisella puolella liberaalipuoleen kanssa.

Okei. En tosiaan, kuten sanoin jo aikaisemmin en ole tutustunut näihin kyseisiin pienpuoleisiin kovin tarkkaan. Jostain syystä ajattelin, että liberaalit ja feministit olisivat lähellä toisiaan. Pahoittelut siitä, että vedin nyt muutamia aikaisempia kommentejani liberaali ja feministipuoleista hieman fiilis pohjalta yhteen. Jälleen kerran nähtiin, että tieto on paljon parempi kuvio, kuin pelkkä fiilis jostain mielikuvista ja muodastaa siitä mielipiteet.

 

[Atlantean]

Joo mikä tosiaan siinä olisikaan väärin jos "hölmöilevä kansanedustaja" bannattaisiin eduskunnasta? Meillä on ihan syystä lainsäädäntö nykyisellään sellainen että näin ei voida juuri missään tilanteessa tehdä.

Kyllä, mutta meillä on myös lainsäädäntö joka mahdollistaa edustajan "jäähylle" laittamisen mikäli esim. puolueensa näin päättää ja näin on kyllä tapahtunutkin (edit. toki vain oman puoleensa hommista, kansanedustamisen ei). Voidaan silti edustajakin erottaa eduskunnasta, tosin tämä on todella harvinaista Suomessa ja hyvä näin.

 

[kekkeruusi]

Mikäs tuossa olisi itseasiassa väärin?

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että ihmisillä on oikeus puhua asioita joista muut eivät pidä sekä oikeus puhua tyhmiä.

 

[kekkeruusi]

Kyllä, mutta meillä on myös lainsäädäntö joka mahdollistaa edustajan "jäähylle" laittamisen mikäli esim. puolueensa näin päättää ja näin on kyllä tapahtunutkin (edit. toki vain oman puoleensa hommista, kansanedustamisen ei).

Eli siis sellaista mahdollisuutta ei siis ole laittaa ketään "jäähylle".

 

[Atlantean]

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että ihmisillä on oikeus puhua asioita joista muut eivät pidä sekä oikeus puhua tyhmiä.

Nimenomaan ja myös vastuu siitä. Kyllönenhän otti vain esille asian, mikä ilmeisesti on jo käytössä muualla, että tasa-arvoa loukkaavasta ja rasismi puheesta voisi saada sanktiota myös parlamentissa. Kyllähän tämä on ihan normaalia jokapäiväisessä elämässä muutenkin, ihan jokaisella, aatemaailmasta välittämättä. Eli, jos loukkaat tai halveksit jotain tarkoituksella, se ei ole okei homma.

Edit. ja tosiaan olin väärässä kuten sanoin jo aikaisemmin, eduskunnasta ei voi noin vain erottaa (mikä on hyvä asia), puolueesta voi.

 

[ratkakapu]

Nimenomaan ja myös vastuu siitä. Kyllönenhän otti vain esille asian, mikä ilmeisesti on jo käytössä muualla, että tasa-arvoa loukkaavasta ja rasismi puheesta voisi saada sanktiota myös parlamentissa. Kyllähän tämä on ihan normaalia jokapäiväisessä elämässä muutenkin, ihan jokaisella, aatemaailmasta välittämättä.

Ei vaan sananvapaus on nimeomaan sitä, että laillisia sanktioita (esim palkan menettäminen) ei voi tulla.

Sosiaaliset seurakset ovat toinen asia. Niitä tulee joka kerta, kun esittää mielipiteensä.

 

[ATE]

Nimenomaan ja myös vastuu siitä. Kyllönenhän otti vain esille asian, mikä ilmeisesti on jo käytössä muualla, että tasa-arvoa loukkaavasta ja rasismi puheesta voisi saada sanktiota myös parlamentissa. Kyllähän tämä on ihan normaalia jokapäiväisessä elämässä muutenkin, ihan jokaisella, aatemaailmasta välittämättä. Jos loukk

Edit. ja tosiaan olin väärässä kuten sanoin jo aikaisemmin, eduskunnasta ei voi noin vain erottaa (mikä on hyvä asia), puolueesta voi.

Muualla on käytössä myös muita toimintatapoja kuten että valtaapitävien arvostelusta leikataan kurkut. Se ei ole kovin hyvä peruste millekkään.

 

[Atlantean]

Ei vaan sananvapaus on nimeomaan sitä, että laillisia sanktioita (esim palkan menettäminen) ei voi tulla.

Sosiaaliset seurakset ovat toinen asia. Niitä tulee joka kerta, kun esittää mielipiteensä.

No laillisia sanktioita pitää todellakin tulla. Jos joku vaikka haukkuisi, loukkaisi julkisesti sekä valheellisesti ihmisen x ja hän menettäisi sen takia vaikka työnsä, ystäväpiirinsä jne.. olisiko se okei ja ihan vain sosiaalinen juttu. Ei olisi. Jos ihminen on valmis loukkaamaan, häpäisemään jne tarkoituksella , se on myös valmis ottamaan vastaan sen seuraukset.

 

[ratkakapu]

No laillisia sanktioita pitää todellakin tulla. Jos joku vaikka haukkuisi, loukkaisi julkisesti sekä valheellisesti ihmisen x ja hän menettäisi sen takia vaikka työnsä, ystäväpiirinsä jne.. olisiko se okei ja ihan vain sosiaalinen juttu. Ei olisi. Jos ihminen on valmis loukkaamaan, häpäisemään jne tarkoituksella , se on myös valmis ottamaan vastaan sen seuraukset.

Tämmöiseen tilanteeseen on jo lait ja täysin perustellusti. Rikosnimikkeinä kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys.

Kyllönen sen ehdottaa, että "vihapuheesta" ja rasistisesta kielenkäytöstä pitäisi tulla sanktioita ja ilmeisesti olet hänen kanssaan samaa mieltä.
"Vihapuhe" ja rasistinen kielenkäyttö eivät vahingoita ketään, joten niiden tuleekin pysyä laillisena (joskin rasististen ilmaisujen käyttö solvaamistarkoituksessa toki voi mennä kunnianloukkauksen puolelle)

 

[Atlantean]

Tämmöiseen tilanteeseen on jo lait ja täysin perustellusti. Rikosnimikkeinä kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys.

Kyllönen sen ehdottaa, että "vihapuheesta" ja rasistisesta kielenkäytöstä pitäisi tulla sanktioita ja ilmeisesti olet hänen kanssaan samaa mieltä.
"Vihapuhe" ja rasistinen kielenkäyttö eivät vahingoita ketään, joten niiden tuleekin pysyä laillisena (joskin rasististen ilmaisujen käyttö solvaamistarkoituksessa toki voi mennä kunnianloukkauksen puolelle)

Olen siinä mielessä samaa mieltä, että jos olet valtaapitävässä asemassa, niin toimit myös kunniallisesti sen mukaisesti. Valtaapitävät edustava kaikkia ihmisiä ja jos siellä loukkaat ja haukut ihmisiä heidän ihonvärin, seksuaalisuuden, sukupuolen, uskonnon jne takia, et ehkä ole oikea ihminen edustamaan ihmisiä yleisesti missään demokraattisessa parlamentissa.

Kyse oli siis alunperin tähän liittyvästä uutisesta:

"Vasemmistoliiton Merja Kyllönen ottaisi eduskuntaan Euroopan parlamentin käytännön. Parlamentaarikolta voidaan rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön."

 

[ratkakapu]

Olen siinä mielessä samaa mieltä, että jos olet valtaapitävässä asemassa, niin toimit myös kunniallisesti sen mukaisesti. Valtaapitävät edustava kaikkia ihmisiä ja jos siellä loukkaat ja haukut ihmisiä heidän ihonvärin, seksuaalisuuden, sukupuolen, uskonnon jne takia, et ehkä ole oikea ihminen edustamaan ihmisiä yleisesti missään demokraattisessa parlamentissa.

Kyse oli siis alunperin tähän liittyvästä uutisesta.

"Vasemmistoliiton Merja Kyllönen ottaisi eduskuntaan Euroopan parlamentin käytännön. Parlamentaarikolta voidaan rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön."

Mitä jos kansa tieten tahtoen valitsee edustajakseen avoimen rasistin? Ei saa edustaa kansaa silloin?

 

[Atlantean]

Mitä jos kansa tieten tahtoen valitsee edustajakseen avoimen rasistin? Ei saa edustaa kansaa silloin?

Tottakai saa, mutta se voi olla, että hän saisi siitä sanktioita omalta puolueeltaan ja sekin on kyllä ihan demokratiaa silloin. Jos taas kansa äänestää vaikka suomen rasistit "SR" puolueen eduskuntaan, niin silloin he tietysti voivat siellä olla ja yksittäisen edustajan rasistiset jutut ovat todennäköisesti jes heidän mielestä, eikä he anna sanktiota tästä. Demokraattisessa eduskunnassa he tosin olisivat varmasti aika yksin, eikä taas mikään muu puolue hyväksyisi heitä millään tasolla. Mutta jos "SR" pystyisi nousemaan demokraattisesti isoksi puolueeksi he voisi muuttaa tämän asian missä ihmisiä saisi loukata ja haukkua esim ihonvärin tai uskonnon takia.

 

[ratkakapu]

Tottakai saa, mutta se voi olla, että hän saisi siitä sanktioita omalta puolueeltaan ja sekin on kyllä ihan demokratiaa silloin. Jos taas kansa äänestää vaikka suomen rasistit "SR" puolueen eduskuntaan, niin silloin he tietysti voivat siellä olla ja yksittäisen edustajan rasistiset jutut ovat todennäköisesti jes heidän mielestä, eikä he anna sanktiota tästä. Demokraattisessa eduskunnassa he tosin olisivat varmasti aika yksin, eikä taas mikään muu puolue hyväksyisi heitä millään tasolla. Mutta jos "SR" pystyisi nousemaan demokraattisesti isoksi puolueeksi he voisi muuttaa tämän asian missä ihmisiä saisi loukata ja haukkua esim ihonvärin tai uskonnon takia.

Niin puolueet saavat sanktioita antaa tai vaikka kenkiä puolueesta ja/tai eduskuntaryhmästä pihalle hölmöilyn vuoksi.

Kyllönen ehdotti ulkopuolista, puolueorganisaatioista riippumatonta "vihapuhepoliisia" jakamaan sakkoja vääristä sanoista.

Aivan eri asioita

 

[Atlantean]

Niin, kuten sanoin, jos olet valtaapitävässä asemassa, toimit myös kunniallisesti sen mukaisesti ja siihen ei kuulu ihmisten uskonnon, seksuaalisuuden, ihonvärin, sukupuolen jne... haukkuminen tai loukkaaminen. Mikäli et, niin sinulta voidaan pidättää liksaa tai osallistumista määräajaksi, jos siis tahallaan yllämainituilla tavoilla toimit edustaessasi kansaa. Pitää muistaa, että arvostelu jne. on eri asia kun edellä mainitut asiat. Tästä ymmärtääkseni Kyllönen puhui, ehdottaessaan, että tämä sama käytäntö mikä ilmeisesti Euroopan parlamentissa ja muualla Euroopassa on otettaisiin täälläkin käyttöön. Mielestäni se on ihan okei homma, ihan siitä riippumatta mitä suuntaa tai politiikkaa edustat.

 

[ratkakapu]

Niin, kuten sanoin, jos olet valtaapitävässä asemassa, toimit myös kunniallisesti sen mukaisesti ja siihen ei kuulu ihmisten uskonnon, seksuaalisuuden, ihonvärin, sukupuolen jne... haukkuminen tai loukkaaminen. Mikäli et, niin sinulta voidaan pidättää liksaa tai osallistumista määräajaksi, jos siis tahallaan yllämainutuilla tavoilla toimit edustaessasi kansaa. Pitää muistaa, että arvostelu jne on eri asia kun edellä mainitut asiat. Tästä ymmärtääkseni Kyllönen puhui. Tämä käytäntö on jo olemassa ilmeisesti muualla Euroopassa. Mielestäni se on ihan okei homma, ihan siitä riippumatta mitä suuntaa tai politiikkaa edustat.

Siitä saa jo sakot ja vahingonkorvaukset, jos rikos on tapahtunut. Ihan riippumatta oletko valtaapitävä vai et

Jos ainoastaan hyvesignaloijien mieli on pahoittunut, niin siitä ei kuulu tulla mitään seuraamuksia.

 

[innos]

he voisi muuttaa tämän asian missä ihmisiä saisi loukata ja haukkua esim ihonvärin tai uskonnon takia.

Toistat tätä niin tiuhaan tahtiin, että alkaa jo tuntua siltä, että ovista, ikkunoista ja viemäreistä pursuaa vakavasti otettavia tyyppejä, jotka tekevät tuota ja kannustavat siihen. Eli siis arvostelua vain ja ainoastaan kyseisten ulkoisten piirteiden takia. Heitä toki esimerkkejä, jos se tosiaan on niin iso riesa, niin nähdään kuinka suuri tuki sille toiminnalle on, ja onko se tosiaan sitä millaisena se koetaan.

Vai onko sittenkin kyseessä edes hieman se, että suojeltujen ulkoisten tekijöiden omaavia tahoja (l. vähemmistöjä) ei tule arvosteleman laisinkaan, koska joku jossain joskus kuitenkin tulkitsee arvostelujen johtuvan kyseisistä ulkoisista tekijöistä, eikä pään sisäisestä toiminnasta ja varsinaisista teoista. Ja tietysti koskevan "kaikkia".

Haisee vähän siltä, että halutaan keulia sillä, että minä sentään olen niin hyvä ihminen, että vastustan kusipäisyyttä, josta seuraa se, että muut puolustavat kusipäisyyttä, josta seuraa se, että on muiden vastuu ruveta todistelemaan toisin, eikä että kusipäisyyden vastustaja perustelisi selvästi mikä kuuluu ja miksi kuuluu kusipäisyyden joukkoon.

 

[Atlantean]

"Siitä saa jo sakot ja vahingonkorvaukset, jos rikos on tapahtunut. Ihan riippumatta oletko valtaapitävä vai et

Jos ainoastaan hyvesignaloijien mieli on pahoittunut, niin siitä ei kuulu tulla mitään seuraamuksia."

No eihän kyse ole silloin sakoista, vaan siitä että sulta pidätetään liksaa. Sitä liksaa mitä saat koska edustat ihmisiä ja jos loukkaat osaa ihmisiä edustaessasi heitä...niin no, en tiiä, kai se on ihan okei moraalisesti myös, koska kansa sen liksan kuitenki maksaa. Tämä on itseasiassa aika jännä ja ristiriitainen ajatus.

(kandee lukea aikaisempia kommentteja, niin hiffaa paremmin mistä kyse)

 

[Lanttufanaatikko]

No eihän kyse ole silloin sakoista, vaan siitä että sulta pidätetään liksaa. Sitä liksaa mitä saat koska edustat ihmisiä ja jos loukkaat osaa ihmisiä edustaessasi heitä, niin no, en tiiä, kai se on ihan okei moraalisesti myös, koska kansa sen liksan maksaa.

Juuh, estolista sai uuden enkelin.

 

[Atlantean]

Toistat tätä niin tiuhaan tahtiin, että alkaa jo tuntua siltä, että ovista, ikkunoista ja viemäreistä pursuaa vakavasti otettavia tyyppejä, jotka tekevät tuota ja kannustavat siihen. Eli siis arvostelua vain ja ainoastaan kyseisten ulkoisten piirteiden takia. Heitä toki esimerkkejä, jos se tosiaan on niin iso riesa, niin nähdään kuinka suuri tuki sille toiminnalle on, ja onko se tosiaan sitä millaisena se koetaan.

Vai onko sittenkin kyseessä edes hieman se, että suojeltujen ulkoisten tekijöiden omaavia tahoja (l. vähemmistöjä) ei tule arvosteleman laisinkaan, koska joku jossain joskus kuitenkin tulkitsee arvostelujen johtuvan kyseisistä ulkoisista tekijöistä, eikä pään sisäisestä toiminnasta ja varsinaisista teoista. Ja tietysti koskevan "kaikkia".

Haisee vähän siltä, että halutaan keulia sillä, että minä sentään olen niin hyvä ihminen, että vastustan kusipäisyyttä, josta seuraa se, että muut puolustavat kusipäisyyttä, josta seuraa se, että on muiden vastuu ruveta todistelemaan toisin, eikä että kusipäisyyden vastustaja perustelisi selvästi mikä kuuluu ja miksi kuuluu kusipäisyyden joukkoon.

No en kyllä huomannut juurikaan toistoa. Kyseessä oli poliittinen keskustelu siitä oliko Kyllösen jutussa pointtia vai ei. Minusta siinä oli ihan järkevä pointti ja jostain toisista ei (mikä on myös ok). Se Kyllösen asia oli minusta, kuten aikaisemmin sanoinkin ihan okei idea ja perustelin muutamaankin kertaa miksi se minusta oli ok. Koska perusteluni sai vasta kommentteja, niin vastailin niihin. Muutenhan kaikki keskustelu olisi todella tyhjänpäiväistä jos näin ei tekisi.

Sanoin myös jo aikaisemmin, että arvostelu on täysin eri asia kun haukkuminen, loukkaaminen jne.

Kusipäisyydestä en ole sanonut mitään. Mielestäni perustelin kyllä mielipiteeni ihan asiallisesti.

 

[kekkeruusi]

Nimenomaan ja myös vastuu siitä.

Vastuu mistä?

Kyllönenhän otti vain esille asian, mikä ilmeisesti on jo käytössä muualla, että tasa-arvoa loukkaavasta ja rasismi puheesta voisi saada sanktiota myös parlamentissa

Miksi näin pitäisi käydä? Tuo on nimenomaan sananvapauden vastaista.[/QUOTE]

 

[kekkeruusi]

No laillisia sanktioita pitää todellakin tulla. Jos joku vaikka haukkuisi, loukkaisi julkisesti sekä valheellisesti ihmisen x ja hän menettäisi sen takia vaikka työnsä, ystäväpiirinsä jne.. olisiko se okei ja ihan vain sosiaalinen juttu. Ei olisi. Jos ihminen on valmis loukkaamaan, häpäisemään jne tarkoituksella , se on myös valmis ottamaan vastaan sen seuraukset.

Ei tuo liity sananvapauteen mitenkään. Mitään laillisia sanktioita tuosta ei tietenkään pidä seurata.

 

[innos]

Sanoin myös jo aikaisemmin, että arvostelu on täysin eri asia kun haukkuminen, loukkaaminen jne.

Juu, siksi kyselinkin olisiko esimerkkejä siitä mikä on kelvollista arvostelua ja mikä on kelvotonta loukkaamista.

Kusipäisyydestä en ole sanonut mitään. Mielestäni perustelin kyllä mielipiteeni ihan asiallisesti.

Viittasin kusipäisen toiminnan olevan muun muassa juurikin tuota monesti mainittua vain ulkoisten tekijöiden perusteella tehtyä loukkaamista.. koska sitähän se on, eikös.

 

[kekkeruusi]

Niin, kuten sanoin, jos olet valtaapitävässä asemassa, toimit myös kunniallisesti sen mukaisesti ja siihen ei kuulu ihmisten uskonnon, seksuaalisuuden, ihonvärin, sukupuolen jne... haukkuminen tai loukkaaminen. Mikäli et, niin sinulta voidaan pidättää liksaa tai osallistumista määräajaksi, jos siis tahallaan yllämainituilla tavoilla toimit edustaessasi kansaa.

Millä perusteella?

 

[Atlantean]

Millä perusteella?

Vastattu jo ylempänä. Kannattaa myös muistaa, että tämä oli pressaehdokkaamme Kyllösen ajatus, ei minun. Mutta en pidä sitä täysin tyhmänä ideana, ainakaan demokratian kannalta.

Kotimaan politiikka

 

[kekkeruusi]

Vastattu jo ylempänä. Kannattaa myös muistaa, että tämä oli pressaehdokkaamme Kyllösen ajatus, ei minun. Mutta en pidä sitä täysin tyhmänä ideana, ainakaan demokratian kannalta.

Kotimaan politiikka

Et vastannut kysymykseen millään tavalla. Eli kysy edelleen: Millä perusteella?

 

[Atlantean]

Et vastannut kysymykseen millään tavalla. Eli kysy edelleen: Millä perusteella?

Seuraavaksi saan lukea, miksi toistan itseäni... Perustelin tämän jo aikaisemmin, mutta ilmeisesti mennyt ohi. Tämä koko asia ei ole edelleenkään minun idea vaan presidenttiehdokas Kyllösen ajatus, mitä en pitänyt täysin tyhmänä. Kyseinen menettely on jo käytössä ainakin Euroopan parlamentissa ja jos oikein ymmärsin osassa Euroopan maita.

Perustelu: Kansanedustaja saa palkkiota edustaessaan ihmisiä ja hän on lainsäätäjä, yhteiskunnallinen vaikuttaja ja myös kansainvälinen toimija kaikille kansalaisille. Eduskunnassa kansanedustaja edustaa koko maata ja kaikkia sen kansalaisia. Jos loukkaat tai haukut tarkoituksella osaa heistä esim. rasistisilla puheilla edustaessasi heitä, eikö silloin se edustaminen ole mennyt hieman pieleen. Tämmöisillä puheilla ja toimilla mistä Kyllönen puhui, kun otetaan huomioon asema missä on, eli valtaapitävä, aiheutat todennäköisesti ainakin välillisesti osalle ihmisistä tarkoituksella ja tahallisesti huonoja asioita ja vaikeuksia. Myös loukkaaminen taholta joka pitää valtaa on ihan eri asia, kun jonkun yksittäisen ihmisen teko .

Eduskuntatyössä muutenkin vaaditaan kunniallista toimintaa ja sinne päästessä siihen sitoudutaan. Kyllönen ehdotti, että tämmöisestä tahallisesta ja oikeasti loukkaavasta tai syrjivästä toiminnasta edustajalta pidätettäisiin pieni osa palkkiosta pois. Eikö tällöin demokratia toteudu, koska silloin edustaja ei edusta kansaa enää kunniallisesti kuten sitä pitäisi edustaa, kyllä jokaista, myös sitä toisenlaista. Kansanedustajat edustaa myös Suomea kansainvälisesti ja jos ne loukkaa tarkoituksella jotain ihmisryhmiä, he eivät edusta enää enemmistöä Suomessa ja tekevät jälleen väärin niitä kohtaa joka heidän palkkionsa maksaa.

Tämä Kyllösen ajatus on kyllä hyvin ristiriitainen myös, myönnän, mutta ei täysin tyhmä, ainakaan demokratian kannalta. Enkä kyllä ole Suomessa edes tämmöiseen suoranaisesti törmännyt valtaapitävien toimesta. Joten ajatus on suhteellisen fiktiivinen lähtökohtaisesti, mutta selkeästi ajatuksia herättävä.

Ps. Tarkoituksellinen loukkaus, syrjintä, haukkuminen jne. on eri asia kuin kritiikki. Joten älkää takertuko siihen.

 

[Galaxy]

Tämä Kyllösen ajatus on kyllä hyvin ristiriitainen myös, myönnän, mutta ei täysin tyhmä, ainakaan demokratian kannalta.

Ps. Loukkaus, haukkuminen jne. on eri asia kuin kritiikki. Joten älkää takertuko siihen.

Siis demokratian kannalta jonkin asian sanomisen rajoittaminen on hyvä, vaikka se olisi kuinka typerää? Oletko nyt ihan varma että demokratia termi on sinulle tuttu?

Kukaan ei varmaan kaipaa eduskuntaan rasistista huutelua, mutta kuten joku jo kysyi onko jotain esimerkkejä rasistisesta puheesta josta olisi näitä rangaistuksia seurannut ja onko se isompi ongelma?

Ja suurimpana ongelmana tietenkin on rangaistusperusteiden määrittely ja kuka siitä päättää? Hallituksen ohjeistuksessa toimiva vihapuhe vastaava? Saattaisi olla että sääntöjä vähän taivutettaisiin ja persujen edustajien olisi turha palkkaansa odotella jos salissa erehtyy puhumaan...

 

[kekkeruusi]

Perustelu: Kansanedustaja saa palkkiota edustaessaan ihmisiä ja hän on lainsäätäjä, yhteiskunnallinen vaikuttaja ja myös kansainvälinen toimija kaikille kansalaisille. Eduskunnassa kansanedustaja edustaa koko maata ja kaikkia sen kansalaisia. Jos loukkaat tai haukut tarkoituksella osaa heistä ..

Miksi tällä pitäisi olla mitään merkitystä tämän asian kanssa? Loukkaantuminen on täysin subjektiivista ja politiikkaan kuuluu koko ajan eri mieltä olevien haukkuminen. Tarkoituksella.

Et ole perustellut näkemystäsi mitenkään.

 

[Taivaankulkija]

Piraattipuolueen kannattajana tuosta uutisesta tuli pieni pettymys aluksi, mutta vähän ajan kuluttua olen alkanut ymmärtämään miksi tuo on tehty. Piraattipuolue on jo pitkään yrittänyt saada porukkaa eduskuntaan ja sillä on paljon potentiaalisia nuoria äänestäjiä. Kuitenkin niiden saaminen äänestämään sitä on hankalaa, koska monet ajattelee, että ei ne kuitenkaan läpi pääse. Käytännössä nyt on se tilanne, että joku tuosta porukasta tulee pääsemään läpi. Käytännössä se on kahden kunnallisvaltuutetun kisa ja siinä on Arolla jopa pieni etu Pennaseen, kun heillä on niin kapea liike ja äänet osuvat paremmin yhteen henkilöön. Kuitenkin kun tilanne on se, että joku todennäköisesti pääsee, niin tulee samanlainen kilpailutilanne kuin pääministerin paikasta (pienessä mittakaavassa), jossa kummatkin kirittää toisiaan. Myös liberaalipuolueella on hyvä mahdollisuus koittaa nyt saada ensimmäinen edustaja, kun aikaisemmin se on ollut yhtä kaukana kuin piraateilla.

 

[Heimolainen]

Vastattu jo ylempänä. Kannattaa myös muistaa, että tämä oli pressaehdokkaamme Kyllösen ajatus, ei minun. Mutta en pidä sitä täysin tyhmänä ideana, ainakaan demokratian kannalta.

Kotimaan politiikka

Täähän olisi hyvä. Jos mulla työntekijä sanoo jotain, mistä en tykkää, saan pidättää häneltä vaikka viikon palkan. Tai sitten meillä on jo laitos, joka rankaisee sopimattomasta puheesta. Ei tuohon tarvita enempää tuomiovaltaa käyttäviä "neuvostoja" hääräämään fiilis pohjalta.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[Jarmot]

Eduskunnassa kansanedustaja edustaa koko maata ja kaikkia sen kansalaisia.

Eduskunnassa kansanedustaja edustaa niitä ihmisiä, jotka ovat häntä ja hänen puoluettaan äänestäneet.

 

[Lallijuoppo]

Eduskunnassa kansanedustaja edustaa niitä ihmisiä, jotka ovat häntä ja hänen puoluettaan äänestäneet.

Jep. Jotkut ilmeisesti haluaisivat, että vääränlaisilla ihmisillä ei olisi edustajaa ollenkaan.
Jos on jokin ongelma, niin se on saatava sanoa ja etenkin kansanedustajalla on mielestäni jopa velvollisuus kannattajiaan kohtaan jatkaa niiden ongelmien käsittelyä, joista puhumalla on eduskuntaan päässytkin.

 

[Atlantean]

Kuten sanoin itsekkin olihan tuo Kyllösen ajatus myös hyvinkin ristiriitainen, mutta ajatuksena periaatteessa ei täysin tyhmäkään, riippuu aika paljon miten asiaa funtsii. Tosiaan ilmeisesti tämmöinen käytäntö jo on esim. Euroopan parlamentissa ja jossain muualla Euroopassa.

Terveyspalvelut, vanhustenhuolto ja nuorten syrjäytyminen ovat suomalaisille tärkeimpiä teemoja tämän kevään eduskuntavaaleissa. Mitkäs on Techiläisille tärkeimmät asiat kun mietitte mitä puoluetta ja ketä ehdokasta äänestätte?

Tutkimus: Suomalaiset nostavat terveyspalvelut, vanhustenhuollon ja nuorten syrjäytymisen eduskuntavaalien kärkiteemoiksi

 

[ATE]

Kuten sanoin itsekkin olihan tuo Kyllösen ajatus myös hyvinkin ristiriitainen, mutta ajatuksena periaatteessa ei täysin tyhmäkään, riippuu aika paljon miten asiaa funtsii. Tosiaan ilmeisesti tämmöinen käytäntö jo on esim. Euroopan parlamentissa ja jossain muualla Euroopassa.

Terveyspalvelut, vanhustenhuolto ja nuorten syrjäytyminen ovat suomalaisille tärkeimpiä teemoja tämän kevään eduskuntavaaleissa. Mitkäs on Techiläisille tärkeimmät asiat kun mietitte mitä puoluetta ja ketä ehdokasta äänestätte?

Tutkimus: Suomalaiset nostavat terveyspalvelut, vanhustenhuollon ja nuorten syrjäytymisen eduskuntavaalien kärkiteemoiksi

Kyllä se nyt täysin tyhmä ja fasismiin kallellaan oleva ajatus oli.

Ei vihapuhepoliisia eduskuntaan, ei vihapuhepoliisia minnekkään.

 

[Atlantean]

Kyllä se nyt täysin tyhmä ja fasismiin kallellaan oleva ajatus oli.

Ei vihapuhepoliisia eduskuntaan, ei vihapuhepoliisia minnekkään.

No en itsekkään kyllä sellaista kun enemmän ajattelen, eduskuntaan haluaisi. Eikä sellaista kyllä ole tulossakaan. Sehän oli kyseisen Kyllösen pelkkä ajatus ja näköjään itseasiassa muutaman vuoden takaa. Ymmärrän silti ajatuksen tasolla mitä Kyllönen ajoi takaa, eikä se sinänsä ollut täysin tyhmäkään ajatus, riippuen miten tämän ajatuksen näkee ja ottaa.

 

[FireFly Renaissance]

Nimenomaan ja myös vastuu siitä.

Myös Neuvostoliitossa oli sananvapaus ja vastuu siitä. Tämä on nimenomaan totalitarismin kulmakivi.

 

[Tommy Goldfish]

Onko harkimon jutusta tullut vielä muuta tietoa kun se että jos äänestät sisäisesti eri lailla kun hieman suurempi enemmistö, ääntäsi käytetään oman äänesi vastaisesti?

Pisti muuten humoristisena yksityiskohtana silmään tuo kokemusasiantuntija.

Liike Nyt julkisti kansanedustajaehdokkaitaan – julkkikset puuttuvat listalta

 

[erihyva]

"Vihapuhe" ja rasistinen kielenkäyttö eivät vahingoita ketään

Mielenkiintoinen väite, voisitko perustella?

 

[Daemoni]

Mielenkiintoinen väite, voisitko perustella?

Loukatut tunteet eivät ole sellaista vahingoittamista, joka tulisi lailla kieltää. Varsinkaan, kun ketään ei pakoteta sitä vihapuhetta lukemaan/kuuntelemaan. Aina voi mennä muualle, sulkea nettisivun/tv:n, jos tuntuu ettei herkkä sielu kestä eriäviä ja vääriä mielipiteitä.

 

[namlepo]

Sano tuo kaikille terrori-iskuissa kuolleille.

Loukatut tunteet eivät ole sellaista vahingoittamista, joka tulisi lailla kieltää. Varsinkaan, kun ketään ei pakoteta sitä vihapuhetta lukemaan/kuuntelemaan. Aina voi mennä muualle, sulkea nettisivun/tv:n, jos tuntuu ettei herkkä sielu kestä eriäviä ja vääriä mielipiteitä.

 

[taxman]

Kaikki puhe on vihapuhetta jonkun mielestä.

 

[Väinämöinen]

Aina jos sanot mitä tahansa jolla on jotain merkitystä, joku loukkaantuu. Ainoat keinot olla loukkaamatta ketään on joko olla hiljaa tai höpistä merkityksettömyyksiä.

Jokainen ymmärtää ettei noin saada mitään aikaan.Tästä syystä koko vihapuhe, käsitteenä jos sitä mitataan jonkun subjektiivisella loukkaantumisella on täysin toimimaton asia.

 

[Daemoni]

Sano tuo kaikille terrori-iskuissa kuolleille.

 

[innos]

Sano tuo kaikille terrori-iskuissa kuolleille.

Jos vihapuhe on merkittävä tekijä aiheuttamaan terrori-iskuja, niin sittenhän valtaosa meidän kuvitellusta "vihapuheesta" ei ole vihapuhetta. Terrori-iskuja pitäisi hysteriaan nähden olla selvästi enemmän.

Rikokseen yllyttäminen on jo laitonta, joten miksi kutsua sitä jollain muulla leveämmällä nimityksellä, ellei sen olisi tosiaan tarkoitus tarkoittaa myös jotain muuta. Eli mitä muuta horinaa vihapuheen tulisi kattaa?

- "Kaikki x pitää lahdata" on rikokseen yllyttämistä ja ilmeisesti myös erittäin vihapuhetta. Turha vihalisäluokitus, ja tuskin kukaan vihapuhe-määritelmää vastustava puolustelee kyseistä yllyttämistä.
- "X sisältää paskoja ideoita" ei yllytä yhtään mihinkään ja on silti joidenkin mielestä vihapuhetta (etenkin tai ainoastaan jos x sattuu olemaan suojeltu altavastaajien ideakokoelma). Ei taida mennä kaupaksi muille kuin niille, jotka niistä ideoista tykkäävät tai eivät ole niistä ideoista tietoisia.

 

[Lallijuoppo]

Jos vihapuhe on merkittävä tekijä aiheuttamaan terrori-iskuja, niin sittenhän valtaosa meidän kuvitellusta "vihapuheesta" ei ole vihapuhetta. Terrori-iskuja pitäisi hysteriaan nähden olla selvästi enemmän.

Muslimit ovat jo voittaneet, jos tilanne on se, että islamia ei saa arvostella, koska siitä on seurauksena terrori-iskuja.

Ei, kyllä se on niinpäin, että ne saavat luvan kuunnella aivan samalla tavalla arvostelua kuin kaikki muutkin uskonnot ja niitä saa pilkata kuinka paljon vain.

Ja terroristit pitää murskata eikä suinkaan niin, että pelätään niitä eikä edes taistella vastaan.

 

[Paapaa]

Ei, kyllä se on niinpäin, että ne saavat luvan kuunnella aivan samalla tavalla arvostelua kuin kaikki muutkin uskonnot ja niitä saa pilkata kuinka paljon vain.

Saa pilkata niin paljon kuin laki (esim. rikoslaki: uskonrauhan rikkominen) sallii. Ja täällä lisäksi niin paljon kuin modet sallii. Eli ei suinkaan "kuinka paljon vain".