Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Sananvapautta ei ole enää olemassa, jos tälle tielle lähdetään. Vaikka se kuinka kiukuttaisi ja olisi vastenmielistä, niin vapaassa demokratiassa on saatava sanoa mielipiteensä, kunhan se ei riko lakia. Vance ripitti eurooppalaisia ihan aiheesta sananvapaudesta.

Tässä tosiaan oli kyse vain tuosta kirjastosta. Ei sen laajemmasta asiasta tai mielipiteenvapauden rajoittamisesta. Ja siis nimenomaan lain perusteella voidaan rajoittaa sananvapautta jos muutoin rikottaisiin perusoikeuksia. Siinä mielessä sananvapaus ei ole mikään kategorinen perusoikeus. Hyvä niin.

 

[Resetor]

Yleisestihän kirjastojen tilat ovat kai olleet (lähes) kenen tahansa varattavissa ja käytettävissä. Mutta en sitten tiedä miten niissä suhtauduttaisiin tai kuinka paljon on ollut tilanteita että vaikka L-City, Cannonball MC tai NAMBLA on niitä yrittänyt varata kokoustamiseen. Tai Vastarintaliike. Ja onko tarkoitus kokoustaa vai järjestää performanssi minkä tarkoituskin on aiheuttaa hämminkiä.

Sillä ei saa minusta olla väliä mikä se arveltu todellinen tarkoitus on. Jos tapahtumasta aiheutuu häiriötä se sitten keskeytetään, mutta ei mitään ennakko sensuuria.

 

[Propatria]

Tässä tosiaan oli kyse vain tuosta kirjastosta. Ei sen laajemmasta asiasta tai mielipiteenvapauden rajoittamisesta. Ja siis nimenomaan lain perusteella voidaan rajoittaa sananvapautta jos muutoin rikottaisiin perusoikeuksia. Siinä mielessä sananvapaus ei ole mikään kategorinen perusoikeus. Hyvä niin.

Se että wannabe-natsit keskustelevat omista äärioikeistolaisista ajatuksistaan, ei riko kenenkään perusoikeuksia, joten silloin sitä ei pidä myöskään rajoittaa. Yleiset tilat kuuluu ihan kaikille, mielipiteistä riippumatta. Jos lukupiiri kirjastossa on sallittu yhdelle ryhmälle, niin silloin se pitää sallia kaikille muillekin. Niin se aito demokratia ja sananvapaus toimii.

 

[Paapaa]

Se että wannabe-natsit keskustelevat omista äärioikeistolaisista ajatuksistaan, ei riko kenenkään perusoikeuksia, joten silloin sitä ei pidä myöskään rajoittaa. Yleiset tilat kuuluu ihan kaikille, mielipiteistä riippumatta. Jos lukupiiri kirjastossa on sallittu yhdelle ryhmälle, niin silloin se pitää sallia kaikille muillekin. Niin se aito demokratia ja sananvapaus toimii.

Voivat rikkoa. Tässä tapauksessa se lukupiiri ei välttämättä ole sellainen, jolle pitäisi pääsy sallia sananvapauteen vedoten. En keksi näitä hatusta, vaan siteeraan aiheeseen paremmin tutustuneita:

– Toki kirjasto voi linjata tapahtumansa ja jopa ”asiakkaansa”, kunhan perusteet eivät ole syrjiviä, sanoo julkisoikeuden professori Riku Neuvonen.

Vaikka kirjastolla on julkisena toimijana rima korkeammalla, ei senkään velvollisuus ole sallia kaikkea sananvapauden nimissä, sanoo Neuvonen.

– Uusnatsien ja rasistien toiminnan on kuitenkin katsottu olevan sananvapauden suojan ulkopuolella. Nuo liikkeethän hakevat toki sananvapauden ”marttyyrin” asemaa ja näkyvyyttä.

Sinimusta liike kiertää nyt pitämässä lukupiirejä kirjastoissa ympäri maan – Yle kysyi, mihin järjestö pyrkii

Sinimustan liikkeen lukupiirit ovat herättäneet hämmennystä. Kirjastot katsovat, etteivät voi estää niitä, mutta oikeustieteilijä näkee toisin.

yle.fi

 

[pagi]

Jokainen hirmuteko, on se sitten Stalinin skitsoilut, Maon uudistukset, uskonnolliset kultit tai 9/11 on joskus alkanut siitä että luku-/keskustelupiirissä on jaettu ajatuksia vapaasti. Se hyvä puoli tässä on että jos tuon järjestäisi Imaami niin tajuttaisiin kaltevan tason riski, mutta valkoisilla antisemiiteillä on onneksi rajattomasti siimaa

 

[asddsa]

Jokainen hirmuteko, on se sitten Stalinin skitsoilut, Maon uudistukset, uskonnolliset kultit tai 9/11 on joskus alkanut siitä että luku-/keskustelupiirissä on jaettu ajatuksia vapaasti. Se hyvä puoli tässä on että jos tuon järjestäisi Imaami niin tajuttaisiin kaltevan tason riski, mutta valkoisilla antisemiiteillä on onneksi rajattomasti siimaa

Siis onko tämä nyt sitten mielestäsi riittävä peruste kieltää ajatusten jakaminen, vai mikä tämän viestin pointti on?

 

[pagi]

Siis onko tämä nyt sitten mielestäsi riittävä peruste kieltää ajatusten jakaminen, vai mikä tämän viestin pointti on?

Että on kuviteltavissa piste jossa keskustelupiiri innostaa väkivaltaisuuksiin. Vaikka tuosta porukasta tuskin on moiseen ja vaikka piste olisi tosi kaukana kirjastosta on aika tyhmää sulkea silmät

 

[IhmeellinenJuttu]

Ihan yhtä hyvin siellä lukupiirissä voi kohdata kirkastumisen ja tajuta kuinka vitun tyhmää settiä siinä jauhetaan.

Mutta kuka on oikeutettu päättäämään näistä kriteereistä ja millä perusteella sitten arvioidaan lukupiirin aiheen ja aatteen kelpoisuus?

Saako anarkovasemmisto pitää väkivaltaa ihailevaa vallankumousiltamaa kirjastossa tai sinimusta juntti lukea fasistisia runoja?Tai voiko rekisteröity yhdistys keskustella laittomista toimista turkistarhausta vastaan vai uskonnollinen seurakunta järjestää homot helvettin seminaaria?

 

[Propatria]

Voivat rikkoa. Tässä tapauksessa se lukupiiri ei välttämättä ole sellainen, jolle pitäisi pääsy sallia sananvapauteen vedoten. En keksi näitä hatusta, vaan siteeraan aiheeseen paremmin tutustuneita:

Sinimusta liike kiertää nyt pitämässä lukupiirejä kirjastoissa ympäri maan – Yle kysyi, mihin järjestö pyrkii

Sinimustan liikkeen lukupiirit ovat herättäneet hämmennystä. Kirjastot katsovat, etteivät voi estää niitä, mutta oikeustieteilijä näkee toisin.

yle.fi

Jos haluaa että vastine on vakavasti otettava, niin ei kannata linkata mitään, missä mainitaan Oula Silvennoinen.

Jos rasisteilta kielletään mielipiteiden esittäminen ja sanominen, niin kyseessä on yksiselitteisesti sananvapauden rajoittaminen ja ennakkosensuuri. Jos oikeuslaitos näin linjaa, niin silloin ei ole olemassa myöskään todellista sananvapautta.

Lisäksi tässä professori antaa ymmärtää, että jos olet rasisti, niin sinulla ei ole sananvapautta ollenkaan. Melkoista jargonia professorilta.

" Uusnatsien ja rasistien toiminnan on kuitenkin katsottu olevan sananvapauden suojan ulkopuolella."

 

[Paapaa]

Jos haluaa että vastine on vakavasti otettava, niin ei kannata linkata mitään, missä mainitaan Oula Silvennoinen.

En missään lainannut ketään Silvennoista, vaan julkisoikeuden professoria Riku Neuvosta. Jos olisin halunnut lainata Silvennoista, olisin lainannut Silvennoista. Mutta en lainannut

Vähän nyt järkeä noihin sun heittoihin. Riku Neuvosen kommenttien validiutta ei Oula Silvennoisen tai Peter Panin kommentit varmaan muuta suuntaan tai toiseen.

Jos rasisteilta kielletään mielipiteiden esittäminen ja sanominen, niin kyseessä on yksiselitteisesti sananvapauden rajoittaminen ja ennakkosensuuri. Jos oikeuslaitos näin linjaa, niin silloin ei ole olemassa myöskään todellista sananvapautta.

Meillä.on lukuisia lakeja jotka rajaavat sananvapautta. Eli ei, Suomessa eikä missään muussakaan länsimaassa taida olla täysin rajoittamatonta sananvapautta..mikä on tietenkin helvetin hyvä asia. Myös natsit eivät ole tämän yläpuolella.

Ja tässä ei ole ollut yhä edelleen puhe mistään muusta kuin kirjastosta vaikka sä nyt revitkin pelihousuja kun "todellista sananvapautta ei ole".

 

[Naamapalmu]

Harva ihminen taitaa olla vaatimassa mitään absoluuttista sananvapautta, koska on täysin ymmärrettävää, että laista löytyy sellaiset asiat kuin: laiton uhkaus, rikokseen yllyttäminen, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Valitettavasti erityisesti Euroopassa ollaan hanakasti oltu ajamassa kaiken maailman "vihapuhelakeja", ne ovat todellinen uhka sananvapaudella, pienin askelin kohti ajatuspoliisia.

 

[Propatria]

En missään lainannut ketään Silvennoista, vaan julkisoikeuden professoria Riku Neuvosta. Jos olisin halunnut lainata Silvennoista, olisin lainannut Silvennoista. Mutta en lainannut

Vähän nyt järkeä noihin sun heittoihin. Riku Neuvosen kommenttien validiutta ei Oula Silvennoisen tai Peter Panin kommentit varmaan muuta suuntaan tai toiseen.




Meillä.on lukuisia lakeja jotka rajaavat sananvapautta. Eli ei, Suomessa eikä missään muussakaan länsimaassa taida olla täysin rajoittamatonta sananvapautta..mikä on tietenkin helvetin hyvä asia. Myös natsit eivät ole tämän yläpuolella.

Ja tässä ei ole ollut yhä edelleen puhe mistään muusta kuin kirjastosta vaikka sä nyt revitkin pelihousuja kun "todellista sananvapautta ei ole".

EU:n sananvapaus on täysin naurettavalla tasolla jos vertaa maailman suurimpaan demokratiaan, eli jenkkeihin. Laaditaan just noita epämääräisiä vihapuhelakeja joilla voidaan kriminalisoida epämukavaa puhetta, vaikka se totta olisikin. Onhan näitä esimerkkejä Suomestakin, missä tuomio tulee ihan vaan totuuden sanomisesta. Siinä sitä sananvapautta kerrakseen.

 

[ExtraEvil6666]

EU:n sananvapaus on täysin naurettavalla tasolla jos vertaa maailman suurimpaan demokratiaan, eli jenkkeihin. Laaditaan just noita epämääräisiä vihapuhelakeja joilla voidaan kriminalisoida epämukavaa puhetta, vaikka se totta olisikin. Onhan näitä esimerkkejä Suomestakin, missä tuomio tulee ihan vaan totuuden sanomisesta. Siinä sitä sananvapautta kerrakseen.

Jenkeissä nykyhallinto kieltää jo sanoja ja presidentti vaahtoaa, että hänen toimiensa kritisoinnin on pakko olla laitonta. Siellä hallinto siis haluaa kieltää omasta näkökulmastaan epämukavaa puhetta.

Liian usein se on niin, että jos sananvapaudesta huolissaan olevan henkilön kanssa eri mieltä olevien puhetta kielletään, niin se onkin ok.

 

[gintonic45]

Harva ihminen taitaa olla vaatimassa mitään absoluuttista sananvapautta, koska on täysin ymmärrettävää, että laista löytyy sellaiset asiat kuin: laiton uhkaus, rikokseen yllyttäminen, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Valitettavasti erityisesti Euroopassa ollaan hanakasti oltu ajamassa kaiken maailman "vihapuhelakeja", ne ovat todellinen uhka sananvapaudella, pienin askelin kohti ajatuspoliisia.

Niin. Monet näistä poikkeuksista sananvapauteen on salaa ilman kansan mandaattia kulisseissa ja oikeusistuismissa liikuteltu niiden oman määritelmänsä ulkopuolelle.

Esim. kiroaminen: "se vitun poliitikko pitäisi tappaa perkele" voi jo nykyään viedä oikeuteen vaikka laittoman uhkauksen rikos-status nimenomaan oli tarkoitus vain koskea uskottavaa uhkaa eikä toimia työkaluna hiljentää poliitikoille vihaista kansaa.
Kunnianloukkauksen oli tarkoitus toimia sitä vastaan että jokin henkilö valheellisesti nimetään esim. pedofiiliksi, varkaaksi, huijariksi yms. eikä toimia työkaluna siihen että poliisi kutsuu ihmisiä kuulusteluihin kun joku on sanoneet toista henkilöä kakkapääksi twitterissä.

Tässä on YLE:n juttu vuodelta 2018:

Nykyään on siedettävä aiempaa roisimpaa huutelua – rikoksesta syyttäminen on silti eri asia kuin huorittelu

"Helvetin idiootti, huora, täysi pelle". Selkeää solvaamista mutta johtaa harvoin raastupaan, saati rangaistukseen. Viestintäoikeuden professorin mukaan halventavan sanankäytön yleinen sietokynnys on jatkuvassa nousussa.

yle.fi

"Helvetin idiootti, huora, täysi pelle". Selkeää solvaamista mutta johtaa harvoin raastupaan, saati rangaistukseen.
Viestintäoikeuden professorin mukaan halventavan sanankäytön yleinen sietokynnys on jatkuvassa nousussa.

Nykypäivän näkökulmasta kuulostaa todella oudolta. Jos rikoslakia tulkitsee oikein niin huorittelu josta nykyään joutuu melkein 100% varmuudella käräjille ei todellisuudessa pitäisi melkein ikinä johtaa siihen. Ero on siinä että onko jotain "huoriteltu" (= haukkuminen, voimasana, ei rikos) vai onko jotain valheellisesti väitetty prostituoiduksi (kunnianloukkaus, rikos). Entinen valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ja muut radikaalivasemmistolaiset poliittiset myyrät kuitenkin muuttivat Suomen lain tulkitaan täysin valheelliseen suuntaan ja nyt kun oikeuslaitos keksii lain päästänsä lennossa, ollaan hämärällä harmaalla vyöhykkeellä jossa kukaan ei tarkalleen tiedä mitä saa sanoa ja mitä ei.

Jenkeissä nykyhallinto kieltää jo sanoja ja presidentti vaahtoaa, että hänen toimiensa kritisoinnin on pakko olla laitonta. Siellä hallinto siis haluaa kieltää omasta näkökulmastaan epämukavaa puhetta.

Liian usein se on niin, että jos sananvapaudesta huolissaan olevan henkilön kanssa eri mieltä olevien puhetta kielletään, niin se onkin ok.

Höpöhöpö. Jenkeissä ei ole mitään sanoja kielletty eikä sellaista edes voisi tehdä maan perustuslain takia. Se että Trump puhuu paskaa ei muuta laintulkintaa tai lakiprosessia mitenkään. Euroopassa sen sijaan gestapo tulee kirjaimellisesti ovelta hakemaan jos olet postannut väärän memen internettiin:

 

[ExtraEvil6666]

Höpöhöpö. Jenkeissä ei ole mitään sanoja kielletty eikä sellaista edes voisi tehdä maan perustuslain takia. Se että Trump puhuu paskaa ei muuta laintulkintaa tai lakiprosessia mitenkään. Euroopassa sen sijaan gestapo tulee kirjaimellisesti ovelta hakemaan jos olet postannut väärän memen internettiin:

Kyllä on, esimerkiksi tutkimuksen tekijöiltä on kielletty sanoja ja virastoja kielletään käyttämästä sanoja, joista hallinto ei tykkää. Mutta se on sitä parempaa rajoittamista.

Trump’s Banned Words and Disastrous Health Policies

Joseph J. Amon Nearly 60 years ago the comedian Lenny Bruce was arrested for saying “forbidden” words in his stand-up show.[1] A few years later, George Carlin carried on the tradition and was arrested for a routine on the “seven words you can’t…

www.hhrjournal.org

These Words Are Disappearing in the New Trump Administration

Federal agencies have issued guidance to employees on hundreds of terms to limit or avoid using. An analysis of government websites shows many of the same words being removed.

www.nytimes.com

Lisäksi suunnitteilla on selvästikin eri mieltä olevien mielipiteiden rajoittaminen tai jopa vangitseminen, koska Trumpin erimielisten esittämän kritiikin täytyy olla laitonta.

Trump Calls to Jail Opponents, Says Negative Press Coverage Should be ‘Illegal’ in Dark Speech at DoJ

Trump previously threatened to use presidential power against his enemies and reiterated complaints about CNN, MSNBC and newspapers The post Trump Calls to Jail Opponents, Says Negative Press Coverage Should be ‘Illegal’ in Dark Speech at DoJ appeared first on TheWrap.

www.yahoo.com

 

[pasi-ipa]

Kyllä on, esimerkiksi tutkimuksen tekijöiltä on kielletty sanoja ja virastoja kielletään käyttämästä sanoja, joista hallinto ei tykkää. Mutta se on sitä parempaa rajoittamista.

Rajoittaako hallinto yksityisten ihmisten tai yritysten sananvapautta?

 

[pulatunnus]

Rajoittaako hallinto yksityisten ihmisten tai yritysten sananvapautta?

Jos ei nyt kikkailla sananvapaus termillä, vaan ihan käytännön asioita.

Jenkeissä on nyt tilanne vähän haastava, siellä on tilanne missä yritykset joutuu sitoutuu nykyisen hallinnon kieltoihin, ja ne on sanktioitu niin kovasti että ne on todellinen riski. Lisäksi on vähän epäselvää mihin sitoutuvat , mitä ne tarkoittaa, mikä tulee olemaan oikeuskäytäntö. mihin saakka ne ulottuu.
Tästä on seurannut sitten mm ne julkisuutta saaneet aineiston puhdistukset myös yksityisellä puolelle, ei niissä pelkästään kyse hallitsijan nuoleskelusta, vaan pelosta että tulee vaikeuksia tai jopa kovia seurauksia. Tämä siis loiskuu Suomeen asti, koskee niitä firmoja joilla jenkeissä toimintaa ja asiakkaan suoraan tai välillisesti julkistapuolta, jälkimmäinen voi olla ihan se että asiakkaan asiakas on julkiselta puolelta.


Jossain osavaltiossa jossa joku yrittäjä puuhastelee paikallisesti palvellen yksityisiä, niin ei välttämättä suoraan koske, jos ei käytä jonkin isomman konsernin palveluita.


Eikä tässä nyt tarvi mennä ääriesimerkkeihin missä joku väritys trikkeröisi asiakkaan.


Edit:
Isot jenkkifirmat ovat virallisesti niukkasanaisia, mutta ymmärtääkseni jos ovat jenkeissä tehneet muutoksia niin muualla mailmassa mennään entiseen tahtiin.

 

[mitsumies]

Mikäli tämä ajetaan läpi loppuu kyllä oma persujen äänestäminen lopullisesti Oikeuskanslerinvirasto suhtautuu epäillen passien sormenjälkien käyttämiseen rikostutkinnassa

Hallitus haluaa antaa muun muassa poliisille oikeuden käyttää noin neljän miljoonan ihmisen biometrisiä tietoja - eli sormenjälkiä ja kasvokuvia - vakavien rikosten selvittämisessä.

Oikeuskanslerinviraston mukaan hallituksen esittämät lakimuutokset rajoittaisivat yksityiselämän ja henkilötietojen suojaa huomattavasti.

 

[Kipsi]

Jenkeissä on nyt tilanne vähän haastava, siellä on tilanne missä yritykset joutuu sitoutuu nykyisen hallinnon kieltoihin, ja ne on sanktioitu niin kovasti että ne on todellinen riski. Lisäksi on vähän epäselvää mihin sitoutuvat , mitä ne tarkoittaa, mikä tulee olemaan oikeuskäytäntö. mihin saakka ne ulottuu.
Tästä on seurannut sitten mm ne julkisuutta saaneet aineiston puhdistukset myös yksityisellä puolelle, ei niissä pelkästään kyse hallitsijan nuoleskelusta, vaan pelosta että tulee vaikeuksia tai jopa kovia seurauksia. Tämä siis loiskuu Suomeen asti, koskee niitä firmoja joilla jenkeissä toimintaa ja asiakkaan suoraan tai välillisesti julkistapuolta, jälkimmäinen voi olla ihan se että asiakkaan asiakas on julkiselta puolelta.


Jossain osavaltiossa jossa joku yrittäjä puuhastelee paikallisesti palvellen yksityisiä, niin ei välttämättä suoraan koske, jos ei käytä jonkin isomman konsernin palveluita.

Kysehän on siis tästä Trumpin DEI-termistön käytön kiellosta?

Jos yrityksen toimiala ei suoraan liity DEI juttuihin, niin silloin ei luulisi olevan mitään syytä yrityksen käyttää mitään DEI termejä julkisesti? Ei tässä taida mitään ongelmaa oikeasti olla?

Vuosi tai pari sitten oli omien havaintojeni mukaan muotia yrityksillä liittää DEI signalointia omaan brändiinsä ja mainontaansa, esim Jaguaarin mainoksessa oli miehiä pukeutuneena mekkoon, monen eri rodun edustajia ja eri ruumiinrakenteen omaavia ihmisiä esillä. Omasta mielestäni se oli ihan hieno mainosvideo. Mutta Trumpin DEI-kiellon jälkeen yritykset totesivat, että tällainen mainonta ei enää tuota voittoa halutulla tavalla, eikä sellaisia mainoksia tämän vuoden puolella ole enää paljoakaan näkynyt. Yritykset siis eivät sinänsä ole kiinnostuneita DEI-aatteesta, vaan sopeuttavat brändiään sen mukaan, mikä kullakin ajanhetkellä on kannattavinta.

 

[asddsa]

Mikäli tämä ajetaan läpi loppuu kyllä oma persujen äänestäminen lopullisesti Oikeuskanslerinvirasto suhtautuu epäillen passien sormenjälkien käyttämiseen rikostutkinnassa

Meinaa vaan olla vaikea löytää yhtäkään puoluetta, jonka takana voisi vakavissaan seisoa. Ainakaan näistä isoista puolueista.

Olen kyllä pikkuhiljaa alkanut ymmärtää niitäkin, jotka äänestää vaikka Aku Ankkaa.

 

[King Im Jo]

Mikäli tämä ajetaan läpi loppuu kyllä oma persujen äänestäminen lopullisesti Oikeuskanslerinvirasto suhtautuu epäillen passien sormenjälkien käyttämiseen rikostutkinnassa

Miksi toi sun mielestä on huono asia?
Ite pidän vaan hyvänä asiana että rikoksien tekijät saadaan kiinni.

 

[draco76]

Meinaa vaan olla vaikea löytää yhtäkään puoluetta, jonka takana voisi vakavissaan seisoa. Ainakaan näistä isoista puolueista.

Olen kyllä pikkuhiljaa alkanut ymmärtää niitäkin, jotka äänestää vaikka Aku Ankkaa.

Arvoliberaalin vaihtoehdot ovat vasemmalla, jos eduskuntapuoluetta haluaa eikä kielipuolue innosta. Kokoomuksella on toki joitakin liberaaleja ehdokkaita, mutta puolue kokonaisuutena ei ole liberaali. On kuitenkin vaihtoehto, jos ei halua vasemmistolaista politiikkaa. Alan luopua toivosta, että liberaalipuolue menisi läpi.

 

[pulatunnus]

Miksi toi sun mielestä on huono asia?
Ite pidän vaan hyvänä asiana että rikoksien tekijät saadaan kiinni.

Ensin biotunnisteita kuvan lisäksik kerättiin vain henkkarin , passin luotettavuuden parantamiseksi, ja vakuuteltiin ettei niitä käytetä muuhun, sitten vain vähän luovutetaan luotetuille kumppaneille, sitten vain vähän käytetään oikein pahoja roistoja vastaan, jos et ole roisto, niin eihän se sua koske, eiks niin. Mitäs sitä jos jaetaan vähän lisää ja vain roistojen etsimiseen....

Ehkä joskus aikoinaan saatto tuntua että mitä sitten, mutta viimevuosien myötä ei, se että ne on kerrätty ja säilötty on virhe, jota pitäisi korjata, se että hyväksytään laajempi käyttö ja jako on ehdoton ei.

 

[amblik]

Ensin biotunnisteita kuvan lisäksik kerättiin vain henkkarin , passin luotettavuuden parantamiseksi, ja vakuuteltiin ettei niitä käytetä muuhun, sitten vain vähän luovutetaan luotetuille kumppaneille, sitten vain vähän käytetään oikein pahoja roistoja vastaan, jos et ole roisto, niin eihän se sua koske, eiks niin. Mitäs sitä jos jaetaan vähän lisää ja vain roistojen etsimiseen....

Ehkä joskus aikoinaan saatto tuntua että mitä sitten, mutta viimevuosien myötä ei, se että ne on kerrätty ja säilötty on virhe, jota pitäisi korjata, se että hyväksytään laajempi käyttö ja jako on ehdoton ei.

Lisäksi nyt kun voidaan aitiopaikalta seurata miten syvälle maailman vanhin demokratia on vajoamassa niin voi itse kukin miettiä onko Suomi todella niin poikkeuksellinen että täällä kannattaa mukisematta antaa toimeenpanovallalle kaikki mahdolliset oikeudet yksityisyydenkin kustannuksella vai voisiko olla ainakin periaatteessa mahdollista että täälläkin joskus tilanne heikkenee.

 

[King Im Jo]

Ensin biotunnisteita kuvan lisäksik kerättiin vain henkkarin , passin luotettavuuden parantamiseksi, ja vakuuteltiin ettei niitä käytetä muuhun, sitten vain vähän luovutetaan luotetuille kumppaneille, sitten vain vähän käytetään oikein pahoja roistoja vastaan, jos et ole roisto, niin eihän se sua koske, eiks niin. Mitäs sitä jos jaetaan vähän lisää ja vain roistojen etsimiseen....

Ehkä joskus aikoinaan saatto tuntua että mitä sitten, mutta viimevuosien myötä ei, se että ne on kerrätty ja säilötty on virhe, jota pitäisi korjata, se että hyväksytään laajempi käyttö ja jako on ehdoton ei.

Luotetuille kumppaneille luovutettu noita sormenjälkiä ja kuvia?
Onko käytetty muuhun?
Puolesta tekstistäs en saanut hevon vittua selkoa, mutta kai siellä takana jokin oikea pointtikin on.
Mun pointti on se että rikolliset pitääkin saada kiinni.
Noi sormenjäljet ja kuvat jeesaa aika pirusti poliisia vakavissa rikoksissa.

 

[samsungaaja]

Luotetuille kumppaneille luovutettu noita sormenjälkiä ja kuvia?
Onko käytetty muuhun?
Puolesta tekstistäs en saanut hevon vittua selkoa, mutta kai siellä takana jokin oikea pointtikin on.
Mun pointti on se että rikolliset pitääkin saada kiinni.
Noi sormenjäljet ja kuvat jeesaa aika pirusti poliisia vakavissa rikoksissa.

Kamerat jokaisen kotona jeesaisi rikosten ratkaisemisessa eli kalteva pinta taisi olla se pointti. Sinällään ei itselläkään mitään rikosten ratkaisemista vastaan mutta onhan se erikoista että vakuuteltiin ettei noita tietoja luovuteta ja nyt vähän kerrallaan luovutetaan aina vaan laajemmalle.

 

[IhmeellinenJuttu]

Poliisin tulee kyetä tutkinnallisin keinoin rajaamaan epäiltyjen joukko riittävän pieneksi, jotta poliisi voi uskottavasti esittää tiettyä yksilöä tai ryhmää epäillyiksi rikokseen. Tämän jälkeen näiltä epäillyiltä voi olla perusteltua ottaa biometrisiä tunnisteita, jotta syyllisyys pystytään todistamaan tai kiistämään.

Ei voi olla niin, että kaikki passin omistavat ovat jatkuvasti epäiltyinä kaikista Suomessa tehdyistä rikoksista ja heidän tietojaan hyödynnetään vapaasti poliisin tutkimuksissa ilman mitään oikeuksia.

 

[King Im Jo]

Kamerat jokaisen kotona jeesaisi rikosten ratkaisemisessa eli kalteva pinta taisi olla se pointti. Sinällään ei itselläkään mitään rikosten ratkaisemista vastaan mutta onhan se erikoista että vakuuteltiin ettei noita tietoja luovuteta ja nyt vähän kerrallaan luovutetaan aina vaan laajemmalle.

Jaa siis perus liiottelua kun epämiellyttävään suuntaan päätöstä pitäs tehdä.

 

[zaneislandd]

Mikäli tämä ajetaan läpi loppuu kyllä oma persujen äänestäminen lopullisesti Oikeuskanslerinvirasto suhtautuu epäillen passien sormenjälkien käyttämiseen rikostutkinnassa

Kyllä tätä vielä voi kannattaa. Jos sanamuoto on, että tätä tietokantaa voi hyödyntää vakavien rikosten tutkinnassa ja rajataan se siihen.

Vaikka tässä pystyy jotain huonoja puolia asiasta keksimään kun oikein käyttää mielikuvitusta, niin kyllä kokonaisuudessa vakavien rikosten selvittäminen ihan uhrin oikeusturvan ja tutkinnan aikaisten resurssien tuhlauksen kannalta painaa vaakakupissa enemmän.

Ei tämä nyt mikään automaatti ole sille, että 2v päästä saa potkut töistä väärien mielipiteiden takia kun iotekki-tunnarit yhdistettiin sormenjälkidatabaseen.