Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Sananvapautta ei ole enää olemassa, jos tälle tielle lähdetään. Vaikka se kuinka kiukuttaisi ja olisi vastenmielistä, niin vapaassa demokratiassa on saatava sanoa mielipiteensä, kunhan se ei riko lakia. Vance ripitti eurooppalaisia ihan aiheesta sananvapaudesta.

Tässä tosiaan oli kyse vain tuosta kirjastosta. Ei sen laajemmasta asiasta tai mielipiteenvapauden rajoittamisesta. Ja siis nimenomaan lain perusteella voidaan rajoittaa sananvapautta jos muutoin rikottaisiin perusoikeuksia. Siinä mielessä sananvapaus ei ole mikään kategorinen perusoikeus. Hyvä niin.

 

[Resetor]

Yleisestihän kirjastojen tilat ovat kai olleet (lähes) kenen tahansa varattavissa ja käytettävissä. Mutta en sitten tiedä miten niissä suhtauduttaisiin tai kuinka paljon on ollut tilanteita että vaikka L-City, Cannonball MC tai NAMBLA on niitä yrittänyt varata kokoustamiseen. Tai Vastarintaliike. Ja onko tarkoitus kokoustaa vai järjestää performanssi minkä tarkoituskin on aiheuttaa hämminkiä.

Sillä ei saa minusta olla väliä mikä se arveltu todellinen tarkoitus on. Jos tapahtumasta aiheutuu häiriötä se sitten keskeytetään, mutta ei mitään ennakko sensuuria.

 

[Propatria]

Tässä tosiaan oli kyse vain tuosta kirjastosta. Ei sen laajemmasta asiasta tai mielipiteenvapauden rajoittamisesta. Ja siis nimenomaan lain perusteella voidaan rajoittaa sananvapautta jos muutoin rikottaisiin perusoikeuksia. Siinä mielessä sananvapaus ei ole mikään kategorinen perusoikeus. Hyvä niin.

Se että wannabe-natsit keskustelevat omista äärioikeistolaisista ajatuksistaan, ei riko kenenkään perusoikeuksia, joten silloin sitä ei pidä myöskään rajoittaa. Yleiset tilat kuuluu ihan kaikille, mielipiteistä riippumatta. Jos lukupiiri kirjastossa on sallittu yhdelle ryhmälle, niin silloin se pitää sallia kaikille muillekin. Niin se aito demokratia ja sananvapaus toimii.

 

[Paapaa]

Se että wannabe-natsit keskustelevat omista äärioikeistolaisista ajatuksistaan, ei riko kenenkään perusoikeuksia, joten silloin sitä ei pidä myöskään rajoittaa. Yleiset tilat kuuluu ihan kaikille, mielipiteistä riippumatta. Jos lukupiiri kirjastossa on sallittu yhdelle ryhmälle, niin silloin se pitää sallia kaikille muillekin. Niin se aito demokratia ja sananvapaus toimii.

Voivat rikkoa. Tässä tapauksessa se lukupiiri ei välttämättä ole sellainen, jolle pitäisi pääsy sallia sananvapauteen vedoten. En keksi näitä hatusta, vaan siteeraan aiheeseen paremmin tutustuneita:

– Toki kirjasto voi linjata tapahtumansa ja jopa ”asiakkaansa”, kunhan perusteet eivät ole syrjiviä, sanoo julkisoikeuden professori Riku Neuvonen.

Vaikka kirjastolla on julkisena toimijana rima korkeammalla, ei senkään velvollisuus ole sallia kaikkea sananvapauden nimissä, sanoo Neuvonen.

– Uusnatsien ja rasistien toiminnan on kuitenkin katsottu olevan sananvapauden suojan ulkopuolella. Nuo liikkeethän hakevat toki sananvapauden ”marttyyrin” asemaa ja näkyvyyttä.

Sinimusta liike kiertää nyt pitämässä lukupiirejä kirjastoissa ympäri maan – Yle kysyi, mihin järjestö pyrkii

Sinimustan liikkeen lukupiirit ovat herättäneet hämmennystä. Kirjastot katsovat, etteivät voi estää niitä, mutta oikeustieteilijä näkee toisin.

yle.fi

 

[pagi]

Jokainen hirmuteko, on se sitten Stalinin skitsoilut, Maon uudistukset, uskonnolliset kultit tai 9/11 on joskus alkanut siitä että luku-/keskustelupiirissä on jaettu ajatuksia vapaasti. Se hyvä puoli tässä on että jos tuon järjestäisi Imaami niin tajuttaisiin kaltevan tason riski, mutta valkoisilla antisemiiteillä on onneksi rajattomasti siimaa

 

[asddsa]

Jokainen hirmuteko, on se sitten Stalinin skitsoilut, Maon uudistukset, uskonnolliset kultit tai 9/11 on joskus alkanut siitä että luku-/keskustelupiirissä on jaettu ajatuksia vapaasti. Se hyvä puoli tässä on että jos tuon järjestäisi Imaami niin tajuttaisiin kaltevan tason riski, mutta valkoisilla antisemiiteillä on onneksi rajattomasti siimaa

Siis onko tämä nyt sitten mielestäsi riittävä peruste kieltää ajatusten jakaminen, vai mikä tämän viestin pointti on?

 

[pagi]

Siis onko tämä nyt sitten mielestäsi riittävä peruste kieltää ajatusten jakaminen, vai mikä tämän viestin pointti on?

Että on kuviteltavissa piste jossa keskustelupiiri innostaa väkivaltaisuuksiin. Vaikka tuosta porukasta tuskin on moiseen ja vaikka piste olisi tosi kaukana kirjastosta on aika tyhmää sulkea silmät

 

[IhmeellinenJuttu]

Ihan yhtä hyvin siellä lukupiirissä voi kohdata kirkastumisen ja tajuta kuinka vitun tyhmää settiä siinä jauhetaan.

Mutta kuka on oikeutettu päättäämään näistä kriteereistä ja millä perusteella sitten arvioidaan lukupiirin aiheen ja aatteen kelpoisuus?

Saako anarkovasemmisto pitää väkivaltaa ihailevaa vallankumousiltamaa kirjastossa tai sinimusta juntti lukea fasistisia runoja?Tai voiko rekisteröity yhdistys keskustella laittomista toimista turkistarhausta vastaan vai uskonnollinen seurakunta järjestää homot helvettin seminaaria?

 

[Propatria]

Voivat rikkoa. Tässä tapauksessa se lukupiiri ei välttämättä ole sellainen, jolle pitäisi pääsy sallia sananvapauteen vedoten. En keksi näitä hatusta, vaan siteeraan aiheeseen paremmin tutustuneita:

Sinimusta liike kiertää nyt pitämässä lukupiirejä kirjastoissa ympäri maan – Yle kysyi, mihin järjestö pyrkii

Sinimustan liikkeen lukupiirit ovat herättäneet hämmennystä. Kirjastot katsovat, etteivät voi estää niitä, mutta oikeustieteilijä näkee toisin.

yle.fi

Jos haluaa että vastine on vakavasti otettava, niin ei kannata linkata mitään, missä mainitaan Oula Silvennoinen.

Jos rasisteilta kielletään mielipiteiden esittäminen ja sanominen, niin kyseessä on yksiselitteisesti sananvapauden rajoittaminen ja ennakkosensuuri. Jos oikeuslaitos näin linjaa, niin silloin ei ole olemassa myöskään todellista sananvapautta.

Lisäksi tässä professori antaa ymmärtää, että jos olet rasisti, niin sinulla ei ole sananvapautta ollenkaan. Melkoista jargonia professorilta.

" Uusnatsien ja rasistien toiminnan on kuitenkin katsottu olevan sananvapauden suojan ulkopuolella."

 

[Paapaa]

Jos haluaa että vastine on vakavasti otettava, niin ei kannata linkata mitään, missä mainitaan Oula Silvennoinen.

En missään lainannut ketään Silvennoista, vaan julkisoikeuden professoria Riku Neuvosta. Jos olisin halunnut lainata Silvennoista, olisin lainannut Silvennoista. Mutta en lainannut

Vähän nyt järkeä noihin sun heittoihin. Riku Neuvosen kommenttien validiutta ei Oula Silvennoisen tai Peter Panin kommentit varmaan muuta suuntaan tai toiseen.

Jos rasisteilta kielletään mielipiteiden esittäminen ja sanominen, niin kyseessä on yksiselitteisesti sananvapauden rajoittaminen ja ennakkosensuuri. Jos oikeuslaitos näin linjaa, niin silloin ei ole olemassa myöskään todellista sananvapautta.

Meillä.on lukuisia lakeja jotka rajaavat sananvapautta. Eli ei, Suomessa eikä missään muussakaan länsimaassa taida olla täysin rajoittamatonta sananvapautta..mikä on tietenkin helvetin hyvä asia. Myös natsit eivät ole tämän yläpuolella.

Ja tässä ei ole ollut yhä edelleen puhe mistään muusta kuin kirjastosta vaikka sä nyt revitkin pelihousuja kun "todellista sananvapautta ei ole".

 

[Naamapalmu]

Harva ihminen taitaa olla vaatimassa mitään absoluuttista sananvapautta, koska on täysin ymmärrettävää, että laista löytyy sellaiset asiat kuin: laiton uhkaus, rikokseen yllyttäminen, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Valitettavasti erityisesti Euroopassa ollaan hanakasti oltu ajamassa kaiken maailman "vihapuhelakeja", ne ovat todellinen uhka sananvapaudella, pienin askelin kohti ajatuspoliisia.

 

[Propatria]

En missään lainannut ketään Silvennoista, vaan julkisoikeuden professoria Riku Neuvosta. Jos olisin halunnut lainata Silvennoista, olisin lainannut Silvennoista. Mutta en lainannut

Vähän nyt järkeä noihin sun heittoihin. Riku Neuvosen kommenttien validiutta ei Oula Silvennoisen tai Peter Panin kommentit varmaan muuta suuntaan tai toiseen.




Meillä.on lukuisia lakeja jotka rajaavat sananvapautta. Eli ei, Suomessa eikä missään muussakaan länsimaassa taida olla täysin rajoittamatonta sananvapautta..mikä on tietenkin helvetin hyvä asia. Myös natsit eivät ole tämän yläpuolella.

Ja tässä ei ole ollut yhä edelleen puhe mistään muusta kuin kirjastosta vaikka sä nyt revitkin pelihousuja kun "todellista sananvapautta ei ole".

EU:n sananvapaus on täysin naurettavalla tasolla jos vertaa maailman suurimpaan demokratiaan, eli jenkkeihin. Laaditaan just noita epämääräisiä vihapuhelakeja joilla voidaan kriminalisoida epämukavaa puhetta, vaikka se totta olisikin. Onhan näitä esimerkkejä Suomestakin, missä tuomio tulee ihan vaan totuuden sanomisesta. Siinä sitä sananvapautta kerrakseen.

 

[ExtraEvil6666]

EU:n sananvapaus on täysin naurettavalla tasolla jos vertaa maailman suurimpaan demokratiaan, eli jenkkeihin. Laaditaan just noita epämääräisiä vihapuhelakeja joilla voidaan kriminalisoida epämukavaa puhetta, vaikka se totta olisikin. Onhan näitä esimerkkejä Suomestakin, missä tuomio tulee ihan vaan totuuden sanomisesta. Siinä sitä sananvapautta kerrakseen.

Jenkeissä nykyhallinto kieltää jo sanoja ja presidentti vaahtoaa, että hänen toimiensa kritisoinnin on pakko olla laitonta. Siellä hallinto siis haluaa kieltää omasta näkökulmastaan epämukavaa puhetta.

Liian usein se on niin, että jos sananvapaudesta huolissaan olevan henkilön kanssa eri mieltä olevien puhetta kielletään, niin se onkin ok.

 

[gintonic45]

Harva ihminen taitaa olla vaatimassa mitään absoluuttista sananvapautta, koska on täysin ymmärrettävää, että laista löytyy sellaiset asiat kuin: laiton uhkaus, rikokseen yllyttäminen, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Valitettavasti erityisesti Euroopassa ollaan hanakasti oltu ajamassa kaiken maailman "vihapuhelakeja", ne ovat todellinen uhka sananvapaudella, pienin askelin kohti ajatuspoliisia.

Niin. Monet näistä poikkeuksista sananvapauteen on salaa ilman kansan mandaattia kulisseissa ja oikeusistuismissa liikuteltu niiden oman määritelmänsä ulkopuolelle.

Esim. kiroaminen: "se vitun poliitikko pitäisi tappaa perkele" voi jo nykyään viedä oikeuteen vaikka laittoman uhkauksen rikos-status nimenomaan oli tarkoitus vain koskea uskottavaa uhkaa eikä toimia työkaluna hiljentää poliitikoille vihaista kansaa.
Kunnianloukkauksen oli tarkoitus toimia sitä vastaan että jokin henkilö valheellisesti nimetään esim. pedofiiliksi, varkaaksi, huijariksi yms. eikä toimia työkaluna siihen että poliisi kutsuu ihmisiä kuulusteluihin kun joku on sanoneet toista henkilöä kakkapääksi twitterissä.

Tässä on YLE:n juttu vuodelta 2018:

Nykyään on siedettävä aiempaa roisimpaa huutelua – rikoksesta syyttäminen on silti eri asia kuin huorittelu

"Helvetin idiootti, huora, täysi pelle". Selkeää solvaamista mutta johtaa harvoin raastupaan, saati rangaistukseen. Viestintäoikeuden professorin mukaan halventavan sanankäytön yleinen sietokynnys on jatkuvassa nousussa.

yle.fi

"Helvetin idiootti, huora, täysi pelle". Selkeää solvaamista mutta johtaa harvoin raastupaan, saati rangaistukseen.
Viestintäoikeuden professorin mukaan halventavan sanankäytön yleinen sietokynnys on jatkuvassa nousussa.

Nykypäivän näkökulmasta kuulostaa todella oudolta. Jos rikoslakia tulkitsee oikein niin huorittelu josta nykyään joutuu melkein 100% varmuudella käräjille ei todellisuudessa pitäisi melkein ikinä johtaa siihen. Ero on siinä että onko jotain "huoriteltu" (= haukkuminen, voimasana, ei rikos) vai onko jotain valheellisesti väitetty prostituoiduksi (kunnianloukkaus, rikos). Entinen valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ja muut radikaalivasemmistolaiset poliittiset myyrät kuitenkin muuttivat Suomen lain tulkitaan täysin valheelliseen suuntaan ja nyt kun oikeuslaitos keksii lain päästänsä lennossa, ollaan hämärällä harmaalla vyöhykkeellä jossa kukaan ei tarkalleen tiedä mitä saa sanoa ja mitä ei.

Jenkeissä nykyhallinto kieltää jo sanoja ja presidentti vaahtoaa, että hänen toimiensa kritisoinnin on pakko olla laitonta. Siellä hallinto siis haluaa kieltää omasta näkökulmastaan epämukavaa puhetta.

Liian usein se on niin, että jos sananvapaudesta huolissaan olevan henkilön kanssa eri mieltä olevien puhetta kielletään, niin se onkin ok.

Höpöhöpö. Jenkeissä ei ole mitään sanoja kielletty eikä sellaista edes voisi tehdä maan perustuslain takia. Se että Trump puhuu paskaa ei muuta laintulkintaa tai lakiprosessia mitenkään. Euroopassa sen sijaan gestapo tulee kirjaimellisesti ovelta hakemaan jos olet postannut väärän memen internettiin: