En tiedä jäikö teillä nyt lukematta tuo edellinen analyysi, mutta tuo on jo todettu lähes täysin kiistattomaksi feikiksi. Pelkästään jo silmämääräisesti näkee että kun teksti kelluu rypyn päällä niin voi 100% varmuudella sanoa että paperi ja itse teksti on asetettu eri vaiheessa kuvantuotantoa, mutta sitten GPT-4o vielä hyvin todistaa kuinka teksti ei mitenkään yhdisty paperin tekstuurin ja materiaalin kanssa ja kuinka fontti on käytännössä täysin virheetön.
Me ollaan jo täysin ohi sen pisteen keskustelussa että onko tuo feikki vai ei. Diarra päätti roturatsastaa, teki Husut. ja jäi kusetuksesta kiinni.
Huomaan, että skippasit mun viestin, jossa osoitin sun väitteet tuosta otsikkokentästä vääräksi. Vissiin se ei sopinut sun narratiiviin?
Kuitenkin ChatGPT on jotain puppugeneraattorin ja hyvän arvaajan välillä, joten se nyt ei todista tässä tapauksessa mitään. Etenkään tässä tapauksessa, kun tuollainen kuva-analyysi ei tietääkseni ole mikään ChatGPT:n erikoisala, vaan se on enemmänkin geneerinen LLM tekstin tuottoon. Joten jos kysyt siltä tuollaista, niin se menee kyllä helposti sinne puppugeneraattorin puolelle.
Kuten tuossa jo aiemmin totesin, nykyaikaisissa kännykkäkameroissa on sen verta erilaista kuvakäsittelyautomatiikkaa, että joku tuollainen tekstin korjaaminen ja korostaminen voi helpostikin olla ihan peruskauraa. Se tunnistaa, että kyseessä on mustaa tekstiä vaalealla taustalla, olettaa, että kyseessä on jonkinsortinen dokumenttiskannaus ja menee moodiin, joka pyrkii korjaamaan sen tekstin mahdollisimman tarkaksi. Joten se, että se teksti "kelluu" rypyn päällä tai että fontti on virheetön selittyy helposti tuollaisella. Nykyaikaiset kännykkäkamerat eivät tuota mitään 1:1 kuvausta oikeasta maailmasta, etenkään nyt kun siellä on ne neuroverkot keksimässä juttuja kuviin parantaakseen niiden subjektiivista kuvanlaatua.
Lisäksi, sanoisin, että tuossa tekstissä on suht selvää, että osa tekstistä on tarkempaa kuin muut osat. Toki voi olla, että tuo selittyisi lisätyn tekstin kohdalla sillä, että JPEG koodekki tekee eri juttuja riippuen siitä, että millä taustalla se kuva on. Mutta kuitenkin tuo viittaa enemmän sinne luonnollisen kuvan suuntaan, kuin keinotekoiseen.
Kuvassa tarkin kohta (alempaa tekstiä) on sana oksattava:
Taaskin jos verrataan sitä aikalailla sumeimpaan kohtaan, eli sanaan painu:
Nähdään suht selvä ero tekstin tarkkuudessa. Lisäksi sanan painu n-kirjaimessa näkyy jonkinsorttinen poikkeama, joka kumoaa tuota "virheetön fontti" väitettä.
Eli joo, kyllä tuossa nyt enemmän on merkkejä siitä, että kyseessä on aito kuva kuin siitä kuvankäsittelystä.