Kotimaan politiikka

[AlkuVaikeaa]

Suomessa on paljon tegnologiafirmoja ja moni niistä on saanut tänne houkuteltua ulkomaalaisia osaajia ja moni pitää sitä kriittisen tärkeänä. Osa maksaa kovaa palkkaa, ja ns huippuosaajien kohdalla se kannattaakin.

Itse näkisin mielelläni kehityksen, jossa uudet teknologiat ottaisivat pääosin valmistuvista parhaat osat töihinsä. Ihan lähtien palkkakilpailun käytöstä keinona. Sitä kautta myös prosessi, jossa jälkeenjääneet suuryritykset romahtaa nopeutuisi.

Tämän hetken ongelma vielä on, että nuorten suosikkityönantajat ovat liikaa suuryrityksiä.

 

[pulatunnus]

Itse näkisin mielelläni kehityksen, jossa uudet teknologiat ottaisivat pääosin valmistuvista parhaat osat töihinsä. Ihan lähtien palkkakilpailun käytöstä keinona.

Palkkakilpialu toimii, toki valmistuvien osalta lähinnä silloin jos on huutavapula, siinä työantaja laskee että saa pidettyä työntekijän pitkään. Palkkakilpailua ennen on sitten se että houkutellaan opiskelijoita yritykseen ennen heidän valmistumistaan kesä, opinnäyte, osa-aika töihin.

Jos tarjolla osaavaa ja tarvitaan heti, niin vastavalmistuneen mahkut aika heikkoja, jos tehtävä ei ole selalinen että siihen voidaan kouluttaa nopeasti, riippumatta kokemuksesta.

Tämän hetken ongelma vielä on, että nuorten suosikkityönantajat ovat liikaa suuryrityksiä.

Suurissaytityksissä koulutetuille houkuttaa , koulutus, urakehitysmahdollisuudet, ulkomailla työllistyminen, rahanpalkan lisäksi muita etuja, jne. verkostoituminen.

Työpaikan ilmapiiri ja joustavuus , se on sitten enemmän työpaikkakohtaista, ja myös firmakohtaista, julkisella puolella sitten omat maineensa.


Mutta jos nyt mietit hallituksen toimia, niin se voi edistää opiskelian työllostymistä poistamalla esteitä työllistyä, samoin se voi helpottaa Suomen houkuttelevuutta ulkomaalaiselal työvoimalle.

Jos mietit kokemustavaativia aloja ja siellä vastavalmistuneiden työllistymistä, niin sielläkkin on erilaisia keinoja, eri koulutusasteille. Oma lukunsa on sitten opiskeliapaikat, niiden alakohtaiset määrä, se vaatii taasen sitä kristallipalloa.

 

[vienna]

Saul Shuback ehdotti aikanaan koko lapsilisäjärjestelmän poistamista ja joutu ihan kohtuuttomaan ryöpytykseen ja syyttelyyn kun nää systeemit nykymuodossaan on pyhiä. Ja tää sankari ei ollu edes missään korkeessa asemassa vaan joku random kokoomusnuorten aktiivi.

Saul kuitenkin alkoi sysiä alempia sosiaaliluokkia ehdotuksellaan, sillä hänen mukaansa lapsilisät ovat tulonsiirtoa hyväosaisilta vanhemmilta heille, jotka hankkivat lapsia saadakseen rahaa. Siis hän ansaitsi kyllä paskamyrskynsä, koska hyvin harva tekee lapsia lapsilisien ja eurojen vuoksi. Kyllä ne lapset sen verran maksaa ylläpitää, että ei niillä tuottoja kyllä tehdä tukien avulla.

Eli ryöpytys ei ollut kohtuuton, sillä hän altisti itsensä helpoksi maalitauluksi superkokoomuslaisuudellaan.

 

[3dfx]

Saul kuitenkin alkoi sysiä alempia sosiaaliluokkia ehdotuksellaan, sillä hänen mukaansa lapsilisät ovat tulonsiirtoa hyväosaisilta vanhemmilta heille, jotka hankkivat lapsia saadakseen rahaa. Siis hän ansaitsi kyllä paskamyrskynsä, koska hyvin harva tekee lapsia lapsilisien ja eurojen vuoksi. Kyllä ne lapset sen verran maksaa ylläpitää, että ei niillä tuottoja kyllä tehdä tukien avulla.

Eli ryöpytys ei ollut kohtuuton, sillä hän altisti itsensä helpoksi maalitauluksi superkokoomuslaisuudellaan.

Mulla on sellanen kuva, että samanlaista retoriikkaa saa ylläpitää mutta kun kyseessä oli juuri lapsilisät niin se oli nounou. Samanlaisia kohuja on tullu synnytystalkoista ja vastaavista. Lapsista vaan suomessa ei saa keskustella tai niiden tekoon kohdistuvista yhteiskunnallisista kannustin/passivointi mekanismeista

 

[kaarlos]

Palkkakilpialu toimii, toki valmistuvien osalta lähinnä silloin jos on huutavapula, siinä työantaja laskee että saa pidettyä työntekijän pitkään. Palkkakilpailua ennen on sitten se että houkutellaan opiskelijoita yritykseen ennen heidän valmistumistaan kesä, opinnäyte, osa-aika töihin.

Vastavalmistuneen palkkaamisessa on puolensa, kun saa työvoimaa edullisesti, mutta tuottavuus on aika nollassa aika pitkään. Vastaavasti heti kun osaamista alkaa olla niin junnuilla on intressiä vaihtaa työnantajaa jos markkinoilta löytyy paljon potentiaalisesti parempipalkkaisia seniorimpia rooleja.

 

[Tommy Goldfish]

Jos lapsien teko tehtäisiin kuluneutraaliksi, niin kyllähän niitä syntyisi kotimaisena tuotantona.

Koska tähän ei ole halua, niin ehkä jostain Bangladeshista tai vastaavasta tarvitsee alkaa rahtaamaan ruotsinlaivallinen elintasopakolaisia päivässä.

Suomi-koulut muutamaan väkirikkaaseen maahan ja kun kieli on opittu, niin saa laivalipun. Tai jos työpaikka on jo sovittuna Suomeen, niin kielikokeesta riittää välttävä.

 

[JLM]

En ihan saa kiinni ajatuksesta, miksi lasten hankinta pitäisi tehdä kuluneutraaliksi. Asia on vähän niin, että mikään määrä tukia ei nosta syntyvyyttä tilanteessa, missä arvomaailmassa lapset tulevat siellä aikalailla vihoviimeisenä kaikenlaisen itsensä etsimisen/toteuttamisen, "ikuisen nuoruuden", uraohjus-ideoiden ja mammonan haalimisen jälkeen. Ja jos päälle porukka on vielä enenevässä määrin kykenemättömiä muodostamaan pysyvämpää vakaata parisuhdetta niin ei siinä hirveästi ole olosuhteita lasten hankinnalle. Ikävämpi puoli on ettei sitä oikein voi järkevästi korvata tuontiväelläkään...

 

[inexcess]

En ihan saa kiinni ajatuksesta, miksi lasten hankinta pitäisi tehdä kuluneutraaliksi. Asia on vähän niin, että mikään määrä tukia ei nosta syntyvyyttä tilanteessa, missä arvomaailmassa lapset tulevat siellä aikalailla vihoviimeisenä kaikenlaisen itsensä etsimisen/toteuttamisen, "ikuisen nuoruuden", uraohjus-ideoiden ja mammonan haalimisen jälkeen. Ja jos päälle porukka on vielä enenevässä määrin kykenemättömiä muodostamaan pysyvämpää vakaata parisuhdetta niin ei siinä hirveästi ole olosuhteita lasten hankinnalle. Ikävämpi puoli on ettei sitä oikein voi järkevästi korvata tuontiväelläkään...

Arvomaailma Suomessa on aivan persiillään.

Järkevät konservatiiviset arvot on Suomessa tietoisesti tukahdutettu. Suomalaisuus, perhekeskeisyys, puolison hankkiminen, lasten hankkiminen ja yhteen hiileen puhaltaminen eivät ole enää arvostettuja asioita.

Tilalle on nostettu korostettu individualismi, menestyminen keinoja kaihtamatta, sinkkuuden ja ikuisen nuoruuden ihanuus. Ja vaikka Suomen uusi normaali on korostetun minä-keskeinen, niin silti kaikki vastuut ja velvollisuudet haluttaisiin sälyttää yhteiskunnalle, ihan sosialististen prinsiippien mukaisesti. Nuorison pää on sekoitettu viidensillä ja kuudensilla sukupuolilla, minkä lisäksi heidän päähänsä on iskotettu ajatus että maailman ilmasto tuhoutuu meidän suomalaisten omahyväisyyden vuoksi. Lisäksi suomalaisten ei edes tulisi lisääntyä, vaan väestöpyramidin ongelma tulisi korjata maahanmuutolla kolmansista maista.

Ei se ole ihme, ettei vauvoja tällaiseen ympäristöön synny. Ei myöskään ole ihme, että ihmiset voivat pahoin ja mielialalääkkeiden myynnit takovat vuosittain yhä uusia ennätyksiä.

 

[Gespard]

En ihan saa kiinni ajatuksesta, miksi lasten hankinta pitäisi tehdä kuluneutraaliksi. Asia on vähän niin, että mikään määrä tukia ei nosta syntyvyyttä tilanteessa, missä arvomaailmassa lapset tulevat siellä aikalailla vihoviimeisenä kaikenlaisen itsensä etsimisen/toteuttamisen, "ikuisen nuoruuden", uraohjus-ideoiden ja mammonan haalimisen jälkeen. Ja jos päälle porukka on vielä enenevässä määrin kykenemättömiä muodostamaan pysyvämpää vakaata parisuhdetta niin ei siinä hirveästi ole olosuhteita lasten hankinnalle. Ikävämpi puoli on ettei sitä oikein voi järkevästi korvata tuontiväelläkään...

+ Houkuttaa elintasopakolaisia lisää tänne. Ja sen lisäksi täällä jo olevat muualta tulleet lisääntyvät senkin edestä tukien takia. Vastaavasti suomalaisten syntyvyys nousee vain marginaalisesti.

 

[Gespard]

Ei se ole ihme, ettei vauvoja tällaiseen ympäristöön synny. Ei myöskään ole ihme, että ihmiset voivat pahoin ja mielialalääkkeiden myynnit takovat vuosittain yhä uusia ennätyksiä.

Sanoisin että vähän roskaa, koska ei tämä tilanne pelkästään Suomea koske, vaan on aika lailla globaali. Jotkut syyt voivat olla yhteisiä muidenkin maiden kanssa, mutta ei tässä nyt pelkästään Suomea kannata sormella osoittaa. Parempi tapa olisi kartoittaa globaalit trendit mitkä aiheuttavat tämän.

 

[91danger91]

Olisi kyllä hienoa mikäli Suomessa vihdoin herättäisiin väestörakenteesta johtuvaan aikalailla suurimpaan haasteeseen, kestävyysvajeeseen joka tulevina vuosikymmeninä tulee vain pahenemaan.

Lasten määrä jäi ensimmäistä kertaa alle miljoonan – tutkijan mukaan asian vakavuutta ei Suomessa ymmärretä

Tutkija korostaa, että iäkkäiden määrä kasvaa liian nopeasti suhteessa nuorempiin. Vauva-asiat jäävät päättäjien puheissa talouden ja turvallisuuden jalkoihin.

yle.fi

Kysymykseen, ymmärretäänkö meillä asian vakavuus, tutkijalla on lyhyt vastaus.

– Ei. Ei ymmärretä.

Suomen väkiluku kasvaa vielä toistaiseksi maahanmuuton seurauksena. Väestörakenne muuttuu kuitenkin siten, että pian iäkkäitä on moninkertainen määrä työssäkäyviin nähden.

Syntyvyys jää tutkijan mukaan usein jalkoihin, kun poliitikot puhuvat nyt vain taloudesta ja turvallisuuspolitiikasta.

Syntyvyyskehitys on siitä mielenkiintoinen että siinä vaikuttaisi olevan taustalla aika paljon teknologinen kehitys. Tästä ääriesimerkkinä Etelä-Korea jollain 0,7 hedelmällisyysluvullaan. Se maa tulee olemaan kusessa tulevina vuosikymmeninä jos Pohjois-Korea kykenee ylläpitämään omia synnytystalkoitaan. Se mikä on jännä, niin hyökkäyssotaa käyvässä naapurimaassammekin on syntyvyys laskenut kovaa vauhtia vaikka siellä ei woke-tai prideasioista ole suurella massalla tietoakaan ja wannabe-tsaari on pyytänyt naisia hankkimaan 8 lasta. Esim. Venäjällä nuoriso pelaa aika lailla saman verran kuin täällä Suomessakin.

Yhteiskunnat eivät tule pysymään tämän nopeasti tapahtuvan demografisen muutoksen perässä. Siirtolaispaine Eurooppaan tulee entisestään vaan kasvamaan kun ilmastonmuutos jyllää. Samalla moni eurooppalainen kokee asemansa uhatuksi ja populismi jyllää. Terroristiset teot uusnatsien ja radikaali-islamistien toimesta voivat kiihtyä tämän kehityksen myötä.

Nyt tapahtuva yhteiskunnallinen muutos on niin nopea että kantasuomalaiset tulevat hyvin nopeasti jäämään vähemmistöön Suomessa. Poliittisesti pitäisi tapahtua jotain todella radikaalia että näin ei kävisi, esim. sinimustaliike (ei se hallitus mistä bileministeri puhui) nousisi merkittävällä kannatuksella eduskuntaan vaatimaan valkoista Suomea.

Itse synnyin kansallisvaltioon, mutta vaikka asuisin Suomessa loppuelämäni, niin kun kuolen eliniänodotteen mukaan, niin Suomi ei enää takuuvarmasti ole kansallisvaltio.

Kehitys on jo nyt hurjaa. Isot kaupungit ovat täynnä englanninkielistä viestiä, on Mall of Triplaa ja café, restaurant sitä sun tätä. Kansalaisohjeistusta tarjotaan virallisten kielten lisäksi englanniksi, venäjäksi, somaliaksi ja arabiaksi. Näiden vähemmistökielten asema tulee vain korostumaan tulevaisuudessa ja lisää vähemmistökieliä otetaan julkisen vallan toimesta käyttöön. Suomesta tulee kansalaisuuksien basaari, missä kantasuomalaisuus tulee nopeasti häviämään.

Olen alkanut hyväksymään tämän meidän pohjois-eurooppalaisista kansoista koostuvan "heimon" sukupuuton. Se mikä hieman lohduttaa niin ihmiset ei tähän kuole, tulee vain joku toinen elinvoimaisempi yhteisö joka jaksaa katsoa tulevaisuuteen. Me suomalaiset luovutettiin jo 1970-luvulla kun hedelmällisyysluvut dippasivat lyhyesti 1.3.

Se mistä mä olen huolissani on se, että jatkossa vain äärikonservatiivit kuten muslimit ja lestadiolaiset tulevat hankkimaan lapsia. On riski että vapaudet tulevat kaventumaan tulevaisuudessa koska liberaalit ihmiset eivät lisäänny. Toisaalta historia toistaisi itseänsä. Esim. demokratia on vanha keksintö joka keksittiin jo antiikin Kreikassa, mutta se löydettiin uudestaan melkein 2000 vuoden jälkeen kun valistusaate pyyhkäisi Euroopan läpi 1700-luvulla. Jotain vastaavaa voisi nytkin tapahtua.

Tullaanko jossakin Euroopan maassa ottamaan Sharia-laki käyttöön esim. tällä vuosisadalla? Tullaanko näkemään uudenlaisia valtioita joihin liberaalit pakenevat kun äärikonservatiiviset uskonnolliset tahot kaappaavat demografiallaan päätöksenteon osana demokraattista prosessia? Seksuaalivähemmistöt hyppäävät henkeänsä uhmaten viimeisiin evakuontilentoihin kuten Kabulissa 2021? Elämme mielenkiintoisia aikoja.

 

[asddsa]

Kehitys on jo nyt hurjaa. Isot kaupungit ovat täynnä englanninkielistä viestiä, on Mall of Triplaa ja café, restaurant sitä sun tätä. Kansalaisohjeistusta tarjotaan virallisten kielten lisäksi englanniksi, venäjäksi, somaliaksi ja arabiaksi. Näiden vähemmistökielten asema tulee vain korostumaan tulevaisuudessa ja lisää vähemmistökieliä otetaan julkisen vallan toimesta käyttöön. Suomesta tulee kansalaisuuksien basaari, missä kantasuomalaisuus tulee nopeasti häviämään.

Yliopistot on kyllä myös hyvä esimerkki tästä englanning kielen yleistymisestä. Monia tutkinto-ohjelmia ei oikeastaan voi suorittaa ilman, että joutuu suorittamaan opintoja myös englanniksi. Toki hankala tilanne, kun monessa yliopistossa on todella paljon ulkomailta tulleita tutkijoita.
Onhan osa kai ihan vakavissaan sitä mieltä, että nuo laitokset voisi muuttaa kokonaan englanninkielisiksi. Näin se kieli rapautuu, kun vähitellen vaan lakataan käyttämästä sitä joissain yhteyksissä.

Tullaanko jossakin Euroopan maassa ottamaan Sharia-laki käyttöön esim. tällä vuosisadalla? Tullaanko näkemään uudenlaisia valtioita joihin liberaalit pakenevat kun äärikonservatiiviset uskonnolliset tahot kaappaavat demografiallaan päätöksenteon osana demokraattista prosessia? Seksuaalivähemmistöt hyppäävät henkeänsä uhmaten viimeisiin evakuontilentoihin kuten Kabulissa 2021? Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Aika moni ei vieläkään tunnu ymmärtävän, että Islam ei oikeastaan ole pelkkä uskonto, vaan ihan kokonainen yhteiskuntajärjestys. Eikä se taida olla kovin hyvin yhteensopiva tämän meidän liberaalin länsimaalaisen kanssa.

lisäys: Kyllä kieltämättä välillä tuolla kylillä kulkiessa jo melkein tuntuu siltä kuin olisi jossain ulkomailla. Vähän väliä näkyy naisia burkat päällä ja kaikenlaisia eksoottisia kieliä kuuluu joka suunnalta. En tiedä, että onko noita ulkomaalaistaustaisia oikeasti näin paljon, vai onko ne vain jotenkin yliedustettuina tuolla keskustassa.
Vähän hankala asiasta toki on edes keskustella avoimesti. Olikohan tämäkin viesti nyt jotain vihapuhetta.

 

[Niamu]

Olisi kyllä hienoa mikäli Suomessa vihdoin herättäisiin väestörakenteesta johtuvaan aikalailla suurimpaan haasteeseen, kestävyysvajeeseen joka tulevina vuosikymmeninä tulee vain pahenemaan.

Lasten määrä jäi ensimmäistä kertaa alle miljoonan – tutkijan mukaan asian vakavuutta ei Suomessa ymmärretä

Tutkija korostaa, että iäkkäiden määrä kasvaa liian nopeasti suhteessa nuorempiin. Vauva-asiat jäävät päättäjien puheissa talouden ja turvallisuuden jalkoihin.

yle.fi

Kysymykseen, ymmärretäänkö meillä asian vakavuus, tutkijalla on lyhyt vastaus.

– Ei. Ei ymmärretä.

Suomen väkiluku kasvaa vielä toistaiseksi maahanmuuton seurauksena. Väestörakenne muuttuu kuitenkin siten, että pian iäkkäitä on moninkertainen määrä työssäkäyviin nähden.

Syntyvyys jää tutkijan mukaan usein jalkoihin, kun poliitikot puhuvat nyt vain taloudesta ja turvallisuuspolitiikasta.

Pitäisi pikkuhiljaa päättää onko se ilmastonmuutos ongelma vai ei. Sehän on vain positiivinen asia että ihmisiä ei synny tänne niin paljon kuin aikaisemmin. Jokainen "syntymätön" ihminen pienentää kuormaa paljon.

 

[3dfx]

En ihan saa kiinni ajatuksesta, miksi lasten hankinta pitäisi tehdä kuluneutraaliksi. Asia on vähän niin, että mikään määrä tukia ei nosta syntyvyyttä tilanteessa, missä arvomaailmassa lapset tulevat siellä aikalailla vihoviimeisenä kaikenlaisen itsensä etsimisen/toteuttamisen, "ikuisen nuoruuden", uraohjus-ideoiden ja mammonan haalimisen jälkeen. Ja jos päälle porukka on vielä enenevässä määrin kykenemättömiä muodostamaan pysyvämpää vakaata parisuhdetta niin ei siinä hirveästi ole olosuhteita lasten hankinnalle. Ikävämpi puoli on ettei sitä oikein voi järkevästi korvata tuontiväelläkään...

Kuitenkin silti aika moni pariskunta on sanonut että lasten hankinta on jäissä taloudellisen tilanteen vuoksi. Tuohon sen ekan lapsen voimakas tukeminen voisi auttaa. Ei se ole mikään arvokysymys välttämättä jos ei ole rahaa niin ei ole...eikä sekään kohtuullista ole että joutuu vaikka realisoimaan jotain omia harrastuksia kokonaan sen lapsen rahoittamiseksi. Tulevaisuuden epävarmuus myös varmaan aika iso tekijä...ja kun sitä parempaa palkkaa ja varmempaa tulevaisuutta ei tuukkaan tai tulee joskus 35+ vuotiaana niin sitte ihmetellään kun ei enää tärppää ja ollaan ilman.

Ihan tietty oma ongelmansa on ne jotka haluisi lapsia, mutta ei syystä tai toisesta löydä kumppania tai pysty tekemään vakaata parisuhdetta.

 

[3dfx]

Sanoisin että vähän roskaa, koska ei tämä tilanne pelkästään Suomea koske, vaan on aika lailla globaali. Jotkut syyt voivat olla yhteisiä muidenkin maiden kanssa, mutta ei tässä nyt pelkästään Suomea kannata sormella osoittaa. Parempi tapa olisi kartoittaa globaalit trendit mitkä aiheuttavat tämän.

Samoin mun ymmärtääkseni toive lapsettomuudesta on pysynyt kutakuinkin ennallaan ajassa. Eli arvoissa ei liene tapahtunut tolta osin mitään suurta muutosta, että yllättäen ei haluttaisi niitä lapsia. Kyllä niitä halutaan, mutta syystä tai toisesta niitä ei pystytä tekemään.

 

[AlkuVaikeaa]

Kyvyttömät johtaa ja jälki on sen mukaista.

Tämä on nykyisten johtajien unelmayhteiskunta. Tämä on heidän mielenmaisemansa, ja käsityksensä hyvästä. Pitävät ihmisiä aivan täysinä vitseinä.

 

[JLM]

Kuitenkin silti aika moni pariskunta on sanonut että lasten hankinta on jäissä taloudellisen tilanteen vuoksi. Tuohon sen ekan lapsen voimakas tukeminen voisi auttaa. Ei se ole mikään arvokysymys välttämättä jos ei ole rahaa niin ei ole...eikä sekään kohtuullista ole että joutuu vaikka realisoimaan jotain omia harrastuksia kokonaan sen lapsen rahoittamiseksi. Tulevaisuuden epävarmuus myös varmaan aika iso tekijä...ja kun sitä parempaa palkkaa ja varmempaa tulevaisuutta ei tuukkaan tai tulee joskus 35+ vuotiaana niin sitte ihmetellään kun ei enää tärppää ja ollaan ilman.

Ihan tietty oma ongelmansa on ne jotka haluisi lapsia, mutta ei syystä tai toisesta löydä kumppania tai pysty tekemään vakaata parisuhdetta.

Jos lasten hankinnasta ajatellaan vähän siihen tapaan, että niitä halutaan mutta siten ettei mistään joudu luopumaan niin lapsia ei hankita koskaan. Lapsen saaminen ja kasvattaminen vaatii väistämättä luopumista jostain, vaikka yhteiskunta maksaisikin kulut. Tulevaisuus on aina ollut epävarma, kysymys on siitä onko uskoa tulevaisuuteen niin, että hankalistakin tilanteista selvitään ja pystytään luovimaan. Ehkä siinä on osansa klikkihuorausmediallakin, missä huonot uutiset ovat hyviä uutisia (koska generoivat klikkejä ja rahaa) ja jonkinlaisella perverssillä älykkyyskäsityksellä, missä vähän niin kuin kuuluu kaivaa joka asiasta kaikki se mikä on perseestä ja varmasti epäonnistuu tai aiheuttaa jollekin marginaaliporukalle jonkun todellisen tai kuvitellun ongelman. Liika turvallisuushakuisuus tuottaa vain pelokkaita ihmisiä, eikä sitä voi korjata tukia lisäämällä. Lähinnä se vain vie ihmisiltä lopunkin uskon ja halun itsenäiseen selviämiseen ja etenemiseen, mikä olisi taas aika olennainen asia itsekunnioituksen kannalta.

 

[Tommy Goldfish]

Kansalaispalkka kaikille suomalaisille ja puolet siitä alle 18-v, niin elämässä eteenpäin pyrkivien ei tarvitsisi lykätä lastenhankintaa.

Idiocracy leffan alkukohtaus kuvailee hyvin nykytilaa.

 

[vindicator rapeto]

Pitäisi pikkuhiljaa päättää onko se ilmastonmuutos ongelma vai ei. Sehän on vain positiivinen asia että ihmisiä ei synny tänne niin paljon kuin aikaisemmin. Jokainen "syntymätön" ihminen pienentää kuormaa paljon.

Mikäli Suomen talous rapautuu verotulojen hiipuessa tulevina vuosikymmeninä kuten nyt näyttää hitaasti tosiaan käyvän, ei tällä maalla kyllä ole varaa panostaa edes ilmastonmuutoksen torjuntaan. Tässä mm. sillä onko väestökäppyröissä positiivista vai negatiivista luettavissa, on oikeasti merkitystä. Suomella ne ovat tällä hetkellä käytännössä pelkkää negaa hamaan tulevaisuuteen.

Se pitää huomioida että puhtailla energia- ja ruuantuotantomenetelmillä kuten myös innovatiivisilla ratkaisuilla ongelmiin, on potentiaalia tuoda myös tuloja Suomeen sekä työllistää ihmisiä. Joku aika sitten luin uutisesta että ainakin USA:ssa puhdas energiasektori työllistää jo huomattavasti enemmän ihmisiä kuin fossilisten ympärillä pyöriessä, ja USA:ssa siis on omaa öljyntuotantoakin. Kokonaan oma lukunsa on kaikki ne potentiaaliset, ulkomaiset investoinnit Suomeen jotka nekin tyrehtyvät tai ainakin vaikeutuvat, jos Suomea ei nähdä vakaana ja turvallisena valtiona. Tuo vakaus ja ennakoitavuus, tulee kärsimään tulevaisuudessa.

 

[asddsa]

Jos lasten hankinnasta ajatellaan vähän siihen tapaan, että niitä halutaan mutta siten ettei mistään joudu luopumaan niin lapsia ei hankita koskaan. Lapsen saaminen ja kasvattaminen vaatii väistämättä luopumista jostain, vaikka yhteiskunta maksaisikin kulut. Tulevaisuus on aina ollut epävarma, kysymys on siitä onko uskoa tulevaisuuteen niin, että hankalistakin tilanteista selvitään ja pystytään luovimaan. Ehkä siinä on osansa klikkihuorausmediallakin, missä huonot uutiset ovat hyviä uutisia (koska generoivat klikkejä ja rahaa) ja jonkinlaisella perverssillä älykkyyskäsityksellä, missä vähän niin kuin kuuluu kaivaa joka asiasta kaikki se mikä on perseestä ja varmasti epäonnistuu tai aiheuttaa jollekin marginaaliporukalle jonkun todellisen tai kuvitellun ongelman. Liika turvallisuushakuisuus tuottaa vain pelokkaita ihmisiä, eikä sitä voi korjata tukia lisäämällä. Lähinnä se vain vie ihmisiltä lopunkin uskon ja halun itsenäiseen selviämiseen ja etenemiseen, mikä olisi taas aika olennainen asia itsekunnioituksen kannalta.

Niin, kyllä kai lapsilisiä voisi vaikka kokeilla korottaa ja katsoa, että saataisiinko sitä kautta syntyvyys nousuun. Mutta ehkä käytännössä aika mahdoton ja myös vääristynyt ajatus, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa se 100 prosenttisesti.

Tämä on kai vähän tätä ajattelua, missä kaikki pitäisi ulkoistaa valtion hoidettavaksi. Jos halutaan hankkia lapsia, niin valtion pitäisi jotenkin hoitaa nekin niin, ettei siitä koidu itselle mitään vaivaa.

Ja samaa mieltä myös siitä, että median pelonlietsonnalla on varmaan osansa.

 

[samsungaaja]

Palkat laahaa, kaikki kallistuu ja palvelut huononevat niin pistäähän se varmaan miettimään ainakin henkilöillä jotka eivät mitään tukia saa, täydet päivähoitomaksut rullaa, yksityiset vakuutukset oltava jne. Toisaalta taas on suurperheitä jotka elävät täysin tukien varassa ihan keskiluokkaista elämää nähtävästi niin jotain erikoistahan tässä kuviossa on.

 

[asddsa]

Palkat laahaa, kaikki kallistuu ja palvelut huononevat niin pistäähän se varmaan miettimään ainakin henkilöillä jotka eivät mitään tukia saa, täydet päivähoitomaksut rullaa, yksityiset vakuutukset oltava jne. Toisaalta taas on suurperheitä jotka elävät täysin tukien varassa ihan keskiluokkaista elämää nähtävästi niin jotain erikoistahan tässä kuviossa on.

Miten lähtisit ratkomaan asiaa?

 

[Manala]

Pitäisi pikkuhiljaa päättää onko se ilmastonmuutos ongelma vai ei. Sehän on vain positiivinen asia että ihmisiä ei synny tänne niin paljon kuin aikaisemmin. Jokainen "syntymätön" ihminen pienentää kuormaa paljon.

Niinhän se on. Mutta niin kauan kun huoltosuhde, velkasuhde ja koko talousjärjestelmä edellyttää jatkuvaa talouskasvua se edellyttää käytännön tasolla samalla myös jatkuvaa väestönkasvua.

Spoileri

 

[samsungaaja]

Miten lähtisit ratkomaan asiaa?

Varmaan aloittaisin jostain (vero)helpotuksesta tms. työssäkäyville perheellisille. Toisaalta ei niin yksinkertaista koska töitä (joiden palkalla perhe tulee toimeen) ei kuitenkaan ole kaikille, valtion pohjaton kirstu jne.

Niinhän se on. Mutta niin kauan kun huoltosuhde, velkasuhde ja koko talousjärjestelmä edellyttää jatkuvaa talouskasvua se edellyttää käytännön tasolla samalla myös jatkuvaa väestönkasvua.

Spoileri

Ainakin nykyisellä maahanmuuton rakenteella ollaan hävitty tää peli.

 

[Manala]

Ainakin nykyisellä maahanmuuton rakenteella ollaan hävitty tää peli.

En sinällään ole tästä asiasta eri mieltä, mutta välillä vähän tuntuu, että tää kokonaiskuva vähän hämärtyy, kun keskitytään vaan jankkaamaan tästä maahanmuutosta itseisarvoisena ongelmana. Ongelma on kuitenkin globaali: ihmisiä on liikaa ja kasvavia resursseja liian vähän. Ehtyviä on sitäkin enemmän.

Meidän yksinkertaisesti pitäisi oppia tulemaan toimeen vähemmällä ja tämä pätee myös siihen huoltosuhteeseen. Ja kun resurssit, elintila ja elinolot huononevat pyrkii haittalajimme levittäytymään sinne missä elämää ylläpitäviä resursseja vielä on. Kaupan päälle me ollaan globaalilla tasolla luotu vielä tällainen itsetuhoisa resurssien kuluttamiseen motivoiva talousjärjestelmä, joka kannustaa lisääntymään sekä ottamaan vastaan niitä maahanmuuttajia taistelemaan hupenevista resursseista pelkän biologisen olemassaolotaistelun päälle.

 

[AlkuVaikeaa]

koko talousjärjestelmä edellyttää jatkuvaa talouskasvua se edellyttää käytännön tasolla samalla myös jatkuvaa väestönkasvua.

Eikä edellytä. Ainoa mitä talouskasvu edellyttäisi on, että a) hyväksyttäisiin talouskasvun tulevan uusista teknologioista, ja b) hyväksyttäisiin että jos ei yhtään ole tuohonkaan aiheeseen perehtynyt on täysin pihalla. Eli joku nolo poliitikkokaan ei voi psykopaattipyrkimyksistään huolimatta huutaa asioiden tilaa tietämättä mistään mitään niin, että .itään hyvää minnekään voisi syntyä.

Ihmiset on niin totutettu kuuntelemaan psykopaatteja, että yksinkertaisinkin asioihin keksitään hölmöyksiä miksi ei onnistu ilman joidenkin Virheiden puolueohjelman läpiviemistä kohta kohdalta.

 

[pulatunnus]

Samoin mun ymmärtääkseni toive lapsettomuudesta on pysynyt kutakuinkin ennallaan ajassa. Eli arvoissa ei liene tapahtunut tolta osin mitään suurta muutosta, että yllättäen ei haluttaisi niitä lapsia. Kyllä niitä halutaan, mutta syystä tai toisesta niitä ei pystytä tekemään.

En nyt pysty esittämään ensimmäiseen vastaväitettä. (*

Jälkimmäisen taustalla on se että lapset alkaa kiinnostaa vasta niin myöhäisellä iällä ettei se enään tahdo onnistua. Onnistumista julkinen puoli voisi parantaa... ottamalla siitäkin isomman roolin, ottamalla isompaa roolia lapsettomuus hoidoissa. Ei ehkä ihan se mihin pitäisi pyrkiä.

Lapsenteon aikaistaminen, niin se sitten vaikeampaa, ei voi ihmisiä painostaa, jonkinverran voi vaikuttaa mahdollisten esteiden madaltamiseen ja tehdä lapsettomuudesta, tai lapsen hankkimisen lykkäämisestä vähemmän houkuttelevaa. Menee kyllä hyvin vaikeille alueille.

Ja siis sen ensimmäisen lapsen jälkeen pitäisi sitten se toinen, kolmaskin saada.

Spoileri: (*

(*
Ehkä vähän vaihtelua kyselyissä ja vertailupisteissä. ja ehkä vuosikymmennissä muuttunut syntyneiden lasten yrittämis aste, yritetty kovasti, ei ehkä tämän kohdalla varsinaisesti lasta yritetty. ehkä jopa vahinko.

 

[KeljuK]

^
Moni ei sitä ajattele niinpäin että tekee lapsen/lapset pois alta kun on hyvissä voimissa nuorempana. Parilla tutulla on käynyt niin että on mennyt vahingolla raskaaksi/muija raskaaksi 20v kieppeillä. Yhteiskunnan ja vanhempien turvaverkko molemmilla oli hyvä, omat vanhemmat niin nuoria vielä silloin että niistä oli paljon apua vauva-aikana.

Meneehän siinä sitten se nuoren aikuisuuden viihde-elämä vähän vähemmille, varsinkin aluksi, muttei siitäkään nyt paljoa kuulemma tarvinnut tinkiä. Opinnot (yliopisto) sitten oli helpohkoa lapsenhoidon kannalta.

Nyt toinen on 39v. ja tenava valmistu just lukiosta, toinen 44v ja lapsi on jo muutaman vuoden ollut muualla opiskelemassa.

Siinä sai just sen pienimmän lapsiajan tehdä opinnot, ja sitten olikin jo duunissa ja oli rahaa lapsen menoihin kouluikäisestä lähtien.

Näin viidenkympin kieppeillä olevana tuota katsoo loistoratkaisuksi. Silloin kun itte oli 20v ois ajatellut että elämä on pilalla.

 

[AlkuVaikeaa]

Julkkikset ovat syyllinen kulttuurin rappioon. Kakalle haisevia hiiriä joka ikinen, vailla oikeaa kykyä luoda mitään aitoa lisäarvoa minnekään.

On karmea kulttuurinen virhe nostaa ääliöt älykköjen asemaan. Siinä menee yksinkertaisetkin asiat ihan sekaisin.

Hyvin yksinkertaista. Asioita pitäisi katsoa tulosten mukaan. Ja toimia niin, että tyhjännaurajia ei pitkään kuunneltaisi. Samaa törkyä ne työntää ikuisesti kuvitellen jotain osaavansa.

 

[pulatunnus]

Eikä edellytä. Ainoa mitä talouskasvu edellyttäisi on, että a) hyväksyttäisiin talouskasvun tulevan uusista teknologioista, ja b) hyväksyttäisiin että jos ei yhtään ole tuohonkaan aiheeseen perehtynyt on täysin pihalla. Eli joku nolo poliitikkokaan ei voi psykopaattipyrkimyksistään huolimatta huutaa asioiden tilaa tietämättä mistään mitään niin, että .itään hyvää minnekään voisi syntyä.

Ihmiset on niin totutettu kuuntelemaan psykopaatteja, että yksinkertaisinkin asioihin keksitään hölmöyksiä miksi ei onnistu ilman joidenkin Virheiden puolueohjelman läpiviemistä kohta kohdalta.

Psykopaateista tiedä.

Talouskasvua voi syntyä muillakkin tavoilla. nyt kun kovasti huudetaan talouskasvua, niin meillä osalla sektoreita se tie käytö loppuun ja vähän kärjistäen suunta alaspäin, suunta työllistämisessä alaspäi, eli pyrkiä päinvastaiseen.
Siinä voidaan toki käyttää uusitegnologioita, ja jos puhetta julkistenpalveluiden tuottamisessa niin sitähän politiikot tahtoo, uusilal tegnologioilla tehostaa, niin ettei palveluntarjonta kohtuuttomasti romahtaisi.

Siitä vapautuisi resursseja muualle, toki ne "uudet tegnologiat" vaatii erityisosaajia joista niukkuutta, eli taasen tullaan siihen houkuttelevuutaan.

Meneeko vapautuneet työvoimaresurssit sitten uuteenkaupunkiin autoja kokoon, vai Saloon akku tehtaalle, Heset ja muuta palvelutyöpaikat vielä tarvii väkeä, mutta uudet tegnologiat sielläkin ovella.

 

[AlkuVaikeaa]

Meneeko vapautuneet työvoimaresurssit sitten uuteenkaupunkiin autoja kokoon, vai Saloon akku tehtaalle, Heset ja muuta palvelutyöpaikat vielä tarvii väkeä, mutta uudet tegnologiat sielläkin ovella.

Tuo on poliittinen valinta. Psykopaatit johtopaikoille Suomessa laskettu, kuinka uusi teknologia antaa heille mahdollisuuden monottaa väkeä ulos. Sen sijaan, että mietittäisiin miten tehdään uutta kasvua, ja uusia mahdollisuuksia ihmisille.

Suomen johdon ja julkkisten tilaa voi verrata epävireiseen kanteleeseen. Siitä huolimatta, että soitto särähtää jatkuvasti korvaan ei innokkaiden kuuntelijoiden määrä tipu. Sontakärpäsefektin pitäisi loppua, jos jotain tässä maassa aiotaan koskaan saada aikaan.

Ei epävireisiä kannata kuunnella, kun vaihtoehtojakin on.

 

[pulatunnus]

Tuo on poliittinen valinta. Psykopaatit johtopaikoille Suomessa laskettu, kuinka uusi teknologia antaa heille mahdollisuuden monottaa väkeä ulos. Sen sijaan, että mietittäisiin miten tehdään uutta kasvua, ja uusia mahdollisuuksia ihmisille.

Jos jättää sen sairaskertomukset sivuun, niin jos nyt vähän rahoitut, niin eikö nimenomaan julkisenpuolen kannata käyttää tegnologioita hyväkseen, jos sellaista on tarjolla. vapauttaa niin työvoima kuin pääomia yksityiselle puolelle.

Se kaipaamaasi kehitystä hidastava veropaine kevenesi, samalla vapautui työvoimaa yksityiselle puollle jne. Tegnologi vapauttaa myös osaajia, ei pelkästää ns rividuunareita. Tegnolgia myös tuota tarjolle töitä joihin pääsee kiinni nopealla koulutuksella, perehdyttämisellä. Se että vapautuu sellaisiin tehtäviin tekijöitä vapauttaa taasen sielä ylöspäin väkeä.

 

[AlkuVaikeaa]

niin eikö nimenomaan julkisenpuolen kannata käyttää tegnologioita hyväkseen, jos sellaista on tarjolla. vapauttaa niin työvoima kuin pääomia yksityiselle puolelle.

Julkista puolta ei kiinnosta uusi teknologia, ennen kuin ollaan tasan tarkkaan vaiheessa, jossa tuottaja antaa kaiken suoraan käteen. Silloin ei puhuta enää uudesta, mutta toki vanhoissa uusissa teknologioista olisi jo paljon mahdollisuuksia tehostamiseen, jos sitä oikeasti haluttaisiin.

Yksityisen puolen osalta kyse on ideologiasta, jossa asenne on, että ei varmasti tehdä Suomessa mitään innovatiivista.

Uusista teknologioista. Otetaan esimerkkinä kehoteinsinöörin tehtävä. Taitaa olla vieläkin tekemiseen palkat kohdallaan. Onko se niin vaikeaa kysyä suomeksi tai englanniksi kysymyksiä? Pitäisikö yhteiskunnan järjestää viiden vuoden koulutuksia siitä, miten kysytään kysymyksiä?

 

[AlkuVaikeaa]

Kokoomuksen vaalimainontaa Orpolta: missä EU siellä kilpailuky.

Löysät propagandaan perustuvat heitot ovat syy oikeastaan kaikkiin Suomen ongelmiin. Koska eliitille olennaista ei ole asioiden todellinen tila, koska heille aina tarjoillaan ensimmäisenä. Olennaista on saada itsensä näyttämään hyvältä. Jolloin omien ilmaisten lounaiden mussutus pääsee kivasti jatkumaan.

 

[JLM]

^
Moni ei sitä ajattele niinpäin että tekee lapsen/lapset pois alta kun on hyvissä voimissa nuorempana. Parilla tutulla on käynyt niin että on mennyt vahingolla raskaaksi/muija raskaaksi 20v kieppeillä. Yhteiskunnan ja vanhempien turvaverkko molemmilla oli hyvä, omat vanhemmat niin nuoria vielä silloin että niistä oli paljon apua vauva-aikana.

Meneehän siinä sitten se nuoren aikuisuuden viihde-elämä vähän vähemmille, varsinkin aluksi, muttei siitäkään nyt paljoa kuulemma tarvinnut tinkiä. Opinnot (yliopisto) sitten oli helpohkoa lapsenhoidon kannalta.

Nyt toinen on 39v. ja tenava valmistu just lukiosta, toinen 44v ja lapsi on jo muutaman vuoden ollut muualla opiskelemassa.

Siinä sai just sen pienimmän lapsiajan tehdä opinnot, ja sitten olikin jo duunissa ja oli rahaa lapsen menoihin kouluikäisestä lähtien.

Näin viidenkympin kieppeillä olevana tuota katsoo loistoratkaisuksi. Silloin kun itte oli 20v ois ajatellut että elämä on pilalla.

Tuo on totta. Sille on syynsä miksi hedelmällisyys on parhaimmillaan alle parikymppisenä. Se, että se ns. viihde-elämä sovitetaan lapsiarkeen on nähdäkseni myös paljon parempi malli sikäli, että se tavallan myös kasvattaa siihen parisuhdearkeen siten, ettei kaikki pyöri lapsen ympärillä vaan on myös ns. omaa aikaa ja parisuhdeaikaa. Siinä vaiheessa kun tenavat ovat isoja niin on vielä hyvin aikaa ja energiaa tehdä muita juttuja, mahdollisesti nauttia myös lastenlapsista jne. Mutta jos se yleinen tapa millä lapsista ja lapsiperhearjesta mediassa ym. puhutaan keskittyy lähinnä niihin ikäviin puoliin ja eräänlaiseen narsistiseen "en halua minkään rajoittavan mitään"-ajatteluun, niin siinä voi helposti tulla sitten niitä virhevalintoja mitä sitten yritetään paikata lapsettomuushoidoilla kun ollaan turhan vanhoja. Mielestäni isillä on tuossa suhteessa aika paljon merkitystä, näyttämällä esimerkkiä vastuunkannosta yms. ja niiden arvojen opettamisessa omille lapsille.

 

[Manala]

Eikä edellytä. Ainoa mitä talouskasvu edellyttäisi on, että a) hyväksyttäisiin talouskasvun tulevan uusista teknologioista, ja b) hyväksyttäisiin että jos ei yhtään ole tuohonkaan aiheeseen perehtynyt on täysin pihalla. Eli joku nolo poliitikkokaan ei voi psykopaattipyrkimyksistään huolimatta huutaa asioiden tilaa tietämättä mistään mitään niin, että .itään hyvää minnekään voisi syntyä.

Ihmiset on niin totutettu kuuntelemaan psykopaatteja, että yksinkertaisinkin asioihin keksitään hölmöyksiä miksi ei onnistu ilman joidenkin Virheiden puolueohjelman läpiviemistä kohta kohdalta.

Ei ole olemassa mitään loppumatonta määrää uusia teknologioita, jotka olisivat täysin resurssineutraaleja eivätkä vetäisi muuta kuluttamista perässään. Talouskasvu lisää kuluttamista.

 

[3dfx]

Niin, kyllä kai lapsilisiä voisi vaikka kokeilla korottaa ja katsoa, että saataisiinko sitä kautta syntyvyys nousuun. Mutta ehkä käytännössä aika mahdoton ja myös vääristynyt ajatus, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa se 100 prosenttisesti.

Tämä on kai vähän tätä ajattelua, missä kaikki pitäisi ulkoistaa valtion hoidettavaksi. Jos halutaan hankkia lapsia, niin valtion pitäisi jotenkin hoitaa nekin niin, ettei siitä koidu itselle mitään vaivaa.

Ja samaa mieltä myös siitä, että median pelonlietsonnalla on varmaan osansa.

tai siirtää niitä tukien painotuksia ensimmäiseen lapseen. Tämän voisi tehdä kustannusneutraalisti saaden suht suurenkin tulonlisäyksen, jos lopetetaan suurperheiden tukeminen ja panostetaan siihen että jokainen potentiaalinen pariskunta tekisi edes yhden lapsen.

 

[3dfx]

Niinhän se on. Mutta niin kauan kun huoltosuhde, velkasuhde ja koko talousjärjestelmä edellyttää jatkuvaa talouskasvua se edellyttää käytännön tasolla samalla myös jatkuvaa väestönkasvua.

Spoileri

ei mikään edellytä ikuista talouskasvua.

 

[Manala]

ei mikään edellytä ikuista talouskasvua.

Velkojen korot käytännössä edellyttävät. Ne ovat rahaa, jota ei ole aiemmin ollut olemassa.

Edit: Velat -> Velkojen korot

 

[samsungaaja]

En sinällään ole tästä asiasta eri mieltä, mutta välillä vähän tuntuu, että tää kokonaiskuva vähän hämärtyy, kun keskitytään vaan jankkaamaan tästä maahanmuutosta itseisarvoisena ongelmana. Ongelma on kuitenkin globaali: ihmisiä on liikaa ja kasvavia resursseja liian vähän. Ehtyviä on sitäkin enemmän.

Meidän yksinkertaisesti pitäisi oppia tulemaan toimeen vähemmällä ja tämä pätee myös siihen huoltosuhteeseen. Ja kun resurssit, elintila ja elinolot huononevat pyrkii haittalajimme levittäytymään sinne missä elämää ylläpitäviä resursseja vielä on. Kaupan päälle me ollaan globaalilla tasolla luotu vielä tällainen itsetuhoisa resurssien kuluttamiseen motivoiva talousjärjestelmä, joka kannustaa lisääntymään sekä ottamaan vastaan niitä maahanmuuttajia taistelemaan hupenevista resursseista pelkän biologisen olemassaolotaistelun päälle.

Tässä logiikassa on jotain erikoista mitä en ihan ymmärrä. Länsimaissa ei lisäännytä tarpeeksi ja resurssit käyvät vähiin joten otamme tänne yhteiskuntaamme huonosti sopeutuvia maahanmuuttajia (lisääntymään) ja elämään länsimaisesti (= kuluttamaan enemmän resursseja kuin he tekisivät kotimaissaan). Totta varmasti että ylipäätään olisi aihetta kuluttaa vähemmän vaikka en kyllä esim. henk.koht. koe mitenkään törsäilevästi eläväni. Varmaan tätä vähemmällä toimeentulemista/kuluttamisen vähentämistä tullaan piakkoinkin "pakottamaan" (kannustamaan) keinoin mistä on jo näkynyt viitteitä mutta ei siitä sen enempää..

 

[3dfx]

Jos lasten hankinnasta ajatellaan vähän siihen tapaan, että niitä halutaan mutta siten ettei mistään joudu luopumaan niin lapsia ei hankita koskaan. Lapsen saaminen ja kasvattaminen vaatii väistämättä luopumista jostain, vaikka yhteiskunta maksaisikin kulut. Tulevaisuus on aina ollut epävarma, kysymys on siitä onko uskoa tulevaisuuteen niin, että hankalistakin tilanteista selvitään ja pystytään luovimaan. Ehkä siinä on osansa klikkihuorausmediallakin, missä huonot uutiset ovat hyviä uutisia (koska generoivat klikkejä ja rahaa) ja jonkinlaisella perverssillä älykkyyskäsityksellä, missä vähän niin kuin kuuluu kaivaa joka asiasta kaikki se mikä on perseestä ja varmasti epäonnistuu tai aiheuttaa jollekin marginaaliporukalle jonkun todellisen tai kuvitellun ongelman. Liika turvallisuushakuisuus tuottaa vain pelokkaita ihmisiä, eikä sitä voi korjata tukia lisäämällä. Lähinnä se vain vie ihmisiltä lopunkin uskon ja halun itsenäiseen selviämiseen ja etenemiseen, mikä olisi taas aika olennainen asia itsekunnioituksen kannalta.

Sillä on iso ero ettei halua luopua mistään ja sillä, että lapsen tekeminen johtaa kohtuuttomiin nykyisiin ja tulevaisuuden uhrauksiin.

Ja epävarmuus on kyllä lisääntynyt huomattavasti, ettei se "aina on ollut epävarmuutta" kovin pätevä argumentti ole ainakaan resurssien mielessä. Jo 2000- luvun aikana on ollu finanssikriisi+metsäteollisuuden ja elektroniikkateollisuuden kriisi, koronakriisi, ukrainan sota jne. eli ihan älyttömästi tulee shokkia koko ajan joka puolelta. Tosta on sellanen tutkimuspaperikin kuin depression babies (quaterly journal of economics), missä oli viitteitä siihen suuntaan, että "lamakokemukset" (=huono stock market return mittarina) lisää riskiaversiivisuutta vielä pitkänkin ajanjakson jälkeen. Jos tää tulos yleistyy, niin se että koko ajan tulee jotain makroshokkia joka puolelta, tekee ihmisistä riskiaversiivisempia myös lapsen hankinnassa. Sehän on riski mihin sitoudutaan yli 15 vuodeksi ilman opt out mahdollisuutta. Jos työsuhteet on vain kuukausia/päiviä/tunteja ennustettavuudeltaan niin tääkin vaikuttaa.

Ihan julkisen taloustieteen ajattelun pohjalta tukia ja verotusta tulisi tässä kohtaa lisätä ja vähentää riskejä, jos väestö muuttuu riskiaversiivisemmaksi ja halutaan sama lopputulema mitä riskiä kaihtamattomalla väestöllä. Siksi panostaisin päättäjänä sen ekan lapsen tukemiseen voimakkaasti, minkä hankintaan on suurin kynnys ja mikä vaatii suurimmat uhraukset.

 

[3dfx]

Velat käytännössä edellyttävät. Ne ovat rahaa, jota ei ole aiemmin ollut olemassa.

En äkkiseltään pysty miettimään mekanismia tähän. Rahamäärän kasvu ei edellytä talouskasvua eikä rahamäärän kasvu ole mikään itseisarvo. Julkista talouttakin voisi suunnitella miljoonalla erilaisella oletuksella.

 

[samsungaaja]

.. koko ajan tulee jotain makroshokkia joka puolelta, tekee ihmisistä riskiaversiivisempia myös lapsen hankinnassa. Sehän on riski mihin sitoudutaan yli 15 vuodeksi ilman opt out mahdollisuutta.

Pitäisi kai vain luottaa että "elämä kantaa" eli että aina jotenkin pärjätään vaikka mitä kävisi. Onhan sitä tehty lapsia paljon köyhempinäkin aikoina. Media ei kauheasti kuitenkaan auta tulevaisuuteen luottamuksen rakentamisessa tuomiopäivän maalailluillaan..

Ihan julkisen taloustieteen ajattelun pohjalta tukia ja verotusta tulisi tässä kohtaa lisätä ja vähentää riskejä, jos väestö muuttuu riskiaversiivisemmaksi ja halutaan sama lopputulema mitä riskiä kaihtamattomalla väestöllä. Siksi panostaisin päättäjänä sen ekan lapsen tukemiseen voimakkaasti, minkä hankintaan on suurin kynnys ja mikä vaatii suurimmat uhraukset.

Uh oh, nyt sohaisit muurahaispesään. Mutta Suomessa on kyllä ollut tyyli lyödä lyötyä ja tehdä leikkauksia lamassa jne. mitä aina ihmetellyt esim. ysärin lama ja sen ajan ihmiskohtalot.. Kai sillä on sitten poliittista kannatusta tarpeeksi.

 

[3dfx]

Eikä edellytä. Ainoa mitä talouskasvu edellyttäisi on, että a) hyväksyttäisiin talouskasvun tulevan uusista teknologioista, ja b) hyväksyttäisiin että jos ei yhtään ole tuohonkaan aiheeseen perehtynyt on täysin pihalla. Eli joku nolo poliitikkokaan ei voi psykopaattipyrkimyksistään huolimatta huutaa asioiden tilaa tietämättä mistään mitään niin, että .itään hyvää minnekään voisi syntyä.

Ihmiset on niin totutettu kuuntelemaan psykopaatteja, että yksinkertaisinkin asioihin keksitään hölmöyksiä miksi ei onnistu ilman joidenkin Virheiden puolueohjelman läpiviemistä kohta kohdalta.

niitä talouskasvun lähteitä on muitakin kuin uusi teknologia mm. parempi kohdentuminen.

 

[3dfx]

Pitäisi kai vain luottaa että "elämä kantaa" eli että aina jotenkin pärjätään vaikka mitä kävisi. Onhan sitä tehty lapsia paljon köyhempinäkin aikoina. Media ei kauheasti kuitenkaan auta tulevaisuuteen luottamuksen rakentamisessa tuomiopäivän maalailluillaan..

Uh oh, nyt sohaisit muurahaispesään. Mutta Suomessa on kyllä ollut tyyli lyödä lyötyä ja tehdä leikkauksia lamassa jne. mitä aina ihmetellyt esim. ysärin lama ja sen ajan ihmiskohtalot.. Kai sillä on sitten poliittista kannatusta tarpeeksi.

Pitäisi kai kaikkeen muuhunkin luottaa, mutta massojen syyttely ei auta jos luottavat "väärin". Nykyisin tuo syyttely ja yleinen moralisointi vaan tuntuu olevan se ensisijainen toimintatapa. Vaikka mulla olisi jotenkin vakaa parisuhde niin lasta en ihan resursseja ajatellen olisi uskaltanut todellakaan tehdä "parhaassa lisääntymisiässä" enkä uskaltaisi vieläkään. Mahdollisen eron myötä tulevat elatusmaksutkin on aika ankee ajatus ja lisää riskejä paljon.

Köyhempänä aikana oletettavasti lapsen tekemisen suhteelinen kustannus ei ole ollut yhtä suuri mitä nykyisin.

Vaikkei valtio löiskään lyötyjä niinkun maan tapa on, niin silti ei kaikilla riitä voimavaroja alottaa lähtöruudusta työelämäänsä parin vuoden välein uudelleen.

 

[pulatunnus]

Julkista puolta ei kiinnosta uusi teknologia, ennen kuin ollaan tasan tarkkaan vaiheessa, jossa tuottaja antaa kaiken suoraan käteen. Silloin ei puhuta enää uudesta, mutta toki vanhoissa uusissa teknologioista olisi jo paljon mahdollisuuksia tehostamiseen, jos sitä oikeasti haluttaisiin.

Vai että vanhaa, silloinko kun se on tuotteistettu. Ehkä isossa kuvassa se on järkevämpää, kuin lähteä protoileen, tai tilaileen laajasti jotain sellaista mistä ei vielä tiedetä valmiistu koskaan, jälkimmäisiäkin on ja kun menee suteen, niin jälkiviisaat huutelee.

Julkisella puolella on kyllä ihan omia kokeiluja missä vähän kokeillaan asioita mistä ei vielä tiedetä. Ja joissa sektoreissa ihan omaakin ns tuotekehitystä. (siis tutkimus juttujen lisäksi).

 

[AlkuVaikeaa]

Pitäisi kai vain luottaa että "elämä kantaa" eli että aina jotenkin pärjätään vaikka mitä kävisi.

Aiemmin elämä kantoi, koska kun kävi tarpeeksi ikävästi löytyi joku rikkaampi, joka otti porkkanamaansa kitkijäksi.

Nykyään valta on niillä psykopaateilla, joille sota on rauhaa, ja köyhyys rikkautta. Sieltä tulee vastaan sana-akrobatia kun puhutaan todellisista ongelmista.

 

[AlkuVaikeaa]

Vai että vanhaa, silloinko kun se on tuotteistettu. Ehkä isossa kuvassa se on järkevämpää, kuin lähteä protoileen, tai tilaileen laajasti jotain sellaista mistä ei vielä tiedetä valmiistu koskaan, jälkimmäisiäkin on ja kun menee suteen, niin jälkiviisaat huutelee.

Julkisella puolella on kyllä ihan omia kokeiluja missä vähän kokeillaan asioita mistä ei vielä tiedetä. Ja joissa sektoreissa ihan omaakin ns tuotekehitystä. (siis tutkimus juttujen lisäksi).

Ehkä tai siis näin on. Isossa kuvassa Suomi on rajusti jälkeenjäänyt uusissa teknologioista ja sitä kautta talouskasvussa.

Siitä olen samaa mieltä, että toki talouskasvua olisi helposti saatavilla muutoinkin kuin uudella teknologialla, mutta sellaisen tapahtumiseen uskoni on vielä pienempi. Suomessa tykätään elää pää persiissä huudstellen maailman parasta, ja kuinka hyvin juuri itsellä menee.

 

[JLM]

Sillä on iso ero ettei halua luopua mistään ja sillä, että lapsen tekeminen johtaa kohtuuttomiin nykyisiin ja tulevaisuuden uhrauksiin.

Ja epävarmuus on kyllä lisääntynyt huomattavasti, ettei se "aina on ollut epävarmuutta" kovin pätevä argumentti ole ainakaan resurssien mielessä. Jo 2000- luvun aikana on ollu finanssikriisi+metsäteollisuuden ja elektroniikkateollisuuden kriisi, koronakriisi, ukrainan sota jne. eli ihan älyttömästi tulee shokkia koko ajan joka puolelta. Tosta on sellanen tutkimuspaperikin kuin depression babies (quaterly journal of economics), missä oli viitteitä siihen suuntaan, että "lamakokemukset" (=huono stock market return mittarina) lisää riskiaversiivisuutta vielä pitkänkin ajanjakson jälkeen. Jos tää tulos yleistyy, niin se että koko ajan tulee jotain makroshokkia joka puolelta, tekee ihmisistä riskiaversiivisempia myös lapsen hankinnassa. Sehän on riski mihin sitoudutaan yli 15 vuodeksi ilman opt out mahdollisuutta. Jos työsuhteet on vain kuukausia/päiviä/tunteja ennustettavuudeltaan niin tääkin vaikuttaa.

Ihan julkisen taloustieteen ajattelun pohjalta tukia ja verotusta tulisi tässä kohtaa lisätä ja vähentää riskejä, jos väestö muuttuu riskiaversiivisemmaksi ja halutaan sama lopputulema mitä riskiä kaihtamattomalla väestöllä. Siksi panostaisin päättäjänä sen ekan lapsen tukemiseen voimakkaasti, minkä hankintaan on suurin kynnys ja mikä vaatii suurimmat uhraukset.

Mikä on sitten kohtuutonta, mikä ei... noin lähtökohtaisesti pidän typeryytenä sitä, että valtion pitää tasoittaa kaikki pomput ja taata kaikille keskiluokkainen elämä omasta panoksesta riippumatta (ja siinä sivussa varmistaa että mahdollisimman harva pääsisi omilla ansioillaan sen keskiluokan yläpäähän, saati sitten vielä ylemmäs...). Meillä on laajemmat turvaverkot kuin varmaan kertaakaan koko itsenäisyytemme aikana, mutta silti kaikki on niin saakelin riskaapelia ettei uskalla oikein mitään. Kertoisikohan se kuitenkin enemmän siitä, että kun on paapottu liikaa ja samaan aikaan saatu median, somen yms. kautta jokseenkin todellisuudesta vieraantunut kuva siitä, minkälainen ihmiselämä ylipäätään on, niin suurensuuren hyvinvoinnin sijaan onkin saatu paljon pahoinvointia ja toivottomuutta?

Kriisejä on ollut ennenkin. On ollut sotia, on ollut raskaita sotakorvauksia, energiakriisiä, työttömyyttä ja lamoja, on ollut luokkayhteiskunnan jäänteenä aika paljon sellaista epäoikeudenmukaisuutta mitä nykyään pidetään jokseenkin käsittämättömänä. Sen päällä on ollut lietsotut ja osin ihan todellisetkin pelot kaikenlaisista ympäristökatastrofeista, ydinsodasta, neukkulan valloittamaksi tulemisesta jne. Ja silti nykyisen kaltainen näköalattomuus ja toivottomuus oli aika vähäistä, ihmisillä oli enemmän uskallusta ja elämänjanoa. Nyt halutaan (aika vahvasti kärjistäen) vain sarja nautintoja mahdollisimman pienellä vaivalla ja mielellään jonkun muun piikkiin, mikä tekee lopulta kaikki surkeiksi. Ne tuet yms. eivät ole suinkaan lisänneet riskinottohalukkuutta, vaan päin vastoin aiheuttaneet sen, että kun ihmisille ei synnyt kokemusta omien siipien kantamisesta ja siitä, että on oman elämänsä ohjaksissa, niin kyky sietää epävarmuutta ja ohjata omaa elämää ilman valtion toimimista äidinkorvikkeena on laskenut jatkuvasti.

Samoin puhe lapsista "riskinä" mikä vertautuu johonkin pörssikursseihin kertoo aika paljon - silloin kun omat laitettiin alulle, niin ei siinä oikein voinut miettiä montako kertaa pörssi rommaa seuraavan 18 vuoden aikana. Jos siihen ajatteluun lähtee, niin ainoa mitä uskaltaa tehdä on jemmata rahaa patjan sisään ja istua kusi sukassa olohuoneen nurkassa valittamaan maailman kovuutta. Kyllä se ajatus oli silloin se, että lapset ovat osa elämää ja niistä huolehditaan parhaan kyvyn mukaan, satoi tai paistoi. Niillä lapsilla on itseisarvo ja merkitys, eikä niitä voi verrata pörssilappuihin tai vaikka johonkin ostopalveluun.

 

[3dfx]

Mikä on sitten kohtuutonta, mikä ei... noin lähtökohtaisesti pidän typeryytenä sitä, että valtion pitää tasoittaa kaikki pomput ja taata kaikille keskiluokkainen elämä omasta panoksesta riippumatta (ja siinä sivussa varmistaa että mahdollisimman harva pääsisi omilla ansioillaan sen keskiluokan yläpäähän, saati sitten vielä ylemmäs...). Meillä on laajemmat turvaverkot kuin varmaan kertaakaan koko itsenäisyytemme aikana, mutta silti kaikki on niin saakelin riskaapelia ettei uskalla oikein mitään. Kertoisikohan se kuitenkin enemmän siitä, että kun on paapottu liikaa ja samaan aikaan saatu median, somen yms. kautta jokseenkin todellisuudesta vieraantunut kuva siitä, minkälainen ihmiselämä ylipäätään on, niin suurensuuren hyvinvoinnin sijaan onkin saatu paljon pahoinvointia ja toivottomuutta?

"Paapominen" ja sosiaaliturva tuottaa riskihakeutuvampaa käytöstä, koska voit sosialisoida kulut muille mutta saat kuitenkin mahdolliset hyödyt itsellesi. Turvaverkotkaan ei todellakaan ole laajimmat itsenäisyyden aikana esim. vakaa työ on yksi elämän turvaverkko, ja ihmiset lähtökohtaisesesti preferoi kulutuksen tasoitusta yli ajan kuin kovempia tuloja suuremmalla varianssilla, siksi esim. sosiaalivakuutus on olemassa hyvinkin tehokkaana sosiaaliturvan muotona. Pahoinvointi ja toivottomuus on ihan tän markkinasysteemin tuottaman epävarmuuden tuotos, kuten myös se että ihmisistä on tullu riskiä kaihtavia.

Ne tuet yms. eivät ole suinkaan lisänneet riskinottohalukkuutta, vaan päin vastoin aiheuttaneet sen, että kun ihmisille ei synnyt kokemusta omien siipien kantamisesta ja siitä, että on oman elämänsä ohjaksissa, niin kyky sietää epävarmuutta ja ohjata omaa elämää ilman valtion toimimista äidinkorvikkeena on laskenut jatkuvasti.

Talousteoria ei tue tälläistä väittämää. Tuet/vakuutus lisää riskihakeutuvaa käytöstä.

Samoin puhe lapsista "riskinä" mikä vertautuu johonkin pörssikursseihin kertoo aika paljon - silloin kun omat laitettiin alulle, niin ei siinä oikein voinut miettiä montako kertaa pörssi rommaa seuraavan 18 vuoden aikana. Jos siihen ajatteluun lähtee, niin ainoa mitä uskaltaa tehdä on jemmata rahaa patjan sisään ja istua kusi sukassa olohuoneen nurkassa valittamaan maailman kovuutta. Kyllä se ajatus oli silloin se, että lapset ovat osa elämää ja niistä huolehditaan parhaan kyvyn mukaan, satoi tai paistoi. Niillä lapsilla on itseisarvo ja merkitys, eikä niitä voi verrata pörssilappuihin tai vaikka johonkin ostopalveluun.

No annoin sulle viitteen tuohon tutkimukseen mikä on taloustieteen huippujulkaisussa julkaistu. Riskihakeutumista mitattiin osallistumisella osakemarkkinoille ja lama-aika muutti ihmisiä riskiaversiivisemmaksi, jopa lapsuuden lamakokemus heijastui vielä aikuisuuden riskihakeutumiseen. Lapsen tekeminen on taloudellinen riski, ja riskiaversiivinen käytös oletetusti vähentää sen todennäköisyyttä, että pariskunta tekee lapsen. Vaihtoehdot julkisella vallalla mun mielestäni on joko antaa asian olla, pyrkiä luomaan vähäriskisempi maailma (mikä vaikuttaa hyvin hitaasti, jos riskipreferenssit tulee vaikka lapsuuden kokemuksista ja siten myös tulevaisuuden odotukset) tai sopeutua riskiaversiiviseen preferenssiin vähentämällä lapsenteon riskiä. Kahden viimeisimmän yhdistelmä ehkä olisi välittön vaikutus+pitkäaikaisvaikutus=paras vaihtoehto.