Kotimaan politiikka

[James]

Huolestuttaa kyllä oikeasti heikoimmilla osilla nyt olevien ja tällä hetkellä niille joutuvien kohtalo nykyhallituksen aikana. Mitä tällä hetkellä esimerkiksi tehdään sähkön hinnan takia taloudellisesta ahdingosta kärsivien hyväksi? Kehutaan kuinka saatiin 4 senttiä polttoaineen hintaa tiputettua ja terveydenhuollon maksuja vastaavasti nostettua yms.?

 

[Tommy Goldfish]

Jos tuki olisi tuon 800 euroa kuukaudessa per jokainen kansalainen ja 400 euroa lasten osalta, niin kustannukset olisivat silloin vuositasolla noin 48 miljardia euroa (tämä alakanttiin, koska laskin lasten osuuden ikäryhmästä 0-19). Suomen sosiaaliturvan kulut (etuudet ja palvelut) ovat tällä hetkellä noin 78 miljardia, josta eläkkeitä on 39 miljardia.

Jos tarkemmin katsotaan tilastoraporttia, niin sosiaaliturvaetuuksien (jotka tässä on siis tarkoitus korvata) osuus oli 2021 45,9 miljardia. Aika kalliilta systeemiltä kuulostaa. Ja tässä on siis mukana työeläkkeet, jotenkin en usko että niiden saajat luopuisivat siitä 800 euron perusturvan saadakseen.

Sosiaaliturvan menot ja rahoitus - THL

thl.fi

Mutta tämä keskustelu kuuluisi varmaan keskusteluun perustulosta, joten en tähän jatka.

Jokaisen kansalaisen kohdalla, joka tienaa edes jotain palkkaa jostain niin tuo perustulo olisi osittain jo verotettu pois ja tietyn tuloluokan kohdalla kokonaan pois. Tavallaan vähän turha laskea "kokonaiskustannusta", jota ei ole olemassa muutoin kuin numerona laskelmissa.

muoks: nyt tuli mieleen ketkä vastustaisivat tätä. Ihmiset joiden omaisuus on kiinni asuntojen tekemisessä/myynnissä. Perheiden lapset eivät jatkossa olisi niin äkkiä muuttamassa pois kotoa aikuistuttuaan, koska erillistä asumistukea ei olisi. Vähemmän myöskin tarvetta rakentaa lisää asuntoja. Eli tämä tulonsiirto verovaroista asuntojen vuokraajille loppuisi. Itse näkisin tämänkin oikein hoidettuna asiana jos näitä tulonsiirtoja ei olisi.

Isossa kuvassa tämä tehostaisi asumista. Vähemmän tyhjiä huoneita ympäri Suomea. Kansakunnan tasolla asumismenot veisi pienemmän siivun tuloista ja jättäisi enemmän rahaa kulutukseen/muuhun.

 

[Timo 2]

Ja tosiaankin terveys/sote/koulutus verovaroin, jotta sama perustulo kaikille olisi mahdollinen. Tai no lapsille -50%, ettei koko kansa ala lestadiolaisiksi

Suomessa syntyvyys pitää saada nousuun, niin eikös siis tämä olisi hyväasia?

 

[pagi]

Suomessa syntyvyys pitää saada nousuun, niin eikös siis tämä olisi hyväasia?

Johonkin rajaan asti. Jollekin se raja on pitää nykyinen asukasmäärä, toiselle se voisi olla 15M asukasta mutta jokaisella on joku raja

 

[OscarK]

Minä olen kertonut jos näkemykseni siitä, että perustulon ei pitäisi olla niin korkea, että siitä on elinikäiseksi tueksi. Minun näkemykseni mukaan sen tulisi korvata nykyiset viimesijaisen tuen muodot. Kuten kirjoitin aikaisemmin, nykyään nämä tuen muodot vaativat eniten byrokratiaa ja ovat kalleimpia jakaa. Perustulo tekisi jaosta automaattista kaikille ja tämä vähentäisi vaadittavaa byrokratiaa huomattavasti.

Mutta eikös tässä skenaariossa tulisi sitten se ongelma, että ne jotka ovat muutenkin niitä tukien varassa eläjiä, joutuisivat jatkossakin hakemaan perustulon päälle näitä lisätukia? Ja ainoat jotka eivät joutuisi perustulon päälle mitään lisätukia hakemaan, olisivat juurikin ne ihmiset, jotka eivät tälläkään hetkellä saa mitään tukia, koska ovat töissä? Eli lopputuloksena byrokratia ei vähenisi yhtään, kun suunnillen samat ihmiset joutuisivat edelleen hakemaan lisätukia. Eli siinä menisi idea koko perustulosta, jos se noin toteutettaisiin.

Jos tuki olisi tuon 800 euroa kuukaudessa per jokainen kansalainen ja 400 euroa lasten osalta, niin kustannukset olisivat silloin vuositasolla noin 48 miljardia euroa (tämä alakanttiin, koska laskin lasten osuuden ikäryhmästä 0-19). Suomen sosiaaliturvan kulut (etuudet ja palvelut) ovat tällä hetkellä noin 78 miljardia, josta eläkkeitä on 39 miljardia.

Onko tässä laskelmassa otettu huomioon sitä, että työssäkäyvien verotusta on tarkoitus samalla kiristää siten, että ne työssäkäyvät, jotka saavat sitten myös perustuloa, maksavat sitten sen verran enemmän veroa, että heille jää lopulta saman verran käteen kuin mitä jäi ennen perustulon olemassaoloa?
Näin ollen perustulo ei missään nimessä lisää kuluja työssäkäyvien osalta, vaikka perustuloa heille maksetaankin.

 

[OscarK]

Toinen juttu on että säätövaraa löytyy myös sieltä kansalaisen päästä. Tonni kuussa kaikille riittää, paitsi niille jotka haluaa asua kalliilla. Jos PT onkin 800€ niin sekin riittää kaikille, mutta siinä kohtaa paljon isompi osa kansasta joutuisi muuttamaan maaseudulle halpoihin asuntoihin, tai kaupungissa kimppakämppiin. Tai tekemään töitä(ne jotka pystyy). Ja kohta muuten kukavain joka kykenee itsenäiseen asumiseen, voi tehdä jotain tuottavaa tekoälyassistenttien kanssa kotona istuskellen. Perustulon kanssa tuokin mahdollistuu.

Tämä on hyvä pointti ja tämä tulis ymmärtää ja ottaa käyttöön ihan valtakunnallisesti. Ei voida ajatella niin, että henkilön, joka elää veronmaksajien kustannuksella, pitäisi saada vapaasti valita asua kalliisti. Saman perustulon pitäisi siis riittää kaikille ja jokainen voi sitten itse tehdä valinnan sen suhteen, kuinka paljon siitä käyttää asumiseen.

 

[Rullis]

Johonkin rajaan asti. Jollekin se raja on pitää nykyinen asukasmäärä, toiselle se voisi olla 15M asukasta mutta jokaisella on joku raja

Liian hurja syntyvyys ja nuoreksi painottunut ikärakenne ei tule kyllä ihan hetkessä ongelmaksi muodostumaan tässä maassa.

 

[ExtraEvil6666]

Mutta eikös tässä skenaariossa tulisi sitten se ongelma, että ne jotka ovat muutenkin niitä tukien varassa eläjiä, joutuisivat jatkossakin hakemaan perustulon päälle näitä lisätukia? Ja ainoat jotka eivät joutuisi perustulon päälle mitään lisätukia hakemaan, olisivat juurikin ne ihmiset, jotka eivät tälläkään hetkellä saa mitään tukia, koska ovat töissä? Eli lopputuloksena byrokratia ei vähenisi yhtään, kun suunnillen samat ihmiset joutuisivat edelleen hakemaan lisätukia. Eli siinä menisi idea koko perustulosta, jos se noin toteutettaisiin.

Vähenisihän se byrokratia huomattavasti, kun kaikista byrokraattisin tukimuoto poistuisi.

Perustulon ongelma on se, että siinä yritetään luoda one-size-fits-all -ratkaisua. Mutta ihmiset ja ihmisten elämäntilanteet ovat erilaisia, joten tällaisen luominen on hyvin vaikeaa.

Jos taas on tarkoitus, että perustulo on ainoa mahdollinen tulo henkilöille, joiden ei ole mahdollista hankkia esimerkiksi työtuloja, niin silloin heidänhän pitäisi pärjätä pelkästään sillä tulolla koko loppuelämä. Tällä hetkellä työkyvyttömyyseläke on vammaisella pienimmillään takuueläkkeen suuruinen, eli 976,59 euroa kuussa. Moni saa tämän lisäksi eläkkeensaajan asumistukea. Jos takuueläkettä saava henkilö asuisi erittäin edullisesti 250 euroa/kk asunnossa, johon sisältyvät kaikki kulut, hän saisi tukea noin 122 euroa. Tämä tekisi yhteensä noin 1098 euroa.

Jos tuki olisi tämän suuruinen kuussa kaikille (ja esimerkiksi puolet alaikäisille), olisivat sen kulut vuodessa yli 68 miljardia euroa. Tai sitten vammaisten toimeentuloa tulisi reilulla kädellä leikata.

Onko tässä laskelmassa otettu huomioon sitä, että työssäkäyvien verotusta on tarkoitus samalla kiristää siten, että ne työssäkäyvät, jotka saavat sitten myös perustuloa, maksavat sitten sen verran enemmän veroa, että heille jää lopulta saman verran käteen kuin mitä jäi ennen perustulon olemassaoloa?
Näin ollen perustulo ei missään nimessä lisää kuluja työssäkäyvien osalta, vaikka perustuloa heille maksetaankin.

Siis tietysti tarkoitus on verotuksella korjata asiaa. Mutta perustulon määrä ylittäisi joka tapauksessa erittäin reilusti sen, mitä tulonsiirtoja maksetaan tällä hetkellä (etenkin jos tuosta summasta poistetaan työeläkkeet, jotka ovat siitä suurin osa). Verotusta tulee siis nostaa yli 800 euron ylittäviltä tuloilta huomattavan paljon. Olisi hyvä nähdä laskelmia siitä, mitä todellinen verotus tällaisessa järjestelmässä tulisi eri tulotasoilla olemaan.

 

[OscarK]

Perustulon ongelma on se, että siinä yritetään luoda one-size-fits-all -ratkaisua. Mutta ihmiset ja ihmisten elämäntilanteet ovat erilaisia, joten tällaisen luominen on hyvin vaikeaa.

Minä taas näen tämän tasa-arvon näkökulmasta niin, että kaikille pitäisi antaa saman verran ja itse pitäisi sitten säädellä miten sitä käyttää. Ei siihen voi vedota, että ihmiset ovat erilaisia. Muutenhan pitäisi maksaa isoille miehille isompaa tukea kuin pienille naisille, koska heillä kuluu ruokaan reilusti enemmän rahaa. Elämäntilanteen ei kuulu vaikuttaa siihen, minkä verran veronmaksajien rahaa saa, sillä ne ovat jokaisen omia henkilökohtaisia valintoja.

Tai jos haluat tarkentaa mitä tarkoitat erilaisilla elämäntilanteilla, niin kerro jokin esimerkki, missä joku tarvitsisi enemmän rahaa elämäntilanteen vuoksi.

 

[OscarK]

Siis tietysti tarkoitus on verotuksella korjata asiaa. Mutta perustulon määrä ylittäisi joka tapauksessa erittäin reilusti sen, mitä tulonsiirtoja maksetaan tällä hetkellä (etenkin jos tuosta summasta poistetaan työeläkkeet, jotka ovat siitä suurin osa). Verotusta tulee siis nostaa yli 800 euron ylittäviltä tuloilta huomattavan paljon. Olisi hyvä nähdä laskelmia siitä, mitä todellinen verotus tällaisessa järjestelmässä tulisi eri tulotasoilla olemaan.

Tietysti, sehän on jo lähtökohtakin, että perustuloa maksettaisiin helvetisti enemmän kuin mitä nykyisin maksetaan tukiaisia. Sehän on ihan sen sisäänrakennettu ominaisuus. Mutta suurin osa siitä perustulon kulusta kerätään sitten työssäkäyviltä veroina. Ja ei noista tartte mitään laskelmia tehdä, sillä ne parametrit voidaan sitten ihan vapaasti säätää juuri sellaiseksi kuin halutaan, mikäli tuo perustulo otettaisiin käyttöön. Lisäksi tulee tietty säästöjä siitä, että voidaan vähentää työntekijöitä julkiselta puolelta, kun ei tarvita enää hakemusten käsittelijöitä.

 

[ExtraEvil6666]

Minä taas näen tämän tasa-arvon näkökulmasta niin, että kaikille pitäisi antaa saman verran ja itse pitäisi sitten säädellä miten sitä käyttää. Ei siihen voi vedota, että ihmiset ovat erilaisia. Muutenhan pitäisi maksaa isoille miehille isompaa tukea kuin pienille naisille, koska heillä kuluu ruokaan reilusti enemmän rahaa. Elämäntilanteen ei kuulu vaikuttaa siihen, minkä verran veronmaksajien rahaa saa, sillä ne ovat jokaisen omia henkilökohtaisia valintoja.

Tai jos haluat tarkentaa mitä tarkoitat erilaisilla elämäntilanteilla, niin kerro jokin esimerkki, missä joku tarvitsisi enemmän rahaa elämäntilanteen vuoksi.

Mitä tasa-arvoa se on, että laitetaan samat vaatimukset kaikille? Jos henkilö ei esimerkiksi kykene lukemaan, niin pitääkö hänellä olla esimerkiksi koulussa samat vaatimukset kuin muilla? Ja jos ei pärjää, niin se on voivoi, ei tässä mitään joustoja aleta antamaan.

Se, että ihmisten erilaisuutta ja esimerkiksi vammaisuutta, otetaan huomioon ei tarkoita, että se pitäisi viedä johonkin absoluuttiseen äärimmäisyyteen, kuten tunnut esimerkkiesi perusteella ajattelevan.

 

[ExtraEvil6666]

Tietysti, sehän on jo lähtökohtakin, että perustuloa maksettaisiin helvetisti enemmän kuin mitä nykyisin maksetaan tukiaisia. Sehän on ihan sen sisäänrakennettu ominaisuus. Mutta suurin osa siitä perustulon kulusta kerätään sitten työssäkäyviltä veroina. Ja ei noista tartte mitään laskelmia tehdä, sillä ne parametrit voidaan sitten ihan vapaasti säätää juuri sellaiseksi kuin halutaan, mikäli tuo perustulo otettaisiin käyttöön. Lisäksi tulee tietty säästöjä siitä, että voidaan vähentää työntekijöitä julkiselta puolelta, kun ei tarvita enää hakemusten käsittelijöitä.

"Ja ei noista tartte mitään laskelmia tehdä" kieltämättä kuvaa aika hyvin liian monen perustuloa ajavan mielipidettä. Tietysti pitää tehdä, ei kukaan ala tekemään valtavaa järjestelmämuutosta simuloimatta hyvin tarkkaan, mitä jokin maksaa ja miten rahavirrat kulkevat, kuka hyötyy ja kuka häviää.

Hallinto on 1,7 prosenttia sosiaaliturvan kuluista, joten ihan hirveää säästöä sieltä ei ole tulossa.

 

[OscarK]

Mitä tasa-arvoa se on, että laitetaan samat vaatimukset kaikille? Jos henkilö ei esimerkiksi kykene lukemaan, niin pitääkö hänellä olla esimerkiksi koulussa samat vaatimukset kuin muilla? Ja jos ei pärjää, niin se on voivoi, ei tässä mitään joustoja aleta antamaan.

Se, että ihmisten erilaisuutta ja esimerkiksi vammaisuutta, otetaan huomioon ei tarkoita, että se pitäisi viedä johonkin absoluuttiseen äärimmäisyyteen, kuten tunnut esimerkkiesi perusteella ajattelevan.

Ei sen asian kanssa kannata alkaa typerehtimään. Kouluesimerkki on huono. Jos joku ei osaa lukea, niin silloin hänet opetetaan lukemaan ja laitetaan vasta sitten kouluun muiden kanssa. Eikä niin, että aletaan häiritsemään kaikkien oppimista sillä, että yksi lukutaidoton laitetaan muiden sekaan.

Sinulle jo annettiin esimerkkejä, että samalla tavalla vammaisille voidaan tarjota ilmaiseksi niitä palveluita joita tarvtitsevat, eikä sitä varten vammaiselle pidä alkaa maksamaan suurempaa perustuloa.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että mihin sillä vammaisella kuluu arjessa enemmän rahaa, minkä vuoksi hänelle pitäisi maksaa suurempaa perustuloa.

 

[ExtraEvil6666]

Ei sen asian kanssa kannata alkaa typerehtimään. Kouluesimerkki on huono. Jos joku ei osaa lukea, niin silloin hänet opetetaan lukemaan ja laitetaan vasta sitten kouluun muiden kanssa. Eikä niin, että aletaan häiritsemään kaikkien oppimista sillä, että yksi lukutaidoton laitetaan muiden sekaan.

Kouluesimerkki on juuri sitä, että vaaditaan kaikilta samaa asiaa. Osa ihmisistä ei voi ikinä oppia lukemaan. Tasa-arvon vuoksi sitä pitäisi kuitenkin heiltä vaatia, koska vaaditaan muiltakin.

Sinulle jo annettiin esimerkkejä, että samalla tavalla vammaisille voidaan tarjota ilmaiseksi niitä palveluita joita tarvtitsevat, eikä sitä varten vammaiselle pidä alkaa maksamaan suurempaa perustuloa.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että mihin sillä vammaisella kuluu arjessa enemmän rahaa, minkä vuoksi hänelle pitäisi maksaa suurempaa perustuloa.

Minulle ei edelleenkään ole käynyt selväksi se, että mikä se perustulon tason pitää mielestäsi olla. Sehän se juuri on ratkaiseva tekijä. Onko perustulon tarkoituksena rahoittaa eläminen kokonaisuudessaan myös niiden osalta, jotka eivät voi hankkia toimeentuloa muuten? Jos on, niin mikä sen taso on. Nämä ovat ihan ratkaisevia kysymyksiä keskusteltaessa perustulosta.

Jos tarkoitus on, että esimerkiksi vammainen henkilö elää koko elämänsä perustulon varassa, niin tällä hetkellä se todellinen taso on vähintään yli tuhannen euron luokkaa/kuukausi. Onko se se taso, joka on mielestäsi oikea?

 

[OscarK]

Kouluesimerkki on juuri sitä, että vaaditaan kaikilta samaa asiaa. Osa ihmisistä ei voi ikinä oppia lukemaan. Tasa-arvon vuoksi sitä pitäisi kuitenkin heiltä vaatia, koska vaaditaan muiltakin.

No mutta eihän sitä heiltä vaadita. Jos joku ei opi koskaan lukemaan, eihän sellaista pidetä koulussa normaalilla luokalla, vaan sellainen laitetaan sitten johonkin tälle sopivampaan laitokseen.

Minulle ei edelleenkään ole käynyt selväksi se, että mikä se perustulon tason pitää mielestäsi olla. Sehän se juuri on ratkaiseva tekijä. Onko perustulon tarkoituksena rahoittaa eläminen kokonaisuudessaan myös niiden osalta, jotka eivät voi hankkia toimeentuloa muuten? Jos on, niin mikä sen taso on. Nämä ovat ihan ratkaisevia kysymyksiä keskusteltaessa perustulosta.

Nimenomaan tuolla ei ole mitään merkitystä keskustelun kannalta, koska me emme päätä sitä, mikä tuo taso tulee olemaan, jos perustulo otetaan käyttöön. Joten asialla spekulointi on aivan turhaa. Minun mielestäni perustulon pitäisi olla sellainen, että sillä pärjää ilman muita tulonlähteitä. Jos näin ei olisi, niin koko perustulolla ei olisi mitään virkaa, eikä sellaisen ajamiseen kannattaisi tuhlata sekuntiakaan aikaa.

 

[ExtraEvil6666]

No mutta eihän sitä heiltä vaadita. Jos joku ei opi koskaan lukemaan, eihän sellaista pidetä koulussa normaalilla luokalla, vaan sellainen laitetaan sitten johonkin tälle sopivampaan laitokseen.

No ei ketään laitokseen kyllä laiteta, mutta kyllä, silloin oppiminen eriytetään. Eli ei vaadita samoja asioita. Mutta siis toimeentulon hankkimisen osalta näiltä henkilöiltä pitäisi vaatia ihan samoja asioita kuin muiltakin?

 

[Rullis]

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että mihin sillä vammaisella kuluu arjessa enemmän rahaa, minkä vuoksi hänelle pitäisi maksaa suurempaa perustuloa.

Onko yöunet kenties jäänyt vähiin? Itselle tulee nyt mieleen ainakin asuminen.

Ympärivuorokautinen palveluasuminen maksaa tavallisesti 3 000 - 6 000 €/kk

Ainakaan itse en maksa noin kovaa vuokraa, vaikka Helsingissä asunkin.

 

[OscarK]

No ei ketään laitokseen kyllä laiteta, mutta kyllä, silloin oppiminen eriytetään. Eli ei vaadita samoja asioita. Mutta siis toimeentulon hankkimisen osalta näiltä henkilöiltä pitäisi vaatia ihan samoja asioita kuin muiltakin?

Ei. Ei. Ei. Edelleenkään toimeentulonhankkimisen osalta näiltä ei vaadita yhtään mitään. Ei yhtään mitään. Joten miksi väität tuota koko ajan? Perustulossa on kyse siitä, että ihmisille annetaan sen verran rahaa, että sillä pärjää. Ei siinä aseteta kenellekään mitään vaatimuksia toimeentulon hankkimiseen.

 

[OscarK]

Onko yöunet kenties jäänyt vähiin? Itselle tulee nyt mieleen ainakin asuminen.

Ympärivuorokautinen palveluasuminen maksaa tavallisesti 3 000 - 6 000 €/kk

Ainakaan itse en maksa noin kovaa vuokraa, vaikka Helsingissä asunkin.

Onko sinulla jäänyt ketjun lukeminen väliin? Se kannattaisi lukea ajatuksen kanssa, niin ei tarvitsisi nolata itseään ja kysellä tyhmiä kysymyksiä, joihin on jo vastattu.

 

[ExtraEvil6666]

Ei. Ei. Ei. Edelleenkään toimeentulonhankkimisen osalta näiltä ei vaadita yhtään mitään. Ei yhtään mitään. Joten miksi väität tuota koko ajan? Perustulossa on kyse siitä, että ihmisille annetaan sen verran rahaa, että sillä pärjää. Ei siinä aseteta kenellekään mitään vaatimuksia toimeentulon hankkimiseen.

No paljonko se raha on, jolla pärjää? Et ole kertaakaan maininnut minkäänlaista summaa. Se on aika oleellinen asia perustulojärjestelmässä. Tällä hetkellä esimerkiksi vammaiselle henkilölle se on selvästi yli tuhat euroa.

 

[Timo 2]

No paljonko se raha on, jolla pärjää? Et ole kertaakaan maininnut minkäänlaista summaa. Se on aika oleellinen asia perustulojärjestelmässä. Tällä hetkellä esimerkiksi vammaiselle henkilölle se on selvästi yli tuhat euroa.

Onko sulla lukemisessa vai lukemisen ymmärtärmisessä vaikeuksia?

Nämä vammaisen tarvitsemat extrapalvelut kustannetaan verovaroista, eikä vammainen täten tarvitse enempää rahaa. Ja ajatus on kokoajan ollut että perustulollakin pystyy elämään.

 

[ExtraEvil6666]

Onko sulla lukemisessa vai lukemisen ymmärtärmisessä vaikeuksia?

Nämä vammaisen tarvitsemat extrapalvelut kustannetaan verovaroista, eikä vammainen täten tarvitse enempää rahaa. Ja ajatus on kokoajan ollut että perustulollakin pystyy elämään.

No mikä se summa on, jolla pystyy Suomessa elämään? Vammaisen kohdalla takuueläke on tällä hetkellä vähän alle tuhat euroa ja sen lisäksi käytännössä kaikki vuokralla asuvat (nykyään käytännössä kaikki erilaisissa palveluissa asuvat maksavat vuokraa) saavat eläkkeensaajan asumistukea. Onko se siis yli tuhat euroa kuussa?

 

[Juha Kokkonen]

Onko yöunet kenties jäänyt vähiin?

Onko sinulla jäänyt ketjun lukeminen väliin? Se kannattaisi lukea ajatuksen kanssa, niin ei tarvitsisi nolata itseään ja kysellä tyhmiä kysymyksiä, joihin on jo vastattu.

Onko sulla lukemisessa vai lukemisen ymmärtärmisessä vaikeuksia?

Jättäkääs nämä jatkuvat turhat piikittelyt sitten pois, ei kuulu rakentavaan asialliseen keskusteluun.

 

[Timo 2]

Jättäkääs nämä jatkuvat turhat piikittelyt sitten pois, ei kuulu rakentavaan asialliseen keskusteluun.

Sori, otti vain päähän kun tuo minkä sanoin oli sanottu jo aiemmin ja edelleen jatkettiin tuosta inttämistä, joka muuten ei myöskään kuulu rakentavaan keskusteluun. Yritetään jatkossa keskittyä tarkemmin itse aiheeseen.

 

[ExtraEvil6666]

Sori, otti vain päähän kun tuo minkä sanoin oli sanottu jo aiemmin ja edelleen jatkettiin tuosta inttämistä, joka muuten ei myöskään kuulu rakentavaan keskusteluun. Yritetään jatkossa keskittyä tarkemmin itse aiheeseen.

Paitsi että minä en kirjoittanut mitään mistään ekstrapalveluista, vaan siitä, että mikä on se perustulon taso, jolla henkilö, joka ei voi hankkia toimeentuloaan muualta, voi elää. Tällä hetkellä se on yli tuhat euroa, usein varsin selvästikin.

 

[Timo 2]

No mikä se summa on, jolla pystyy Suomessa elämään? Vammaisen kohdalla takuueläke on tällä hetkellä vähän alle tuhat euroa ja sen lisäksi käytännössä kaikki vuokralla asuvat (nykyään käytännössä kaikki erilaisissa palveluissa asuvat maksavat vuokraa) saavat eläkkeensaajan asumistukea. Onko se siis yli tuhat euroa kuussa?

Suomessa pärjää jopa 800 € kuukaudessa riippuen asuinpaikasta esimerkiksi muuttamalla soluun tai maaseudulle.

En lähde tässä määrittelemään tarkemmin sitä tasoa, kun tuo perustulo ei edes ollut mun ehdottama malli.

Itselle perustulon suurimmat ongelmat on sen hinta ja kuinka moni heittäytyisi perustulolle.

 

[ExtraEvil6666]

Suomessa pärjää jopa 800 € kuukaudessa riippuen asuinpaikasta esimerkiksi muuttamalla soluun tai maaseudulle.

En lähde tässä määrittelemään tarkemmin sitä tasoa, kun tuo perustulo ei edes ollut mun ehdottama malli.

Itselle perustulon suurimmat ongelmat on sen hinta ja kuinka moni heittäytyisi perustulolle.

Miten tehostetussa palveluasumisessa tai tukiasumisessa (joista maksetaan vuokraa) asuva kehitysvammainen henkilö muuttaa soluun tai maaseudulle?

Nimenomaan se tason määrittely on tärkeää, jos tarkoituksena on, että perustulon lisäksi ei ole mahdollista saada muita etuuksia, vaan sillä samalla summalla pitää pärjätä riippumatta sairauksista tai vammaisuudesta. Tätä tasoa ei nyt ole onnistunut kukaan kertomaan.

 

[Timo 2]

Miten tehostetussa palveluasumisessa tai tukiasumisessa (joista maksetaan vuokraa) asuva kehitysvammainen henkilö muuttaa soluun tai maaseudulle?

Sen vuokran suuruus riippuu sopimuksista ja voi olla vaikka tyyliin 200 - 300 €/kk, jolloin jää rahaa muuhun. Jos palveluasuminen sisältää myös ruoat ja sähköt, niin sen hinta voi olla vaikka 600-700 €, jos perustulo on 800 €/kk

Nimenomaan se tason määrittely on tärkeää, jos tarkoituksena on, että perustulon lisäksi ei ole mahdollista saada muita etuuksia, vaan sillä samalla summalla pitää pärjätä riippumatta sairauksista tai vammaisuudesta. Tätä tasoa ei nyt ole onnistunut kukaan kertomaan.

Ei ole tässä ja nyt ainakaan mun toimesta välttämätöntä määritellä sitä tasoa, sillä kuten yllä esitin keinoja kylllä löytyy, jos vain tahtoa on.

 

[ExtraEvil6666]

Sen vuokran suuruus riippuu sopimuksista ja voi olla vaikka tyyliin 200 - 300 €/kk, jolloin jää rahaa muuhun. Jos palveluasuminen sisältää myös ruoat ja sähköt, niin sen hinta voi olla vaikka 600-700 €, jos perustulo on 800 €/kk

Vuokra on helposti 300- 600 euroa/kk palveluasumisessa, asuntojen kun pitää olla vammaisille sopivia, joten niissä on erityisjärjestelyjä ja mitoituksia sekä mahdollisesti turvallisuuteen liittyviä järjestelmiä. Itse pitää maksaa vuokran lisäksi yleensä ateriamaksut (raaka-aineet ja kohtuulliset valmistus ja säilytyskulut) sekä tietysti ne mitä muutkin maksavat, eli vaatteet, pesuaineet + kaikki muut vastaavat. 800 eurolla kuussa ei kyllä tästä selviä.

Ei ole tässä ja nyt ainakaan mun toimesta välttämätöntä määritellä sitä tasoa, sillä kuten yllä esitin keinoja kylllä löytyy, jos vain tahtoa on.

No hyvin vaikea sanoa, että pärjääkö aiotulla perustulolla, kun kukaan ei edes tunnu osaavan määritellä, että mikä sen tason tulisi olla.

 

[Timo 2]

Vuokra on helposti 300- 600 euroa/kk palveluasumisessa, asuntojen kun pitää olla vammaisille sopivia, joten niissä on erityisjärjestelyjä ja mitoituksia sekä mahdollisesti turvallisuuteen liittyviä järjestelmiä.

Joo, mutta silti kaupunki/valtio joutuu maksamaan siitä palvelusta. Ja sopimukset voidaan tehdä niin että elämiseen jää vammaisella esim 500-600 €, jos vammainen itse maksaa kaiken.

Eli vammaisten pärjääminen kyllä järjestyy, jos vain on tahtoa.

 

[Tommy Goldfish]

@Juha Kokkonen
Perustulokeskustelu polveilee nyt täällä ja perustuloketjussa, olisiko ylläpidon mahdollista siirtää asiaa koskevat viestit yhteen ketjuun? Kokonaisuus alkaa mennä hieman sekavaksi muuten.

 

[ExtraEvil6666]

Joo, mutta silti kaupunki/valtio joutuu maksamaan siitä palvelusta. Ja sopimukset voidaan tehdä niin että elämiseen jää vammaisella esim 500-600 €, jos vammainen itse maksaa kaiken.

Eli vammaisten pärjääminen kyllä järjestyy, jos vain on tahtoa.

Se, mitä hyvinvointialue maksaa palvelusta, riippuu tietysti palvelun tasosta. Joka tapauksessa nykyään ei ole enää entisenkaltaisia laitospalveluita, vaan vammaiset itse maksavat esimerkiksi vuokran ja saavat tähän (jos ovat työkyvyttömyyseläkkeellä) eläkkeensaajan asumistukea.

Jotta vammaiselle jää noin paljon elämiseen, niin pääasiassa tarvitaan tukimuoto 800 euron perustulon lisäksi. Sehän voidaan toki tehdä toisella nimellä, jos halutaan.

 

[Timo 2]

Jotta vammaiselle jää noin paljon elämiseen, niin pääasiassa tarvitaan tukimuoto 800 euron perustulon lisäksi. Sehän voidaan toki tehdä toisella nimellä, jos halutaan.

Tämä on itsestään selvyys. Ei kukaan ehdottanut että vammainen saa käteen niin paljon rahaa, että hän itse käy valitsemassa oman palveluasunnon, vaan kaikki saa perustulon ja jos tarvitsee jotain erikoispalveluita (näitä saa esim lääkärintodistuksella, b lausunnolla, yms), ne voidaan räätälöidä niin että vammainen pärjää sillä perustulolla.

 

[Rullis]

Onko sinulla jäänyt ketjun lukeminen väliin? Se kannattaisi lukea ajatuksen kanssa, niin ei tarvitsisi nolata itseään ja kysellä tyhmiä kysymyksiä, joihin on jo vastattu.

Onhan tämä nyt lievästi absurdia, että alkuperäisessä lainaamassani viestissä valitat ettei sun kysymykseen tule mitään vastauksia ja sitten kun sulle vastaa niin rupeat sättimään tyhmistä kysymyksistä mihin on jo vastattu.

Kyllä mä sen asumisen lisäksi pystyn antamaan vaikka kuinka monta arjen esimerkkiä missä vammainen maksaa tervettä enemmän, mutta taidan toivottaa tässä kohtaa vaan viikonloput.

 

[ExtraEvil6666]

Tämä on itsestään selvyys. Ei kukaan ehdottanut että vammainen saa käteen niin paljon rahaa, että hän itse käy valitsemassa oman palveluasunnon, vaan kaikki saa perustulon ja jos tarvitsee jotain erikoispalveluita (näitä saa esim lääkärintodistuksella, b lausunnolla, yms), ne voidaan räätälöidä niin että vammainen pärjää sillä perustulolla.

Kyse ei ole oikeastaan palveluista, vaan esimerkiksi juuri asumisesta, eli elämisen kuluista. Jos perustulo on niin pieni, ettei niitä pysty maksamaan, niin silloin tarvitaan lisätukea, tai sitten palataan vanhaan laitosmalliin, jossa asuminen, ruoka ja palvelut maksetaan ja sitten jää käyttörahaa (tosin tämä ei itsenäisemmän elämän opetttelun kannalta ole kovin optimaalista).

 

[OscarK]

No paljonko se raha on, jolla pärjää? Et ole kertaakaan maininnut minkäänlaista summaa. Se on aika oleellinen asia perustulojärjestelmässä. Tällä hetkellä esimerkiksi vammaiselle henkilölle se on selvästi yli tuhat euroa.

No kun se ei ole minun asiani päättää sitä summaa. Sitä varten on olemassa ihan ihmiset, jotka saavat korvausta siitä, että miettivät noita ja tekevät päätöksiä.

Nimenomaan se tason määrittely on tärkeää, jos tarkoituksena on, että perustulon lisäksi ei ole mahdollista saada muita etuuksia, vaan sillä samalla summalla pitää pärjätä riippumatta sairauksista tai vammaisuudesta. Tätä tasoa ei nyt ole onnistunut kukaan kertomaan.

Ajatus on, että vammaisen ei tarvitsisi maksaa mitään noista tarvitsemistaan palveluistaan, vaan saisi ne ilmaiseksi. Näinollen sitä perustulon rahaa vammaisen ei tarvitsisi käyttää näihin vammaisen palveluihin, vaan sen voisi käyttää elämiseen. Ja tämän vuoksi vammainen ei tarvitse sitä rahaa yhtään sen enempää kuin muutkaan.

Tämäkin on jo aika moneen kertaan tässä selitetty useammankin toimesta, joten miksi tätä pitää edelleen jauhaa?

 

[cman]

2€/kWh hinnat paukkuu, mitä konkreettisia toimia tekee hallitus?

 

[Juha Kokkonen]

@Juha Kokkonen
Perustulokeskustelu polveilee nyt täällä ja perustuloketjussa, olisiko ylläpidon mahdollista siirtää asiaa koskevat viestit yhteen ketjuun? Kokonaisuus alkaa mennä hieman sekavaksi muuten.

Jatkakaa sille tarkoitetussa ketjussa, jos aihe liittyy selvästi siihen eikä paremmin tähän ketjuun.

 

[OscarK]

Onhan tämä nyt lievästi absurdia, että alkuperäisessä lainaamassani viestissä valitat ettei sun kysymykseen tule mitään vastauksia ja sitten kun sulle vastaa niin rupeat sättimään tyhmistä kysymyksistä mihin on jo vastattu.

Kyllä mä sen asumisen lisäksi pystyn antamaan vaikka kuinka monta arjen esimerkkiä missä vammainen maksaa tervettä enemmän, mutta taidan toivottaa tässä kohtaa vaan viikonloput.

Sinä vastasit vittuilemalla ja esitit sellaisen kommentin, joka on tässä keskustelussa jo käyty läpi ja kumottu. Ajatus on ollut kokoajan se, että nämä palvelut tarjottaisiin vammaisille ilmaiseksi, jolloin vammaisen ei tarvitsisi niistä palveluista maksaa, jolloin koko perustulo jää käytettäväksi siihen omaan elämiseen.

 

[Oksa]

2€/kWh hinnat paukkuu, mitä konkreettisia toimia tekee hallitus?

Molemmat nyt hallituksessa kun 2022 kritisoivat hallitusta hitaista toimista. Koskahan alkaa tapahtua?

 

[gintonic45]

Puolustusministeriö huolissaan: Sähköautojen yleistyminen uhkaa huoltovarmuutta

Puolustusvoimien näkökulmasta haasteita aiheuttaa etenkin raskaan liikenteen sähköistyminen.

www.mtvuutiset.fi

Puolustusministeriön mukaan liikenteen nopea sähköistyminen voi olla uhka huoltovarmuudelle.
– Jossain määrin siitä täytyy kantaa huolta. Lainsäädännöllä ohjataan siviilikalustoa sähkökäyttöiseksi aika voimakkaasti, raskasta kalustoa myöten, sanoo puolustusministeriön yksikön johtaja Sara Kajander.
Haasteena on muun muassa sähkön varastointi.

Toisin kuin nestemäisiä fossiilisia polttoaineita, kuten bensaa ja dieseliä, sähköä ei toistaiseksi voida varastoida suuria määriä nykyteknologialla,

Yllätys yllätys. Hyvä ettå sentään joku edes nostaa näitä ongelmia esille kun ollaan sokeasti juostu kiinalaisten riippuvuussuhdeansaan jo ties monettako vuotta.

”Mutta vihreä siirtymä! Autoilevat persut on juntteja! Uliuliuli…hei miks mun vegaanilättyjä ei enää saa kaupasta???”

 

[pulatunnus]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...en-yleistyminen-uhkaa-huoltovarmuutta/8851208


Yllätys yllätys. Hyvä ettå sentään joku edes nostaa näitä ongelmia esille kun ollaan sokeasti juostu kiinalaisten riippuvuussuhdeansaan jo ties monettako vuotta.

”Mutta vihreä siirtymä! Autoilevat persut on juntteja! Uliuliuli…hei miks mun vegaanilättyjä ei enää saa kaupasta???”

Nyt kyllä erikoinen aloitus aiheesta, tuosta saattaa joku laittaa raporttia.

Mutta huoltovarmuuden osalta (se kai ketjun valinnan pointti) artikkellissa kirjoitettiin että polttoaineiden varastointia ei olla vähentämässä, mainittu lisäksi että kimppaa Ruotsinkanssa suunnitteilla.
Sähkönjakelun huoltovarmuudesta tuossa ei juurikaan mainittu, liikenteen sähköistyminen yleisesti mielletty jakelun haasteenaa, mutta se tuo myös sitä sähkövarastoa, eli sitä minkä perään haikailtiin.

Puolustusministeriö ei ehkä ollut huolissaan siviili puolen huoltovarmuudesta, päinvastoin, kerrottiin ottoajoneuvoista, eli siiviileiltä otetaan mm ajoneuvoja sotilaalisessa kriisitilanteessa. Tilanne ei sinänsä ole ajankohtainen, mutta puolustushaaran tehtäviin kuuluu ennakointi tuleviin riskeihin ja pitää poliittinen johto ajantasalla.

Sitten kun juntti uhritumisesta päästään asiaan, niin ne mahdollisuudet ja ratkaisut, polttoainevarastointia tuskin lopetetaan ennenaikojaan, akkusähköautot on mahdollisuus sähkönvarastoinnissa ja siirrossa. sähkösinänsä on jollain tavalla helpompoaa siirettävää kuin polttoaineet. Polttoaineen etu on suuri energiatiheys kuutio/kilo, sitä etua vähän syö huono käyttöhyötysuhde. Mutta sinne minne saa polttoainetta, niin sieltä siitä polttoaineesta saa sähköä.

Jossain 30-40 luvulla puolustusvoimien pitää kehittää kriisiajan lokistiikkaa huomioiden erilaiset voimalinjat, sitä ei vielä tiedetä mitkä tekniikat silloin vallalla, yhtenävaihtoehtona vielä pidetään polttomoottoreita, riippuu paljon tuleeko kustannustehokkaita puhtaita polttoaineita, ja miten sähkönvarastoinnit kehittyy. Ei se välttämättä ole uhka, vaan kuljetuksen kehittyminen voi olla myös mahdollisuus.

 

[Naamapalmu]

Molemmat nyt hallituksessa kun 2022 kritisoivat hallitusta hitaista toimista. Koskahan alkaa tapahtua?

No aivan varmasti siinä vaiheessa, kun voidaan puhua pitkäkestoisesta trendistä, ei nyt tyhmää tarvi esittää. Toistaiseksi 28vrk keskihinta on 12,65 snt/kWh, heti kun alkaa näyttää siltä, että tällainen yhden päivän poikkeus on muuttumassa normiksi, niin aivan varmasti reagoidaan.

Ei nyt helvetti hätäpäätöksiä tehdä sen perusteella, mitä nyt yhtenä tai kahtena päivänä maksaa, vaan seurataan futuureja ja muita hintaan mahdollisesti vaikuttavia tekijöitä. Silloin kun edellinen hallitus reagoi, nämä keskihinnat oli 2-3 kertaa suuremmat ja useamman kuukauden osalta, tällöin myös oli sodasta johtuvia epävarmuustekijöitä huomattavasti enemmän (huoli tulevaisuuden hinnoista, energian riittävyydestä, omasta/Euroopan tuotannosta, sabotaaseista jne...), kun kaasuputket räjähteli ja laitettiin siteitä poikki naapuriin.

Ja alta voi katsoa hintakehitystä, jos Petteri Orpo kirjoittaa Joulukuussa 22 twiitin sähkönhinnoista, siinä vaiheessa kun ne hinnat on ollut jo yhtä poikkeusta lukuunottamatta 16,5snt/kWh-32,43snt/kWh välillä 6-7kk, niin aivan aiheellista on sanoa "jotain pitäis tehrä"

Spoileri

	2023	2022	2021	2020
Tammikuu	8,65 (ALV 10 %)	13,21	6,35	3,37
Helmikuu	8,82 (ALV 10 %)	10,05	7,09	3,03
Maaliskuu	8,2 (ALV 10 %)	10,71	4,76	2,53
Huhtikuu	6,7 (ALV 10 %)	9,84	4,56	2,46
Toukokuu	3,30	16,47	5,70	2,42
Kesäkuu	5,37	17,35	6,97	3,49
Heinäkuu	4,08	22,86	9,76	2,50
Elokuu	8,23	32,43	8,46	5,03
Syyskuu	4,08	26,62	11,07	4,96
Lokakuu	4,67	12,10	8,05	3,86
Marraskuu	8,64	24,20	10,63	3,42
Joulukuu	9,45	27,10 (ALV 10 %)	24,00	4,87

 

[Naamapalmu]

Sdp:n Tuppurainen ihmettelee, miksei hallitus tee mitään sähkön hinnan noustua pilviin – tällainen oli Jani Mäkelän vastaus

– Silloiset oppositiojohtajat, kokoomuksen Petteri Orpo ja perussuomalaisten Riikka Purra vaativat hallituksen hätäkokousta ja pikaista puuttumista tilanteeseen, kun sähkön hinta kävi 60–70 sentissä kilowattitunnissa. Perjantaina hinta nousi kahteen euroon, mutta mitään ei ole kuultu.

Joo, Tytillä nyt ei mene hissi ihan ylimpään kerrokseen asti, niitä yli 60 sentin päivähintoja oli ollut toukokuusta 2022 lähtien. Kas kun ei marraskuussa 2023 vaatinut hätäkokousta pystyyn, kun hinnat painuivat reippaasti pakkaselle yhtenä päivänä.

Ei tullut yllätyksenä, että Tuppurainen on tyhmän lisäksi vielä idiootti. Ajattelin, että tätä vasemmiston hintahölinää sylkee hieman yksinkertaiset tai tyhmää esittävät ihmiset ulos, mutta näköjään ihan ent. ministeritasolla jutut tätä luokkaa.

 

[Oksa]

Lisätään nyt sen verran, että Persut huutelivat oppositiosta myös ettei sähkön hinnanmuodostus toimi oikein ja sille on tehtävä jotain. Lähde: https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2022/12/web_PS-12_2022-tabloid.pdf

Heti sivulta 2 eteenpäin.

Sähköpörssijärjestelmä nimenomaan ei toimi markkinatalouden ehdoilla. Sähkökauppamallia on muutettava, samoin päästökauppajärjestelmää – jota olemme esittäneet väliaikaisesti kokonaan tauolle.
--
Purra huomauttaa, että Suomen sähkömarkkinalaki kuitenkin edellyttää kohtuuhintaisen sähkön tarjoamista kuluttajille. - Ei kai ole kyseessä todella kuollut kirjain? Kotimainen ja pohjoismainen puhdas sähkö on myytävä kuluttajille kohtuuhinnalla. Sähkön hinnoittelu ei ole luonnon laki, vaan sitä voidaan muuttaa.

En ole seurannut poliittista keskustelua tämän tiimoilta mutta onko nykyinen hallitus esittänyt mitään tämän suhteen? Vaikka nyt sanotaan että perjantain sähkön hinta oli poikkeustilanne ja keskihinta on edelleen maltillinen, niin eikö näitä poikkeustilanteita ole nähty nyt riittävästi sekä plus- että miinusmerkkisinä niin että tuon räksyttämisen jälkeen pitäisi tehdä jotain konkreettista?

 

[Ile_26]

Minusta suurin osa kotona makaavista tukien saajista eivät ole oikeasti vammaisia, asennevammaisia kylläkin löytyy.

 

[Naamapalmu]

Lisätään nyt sen verran, että Persut huutelivat oppositiosta myös ettei sähkön hinnanmuodostus toimi oikein ja sille on tehtävä jotain. Lähde: https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2022/12/web_PS-12_2022-tabloid.pdf

Heti sivulta 2 eteenpäin.



En ole seurannut poliittista keskustelua tämän tiimoilta mutta onko nykyinen hallitus esittänyt mitään tämän suhteen? Vaikka nyt sanotaan että perjantain sähkön hinta oli poikkeustilanne ja keskihinta on edelleen maltillinen, niin eikö näitä poikkeustilanteita ole nähty nyt riittävästi sekä plus- että miinusmerkkisinä niin että tuon räksyttämisen jälkeen pitäisi tehdä jotain konkreettista?

Kriisimarkkinamalli on tekeillä/valmisteilla nyt keväällä. Toki kaikki pitäisi olla jo hallitusneuvotteluiden aikana valmiina kuin Manulle illallinen.

 

[gintonic45]

Ruotsalaistutkija lyö raa'asti faktat pöytään:

Ruotsalaistutkija: Varokaa suomalaista koulua

Ruotsalaisasiantuntija lyttää suomalaisen koulujärjestelmän.

www.iltalehti.fi

"Heller Sahlgren tyrmää suomalaiskoulut ”varoittavana esimerkkinä” ja kutsuu suomalaista kouluihmettä ”myytiksi, joka täytyy haudata”. Hänen mielestään suomalaisen koulun maailmanmaine oli pitkälti ”toiveajattelua”. "

"Suomalainen koulu sai rocktähden aseman ja poliitikot alkoivat tehdä pyhiinvaelluksia Helsinkiin saadakseen oppia koulutusihmeeltä, hän kirjoittaa.

– Ainoa ongelma on se, että kaikki pohjautui toiveajattelulle."


"Heller Sahlgrenin mukaan suurimmat suomalaiskouluista saadut opit korostivat kansallisten standardoitujen testien puutetta sekä lisäksi muun muassa lyhyitä koulupäiviä, läksyjen vähäisyyttä ja leikin merkitystä.

– Yli kymmenen vuotta sitten kirjoittamassani kirjassa osoitin, että tutkimus ei tukenut näitä ajatuksia Suomen menestyksestä, hän kirjoittaa.

– Pikemminkin päinvastoin. Oppilaiden saavutusten kannalta monella menestyksen väitetyllä osatekijällä on kielteinen vaikutus."

Heller Sahlgrenilla on selitys sille, miksi Suomi menestyi Pisa-tutkimuksissa 2000-luvun alussa ja miksi suomalainen kouluihme on sittemmin osoittautunut toiveajatteluksi.

– (Silloiset) vahvat tulokset johtuivat suurelta osin sosiohistoriallisista ja taloudellisista syistä. Tämä tarkoittaa erittäin tehokkaan, opettajakeskeisen koulukulttuurin ja opetusmallin ylläpitämistä pidempään kuin muissa länsimaissa, hän sanoo.

– Tällä ei ole mitään tekemistä Suomen viimeaikaisen koulutuspolitiikan kanssa, jossa päinvastoin on pyritty vähentämään opettajien valta-asemaa. [--] Lyhyesti sanottuna Suomen kouluista on tullut enemmän skandinaavisia ja vähemmän itäaasialaisia, minkä vuoksi (suomalaiset) ovat jääneet jälkeen osaamisessa.

Suomessahan tällaista keskustelua ei saanut käydä pariin vuosikymmeneen vaikka tulokset ovat tasaisesti vajonneet. Ulkomaille vain levitettiin edelleen valheellista viestiä siitä kuinka Suomi on koulutuksen mekka ja tänne tulee pyhiinvaeltaa. Korealaiset ja japanilaiset tutkimusryhmät sitten tulivat Suomeen ja ihmettelivät että mitä vittua tämä "itseohjautuvuus" ja opettajien autoriteetin puute paska oikein on?

Tässä on itseasiassa kyse isommasta ilmiöstä jota itse kutsun "cuck-nationalismiksi". Cuck-nationalismi on toimintamalli jossa ihmiset jotka yleensä halveksuvat nationalismia, suomalaisuutta, perinteisiä terveitä suomalaisia arvoja, pitävät Suomi-leijonaa rasistisena symbolina jne. omaksuvat täysin päinvastaisen linjan ja ajattelumallin eli ovatkin yhtäkkiä heiluttamassa agressiivisesti Suomi-lippua ja ylpeilemässä suomalaisella identiteetillä SILLOIN JA VAIN SILLOIN kun Suomesta leviää maailmalla väärää/valheellista tietoa tai jotain pseudotieteellistä huuhaata. Puhun isommasta ilmiöstä koska tätä näkyy aivan jatkuvasti:

- Suomi on "maailman onnellisin maa"-höpöhöpö kysely
- Sanna Marinin täysin valheeseen ja totuuden sensuuriin perustunut hype maailmalla. "NATO-prinsessa" jne.
- Vale pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta ja siitä mitä se tarjoaa kansalaisilleen. Esim. Anu Partasen höpötykset CNN ja NYT jutuissa.
- Suomi on maailman ykkönen koulutuksessa

Juuri tällainen passiivinen/aktiivinen nauttiminen siitä että Suomi kuvaa buustitaan valheilla/huuhaalla nimenomaisesti ei milläälailla edusta perinteisiä suomalaisia arvoja eli nöyryyttä ja rehellisyyttä. Yhteiskunta näyttäisi todennäköisesti aivan eriltä jos hyväksyttäisiin asioiden huono tila ja pyrittäisiin parantamaan tilannetta sen sijaan että uskottelisimme itsellemme ja muille valeita samalla kun kaikki mitattavissa olevat numerot on syöksykierteessä. Vaikka kyse on pienemmästä skaalasta eikä valtiosta niin myös Nokia käytännössä katosi kuluttajamarkkinoilta sen takia koska uskottiin omia valeita ylivertaisuudesta samalla kun parempaa kilpailua oli jo selvästi markkinoilla.

 

[James]

Suomalainen koulu- ja oppilaitosjärjestelmä on kyllä hyvä esimerkki siitä että arvostusta eivät ole saaneet ne jotka olisivat sen ansainneet, vaan päinvastoin suurella vaivalla ja taidolla rakennettu toimiva järjestelmä on pikkuhiljaa tai nopeamminkin romutettu ja sekoitettu, useampaan kertaan ja useimmiten juuri päinvastaiseen suuntaan kuin olisi ollut järkevää. Sen lisäksi omakehukerho on nauttinut aikaisempien polvien saavutuksista moninkertaisesti vaikka on haukkunut ja romuttanut ja tuhonnut niitä tehokkaasti, saaden aikaan paljon aivan korvaamattomia vahinkoja. Tämä kaikki tosin sopii moneen muuhunkin Suomeen itsenäisyyden aikana rakennettuun toimivaan järjestelmään, yhdessä rakennettu hyvinvointijärjestelmä, jossa kaikki ovat arvokkaita ja jossa kaikista pidetään huolta, on ajatuksena jo ajat sitten heitetty roskakoppaan ja täysromutus on käynnissä.

 

[91danger91]

Presidentinvaalit | Halla-aho syyttää Ylen olevan ”erittäin voimakkaasti” kallellaan vasemmalle ja vaatii rahoituksen leikkaamista

Perussuomalaisten presidenttiehdokkaan Jussi Halla-ahon mukaan Yle on ideologisesti ”erittäin voimakkaasti” kallellaan vasemmalle.

www.hs.fi

Presidentinvaalit | Ylen hallituksen puheenjohtaja Halla-ahon kritiikistä: Epämääräiset syytökset loukkaavat Ylen henkilökuntaa

Jussi Halla-aho esitti Ylen rahoituksen voimakasta leikkaamista ja syytti mediayhtiötä tasapuolisuuden puutteesta.

www.hs.fi

Halla-ahon mukaan huonosti valvottu ja löysästi jaettu julkinen raha on minkä tahansa organisaation kirous ja johtaa tehottomuuteen.

”Avokätinen rahoitus ja piikki auki -mentaliteetti johtaa mädännäisyyteen, korruptioon ja hyvä veli- ja hyvä sisko -verkostoihin. Varsinkin kun kaikesta muusta ja ihmisille tärkeistä palveluista leikataan, niin olisi perusteltua leikata varsin ankaralla kädellä myös Ylen erittäin runsaasta rahoituksesta”, Halla-aho sanoi.

Apusen mukaan epämääräiset syytökset eivät palvele asiallisen mediapoliittisen keskustelun tarkoitusta. Lisäksi tällaiset syytökset ”loukkaavat Yleisradion henkilökunnan ammattitaitoa ja integriteettiä”.

Voi vittu ku vituttaa tää Suomen sosiaalidemokraattinen läskirasvassa pyöriminen. Heti kun osoitetaan että kuinka paljon läskiä julkisessa sektorissa on niin joku läski Apunen tulee vinkumaan että nyt on loukattu yleläisiä nyyh nyyh nyyh.

Laskutaidottamat suomalaiset sankoin joukoin tulevat puolustamaan YLE:n paskasisältöjä ja valtavaa törsäilyä mitä se edustaa 600 miljoonan budjetilla samalla kun valtio ottaa 14 miljardia velkaa. Sama pelleporukka puolustaa YLE:n on kaikenmaailman sohvaperunoita ja pillupäiväkirjoja, valtavasti päällekkäistä ohjelmatarjontaa jne ja tämä on aivan pakollista ohjelmaa.

Halla-Aho ehdotti vain noin 150m€ leikkausta kun liberaalipuolue ehdotti 450 miljoonan euron leikkausta. Tämä YLE:n esimerkki kertoo vain sen, kuinka aivopestyjä sosiaalidemokraatteja maa on täynnä ja kuinka niin helvetin vaikeata on leikata sellaisista palveluista jotka eivät todellakaan kuulu valtion tehtäviin.

100 miljoonan budjetilla hoitaa laadukkaan uutistoiminnan malliikkaasti eikä sille millekkään Unkarin tiellä mennä, niin kuin julkisessa rasvassa kiehnäävät sosiaalidemokraattiset kansalaiset niin väittävät.

Ainiin ja kaikki tämä samaan aikaan ku YLE kuristaa indeksikorotuksillaan yksityiset toimijat hengiltä.

Suomi on (taloudellisen) perikatonsa ansainnut ja se syy on kansalaisten sosiaalidemokraattinen valtiouskonto ja reporadion perilliset.