Kotimaan politiikka

[ihottuma]

Eikö reiluinta olisi maksaa tukea halvimman mukaan? Jos varastohalli maksaa 100e/kk voi maksaa itse enemmän jos tuo ei kelpaa.

Tukeahan nimen omaan maksetaan halvimman mukaan.

Asumistuessa on leikkuri, jonka ylittävältä osalta asuja maksaa asumisen kokonaan itse.

Miten tulot ja asumismenot vaikuttavat yleiseen asumistukeen?

Tulosi ja omaisuutesi vaikuttavat yleiseen asumistukeen. Lisäksi asumismenoille on kuntakohtaiset ylärajat.

www.kela.fi

 

[Jan11]

Eikö reiluinta olisi maksaa tukea halvimman mukaan? Jos varastohalli maksaa 100e/kk voi maksaa itse enemmän jos tuo ei kelpaa.

Kannattaa huomata, että mikään varastohalli, ei edes uusi ja korkealuokkainen halli, ole soveltuva ns. vakituiseen asumiseen. Suomessa on siis vakituiselle asumiselle minimit. Lisäksi kaikken huomattavin asia on, että meillä oikeus asuntoon on perusoikeus, minkä vuoksi julkisen vallan tehtävänä on sekä edistää jokaisen oikeutta omaan asuntoon että tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Kaikki tällaiset halli- tai parakkiajattelut on haihattelua jostain ihan toisenlaisista maista ja yhteiskuntajärjestelmistä kuin Suomi. Eikä mikään eduskuntapuolue meillä sellaisia edes aja. Enkä usko, että tuleekaan ajamaan, sillä sehän olisi poliittinen itsemurha.

 

[Naamapalmu]

En kyllä ihmettele, että Suomessa on ennätysmäärä luottotiedottomia ja muita "kaikki on tuhlattava mitä käteen jää" ihmisiä. Ei ole vakuutuksia, ei ole puskuria, ei mietitä asioita pidemmälle mitä jos tilanteita varten.

 

[Raaka]

En kyllä ihmettele, että Suomessa on ennätysmäärä luottotiedottomia ja muita "kaikki on tuhlattava mitä käteen jää" ihmisiä. Ei ole vakuutuksia, ei ole puskuria, ei mietitä asioita pidemmälle mitä jos tilanteita varten.

Tähän kun ynnätään vielä ajatusmaailma, että kyllä valtion pitää pelastaa oma likinäköisyys.

 

[draco76]

En kyllä ihmettele, että Suomessa on ennätysmäärä luottotiedottomia ja muita "kaikki on tuhlattava mitä käteen jää" ihmisiä. Ei ole vakuutuksia, ei ole puskuria, ei mietitä asioita pidemmälle mitä jos tilanteita varten.

Olisi luullut 90-luvun laman olevan muistissa. Nollakoroilla ja velkavivulla otettu lainaa. Pankki on kyllä tehnyt stressitestit, mutta onko sen jälkeen otettu muutakin lainaa. Sähkön hinnan väliaikainen nousu ajoi ihmiset kriisiin, polttoaineen hinnasta valitetaan että vie ruuan pöydästä ja itketään valtiota apuun.

 

[Goingdown]

Pienenä kommenttina useampaan ylläolevaan jotka tarjoavat vakuutuksia kaikkeen. On huomattava määrä sellaisia ihmisiä jotka eivät voi saada esimerkiksi sairausvakuutusta, koska heillä on ollut (lapsesta asti) jonkinlaisia sairauksia mitkä estävät niiden saamisen. Vakutuusyhtiöt ovat noissa hyvin tarkkoja.

Olen kyllä osittain samaa mieltä siitä, että omistusasumisen ei tulisi saada asumistukea, mutta jos tuo evätään niin saattaa olla päinvastainen vaikutus haluttuun nähden - alussa vaikuttaisi siltä että valtion menot vähenevät, mutta sitten toimeentukia joudutaan alkaa maksaa enemmän ja toisaalta nämä asuntonsa myyvät muuttavat vuokralle ja saavat entistä enemmän asumistukea kuin mitä omistusasuntoonsa saivat. Tuleekohan tuosta oikeasti säästöä minkä verran?

 

[Maniac]

Yleensä väitteen esittäjällä on laittaa niitä lähteitä.

Usean lähipiirissä käydyn terveydellisen kamppailun pohjalta uskallan veikata, että suurimmalle osalle ihmisistä tulee todellisena yllätyksenä se, miten vaikeaa byrokratia sairastumiseen liittyen on, ja miten käytännössä tippuu työttömyystuelle 300pv sairaspäivärahojen jälkeen, kun eläkepäätös on kielteinen riippumatta siitä minkälainen sairaus on, tai kuinka monen erikoislääkärin B-lausunnot hakemuksesta löytyy, vaikka olisi koko työuransa maksanut erilaisia vakuutuksia juurikin tällaista tilannetta varten.

Niin siksipä niitä sinulta tiedustelin. Sen sijaan sain läjän mutua.

Eli yhteiskunnalle on parempi, että henkilö todennäköisesti menettää työpaikkansa, johon voisi tervehdyttyään palata, jonka lisäksi lasten pitäisi todennäköisesti vaihtaa koulua, tai pahimmassa tapauksessa perhe ajautuu velkakierteeseen, jonka lopputuloksena on yleensä ulosotto?

Syöpäpotilaiden tekemien avustushakemusten määrä räjähtänyt kymmenessä vuodessa – syöpä voi kaataa perheen talouden

Todettujen syöpien määrä on kasvanut hieman alle 20 prosenttia, mutta syöpää sairastavien ihmisten tekemät avustushakemukset ovat lisääntyneet lähes tuhannella prosentilla.

yle.fi

Linkistäsi:

" Vuonna 2011 järjestöt saivat yhteensä 160 syöpää sairastavien tekemää taloudellisen tuen hakemusta. Viime vuonna hakemuksia tehtiin 1 731 kappaletta. Suomessa todettujen uusien syöpien määrä ei ole kasvanut samassa suhteessa. "

Paljonkos Suomessa olikaan työssäkäyvää väestöä? Nyt puhutaan siis alle promilletason ongelmasta, jolla yrität argumenttiasi perustella.

Yhteiskunnalle on parasta että jokainen ottaa itse vastuun omasta hyvinvoinnistaan eikä ulkoista sitä muille omaa typeryyttään tai saamattomuuttaan. Edelleen haluaisin kuulla ne perustelut, miksi valtion pitäisi kustantaa mainitsemastasi tilanteesta koituvat kulut jos nämä voidaan hoitaa vakuutuksella, etenkin kun katsomme nykyistä valtiontalouden alijäämää?

 

[draco76]

Pienenä kommenttina useampaan ylläolevaan jotka tarjoavat vakuutuksia kaikkeen. On huomattava määrä sellaisia ihmisiä jotka eivät voi saada esimerkiksi sairausvakuutusta, koska heillä on ollut (lapsesta asti) jonkinlaisia sairauksia mitkä estävät niiden saamisen. Vakutuusyhtiöt ovat noissa hyvin tarkkoja.

Olen kyllä osittain samaa mieltä siitä, että omistusasumisen ei tulisi saada asumistukea, mutta jos tuo evätään niin saattaa olla päinvastainen vaikutus haluttuun nähden - alussa vaikuttaisi siltä että valtion menot vähenevät, mutta sitten toimeentukia joudutaan alkaa maksaa enemmän ja toisaalta nämä asuntonsa myyvät muuttavat vuokralle ja saavat entistä enemmän asumistukea kuin mitä omistusasuntoonsa saivat. Tuleekohan tuosta oikeasti säästöä minkä verran?

Asumistukeen tulee varallisuusrajat, joten vuokralle laittaminen ei välttämättä toimi.
"Asumistukea ei saisi enää yli 50 000 euron varallisuudella. Tukeen ei kuitenkaan vaikuta tuottamaton omaisuus kuten auto, omassa käytössä oleva kiinteistö tai kesämökki."
Älytöntä, että kesämökkiä ei lasketa varallisuudeksi. Se tulisi muuttaa.

 

[Jan11]

Niin siksipä niitä sinulta tiedustelin. Sen sijaan sain läjän mutua.



Linkistäsi:

" Vuonna 2011 järjestöt saivat yhteensä 160 syöpää sairastavien tekemää taloudellisen tuen hakemusta. Viime vuonna hakemuksia tehtiin 1 731 kappaletta. Suomessa todettujen uusien syöpien määrä ei ole kasvanut samassa suhteessa. "

Paljonkos Suomessa olikaan työssäkäyvää väestöä? Nyt puhutaan siis alle promilletason ongelmasta, jolla yrität argumenttiasi perustella.

Yhteiskunnalle on parasta että jokainen ottaa itse vastuun omasta hyvinvoinnistaan eikä ulkoista sitä muille omaa typeryyttään tai saamattomuuttaan. Edelleen haluaisin kuulla ne perustelut, miksi valtion pitäisi kustantaa mainitsemastasi tilanteesta koituvat kulut jos nämä voidaan hoitaa vakuutuksella, etenkin kun katsomme nykyistä valtiontalouden alijäämää?

Keskustelette nyt aidasta ja aidanseipäistä, sillä yksi yhteiskuntatieteistä tuttu tapa katsoa verovaroin rahoitettua hyvinvointivaltiota on nimenomaan vakuutusnäkökulma: se on kriisiin joutuvalla yksilölle ikään kuin yhteisesti rahoitettu vakuutus.

 

[Maniac]

Pitäähän sitä jossain asua, miksi se on yli varojen elämistä? Onhan tuo idioottimaista että otetaan kokonaan tuki pois omistusasumisesta, kun rajaamalla rahoitusvastikkeet pois päästäisiin lopputulokseen joka on halvempaa yhteiskunnalle kuin vuokran perusteella laskettu joka sisältää ne lyhennykset.

Plussana on myös se, että sillä kartutetaan yksilön omaisuutta, joka ei ole missään nimessä negatiivinen asia yhteiskunnalle, vaan voi kokonaan estää sen että tukia pitää myöhemmin ottaa, ja lisää ostovoimaa.

Olisihan se minustakin kiva asua Helsingin keskustassa omakotitalossa muiden kustantamana näin kärjistetysti todettuna. Mitä idioottimaista on siinä, että omistusasujan odotetaan kustantavan itse asumisensa kun asunnon voi aina realisoida mikäli siihen ei ole varaa?

Mielenkiintoinen plussa etenkin tässä valtion taloustilanteessa kun pitäisi löytää säästettävää niin tuetaan sitten ihmisten ylihintaista asumista.

 

[Jan11]

Asumistukeen tulee varallisuusrajat, joten vuokralle laittaminen ei välttämättä toimi.
"Asumistukea ei saisi enää yli 50 000 euron varallisuudella. Tukeen ei kuitenkaan vaikuta tuottamaton omaisuus kuten auto, omassa käytössä oleva kiinteistö tai kesämökki."
Älytöntä, että kesämökkiä ei lasketa varallisuudeksi. Se tulisi muuttaa.

Rumasti sanottuna: se antaa kauppalan neukkukuutioon vuokralle muuttavalle mummolle mahdollisuuden muuttaa sijainniltaan ja/tai kunnoltaan myyntiin kannattamattoman rintsikan käyttötarkoitus vapaa-ajanasunnoksi.

 

[petepeluri]

Kannattaa huomata, että mikään varastohalli, ei edes uusi ja korkealuokkainen halli, ole soveltuva ns. vakituiseen asumiseen. Suomessa on siis vakituiselle asumiselle minimit. Lisäksi kaikken huomattavin asia on, että meillä oikeus asuntoon on perusoikeus, minkä vuoksi julkisen vallan tehtävänä on sekä edistää jokaisen oikeutta omaan asuntoon että tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Kaikki tällaiset halli- tai parakkiajattelut on haihattelua jostain ihan toisenlaisista maista ja yhteiskuntajärjestelmistä kuin Suomi. Eikä mikään eduskuntapuolue meillä sellaisia edes aja. Enkä usko, että tuleekaan ajamaan, sillä sehän olisi poliittinen itsemurha.

Ei tietenkään laiteta halliin nukkumaan. Helpointa tuo on tietysti poistaa asumistuki kaikilta omistusasujilta, se on ainakin tasapuolista.

En kyllä ihmettele, että Suomessa on ennätysmäärä luottotiedottomia ja muita "kaikki on tuhlattava mitä käteen jää" ihmisiä. Ei ole vakuutuksia, ei ole puskuria, ei mietitä asioita pidemmälle mitä jos tilanteita varten.

Puskuria on helppo säästää, laittaa vaan tonnin sivuun joka kuukausi. Asia on toinen jos sitä tonnia ei ole.

 

[Seese]

Olisihan se minustakin kiva asua Helsingin keskustassa omakotitalossa muiden kustantamana näin kärjistetysti todettuna. Mitä idioottimaista on siinä, että omistusasujan odotetaan kustantavan itse asumisensa kun asunnon voi aina realisoida mikäli siihen ei ole varaa?

Mielenkiintoinen plussa etenkin tässä valtion taloustilanteessa kun pitäisi löytää säästettävää niin tuetaan sitten ihmisten ylihintaista asumista.

Lyhennysten poistaminen asumistuesta pakottaisi myymään sen Helsingin keskustan omakotitalon ja estää tuollaiset tapaukset.

 

[Maniac]

En löytänyt tilastoja, joiden mukaan vakuutuksella olisi vältytty yhdeltäkään sairastumiselta?

Osaat varmaan linkittää tarkemmin?

Ai laitoit homman taas leikiksi, selvä.

Keskustelette nyt aidasta ja aidanseipäistä, sillä yksi yhteiskuntatieteistä tuttu tapa katsoa verovaroin rahoitettua hyvinvointivaltiota on nimenomaan vakuutusnäkökulma: se on kriisiin joutuvalla yksilölle ikään kuin yhteisesti rahoitettu vakuutus.

Luulisi nyt jokaisen valtion talouden tilanteesta perillä ymmärtävän, että nykyisen malliseen hyvinvointivaltioon ei ole enää varaa, vaikka täällä vasemmalle kallellaan olevat kirjoittavat edelleen haikailevat. No eipä ihme kun edustajansa ovat yhtä kuutamolla tilanteesta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin pitäisikö ihmisten alkaa hiljalleen ymmärtää että kaikkea epäonnea ei voi vain ulkoistaa muiden päänsäryksi? Vai pitäisikö alkaa varautua näihin myös itse?

 

[ihottuma]

Niin siksipä niitä sinulta tiedustelin. Sen sijaan sain läjän mutua.

Sinähän sen väitteen esitit, että vakuutuksella pitäisi pystyä varmistamaan oma toimeentulo sairastumisen varalta?

Linkistäsi:

" Vuonna 2011 järjestöt saivat yhteensä 160 syöpää sairastavien tekemää taloudellisen tuen hakemusta. Viime vuonna hakemuksia tehtiin 1 731 kappaletta. Suomessa todettujen uusien syöpien määrä ei ole kasvanut samassa suhteessa. "

Paljonkos Suomessa olikaan työssäkäyvää väestöä? Nyt puhutaan siis alle promilletason ongelmasta, jolla yrität argumenttiasi perustella.

Yhteiskunnalle on parasta että jokainen ottaa itse vastuun omasta hyvinvoinnistaan eikä ulkoista sitä muille omaa typeryyttään tai saamattomuuttaan. Edelleen haluaisin kuulla ne perustelut, miksi valtion pitäisi kustantaa mainitsemastasi tilanteesta koituvat kulut jos nämä voidaan hoitaa vakuutuksella, etenkin kun katsomme nykyistä valtiontalouden alijäämää?

Syöpäjärjestöjen rahallisesta avusta tuntuu tietävän aika harva syöpää sairastava, sen sijaan syöpää ja muita pitkäaikaissairauksia esiintyy yli puolella miljoonalla ihmisellä Suomessa, joten ihan mistään promilletason ongelmasta ei kyllä ole kyse.

 

[Maniac]

Lyhennysten poistaminen asumistuesta pakottaisi myymään sen Helsingin keskustan omakotitalon ja estää tuollaiset tapaukset.

Eihän lyhennyksiin myönnetä nytkään asumistukea?

Miten tulot ja asumismenot vaikuttavat yleiseen asumistukeen?

Tulosi ja omaisuutesi vaikuttavat yleiseen asumistukeen. Lisäksi asumismenoille on kuntakohtaiset ylärajat.

www.kela.fi

 

[Seese]

Eihän lyhennyksiin myönnetä nytkään asumistukea?

Miten tulot ja asumismenot vaikuttavat yleiseen asumistukeen?

Tulosi ja omaisuutesi vaikuttavat yleiseen asumistukeen. Lisäksi asumismenoille on kuntakohtaiset ylärajat.

www.kela.fi

Myönnetään rahoitusvastikkeeseen, eli lainan lyhennykseen.

 

[Maniac]

Sinähän sen väitteen esitit, että vakuutuksella pitäisi pystyä varmistamaan oma toimeentulo sairastumisen varalta?

Mitä minun tästä pitäisi todistaa? Vakuutus otetaan tapahtuman X:n vuoksi, jolloin tapahtuman X sattuessa todennäköisyydellä Y olet oikeutettu korvaukseen. Etkö tiedä kuinka vakuutukset toimivat vai miksi minun pitäisi todistaa itsestäänselvyys?

Syöpäjärjestöjen rahallisesta avusta tuntuu tietävän aika harva syöpää sairastava, sen sijaan syöpää ja muita pitkäaikaissairauksia esiintyy yli puolella miljoonalla ihmisellä Suomessa, joten ihan mistään promilletason ongelmasta ei kyllä ole kyse.

No jos tälle tielle lähdetään niin voidaan seuraavaksi kyseenalaistaa henkilöiden elintavat, sillä tietyt elintavat lisäävät eri syöpien esiintymisriskiä. Tässäkään kun ei pääse karkuun omia valintojaan. Toki osalla jengistä on sitten keskimääräistä paskempi tuuri, siksi vakuutuksesta säästäminen on yksi typerimmistä kohteista säästää.

 

[ihottuma]

Luulisi nyt jokaisen valtion talouden tilanteesta perillä ymmärtävän, että nykyisen malliseen hyvinvointivaltioon ei ole enää varaa, vaikka täällä vasemmalle kallellaan olevat kirjoittavat edelleen haikailevat. No eipä ihme kun edustajansa ovat yhtä kuutamolla tilanteesta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin pitäisikö ihmisten alkaa hiljalleen ymmärtää että kaikkea epäonnea ei voi vain ulkoistaa muiden päänsäryksi? Vai pitäisikö alkaa varautua näihin myös itse?

Koomisinta tuntuu kyllä olevan täysin sokea kannattaminen sellaisten puolueiden "talousopeille", joiden aikana Suomen valtionvelka on tuplattu samalla kun suuri osa hyvinvointiyhteiskunnan keskeisistä toiminnoista on ajettu täysin kuralle, mm. terveydenhuolto ja koulutus.

Jos kerran varaa ei ole, niin miksi niitä yritystukia sitten maksetaan joka vuosi satoja miljoonia pääasiassa yrityksille, jotka tekevät satoja miljoonia voittoja, mutta yksittäisen työssä käyvän matalapalkkaisen ihmisen pitäisi pystyä vielä kiristämään vyötään ja karsimaan pakollisista menoistaan, jotta voidaan tehdä ideologian mukaisia säästöjä, joiden toimivuus on kyseenalaistettu lähes kaikkien taloustieteilijöiden puolelta?

 

[Naamapalmu]

Pienenä kommenttina useampaan ylläolevaan jotka tarjoavat vakuutuksia kaikkeen. On huomattava määrä sellaisia ihmisiä jotka eivät voi saada esimerkiksi sairausvakuutusta, koska heillä on ollut (lapsesta asti) jonkinlaisia sairauksia mitkä estävät niiden saamisen. Vakutuusyhtiöt ovat noissa hyvin tarkkoja.

Ihmisiä on tietysti eri elämäntilanteissa ja kaikilta ei voi näitä asioita odottaa vaikkapa sitten oman/läheisen sairauden, terveydentilan tai muun tragedian jne takia, mutta valtaosa taitaa kuulua siihen toiseen osaan porukasta, mutta raha-asiat silti näyttää menevän monella siitäkin huolimatta päin prinkkalaa.

Puskuria on helppo säästää, laittaa vaan tonnin sivuun joka kuukausi. Asia on toinen jos sitä tonnia ei ole.

Säästäminen kannatta aina ja mitä aiemmin sen aloittaa, sitä enemmän sitä kertyy. Tietysti vakavasti voi sairastua ja loukkaantua koska vain, mutta kritiikkini tässä kohdistuu siihen suurempaan massaan, jotka ei näytä miettivän näitä asioita seuraavaa tilipäivää pidemmälle.

 

[ihottuma]

Mitä minun tästä pitäisi todistaa? Vakuutus otetaan tapahtuman X:n vuoksi, jolloin tapahtuman X sattuessa todennäköisyydellä Y olet oikeutettu korvaukseen. Etkö tiedä kuinka vakuutukset toimivat vai miksi minun pitäisi todistaa itsestäänselvyys?

Koska Suomessa vakuutukset eivät yksinkertaisesti toimi tällä tavalla. Toivottavasti et joudu itse koskaan kokemaan tätä käytännössä, lopputulos saattaa nimittäin yllättää aika rajusti.

No jos tälle tielle lähdetään niin voidaan seuraavaksi kyseenalaistaa henkilöiden elintavat, sillä tietyt elintavat lisäävät eri syöpien esiintymisriskiä. Tässäkään kun ei pääse karkuun omia valintojaan. Toki osalla jengistä on sitten keskimääräistä paskempi tuuri, siksi vakuutuksesta säästäminen on yksi typerimmistä kohteista säästää.

Ajatella, jos meillä olisikin sellainen järjestelmä, joka paskan osuessa tuulettimeen ei potkisikaan vielä päähän, vaan auttaisi mahdollisimman yksinkertaisesti takaisin normaaliin elämään, jotta yksilö voisi olla taas osa tuottavaa yhteiskuntaa?

Meillä on aikamoinen määrä tietoa siitä, miksi juuri tällainen järjestelmä on kaikkien kannalta se paras mahdollinen tapa pyörittää yhteiskuntaa, ja silti meiltä jostain käsittämättömästä syystä löytyy ihmisiä, jotka hanakasti uskovat pelkän ideologian pohjalta, että vain päähän potkimalla saadaan paras lopputulos.

Luulisi jo, että esimerkiksi USA:n karmiva sosiaalinen kokeilu olisi osoittanut, miksi toimiva hyvinvointiyhteiskunta on myös taloudellisesti kaikista järkevin vaihtoehto.

 

[Janishell]

Suomessa on tällä hetkellä todella paljon talouksia, jotka elävät kädestä suuhun joka kuukausi, ja säästöjä ei ole tippaakaan.

Sitten elää liian isoilla kuluilla.

 

[Jage]

Koska Suomessa vakuutukset eivät yksinkertaisesti toimi tällä tavalla. Toivottavasti et joudu itse koskaan kokemaan tätä käytännössä, lopputulos saattaa nimittäin yllättää aika rajusti.

Miten niin ei toimi? Kyllä minä tiedän ne kauhutarinat lehtien sivuilta, joissa niskoilleen putoaminen hevosen selästä on aiheuttanut kinaa vakuutusyhtiön kanssa mutta jokaista epäselvää tilannetta ei voida pitää todisteena siitä ettei vakuutusyhtiöt maksaisi korvauksia ehtojensa mukaan pääsääntöisesti.

Luulisi jo, että esimerkiksi USA:n karmiva sosiaalinen kokeilu olisi osoittanut, miksi toimiva hyvinvointiyhteiskunta on myös taloudellisesti kaikista järkevin vaihtoehto.

Ollaan muuten menossa aika kovaa vauhtia sitä tilannetta kohti, missä meidän ah niin autuas hyvinvointiyhteiskunta on todella suurissa ongelmissa, paremman termin puuttuessa, loisijoiden vuoksi.

 

[No Future]

Sitten elää liian isoilla kuluilla.

Vai liian pienillä tuloilla? Olisi nyt ihan kiva tietää mistä sen esim kolmekymppisenä vakavasti sairastuneen frendini pitäisi säästää puskuria? Lääkekuluista, sossun perusturvasta, eläkkeestä, kuntoutuksista, asumisesta? Eikun niin, Suomen järjestelmähän toimii niin, että ainoastaan eläke- ja perusosa ovat vastikkeettomia. Mut kyllähän siitä 500-600 eurosta helposti säästää, säästää vaan.

 

[No Future]

Ja mitä noihin vakuutuksiin vakavan sairastumisen osalta tulee, niin ne korvaukset ovat yllättävän pieniä. Nopealla vilkaisulla esim MS-taudista voi saada vaikkapa 30 tonnin kertakorvauksen. Sillä onkin sitten mukava lasketella helppoa vapaaherran elämää jäljellä olevat 10-30 vuotta. Kunhan ei osta asuntoa, koska se tuhoaisi talouden koko loppuelämäksi entistä pahemmin.

 

[ihottuma]

Ollaan muuten menossa aika kovaa vauhtia sitä tilannetta kohti, missä meidän ah niin autuas hyvinvointiyhteiskunta on todella suurissa ongelmissa, paremman termin puuttuessa, loisijoiden vuoksi.

Kun ilmeisesti ideologia sokaisee, niin (taas) kuulostaa siltä, että tunteet menevät tiedon edelle.

Sosiaaliturvamenot ovat suhteessa lähes samaa luokkaa kuin 90-luvulla, ainoa merkittävästi menoja kasvattava trendi on ikääntyminen.

Jos kerran "loisijat" ovat tämän yhteiskunnan tuhoamassa, niin miksei se näy tilastoissa?

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/146556/TR_21_2023_11082023.pdf?sequence=8

 

[Janishell]

Vai liian pienillä tuloilla? Olisi nyt ihan kiva tietää mistä sen esim kolmekymppisenä vakavasti sairastuneen frendini pitäisi säästää puskuria? Lääkekuluista, sossun perusturvasta, eläkkeestä, kuntoutuksista, asumisesta? Eikun niin, Suomen järjestelmähän toimii niin, että ainoastaan eläke- ja perusosa ovat vastikkeettomia. Mut kyllähän siitä 500-600 eurosta helposti säästää, säästää vaan.

Kyllähän valtio tukee jo häntä.

 

[No Future]

Kun ilmeisesti ideologia sokaisee, niin (taas) kuulostaa siltä, että tunteet menevät tiedon edelle.

Sosiaaliturvamenot ovat suhteessa lähes samaa luokkaa kuin 90-luvulla, ainoa merkittävästi menoja kasvattava trendi on ikääntyminen.

Jos kerran "loisijat" ovat tämän yhteiskunnan tuhoamassa, niin miksei se näy tilastoissa?

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/146556/TR_21_2023_11082023.pdf?sequence=8

Tämähän se tosiaan on, että ne todelliset menot tulevat ennekaikkea väestön ikääntymisestä ja terveydenhuollosta. Mutta ihan varppina voi säästää miljardeja kun oikein etsimällä etsitään niitä ketkä vaan loisii vaikka voisi olla tienaamassa. Etsii vaan.

 

[Jage]

Kun ilmeisesti ideologia sokaisee, niin (taas) kuulostaa siltä, että tunteet menevät tiedon edelle.

Sosiaaliturvamenot ovat suhteessa lähes samaa luokkaa kuin 90-luvulla, ainoa merkittävästi menoja kasvattava trendi on ikääntyminen.

Jos kerran "loisijat" ovat tämän yhteiskunnan tuhoamassa, niin miksei se näy tilastoissa?

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/146556/TR_21_2023_11082023.pdf?sequence=8

Niin, paremman termin puuttuessa loisijat. Tarkemmin ne tahot jotka nauttivat tulonsiirroista, joista tällä hetkellä suurin tekijä on ikääntyminen.

Sitä ei kuitenkaan auta se, että meillä on myös yhä enemmän ns. syystä tai toisesta työkyvytöntä ainesta niiden vanhentuneiden rinnalla syömässä sitä kakkua.

 

[ihottuma]

Niin, paremman termin puuttuessa loisijat. Tarkemmin ne tahot jotka nauttivat tulonsiirroista syystä tahi toisesta, joista tällä hetkellä suurin tekijä on ikääntyminen.

Sitä ei kuitenkaan auta se, että meillä on myös yhä enemmän ns. työkyvytöntä ainesta niiden vanhentuneiden rinnalla syömässä sitä kakkua.

Eli siis eläkkeet pitäisi saman tien laittaa kokonaan uusiksi?

Suurin yksittäinen tulonsiirtohan Suomen historiassa on suurten ikäluokkien eläkkeet, sillä 40-50 luvulla syntyneet saavat (tällä hetkellä ainoana ikäryhmänä ikinä) jokaista maksettua eläke-euroa kohden n. 4 euroa eläkettä.

Esimerkkinä 80-luvulla syntynyt saanee eläkkeelle päästessään n. 0,5 euroa jokaista maksettua eläke-euroa kohden.

Mistä muuten se työkyvytön aines mahtaa oikein löytyä, tilastoista kun sitä on melkoisen vaikea löytää? Tai ainakin viimeisen ~10 vuoden aikana määrä on pudonnut yli 25%, vaikka samaan aikaan valtio on velkaantunut ennätystahtia?

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/143164/tilasto-suomen-elakkeensaajista-2020.pdf

edit:

Lisäänpä vielä, että näistäkin työkyvyttömyyseläkettä nauttivista yli 30% on yli 60 vuotiaita.

 

[Jage]

Eli siis eläkkeet pitäisi saman tien laittaa kokonaan uusiksi?

Mistä muuten se työkyvytön aines mahtaa oikein löytyä, tilastoista kun sitä on melkoisen vaikea löytää? Tai ainakin viimeisen ~10 vuoden aikana määrä on pudonnut yli 25%, vaikka samaan aikaan valtio on velkaantunut ennätystahtia?

Enhän minä niin kirjoittanut. Tosin eläkkeet ja koko eläkesysteemi on kyllä eräänlainen ponzi-huijaus nykyisellä mallillaan, mutta ei nyt lähdetä sen purkamiseen. Itse kuulun tuohon 0.5€ ryhmään.

Se työkyvytön aines löytynee siitä 200'000+ työttömästä, joita meillä täällä Suomessa jo löytyy. Ilmeisesti niitä ei nyt lasketa?

 

[Seese]

Eli siis eläkkeet pitäisi saman tien laittaa kokonaan uusiksi?

Suurin yksittäinen tulonsiirtohan Suomen historiassa on suurten ikäluokkien eläkkeet, sillä 40-50 luvulla syntyneet saavat (tällä hetkellä ainoana ikäryhmänä ikinä) jokaista maksettua eläke-euroa kohden n. 4 euroa eläkettä.

Esimerkkinä 80-luvulla syntynyt saanee eläkkeelle päästessään n. 0,5 euroa jokaista maksettua eläke-euroa kohden.

Mistä muuten se työkyvytön aines mahtaa oikein löytyä, tilastoista kun sitä on melkoisen vaikea löytää? Tai ainakin viimeisen ~10 vuoden aikana määrä on pudonnut yli 25%, vaikka samaan aikaan valtio on velkaantunut ennätystahtia?

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/143164/tilasto-suomen-elakkeensaajista-2020.pdf

edit:

Lisäänpä vielä, että näistäkin työkyvyttömyyseläkettä nauttivista yli 30% on yli 60 vuotiaita.

"Huomionarvoista on se, että suurissa kaupungeissa Kelan työttömyysetuuksien kaikista euroista jopa lähes puolet ohjataan vieraskielisille. "

Selvitys: Entistä suurempi osa Kelan tuista menee vieraskielisille – Espoon aikuissosiaalityön päällikkö: "Todella hurjasti yliedustettuna"

Ilmiö: Työttömyystukea saavien vieraskielisten määrä kasvaa vuosi vuodelta.

www.lansivayla.fi

 

[Jan11]

Niin, paremman termin puuttuessa loisijat. Tarkemmin ne tahot jotka nauttivat tulonsiirroista, joista tällä hetkellä suurin tekijä on ikääntyminen.

Sitä ei kuitenkaan auta se, että meillä on myös yhä enemmän ns. syystä tai toisesta työkyvytöntä ainesta niiden vanhentuneiden rinnalla syömässä sitä kakkua.

Se on lopulta kätevää, kun itse kukin voi syyttää haluamiaan muita, on ne sitten ”loisijoita”, työttömiä, ulkomaalaisia, eläkeläisiä, käsi toisen taskussa olevia vassareita, ahneita porvareita, navetan hajuista kepuleita, maita kilpailuttavia kansainvälisiä pörssijättejä, tai ihan mitä tahansa.

Sellaisessa ajattelussa hallitus toisensa perään laittaa omat ”syyllisenä” pikkuisen ahtaammalle, mutta sellaista puoluerajat ylittävää yhteistä Suomi 2050 -visiota tms. ei tarvitse tehdä. Ja kun ei, niin kukaan ei myöskään joudu sitten vastuuseen sellaisesta politiikasta ja niistä toimenpiteistä, joita se edellyttää.

 

[Jage]

Se on lopulta kätevää, kun itse kukin voi syyttää haluamiaan muita, on ne sitten ”loisijoita”, työttömiä, ulkomaalaisia, eläkeläisiä, käsi toisen taskussa olevia vassareita, ahneita porvareita, navetan hajuista kepuleita, maita kilpailuttavia kansainvälisiä pörssijättejä, tai ihan mitä tahansa.

"Loisija" oli omassa kirjoituksessani käytettävä termi, jossa ollaan saamapuolella mutta silti vielä naristaan ettei saadakaan tarpeeksi ja kirsikkana kakun päällä väitetään kirkkain silmin, kuinka vähemmän antaminen olisi pois ottamista.

Fakta on kuitenkin se, että Suomen kulurakenne on kestämätön eikä valtiotaloudessa tulopuolelle nyt ihan hirveästi ole tunkua. Yksinkertaisin keino toiveajattelun sijaan onkin karsia menopuolta, joskin myönnän ettei nettovaikutusta ole kovin helppo laskea.

 

[ihottuma]

"Huomionarvoista on se, että suurissa kaupungeissa Kelan työttömyysetuuksien kaikista euroista jopa lähes puolet ohjataan vieraskielisille. "

Selvitys: Entistä suurempi osa Kelan tuista menee vieraskielisille – Espoon aikuissosiaalityön päällikkö: "Todella hurjasti yliedustettuna"

Ilmiö: Työttömyystukea saavien vieraskielisten määrä kasvaa vuosi vuodelta.

www.lansivayla.fi

Tämähän onkin jo huomattavasti järkevämpi aihe pohdiskeltavaksi, ja suoraahan tuosta voi todeta ettei maahanmuuttajien työllistyminen ole onnistunut kovin hyvin.

Ehkä on kuitenkin tämän(kin) kohdalla hyvä miettiä, että suurista prosenttiluvuista huolimatta ongelma taitaa olla aika pieni, sillä maahanmuuttajien kokonaistyöllisyysaste on noussut todella reilusti ihan viimeisen kahden vuoden aikana, ja lähentelee jo kantaväestön työllisyysastetta:

MAAHANMUUTTAJIEN työllisyys on kohentunut Suomessa huimasti kahdessa vuodessa. Viime vuoden lopulla 15–64-vuotiaista ulkomailla syntyneistä töissä oli 72 prosenttia, kun vielä kaksi vuotta aikaisemmin vastaava luku oli noin 64 prosenttia.

Maahanmuuttajien työllisyysaste lähestyy vauhdilla Suomessa syntyneiden työllisyysastetta, joka oli viime vuoden lopulla 75 prosenttia.

Työ- ja elinkeinoministeriö on koonnut tiedot Tilastokeskuksen ja Eurostatin tilastoista.

Työ | Maahanmuuttajien työllisyys koheni huimasti – ministeriökin hämmästyi

Maahanmuuttajien työllisyysaste on kahdessa vuodessa kivunnut vauhdilla lähelle kantaväestön työllisyysastetta.

www.hs.fi

 

[Maniac]

Koomisinta tuntuu kyllä olevan täysin sokea kannattaminen sellaisten puolueiden "talousopeille", joiden aikana Suomen valtionvelka on tuplattu samalla kun suuri osa hyvinvointiyhteiskunnan keskeisistä toiminnoista on ajettu täysin kuralle, mm. terveydenhuolto ja koulutus.

Jos kerran varaa ei ole, niin miksi niitä yritystukia sitten maksetaan joka vuosi satoja miljoonia pääasiassa yrityksille, jotka tekevät satoja miljoonia voittoja, mutta yksittäisen työssä käyvän matalapalkkaisen ihmisen pitäisi pystyä vielä kiristämään vyötään ja karsimaan pakollisista menoistaan, jotta voidaan tehdä ideologian mukaisia säästöjä, joiden toimivuus on kyseenalaistettu lähes kaikkien taloustieteilijöiden puolelta?

Koomista tässä on lähinnä toistuva trollaamisesi. Mitä nämä puolueet ovat ja mistä opeista tässä nyt on kyse, joihin viittaat?

Ja sama meno jatkuu seuraavassa kappaleessa. Tässä listaa yritystuista ja niiden määristä, eli kuinka moni näistä nyt olikaan niitä satoja miljoonia saavia ja sadan miljoonan tuloksia tekeviä yrityksiä. Sitten kehtaat vielä päteä muille, häpeäisit nyt edes.

Tässä ovat suurimmat yritystukien saajat – tutkija ihmettelee outoja tapauksia

Katso, paljonko eri yhtiöt ovat saaneet yritystukia viime vuosina.

www.is.fi

 

[ihottuma]

Koomista tässä on lähinnä toistuva trollaamisesi. Mitä nämä puolueet ovat ja mistä opeista tässä nyt on kyse, joihin viittaat?

Ja sama meno jatkuu seuraavassa kappaleessa. Tässä listaa yritystuista ja niiden määristä, eli kuinka moni näistä nyt olikaan niitä satoja miljoonia saavia ja sadan miljoonan tuloksia tekeviä yrityksiä. Sitten kehtaat vielä päteä muille, häpeäisit nyt edes.

Tässä ovat suurimmat yritystukien saajat – tutkija ihmettelee outoja tapauksia

Katso, paljonko eri yhtiöt ovat saaneet yritystukia viime vuosina.

www.is.fi

Vaikka tässä nyt vähän lapsellista henkilökohtaista hyökkäämistä onkin havaittavissa, niin kannattaa ehkä kuitenkin tutustua aiheeseen vähän syvemmin:

Suomessa jaetaan vuosittain noin neljä miljardia euroa yritystukia.

Näistä suorien tukien osuus on miljardi ja verohuojennuksina annettavien tukien osuus kolme miljardia euroa. Vertailun vuoksi Suomen valtion budjetti on tänä vuonna 55,7 miljardia. Suorat tuet rahoitetaan valtion budjetista, kun taas verotuet eivät näy valtion menoissa mutta vähentävät valtion keräämiä veroja.

Merkittävä osa verotuista myönnetään perinteisen teollisuuden yrityksille, jotka käyttävät tehtaillaan paljon energiaa. Tällaisia yrityksiä on paljon esimerkiksi paperi- ja terästeollisuudessa.

Satojen miljoonien tukien avulla energiasyöpöt yritykset voivat saada huomattavia veronpalautuksia maksamistaan energiaveroista. Lisäksi ne saavat sähköä muuta elinkeinoelämää ja kuluttajia halvemmalla. Esimerkiksi matkailu- ja palvelualalla maksetaan sähköstä kalliimpaa hintaa kuin paperitehtailla.

Yle selvitti pitkään piilossa olleet verotuet: Suomen valtio antaa satoja miljoonia euroja pörssiyhtiöille, jotka maksavat samaan aikaan jättiosinkoja

Teollisuuden mielestä Suomi ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa ilman verohuojennuksia. Suurten pörssiyhtiöiden saamat tuet ovat kuitenkin vain promilleja niiden liikevaihdosta.

yle.fi

 

[Maniac]

Koska Suomessa vakuutukset eivät yksinkertaisesti toimi tällä tavalla. Toivottavasti et joudu itse koskaan kokemaan tätä käytännössä, lopputulos saattaa nimittäin yllättää aika rajusti.



Ajatella, jos meillä olisikin sellainen järjestelmä, joka paskan osuessa tuulettimeen ei potkisikaan vielä päähän, vaan auttaisi mahdollisimman yksinkertaisesti takaisin normaaliin elämään, jotta yksilö voisi olla taas osa tuottavaa yhteiskuntaa?

Meillä on aikamoinen määrä tietoa siitä, miksi juuri tällainen järjestelmä on kaikkien kannalta se paras mahdollinen tapa pyörittää yhteiskuntaa, ja silti meiltä jostain käsittämättömästä syystä löytyy ihmisiä, jotka hanakasti uskovat pelkän ideologian pohjalta, että vain päähän potkimalla saadaan paras lopputulos.

Luulisi jo, että esimerkiksi USA:n karmiva sosiaalinen kokeilu olisi osoittanut, miksi toimiva hyvinvointiyhteiskunta on myös taloudellisesti kaikista järkevin vaihtoehto.

Kappas, ne molemmat kerrat kun olen lapsieni sairauksien osalta joutunut vakuutuksiin turvautumaan niin korvauspalvelu on toiminut kuin pitääkin, mutta ilmeisesti pitää uskoa sinua tässä kun tiedät näemmä paremmin.

Ajatella että systeemi kannustaisi ottamaan vastuun omasta tekemisestä, sen sijaan että vuosia jatkuneen epäterveellisen elämän jälkeen halutaan vielä ulkoistaa tämän seuraukset muille. Paras systeemi kannustaa ennaltaehkäisemään ongelmien syntymistä.

 

[Jan11]

Kappas, ne molemmat kerrat kun olen lapsieni sairauksien osalta joutunut vakuutuksiin turvautumaan niin korvauspalvelu on toiminut kuin pitääkin, mutta ilmeisesti pitää uskoa sinua tässä kun tiedät näemmä paremmin.

Ajatella että systeemi kannustaisi ottamaan vastuun omasta tekemisestä, sen sijaan että vuosia jatkuneen epäterveellisen elämän jälkeen halutaan vielä ulkoistaa tämän seuraukset muille. Paras systeemi kannustaa ennaltaehkäisemään ongelmien syntymistä.

Vakuutusten ja niiden rajausten kanssa on aina vähän miten on. Vakuutusyhtiöiden logiikka on usein kyyninen, pienet korvaukset kuten lääkärikäynnit tai joku kännykän tai kodinkoneen hajoaminen, pikkukolari yms. korvataan nopeasti ja oikeastaan kyselemättä. Nopeudella ja helppoudella kilpaillaan ja niillä rakennetaan sitä brändin mainetta.
Kun kyse on aidosti isosta korvaussummasta, joka kohoaa satoihin tuhansiin tai miljooniin, homma mutkistuukin merkittävästi. On yksinkertaisesti riskienhallintaa aina hylätä muutaman kerran ja mennä lopulta tarvittaessa oikeusistuinten kautta, pyrkien minimoimaan korvaus.

Joka tapauksessa suosittelen kaikille kattavaa vakuutusturvaa, mielellään jo vanhempien ennen lapsen syntymää ottamaan. Ja pitämään se aina voimassa.
Samaan aikaan ymmärrän, että se on asia, johon heikoimmassa asemassa olevilla vähävaraisilla ei ole laittaa rahaa kiinni. Ei välttämättä ole, vaikka hyödyn ymmärtäisi.
Onneksi suomalainen hyvinvointivaltion yhteiskuntamalli on kuitenkin suhteellisen hyvä turvatyyny.

 

[Maniac]

Vaikka tässä nyt vähän lapsellista henkilökohtaista hyökkäämistä onkin havaittavissa, niin kannattaa ehkä kuitenkin tutustua aiheeseen vähän syvemmin:

Edelleenkin kannattaa lopettaa se valehtelu alkuunsa, odotin näkeväni väitetyn listauksen yrityksistä, jotka saivat satoja miljoonia euroja yritystukea ja tekivät näillä sitten satojen miljoonien tulokset, kuten alunperin väitit. Onko tätä nyt tulossa vai myönnätkö suoraan valehdelleesi?

Olipas muuten ihanan vihervasemmistolainen artikkeli, taas oli puolueeton journalismi huipussaan.

Joka tapauksessa suosittelen kaikille kattavaa vakuutusturvaa, mielellään jo vanhempien ennen lapsen syntymää ottamaan. Ja pitämään se aina voimassa.
Samaan aikaan ymmärrän, että se on asia, johon heikoimmassa asemassa olevilla vähävaraisilla ei ole laittaa rahaa kiinni. Ei välttämättä ole, vaikka hyödyn ymmärtäisi.
Onneksi suomalainen hyvinvointivaltion yhteiskuntamalli on kuitenkin suhteellisen hyvä turvatyyny.

Lapsieni vakuutukset kustansivat vuositasolla sen 200 euroa per lapsi, joten maksettavaa kuukaudessa 17 euroa per nuppi. Näillä kustannettiin mm. karsastuksen hoito, joka maksoi vakuutusyhtiölle yli 10 000 euroa kokonaisuudessaan, joten vakuutuksen hinta tuli katettua moneen otteeseen. Mutta tulee kalliiksi toki niille joilta ennakointikyky puuttuu, jättää sen yhden perheen mäkkäriaterian per kk vähemmälle, niin tämäkin kuluerä on hoidettu. Valintakysymys.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääs sitten rakentavaan asialliseen keskusteluun syyttelyn ja henkilökohtaisuuksiin menemisen sijaan, tai älkää jatkako lainkaan, kiitos.

 

[Jan11]

Lapsieni vakuutukset kustansivat vuositasolla sen 200 euroa per lapsi, joten maksettavaa kuukaudessa 17 euroa per nuppi. Näillä kustannettiin mm. karsastuksen hoito, joka maksoi vakuutusyhtiölle yli 10 000 euroa kokonaisuudessaan, joten vakuutuksen hinta tuli katettua moneen otteeseen. Mutta tulee kalliiksi toki niille joilta ennakointikyky puuttuu, jättää sen yhden perheen mäkkäriaterian vähemmälle, niin tämäkin kuluerä on hoidettu. Valintakysymys.

Maassamme on kosolti lapsia (perheitä) joilla ei ole varaa edes siihen mäkkäriin tai muuhunkaan ulkona syömiseen.
Samoin satojatuhansia aikuisia, jotka ei saa näitä tai muitakaan vakuutuksia itselleen eikä lapsilleen, kun luottotiedot on menneet.

Aika moni itse hankittava turva elämässä tuppaa olemaan sellainen, että sen voi hankkia vaan he, joilla muutenkin menee kohtuullisen ok.

 

[No Future]

Edelleenkin kannattaa lopettaa se valehtelu alkuunsa, odotin näkeväni väitetyn listauksen yrityksistä, jotka saivat satoja miljoonia euroja yritystukea ja tekivät näillä sitten satojen miljoonien tulokset, kuten alunperin väitit. Onko tätä nyt tulossa vai myönnätkö suoraan valehdelleesi?

Olipas muuten ihanan vihervasemmistolainen artikkeli, taas oli puolueeton journalismi huipussaan.



Lapsieni vakuutukset kustansivat vuositasolla sen 200 euroa per lapsi, joten maksettavaa kuukaudessa 17 euroa per nuppi. Näillä kustannettiin mm. karsastuksen hoito, joka maksoi vakuutusyhtiölle yli 10 000 euroa kokonaisuudessaan, joten vakuutuksen hinta tuli katettua moneen otteeseen. Mutta tulee kalliiksi toki niille joilta ennakointikyky puuttuu, jättää sen yhden perheen mäkkäriaterian per kk vähemmälle, niin tämäkin kuluerä on hoidettu. Valintakysymys.

Entäs kun se lapsi sairastuu johonkin työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vievään? Korvaako vakuutus mahdollisesti loppuelämän tulonmenetykset, asumisen ja elämisen, vai ollaanko silloin valtion kirstulla? Mikä olisi kohtuullisen elämän taso ihmiselle kuka ei ikinä tule kuntoutumaan työelämään?

Esim tuossa aiemmin linkatussa työkyvyttömyyseläkeraportissa oli vuonna 2020 8000 16-24 vuotiasta eläkeläistä. Toisesta käppyrästä nähdään että 1/5 uudesta työkyvyttömyyseläkeläisestä on masennuksen takia. Nuo 4/5 todennäköisesti kärsivät jostain vakavammasta työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vieneestä syystä, missä ei paljon yksityiset vakuutukset lohduta kun juustohöylällä leikataan toimeentuloa.

 

[No Future]

Edelleenkin kannattaa lopettaa se valehtelu alkuunsa, odotin näkeväni väitetyn listauksen yrityksistä, jotka saivat satoja miljoonia euroja yritystukea ja tekivät näillä sitten satojen miljoonien tulokset, kuten alunperin väitit. Onko tätä nyt tulossa vai myönnätkö suoraan valehdelleesi?

Olipas muuten ihanan vihervasemmistolainen artikkeli, taas oli puolueeton journalismi huipussaan.



Lapsieni vakuutukset kustansivat vuositasolla sen 200 euroa per lapsi, joten maksettavaa kuukaudessa 17 euroa per nuppi. Näillä kustannettiin mm. karsastuksen hoito, joka maksoi vakuutusyhtiölle yli 10 000 euroa kokonaisuudessaan, joten vakuutuksen hinta tuli katettua moneen otteeseen. Mutta tulee kalliiksi toki niille joilta ennakointikyky puuttuu, jättää sen yhden perheen mäkkäriaterian per kk vähemmälle, niin tämäkin kuluerä on hoidettu. Valintakysymys.

Entäs kun se lapsi sairastuu johonkin työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vievään? Korvaako vakuutus mahdollisesti loppuelämän tulonmenetykset, asumisen ja elämisen, vai ollaanko silloin valtion kirstulla? Mikä olisi kohtuullisen elämän taso ihmiselle kuka ei ikinä tule kuntoutumaan työelämään?

Esim tuossa aiemmin linkatussa työkyvyttömyyseläkeraportissa oli vuonna 2020 8000 16-24 vuotiasta eläkeläistä. Toisesta käppyrästä nähdään että 1/5 uudesta työkyvyttömyyseläkeläisestä on masennuksen takia. Nuo 4/5 todennäköisesti kärsivät jostain vakavammasta työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vieneestä syystä, missä ei paljon yksityiset vakuutukset lohduta kun juustohöylällä leikataan toimeentuloa.

 

[Aksjdjjk]

Lapsieni vakuutukset kustansivat vuositasolla sen 200 euroa per lapsi, joten maksettavaa kuukaudessa 17 euroa per nuppi. Näillä kustannettiin mm. karsastuksen hoito, joka maksoi vakuutusyhtiölle yli 10 000 euroa kokonaisuudessaan, joten vakuutuksen hinta tuli katettua moneen otteeseen. Mutta tulee kalliiksi toki niille joilta ennakointikyky puuttuu, jättää sen yhden perheen mäkkäriaterian per kk vähemmälle, niin tämäkin kuluerä on hoidettu. Valintakysymys.

3 lasta, 200/vuosi/ lapsi on >10000e 18v aikana. Toimivan ja hyvän julkisen terveydenhuollon maassa hieman hukkaan heiteltyltä rajalta tuntuu. Karsastusta hoidetaan julkisellakin

 

[Jage]

3 lasta, 200/vuosi/ lapsi on >10000e 18v aikana. Toimivan ja hyvän julkisen terveydenhuollon maassa hieman hukkaan heiteltyltä rajalta tuntuu. Karsastusta hoidetaan julkisellakin

Okei, ymmärrän että kauneus on katsojan silmässä mutta oletko viime aikoina kuinka paljon ollut tekemisissä tämän boldatun osan kanssa?

 

[Maniac]

Maassamme on kosolti lapsia (perheitä) joilla ei ole varaa edes siihen mäkkäriin tai muuhunkaan ulkona syömiseen.
Samoin satojatuhansia aikuisia, jotka ei saa näitä tai muitakaan vakuutuksia itselleen eikä lapsilleen, kun luottotiedot on menneet.

Aika moni itse hankittava turva elämässä tuppaa olemaan sellainen, että sen voi hankkia vaan he, joilla muutenkin menee kohtuullisen ok.

Lasten hankinta on myös valinta, eli peräänkuulutan yksilön vastuuta elämästään viime kädessä. Samoin luottotietoja ei kukaan pakota menettämään, se on seurausta omista huonoista ratkaisuista. Useimmiten nämä tulee juuri niille, joille käsite korosta on täysin vieras.

Nuoret saavat kotoa vaihtelevat eväät taloustaitoihin

Vaikka sellaiset termit kuin ”korko” tai ”inflaatio” kuulostavat kuivilta, niitä kannattaisi opettaa nuorille. Taloudellisen lukutaidon perusta luodaan teini-ikäisenä, ja koulussa aihetta sivutaan monessa aineessa.

www.op-media.fi

Anekdoottina tunnen erään elämäntapatyöttömän, jolla on useampi lapsi, silti hänellä riittää rahat niin tupakkaan (n. aski päivässä) kuin alkoholiin. Eli ihan purematta en niele väitettä siitä, että 17 euroa lapsivakuutuksesta on liikaa. Nykyään on vain tullut hyväksyttävämmäksi ujuttaa vastuu omista huonoista päätöksistään muille.

Entäs kun se lapsi sairastuu johonkin työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vievään? Korvaako vakuutus mahdollisesti loppuelämän tulonmenetykset, asumisen ja elämisen, vai ollaanko silloin valtion kirstulla? Mikä olisi kohtuullisen elämän taso ihmiselle kuka ei ikinä tule kuntoutumaan työelämään?

Esim tuossa aiemmin linkatussa työkyvyttömyyseläkeraportissa oli vuonna 2020 8000 16-24 vuotiasta eläkeläistä. Toisesta käppyrästä nähdään että 1/5 uudesta työkyvyttömyyseläkeläisestä on masennuksen takia. Nuo 4/5 todennäköisesti kärsivät jostain vakavammasta työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vieneestä syystä, missä ei paljon yksityiset vakuutukset lohduta kun juustohöylällä leikataan toimeentuloa.

Kun? Kirjoitat ikäänkuin sairastuminen olisi jokin vääjäämättömyys? Näkisin että jokaisella on velvollisuus huolehtia omasta terveydestään ennakoivasti ja jos vielä senkin jälkeen sattuu omalle kohdalle se paska tuuri, niin tällöin yhteiskunta tulee vastaan. Nykyisinhän yhteiskuntaa halutaan pehmentämään oman typeryyden seurauksia, oli se sitten kehnot ruokailutottumukset tai rahankäyttöön liittyvät puutteet.

3 lasta, 200/vuosi/ lapsi on >10000e 18v aikana. Toimivan ja hyvän julkisen terveydenhuollon maassa hieman hukkaan heiteltyltä rajalta tuntuu. Karsastusta hoidetaan julkisellakin

Jätät huomioimatta laskelmassa että esimerkissäni on ainoastaan yhden lapsen vakuutusyhtiölle aiheuttamat kulut. Kolmella lapsella kulut ovatkin sitten moninkertaiset mikäli vakuutukselle tulee tarvetta. Saati sitten se, että hoitoon pääsee samantien turhan odottelun sijasta.

 

[vindicator rapeto]

Tämähän onkin jo huomattavasti järkevämpi aihe pohdiskeltavaksi, ja suoraahan tuosta voi todeta ettei maahanmuuttajien työllistyminen ole onnistunut kovin hyvin.

Ehkä on kuitenkin tämän(kin) kohdalla hyvä miettiä, että suurista prosenttiluvuista huolimatta ongelma taitaa olla aika pieni, sillä maahanmuuttajien kokonaistyöllisyysaste on noussut todella reilusti ihan viimeisen kahden vuoden aikana, ja lähentelee jo kantaväestön työllisyysastetta:

Työ | Maahanmuuttajien työllisyys koheni huimasti – ministeriökin hämmästyi

Maahanmuuttajien työllisyysaste on kahdessa vuodessa kivunnut vauhdilla lähelle kantaväestön työllisyysastetta.

www.hs.fi

Toisaalta "maahanmuutto" terminä kattanee kaikenlaisen maahanmuuton, tästä syystä itse ainakin erottelisin humanitäärisistä syistä maahan muuttaneet sekä työperäisen maahanmuuton. Toisaalta kyllä Suomi on valitettavasti lukujen valossa jäänyt jälkeen kumpaisessakin verrattuna moniin muihin maihin, vaikkapa työperäisen maahanmuuton määrässä ja humanitäärisen maahanmuuton työllistämisessä.

Eli työsarkaa riittäisi. Sekin tulee huomioida, että etenkin humanitäärinen maahanmuutto on ollut viime vuosina aivan ennätyksellisen alhaista.

 

[Jan11]

Lasten hankinta on myös valinta, eli peräänkuulutan yksilön vastuuta elämästään viime kädessä. Samoin luottotietoja ei kukaan pakota menettämään, se on seurausta omista huonoista ratkaisuista. Useimmiten nämä tulee juuri niille, joille käsite korosta on täysin vieras.
Anekdoottina tunnen erään elämäntapatyöttömän, jolla on useampi lapsi, silti hänellä riittää rahat niin tupakkaan (n. aski päivässä) kuin alkoholiin. Eli ihan purematta en niele väitettä siitä, että 17 euroa lapsivakuutuksesta on liikaa. Nykyään on vain tullut hyväksyttävämmäksi ujuttaa vastuu omista huonoista päätöksistään muille.

Viimeinen virkkeesi on ikään kuin pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusidea, sehän on ytimeltään samantyylinen sosiaalidemokraattinen malli kaikissa pohjoismaissa.

Sn tarkoitus on nimenomaan yhtäältä pehmentää ja tasoitella niitä mainitsemasi ”typeryyden” seurauksia, mutta myös voimakkaasti puuttua yksilön elämään erilaisilla valistus-, neuvottelu- ja ohjausjärjestelmillä, eli ikään kuin vähentää sitä ”typeryyttä” ja ohjata ”fiksuuntumaan”.

Esim. sen tupakoinnin suhteen on varmaan ohjauksessa ja valistuksessa onnistuttu kohtuullisen hyvin, kun Ruotsissa ja Suomessa tupakoidaan EU:ssa vähiten.

Mutta kokonaisuutena tuo on varmasti kysymys joka jakaa ihmisiä. Haluaako sellaisen yhteiskunnan joka ohjaa, tasoittelee ja pehmentää (pohjoismainen hyvinvointivaltio)?
Vai haluaako yhteiskunnan, joka ei juuri tasoittele eikä pehmennä, vaan pudotukset on rajuja ja yksilönvastuu suuri, toisaalta myös menestyksen mahdollisuus avoimempi tyyliin jenkkilä, aussit jne.?
Vai jotain siltä väliltä - vaikkapa Kanadan malli?

 

[artiveka]

Viimeinen virkkeesi on ikään kuin pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusidea, sehän on ytimeltään samantyylinen sosiaalidemokraattinen malli kaikissa pohjoismaissa.

Sn tarkoitus on nimenomaan yhtäältä pehmentää ja tasoitella niitä mainitsemasi ”typeryyden” seurauksia, mutta myös voimakkaasti puuttua yksilön elämään erilaisilla valistus-, neuvottelu- ja ohjausjärjestelmillä, eli ikään kuin vähentää sitä ”typeryyttä” ja ohjata ”fiksuuntumaan”.

Sekin on otettava huomioon, että yhteiskunnassa on joka tapauksessa paljon niitä, jotka ovat vaan älynlahjoiltaan keskimääräistä heikompia ilman omaa syytään. Ihan vain syntymästään geeniloton takia, siksi että äiti dokasi ja röökasi raskausaikana, kahlitsi lapsena patteriin jne. Monille on ajatus varautumisesta tulevaan jo liian vaikeaa rakettitiedettä, ainakin ellei joku siihen kädestä pitäen opasta, eletään vaan hetki kerrallaan.

Oma käsitykseni pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta on se että kaikenlaisille ihmisille pyritään takaamaan joku inhimillinen minimitaso ja sitten pyritään antamaan juurikin noita eväitä ponnistaa siitä ylöspäin.