Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Kyllä se ulostuloista siltä vaikuttaa, leikataan tai otetaan velkaa, niin mikään ei ole hyvin ja vika on aina yhdessä.

 

[Väinämöinen]

Mielenkiintoista kuinka näin maalaisjärjellä puhdas veronkierto menee läpi. Iltalehti kirjoittaa listaamattomien yhtiöiden nettovarallisuus kikkailusta.

Analyysi: Osa somevaikuttajista saa sairaanhoitajan veroprosentin - Keplottelu nakertaa veroedun perusteluja

Oikeuden siunaama tapa vältellä veroja vie uskottavuuden listaamattomien yhtiöiden verovapaiden osinkojen keskeisimmältä perustelulta, kirjoittaa toimittaja Jarno Liski.

www.iltalehti.fi

”Yksinyrittäjän on siis tämän argumentin mukaan pitänyt raataa ja säästää vuosia tai vuosikymmeniä kerätäkseen yhtiölleen riittävästi varoja, että voisi nostaa täysimääräiset verohuojennetut osingot. Somevaikuttajien firmojen esimerkki osoittaa, että näin ei ole.

Nettovarallisuutta voidaan taikoa paperilla aivan laillisesti ja osinkoja nostaa alusta alkaen täysillä verohyödyillä. Finnwatchin valokeilaan nostama kikka on yksinkertainen.”

Sen sijaan että ulistaan rasismista pitäisikö käyttää aikaa tällaisten porsaanreikien tukkimiseen? Laillistahan tuo touhu on niin kauan kun lainsäädäntöä tältä osin tarkistetaan. Touhun moraalista en sitten viitsi sanoa mitään.

 

[samsungaaja]

Tässä herää vaan kysymys, että miksi tälläisiä kyselyjä ylipäätään tehdään? Ketä tämä palvelee, ihan kuin jostain tositv:stä

Loppuu aiheet joista lyödä persua niin jotain pitää keksiä..

 

[Paapaa]

Loppuu aiheet joista lyödä persua

Naurahdin tälle ääneen

 

[draco76]

Ai sinäkin lähdit sitten paskan lapioimislinjalle? Kerrotko millä tapaa valtion verotulot jäävät kasvamatta, jos työllisten määrää kasvatetaan? Tässä on vielä sellainen jännä tuplabonari, että niitä tulonsiirtoja tarvitaan vähemmän, kun tuen tarvitsijoita on vähemmän. Tällöin myös valtion menot laskevat. Itselleni tämä kuulostaa kyllä win - win -skenaariolta, mutta ilmeisesti sulle tämä ei sovi?

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Kuinka paljon luotettavasti valtio saa lisää rahaa veronalennuksilla? Osa alennuksesta kyllä saadaan, mutta on toiveajattelua että alentaminen tuottaisi lisää. Missä menee raja, jossa valtion nettotuotto on maksimi?

 

[Tommy Goldfish]

Ai sinäkin lähdit sitten paskan lapioimislinjalle? Kerrotko millä tapaa valtion verotulot jäävät kasvamatta, jos työllisten määrää kasvatetaan? Tässä on vielä sellainen jännä tuplabonari, että niitä tulonsiirtoja tarvitaan vähemmän, kun tuen tarvitsijoita on vähemmän. Tällöin myös valtion menot laskevat. Itselleni tämä kuulostaa kyllä win - win -skenaariolta, mutta ilmeisesti sulle tämä ei sovi?

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Edellinen hallitus tosiaan nosti työllisyyden ennätystasolle toimillaan koronasta ja kaikesta huolimatta, nykyinen keksii keinoja estää liikkumasta työstä toiseen hankaloittamalla kouluttautumista uusiin tehtäviin.

Sellainen lose-lose skenaario tulossa joka ei tosiaan oikein kelpaa.

muoks: onneksi vihreiden petaama vihreä siirtymä on tuomassa tänne paljon sijoituksia ja töitä, niin voidaan vielä hyötyä pitkään aiemmasta talousosaamisesta, vaikka nykyhallitus myisi kaikki valtion omistukset.

 

[pulatunnus]

Nettovarallisuutta voidaan taikoa paperilla aivan laillisesti ja osinkoja nostaa alusta alkaen täysillä verohyödyillä. Finnwatchin valokeilaan nostama kikka on yksinkertainen.”

Artikkellin perusteella jäi mielikuva että tuossa kuvio joka ei ihan sen mukainen mikä lainlaatijalla ollut ideana.

Jutussa jäi mielikuva että voi taikoa tyhjästä nettovarallisuutta, tosin itse tekstissä se ettei sitä nyt ihan tyhjästä voi taikoa, tai en ihan vakuuttunut että ihan tyhjästä voi tehdä, eli sitä tuottoarvoa ei voi hatusta vedellä. Mutta jokatapauksessa idealla hypätään ajassa eteenpäin, mikä ei ole ollut verotuksen ajatus. Vaikka se yritys joka maksaa osinkoja, niin sillä kyllä ihan oikeasti on nettovarallisuutta ja ihan oikeasti tekee tulosta.

Jutussa toki vähän rajun oloisesti tehty vertailua palkkatuloihin, millä saatu prosenttiyksikkökaupalla isommaksi eroa, mutta pointti oli tietenkin tuo tuottoarvo kikka.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä nuo arvot vaikuttavat muuhunkin. Ei ehkä arkipäivän menoon kuten pyykinpesuun, mutta lasten kasvatukseen paljonkin. Rakastavaiset myös keskustelevat keskenään paljon. Nykyiseen puolisooni rakastuin hänen kirjoituksiensa perusteella nimimerkin takaa. En ole varma onko kotimaan politiikka paras alue tästä keskusteluun. Ehkä enemmän artikkelissa viitattu kahtiajakautuminen olisi. On tainnut ennen persujakin olla vasemmisto vastaan porvarit jako iso. Tosin sukupuolijakauman takia on varmasti paljon vastakkaisia pariskuntia.

Osaltaan tästä voisi keskustella myös ketjussa

Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

Fiksu mies saattaisi tajuta, että sitä enemmän sulle on tarjolla muita vaihtoehtoja, mitä enemmän muut miehet pariutuu näiden inhoamiesi "vässyköiden" kanssa. Mutta eihän kaikille ole kauhalla jaettu. Tottahan tuo. Naispula ei silti ratkea raahaamalla aasiasta naisia.

bbs.io-tech.fi

riippuen miltä puolelta asiaa haluaa tarkastella.

Liittyy tosiaan lastenkasvatukseen myös. Persut kasvattaa tyhmiä lapsia, kuka nyt sellaiseen haluaisi mukaan?

Kolumni | Autoritaariset kasvattajat suosivat Suomessa kahta puoluetta

Kasvatatko lapsestasi tottelevaista vai omatoimista? Tutkimus selvitti, miten lastenkasvatus näkyy politiikassa. Kaksi puoluetta erottui muista.

www.hs.fi

Sanottakoon nyt erikseen että kärjistin tämän niin pitkälle että pitäisi ymmärtää huumoriksi ilmankin tätä viestin avaamista lopussa.

 

[Väinämöinen]

Artikkellin perusteella jäi mielikuva että tuossa kuvio joka ei ihan sen mukainen mikä lainlaatijalla ollut ideana.

Jutussa jäi mielikuva että voi taikoa tyhjästä nettovarallisuutta, tosin itse tekstissä se ettei sitä nyt ihan tyhjästä voi taikoa, tai en ihan vakuuttunut että ihan tyhjästä voi tehdä, eli sitä tuottoarvoa ei voi hatusta vedellä. Mutta jokatapauksessa idealla hypätään ajassa eteenpäin, mikä ei ole ollut verotuksen ajatus. Vaikka se yritys joka maksaa osinkoja, niin sillä kyllä ihan oikeasti on nettovarallisuutta ja ihan oikeasti tekee tulosta.

Jutussa toki vähän rajun oloisesti tehty vertailua palkkatuloihin, millä saatu prosenttiyksikkökaupalla isommaksi eroa, mutta pointti oli tietenkin tuo tuottoarvo kikka.

Itse en tuota nettovarallisuuden kartuttamisen kautta saatavaa "verohelpostusta" sinänsä vastusta, jos mennään niin kuin minusta alun perin on ollut tarkoitus, eli yritys kasaa sen varallisuuden oikeasti, ja maksaa voitoistaan veroja.

Mutta tässä on nyt minusta menty kyllä tosiaan toisin kuin mitä lainlaatijan (ja normaalin oikeustajun) idea on, eli pumpataan nettovarallisuutta paperilla ylös holding yhtiön avulla jotta saadaan nuo verovapaat osingot ulos huomattavasti vähäisemmällä varallisuudella kuin mitä "oikeasti pitäisi olla". Erikoista tässä on että tämä viritys on mennyt läpi myös verotuksessa. Ilmeisesti taustalla on jokin jossain muussa EU maassa tullut päätös, jota ei ole täällä uskallettu kysesenalaistaa.

 

[Maniac]

Kuinka paljon luotettavasti valtio saa lisää rahaa veronalennuksilla? Osa alennuksesta kyllä saadaan, mutta on toiveajattelua että alentaminen tuottaisi lisää. Missä menee raja, jossa valtion nettotuotto on maksimi?

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

 

[aukusti]

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

Jos verotus lasketaan nollaan, niin varmasti se voi työllisten määrää (yksityisellä) sektorilla nostaa, mutta laskee varmasti verotuloja. Kyseessä on klassinen optimointiongelma, kuinka kova verotus tuottaa valtiolle maksimitulot. Kumpikaan ääripää ei ole oikea vastaus.

 

[Maniac]

*SNIP*

Missä vastaus aiempaan kysymykseeni? Vai ajattelitko jättää vastaamatta? Kysymykseni alla muistin virkistämiseksi:

Mitkä nämä isommat kulut nyt olisivat olleet? Kuuluiko näihin toimenpiteisiin mm. valtion ottama pikavippi, jossa jaettiin ylimääräinen lapsilisä velkaa ottamalla? Anna nyt jotain konkretiaa noille väitteillesi, muuten tuo argumentointisi on ainoastaan paskan lapioimista aidan toiselle puolelle.

Millä tapaa bensan halventaminen on nyt huono asia, jos tällä saadaan tiputettua logistiikan kustannuksia, jotka uivat jokaiseen kulutustuotteeseen? Kulkeeko tavaratkin paikoilleen vasemmistolaisella logiikalla ihan ilman mitään erityisiä toimenpiteitä, saati sitten ettei tällä ole kustannusvaikutusta?

Edellinen hallitus tosiaan nosti työllisyyden ennätystasolle toimillaan koronasta ja kaikesta huolimatta, nykyinen keksii keinoja estää liikkumasta työstä toiseen hankaloittamalla kouluttautumista uusiin tehtäviin.


Sellainen lose-lose skenaario tulossa joka ei tosiaan oikein kelpaa.

muoks: onneksi vihreiden petaama vihreä siirtymä on tuomassa tänne paljon sijoituksia ja töitä, niin voidaan vielä hyötyä pitkään aiemmasta talousosaamisesta, vaikka nykyhallitus myisi kaikki valtion omistukset.

Kyllä, edellinen hallitus onnistui turvottamaan julkista sektoria yhä pahemmin suojatyöpaikoilla. En tiedä miksi tästä pitää keulia jonain saavutuksena.

Pääkirjoitus: Suomi tarvitsee tuottavia yksityisen sektorin töitä

Pääministeri Sanna Marin nojaa työllistämisessä vahvasti julkiseen sektoriin.

www.iltalehti.fi

Mikä tämä mainitsemasi lose-lose skenaario nyt oikein on käytännössä? Enemmän työllisiä, vähemmän tukia maksettavaksi. Toki tämä näkyy sitten vasemmistopuolueiden kannatuksen menetyksenä kun ihmiset eivät enää olekaan samalla tapaa riippuvaisia tulonsiirroista, joihin näiden puolueiden kannattajat ovat ehdollistettu.

Jos verotus lasketaan nollaan, niin varmasti se voi työllisten määrää (yksityisellä) sektorilla nostaa, mutta laskee varmasti verotuloja. Kyseessä on klassinen optimointiongelma, kuinka kova verotus tuottaa valtiolle maksimitulot. Kumpikaan ääripää ei ole oikea vastaus.

Terveen järjen käyttö on sallittua, ei kukaan ole puhunut verojen laskemisesta nollaan. Jos nyt alkuun saadaan muutaman prosenttiyksikön lasku kohden OECD-maiden keskiarvoa niin sekin on jo askel parempaan.

Julkinen talous - Elinkeinoelämän keskusliitto

Julkisen sektorin muodostavat valtiontalous, kunnat sekä pakollista sosiaaliturvaa hoitavat sosiaaliturvarahastot.

ek.fi

 

[pulatunnus]

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

Ja onko edes tavoiteltavaa valtiolle max verotulot. Ajatusmailmassa missä ydin idea on se että julkinenpuoli tuottaa ja tarjoaa verovatoin mahdollisimman laajat palvelut poliittisesti jaetaan ihmisten synnyttämä hyvinvointi, niin pitäähän se verottaa.
Jos ei nyt ihan DDRään tehdä, niin haetaan jotain optimia, missä riittävän moni jaksaa puuhastella yhteisen hyvän hyväksi.

Yksi ajatus on sitten se että julkisenpuolen ja poliitikkojen rooli oli vähäisempi, mutta ei sekään oikein toimi että julkinenpuoli olisi nolla, niin sitten mietitään mitä olisi järkevää hoitaa julkisin varoin, ja sitten mietitään miten sen rahoitetaan.

Koska politiikot himoaa sitä valtaa niin sitä pottia yritetään kasvattaa.

Mutta porvarien tyypillisesti ajatellaan ajavan mallia missä veroruuvin löysääminen lisää hyvää, ja vasemmiston ajattelevan että julkisen puolen kasvattaminen lisää hyvää ja vastustavat verokevennyksiä.

Verotulot voi kasvaa jos julkinenpuoli mättää rahaa . Verotulot voi myös kasvaa verokevennyksillä ja meno leikkauksilla.
Mutta se sitten eriasia miten hyvin arviot onnistuu / epäonnistuu.

Se että jossain muualla on tuhottu valtion talous veronkevennyksillä ei ole niinkään Suomen uhka jossa äänestäjät ovat yllättävän tiukantalouskurin kannalla ja yllättävän halukukkaita maksamaan veroja. Terveemmin suuntaavat kantansa menoihin, ja verotuksen hillitsimiseen.

Ai sinäkin lähdit sitten paskan lapioimislinjalle? Kerrotko millä tapaa valtion verotulot jäävät kasvamatta, jos työllisten määrää kasvatetaan? Tässä on vielä sellainen jännä tuplabonari, että niitä tulonsiirtoja tarvitaan vähemmän, kun tuen tarvitsijoita on vähemmän. Tällöin myös valtion menot laskevat. Itselleni tämä kuulostaa kyllä win - win -skenaariolta, mutta ilmeisesti sulle tämä ei sovi?

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Tupla win win, niin kuinkapaljon yksilöt käyttää niitä julkisesti rahoitettuja palveluita, työllisenä, tai työttämänä, tulonsiirroilla eläjänä.

Olen joidenkin jutuista mieltänyt että isoin juttu on se että jos osallistuu siihen yhteysen hyvän lisäämiseen, niin se on se juttu, ei niinkään ne "työkkärirahat".

No joku sanoo ansiosidonnainen, no sitä kai nyt leikataan ja se vähän sellaista rahaa että moni varmaan mielimmin hallitsisi itse miten sen rahan käyttää, eikä kierrättäisi sitä semi poliittisen koneiston läpi.

 

[draco76]

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

Tuossa pitäisi saada sen verran enemmän työllisiä, että veroja kertyisi vähintään yhtä paljon. Jos tason etsiminen olisi helppoa, sitä käytettäisiin. Tuskin sinullakaan on pitäviä todisteita siitä, mikö verotaso olisi paras. Ja miksi hallitus odottaa, jos ne varmasti tuovat lisää rahaa valtiolle? Eikö vielä alempi verotaso toisi vielä lisää rahaa?

Sitten kun niitä työllisiä ei saadakaan lisää tarpeeksi niin syytetään suhdanteita.

 

[Maniac]

Tuossa pitäisi saada sen verran enemmän työllisiä, että veroja kertyisi vähintään yhtä paljon. Jos tason etsiminen olisi helppoa, sitä käytettäisiin. Tuskin sinullakaan on pitäviä todisteita siitä, mikö verotaso olisi paras. Ja miksi hallitus odottaa, jos ne varmasti tuovat lisää rahaa valtiolle? Eikö vielä alempi verotaso toisi vielä lisää rahaa?

Sitten kun niitä työllisiä ei saadakaan lisää tarpeeksi niin syytetään suhdanteita.

Yritähän nyt nähdä asia edes konseptitasolla. Jos niitä yksityisen sektorin veroeuroja tuottavia työpaikkoja on enemmän, niin tällöin samaan verosummaan pääsemiseksi tarvitsee vähemmän verotusta. Samalla myös tarve tukieuroille on pienempi, koska väestöä on enemmän töissä. Eli millä tapaa tämä on huonompi kuin korkeampi verotus,vähemmän verotettavia työntekijöitä ja enemmän tulonsiirtoja. Mitä todisteita kaipaat tämän ymmärtääksesi?

Suhdanteet kun näyttelevät isossa roolissa näinkin vahvasti vientiteollisuuteen pohjautuvassa periferiataloudessa, jos et ole huomannut. Siksi työmarkkinoiden pitäisi pystyä skaalautumaan tämän mukana. Toki vaihtoehtona on perinteiset jäykät työmarkkinat jolloin viimeinen sammuttaa valot, mutta ilmeisesti tämäkin on mielestäsi parempi vaihtoehto kun lyhyellä tähtäimellä saatiin suojattua työpaikat?

 

[pulatunnus]

Tuossa pitäisi saada sen verran enemmän työllisiä, että veroja kertyisi vähintään yhtä paljon. Jos tason etsiminen olisi helppoa, sitä käytettäisiin. Tuskin sinullakaan on pitäviä todisteita siitä, mikö verotaso olisi paras. Ja miksi hallitus odottaa, jos ne varmasti tuovat lisää rahaa valtiolle? Eikö vielä alempi verotaso toisi vielä lisää rahaa?

Sitten kun niitä työllisiä ei saadakaan lisää tarpeeksi niin syytetään suhdanteita.

No, jos on eletty työvoimapulassa, niin työllisten määrän kasvattaminen äkkiseltään tuntuu hmm haastavalta verotyökalulla.
Mutta voi se silti toimia, sopivin toimin, toinen verotyökalussa on myös se että ennestään työllinen tekee enemmän töitä. Nopeasti ajatellen, jos työstä jää enemmän käteen, niin eihän silloin tarvi tehdä yhtäpaljon saati enemmän... toinen ajatus se että jos lisätyöstä jaa enemmän käteen, niin se motivoi tekemään enemmän hyvää, ja se voi taasen lisätä muita tarpeita, johon tarvitaan työntekijää.

No, nyt meillä hintojen nousua, korkojen nousua, niin se tarve tehdä enemmän töitä tulee sieltä suunnalta. Tosin meillä taasen on joitain toimia-aloja vaikeuksissa, aiemman ylikuumentuneen tilanteen takia ja nyt näiden hintojen ja korkojen nousejen takia toimijoita kaatuu, ja tilalle ei tule vastaavasti uusia, kun kysyntäkin hiipunut, mutta lisääkö verokevennykset kysyntää ?

Voi sitä taloutta kasvattaa julkistapuolta paisuttamalla, määräämällä vaikka henkilökunta minimejä, ottamalla julkisen puolen hoitoon asioita jotka aiemmin yksityisiä, ja rahoittaa ne veronkorotuksilla jota vivuttaa velkavivulla.


Mutta näinä aikoina se keskiluokkainen tavis ei välttämättä halua että politiikot päättää näin isosti hänen tienaamistaan rahoista, hän haluaa ottaa pikkusen isomman siivun takaisin omaan kontrolliin, jotta se tunne säilyisi, niin jonkin laskennallisen verohelpotuksen tarvitsee, ehkä se sitten saa hänet jaksamaan, ja tekemään ehkä jopa enemmän yhteistähyvää

 

[draco76]

Yritähän nyt nähdä asia edes konseptitasolla. Jos niitä yksityisen sektorin veroeuroja tuottavia työpaikkoja on enemmän, niin tällöin samaan verosummaan pääsemiseksi tarvitsee vähemmän verotusta. Samalla myös tarve tukieuroille on pienempi, koska väestöä on enemmän töissä. Eli millä tapaa tämä on huonompi kuin korkeampi verotus,vähemmän verotettavia työntekijöitä ja enemmän tulonsiirtoja. Mitä todisteita kaipaat tämän ymmärtääksesi?

Suhdanteet kun näyttelevät isossa roolissa näinkin vahvasti vientiteollisuuteen pohjautuvassa periferiataloudessa, jos et ole huomannut. Siksi työmarkkinoiden pitäisi pystyä skaalautumaan tämän mukana. Toki vaihtoehtona on perinteiset jäykät työmarkkinat jolloin viimeinen sammuttaa valot, mutta ilmeisesti tämäkin on mielestäsi parempi vaihtoehto kun lyhyellä tähtäimellä saatiin suojattua työpaikat?

Konseptitasolla asia on selvä. Käytännön verohuipun löytyminen ei olekaan niin helppoa, paitsi populistille. Miksi siemmat hallitukset eivät ole säätäneet veroja optimaaliselle tasolle? Oli kyse porvareista taikka vasemmistosta? Jos kerta asia on niin helppo kuin sanoit. Nykyhallitus ajaa tuota 'viimeinen sammuttaa valot' asiaa velanotollaan. Enkä väitä ettei vasemmisto tekisi samaa. Äänestäjille kuitenkin tarjottiin parempi vaihtoehto, mihin he eivät tarttuneet.

Mutta ilmeisesti nyt verojen lasku ei olekaan se juttu, vaan siirsit maalitolpat työpaikkojen suojaamiseen, ilmeisesti viitaten helpotettuun irtisanomiseen? Aiheena oli verojen lasku samaan aikaan kun otetaan lainaa 40 miljardia korkeilla koroilla. Veikkaan että lisäbudjettien takia otetaan vielä enemmän velkaa.

 

[artiveka]

Se tosin on ihan normaalia taloudenpitoa, varsinkin julkisella puolella, kun menee lujaan, niin menokuria ei pidetä, ja kun menee huonommin, niin vasta sitten leikkaaminen alkaa. ja sitten viisaammat huutelee että pitäisi tehdä päinvasotin. (no korona aikaan elvytettiin, mutta perään tuli putin ja sitten ?)

Kyllä, siltä se nytkin vähän näyttää. Hallitusohjelmassa on luvattu kulukuria, mutta maassa näyttäisi pienellä viiveellä koronnostojen seurauksena pukkaavan vanhaa kunnon lamaa. Siltä se ainakin nyt vähän näyttää, rakennusfirmoja menee konkkaan ja alalla olevat tutut kertovat kautta linjan että ala on ajanut täysin seinään. Hiljaisia signaaleja hiljenemisestä tuntuu kuuluvan myös muilta toimialoilta. Talvella työttömyys lähtenee ylöspäin. Voi olla että hallituskin joutuu vielä pistämään ohjelmansa uusiksi. Ohjelmat ovat ohjelmia, mutta sitten joutuu elämään siinä todellisuudessa mikä vastaan tulee.

 

[Maniac]

Konseptitasolla asia on selvä. Käytännön verohuipun löytyminen ei olekaan niin helppoa, paitsi populistille. Miksi siemmat hallitukset eivät ole säätäneet veroja optimaaliselle tasolle? Oli kyse porvareista taikka vasemmistosta? Jos kerta asia on niin helppo kuin sanoit. Nykyhallitus ajaa tuota 'viimeinen sammuttaa valot' asiaa velanotollaan. Enkä väitä ettei vasemmisto tekisi samaa. Äänestäjille kuitenkin tarjottiin parempi vaihtoehto, mihin he eivät tarttuneet.

Mutta ilmeisesti nyt verojen lasku ei olekaan se juttu, vaan siirsit maalitolpat työpaikkojen suojaamiseen, ilmeisesti viitaten helpotettuun irtisanomiseen? Aiheena oli verojen lasku samaan aikaan kun otetaan lainaa 40 miljardia korkeilla koroilla. Veikkaan että lisäbudjettien takia otetaan vielä enemmän velkaa.

Et näemmä edelleenkään sisäistä asiaa kun moista kysyt. En minä ole väittänyt asiaa yksinkertaiseksi, sinähän sen teit. Jotta työpaikkoja yksityiselle sektorille ylipäätään syntyisi, tulee tälle olla suotuisat olosuhteet. Tähän ei ole vasemmistohallitus kyennyt, kuten jo aiemmin toin esille lähteiden kera.

Rinnastat siis nykyhallituksen velanoton viime hallituksen velanottoon? Vai pitäiskö mielestäsi ottaa vähemmän velkaa ja leikata vieläkin enemmän vai jättää ongelmat tuleville polville kuten edellinen hallitus teki holtittomalla velanotollaan? Millä tapaa äänestäjille olisi tarjottu parempi vaihtoehto, jos vasemmisto olisi jatkanut vallassa? Sama julkisen sektorin pöhöttyminen olisi jatkunut hamaan tappiin asti ja keskituloisilta kupattaisiin vieläkin nykyistä enemmän rahaa.

Öö, missä on siirretty maalitolppia? Etkö ymmärrä kuinka suhdanteet vaikuttavat yksityisen sektorin kykyyn työllistää ihmisiä? Itse aloit selittämään suhdanteista alunperinkin. Kai nyt ymmärrät että työpaikkojen määrä on molemmissa verotustavoissa hyvin merkittävä muuttuja?

 

[Timo 2]

Vai pitäiskö mielestäsi ottaa vähemmän velkaa ja leikata vieläkin enemmän

Kyllä. Yritystukia olisi voinut karsia ja ottaa mallia liberaalien leikattavaa löytyy kampanjasta.

 

[Maniac]

Kyllä. Yritystukia olisi voinut karsia ja ottaa mallia liberaalien leikattavaa löytyy kampanjasta.

No voihan toki noinkin tehdä, tämä ei vaan vastaa sitä eurooppalaista toimintamallia joissa valtio on yritysten tukena isojen urakoiden tarjouskilpailussa.

Ministeri risteilijätilauksesta: Ranska teki kaikkensa

Ranskan liikenneministeri Frédérick Cuvillier kertoi maan tv-kanavalle hallituksen ottaneen kaikki keinot käyttöön risteilijätilauksen saamiseksi Saint Nazairen telakalle. Valtiovarainministeri Pierre Moscovici lupasi joulukuussa pelastavansa ahdingossa olleen telakan.

www.is.fi

Yritystukien tapauksessa menetettäisiin turhaan kilpailuetua muihin alan toimijoihin nähden, jonka jälkeen saa todellakin alkaa sammutella valoja useammassakin paikassa.

 

[Timo 2]

No voihan toki noinkin tehdä, tämä ei vaan vastaa sitä eurooppalaista toimintamallia joissa valtio on yritysten tukena isojen urakoiden tarjouskilpailussa.

Ministeri risteilijätilauksesta: Ranska teki kaikkensa

Ranskan liikenneministeri Frédérick Cuvillier kertoi maan tv-kanavalle hallituksen ottaneen kaikki keinot käyttöön risteilijätilauksen saamiseksi Saint Nazairen telakalle. Valtiovarainministeri Pierre Moscovici lupasi joulukuussa pelastavansa ahdingossa olleen telakan.

www.is.fi

Yritystukien tapauksessa menetettäisiin turhaan kilpailuetua muihin alan toimijoihin nähden, jonka jälkeen saa todellakin alkaa sammutella valoja useammassakin paikassa.

Kyllä niissä yritystuissa on oikeasti karsittavaa, eikä kaikki leikkaukset vaikuta ole karkottamassa yrityksiä.

Lisäksi leikattavaa löytyy kampanjassa oli muutakin, kuin yritystuet. Ehkä räikein oli joku rapujen kasvatustuki

 

[Butali]

Missä menee raja, jossa valtion nettotuotto on maksimi?

Verotusko onkin nykyään "valtion nettotuottoa"?
Ylenpalttinen verotus ja tahallaan paisutettu julkinen sektori on oman kansan ryöstöä.

Itseäni onkin hiljattain ruvennut askarruttamaan, että missähän vaiheessa ja mistä syystä osalla porukkaa menee kuppi niin nurin, että alkavat uskoa jotta valtio on ydintoimintojensa hoitamisen lisäksi paras taho päättämään kaikesta muustakin, kuten esim. mitä ihmiset kuluttavat tai mitä harrastavat?
Onko kyse sokeasta auktoriteettiuskovaisuudesta ja alistumisesta, älyllisestä avuttomuudesta ja laiskuudesta, vai onkohan tällaisen ajatusmaailman taustalla aina välittömästi tai välillisesti oma rahalehmä ojassa?

Jokainen olkoon vapaasti oman onnensa seppä ja muu on silkkaa epärehellisyyttä ja nepotismia.

 

[draco76]

Verotusko onkin nykyään "valtion nettotuottoa"?
Ylenpalttinen verotus ja tahallaan paisutettu julkinen sektori on oman kansan ryöstöä.

Itseäni onkin hiljattain ruvennut askarruttamaan, että missähän vaiheessa ja mistä syystä osalla porukkaa menee kuppi niin nurin, että alkavat uskoa jotta valtio on ydintoimintojensa hoitamisen lisäksi paras taho päättämään kaikesta muustakin, kuten esim. mitä ihmiset kuluttavat tai mitä harrastavat?
Onko kyse sokeasta auktoriteettiuskovaisuudesta ja alistumisesta, älyllisestä avuttomuudesta ja laiskuudesta, vai onkohan tällaisen ajatusmaailman taustalla aina välittömästi tai välillisesti oma rahalehmä ojassa?

Jokainen olkoon vapaasti oman onnensa seppä ja muu on silkkaa epärehellisyyttä ja nepotismia.

Siinä vaiheessa kun eletään velaksi. Toinen vaihtoehto olisi ottaa liberaalipuolueen ohjelma käyttöön, jotta velkaa ei tarvittaisi. Menot täytyisi olla tulojen mukaan, ellei kyse ole väliaikaisesta kriisistä.

 

[hyvää_päivää]

Siinä vaiheessa kun eletään velaksi. Toinen vaihtoehto olisi ottaa liberaalipuolueen ohjelma käyttöön, jotta velkaa ei tarvittaisi. Menot täytyisi olla tulojen mukaan, ellei kyse ole väliaikaisesta kriisistä.

Se on ollut yli 20 vuotta tiedossa että tämä nykyinen hyvinvointivaltiohimmeli kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Nykyään on ihan liikaa porukkaa jotka vievät resursseja, mutta eivät tuo mitään hyötyä yhteiskunnalle. Jotain pitää tehdä ja se jokin ei ole ottaa lisää velkaa ja lyödä lisäksi vielä raippaa niille jotka tätä himmeliä tälläkin hetkellä kannattelee vielä joten kuten.

Olkoon verotuloista mitä mieltä tahansa, niin yksi asia on selvä. Mitä enemmän porukkaa on töissä, sen parempi yhteiskunnalle. Helvetin huono idea on se että meillä olisi kymmeniä tuhansia nuoria miehiä jotka istuu kotona sen sijaan että olisivat töissä.

 

[Tonnin Seteli]

Jos verotus lasketaan nollaan, niin varmasti se voi työllisten määrää (yksityisellä) sektorilla nostaa, mutta laskee varmasti verotuloja. Kyseessä on klassinen optimointiongelma, kuinka kova verotus tuottaa valtiolle maksimitulot. Kumpikaan ääripää ei ole oikea vastaus.

Ei se edes ole klassinen optimointiongelma. Vain täysin sosialistinen järjestelmä voi ja saa määrittää verotustason siten, että puolu... valtion kassavirta maksimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Valtion tehtävä ei vapaassa järjestelmässä ole maksimoida verotuloja vaan mahdollistaa myös talouskasvua.

 

[pulatunnus]

Kyllä. Yritystukia olisi voinut karsia ja ottaa mallia liberaalien leikattavaa löytyy kampanjasta.

Nyrkkisääntö yritystuet ovat pahasta. Mutta kun niitä aletaan käymään läpi yksittäin, niin kyllä niille perusteluita keksitään.

Mutta ymmärtääkseni jotain alennettuja ALVeja nostetaan, eli jotain tehdään, taisi olla myös suorien tukien leikkausta, osan osalta mutinaa

Spoileri: jatko pohdintaa

Karkeasti jos tukia jaottelee, niin osa on tukea joka jäänyt jostain työllisyys/alue tuki virityksestä jolle vaikea enään keksiä perusteluita, osa on kompensaatiosta verotuksesta, eli ei välttämättä edes nettona nolla vaikutteinen yritykselle., osa huoltovarmuusjuttuja. paljon on myös niitä joilla edistetään mm vihreääsiirtymää, huomiota saanut myös tegnlogia, kehitys, innovointi, aloitus tuet. ja rahoitustuet tuet.

Yritän sanoa että monelle löytyy perustelu ja valtion, veronmaksajien kannalta kanattetavia. Sitten niitä jäänteitä ja kukaan ei halua ottaa vastuuta lopettamisen negatiivisista seurauksista ja sitten on niitä joissa toisessa kohtaa tuetaan asiaa x ja sitten vieressä kompensoidaan siitä x tuesta aihetunutta haittaa.

Matematiikka välillä tarkoitushakuista, jonkin toiminnan tukemis hyötyöjä laskiessa arvioidaan laveasti, itse toiminta kannattamattoman tuettunakin, ei maksa suoria veroja, mutta sitten aletaan laskemaan että työllisti parikymentäheppua ja niiden verot ynnätään plussaksi, no joo työvoimapulan aikaa olisivat voineet tehdä jotain tuottavaa ja yrityksen asiakaat olsivat voineet ostaa joltain kannattavalta. Varsinkin tapahtumissa vedetään vielä laveammin, tuetun yrityksn laariin laskee koko alueen arviota liikevaihtokasvu, joo on ideaa, mutta joskus jää olo että joku euro lasketaa kahdesti ja puuttuvat lainattaa muilta.

 

[draco76]

Ei se edes ole klassinen optimointiongelma. Vain täysin sosialistinen järjestelmä voi ja saa määrittää verotustason siten, että puolu... valtion kassavirta maksimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Valtion tehtävä ei vapaassa järjestelmässä ole maksimoida verotuloja vaan mahdollistaa myös talouskasvua.

Verotusta ei kuitenkaan tulisi laskea lainalla. Tulot tulisi ensin laskea, sen jälkeen vasta menot. Menoiksi katsotaan myös veronalennukset, kun tässä katsotaan muutoksia valtiontalouteen. Ellei sitten tuotto ole selvä muutoksen suhteen.

Ongelma on että hallituspuolueet lupasivat puuttua velkaantumiseen, mutta ottavat silti jättimäisesti lisää velkaa. Tässä tilanteessa tulisi karsia ylipöhöttynyttä valtiota juustohöylän sijaan. Turvallisuus, terveys ja perusturva ovat toki asioita, joita ei voi karsia. Muita asioita tulee sitten tarkastella huolellisesti.

Edit: Korjasin kun sanat menivät väärinpäin

 

[Maniac]

Verotusta ei kuitenkaan tulisi laskea lainalla. Menot tulisi ensin laskea, sen jälkeen vasta tulot. Ellei sitten tuotto ole selvä muutoksen suhteen.

Ongelma on että hallituspuolueet lupasivat puuttua velkaantumiseen, mutta ottavat silti jättimäisesti lisää velkaa. Tässä tilanteessa tulisi karsia ylipöhöttynyttä valtiota juustohöylän sijaan. Turvallisuus, terveys ja perusturva ovat toki asioita, joita ei voi karsia. Muita asioita tulee sitten tarkastella huolellisesti.

Tässäpä todellisen sosialistin ajatusmalli paljastuu. Normaalisti kun tulot määräävät mihin on yksilöllä varaa, sosialisti pitää kynsin hampain kiinni saavutetuista eduista ja ylimääräinen onkin sitten muiden ongelma kun aina voi elää velaksi.

Sinulle on jo useampaan otteeseen selitetty ero velanotossa vrt. velanotto viime hallituksen toimesta, mutta ilmeisesti ideologian sokea seuraaminen estää asian ymmärtämisen. Et ilmeisesti ole tutustunut hallitusohjelmaan, kun siellä on juuri tätä ylipöhöttyneen julkisen sektorin karsimista.

 

[Maniac]

Liittyy tosiaan lastenkasvatukseen myös. Persut kasvattaa tyhmiä lapsia, kuka nyt sellaiseen haluaisi mukaan?

Kolumni | Autoritaariset kasvattajat suosivat Suomessa kahta puoluetta

Kasvatatko lapsestasi tottelevaista vai omatoimista? Tutkimus selvitti, miten lastenkasvatus näkyy politiikassa. Kaksi puoluetta erottui muista.

www.hs.fi

Sanottakoon nyt erikseen että kärjistin tämän niin pitkälle että pitäisi ymmärtää huumoriksi ilmankin tätä viestin avaamista lopussa.

Kieltämättä mielenkiintoinen keskustelutyyli lingota toistuvasti paskaa aidan toiselle puolelle toivoen että sitä lingotaan takaisin. Sitten kun pyydetäänkin perusteluja esitetyille väitteille, niin hävitäänkin kuin pieru saharaan.

Tähän viimeisimpään heittoon en edes viitsi tarttua, kun kyseessä on jälleen kerran puhdas provo.

 

[pulatunnus]

Ongelma on että hallituspuolueet lupasivat puuttua velkaantumiseen, mutta ottavat silti jättimäisesti lisää velkaa. Tässä tilanteessa tulisi karsia ylipöhöttynyttä valtiota juustohöylän sijaan. Turvallisuus, terveys ja perusturva ovat toki asioita, joita ei voi karsia. Muita asioita tulee sitten tarkastella huolellisesti.

Olen ymmärtänyt että hallitusohjelmassa on toimia jotka puuttuu menopuoleen, mutta mm edellisen ahallituksen menolisäyksiä on vaikea karsia, ja soten kertaluenteiset jutut on hoidettava, kuten putinin sodan vaikutukset.

Oppositio on kritisoinut hallituksen menoleikkauksista, ja jossain viritelty jopa mielenilmaisu lakkoja, mutta ei hallituksen sen takia tietenkään pidä toimia pysäyttää.

Suomalaiset "rakastaa" veroja ja ainakin osalla tuntuisi olevan veronmaksuhaluja enemmän, siis osalla heitä jotka maksavat veroja.

 

[Naamapalmu]

Korkomenot on noin 3 miljardia euroa ja sote-sektori ainakin miljardin alijäämäinen, eikä tulevaisuus sen osalta aurinkoisemmalta näytä.

 

[draco76]

Tässäpä todellisen sosialistin ajatusmalli paljastuu. Normaalisti kun tulot määräävät mihin on yksilöllä varaa, sosialisti pitää kynsin hampain kiinni saavutetuista eduista ja ylimääräinen onkin sitten muiden ongelma kun aina voi elää velaksi.

Sinulle on jo useampaan otteeseen selitetty ero velanotossa vrt. velanotto viime hallituksen toimesta, mutta ilmeisesti ideologian sokea seuraaminen estää asian ymmärtämisen. Et ilmeisesti ole tutustunut hallitusohjelmaan, kun siellä on juuri tätä ylipöhöttyneen julkisen sektorin karsimista.

Tuo meni väärinpäin. Laitoin tuossa kuitenkin "Tässä tilanteessa tulisi karsia ylipöhöttynyttä valtiota juustohöylän sijaan" jonka olisi pitänyt paljastaa tämän 'sosialistin' tarkoituksen. Eli ei tulisi elää yli varojen, kuten nykyinen nationalistisosialistihallitus.

Tuossa hallitusohjelmassa ei selvästikään ole tarpeeksi karsimista, kuin jonkun lainallaeläjän mielestä. 40 miljardia lisävelkaa kertoo sen. Minä tuossa olen velantottoa vastaan. Mioni muu täällä puolustaa ajattelua "onkin sitten muiden ongelma kun aina voi elää velaksi". Eikä nyt edes ole mitään väliaikaista kriisiä, vaan sotemenot ovat pysyviä menoja. Joten kuluja täytyy saada alas ja valtion tuloja ylös.

 

[Joku_242]

Kyllä nuo arvot vaikuttavat muuhunkin. Ei ehkä arkipäivän menoon kuten pyykinpesuun, mutta lasten kasvatukseen paljonkin.

Persujen ja kristillisten äänestäjistä ainakin osa on varmasti konservatiivisia (toisaalta iso osa myös äänestää ihan omaa persettä ajatellen, vaikkei ne arvot niin puhuttele), mutta mua kovasti kiinnostaa että miten Kokoomuksen, Kepun tai vaikka demareiden äänestäminen vaikuttaa kasvatukseen? RKP:n äänestäjältä toki saattaisi tulla se toinen äidinkieli, mutta se on vähän eri juttu.

Ja aika fanaatikko pitää olla, että noiden puolueiden keskivertoäänestäjän kanssa keskustellessa odottaisi suksien menevän pahasti ristiin.

 

[draco76]

Korkomenot on noin 3 miljardia euroa ja sote-sektori ainakin miljardin alijäämäinen, eikä tulevaisuus sen osalta aurinkoisemmalta näytä.

Joten pitäisi säästää 4 miljardia muualta. Tuohon ei auta juustoleikkuri, vaan muutosten tulee olla rakenteellisia. Millään puolueella ei vaan tunnu olevan uskallusta siihen. Täytyisi määrittää mitkä ovat julkisen sektorin tärkeitä hoidettavia asioita ja luopua muusta. Nousukaudella menoja on lisätty ja niistä pidetään kiinni kynsin ja hampain. Ansiosidonnaisen leikkaus ei ole julkisen sektorin karsimista, vaan kyse on kosmeettisesta muutoksesta. Ikärakenteen muuttuessa menemme vain pahempaan päin ja jokainen hallitus jättää laskun tuleville polville. Hyödyttömät yritystuet tulee lakkauttaa verotukia myöten. Vain ne jotka tuovat lisää rahaa talouden pyörittämiseen jätetään. Koulutus ja tutkimus auttavat kilpailukyvyssä joten ne voidaan säilyttää. Toki niissäkin on hyvä kohdentaa tuottaviin aloihin. Jotkut kansalaisopiston kurssit ovat olleet aivan turhia, kieliopinnot taas ihan hyviä.

 

[draco76]

Persujen ja kristillisten äänestäjistä ainakin osa on varmasti konservatiivisia (toisaalta iso osa myös äänestää ihan omaa persettä ajatellen, vaikkei ne arvot niin puhuttele), mutta mua kovasti kiinnostaa että miten Kokoomuksen, Kepun tai vaikka demareiden äänestäminen vaikuttaa kasvatukseen? RKP:n äänestäjältä toki saattaisi tulla se toinen äidinkieli, mutta se on vähän eri juttu.

Ja aika fanaatikko pitää olla, että noiden puolueiden keskivertoäänestäjän kanssa keskustellessa odottaisi suksien menevän pahasti ristiin.

Kepun mainitsin itsekin. Kokoomuslainen ja demari tulevat varmaan keskenään hyvn juttuun, mutta vasemmistoliittolainen ja Kokoomuslainen ehkä ei. Eikä persutkaan varmaan katso demaria hyvällä. Kaikki listat ovat kuitenkin tehty rikottaviksi, jos oikea löytyy. Olhan jutussa animalian kannattaja metsästäjän kanssa yhdessä. Niin ehkä persu ja vihreäkin voisivat olla.

 

[Joku_242]

Kepun mainitsin itsekin. Kokoomuslainen ja demari tulevat varmaan keskenään hyvn juttuun, mutta vasemmistoliittolainen ja Kokoomuslainen ehkä ei. Eikä persutkaan varmaan katso demaria hyvällä. Kaikki listat ovat kuitenkin tehty rikottaviksi, jos oikea löytyy. Olhan jutussa animalian kannattaja metsästäjän kanssa yhdessä. Niin ehkä persu ja vihreäkin voisivat olla.

Luulis ettei keskivertopersu ja AY-demari ole kauhean kaukana toisistaan.

Ja riippuu myös paljon fanaattisuustasosta, useimmat äänestäjät kun ei ole mitään puolueaktiiveja.

 

[Butali]

Teemua ei hiljennetä!
Veikkaampa, että tästä herrasta ei muuten uskalla niin oppositio, kuin mediakaan marttyyriä tehdä. Uskoisin hänen nauttivan aika suurta suosiota myös iäkkäämpien demarien piirissä ja Teemun maalittaminen satuttaisi suuresti niin sdp:tä, kuin keskustaakin.
Mielestäni olisi siis todella typerä liike heiltä.

PS:n Teemu Keskisarja käytti rasistista kieltä eduskunnassa ja aiheutti kohun – Keskisarja: "Tuttu sanonta"

Perussuomalaisten kansanedustaja Teemu Keskisarja käytti loukkaavaa sanaa puhuessaan eduskunnan täysistunnossa keskiviikkoiltana.

www.iltalehti.fi

 

[tjkoo]

Teemua ei hiljennetä!
Veikkaampa, että tästä herrasta ei muuten uskalla niin oppositio, kuin mediakaan marttyyriä tehdä. Uskoisin hänen nauttivan aika suurta suosiota myös iäkkäämpien demarien piirissä ja Teemun maalittaminen satuttaisi suuresti niin sdp:tä, kuin keskustaakin.
Mielestäni olisi siis todella typerä liike heiltä.

PS:n Teemu Keskisarja käytti rasistista kieltä eduskunnassa ja aiheutti kohun – Keskisarja: "Tuttu sanonta"

Perussuomalaisten kansanedustaja Teemu Keskisarja käytti loukkaavaa sanaa puhuessaan eduskunnan täysistunnossa keskiviikkoiltana.

www.iltalehti.fi

Ei varmaan kaan. Etenkään kun tuossa lähinnä samanlaistettiin alkuperäissuomalaiset "pohjolan neekereiksi".

 

[ATE]

Eiköhän tästä nyt kuitenkin jotkut yritä repia jotain pahastumista ihan vaikka esimerkinomaisesti viitattiin 1850-luvun kielenkäyttöön.

Twitterissä näemmä muutama kansanedustajakin jo ilmoitti historianymmärtämättömyytensä ja/tai tyhmyytensä.

Ei varmaan kaan. Etenkään kun tuossa lähinnä samanlaistettiin alkuperäissuomalaiset "pohjolan neekereiksi".

Niin ja wokevatussien oman logiikan mukaan sitä omaa etnistä ryhmää oli ihan ok solvata rasistisesti. Esim. case "suomalaisten kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre"

 

[pulatunnus]

Persujen ja kristillisten äänestäjistä ainakin osa on varmasti konservatiivisia (toisaalta iso osa myös äänestää ihan omaa persettä ajatellen, vaikkei ne arvot niin puhuttele), mutta mua kovasti kiinnostaa että miten Kokoomuksen, Kepun tai vaikka demareiden äänestäminen vaikuttaa kasvatukseen? RKP:n äänestäjältä toki saattaisi tulla se toinen äidinkieli, mutta se on vähän eri juttu.

Ja aika fanaatikko pitää olla, että noiden puolueiden keskivertoäänestäjän kanssa keskustellessa odottaisi suksien menevän pahasti ristiin.

Se puolue mitä äänestää, niin se voi kuvata niitä arvoja , mutta toki selkeästi eri puoluetta äänestävät ja jopa eri puolueiden jäsenet voivat olla onnellisessa parisuhteessa, osa jopa kypäsästi keskustella poliittisista aiheista.

Mutta politiikka on sellainen aihe että siitä puhuminen voi olla "kiellettyä" joissain kerhoissa/yhdistyksissä, ja ihan perustellusti tämä nyt aasinsiltana seuraavaan.

Perusut ja persuäänestäjä luomielikuvaa, streaotypiat persusta voivat ehkä olla sellaisia että muita puolueita äänestävät eivät ehkä halua kotoutua persun kämppään.

Äänestäjät ovat yksilöitä ja eivät todellakaan kaikki ole niitä puolueen edustajien kaltaisi, tai niitä nettin öyhöttäjiä, jotka leimaantuneet persuiksi. Puolueen kärkinimilläkin ollut vähän vaikeuksia luoda toisenlaista kuvaa juuri nyt, vaikka vuoden sisään ollut ns parempiakin kausia.

 

[pulatunnus]

Ei varmaan kaan. Etenkään kun tuossa lähinnä samanlaistettiin alkuperäissuomalaiset "pohjolan neekereiksi".

Onko tämä sama heppu joka tituleeraa itseään holokaustin kieltäjäksi ja nyt vaihteeksi valikoi neekerisanan.

No eihän Purra luvannut puoleen ,ei edes eduskunta ryhmän, seisovan hallituksen tavoitteiden ja toimintatapojen takana.

 

[tjkoo]

Onko tämä sama heppu joka tituleeraa itseään holokaustin kieltäjäksi ja nyt vaihteeksi valikoi neekerisanan.

No eihän Purra luvannut puoleen ,ei edes eduskunta ryhmän, seisovan hallituksen tavoitteiden ja toimintatapojen takana.

Olet tyhmä.

 

[Timo 2]

Olet tyhmä.

Suosittelen muokkaamaan. Hyökkäytkset käyttäjää kohtaan ovat kiellettyjä ja näistä on yleensä saanut varoituksen.

 

[Henkka88]

Onko tämä sama heppu joka tituleeraa itseään holokaustin kieltäjäksi ja nyt vaihteeksi valikoi neekerisanan.

No eihän Purra luvannut puoleen ,ei edes eduskunta ryhmän, seisovan hallituksen tavoitteiden ja toimintatapojen takana.

Aika heikosti sulla menee jos et tiedä kuka Teemu Keskisarja on. Tuskinpa historian tutkija kieltäisi holokaustia. Tietysti voidaan aina väitellä siintä kuoliko juutalaisia oikeasti 6 vai 2 miljoonaa.

 

[Timo 2]

Aika heikosti sulla menee jos et tiedä kuka Teemu Keskisarja on. Tuskinpa historian tutkija kieltäisi holokaustia. Tietysti voidaan aina väitellä siintä kuoliko juutalaisia oikeasti 6 vai 2 miljoonaa.

Keskisarja saivarteli tuosta holokaustin kielto termistä blogissaan. Hän siis sanoi olevansa holokaustin kieltäjä, muttei kiistäjä.

 

[tjkoo]

Suosittelen muokkaamaan. Hyökkäytkset käyttäjää kohtaan ovat kiellettyjä ja näistä on yleensä saanut varoituksen.

No aika tarkkaan valitsin sanani ettei varotuksia tulisi.

 

[Timo 2]

No aika tarkkaan valitsin sanani ettei varotuksia tulisi.

Musta tuo näytti enemmänkin että valitsit sanasi niin että tulisi varoitus. Räbässä voit haukkua toista tyhmäksi, mutta et politiikka-alueella, etkä muualla varsinaisen foorumin puolella.

 

[pulatunnus]

Aika heikosti sulla menee jos et tiedä kuka Teemu Keskisarja on. Tuskinpa historian tutkija kieltäisi holokaustia. Tietysti voidaan aina väitellä siintä kuoliko juutalaisia oikeasti 6 vai 2 miljoonaa.

Piti tarkistaa, kyllä kyse on samasta hepusta, joka kirjoitti Suomenuutisiin (Teemu Keskisarjan kolumni: Olen holokaustin kieltäjä), joo kieliposkellahan tuonkin oli kirjoittanut. Aiheutti jossa tämäkin palstan ketjussa keskustelua.

Suosittelen muokkaamaan. Hyökkäytkset käyttäjää kohtaan ovat kiellettyjä ja näistä on yleensä saanut varoituksen.

Nopea muokkaaminenkaan ei pelasta varoitukselta, mutta taitavat olla foorumilla asianomistaja juttuja, joten sen takia tuosta ei välttämättä tule varoitusta.

 

[pulatunnus]

Olet tyhmä.

No tsekkasin, niin oli sama heppu ja Purra korosti tiedoannon tiedotustilaisuudessa ettei koske puoluetta. (no ei ehkä noilla sanoilla, mutta toivottavasti ilmaisuni kuvasi ajatusta)