Kotimaan politiikka

[Tommy Goldfish]

liikennettä omasta mielestäni ei saisi verottaa, kuin vaan sen verran mitä se oikeasti maksaa.

Eli pitäisikö sen sijaan tuplata velan otto?

 

[Janishell]

Eli pitäisikö sen sijaan tuplata velan otto?

Tai vähentää kuluja.

 

[ihottuma]

Toisella on ulosotto velkaa jota on muista tyhjätaskuista poiketen maksanut sitä pois, toisella taas on kiinalainen vaimo nuhteettomalla taustalla sekä ilman Kiinan kansalaisuutta. En nyt tiedä onko kauheaa rikosta tapahtunut, mutta hyvä, että selvitellään.

Tekosyitä esittämällä näyttää siltä, ettei oikein ymmärrä miten vaikuttaminen valtiotasolla nykyään tapahtuu. Siis nimen omaan toisten valtioiden taholta.

Kuten James tuossa ylempänä jo toi esiin, aika melkoisen kyseenalaista nostaa erittäin merkittävän ministerin ylimmäksi virkamieheksi henkilö, joka on samaan aikaan taloudellisesti erittäin haastavassa tilanteessa, ja todistetusti jo syyllistynyt salassa pidettävien tietojen jakamiseen. Ei tarvitse kovin kummoisia päättely taitoja siihen, että ymmärtää miksi tämä on erittäin korkea riskitekijä esimerkiksi Venäläisen vaikuttamisen suhteen.

Ehkäpä kuitenkin vielä enemmän ihmetystä aiheuttaa se, että nimitykset vaikuttavat hyvin vahvasti kaverikapitalismilta ja/tai poliittisilta nimityksiltä, joita PS on aiemmin hyvin kovaan ääneen vastustanut ja oppositiossa tuonut esiin.

Onko se sitten parempaa nimittämistä, kun se tapahtuu PS:n toimesta?

 

[draco76]

Miksi kertoisin? Vai oletko sitä mieltä että korkoympäristö ja sitä kautta valtionvelan hoidosta koituvat kulut ovat samat kuin viime hallituksella, joka lihotti velkapottiamme vaatimattomalla 40 miljardilla? Olisiko sinusta parempi vaihtoehto ottaa nykyistä vähemmän velkaa ja kiristää vyötä vieläkin enemmän?

Tuolla oli korona ja Ukrainan sodan pahin vaihe. Nykyinen käyttää velkaa veronalennuksiin.

Parempi vaihtoehto olisi leikata valtionmenoja sekä pitää huolta tuloista. Korkomenot sen kun kasvavat. Seuraavalla hallituksella lisävelka onkin sitten 60 miljardia?

 

[Jpee]

SDP kohentamassa Suomen imagoa, tällä kertaa uutisointia Britanniasta.

Näkkäläjärvi ja Lindtman nousivat otsikoihin myös Britanniassa

Brittimedia The Times kertoo Sdp:n olleen ”kiusallisten kysymysten” äärellä.

www.is.fi

 

[Joku_242]

Rasismi on usein taitamattomuutta, koulutuksen puutetta. Eli valitaan helppo rasistinen ratakisu, sen sijaan että valittaisiin se ei rasistinen.

Mutta jos nyt tarkoitat että tavoite on olla rasistinen, valita rasistisia vaihtoehtoja, vaikka oli taitoa toteuttaa ei rasistisesti.

Mutta nyt puhut pallosta jne. niin ehkä juttu on kaukana kotimaasta, kaukana euroopasta, vaan jostain muusta, en tiedä mitä nyt oikeasti mitit. Mutta ilmeisesti ihan väärä ketju.

Miten tämä ei liittyisi ketjuun? Siitähän tässä koko hommassa on kyse, että miksi ylipäätään ajaa suomalaisten etua, jos lähtökohtana on se, että kaikki ihmiset on saman arvoisia?

Puhdas itsekkyys on yksi motiivi, mutta monilla näyttää olevan liian kova tarve olla ns. hyvien puolella, että tämä riittäisi. Ilmeisestikin ennakkoluulot ovat yksi tehokas tapa saada tähän vetoapua, vaikka niillä onkin omat sivuvaikutuksensa.

Sinänsähän rasismi ei liity taitamattomuuteen (mitä tekemistä sillä olisi asian kanssa), mutta ilmeisesti koulutus kuitenkin jossain määrin vähentää ennakkoluuloja.

 

[Naamapalmu]

Tekosyitä esittämällä näyttää siltä, ettei oikein ymmärrä miten vaikuttaminen valtiotasolla nykyään tapahtuu. Siis nimen omaan toisten valtioiden taholta.

Kuten James tuossa ylempänä jo toi esiin, aika melkoisen kyseenalaista nostaa erittäin merkittävän ministerin ylimmäksi virkamieheksi henkilö, joka on samaan aikaan taloudellisesti erittäin haastavassa tilanteessa, ja todistetusti jo syyllistynyt salassa pidettävien tietojen jakamiseen. Ei tarvitse kovin kummoisia päättely taitoja siihen, että ymmärtää miksi tämä on erittäin korkea riskitekijä esimerkiksi Venäläisen vaikuttamisen suhteen.

Ehkäpä kuitenkin vielä enemmän ihmetystä aiheuttaa se, että nimitykset vaikuttavat hyvin vahvasti kaverikapitalismilta ja/tai poliittisilta nimityksiltä, joita PS on aiemmin hyvin kovaan ääneen vastustanut ja oppositiossa tuonut esiin.

Onko se sitten parempaa nimittämistä, kun se tapahtuu PS:n toimesta?

Niin, hyvä, että selvitetään ja minun mielestä kaikkiin kokonaisturvallisuuden kannalta tärkeisiin virkoihin voisi olla turvallisuustarkastukset sekä vaatia Suomen kansalaisuutta, mutta tätäkin ideaa ollaan torpattu eri tahoilta.

Pointti oli, että nytkään ei ole mitään rikosta tapahtunut, vaan asiat etenivät niin kuin piti.

 

[ihottuma]

Niin, hyvä, että selvitetään ja minun mielestä kaikkiin kokonaisturvallisuuden kannalta tärkeisiin virkoihin voisi olla turvallisuustarkastukset sekä vaatia Suomen kansalaisuutta, mutta tätäkin ideaa ollaan torpattu eri tahoilta.

Pointti oli, että nytkään ei ole mitään rikosta tapahtunut, vaan asiat etenivät niin kuin piti.

Vaikea ymmärtää, ettei sitä vastuuta näistä esityksistä olisi myös sillä ministerillä, koska juuri edellisellä hallituskaudella PS oli se puolue, joka eniten kritisoi valtiosihteerinimityksiä?

Esim. tässä uutisessa: Antikainen: Saarikon valtiosihteerinimitys, Peteliuksen toiminta arpajaislain uudistuksessa ja ministerien karenssipalkat heikentävät Suomen uskottavuutta korruptiovapaana maana - Suomen Uutiset

Eikö perussuomalaisista tosiaan löydy päteviä ihmisiä valtiosihteerin tehtäviin, vai miten näitä pitäisi tulkita?

 

[Naamapalmu]

Vaikea ymmärtää, ettei sitä vastuuta näistä esityksistä olisi myös sillä ministerillä, koska juuri edellisellä hallituskaudella PS oli se puolue, joka eniten kritisoi valtiosihteerinimityksiä?

Esim. tässä uutisessa: Antikainen: Saarikon valtiosihteerinimitys, Peteliuksen toiminta arpajaislain uudistuksessa ja ministerien karenssipalkat heikentävät Suomen uskottavuutta korruptiovapaana maana - Suomen Uutiset

Eikö perussuomalaisista tosiaan löydy päteviä ihmisiä valtiosihteerin tehtäviin, vai miten näitä pitäisi tulkita?

Kerroppa mulle puolue, missä ei olisi kritisoitu poliittisia virkanimityksiä? Sipilän hallituskaudella uhottiin kovaa oppositiosta, että nyt tää peli loppuu, sen sijaan seuraavana kun olivat vallassa, nimitettiin ennätysmäärä näitä poliittisia virkanimityksiä. Jotain Supon pelkoa siellä vasemmistossa ja demareissakin esiintyi Sipilän hallituskaudella, kun tuota tiedustelulainsäädäntöä rukattiin. Miten tämä pitäisi tulkita?

Ole huoleti, kyllä siihen virkaan löytyy toinen henkilö.

 

[Maniac]

Edellinen hallitus otti velkaa ja esti sillä isommat kulut jotka olisi tullut koronan myötä ilman velkaa. Nykyhallitus ottaa saman määrän ja halventaa bensaa. Siinä se ironia kun kritisoivat muita siitä mitä itse tekevät.

Mitkä nämä isommat kulut nyt olisivat olleet? Kuuluiko näihin toimenpiteisiin mm. valtion ottama pikavippi, jossa jaettiin ylimääräinen lapsilisä velkaa ottamalla? Anna nyt jotain konkretiaa noille väitteillesi, muuten tuo argumentointisi on ainoastaan paskan lapioimista aidan toiselle puolelle.

Millä tapaa bensan halventaminen on nyt huono asia, jos tällä saadaan tiputettua logistiikan kustannuksia, jotka uivat jokaiseen kulutustuotteeseen? Kulkeeko tavaratkin paikoilleen vasemmistolaisella logiikalla ihan ilman mitään erityisiä toimenpiteitä, saati sitten ettei tällä ole kustannusvaikutusta?

 

[ihottuma]

Kerroppa mulle puolue, missä ei olisi kritisoitu poliittisia virkanimityksiä? Sipilän hallituskaudella uhottiin kovaa oppositiosta, että nyt tää peli loppuu, sen sijaan seuraavana kun olivat vallassa, nimitettiin ennätysmäärä näitä poliittisia virkanimityksiä. Jotain Supon pelkoa siellä vasemmistossa ja demareissakin esiintyi Sipilän hallituskaudella, kun tuota tiedustelulainsäädäntöä rukattiin. Miten tämä pitäisi tulkita?

Ole huoleti, kyllä siihen virkaan löytyy toinen henkilö.

No ainakin Kokoomus ja RPK ovat olleet hyvin hiljaa virkanimityksistä.

Ei kai kukaan uskokaan, että poliittiset virkanimitykset olisivat johonkin katoamassa, mutta a) perussuomalaiset näyttävät toimivan täysin samalla tavalla kuin muutkin puolueet, eli jatkavat nimityksiä heti sen jälkeen kun ovat itse niitä kritisoineet ja b) tuoneet uuden ulottuvuuden nimityksiin turvallisuuden näkökulmasta, sillä näissä tapauksissa näyttää kovasti siltä että riski on ollut huomattava ulkopuoliselle vaikuttamiselle.

Jos virkaan kerran löytyy toinen henkilö, miksi tällaista farssia pitää alun perinkään laittaa liikkeelle?

 

[Maniac]

Tuolla oli korona ja Ukrainan sodan pahin vaihe. Nykyinen käyttää velkaa veronalennuksiin.

Parempi vaihtoehto olisi leikata valtionmenoja sekä pitää huolta tuloista. Korkomenot sen kun kasvavat. Seuraavalla hallituksella lisävelka onkin sitten 60 miljardia?

Ai nämä perinteiset keppihevoset. Business Finlandin kautta näitä koronatukia sitten jaettiinkin ihan miten sattuu ja vielä velkarahalla.

Koronatuet eivät aluksi kohdistuneet erityisen hyvin niitä tarvitseville - Valtiontalouden tarkastusvirasto

Kesällä 2020 käyttöön otettu kustannustuki oli tasapuolisempi ja korjasi paremmin koronan talousvaikutuksia kuin alkuvaiheen kehittämistuki.

www.vtv.fi

Meinaatko että nykyhallitus ei niin tekisi? Mitäpä luulet mihin nämä veroalesta ihmisten omat ansaitsemat rahat päätyy? Jännä miten vasemmistolainen ajattelumalli ei taivu valtion tulojen osalta muuhun kuin verotuksen lisäämiseen. Sellainen ajatus kuin yksityisen sektorin työpaikkojen syntymisen tehostaminen on vissiin täysin vieras käsite ja tätä myötä kasvavat verotulot, kun kädet hamuavat jatkuvasti toisten taskuihin.

 

[Joku_242]

Tuli vastaan Yleltä tuollainen juttu. Tuon kyselyn tuloksethan ovat aivan pimeitä, vaikka unohdetaan persut joista erilaiset moraalisoturit eivät ymmärrettävästi pidä. Yksi viidestä ei haluaisi seurustella ihmisen kanssa joka äänestää Kokoomusta, Kepua tai RKP:tä. Liike nytin äänestäjän kanssa taas useampi kuin yksi neljästä ei haluaisi seurustella. Mikä ihmeen fanaatikkojen avohoitola tästä maasta on tulossa?

Ylen kysely: puoluekanta vaikuttaa huomattavasti parisuhdemarkkinoilla – katso tästä, ketkä eivät olisi valmiita seurustelemaan kanssasi

Tässä jutussa poliittisesti eri tavoin ajattelevat pariskunnat kertovat, miten eri mieltä olevan kumppanin kanssa voi elää sovussa. Katso jutusta, miten sinuun suhtauduttaisiin parisuhdemarkkinoilla.

yle.fi

 

[Paapaa]

Tuli vastaan Yleltä tuollainen juttu. Tuon kyselyn tuloksethan ovat aivan pimeitä, vaikka unohdetaan persut joista erilaiset moraalisoturit eivät ymmärrettävästi pidä. Yksi viidestä ei haluaisi seurustella ihmisen kanssa joka äänestää Kokoomusta, Kepua tai RKP:tä. Liike nytin äänestäjän kanssa taas useampi kuin yksi neljästä ei haluaisi seurustella. Mikä ihmeen fanaatikkojen avohoitola tästä maasta on tulossa?

Tollanen kysely on siinä mielessä hankala, että se puoluekanta voi tulla tietoon vasta kun se parisuhde on jo ns. vakavalla pohjalla. Siinä vaiheessa kynnys lopettaa suhde puoluekannatuksen takia voi olla jo aika korkea. Olisi kiinnostava tietää vastaus kysymykseen: "Jos nyt saisit tietää, että kumppanisi kannattaa puoluetta X, eroaisitko hänestä?". Voisi olla laimeapi tulos.

 

[Joku_242]

Tollanen kysely on siinä mielessä hankala, että se puoluekanta voi tulla tietoon vasta kun se parisuhde on jo ns. vakavalla pohjalla. Siinä vaiheessa kynnys lopettaa suhde puoluekannatuksen takia voi olla jo aika korkea. Olisi kiinnostava tietää vastaus kysymykseen: "Jos nyt saisit tietää, että kumppanisi kannattaa puoluetta X, eroaisitko hänestä?". Voisi olla laimeapi tulos.

Joo tämäkin on toki totta, mutta on noi kyselyn tulokset silti todella pimeitä kun yhtään miettii asiaa.

 

[Naamapalmu]

No ainakin Kokoomus ja RPK ovat olleet hyvin hiljaa virkanimityksistä.

Tämä olikin jo hyvä vitsi, viime hallituskaudella näitä virkanimityksiä kritisoitiin myös kokoomuksesta. Stubbikin piti sixpäkin (tuolloin kuusi puoluetta toisensa perään nimitti kavereitaan virkaan) aikakaudella näitä 60-70-luvun politiikkana.

Ei kai kukaan uskokaan, että poliittiset virkanimitykset olisivat johonkin katoamassa, mutta a) perussuomalaiset näyttävät toimivan täysin samalla tavalla kuin muutkin puolueet, eli jatkavat nimityksiä heti sen jälkeen kun ovat itse niitä kritisoineet ja b) tuoneet uuden ulottuvuuden nimityksiin turvallisuuden näkökulmasta, sillä näissä tapauksissa näyttää kovasti siltä että riski on ollut huomattava ulkopuoliselle vaikuttamiselle.

Kaikki puolueet kritisoivat poliittisia virkanimityksiä poissa vahtivuoroltaan, näin on aina ollut ja näin varmaan tulee olemaankin. Mutta, se ei näytä olevan nyt ongelma, ongelma on jälleen kerran mikä puolue niitä tekee.

Jos virkaan kerran löytyy toinen henkilö, miksi tällaista farssia pitää alun perinkään laittaa liikkeelle?

Mikä farssi? Sitähän varten tuo selvitys tehdään, kelpaako siihen virkaan.

Pääkirjoitus: Poliittisessa virkanimityspelissä nyt täysi höyry päällä – Sanna Marin ja Maria Ohisalo joutuvat kovan valinnan eteen

"Poliittiset virkanimitykset ovat asia, josta maan hallituksessa istuvat puolueet vuorollaan sanovat, että niitä ei tehdä. Aina niitä siitä huolimatta kuitenkin tehdään."

 

[ihottuma]

Tämä olikin jo hyvä vitsi, viime hallituskaudella näitä virkanimityksiä kritisoitiin myös kokoomuksesta. Stubbikin piti sixpäkin (tuolloin kuusi puoluetta toisensa perään nimitti kavereitaan virkaan) aikakaudella näitä 60-70-luvun politiikkana.

Kaikki puolueet kritisoivat poliittisia virkanimityksiä poissa vahtivuoroltaan, näin on aina ollut ja näin varmaan tulee olemaankin. Mutta, se ei näytä olevan nyt ongelma, ongelma on jälleen kerran mikä puolue niitä tekee.

Kysyit puolueita, jotka eivät vastusta poliittisia nimityksiä, ja niitä ovat mm. Kokoomus ja RKP.

Mikä farssi? Sitähän varten tuo selvitys tehdään, kelpaako siihen virkaan.

Farssi se kyllä silloin on, kun ministeri on tosissaan kuvitellut että kyseinen henkilö voisi toimia tuon tason tehtävässä. Supon turvallisuusselvitykset eivät ole mitään "kokeillaan meneekö läpi" tapauksia, vaan niitä viime käden vallankäyttövälineitä, joilla pidetään huoli siitä ettei yhteiskunnan päättäville paikoille voi päästä sellaisia henkilöitä, jotka luovat turvallisuusriskin tai ovat alttiita sellaisille.

Vahvasti tulee vaikutelma siitä, ettei perussuomalaiset ministerit ole sillä tasolla, jota ministeriltä vaaditaan.

 

[Naamapalmu]

Toki Hämeenlinnan Sunny Center oli sellainen soppa että ulkopuolisen oikeasti tosi vaikea arvailla mitä oli pakko tehdä, mitä ei.
Maksuvaikeuksia voi olla joskus melkein kellä tahansa, mutta valitettavasti ne ovat omiaan horjuttamaan riippumattomuutta ja tekevät kohteesta haavoittuvan, alttiin vaikutuksille.

Kari Ilkkalalle voisi antaa suurin piirtein mitalin tuosta Sunny Car Center -tapauksesta, todennäköisesti säästi paljon rahaa kunnalta kuin ihmisiltä.

Korvausvaade pieneni Sunny Car Centerin tietovuoto- ja kunnianloukkausjutussa

 

[draco76]

Ai nämä perinteiset keppihevoset. Business Finlandin kautta näitä koronatukia sitten jaettiinkin ihan miten sattuu ja vielä velkarahalla.

Koronatuet eivät aluksi kohdistuneet erityisen hyvin niitä tarvitseville - Valtiontalouden tarkastusvirasto

Kesällä 2020 käyttöön otettu kustannustuki oli tasapuolisempi ja korjasi paremmin koronan talousvaikutuksia kuin alkuvaiheen kehittämistuki.

www.vtv.fi

Meinaatko että nykyhallitus ei niin tekisi? Mitäpä luulet mihin nämä veroalesta ihmisten omat ansaitsemat rahat päätyy? Jännä miten vasemmistolainen ajattelumalli ei taivu valtion tulojen osalta muuhun kuin verotuksen lisäämiseen. Sellainen ajatus kuin yksityisen sektorin työpaikkojen syntymisen tehostaminen on vissiin täysin vieras käsite ja tätä myötä kasvavat verotulot, kun kädet hamuavat jatkuvasti toisten taskuihin.

Miksi ihmeessä nykyporvarit haluavat rahoittaa veronalennuksia lainarahalla? Tyypillistä persuajattelua, jossa tulevat sukupolvet maksavat velat. Taikaseinänä velan lisäksi vielä kasvavat verotulot veron alentamisen myötä. Tuo on pelkkää toiveajattelua, kun halutaan täyttää omat taskut.

Verotusta ei olisi edes tarvinnut lisätä, mutta persut valitsivat velanoton.

 

[pulatunnus]

Mitä itse teen? Mihis tuolla viittaat?

Edellinen hallitus otti velkaa ja esti sillä isommat kulut jotka olisi tullut koronan myötä ilman velkaa. Nykyhallitus ottaa saman määrän ja halventaa bensaa. Siinä se ironia kun kritisoivat muita siitä mitä itse tekevät.

Edellinen hallitus joutu rahoittamaan korona ja elvyttää, siitä tuskin kinataan oliko se tarpeen, mutta siitä keskustelua oliko taso oikea, isossa kuvassa talouskuumeni, joka tuskin oli tavoite.
Se ei jäänyt tuohon, sitten perään tuli putinin sota, siitäkään tuskin kinaa että siihen piti rahahanoja höllätä, laajasti tuki sille että Ukrainaa tuetaan ja laajasti tuki sille että kansallisesti tarvittiin toimia.
Noista jäi seuraajalle paketti missä puuhasteltavaa, mutta vaikka edelläolevat olisi menneet aivan nappiin, niin puuhasteltavaa olisi silti jäänyt, ja ilman edellisen hallituksen yritystä voisi olla vielä huonommin.

Mutta se mistä edellinen hallitus saa kritiikkiä on ns pysyvät menolisäykset, eli menoja on helppolisätä, mutta niitä on vaikea leikata, edellisellä hallituksella olisi ollut helppo pakittaa jopa leikata kriisien varjolla, mutta ei.

Se tosin on ihan normaalia taloudenpitoa, varsinkin julkisella puolella, kun menee lujaan, niin menokuria ei pidetä, ja kun menee huonommin, niin vasta sitten leikkaaminen alkaa. ja sitten viisaammat huutelee että pitäisi tehdä päinvasotin. (no korona aikaan elvytettiin, mutta perään tuli putin ja sitten ?)

 

[draco76]

Tuli vastaan Yleltä tuollainen juttu. Tuon kyselyn tuloksethan ovat aivan pimeitä, vaikka unohdetaan persut joista erilaiset moraalisoturit eivät ymmärrettävästi pidä. Yksi viidestä ei haluaisi seurustella ihmisen kanssa joka äänestää Kokoomusta, Kepua tai RKP:tä. Liike nytin äänestäjän kanssa taas useampi kuin yksi neljästä ei haluaisi seurustella. Mikä ihmeen fanaatikkojen avohoitola tästä maasta on tulossa?

Ylen kysely: puoluekanta vaikuttaa huomattavasti parisuhdemarkkinoilla – katso tästä, ketkä eivät olisi valmiita seurustelemaan kanssasi

Tässä jutussa poliittisesti eri tavoin ajattelevat pariskunnat kertovat, miten eri mieltä olevan kumppanin kanssa voi elää sovussa. Katso jutusta, miten sinuun suhtauduttaisiin parisuhdemarkkinoilla.

yle.fi

Mikäs tuossa on ihmeellistä? Persut eivät välttämättä halua seurustella vihervasemmiston taikka bättre folkin kanssa. KD katsotaan vanhoillisuskovaisiksi, joista halutaan pysyä kaukana. Politiikka kuvastaa arvoja ja ne ovat tärkeitä parisuhteessa. Paljon tärkeämpiä kuin ulkonäköasiat. Eniten ihmettelen keskustalaisten syrjintää.

Edit:
Sukupuoli merkkaa rajusti

 

[Jpee]

Tuli vastaan Yleltä tuollainen juttu. Tuon kyselyn tuloksethan ovat aivan pimeitä, vaikka unohdetaan persut joista erilaiset moraalisoturit eivät ymmärrettävästi pidä. Yksi viidestä ei haluaisi seurustella ihmisen kanssa joka äänestää Kokoomusta, Kepua tai RKP:tä. Liike nytin äänestäjän kanssa taas useampi kuin yksi neljästä ei haluaisi seurustella. Mikä ihmeen fanaatikkojen avohoitola tästä maasta on tulossa?

Ylen kysely: puoluekanta vaikuttaa huomattavasti parisuhdemarkkinoilla – katso tästä, ketkä eivät olisi valmiita seurustelemaan kanssasi

Tässä jutussa poliittisesti eri tavoin ajattelevat pariskunnat kertovat, miten eri mieltä olevan kumppanin kanssa voi elää sovussa. Katso jutusta, miten sinuun suhtauduttaisiin parisuhdemarkkinoilla.

yle.fi

Tässä herää vaan kysymys, että miksi tälläisiä kyselyjä ylipäätään tehdään? Ketä tämä palvelee, ihan kuin jostain tositv:stä Riippumatta siitä mitä tulokset onkaan. Mitä seuraavaksi kysellään? Minkä puolueen edustajat pukeutuu parhaiten? Minkä puolueen edustajilla on haisevimmat sukat? jne…
Money well spent.

 

[Paapaa]

Tässä herää vaan kysymys, että miksi tälläisiä kyselyjä ylipäätään tehdään? Ketä tämä palvelee, ihan kuin jostain tositv:stä

On toi ihan kiinnostava tulos ja jossain määrin samaa jatkumoa kuin muut kyselyt, joissa PS äänestetään kaikkein vastustetuimmaksi puolueeksi. Tai esim. vähiten halutuksi puolueeksi hallitukseen. Ihan kiinnostavaa sinänsä, että tuo voi olla myös jonkinlainen este perisuhteelle. Kyllä monella meistä arvot ja maailmankatsomus vaikuttaa siihen, millaisen kumppanin kanssa pariutuu. Puoluekannatus voi olla yksi indikaatio näistä asioista. Ei se tietenkään kerro kuin vain yhden puolen asiasta, mutta silti. Eli jos puoluekannatus eroaa voimakkaasti, niin voi olla että moni muukin arvomaailmaan liittyvä asia eroaa.

En mä pidä tulosta outona, enkä sitä että myös poliittinen kanta voi vaikuttaa pariutumiseen kuten miljoona muutakin asiaa.

 

[Joku_242]

Mikäs tuossa on ihmeellistä? Persut eivät välttämättä halua seurustella vihervasemmiston taikka bättre folkin kanssa. KD katsotaan vanhoillisuskovaisiksi, joista halutaan pysyä kaukana. Politiikka kuvastaa arvoja ja ne ovat tärkeitä parisuhteessa. Paljon tärkeämpiä kuin ulkonäköasiat. Eniten ihmettelen keskustalaisten syrjintää.

Edit:
Sukupuoli merkkaa rajusti

Nokun aika monilla arvoilla on loppujen lopuksi aika vähän vaikutusta arkeen, jos siis ei ole kyse vanhoollisuskovaisuudesta (sikäli KD:n tilastot ymmärtää ) tai elämäntapavegaaniudesta. Ei se kauheasti vaikuta arkeen että miten valtion verotusta, pakolaiskiintiötä tai kehitysapua muutetaan.

Tosin ehkä mää sitten olen jotenkin epätavallisen periaatteeton, kun enemmän mietin että minkä ideologian tukemisesta olisi eniten hyötyä tässä asiayhteydessä kuin että hahmottaisin maailmaa arvojen ja periaatteiden kautta. Kun ehkä monille muille se empatia ja tunnekokemukset on niin iso osa elämää, ja tällaisen hieman kylmäkiskoisen on vaikea ymmärtää sitä.

 

[draco76]

Nokun aika monilla arvoilla on loppujen lopuksi aika vähän vaikutusta arkeen, jos siis ei ole kyse vanhoollisuskovaisuudesta (sikäli KD:n tilastot ymmärtää ) tai elämäntapavegaaniudesta. Ei se kauheasti vaikuta arkeen että miten valtion verotusta, pakolaiskiintiötä tai kehitysapua muutetaan.

Tosin ehkä mää sitten olen jotenkin epätavallisen periaatteeton, kun enemmän mietin että minkä ideologian tukemisesta olisi eniten hyötyä tässä asiayhteydessä kuin että hahmottaisin maailmaa arvojen ja periaatteiden kautta. Kun ehkä monille muille se empatia ja tunnekokemukset on niin iso osa elämää, ja tällaisen hieman kylmäkiskoisen on vaikea ymmärtää sitä.

Kyllä nuo arvot vaikuttavat muuhunkin. Ei ehkä arkipäivän menoon kuten pyykinpesuun, mutta lasten kasvatukseen paljonkin. Rakastavaiset myös keskustelevat keskenään paljon. Nykyiseen puolisooni rakastuin hänen kirjoituksiensa perusteella nimimerkin takaa. En ole varma onko kotimaan politiikka paras alue tästä keskusteluun. Ehkä enemmän artikkelissa viitattu kahtiajakautuminen olisi. On tainnut ennen persujakin olla vasemmisto vastaan porvarit jako iso. Tosin sukupuolijakauman takia on varmasti paljon vastakkaisia pariskuntia.

Osaltaan tästä voisi keskustella myös ketjussa

Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

Tässä yhtälössähän kaikki kuitenkin voittaa. "Lihava duunari" sai lystiä elämäänsä ainakin joksikin aikaa, thaikkunainen sai Suomen passin ja kolmannet miehet uutta lihaa parisuhdemarkkinoille. Lisää vaan tätä, kiitos. Mutta siis vakavasti ottaen, nyt niitä naisia pitäisi pyrkiä Suomeen...

bbs.io-tech.fi

riippuen miltä puolelta asiaa haluaa tarkastella.

 

[Maniac]

Miksi ihmeessä nykyporvarit haluavat rahoittaa veronalennuksia lainarahalla? Tyypillistä persuajattelua, jossa tulevat sukupolvet maksavat velat. Taikaseinänä velan lisäksi vielä kasvavat verotulot veron alentamisen myötä. Tuo on pelkkää toiveajattelua, kun halutaan täyttää omat taskut.

Verotusta ei olisi edes tarvinnut lisätä, mutta persut valitsivat velanoton.

Ai sinäkin lähdit sitten paskan lapioimislinjalle? Kerrotko millä tapaa valtion verotulot jäävät kasvamatta, jos työllisten määrää kasvatetaan? Tässä on vielä sellainen jännä tuplabonari, että niitä tulonsiirtoja tarvitaan vähemmän, kun tuen tarvitsijoita on vähemmän. Tällöin myös valtion menot laskevat. Itselleni tämä kuulostaa kyllä win - win -skenaariolta, mutta ilmeisesti sulle tämä ei sovi?

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

 

[Naamapalmu]

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Kyllä se ulostuloista siltä vaikuttaa, leikataan tai otetaan velkaa, niin mikään ei ole hyvin ja vika on aina yhdessä.

 

[Väinämöinen]

Mielenkiintoista kuinka näin maalaisjärjellä puhdas veronkierto menee läpi. Iltalehti kirjoittaa listaamattomien yhtiöiden nettovarallisuus kikkailusta.

Analyysi: Osa somevaikuttajista saa sairaanhoitajan veroprosentin - Keplottelu nakertaa veroedun perusteluja

Oikeuden siunaama tapa vältellä veroja vie uskottavuuden listaamattomien yhtiöiden verovapaiden osinkojen keskeisimmältä perustelulta, kirjoittaa toimittaja Jarno Liski.

www.iltalehti.fi

”Yksinyrittäjän on siis tämän argumentin mukaan pitänyt raataa ja säästää vuosia tai vuosikymmeniä kerätäkseen yhtiölleen riittävästi varoja, että voisi nostaa täysimääräiset verohuojennetut osingot. Somevaikuttajien firmojen esimerkki osoittaa, että näin ei ole.

Nettovarallisuutta voidaan taikoa paperilla aivan laillisesti ja osinkoja nostaa alusta alkaen täysillä verohyödyillä. Finnwatchin valokeilaan nostama kikka on yksinkertainen.”

Sen sijaan että ulistaan rasismista pitäisikö käyttää aikaa tällaisten porsaanreikien tukkimiseen? Laillistahan tuo touhu on niin kauan kun lainsäädäntöä tältä osin tarkistetaan. Touhun moraalista en sitten viitsi sanoa mitään.

 

[samsungaaja]

Tässä herää vaan kysymys, että miksi tälläisiä kyselyjä ylipäätään tehdään? Ketä tämä palvelee, ihan kuin jostain tositv:stä

Loppuu aiheet joista lyödä persua niin jotain pitää keksiä..

 

[Paapaa]

Loppuu aiheet joista lyödä persua

Naurahdin tälle ääneen

 

[draco76]

Ai sinäkin lähdit sitten paskan lapioimislinjalle? Kerrotko millä tapaa valtion verotulot jäävät kasvamatta, jos työllisten määrää kasvatetaan? Tässä on vielä sellainen jännä tuplabonari, että niitä tulonsiirtoja tarvitaan vähemmän, kun tuen tarvitsijoita on vähemmän. Tällöin myös valtion menot laskevat. Itselleni tämä kuulostaa kyllä win - win -skenaariolta, mutta ilmeisesti sulle tämä ei sovi?

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Kuinka paljon luotettavasti valtio saa lisää rahaa veronalennuksilla? Osa alennuksesta kyllä saadaan, mutta on toiveajattelua että alentaminen tuottaisi lisää. Missä menee raja, jossa valtion nettotuotto on maksimi?

 

[Tommy Goldfish]

Ai sinäkin lähdit sitten paskan lapioimislinjalle? Kerrotko millä tapaa valtion verotulot jäävät kasvamatta, jos työllisten määrää kasvatetaan? Tässä on vielä sellainen jännä tuplabonari, että niitä tulonsiirtoja tarvitaan vähemmän, kun tuen tarvitsijoita on vähemmän. Tällöin myös valtion menot laskevat. Itselleni tämä kuulostaa kyllä win - win -skenaariolta, mutta ilmeisesti sulle tämä ei sovi?

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Edellinen hallitus tosiaan nosti työllisyyden ennätystasolle toimillaan koronasta ja kaikesta huolimatta, nykyinen keksii keinoja estää liikkumasta työstä toiseen hankaloittamalla kouluttautumista uusiin tehtäviin.

Sellainen lose-lose skenaario tulossa joka ei tosiaan oikein kelpaa.

muoks: onneksi vihreiden petaama vihreä siirtymä on tuomassa tänne paljon sijoituksia ja töitä, niin voidaan vielä hyötyä pitkään aiemmasta talousosaamisesta, vaikka nykyhallitus myisi kaikki valtion omistukset.

 

[pulatunnus]

Nettovarallisuutta voidaan taikoa paperilla aivan laillisesti ja osinkoja nostaa alusta alkaen täysillä verohyödyillä. Finnwatchin valokeilaan nostama kikka on yksinkertainen.”

Artikkellin perusteella jäi mielikuva että tuossa kuvio joka ei ihan sen mukainen mikä lainlaatijalla ollut ideana.

Jutussa jäi mielikuva että voi taikoa tyhjästä nettovarallisuutta, tosin itse tekstissä se ettei sitä nyt ihan tyhjästä voi taikoa, tai en ihan vakuuttunut että ihan tyhjästä voi tehdä, eli sitä tuottoarvoa ei voi hatusta vedellä. Mutta jokatapauksessa idealla hypätään ajassa eteenpäin, mikä ei ole ollut verotuksen ajatus. Vaikka se yritys joka maksaa osinkoja, niin sillä kyllä ihan oikeasti on nettovarallisuutta ja ihan oikeasti tekee tulosta.

Jutussa toki vähän rajun oloisesti tehty vertailua palkkatuloihin, millä saatu prosenttiyksikkökaupalla isommaksi eroa, mutta pointti oli tietenkin tuo tuottoarvo kikka.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä nuo arvot vaikuttavat muuhunkin. Ei ehkä arkipäivän menoon kuten pyykinpesuun, mutta lasten kasvatukseen paljonkin. Rakastavaiset myös keskustelevat keskenään paljon. Nykyiseen puolisooni rakastuin hänen kirjoituksiensa perusteella nimimerkin takaa. En ole varma onko kotimaan politiikka paras alue tästä keskusteluun. Ehkä enemmän artikkelissa viitattu kahtiajakautuminen olisi. On tainnut ennen persujakin olla vasemmisto vastaan porvarit jako iso. Tosin sukupuolijakauman takia on varmasti paljon vastakkaisia pariskuntia.

Osaltaan tästä voisi keskustella myös ketjussa

Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

Tässä yhtälössähän kaikki kuitenkin voittaa. "Lihava duunari" sai lystiä elämäänsä ainakin joksikin aikaa, thaikkunainen sai Suomen passin ja kolmannet miehet uutta lihaa parisuhdemarkkinoille. Lisää vaan tätä, kiitos. Mutta siis vakavasti ottaen, nyt niitä naisia pitäisi pyrkiä Suomeen...

bbs.io-tech.fi

riippuen miltä puolelta asiaa haluaa tarkastella.

Liittyy tosiaan lastenkasvatukseen myös. Persut kasvattaa tyhmiä lapsia, kuka nyt sellaiseen haluaisi mukaan?

Kolumni | Autoritaariset kasvattajat suosivat Suomessa kahta puoluetta

Kasvatatko lapsestasi tottelevaista vai omatoimista? Tutkimus selvitti, miten lastenkasvatus näkyy politiikassa. Kaksi puoluetta erottui muista.

www.hs.fi

Sanottakoon nyt erikseen että kärjistin tämän niin pitkälle että pitäisi ymmärtää huumoriksi ilmankin tätä viestin avaamista lopussa.

 

[Väinämöinen]

Artikkellin perusteella jäi mielikuva että tuossa kuvio joka ei ihan sen mukainen mikä lainlaatijalla ollut ideana.

Jutussa jäi mielikuva että voi taikoa tyhjästä nettovarallisuutta, tosin itse tekstissä se ettei sitä nyt ihan tyhjästä voi taikoa, tai en ihan vakuuttunut että ihan tyhjästä voi tehdä, eli sitä tuottoarvoa ei voi hatusta vedellä. Mutta jokatapauksessa idealla hypätään ajassa eteenpäin, mikä ei ole ollut verotuksen ajatus. Vaikka se yritys joka maksaa osinkoja, niin sillä kyllä ihan oikeasti on nettovarallisuutta ja ihan oikeasti tekee tulosta.

Jutussa toki vähän rajun oloisesti tehty vertailua palkkatuloihin, millä saatu prosenttiyksikkökaupalla isommaksi eroa, mutta pointti oli tietenkin tuo tuottoarvo kikka.

Itse en tuota nettovarallisuuden kartuttamisen kautta saatavaa "verohelpostusta" sinänsä vastusta, jos mennään niin kuin minusta alun perin on ollut tarkoitus, eli yritys kasaa sen varallisuuden oikeasti, ja maksaa voitoistaan veroja.

Mutta tässä on nyt minusta menty kyllä tosiaan toisin kuin mitä lainlaatijan (ja normaalin oikeustajun) idea on, eli pumpataan nettovarallisuutta paperilla ylös holding yhtiön avulla jotta saadaan nuo verovapaat osingot ulos huomattavasti vähäisemmällä varallisuudella kuin mitä "oikeasti pitäisi olla". Erikoista tässä on että tämä viritys on mennyt läpi myös verotuksessa. Ilmeisesti taustalla on jokin jossain muussa EU maassa tullut päätös, jota ei ole täällä uskallettu kysesenalaistaa.

 

[Maniac]

Kuinka paljon luotettavasti valtio saa lisää rahaa veronalennuksilla? Osa alennuksesta kyllä saadaan, mutta on toiveajattelua että alentaminen tuottaisi lisää. Missä menee raja, jossa valtion nettotuotto on maksimi?

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

 

[aukusti]

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

Jos verotus lasketaan nollaan, niin varmasti se voi työllisten määrää (yksityisellä) sektorilla nostaa, mutta laskee varmasti verotuloja. Kyseessä on klassinen optimointiongelma, kuinka kova verotus tuottaa valtiolle maksimitulot. Kumpikaan ääripää ei ole oikea vastaus.

 

[Maniac]

*SNIP*

Missä vastaus aiempaan kysymykseeni? Vai ajattelitko jättää vastaamatta? Kysymykseni alla muistin virkistämiseksi:

Mitkä nämä isommat kulut nyt olisivat olleet? Kuuluiko näihin toimenpiteisiin mm. valtion ottama pikavippi, jossa jaettiin ylimääräinen lapsilisä velkaa ottamalla? Anna nyt jotain konkretiaa noille väitteillesi, muuten tuo argumentointisi on ainoastaan paskan lapioimista aidan toiselle puolelle.

Millä tapaa bensan halventaminen on nyt huono asia, jos tällä saadaan tiputettua logistiikan kustannuksia, jotka uivat jokaiseen kulutustuotteeseen? Kulkeeko tavaratkin paikoilleen vasemmistolaisella logiikalla ihan ilman mitään erityisiä toimenpiteitä, saati sitten ettei tällä ole kustannusvaikutusta?

Edellinen hallitus tosiaan nosti työllisyyden ennätystasolle toimillaan koronasta ja kaikesta huolimatta, nykyinen keksii keinoja estää liikkumasta työstä toiseen hankaloittamalla kouluttautumista uusiin tehtäviin.


Sellainen lose-lose skenaario tulossa joka ei tosiaan oikein kelpaa.

muoks: onneksi vihreiden petaama vihreä siirtymä on tuomassa tänne paljon sijoituksia ja töitä, niin voidaan vielä hyötyä pitkään aiemmasta talousosaamisesta, vaikka nykyhallitus myisi kaikki valtion omistukset.

Kyllä, edellinen hallitus onnistui turvottamaan julkista sektoria yhä pahemmin suojatyöpaikoilla. En tiedä miksi tästä pitää keulia jonain saavutuksena.

Pääkirjoitus: Suomi tarvitsee tuottavia yksityisen sektorin töitä

Pääministeri Sanna Marin nojaa työllistämisessä vahvasti julkiseen sektoriin.

www.iltalehti.fi

Mikä tämä mainitsemasi lose-lose skenaario nyt oikein on käytännössä? Enemmän työllisiä, vähemmän tukia maksettavaksi. Toki tämä näkyy sitten vasemmistopuolueiden kannatuksen menetyksenä kun ihmiset eivät enää olekaan samalla tapaa riippuvaisia tulonsiirroista, joihin näiden puolueiden kannattajat ovat ehdollistettu.

Jos verotus lasketaan nollaan, niin varmasti se voi työllisten määrää (yksityisellä) sektorilla nostaa, mutta laskee varmasti verotuloja. Kyseessä on klassinen optimointiongelma, kuinka kova verotus tuottaa valtiolle maksimitulot. Kumpikaan ääripää ei ole oikea vastaus.

Terveen järjen käyttö on sallittua, ei kukaan ole puhunut verojen laskemisesta nollaan. Jos nyt alkuun saadaan muutaman prosenttiyksikön lasku kohden OECD-maiden keskiarvoa niin sekin on jo askel parempaan.

Julkinen talous - Elinkeinoelämän keskusliitto

Julkisen sektorin muodostavat valtiontalous, kunnat sekä pakollista sosiaaliturvaa hoitavat sosiaaliturvarahastot.

ek.fi

 

[pulatunnus]

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

Ja onko edes tavoiteltavaa valtiolle max verotulot. Ajatusmailmassa missä ydin idea on se että julkinenpuoli tuottaa ja tarjoaa verovatoin mahdollisimman laajat palvelut poliittisesti jaetaan ihmisten synnyttämä hyvinvointi, niin pitäähän se verottaa.
Jos ei nyt ihan DDRään tehdä, niin haetaan jotain optimia, missä riittävän moni jaksaa puuhastella yhteisen hyvän hyväksi.

Yksi ajatus on sitten se että julkisenpuolen ja poliitikkojen rooli oli vähäisempi, mutta ei sekään oikein toimi että julkinenpuoli olisi nolla, niin sitten mietitään mitä olisi järkevää hoitaa julkisin varoin, ja sitten mietitään miten sen rahoitetaan.

Koska politiikot himoaa sitä valtaa niin sitä pottia yritetään kasvattaa.

Mutta porvarien tyypillisesti ajatellaan ajavan mallia missä veroruuvin löysääminen lisää hyvää, ja vasemmiston ajattelevan että julkisen puolen kasvattaminen lisää hyvää ja vastustavat verokevennyksiä.

Verotulot voi kasvaa jos julkinenpuoli mättää rahaa . Verotulot voi myös kasvaa verokevennyksillä ja meno leikkauksilla.
Mutta se sitten eriasia miten hyvin arviot onnistuu / epäonnistuu.

Se että jossain muualla on tuhottu valtion talous veronkevennyksillä ei ole niinkään Suomen uhka jossa äänestäjät ovat yllättävän tiukantalouskurin kannalla ja yllättävän halukukkaita maksamaan veroja. Terveemmin suuntaavat kantansa menoihin, ja verotuksen hillitsimiseen.

Ai sinäkin lähdit sitten paskan lapioimislinjalle? Kerrotko millä tapaa valtion verotulot jäävät kasvamatta, jos työllisten määrää kasvatetaan? Tässä on vielä sellainen jännä tuplabonari, että niitä tulonsiirtoja tarvitaan vähemmän, kun tuen tarvitsijoita on vähemmän. Tällöin myös valtion menot laskevat. Itselleni tämä kuulostaa kyllä win - win -skenaariolta, mutta ilmeisesti sulle tämä ei sovi?

Koostuuko hallitus pelkästään persuista? Varsin erikoinen kannanotto muussa tapauksessa.

Tupla win win, niin kuinkapaljon yksilöt käyttää niitä julkisesti rahoitettuja palveluita, työllisenä, tai työttämänä, tulonsiirroilla eläjänä.

Olen joidenkin jutuista mieltänyt että isoin juttu on se että jos osallistuu siihen yhteysen hyvän lisäämiseen, niin se on se juttu, ei niinkään ne "työkkärirahat".

No joku sanoo ansiosidonnainen, no sitä kai nyt leikataan ja se vähän sellaista rahaa että moni varmaan mielimmin hallitsisi itse miten sen rahan käyttää, eikä kierrättäisi sitä semi poliittisen koneiston läpi.

 

[draco76]

Siis mitä ihmettä tämä sekoilu nyt oikein on? Vai olemmeko tosiaan näin eri linjoilla aivan perustavaa laatua olevissa kysymyksissä? Sinä olet siis sitä mieltä (jos olen oikein ymmärtänyt) että alennetuilla veroilla ja suuremmalla määrällä työllisiä saadaan vähemmän verotuloja valtion kassaan kuin suuremmalla määrällä veroja ja pienemmällä määrällä työllisiä?

Tuossa pitäisi saada sen verran enemmän työllisiä, että veroja kertyisi vähintään yhtä paljon. Jos tason etsiminen olisi helppoa, sitä käytettäisiin. Tuskin sinullakaan on pitäviä todisteita siitä, mikö verotaso olisi paras. Ja miksi hallitus odottaa, jos ne varmasti tuovat lisää rahaa valtiolle? Eikö vielä alempi verotaso toisi vielä lisää rahaa?

Sitten kun niitä työllisiä ei saadakaan lisää tarpeeksi niin syytetään suhdanteita.

 

[Maniac]

Tuossa pitäisi saada sen verran enemmän työllisiä, että veroja kertyisi vähintään yhtä paljon. Jos tason etsiminen olisi helppoa, sitä käytettäisiin. Tuskin sinullakaan on pitäviä todisteita siitä, mikö verotaso olisi paras. Ja miksi hallitus odottaa, jos ne varmasti tuovat lisää rahaa valtiolle? Eikö vielä alempi verotaso toisi vielä lisää rahaa?

Sitten kun niitä työllisiä ei saadakaan lisää tarpeeksi niin syytetään suhdanteita.

Yritähän nyt nähdä asia edes konseptitasolla. Jos niitä yksityisen sektorin veroeuroja tuottavia työpaikkoja on enemmän, niin tällöin samaan verosummaan pääsemiseksi tarvitsee vähemmän verotusta. Samalla myös tarve tukieuroille on pienempi, koska väestöä on enemmän töissä. Eli millä tapaa tämä on huonompi kuin korkeampi verotus,vähemmän verotettavia työntekijöitä ja enemmän tulonsiirtoja. Mitä todisteita kaipaat tämän ymmärtääksesi?

Suhdanteet kun näyttelevät isossa roolissa näinkin vahvasti vientiteollisuuteen pohjautuvassa periferiataloudessa, jos et ole huomannut. Siksi työmarkkinoiden pitäisi pystyä skaalautumaan tämän mukana. Toki vaihtoehtona on perinteiset jäykät työmarkkinat jolloin viimeinen sammuttaa valot, mutta ilmeisesti tämäkin on mielestäsi parempi vaihtoehto kun lyhyellä tähtäimellä saatiin suojattua työpaikat?

 

[pulatunnus]

Tuossa pitäisi saada sen verran enemmän työllisiä, että veroja kertyisi vähintään yhtä paljon. Jos tason etsiminen olisi helppoa, sitä käytettäisiin. Tuskin sinullakaan on pitäviä todisteita siitä, mikö verotaso olisi paras. Ja miksi hallitus odottaa, jos ne varmasti tuovat lisää rahaa valtiolle? Eikö vielä alempi verotaso toisi vielä lisää rahaa?

Sitten kun niitä työllisiä ei saadakaan lisää tarpeeksi niin syytetään suhdanteita.

No, jos on eletty työvoimapulassa, niin työllisten määrän kasvattaminen äkkiseltään tuntuu hmm haastavalta verotyökalulla.
Mutta voi se silti toimia, sopivin toimin, toinen verotyökalussa on myös se että ennestään työllinen tekee enemmän töitä. Nopeasti ajatellen, jos työstä jää enemmän käteen, niin eihän silloin tarvi tehdä yhtäpaljon saati enemmän... toinen ajatus se että jos lisätyöstä jaa enemmän käteen, niin se motivoi tekemään enemmän hyvää, ja se voi taasen lisätä muita tarpeita, johon tarvitaan työntekijää.

No, nyt meillä hintojen nousua, korkojen nousua, niin se tarve tehdä enemmän töitä tulee sieltä suunnalta. Tosin meillä taasen on joitain toimia-aloja vaikeuksissa, aiemman ylikuumentuneen tilanteen takia ja nyt näiden hintojen ja korkojen nousejen takia toimijoita kaatuu, ja tilalle ei tule vastaavasti uusia, kun kysyntäkin hiipunut, mutta lisääkö verokevennykset kysyntää ?

Voi sitä taloutta kasvattaa julkistapuolta paisuttamalla, määräämällä vaikka henkilökunta minimejä, ottamalla julkisen puolen hoitoon asioita jotka aiemmin yksityisiä, ja rahoittaa ne veronkorotuksilla jota vivuttaa velkavivulla.


Mutta näinä aikoina se keskiluokkainen tavis ei välttämättä halua että politiikot päättää näin isosti hänen tienaamistaan rahoista, hän haluaa ottaa pikkusen isomman siivun takaisin omaan kontrolliin, jotta se tunne säilyisi, niin jonkin laskennallisen verohelpotuksen tarvitsee, ehkä se sitten saa hänet jaksamaan, ja tekemään ehkä jopa enemmän yhteistähyvää

 

[draco76]

Yritähän nyt nähdä asia edes konseptitasolla. Jos niitä yksityisen sektorin veroeuroja tuottavia työpaikkoja on enemmän, niin tällöin samaan verosummaan pääsemiseksi tarvitsee vähemmän verotusta. Samalla myös tarve tukieuroille on pienempi, koska väestöä on enemmän töissä. Eli millä tapaa tämä on huonompi kuin korkeampi verotus,vähemmän verotettavia työntekijöitä ja enemmän tulonsiirtoja. Mitä todisteita kaipaat tämän ymmärtääksesi?

Suhdanteet kun näyttelevät isossa roolissa näinkin vahvasti vientiteollisuuteen pohjautuvassa periferiataloudessa, jos et ole huomannut. Siksi työmarkkinoiden pitäisi pystyä skaalautumaan tämän mukana. Toki vaihtoehtona on perinteiset jäykät työmarkkinat jolloin viimeinen sammuttaa valot, mutta ilmeisesti tämäkin on mielestäsi parempi vaihtoehto kun lyhyellä tähtäimellä saatiin suojattua työpaikat?

Konseptitasolla asia on selvä. Käytännön verohuipun löytyminen ei olekaan niin helppoa, paitsi populistille. Miksi siemmat hallitukset eivät ole säätäneet veroja optimaaliselle tasolle? Oli kyse porvareista taikka vasemmistosta? Jos kerta asia on niin helppo kuin sanoit. Nykyhallitus ajaa tuota 'viimeinen sammuttaa valot' asiaa velanotollaan. Enkä väitä ettei vasemmisto tekisi samaa. Äänestäjille kuitenkin tarjottiin parempi vaihtoehto, mihin he eivät tarttuneet.

Mutta ilmeisesti nyt verojen lasku ei olekaan se juttu, vaan siirsit maalitolpat työpaikkojen suojaamiseen, ilmeisesti viitaten helpotettuun irtisanomiseen? Aiheena oli verojen lasku samaan aikaan kun otetaan lainaa 40 miljardia korkeilla koroilla. Veikkaan että lisäbudjettien takia otetaan vielä enemmän velkaa.

 

[artiveka]

Se tosin on ihan normaalia taloudenpitoa, varsinkin julkisella puolella, kun menee lujaan, niin menokuria ei pidetä, ja kun menee huonommin, niin vasta sitten leikkaaminen alkaa. ja sitten viisaammat huutelee että pitäisi tehdä päinvasotin. (no korona aikaan elvytettiin, mutta perään tuli putin ja sitten ?)

Kyllä, siltä se nytkin vähän näyttää. Hallitusohjelmassa on luvattu kulukuria, mutta maassa näyttäisi pienellä viiveellä koronnostojen seurauksena pukkaavan vanhaa kunnon lamaa. Siltä se ainakin nyt vähän näyttää, rakennusfirmoja menee konkkaan ja alalla olevat tutut kertovat kautta linjan että ala on ajanut täysin seinään. Hiljaisia signaaleja hiljenemisestä tuntuu kuuluvan myös muilta toimialoilta. Talvella työttömyys lähtenee ylöspäin. Voi olla että hallituskin joutuu vielä pistämään ohjelmansa uusiksi. Ohjelmat ovat ohjelmia, mutta sitten joutuu elämään siinä todellisuudessa mikä vastaan tulee.

 

[Maniac]

Konseptitasolla asia on selvä. Käytännön verohuipun löytyminen ei olekaan niin helppoa, paitsi populistille. Miksi siemmat hallitukset eivät ole säätäneet veroja optimaaliselle tasolle? Oli kyse porvareista taikka vasemmistosta? Jos kerta asia on niin helppo kuin sanoit. Nykyhallitus ajaa tuota 'viimeinen sammuttaa valot' asiaa velanotollaan. Enkä väitä ettei vasemmisto tekisi samaa. Äänestäjille kuitenkin tarjottiin parempi vaihtoehto, mihin he eivät tarttuneet.

Mutta ilmeisesti nyt verojen lasku ei olekaan se juttu, vaan siirsit maalitolpat työpaikkojen suojaamiseen, ilmeisesti viitaten helpotettuun irtisanomiseen? Aiheena oli verojen lasku samaan aikaan kun otetaan lainaa 40 miljardia korkeilla koroilla. Veikkaan että lisäbudjettien takia otetaan vielä enemmän velkaa.

Et näemmä edelleenkään sisäistä asiaa kun moista kysyt. En minä ole väittänyt asiaa yksinkertaiseksi, sinähän sen teit. Jotta työpaikkoja yksityiselle sektorille ylipäätään syntyisi, tulee tälle olla suotuisat olosuhteet. Tähän ei ole vasemmistohallitus kyennyt, kuten jo aiemmin toin esille lähteiden kera.

Rinnastat siis nykyhallituksen velanoton viime hallituksen velanottoon? Vai pitäiskö mielestäsi ottaa vähemmän velkaa ja leikata vieläkin enemmän vai jättää ongelmat tuleville polville kuten edellinen hallitus teki holtittomalla velanotollaan? Millä tapaa äänestäjille olisi tarjottu parempi vaihtoehto, jos vasemmisto olisi jatkanut vallassa? Sama julkisen sektorin pöhöttyminen olisi jatkunut hamaan tappiin asti ja keskituloisilta kupattaisiin vieläkin nykyistä enemmän rahaa.

Öö, missä on siirretty maalitolppia? Etkö ymmärrä kuinka suhdanteet vaikuttavat yksityisen sektorin kykyyn työllistää ihmisiä? Itse aloit selittämään suhdanteista alunperinkin. Kai nyt ymmärrät että työpaikkojen määrä on molemmissa verotustavoissa hyvin merkittävä muuttuja?

 

[Timo 2]

Vai pitäiskö mielestäsi ottaa vähemmän velkaa ja leikata vieläkin enemmän

Kyllä. Yritystukia olisi voinut karsia ja ottaa mallia liberaalien leikattavaa löytyy kampanjasta.

 

[Maniac]

Kyllä. Yritystukia olisi voinut karsia ja ottaa mallia liberaalien leikattavaa löytyy kampanjasta.

No voihan toki noinkin tehdä, tämä ei vaan vastaa sitä eurooppalaista toimintamallia joissa valtio on yritysten tukena isojen urakoiden tarjouskilpailussa.

Ministeri risteilijätilauksesta: Ranska teki kaikkensa

Ranskan liikenneministeri Frédérick Cuvillier kertoi maan tv-kanavalle hallituksen ottaneen kaikki keinot käyttöön risteilijätilauksen saamiseksi Saint Nazairen telakalle. Valtiovarainministeri Pierre Moscovici lupasi joulukuussa pelastavansa ahdingossa olleen telakan.

www.is.fi

Yritystukien tapauksessa menetettäisiin turhaan kilpailuetua muihin alan toimijoihin nähden, jonka jälkeen saa todellakin alkaa sammutella valoja useammassakin paikassa.

 

[Timo 2]

No voihan toki noinkin tehdä, tämä ei vaan vastaa sitä eurooppalaista toimintamallia joissa valtio on yritysten tukena isojen urakoiden tarjouskilpailussa.

Ministeri risteilijätilauksesta: Ranska teki kaikkensa

Ranskan liikenneministeri Frédérick Cuvillier kertoi maan tv-kanavalle hallituksen ottaneen kaikki keinot käyttöön risteilijätilauksen saamiseksi Saint Nazairen telakalle. Valtiovarainministeri Pierre Moscovici lupasi joulukuussa pelastavansa ahdingossa olleen telakan.

www.is.fi

Yritystukien tapauksessa menetettäisiin turhaan kilpailuetua muihin alan toimijoihin nähden, jonka jälkeen saa todellakin alkaa sammutella valoja useammassakin paikassa.

Kyllä niissä yritystuissa on oikeasti karsittavaa, eikä kaikki leikkaukset vaikuta ole karkottamassa yrityksiä.

Lisäksi leikattavaa löytyy kampanjassa oli muutakin, kuin yritystuet. Ehkä räikein oli joku rapujen kasvatustuki

 

[Butali]

Missä menee raja, jossa valtion nettotuotto on maksimi?

Verotusko onkin nykyään "valtion nettotuottoa"?
Ylenpalttinen verotus ja tahallaan paisutettu julkinen sektori on oman kansan ryöstöä.

Itseäni onkin hiljattain ruvennut askarruttamaan, että missähän vaiheessa ja mistä syystä osalla porukkaa menee kuppi niin nurin, että alkavat uskoa jotta valtio on ydintoimintojensa hoitamisen lisäksi paras taho päättämään kaikesta muustakin, kuten esim. mitä ihmiset kuluttavat tai mitä harrastavat?
Onko kyse sokeasta auktoriteettiuskovaisuudesta ja alistumisesta, älyllisestä avuttomuudesta ja laiskuudesta, vai onkohan tällaisen ajatusmaailman taustalla aina välittömästi tai välillisesti oma rahalehmä ojassa?

Jokainen olkoon vapaasti oman onnensa seppä ja muu on silkkaa epärehellisyyttä ja nepotismia.

 

[draco76]

Verotusko onkin nykyään "valtion nettotuottoa"?
Ylenpalttinen verotus ja tahallaan paisutettu julkinen sektori on oman kansan ryöstöä.

Itseäni onkin hiljattain ruvennut askarruttamaan, että missähän vaiheessa ja mistä syystä osalla porukkaa menee kuppi niin nurin, että alkavat uskoa jotta valtio on ydintoimintojensa hoitamisen lisäksi paras taho päättämään kaikesta muustakin, kuten esim. mitä ihmiset kuluttavat tai mitä harrastavat?
Onko kyse sokeasta auktoriteettiuskovaisuudesta ja alistumisesta, älyllisestä avuttomuudesta ja laiskuudesta, vai onkohan tällaisen ajatusmaailman taustalla aina välittömästi tai välillisesti oma rahalehmä ojassa?

Jokainen olkoon vapaasti oman onnensa seppä ja muu on silkkaa epärehellisyyttä ja nepotismia.

Siinä vaiheessa kun eletään velaksi. Toinen vaihtoehto olisi ottaa liberaalipuolueen ohjelma käyttöön, jotta velkaa ei tarvittaisi. Menot täytyisi olla tulojen mukaan, ellei kyse ole väliaikaisesta kriisistä.