Selitäppä sit, mitä se sulle merkitsee? Itse viittasin tos sinfonioihin ja vaik Kaija Saariahon oopperaan esimerkkinä suomalaisesta kulttuurista. Jos niiden pitäminen kulttuurina on mielestäsi surullista, ni en näe tällä keskustelulla kovin pitkää tulevaisuutta.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kotimaan politiikka
- Keskustelun aloittaja Molle
- Aloitettu
Myös sellainen maailman mittakaavassa ainutlaatuinen luottamukseen perustuva hyvinvointivaltio on tänne mahdollistunut täällä olevien ihmisten, kielen ja kulttuurin ansiosta. Vaikka lähtökohtana on ollut riistetty orjakansa vuosisatojen ajan.
Onko se mielestäsi katoamassa, jos tänne tulee työperäistä maahanmuuttoa? Jos on niin miksi?
Edit: ja toi on muutenkin vähän kehäpäätelmä, ku viittaat kulttuuriin viestisi lopussa, ku pohdin, et mitähän kulttuuri mahtaa merkitä näille, jotka pelkää sen katoamista.
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 10 618
Porvarit ovat tuota romuttamassa.
Paljon muutakin kuin sinfoniaa, oopperaa, kaljaa ja makkaraa. Sauna, joulukinkku, luonnon kunnioitus, jokamiehen oikeudet telttailla ja tarmoilla pitkin metsiä, mökkeily, luottamukseen perustuva yhteiskunta, kalastus ja metsästys, seitsemän veljestä ja kalevala, erinäiset kesämarkkinat pitkin maata, hiihtäminen ja pilkkiminen jne jne.
Ja vieläkään et suomen kieleen ottanut mitään kantaa, joten ymmärrän että sillä ei ole paskan vertaa väliä sinulle.
Juu, näistä lähtökohdista en näe tälle keskustelulle kovin pitkää tulevaisuutta. Minä arvostan suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria, enkä edes ole persu. Vaikka en ole yli kymmeneen vuoteen Suomessa asunut, pidän aktiivisesti yllä suomeani, jotta en sitä koskaan unohtaisi.
En mä kyl nää, miten noi asiat on muka uhattuna työperäisen maahanmuuton takia. Suomen kieli on tietty hyvä osata, mut on tääl toinenkin virallinen kieli: ruotsi. Ei siis nykyiselläänkään ole pakko osata suomea Suomessa, vaik se asioita toki helpottaa.
Tästä syystä mä en näe oikein pointtia tos, et pitäis ottaa kantaa Suomen kielen asemaan.
Kokoomuksen ansiot valtion romuttamisessa on kyllä omaa luokkaansa, mutta niin on myös edellisenkin hallituksen, jonka politiikan seurauksena menetettiin kymmeniä miljardeja ulkomaille. Rahaa jota Suomella ei todellakaan ollut antaa, koska lainaa otettiin 40 miljardia.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 231
Meinaat että ne rahat lähetettiin ulkomaille, eikä lainattu Suomen pankilta?
Haluaisitko ehkä kertoa lisää tietojasi, kun vaikuttaa ihan stetsonista heitetyltä jutulta?
Tuo 'työperäinen maahanmuutto' on ihan oma lisäyksesi tähän, enkä minä sellaisesta ole tässä missään vaiheessa puhunut. Minä vastasin pomk:n ihmettelyyn, että kenelle ja miksi kielen ja kulttuurin korvautumisella olisi merkitystä. Ja sinä jatkoit sitten minun vastaukseeni.
Minä en viesteissäni keskustellut siitä, että onko suomea pakko osata, vaan siitä, että kenelle voisi olla merkitystä, jos suomi korvautuisi toisella kielellä. Tätä kun pomk ihmetteli.
Ja johan täällä on tänäänkin ehdotettu, että englanti pitäisi tehdä Suomessa viralliseksi kieleksi, kun maahanmuuttajat eivät halua opetella suomea. Tämä kyllä väistämättä ajan kanssa alkaisi rappauttamaan suomen kieltä, eikä se ole mielestäni millään mittarilla toivottavaa "kehitystä".
Kaikki saadaan siis takaisin? Myös 5 miljardin kehitysapu ja 19 miljardin arvioidut kustannukset metsäkaavojen kanssa epäonnistumisesta (=ei edes yritetty asian ollessa ajankohtainen, kun riideltiin jostain turhasta)?
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 231
Ehkä kannattaa aloittaa alusta ja jotenkin selventää mistä on oikeastaan puhumassa?
Nii, oletin, että työperäinen maahanmuutto on se taho, jota syytät suomalaisen kulttuurin korvaamisesta omalla. Kerro toki, jos taho on joku muu, ku mä en ainakaan keksi, mitä muuta voisit tarkoittaa.
Mä täs tavallaan pyrin osoittamaan, et mikään taho ei ole tuhoamassa suomalaista kulttuuria, jolloin toi sun pomk:in viestin ihmettelykin olis turhaa.
En sitten tiiä kielipolitiikasta, mut hyvä suomea olis mamujen opetella.
Kannattaa vissiin lopettaa olettaminen, ja lukea ne viestit joihin koet tarvetta vastata. Minä kun en syyttäänyt mitään tai ketään, tai edes ilmaissut mielipidettäni onko kieli ja kulttuuri korvautumassa. Ainoastaan vastasin siihen, että kenelle kielen ja kulttuurin korvautumisella voisi olla merkitystä, tämä kun tuntuu pomk:a hämmentävän.
Tavallaan turha keskustelu se, ku se ei ole korvautumassa, mut jatkakaa vaan, jos haluutte.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 679
Tarkoitan sitä, että tässä viimeisen 25 vuoden aikana on vaadittu suvaitsevaisuutta, erilaisuuden hyväksymistä, moniarvoisuutta jne jne. ja siihen ei ole sopinut esim. se että kyseenalaistettaisiin kulttuurisia tapoja, arvoja ja niiden mahdollisesti aiheuttamia seurauksia. Rasismi on ollut vuosikausia sellainen blankosana mitä on yritetty käyttää kriittisten äänien vaientamiseen välittämättä siitä, mikä on todellisuus niiden takana. Olen itse nähnyt tämän kehityksen, mitä tapahtuu kun lähiö alkaa muuttua erittäin maahanmuuttajavoittoiseksi ja millä tavalla ne ihan arjen konfliktit, arvoerot ja kehitys on muuttanut niiden kanssa elävien ja työskentelevien mielipiteitä ja asenteita. Silloinkin ne ketkä itse elivät mahdollisimman kaukana siitä todellisuudesta olivat sitä porukkaa, mikä saarnasi sen kehityksen ihanuudesta ja haukkui rasisteiksi kaikki ketkä sanoivat mitä tahansa negatiivista. Niin kuin sanoin, todellisuus murtaa aina jossain vaiheessa ideologian.
Ei se ole lamaantumista. Se on realiteetti ja sitten kun idealismi menettää jossain vaiheessa merkityksensä, sitä mieluummin toimisi realiteettien mukaan. Varsinkin jos joutuu olemaan maksajan osassa. On asioita mitä ei ole mahdollsita tehdä. On ongelmia joita ei ole mahdollista ratkaista.
Kysymys on siitä, annetaanko sellainen viesti että tervetuloa tänne perseilemään ja "valloittamaan", vai annetaanko viesti että tänne tuleminen ei ole oikeus vaan etuoikeus ja täällä eletään meidän asettamien sääntöjen puitteissa. Sillä on myös vaikutusta siihen, miten tehokkaasti pystymme vastustamaan esim. ulkoa rahoitettua ja järjestettyä subversiota ja tarkoituksellisia epävakauttamisoperaatioita. On tiedossa ettei mikään yhteiskunta kykene sulauttamaan rajatonta määrää erilaisesta kulttuurista tulevia ihmisiä ilman rinnakkaisyhteiskunnan syntymistä ja sen välttäminen on nähdäkseni meidän kaltaisen kohtalaisen turvallisen ja vakaan yhteiskuntajärjestyksen säilymiselle aikalailla eksistentiaalinen asia. Jos se menetettään, niin ainoa tapa ylläpitää järjestystä on lopulta poliisi ja drakoniset rangaistukset.
Miksi kyseenalaistan asennekasvatustapasi? No katso tuo ensimmäinen kommenttini - sen kohde on tähän asti ollut ensisijaisesti suomalaiset. On vaadittu että suomalaiset joustavat, sietävät, maksavat, antavat tilaa ja sitä ja tätä omassa maassaan, mutta maahantulijoilta ei ole hirveästi sopinut vaatia mitään. Sen kaltainen asennekasvatus on indoktrinointia mikä johtaa vain sitä harjoittavan instituution luotettavuuden rapautumiseen kun todellisuus lyö kauniita puheita ja idealismia molemmille korville.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 679
Monikultturismi, multukultturismi... se on lähinnä löyhä viittaus monikulttuurisuuden poliittiseen ja aatteelliseen puoleen. Yleisesti ottaen monikulttuurisuuden ja "diversisteetin" puolesta liputtavat puolueet sitä käytännössä toteuttavat, kukin vähän eri tavoilla ja painotuksilla.
Suomi on maailman mittakaavassa aikalailla egalitaristinen yhteiskunta ja kulttuuri, sille on juurensa historiassa ja kristinuskossa (sen vaikutus kulttuuriimme on aikalailla kiistaton vaikka jotkut höyryt sen mielellään haluaisivat kadottaa omien hölmöjen ideologioidensa takia). Yhteenkuuluvuus on myös ollut varsin vahva kansallisvaltioajattelun ansiosta varsinkin ulkoisen uhan edessä. Yleisesti ottaen pohjalla olevat arvot ovat aika samankaltaiset, eroa on enemmän siinä miten paljon niihin halutaan lukea sisään asioita mitä niissä ei alun perin ole ollut (konservatiivisuus vs progressiivisuus) jne. Jos vertaat vaikka intialaiseen ajatteluun, missä ihmiset eivät todellakaan ole tasa-arvoisia eikä kaikilla ole arvoa edes eläimen vertaa niin onhan siinä eroa. Tai islamismiin, missä (jollain tasolla) demokraattinen päätöksenteko ja yksilönvapaudet eivät ole millään tavalla tavoiteltavia. Tai kiinalaiseen kulttuuriin missä korkeassa asemassa olevat määräävät ja muut ovat olemassa vain niiden päähänpistoja toteuttamassa eikä yksilöllä ole mitään arvoa yksilönä. Tai (iso)venäläiseen, minkä arvojen tuotoksia nähdään Ukrainassa.
Pointti on juuri tässä: ongelmaa ei ole mahdollista ratkaista mutta on mahdollista hallita miten suuria ongelmia halutaan haalia. Sinänsä monikulttuurisuus ei ole siinä mielessä paha asia, että eri kulttuureissa on hyviä piiretitä ja keksintöjä, mitä kulttuurit jossain määrin omaksuvat toisiltaan. Pointtini on enemmänkin se, että sen omaksumisen pitäisi tapahtua siten että se hyödyttää meitä ja omaksumme vain niitä asioita mitä haluamme omaksua, eikä niin että idealistit päättävät tuota maailman ongelmat kylään ja sanovat niistä kärsiville että koittakaa pärjätä, ei voi poimia rusinoita pullasta ja pitää ottaa vastaan kaikki kulttuurit sellaisenaan.
Ymmärsit väärin. Tässä kysyin teiltä tarkennusta maahanpääsyn edellytyksiin siis saada selko kysymällä että onko tämä "nollatoleranssi rasismille" arvo arvotettu ehdottomasti joustamattomaksi arvoksi josta ei jousteta ihan sama mitä muutoin yhteiskunnassa tapahtuu (esim. yhteiskuntarauha)."
Onko siis siten, että esimerkiksi yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuus on toissijaista siihen nähden, että mistä etnisistä kulttuurisista taustoista ihmisiä päästetään massoittain eurooppaan, jotta ei voida epäillä "rasismia"?
Itse puhun siin "rasismista" lainausmerkeissä, sillä en pidä nykyajan laajennettua rasismikäsitettä millään tavalla kohtuullisena ja oikeana. Esimerkiksi tällä hetkellä eurooppalaiset kollektiivisesti syrjivät tietoisesti kaikkia venäläisiä pakotteilla ja liikkumisrajoitteilla ja sekin on kansallista syrjintää yhtälailla ja siis täyttää nykyajan määritelmän rasismille, mutta täysin hyväksyttävää koska sillä pyritään vaikuttamaan poliittisesti venäjän johtoon ja myös suojelemaan omia kansakuntia Venäjän hallinnon vaikutuksilta, (vakoojat ja sabotaasi). Se on kollektiivista syrjintää / rankaisua asiaan jolla keskiverto venäläisellä ei ole itseasiassa osaa eikä arpaa.
Itse en näkisi siis mitään ongelmaa monien muiden valtioiden ja heidän kansalaisten syrjimisellä (mitä tulee siis maahanmuuttoon) siitä syystä että niiden kansakuntien arvot ovat (omaan päähän) varsin epäyhteensopivia eurooppalaisten arvojen kanssa ja sen voisi aivan avoimesti myös kertoa syyksi heille. No problem.
Eli suomalainen kulttuuri on siis aidosti toissijainen asia suomalaisille (ettei voida epäillä rasismia
)?ps. ei kannata nyt lähteä sitten rimpuilemaan tästä sigumatkuksi kelpaavasta heitosta, koska toinen vaihtoehto on sitten olkiukkoilu mitä ylläolevassa harrastat ja sulla tais olla jo yksi penaltti hiljaittain....
?
Viimeksi muokattu:
Eikös keskiarvollisesti nettomaksajan raja mennyt noin 47 000-50 000€/v niin eipä tuo 3000€/kk vielä oikein riitä.
Työn perässä Suomeen muuttavan nettomaksajuuden raja on siinä 1500€/kk bruttona.
Mielenkiinnosta jos noin suuri ero niin mitä tukia suomeen muuttavat eivät saa vs "kantikset".
Miksi pysäyttää ajatteluketju tuohon, sen sijaan että menisi syvemmälle juurisyihin? Miksi näet ongelmaksi vain rasismin, kun voisi ennemminkin puuttua niihin syihin, jotka aiheuttavat rasismia? Luuletko että meillä olisi rasismia, ellei ensin olisi päästetty näitä haitallisia ryhmiä Suomeen?
Avasin jo aiemmin, että esim. yksilötasolla rasismista on etua henkilön oman turvallisuuden kannalta. Voit vaan laskea kuinka moni ei-rasisti suvaitsevainen nainen on joutunut Suomessa maahanmuuttajan raiskaamaksi tai tappamaksi, koska ei ole ollut rasisti vaan on lähtenyt maahanmuuttajan kelkkaan? Rasismi olisi noissakin tapauksissa pelastanut.
Jaksat aina jauhaa siitä, että rasismi olisi suomalaisten syy, mutta kyllä se juurisyy on niissä ryhmissä, jotka toiminnallaan ovat aiheuttaneet sen, että heitä kohtaan on alettu käyttäytyä rasistisesti.
Vai miten muuten selität sen, että rasismi Suomessa kohdistuu vain tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin, eikä kaikkiin? Jos suomalaiset oikeasti ilman syytä olisivat rasisteja, niin eiköhän silloin rasismi kohdistuisi kaikkiin maahanmuuttajaryhmiin tasaisesti. Miten selität tämän muuten, kuin että maahanmuuttajaryhmät ovat itse sen aiheuttaneet?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 16 509
Suurta osaa. He tulevat tänne työikäisinä ja poistuvat täältä ennen eläkeikää. He kuluttavat murto-osan palveluista, joita kantikset kuluttavat (neuvolat, päiväkodit, koulut, yliopistot, palvelutalot, hautaus jne.), ja he eivät saa tulonsiirtoja koska tulevat tänne tekemään töitä. Eivät saa opintorahaa, työttömyysrahaa, eri eläkkeitä, toimeentulotukia jne. Siis keskimäärin. Joku saa, mutta keskimäärin siis vähemmän kuin kantikset - kun puhutaan työperäisestä. (Ei taas sotketa tähän humanitääristä, jossa tilanne on tietenkin toinen.)
Onko sinulla käsitys, että vaatimus nollatoleranssista rasimille on jotenkin kytköksissä siihen, kuinka paljon tänne otetaan maahanmuuttajia? Alkaa olla jo melkoisen sakeaa. "Rajat kiinni" ja "nollatoleranssi rasismille" voidaan toteuttaa yhtäaikaa, jos halutaan. Ja tässä ainakin itse puhun nollatoleranssista sillä tavalla, että jokainen tajuaa että 100%:sti rasismista ei voida päästä eroon, vaikka kuinka pyritään.
Mitä vähemmän rasismia, se auttaa yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuutta, tämä lienee päivänselvää.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 414
Tämän 'monikulturismin' kaltaiset itse keksityt käsitteet ovat siinä mielessä ongelmallisia, että ne luovat kuvaa että olisi olemassa joku aate nimeltä 'monikulturismi', jolla olisi kannattajia. Näinhän ei käsittääkseni ole vaan on erilaisia näkemyksiä monikulttuurisuuden haitoista ja hyödyistä.
Olen samaa mieltä siitä, että ei kaikkia vaikutteita ja eri kulttuurien piirteitä pidä kritiikittä ottaa vastaan. Sitä mitä vaikutteita ihmiset muista kulttuureista ottavat on kuitenkin vaikea säädellä vapaassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi amerikkalaisen nuorisokulttuurin hapatuksestakin ovat konservatiivit olleet Suomessa joskus todella huolissaan, mutta eivätpä mahtaneet mitään, maailma muuttui.
En kyllä usko että on kovinkaan monia idealisteja, jotka ovat päättämällä päättäneet tuoda maailman ongelmat kylään Suomeen ja jotka sanoisivat että pitää ottaa kaikki kulttuurit vastaan kaikkine piirteineen sellaisenaan. Ainakaan päättävissä asemissa en ole mielestäni koskaan nähnyt näin lausuvia ihmisiä. Kenenkään ei ole pakko ottaa vastaan mitään uusia muiden kulttuurien piirteitä, mutta sovittujen pelisääntöjen puitteissa on annettava toistenkin elää omalla tavallaan.
Paljonko tämä on auttanut esimerkiksi ruotsia kun ongelmat lakaistu maton alle rasismin pelossa? Ehkä olen sitten vähän rasisti jos olen sitä mieltä että kranaatti iskut/ammuskelut keskellä päivää ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 679
Kyllä se käsitteenä löytyy Wikipediastakin. Monikulttuurisuus – Wikipedia
"Suomen kielessä tämä sanan poliittinen ulottuvuus on pyritty täsmentämään ilmaisulla multikulturalismi.[3]"
Maailma muuttui ja osa huolen aiheista oli ihan aiheellisiakin. Kysymys oli kuitenkin silloinkin siitä että omaksuttiin vaikutteita ja niistä keiteltiin kasaan uutta omaa kulttuuria hyvine ja huonoine puolineen. Ei siitä että toiselta puolen maailmaa roudattiin väkeä mikä ei sopeutunut tänne vaan yritti pakottaa omat kulttuuriset norminsa suomalaisten kurkusta alas.
No kyllä siihen on aika tylysti aikanaan sanottu että opetelkaa uimaan, kun huolen aiheita on esitetty. On vähän onttoa väittää ettei kenenkään ole pakko ottaa vastaan mitään uusia muiden kulttuurien piirteitä, jos se suurena keskittymänä vaikuttaa esimerkiksi siihen, miten vapaasti suomalaiset uskaltavat enää toimia omilla asuinalueillaan (tai uskaltavatko ranskalaiset toimia omillaan, missä islamistit ovat julistaneet hallitsevansa aluetta) väkivallan tms. pelossa. Tähän liittyy pointti siitä, että ongelmien laajuuttaa pitää pystyä suvereenissa valtiossa hallitsemaan säätelemällä sitä, mitä porukkaa tänne päästetään. Muuten ajatus suomalaisten kotimaasta alkaa ajan mittaan muuttua turhaksi höpinäksi ja se taas vaikuttaa sellaisiin pikkujuttuihin kuin veronmaksuhalukkuus ja maanpuolustusinto - jos olet omassa maassasi vain maksajan osassa ja joudut hyppimään muualta tulleiden pillin tahtiin väkivallan, häpäisyn tms. uhalla etkä saa edes sanoa tilanteesta mitään ilman että joku mukasuvaitsevainen hyvesignaloiva persereikä haukkuu rasistiksi ja yrittää sen jälkeen maalittamalla viedä vielä työpaikkasi tms, niin uhrausten tekeminen voi olla sen jälkeen vähäsen tiukassa.
Ai Ruotsin ongelmat johtuvat rasismin pelosta? Kerrotko tästä lisää? Kranaatti-iskut ja ammuskelut tietysti toteutuvat huomattavasti todennäköisimmin, jos yhteiskunnassa on rasismia, ei toisinpäin kuten ilmeisesti ajattelet. Miten ihmeessä pystyt kääntämään asian näinpäin? Kummalla tavalla lapsesta tule todennäköisemmin väkivaltainen, hakkaamisella vai halaamisella?
Juu kyllä sen niin täytyy olla, että ruotsalaiset ovat niin rasistisia, että sotaa pakenevat poloiset halusivat muuttaa myös turvapaikan myöntäneen maan sotatantereeksi. Näin sen on oltava.
ps. Hauskaa miten vertaat näitä aikuisia ihmisiä lapsiin. Et tosin ole ensimmäinen, aika moni ns suvakki tuntuu pitävän heitä lapsina. Me "rasistit" olemme nähtäväsi sen verran vähempi rasistisia, että emme kuitenkaan pidä aikuisia ulkomaalaisia ihmisiä lapsen tasoisina, vaan ihan aikuisina ihmisinä.
No tämä nyt on sun omaa vääntelyäsi, koska noinhan ei ole täällä kait kukaan ole sanonut. Luehan vielä uudestaan, niin jospa vielä avautuu sinullekin.
Ja en verrannut lapsiin, vaan vertasin mekanismia. Väkivalta ja kaikenlainen kaltoinkohtelu tuottaa väkivaltaa ja kaltoinkohtelua.
Käytin vain ihan sinun omaa logiikkaasi tuossa. Ei täällä ole kukaan sanonut, että kranaatti-iskut ja ammuskelut johtuvat rasismin pelosta. Silti teit tuollaisen päätelmän ja siltä pohjalta lähdit "argumentoimaan".
Minkäslaista väkivaltaa ja kaltoinkohtelua Ruotsissa on koettu, että kranaatit ja ammuskelut ovat millään tapaa selitettävissä? Onko sielläkin joku kirjoittanut rumasti intternettiin 15 vuotta sitten? Ja kyllä, vertasit lapsiin. Lapsiin ja aikuisiin kun ei tietenkään ihan samat toimintamallit päde. Lapsi tekee lähes mitä vaan, kunhan saa palkinnoksi jätskiä tai karkkia, mutta aikuinen tarvitsee vähän jotain muutakin. Lapsi myöskin uskoo about kaiken mitä hänelle luotettava aikuinen sanoo, kun taas aikuiset, ainakin noin yleisesti, omaavat vähän kriittisemmän ajatusmaailman.
No kyllä tuolla ihan vedenpitävästi yhdistetään rasismin pelko ja kranaatti-iskut. Ja on edelleen ihan varmaa, että rasimi ei vähennä todennäköisyyttä levottomuuksille. On myös ihan varmaa, että väkivalta ja kaltoinkohtelu lisäävät väkivaltaa ja kaltoinkohtelua, iästä riippumatta. Mutta jatkapa ihan rauhassa vääntelyäsi, kun se tuntuu olevan niin verissä siellä rasismifanien porukoissa. Rasismilla Suomi nousuun, kaikki mukaan, hei!
Ihan samalla tapaa kuin sinä yhdistät kranaatti-iskut ja ammuskelut johtuvan rasismista. Eli ei mitenkään vedenpitävästi. Sinä itse sen vain halusit niin ymmärtää, vaikka kyseinen teksti ei sitä sanonut.
Tämä nyt on taas niin ympäripyöreä lausahdus, joka ei vastaa ollenkaan viestiin jota lainasit. Väitätkö ihan silmät kirkkaina, että Ruotsin kranaatti-iskut ja ammuskelut johtuvat rasismista?
Tätähän ei ole kukaan kieltänyt, mutta miten tämä liittyy niihin Ruotsin kranaatti-iskuihin ja ammuskeluihin? Väitätkö, että ruotsalaiset ensin kohdistivat näitä maahanmuuttajiin, vai mitä?
Ja näin hienosti kutsuit minua rasismifaniksi, joten annas tulla perusteluita tälle. Ihan jotain konkreettista kirjoituksistani, eikä vain se, että en ole samaa mieltä kanssasi ja että kyseenalaistan sinun väittämäsi.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 5 894
Tämä TEM laskelma 1500€/kk sisältää myöskin puutteita, eikä näin ollen ole mikään kiveen hakattu summa, näin meille toteaa Valtiovarainministeriön finanssineuvos Jukka Mattila. Valtiovarainministeriöllä on tekeillä tutkimus kyseisestä aiheesta.
- Liittynyt
- 09.06.2023
- Viestejä
- 1 020
No tämänhän nyt tietää kaikki. Jopa kovimmat suvakit tiedostavat tämän sisimmässään. Jostain syystä eivät vaan suostu sitä ääneen sanomaan.
Joku syyhän siihen on että arabi- ja afrikkalaisaikuisisa viedään päiväkoteihin tutustumaan kun tänne saapuvat. Kas kummaa kun ei ole ollut uutisia siitä että Ukrainalaisia olisi viety jonnekin vitun lastentarhoihin pällistelemään. Kun kaikki tietää, että nämä pystyy pistämään töihin ja opiskelemaan ilman paapomista.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 419
Sinun tarvitsee tietää vain että monikulturismi (multiculturism) on hyvä ja monokulturismi paha. Jos alat kyseenalaistamaan tätä luonnonlakia niin ajatuspoliisi rankaisee, mutta siihen tuskin joudutaan sinun tapauksessasi.
Jos Ruotsin kaltainen pullahalaajamaa ei saa tietyntyyppisiä mamuja sivistettyä niin sitten ei saa mikään, ja hyvin näyttävät olevan pullat uunissa siellä. Mutta pakkohan syyn on olla ruotsalaisten rasismi, mikä muukaan?
Vähän epäilen, että rasismin totaalisesti lopettamalla Ruotsi muuttuisi takaisin lintukodoksi. Pikemminkin kävisi niin, että rosvopäälliköt ja sotaloordit ottaisivat homman haltuun, kuten lähtömaissakin. Noita heimokulttuureja ei saa pidettyä kurissa kuin voimalla. Ne ovat sotineet ja hakeneet valtaa ja elintilaa satoja tai tuhansia vuosia.
Ihan sama tuntuu olevan venäjänkin kanssa. Jos antaa löyttä, se ottaa vallan itselleen. Suomi ei ole Ruotsi, mutta sinne Ruotsin tielle ei luulisi kenenkään haluavan. Jos noille heimokulttuureiille antaa vapauden, ne ottavat heimoalueen vallan itselleen ja kukistavat muut alueelle pyrkijät poliisia myöten. Se heimoalue voi olla vaikka yksittäinen lähiö, kuten Ruotsissakin nähty. Heimo voi olla vaikka yksittäinen iso katujengi. Ne sitten tappelevat keskenään elintilasta ja alueiden hallinnasta.
Onko se sitten rasismia vai ei, että estää heimokulttuurin toteutumista? Yksi parikymppinen oikein fiksu nuori mies sanoi minusta hyvin, että se ei ole rasismia, vaan "roturealismia".
Ihan sama tuntuu olevan venäjänkin kanssa. Jos antaa löyttä, se ottaa vallan itselleen. Suomi ei ole Ruotsi, mutta sinne Ruotsin tielle ei luulisi kenenkään haluavan. Jos noille heimokulttuureiille antaa vapauden, ne ottavat heimoalueen vallan itselleen ja kukistavat muut alueelle pyrkijät poliisia myöten. Se heimoalue voi olla vaikka yksittäinen lähiö, kuten Ruotsissakin nähty. Heimo voi olla vaikka yksittäinen iso katujengi. Ne sitten tappelevat keskenään elintilasta ja alueiden hallinnasta.
Onko se sitten rasismia vai ei, että estää heimokulttuurin toteutumista? Yksi parikymppinen oikein fiksu nuori mies sanoi minusta hyvin, että se ei ole rasismia, vaan "roturealismia".
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 414
Ei kai maailma sentään ihan niin mustavalkoinen ole? En tiedä mikä on tämä rankaiseva ajatuspoliisi, onkohan sellaista olemassakaan? Monikulttuurisuudessa eletään ja tullaan elämään jatkossa yhä enemmän. Siihen liittyy sitten hyviä ja huonoja puolia, en usko että sitä varsinaisesti kukaan on edes kiistänyt.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 414
Ok, kiitos. Ilmeisesti ei kuitenkaan kovin laajalti käytetty sana vielä, kun Googlellakaan ei tahtonut löytyä kuin muutamista paikoista. Tuossa Wikipedian lähteessä oli koitettu määritellä näitä käsitteitä näin, mikä kuulostaa suht loogiselta:
"Monikulttuurisuus on yksinkertainen väestöllinen tosiasia eli yhteiskunta sisältää esimerkiksi useita eri kieliä, uskontoja tai etnisiä ryhmiä. Multikulturalismi tarkoittaa sitä vastoin kulttuurisen monimuotoisuuden virallista tunnustamista, myönteistä tai vähintään neutraalia suhtautumista tähän monikulttuurisuuteen sekä kielten, kulttuurien ja etnisten identi-
teettien säilymisen julkista tukemista."
Kaikkien on sopeuduttava siihen, että maassa on kasvava määrä eri kulttuureista olevia ihmisiä, sillä tavalla on kyllä opeteltava uimaan. Jos siihen tosiasiaan ei sopeudu, tekee hallaa lähinnä itselleen. Rikollisuutta tai väkivaltaa ei tarvitse hyväksyä, niiden käsittelemiseen meillä on viranomaiset ja laki, jota voidaan tarvittaessa säätää lisää.
Suomessa pystytään käsittääkseni säätelemään maahanmuuttoa politiikan keinoin. Oman kokemukseni perusteella myös maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuuden eri puolista saa keskustella. Esimerkiksi Osmo Soininvaara on kritisoinut maahanmuuttopolitiikkaa, enkä ole huomannut hänen joutuneen pannaan. Mutta varmaankin jos koittaa keskustella aiheesta esimerkiksi käyttämällä n-sanaa tai termejä kuten maahantunkeutuja tms., joutuu ihan aiheesta ö-mappiin monissa paikoissa.
Vaatimus nollatoleranssista rasismille on suoraan kytköksissä siihen, että mitään nykyisin rasismikäsitteen alle lavennettua ei voida käyttää maahanmuuton rajaamiseen sillä perustein esimerkiksi kansallisuus tai kulttuurisuus perustein että mikä on tn. sille että pystyvätkö nämä omaksumaan paikallisen kulttuurin ja elämään paikallisia lakeja noudattavasti.
Edellinen peruste siis tämän nykyisin lavennetun rasismikäsitteen alla olisi rasismia koska se tietyssä mielessä syrjisi tietyista taustoista tulevia esimerkiksi tilastoihin pohjautuen.
Tarkoitatko siis sitä että rajat kiinni ja nollatoleranssi rasismille on voimassa silloin kun molempia sovelletaan absoluuttisesti? Eli yhtään ketään ei päästetä muuttamaan laillisin perustein maahan?
Niin, nollatoleranssi rasismille on melko absoluuttinen termi. Kukaan ei ole sanonut näissä yhteyksissä että seuraava on siis vertaus, että "nollatoleranssi rattijuopumuksille, mutta alle 0,5 promillen humalassa saat ajaa." Ei ole mitään että "nollatoleranssi rasismille, mutta (vielä sentään) puolisosi saat itse valita syyllistymättä rasismiin".
Nollatoleranssi on absoluuttinen termi ilman selvästi sanottuja lievennyksiä sihen.
Aika näyttää vielä sen, että aletaanko rakkauselämää (ihmisten kulttuurin ja värien osalta) säätelemään lainsäädännöllä. Voisin kuvitella että kehityssuunta on rasismikeskustelussa sen verran hullua "vastapuolella" että ajanmittaan kyllä. Nykyäänhän sukupuoli (ei seksuaalisuus) on myöskin kokemusperäinen ilmoitusasia. Järjettömyyttä, mutta totta.
Niin, ei tuohon ole mitään muuta lisättävää kuin, että olisi syytä myös avoimesti kuunnella niitä perusteita miksi kaikki ihmiset eivät halua monikulttuurista yhteiskuntaa ja kuunnella myös sitä että vastapuolella on argumentteja joiden pohjalta tätä kehityskulkua ei ole kannatettavaa edistää tai sallia jatkuvan. Jos vuoropuhelua ei ole vaan yksipuoleista omien lasien läpi katsomista ja huutamista rasismi rasisti korttien heiluttelua, niin niin.. huonoksi menee.
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 10 618
Nollatoleranssi on että sitä ei siedetä mutta se ei estä että sitä ei olisi. Nollatoleranssi rikollisuudelle tarkoittaa että rikoksia ei katsota sormien läpi kun niitä havaitaan. Ei edes pientä rikollisuutta. Rikollisia silti on, aivan kuten rasisteja.
Seksuaaliset mieltymykset eivät taas ole rasismia taikka sukupuolisyrjintää.
Hullua, mutta tuollekin tuntuu olevan kannatusta, kun tässäkin ketjussa jo esitettiin sen suuntaisia mielipiteitä, että kumppanin valinta etnisin perustein on rasismia. Ja kaiken logiikan mukaan nollatoleranssia rasismille huutavat haluavat sitten estää kaiken heidän määrittelemän rasismin, jonka alle tuo kumppanin vapaa valintakin menisi.
Oikeastihan tässä rasismista vouhkaavien logiikassa ei ole mitään tolkkua, eivätkä oikein ymmärrä itsekään mitä ovat vaatimassa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 2 147
Jos valitsee kumppaninsa ihonvärin perusteella, onko rasisti?
Erikoisia vertailuja ja olkiukkoja. Samaa linjaa jatkaen: Väkivallalle on jo pitkään ollut nollatoleranssi. Kukaan meillä ei ole silti kai esittänyt vakavissaan valtion yleisesti hyväksyttyjen väkivaltakoneistojen lakkauttamista.
Ei absoluuttisessa eikä edes suhteellisessa mielessä.
Samaa mieltä, ei voida lähteä sille tielle että olisi olemassa oikeutettua rasismia, tai että jos on vaan pikkuisen rasisti niin se on ihan ok. Tällaista ajatusmaailmaa täällä eräät tuntuvat vimmatusti ajavan. Vouhottamalla ja öyhöttämällä.
Et sanonut tuossa mitään uutta ja mitä ihmiset eivät tietäisi. Nollatoleranssi rasismille on nimenomaan sitä että sitä ei siedetä, mutta et sanonut että missä yhteyksissä sitä ei siedetä. Jos sitä ei siedetän missään yhteyksissä ja sikäli kuin olen ymmärtänyt siitä vouhkaavilta, ja että rasismi on myös "kokemusasia" eli joka se joka kokee rasismia määrittelee sen, niin aika paljon saadaan sitä asennekasvatusta sitten soveltaa ettei ihmiset koe minkäänlaista rasismia.
Alkaako valjeta edellisestä miksi rasismista vouhkaaminen ja sen määrittelemättömyys tai määrittely kokemusasiaksi järjen vastaista?
On olemassa paljon sietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä ja ihmisiä jotka kokevat asiat erilailla tai väärinymmärtävät ja vetävät nokkiinsa.
Kyse on ajasta milloin näitä asioita määrittelevät tulevat määrittelemään senkin lailla. Nykyisin sukupuoli on ilmoitusasia mikä on tieteen vastaista. Seksuaalisuuden määrittely kokemusperäisesti on itselle OK, mutta sukupuolen määritys kokemusperäisesti ei.
Se alkaa pienistä jutuista, kerrotaan televisiossa kuinka joku kokee että heitä syrjitään parisuhdemarkkinoilla heidän kulttuurin, huumeidenkäytön tai ihonvärin takia, asiaa toistellaan ja kohta huomataan että tämä on vääryys, yliopistoissa kohta asiaa "tutkitaan" -> "hyvää tarkoittavat" alkavat ajamaan tätä poliittisena ohjelmana ja kohta se on lainsäädännössä koska vastustajat leimataan rasisteiksi tai muulla tapaa pahoiksi ihmisiksi joilla ei ole "tieteellistä näyttöä asiasta". Tämä on nähty kehityskulku. Aikajana tälle 20-40 vuotta.
Viimeksi muokattu:
Kyllä, monikultturisuus vaatii toimiakseen ehdottomasti yhteensopivat kulttuurit. Kun toinen on kaiken muun tuhoava, niin seurauksena on sen toisen (sallivan kulttuurin, joka yrittää tulla toimeen) suhteen ainoastaan katastrofi.
Aivan, kuten rajoilla kerätään pois vieraslajit (esim kasvit), samoin haitalliset kulttuurit tulisi kitkeä jo siellä. JA jos se ei jollekulle kelpaa, niin rajat ovat auki, täältä voi lähteä muualle, ihan millointahtoo..
Eli rasismi on sitten HYVÄ asia, koska tuo perustelu on fakta.
Suosittelisin siis pysymään ihan rasismin oikeassa määritelmässä, eikä tuossa typerässä himmelissä, jossa "rasismin" alle yritetään sulloa kaikki mahdollinen.
"rasismi" on lainasana 60 luvun lopulta. Se tarkoittaa käsitystä, että on ihmisrotuja ja toiset rodut on parempia, toiset. Siinä kaikki. Se, että siihen yrittää nykyään vihervasemmisto sisällyttää kaiken maan ja taivaan väliltä ei muuta tuota tosiasiaa..
Esim muslimit islamilaisen, keskiaikaisen teogratiansa kanssa kanssa eivät sovi länsimaiseen, nykyaikaiseen sivistyneeseen yhteiskuntaan ja islamin harjoittaminen pitäsi kertakaikkisesti estää Suomessa ja kaikissa länsimaissa. Perusteluksi kelpaa esim se, että sen ohjeet ovat suureltaosin vihapuhetta ja syrjintää, joita myös lähihistorian perusteella jatkuvasti noudatetaan.
Jos Suomi aiotaan säilyttää kelvollisena demokratiana, niin tällähetkellä ainut järkevä tapa on äänestää kaikissa vaaleissa mahdollisimman paljon perussuomalaisia. Muut puolueet tuntuvat enemmän tai vähemmän haluavan tuhota koko maan.
---------------------------
Ja jos asennekasvatuksesta puhutaan, niin on selvää, että kantaväestö ei sitä tarvitse. Sensijaan vastaanottokeskuksiin sitä tulisi lisätä raskaalla kädellä ja katsoa, että se myös on tepsinyt, ennenkuin sieltä pääsee muualle, kuin takaisin sinne, mistä on tullutkin. Myös tuet tulisi sitoa suureltaosin kyseisen koulutuksen hyväksyttyyn läpäisemiseen.
Pitäisi olla esisopeutumiskurssit, joilla tehtäisiin selväksi, mitä lakeja ja tapoja täällä SUOMESSA, tulee noudattaa. Siinäpä uudelle opetusministerille työsarkaa..
Aihe on saavuttanut jo sellaiset mittasuhteet, että minusta olisi perusteltua tehdä aiheelle oma ketju esim. otsikolla "Rasismi Suomessa ja sen eri ilmentymismuodot". Tuonne ketjuun voidaan sitten osoittaa muista ketjuista jauhamaan rasismista. Minua ainakin kiinnostaisi jo vaihteeksi lukea kotimaan politiikka-ketjussa kotimaan politiikasta. Ottakaas joku koppi.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 10 618
Kalteva pinta on huono argumentti (kuten myös olkiukot). Rasismia ei nollatoleranssissa siedetä missään yhteyksissä, mutta teit virhepäätelmän siinä että uhri määrittelisi sen.
Jos meillä olisi nollatoleranssi väkivaltaa vastaan niin ei sekään tarkoittaisi että olisi väkivaltaa jos nainen ei antaisi jokaiselle miehelle pallien pakotuksen vuoksi ja lisäksi vielä kyseessä olisi sukupuolisyrjintä.
Rasismin määrittelylle voisi tosiaan perustaa oman ketjunsa.
Ei, vaan nimenomaan tuollaiset "nollatoleranssi rasismille" vouhotukset pitäisi lopettaa alkuunsa. Meillä ei Suomessa toteuteta valtion taholta minkäänlaista rasismia ihmisiä kohtaan, joten valtion ei tarvitse rasismille yhtään mitään tehdäkään.
Yksilötasolla ihmisillä taas on ja pitääkin olla täysi oikeus olla ihan juuri niin rasisti kuin itse kokee tarpeelliseksi. Ja miksi hitossa siihen pitäisikään puuttua? Meillä on jo lainsäädännöllä kielletty kaikki sellainen toiminta mikä pitääkin, eli rasisti ei saa vetää tummaihoista turpaan, sillä se on pahoinpitely ja se on laissa jo kielletty. Jne. Eli mitään toimia rasisminvastustamiseksi ei tarvitse päättäjien tehdä. Eikä edes voikaan. Kun yrittää vouhottajilta kysyä esimerkkejä, että mitä päättäjien pitäisi tehdä rasisminvähentämiseksi, niin eiväthän he osaa edes itse kertoa mitään järkeviä esimerkkejä. Sitten tulee noita "no ei saa valita omaa puolisoaan ihonvärin perusteella". Just. Kyllä saa. Omat kaveritkin saa valita ihan millä perustein vaan. Ihan samalla tavalla kun ihmisellä on täysi oikeus olla olematta kaveri alkoholistien ja narkkarien kanssa, niin samoin on oikeus olla olematta kaveri eri väristen, eri kulttuuristen ja eri uskontoisten kanssa. Siihen ei pidä kenekään puuttua, koskaan.
Et ole sitten skeneä seurannut? Vihervasemmiston ja jopa professoritasolla pohjaväite rasismille on se, että rasismia on kaikki mitä kohde kokee rasismiksi. Tästä oli ihan opettajille toteutettu materiaali jossa koulutettiin miten kouluissa pitäisi rasismiin suhtautua ja tässä oli kirjattu, että rasismia on kaikki se, mitä kohdehenkilö kokee rasismiksi.
Uutiset
-
Euroopan Komissio määräsi miljoonasakot Applelle ja Metalle
24.4.2025 01:34
-
AMD julkaisi AMD Software 25.4.1 -ajurit näytönohjaimilleen ja prosessoreilleen
24.4.2025 00:15
-
Motorolan tuleva moto g86 -älypuhelin renderöintivuotojen kohteena
23.4.2025 23:41
-
Intel julkaisi takuun säilyttävän 200S Boost -ylikellotusprofiilin Core Ultra 200S -prosessoreille
23.4.2025 00:51
-
Uusi artikkeli: Testissä NVIDIA GeForce RTX 5060 Ti (16 Gt)
18.4.2025 21:16
