Kotimaan politiikka

[Kaaaapo]

No varmaan joku persu siitä mielensä pahoittaa jos naapurustossa joku rukoilee väärää jumalaa, mut en kyllä keksi että miksi sillä olisi merkitystä.

Ymmärrän, että tämmöisiin kysymyksiin rehellisesti vastaaminen on lähestulkoon mahdotonta, kun on vahva ideologia takana ja pakko olla niin antirasisti, että jopa oma kieli ja kulttuuri on uhrattavissa.

Mutta eihän nyt yksi "väärää jumalaa" rukoileva tarkoita suomen kielen ja suomalaisen kulttuurin korvautumista toisella. Et siis vastannut kysymykseen ollenkaan, vaan kiersit kysymyksen tyypillisesti persulla.

Mutta ilmaisit kyllä varsin selkeästi, että ainakaan sinulle suomen kielellä ja suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään merkitystä. Mutta olisi hyvä, jos tiedostaisit, että suurelle osalle noilla on merkitystä, muillekin kuin persuille.

 

[Jeesbox]

Pikaisella googletuksella "aivovuoto suomesta" tuli uutisia useampiakin. Yksi ensimmäisistä hakutuloksista professoriliiton sivuilta blogiteksti, jota en kovin epäluotettavana lähteenä ainakaan pitäisi.

Tutkijat usein tekee post doccinsa ulkomailla. Ku suomessa ei vaik ole tutkimusryhmiä aiheesta, joka kiinnostaa.

Kokeilin myös googlata samalla hakusanalla, ni tuli myös tuloksia, et aivovuotoa ei ole. Sit avasin ekan tuloksen, ni sielkin syy oli se, et markkinat ei ole Suomessa, joten syy on muu, ku verotus.

 

[Jumputin]

Ehkä noin vajaa 30% tuosta joukosta. Suomi on myös väkiluvultaan pienempi, niin eihän tuo 500 000 (9% koko väestöstä) nyt niin vähäinen joukko ole, varsinkin kun ajatellaan vuosikymmen eteenpäin niin kolkutellaan miljoonan rajaa.

Etkö tosiaan keksi, kenelle voisi olla merkitystä, jos suomi ja suomalainen kulttuuri Suomessa korvautuu jollain toisella?

Ketkä näistä korvaa suomalaiset ja on miljoonassa vuosikymmen eteenpäin?

 

[artiveka]

Menee vähän pohja koko kirjoitukseltasi, kun ensin leikit tyhmää kysymällä mitä on monikultturismi mukamas tietämättä mitä sillä tarkoitetaan ja vielä maalaamalla sitä homma- ja sisujutuksi. Sitten kuitenkin jatkat perään, että Suomi on aina ollut monikulttuurinen ja monikulttuurillisuus tulee lisääntymään.
Miten voit esittää tuollaisia väittämiä tietämättä mitä koko sana edes tarkoittaa?

e: "Monikulttuurisuus on rikkaus, ei mulla muuta". Tuo surullisen kuuluisa lausahdus ei tainnut tulla Hommalta eikä Suomen Sisulta. Tosin vissiin hänkään ei tiennyt mitä monikultturismi tarkoittaa..?

Monikultturismi vaikuttaa uussanalta, joka ei ole vakiintuneessa käytössä: -ismi päätteestä voisi ajatella sen tarkoittavan jotain aatetta. En ole itse kuullut kenenkään Suomessa sanovan, että kannattavat monikultturismi -aatetta. Jos jostain löytyisi tämän monikultturismi -sanan määritelmä, mielellään sen aatteen kannattajien itsensä kuvaamana, helpottaisi varmasti ymmärrystäni.

Monikulttuurisuus sen sijaan on vakiintunut termi. Se on myös Suomessa tosiasia. Monikulttuurisuus tarkoittaa, että yhteiskunta sisältää erilaisia kulttuurisia, uskonnollisia ja maailmakatsomuksellisia väestöryhmiä.

Jos tarkkaillaan historian valossa ihmisten sekä kulttuuristen, uskonnollisten ja maailmankatsomuksellisten vaikutteiden liikehdintää, tai otetaan huomioon Suomessa jo olevat yli 500 000 ulkomaalaistaustaista, on perusteltua uskoa että monikulttuurisuus Suomessakin väistämättä lisääntyy, ei vähene.

 

[baggio]

Missä tämä nettomaksajan raja sitten menee? Joka tapauksessa jos puhutaan 1600e jossa asumistukea vielä saa, niin menee halpatyövoimaksi jota on ihan perusteltua torjua.

Kokonaisveroaste noinkin pienillä tuloilla on yli 30 %. Jos maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoja, on nettomaksaja, vaikka käsitteeseen hirttäytyminen onkin vammaista, koska kansantaloudelle eduksi ovat myös muut kuin nettomaksajat.

Maahanmuuttaja on lähes aina nettomaksaja, kun suomalainen taas on harvoin, sillä maahanmuuttajalle ei olla ikävuosina 0-20 kustannettu yli miljoonalla palveluita kuten suomalaisille.

Minäkään en tule ikinä olemaan nettomaksaja vaikka teen vuosikymmeniä täyttä työviikkoa. Kansantaloudelle tuskin kuitenkaan olisi eduksi päästä mun työpanoksesta ja kotimaisesta kulutuskysynnästä eroon.

 

[Jeesbox]

Mutta ilmaisit kyllä varsin selkeästi, että ainakaan sinulle suomen kielellä ja suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään merkitystä. Mutta olisi hyvä, jos tiedostaisit, että suurelle osalle noilla on merkitystä, muillekin kuin persuille.

Suomalainen kulttuuri ilmeisesti on Uuno Turhapuro, kalja ja makkara, ku en jaksa uskoa, et nää suomalaisen kulttuurin katoamisesta huolestuneet käy sinfoniaorkestereiden konserteissa, tai vaik oopperassa.

 

[Kaaaapo]

Suomalainen kulttuuri ilmeisesti on Uuno Turhapuro, kalja ja makkara, ku en jaksa uskoa, et nää suomalaisen kulttuurin katoamisesta huolestuneet käy sinfoniaorkestereiden konserteissa, tai vaik oopperassa.

Aika surullista, että suomen kieli ja suomalainen kulttuuri tarkoittavat sinulle vain noita asioita.

 

[Jeesbox]

Aika surullista, että suomen kieli ja suomalainen kulttuuri tarkoittavat sinulle vain noita asioita.

Selitäppä sit, mitä se sulle merkitsee? Itse viittasin tos sinfonioihin ja vaik Kaija Saariahon oopperaan esimerkkinä suomalaisesta kulttuurista. Jos niiden pitäminen kulttuurina on mielestäsi surullista, ni en näe tällä keskustelulla kovin pitkää tulevaisuutta.

 

[Seese]

Suomalainen kulttuuri ilmeisesti on Uuno Turhapuro, kalja ja makkara, ku en jaksa uskoa, et nää suomalaisen kulttuurin katoamisesta huolestuneet käy sinfoniaorkestereiden konserteissa, tai vaik oopperassa.

Myös sellainen maailman mittakaavassa ainutlaatuinen luottamukseen perustuva hyvinvointivaltio on tänne mahdollistunut täällä olevien ihmisten, kielen ja kulttuurin ansiosta. Vaikka lähtökohtana on ollut riistetty orjakansa vuosisatojen ajan.

 

[Jeesbox]

Myös sellainen maailman mittakaavassa ainutlaatuinen luottamukseen perustuva hyvinvointivaltio on tänne mahdollistunut täällä olevien ihmisten, kielen ja kulttuurin ansiosta.

Onko se mielestäsi katoamassa, jos tänne tulee työperäistä maahanmuuttoa? Jos on niin miksi?

Edit: ja toi on muutenkin vähän kehäpäätelmä, ku viittaat kulttuuriin viestisi lopussa, ku pohdin, et mitähän kulttuuri mahtaa merkitä näille, jotka pelkää sen katoamista.

 

[draco76]

Myös sellainen maailman mittakaavassa ainutlaatuinen luottamukseen perustuva hyvinvointivaltio on tänne mahdollistunut täällä olevien ihmisten, kielen ja kulttuurin ansiosta. Vaikka lähtökohtana on ollut riistetty orjakansa vuosisatojen ajan.

Porvarit ovat tuota romuttamassa.

 

[Kaaaapo]

Selitäppä sit, mitä se sulle merkitsee? Itse viittasin tos sinfonioihin ja vaik Kaija Saariahon oopperaan esimerkkinä suomalaisesta kulttuurista. Jos niiden pitäminen kulttuurina on mielestäsi surullista, ni en näe tällä keskustelulla kovin pitkää tulevaisuutta.

Paljon muutakin kuin sinfoniaa, oopperaa, kaljaa ja makkaraa. Sauna, joulukinkku, luonnon kunnioitus, jokamiehen oikeudet telttailla ja tarmoilla pitkin metsiä, mökkeily, luottamukseen perustuva yhteiskunta, kalastus ja metsästys, seitsemän veljestä ja kalevala, erinäiset kesämarkkinat pitkin maata, hiihtäminen ja pilkkiminen jne jne.
Ja vieläkään et suomen kieleen ottanut mitään kantaa, joten ymmärrän että sillä ei ole paskan vertaa väliä sinulle.

Juu, näistä lähtökohdista en näe tälle keskustelulle kovin pitkää tulevaisuutta. Minä arvostan suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria, enkä edes ole persu. Vaikka en ole yli kymmeneen vuoteen Suomessa asunut, pidän aktiivisesti yllä suomeani, jotta en sitä koskaan unohtaisi.

 

[Jeesbox]

Paljon muutakin kuin sinfoniaa, oopperaa, kaljaa ja makkaraa. Sauna, joulukinkku, luonnon kunnioitus, jokamiehen oikeudet telttailla ja tarmoilla pitkin metsiä, mökkeily, luottamukseen perustuva yhteiskunta, kalastus ja metsästys, seitsemän veljestä ja kalevala, erinäiset kesämarkkinat pitkin maata, hiihtäminen ja pilkkiminen jne jne.
Ja vieläkään et suomen kieleen ottanut mitään kantaa, joten ymmärrän että sillä ei ole paskan vertaa väliä sinulle.

Juu, näistä lähtökohdista en näe tälle keskustelulle kovin pitkää tulevaisuutta. Minä arvostan suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria, enkä edes ole persu. Vaikka en ole yli kymmeneen vuoteen Suomessa asunut, pidän aktiivisesti yllä suomeani, jotta en sitä koskaan unohtaisi.

En mä kyl nää, miten noi asiat on muka uhattuna työperäisen maahanmuuton takia. Suomen kieli on tietty hyvä osata, mut on tääl toinenkin virallinen kieli: ruotsi. Ei siis nykyiselläänkään ole pakko osata suomea Suomessa, vaik se asioita toki helpottaa.

Tästä syystä mä en näe oikein pointtia tos, et pitäis ottaa kantaa Suomen kielen asemaan.

 

[Seese]

Porvarit ovat tuota romuttamassa.

Kokoomuksen ansiot valtion romuttamisessa on kyllä omaa luokkaansa, mutta niin on myös edellisenkin hallituksen, jonka politiikan seurauksena menetettiin kymmeniä miljardeja ulkomaille. Rahaa jota Suomella ei todellakaan ollut antaa, koska lainaa otettiin 40 miljardia.

 

[Tommy Goldfish]

Kokoomuksen ansiot valtion romuttamisessa on kyllä omaa luokkaansa, mutta niin on myös edellisenkin hallituksen, jonka politiikan seurauksena menetettiin kymmeniä miljardeja ulkomaille. Rahaa jota Suomella ei todellakaan ollut antaa, koska lainaa otettiin 40 miljardia.

Meinaat että ne rahat lähetettiin ulkomaille, eikä lainattu Suomen pankilta?

Haluaisitko ehkä kertoa lisää tietojasi, kun vaikuttaa ihan stetsonista heitetyltä jutulta?

 

[Kaaaapo]

En mä kyl nää, miten noi asiat on muka uhattuna työperäisen maahanmuuton takia. Suomen kieli on tietty hyvä osata, mut on tääl toinenkin virallinen kieli: ruotsi. Ei siis nykyiselläänkään ole pakko osata suomea Suomessa, vaik se asioita toki helpottaa.

Tästä syystä mä en näe oikein pointtia tos, et pitäis ottaa kantaa Suomen kielen asemaan.

Tuo 'työperäinen maahanmuutto' on ihan oma lisäyksesi tähän, enkä minä sellaisesta ole tässä missään vaiheessa puhunut. Minä vastasin pomk:n ihmettelyyn, että kenelle ja miksi kielen ja kulttuurin korvautumisella olisi merkitystä. Ja sinä jatkoit sitten minun vastaukseeni.

Minä en viesteissäni keskustellut siitä, että onko suomea pakko osata, vaan siitä, että kenelle voisi olla merkitystä, jos suomi korvautuisi toisella kielellä. Tätä kun pomk ihmetteli.

Ja johan täällä on tänäänkin ehdotettu, että englanti pitäisi tehdä Suomessa viralliseksi kieleksi, kun maahanmuuttajat eivät halua opetella suomea. Tämä kyllä väistämättä ajan kanssa alkaisi rappauttamaan suomen kieltä, eikä se ole mielestäni millään mittarilla toivottavaa "kehitystä".

 

[Seese]

Meinaat että ne rahat lähetettiin ulkomaille, eikä lainattu Suomen pankilta?

Haluaisitko ehkä kertoa lisää tietojasi, kun vaikuttaa ihan stetsonista heitetyltä jutulta?

Kaikki saadaan siis takaisin? Myös 5 miljardin kehitysapu ja 19 miljardin arvioidut kustannukset metsäkaavojen kanssa epäonnistumisesta (=ei edes yritetty asian ollessa ajankohtainen, kun riideltiin jostain turhasta)?

 

[Tommy Goldfish]

Kaikki saadaan siis takaisin? Myös 5 miljardin kehitysapu ja 19 miljardin arvioidut kustannukset metsäkaavojen kanssa epäonnistumisesta (=ei edes yritetty asian ollessa ajankohtainen, kun riideltiin jostain turhasta)?

Ehkä kannattaa aloittaa alusta ja jotenkin selventää mistä on oikeastaan puhumassa?

 

[Jeesbox]

Tuo 'työperäinen maahanmuutto' on ihan oma lisäyksesi tähän, enkä minä sellaisesta ole tässä missään vaiheessa puhunut. Minä vastasin pomk:n ihmettelyyn, että kenelle ja miksi kielen ja kulttuurin korvautumisella olisi merkitystä. Ja sinä jatkoit sitten minun vastaukseeni.

Minä en viesteissäni keskustellut siitä, että onko suomea pakko osata, vaan siitä, että kenelle voisi olla merkitystä, jos suomi korvautuisi toisella kielellä. Tätä kun pomk ihmetteli.

Ja johan täällä on tänäänkin ehdotettu, että englanti pitäisi tehdä Suomessa viralliseksi kieleksi, kun maahanmuuttajat eivät halua opetella suomea. Tämä kyllä väistämättä ajan kanssa alkaisi rappauttamaan suomen kieltä, eikä se ole mielestäni millään mittarilla toivottavaa "kehitystä".

Nii, oletin, että työperäinen maahanmuutto on se taho, jota syytät suomalaisen kulttuurin korvaamisesta omalla. Kerro toki, jos taho on joku muu, ku mä en ainakaan keksi, mitä muuta voisit tarkoittaa.

Mä täs tavallaan pyrin osoittamaan, et mikään taho ei ole tuhoamassa suomalaista kulttuuria, jolloin toi sun pomk:in viestin ihmettelykin olis turhaa.

En sitten tiiä kielipolitiikasta, mut hyvä suomea olis mamujen opetella.

 

[Kaaaapo]

Nii, oletin, että työperäinen maahanmuutto on se taho, jota syytät suomalaisen kulttuurin korvaamisesta omalla. Kerro toki, jos taho on joku muu, ku mä en ainakaan keksi, mitä muuta voisit tarkoittaa.

Mä täs tavallaan pyrin osoittamaan, et mikään taho ei ole tuhoamassa suomalaista kulttuuria, jolloin toi sun pomk:in viestin ihmettelykin olis turhaa.

En sitten tiiä kielipolitiikasta, mut hyvä suomea olis mamujen opetella.

Kannattaa vissiin lopettaa olettaminen, ja lukea ne viestit joihin koet tarvetta vastata. Minä kun en syyttäänyt mitään tai ketään, tai edes ilmaissut mielipidettäni onko kieli ja kulttuuri korvautumassa. Ainoastaan vastasin siihen, että kenelle kielen ja kulttuurin korvautumisella voisi olla merkitystä, tämä kun tuntuu pomk:a hämmentävän.

 

[Jeesbox]

Kannattaa vissiin lopettaa olettaminen, ja lukea ne viestit joihin koet tarvetta vastata. Minä kun en syyttäänyt mitään tai ketään, tai edes ilmaissut mielipidettäni onko kieli ja kulttuuri korvautumassa. Ainoastaan vastasin siihen, että kenelle kielen ja kulttuurin korvautumisella voisi olla merkitystä, tämä kun tuntuu pomk:a hämmentävän.

Tavallaan turha keskustelu se, ku se ei ole korvautumassa, mut jatkakaa vaan, jos haluutte.

 

[JLM]

Mitä tällä tarkoitat?

Tarkoitan sitä, että tässä viimeisen 25 vuoden aikana on vaadittu suvaitsevaisuutta, erilaisuuden hyväksymistä, moniarvoisuutta jne jne. ja siihen ei ole sopinut esim. se että kyseenalaistettaisiin kulttuurisia tapoja, arvoja ja niiden mahdollisesti aiheuttamia seurauksia. Rasismi on ollut vuosikausia sellainen blankosana mitä on yritetty käyttää kriittisten äänien vaientamiseen välittämättä siitä, mikä on todellisuus niiden takana. Olen itse nähnyt tämän kehityksen, mitä tapahtuu kun lähiö alkaa muuttua erittäin maahanmuuttajavoittoiseksi ja millä tavalla ne ihan arjen konfliktit, arvoerot ja kehitys on muuttanut niiden kanssa elävien ja työskentelevien mielipiteitä ja asenteita. Silloinkin ne ketkä itse elivät mahdollisimman kaukana siitä todellisuudesta olivat sitä porukkaa, mikä saarnasi sen kehityksen ihanuudesta ja haukkui rasisteiksi kaikki ketkä sanoivat mitä tahansa negatiivista. Niin kuin sanoin, todellisuus murtaa aina jossain vaiheessa ideologian.

Taas tämmöstä totaalista lamautumista.

Ei se ole lamaantumista. Se on realiteetti ja sitten kun idealismi menettää jossain vaiheessa merkityksensä, sitä mieluummin toimisi realiteettien mukaan. Varsinkin jos joutuu olemaan maksajan osassa. On asioita mitä ei ole mahdollsita tehdä. On ongelmia joita ei ole mahdollista ratkaista.

Ja kuinka paljon nämä toimet muuttavat tilannetta? Millaisista määristä puhutaan?

Millainen vaikutus on s2 oppilaiden määrään vaikkapa viiden vuoden aikajaksolla? Entä kansantalouteen?

Ja ihan tärkeimpänä: miksei noita mainitsemiani asioita kannattaisi joka tapauksessa tehdä?

Kysymys on siitä, annetaanko sellainen viesti että tervetuloa tänne perseilemään ja "valloittamaan", vai annetaanko viesti että tänne tuleminen ei ole oikeus vaan etuoikeus ja täällä eletään meidän asettamien sääntöjen puitteissa. Sillä on myös vaikutusta siihen, miten tehokkaasti pystymme vastustamaan esim. ulkoa rahoitettua ja järjestettyä subversiota ja tarkoituksellisia epävakauttamisoperaatioita. On tiedossa ettei mikään yhteiskunta kykene sulauttamaan rajatonta määrää erilaisesta kulttuurista tulevia ihmisiä ilman rinnakkaisyhteiskunnan syntymistä ja sen välttäminen on nähdäkseni meidän kaltaisen kohtalaisen turvallisen ja vakaan yhteiskuntajärjestyksen säilymiselle aikalailla eksistentiaalinen asia. Jos se menetettään, niin ainoa tapa ylläpitää järjestystä on lopulta poliisi ja drakoniset rangaistukset.

Miksi kyseenalaistan asennekasvatustapasi? No katso tuo ensimmäinen kommenttini - sen kohde on tähän asti ollut ensisijaisesti suomalaiset. On vaadittu että suomalaiset joustavat, sietävät, maksavat, antavat tilaa ja sitä ja tätä omassa maassaan, mutta maahantulijoilta ei ole hirveästi sopinut vaatia mitään. Sen kaltainen asennekasvatus on indoktrinointia mikä johtaa vain sitä harjoittavan instituution luotettavuuden rapautumiseen kun todellisuus lyö kauniita puheita ja idealismia molemmille korville.

 

[JLM]

Mikä lienee tämä 'monikultturismi' mistä kirjoitat? Kuulostaa joltain aatteelta. Koitin googlettaa käsitettä, mutta ensimmäiset osumat ovat jonnekin Homma-Foorumille ja Suomen Sisuun. Herää epäilys että kyseessä on pienen piirin itse keksimä sisäpiirisana. Onko Suomessa joku merkittävä taho, joka on sanonut toteuttavansa 'monikultturismi':a?

Monikultturismi, multukultturismi... se on lähinnä löyhä viittaus monikulttuurisuuden poliittiseen ja aatteelliseen puoleen. Yleisesti ottaen monikulttuurisuuden ja "diversisteetin" puolesta liputtavat puolueet sitä käytännössä toteuttavat, kukin vähän eri tavoilla ja painotuksilla.

Kirjoitat myös 'meidän arvoistamme'. Mitä ne mahtavat olla? Tätäkin foorumia lukiessa tulee mieleen että emme jaa täälläkään täysin samoja arvoja. Suomi on ollut ja tulee jatkossakin olemaan monikulttuurinen ja moniarvoinen. Ja jatkossa monikulttuurisuus väistämättä lisääntyy, aivan noudatetusta maahanmuuttopolitiikasta riippumatta. Lisäksi joka sukuun tulee vähän enemmän ruskeampaa väriä kasvoihin, erilaisia uskontoja ja aatemaailmoja. Tämä on vain ihan biologiaa ja matematiikkaa.

Suomi on maailman mittakaavassa aikalailla egalitaristinen yhteiskunta ja kulttuuri, sille on juurensa historiassa ja kristinuskossa (sen vaikutus kulttuuriimme on aikalailla kiistaton vaikka jotkut höyryt sen mielellään haluaisivat kadottaa omien hölmöjen ideologioidensa takia). Yhteenkuuluvuus on myös ollut varsin vahva kansallisvaltioajattelun ansiosta varsinkin ulkoisen uhan edessä. Yleisesti ottaen pohjalla olevat arvot ovat aika samankaltaiset, eroa on enemmän siinä miten paljon niihin halutaan lukea sisään asioita mitä niissä ei alun perin ole ollut (konservatiivisuus vs progressiivisuus) jne. Jos vertaat vaikka intialaiseen ajatteluun, missä ihmiset eivät todellakaan ole tasa-arvoisia eikä kaikilla ole arvoa edes eläimen vertaa niin onhan siinä eroa. Tai islamismiin, missä (jollain tasolla) demokraattinen päätöksenteko ja yksilönvapaudet eivät ole millään tavalla tavoiteltavia. Tai kiinalaiseen kulttuuriin missä korkeassa asemassa olevat määräävät ja muut ovat olemassa vain niiden päähänpistoja toteuttamassa eikä yksilöllä ole mitään arvoa yksilönä. Tai (iso)venäläiseen, minkä arvojen tuotoksia nähdään Ukrainassa.

Näihin väistämättömiin tosiasioihin kannattaa sopeutua ja politiikkaakin miettiä siltä pohjalta, miten näistä lähtökohdista saadaan paras mahdollinen tulos. Maahanmuuttopolitiikassa tulee toki pitää järki päässä ja tulijoita mahdollisuuksien mukaan rajoittaa niin että se on linjassa yhteiskunnan vastaanottokyvyn kanssa. Mutta monikulttuurisuuden lisääntyminen tapahtuu joka tapauksessa.

Pointti on juuri tässä: ongelmaa ei ole mahdollista ratkaista mutta on mahdollista hallita miten suuria ongelmia halutaan haalia. Sinänsä monikulttuurisuus ei ole siinä mielessä paha asia, että eri kulttuureissa on hyviä piiretitä ja keksintöjä, mitä kulttuurit jossain määrin omaksuvat toisiltaan. Pointtini on enemmänkin se, että sen omaksumisen pitäisi tapahtua siten että se hyödyttää meitä ja omaksumme vain niitä asioita mitä haluamme omaksua, eikä niin että idealistit päättävät tuota maailman ongelmat kylään ja sanovat niistä kärsiville että koittakaa pärjätä, ei voi poimia rusinoita pullasta ja pitää ottaa vastaan kaikki kulttuurit sellaisenaan.

 

[Jarlaxle]

Rasismi tosiaan heikentää yhteiskuntarauhaa. Olisi hyvä jos sitä olisi vähemmän yhteiskunnassamme.

En keksi mitään syytä hyväksyä rasismia. Mitä hyötyä se mielestäsi voisi edes tuoda yhteiskunnalle, jos ajattelisimme että osa ihmisistä on vähemmän arvokkaita kuin toiset?

Ymmärsit väärin. Tässä kysyin teiltä tarkennusta maahanpääsyn edellytyksiin siis saada selko kysymällä että onko tämä "nollatoleranssi rasismille" arvo arvotettu ehdottomasti joustamattomaksi arvoksi josta ei jousteta ihan sama mitä muutoin yhteiskunnassa tapahtuu (esim. yhteiskuntarauha)."

Onko siis siten, että esimerkiksi yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuus on toissijaista siihen nähden, että mistä etnisistä kulttuurisista taustoista ihmisiä päästetään massoittain eurooppaan, jotta ei voida epäillä "rasismia"?

Itse puhun siin "rasismista" lainausmerkeissä, sillä en pidä nykyajan laajennettua rasismikäsitettä millään tavalla kohtuullisena ja oikeana. Esimerkiksi tällä hetkellä eurooppalaiset kollektiivisesti syrjivät tietoisesti kaikkia venäläisiä pakotteilla ja liikkumisrajoitteilla ja sekin on kansallista syrjintää yhtälailla ja siis täyttää nykyajan määritelmän rasismille, mutta täysin hyväksyttävää koska sillä pyritään vaikuttamaan poliittisesti venäjän johtoon ja myös suojelemaan omia kansakuntia Venäjän hallinnon vaikutuksilta, (vakoojat ja sabotaasi). Se on kollektiivista syrjintää / rankaisua asiaan jolla keskiverto venäläisellä ei ole itseasiassa osaa eikä arpaa.

Itse en näkisi siis mitään ongelmaa monien muiden valtioiden ja heidän kansalaisten syrjimisellä (mitä tulee siis maahanmuuttoon) siitä syystä että niiden kansakuntien arvot ovat (omaan päähän) varsin epäyhteensopivia eurooppalaisten arvojen kanssa ja sen voisi aivan avoimesti myös kertoa syyksi heille. No problem.

Etkö tosiaan keksi, kenelle voisi olla merkitystä, jos suomi ja suomalainen kulttuuri Suomessa korvautuu jollain toisella?

No varmaan joku persu siitä mielensä pahoittaa jos naapurustossa joku rukoilee väärää jumalaa, mut en kyllä keksi että miksi sillä olisi merkitystä.

Eli suomalainen kulttuuri on siis aidosti toissijainen asia suomalaisille (ettei voida epäillä rasismia )?

ps. ei kannata nyt lähteä sitten rimpuilemaan tästä sigumatkuksi kelpaavasta heitosta, koska toinen vaihtoehto on sitten olkiukkoilu mitä ylläolevassa harrastat ja sulla tais olla jo yksi penaltti hiljaittain.... ?

 

[Niamu]

Miksei riitä se, että on nettomaksaja? Miksi jonkun yksittäisen tuen arvioiminen on sinusta oleellista?

Eikös keskiarvollisesti nettomaksajan raja mennyt noin 47 000-50 000€/v niin eipä tuo 3000€/kk vielä oikein riitä.

 

[blueowl]

Eikös keskiarvollisesti nettomaksajan raja mennyt noin 47 000-50 000€/v niin eipä tuo 3000€/kk vielä oikein riitä.

Työn perässä Suomeen muuttavan nettomaksajuuden raja on siinä 1500€/kk bruttona.

 

[Niamu]

Työn perässä Suomeen muuttavan nettomaksajuuden raja on siinä 1500€/kk bruttona.

Mielenkiinnosta jos noin suuri ero niin mitä tukia suomeen muuttavat eivät saa vs "kantikset".

 

[OscarK]

Rasismi tosiaan heikentää yhteiskuntarauhaa. Olisi hyvä jos sitä olisi vähemmän yhteiskunnassamme.

En keksi mitään syytä hyväksyä rasismia. Mitä hyötyä se mielestäsi voisi edes tuoda yhteiskunnalle, jos ajattelisimme että osa ihmisistä on vähemmän arvokkaita kuin toiset?

Miksi pysäyttää ajatteluketju tuohon, sen sijaan että menisi syvemmälle juurisyihin? Miksi näet ongelmaksi vain rasismin, kun voisi ennemminkin puuttua niihin syihin, jotka aiheuttavat rasismia? Luuletko että meillä olisi rasismia, ellei ensin olisi päästetty näitä haitallisia ryhmiä Suomeen?

Avasin jo aiemmin, että esim. yksilötasolla rasismista on etua henkilön oman turvallisuuden kannalta. Voit vaan laskea kuinka moni ei-rasisti suvaitsevainen nainen on joutunut Suomessa maahanmuuttajan raiskaamaksi tai tappamaksi, koska ei ole ollut rasisti vaan on lähtenyt maahanmuuttajan kelkkaan? Rasismi olisi noissakin tapauksissa pelastanut.

Jaksat aina jauhaa siitä, että rasismi olisi suomalaisten syy, mutta kyllä se juurisyy on niissä ryhmissä, jotka toiminnallaan ovat aiheuttaneet sen, että heitä kohtaan on alettu käyttäytyä rasistisesti.

Vai miten muuten selität sen, että rasismi Suomessa kohdistuu vain tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin, eikä kaikkiin? Jos suomalaiset oikeasti ilman syytä olisivat rasisteja, niin eiköhän silloin rasismi kohdistuisi kaikkiin maahanmuuttajaryhmiin tasaisesti. Miten selität tämän muuten, kuin että maahanmuuttajaryhmät ovat itse sen aiheuttaneet?

 

[Paapaa]

Mielenkiinnosta jos noin suuri ero niin mitä tukia suomeen muuttavat eivät saa vs "kantikset".

Suurta osaa. He tulevat tänne työikäisinä ja poistuvat täältä ennen eläkeikää. He kuluttavat murto-osan palveluista, joita kantikset kuluttavat (neuvolat, päiväkodit, koulut, yliopistot, palvelutalot, hautaus jne.), ja he eivät saa tulonsiirtoja koska tulevat tänne tekemään töitä. Eivät saa opintorahaa, työttömyysrahaa, eri eläkkeitä, toimeentulotukia jne. Siis keskimäärin. Joku saa, mutta keskimäärin siis vähemmän kuin kantikset - kun puhutaan työperäisestä. (Ei taas sotketa tähän humanitääristä, jossa tilanne on tietenkin toinen.)

 

[PCB]

Ymmärsit väärin. Tässä kysyin teiltä tarkennusta maahanpääsyn edellytyksiin siis saada selko kysymällä että onko tämä "nollatoleranssi rasismille" arvo arvotettu ehdottomasti joustamattomaksi arvoksi josta ei jousteta ihan sama mitä muutoin yhteiskunnassa tapahtuu (esim. yhteiskuntarauha)."

Onko siis siten, että esimerkiksi yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuus on toissijaista siihen nähden, että mistä etnisistä kulttuurisista taustoista ihmisiä päästetään massoittain eurooppaan, jotta ei voida epäillä "rasismia"?

Onko sinulla käsitys, että vaatimus nollatoleranssista rasimille on jotenkin kytköksissä siihen, kuinka paljon tänne otetaan maahanmuuttajia? Alkaa olla jo melkoisen sakeaa. "Rajat kiinni" ja "nollatoleranssi rasismille" voidaan toteuttaa yhtäaikaa, jos halutaan. Ja tässä ainakin itse puhun nollatoleranssista sillä tavalla, että jokainen tajuaa että 100%:sti rasismista ei voida päästä eroon, vaikka kuinka pyritään.

Mitä vähemmän rasismia, se auttaa yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuutta, tämä lienee päivänselvää.

 

[artiveka]

Monikultturismi, multukultturismi... se on lähinnä löyhä viittaus monikulttuurisuuden poliittiseen ja aatteelliseen puoleen. Yleisesti ottaen monikulttuurisuuden ja "diversisteetin" puolesta liputtavat puolueet sitä käytännössä toteuttavat, kukin vähän eri tavoilla ja painotuksilla.

Tämän 'monikulturismin' kaltaiset itse keksityt käsitteet ovat siinä mielessä ongelmallisia, että ne luovat kuvaa että olisi olemassa joku aate nimeltä 'monikulturismi', jolla olisi kannattajia. Näinhän ei käsittääkseni ole vaan on erilaisia näkemyksiä monikulttuurisuuden haitoista ja hyödyistä.

Pointti on juuri tässä: ongelmaa ei ole mahdollista ratkaista mutta on mahdollista hallita miten suuria ongelmia halutaan haalia. Sinänsä monikulttuurisuus ei ole siinä mielessä paha asia, että eri kulttuureissa on hyviä piiretitä ja keksintöjä, mitä kulttuurit jossain määrin omaksuvat toisiltaan. Pointtini on enemmänkin se, että sen omaksumisen pitäisi tapahtua siten että se hyödyttää meitä ja omaksumme vain niitä asioita mitä haluamme omaksua, eikä niin että idealistit päättävät tuota maailman ongelmat kylään ja sanovat niistä kärsiville että koittakaa pärjätä, ei voi poimia rusinoita pullasta ja pitää ottaa vastaan kaikki kulttuurit sellaisenaan.

Olen samaa mieltä siitä, että ei kaikkia vaikutteita ja eri kulttuurien piirteitä pidä kritiikittä ottaa vastaan. Sitä mitä vaikutteita ihmiset muista kulttuureista ottavat on kuitenkin vaikea säädellä vapaassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi amerikkalaisen nuorisokulttuurin hapatuksestakin ovat konservatiivit olleet Suomessa joskus todella huolissaan, mutta eivätpä mahtaneet mitään, maailma muuttui.

En kyllä usko että on kovinkaan monia idealisteja, jotka ovat päättämällä päättäneet tuoda maailman ongelmat kylään Suomeen ja jotka sanoisivat että pitää ottaa kaikki kulttuurit vastaan kaikkine piirteineen sellaisenaan. Ainakaan päättävissä asemissa en ole mielestäni koskaan nähnyt näin lausuvia ihmisiä. Kenenkään ei ole pakko ottaa vastaan mitään uusia muiden kulttuurien piirteitä, mutta sovittujen pelisääntöjen puitteissa on annettava toistenkin elää omalla tavallaan.

 

[Niamu]

Mitä vähemmän rasismia, se auttaa yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuutta, tämä lienee päivänselvää.

Paljonko tämä on auttanut esimerkiksi ruotsia kun ongelmat lakaistu maton alle rasismin pelossa? Ehkä olen sitten vähän rasisti jos olen sitä mieltä että kranaatti iskut/ammuskelut keskellä päivää ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan.

 

[JLM]

Tämän 'monikulturismin' kaltaiset itse keksityt käsitteet ovat siinä mielessä ongelmallisia, että ne luovat kuvaa että olisi olemassa joku aate nimeltä 'monikulturismi', jolla olisi kannattajia. Näinhän ei käsittääkseni ole vaan on erilaisia näkemyksiä monikulttuurisuuden haitoista ja hyödyistä.

Kyllä se käsitteenä löytyy Wikipediastakin. Monikulttuurisuus – Wikipedia

"Suomen kielessä tämä sanan poliittinen ulottuvuus on pyritty täsmentämään ilmaisulla multikulturalismi.[3]"

Olen samaa mieltä siitä, että ei kaikkia vaikutteita ja eri kulttuurien piirteitä pidä kritiikittä ottaa vastaan. Sitä mitä vaikutteita ihmiset muista kulttuureista ottavat on kuitenkin vaikea säädellä vapaassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi amerikkalaisen nuorisokulttuurin hapatuksestakin ovat konservatiivit olleet Suomessa joskus todella huolissaan, mutta eivätpä mahtaneet mitään, maailma muuttui.

Maailma muuttui ja osa huolen aiheista oli ihan aiheellisiakin. Kysymys oli kuitenkin silloinkin siitä että omaksuttiin vaikutteita ja niistä keiteltiin kasaan uutta omaa kulttuuria hyvine ja huonoine puolineen. Ei siitä että toiselta puolen maailmaa roudattiin väkeä mikä ei sopeutunut tänne vaan yritti pakottaa omat kulttuuriset norminsa suomalaisten kurkusta alas.

En kyllä usko että on kovinkaan monia idealisteja, jotka ovat päättämällä päättäneet tuoda maailman ongelmat kylään Suomeen ja jotka sanoisivat että pitää ottaa kaikki kulttuurit vastaan kaikkine piirteineen sellaisenaan. Ainakaan päättävissä asemissa en ole mielestäni koskaan nähnyt näin lausuvia ihmisiä. Kenenkään ei ole pakko ottaa vastaan mitään uusia muiden kulttuurien piirteitä, mutta sovittujen pelisääntöjen puitteissa on annettava toistenkin elää omalla tavallaan.

No kyllä siihen on aika tylysti aikanaan sanottu että opetelkaa uimaan, kun huolen aiheita on esitetty. On vähän onttoa väittää ettei kenenkään ole pakko ottaa vastaan mitään uusia muiden kulttuurien piirteitä, jos se suurena keskittymänä vaikuttaa esimerkiksi siihen, miten vapaasti suomalaiset uskaltavat enää toimia omilla asuinalueillaan (tai uskaltavatko ranskalaiset toimia omillaan, missä islamistit ovat julistaneet hallitsevansa aluetta) väkivallan tms. pelossa. Tähän liittyy pointti siitä, että ongelmien laajuuttaa pitää pystyä suvereenissa valtiossa hallitsemaan säätelemällä sitä, mitä porukkaa tänne päästetään. Muuten ajatus suomalaisten kotimaasta alkaa ajan mittaan muuttua turhaksi höpinäksi ja se taas vaikuttaa sellaisiin pikkujuttuihin kuin veronmaksuhalukkuus ja maanpuolustusinto - jos olet omassa maassasi vain maksajan osassa ja joudut hyppimään muualta tulleiden pillin tahtiin väkivallan, häpäisyn tms. uhalla etkä saa edes sanoa tilanteesta mitään ilman että joku mukasuvaitsevainen hyvesignaloiva persereikä haukkuu rasistiksi ja yrittää sen jälkeen maalittamalla viedä vielä työpaikkasi tms, niin uhrausten tekeminen voi olla sen jälkeen vähäsen tiukassa.

 

[PCB]

Paljonko tämä on auttanut esimerkiksi ruotsia kun ongelmat lakaistu maton alle rasismin pelossa? Ehkä olen sitten vähän rasisti jos olen sitä mieltä että kranaatti iskut/ammuskelut keskellä päivää ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan.

Ai Ruotsin ongelmat johtuvat rasismin pelosta? Kerrotko tästä lisää? Kranaatti-iskut ja ammuskelut tietysti toteutuvat huomattavasti todennäköisimmin, jos yhteiskunnassa on rasismia, ei toisinpäin kuten ilmeisesti ajattelet. Miten ihmeessä pystyt kääntämään asian näinpäin? Kummalla tavalla lapsesta tule todennäköisemmin väkivaltainen, hakkaamisella vai halaamisella?

 

[Kaaaapo]

Ai Ruotsin ongelmat johtuvat rasismin pelosta? Kerrotko tästä lisää? Kranaatti-iskut ja ammuskelut tietysti toteutuvat huomattavasti todennäköisimmin, jos yhteiskunnassa on rasismia, ei toisinpäin kuten ilmeisesti ajattelet. Miten ihmeessä pystyt kääntämään asian näinpäin? Kummalla tavalla lapsesta tule todennäköisemmin väkivaltainen, hakkaamisella vai halaamisella?

Juu kyllä sen niin täytyy olla, että ruotsalaiset ovat niin rasistisia, että sotaa pakenevat poloiset halusivat muuttaa myös turvapaikan myöntäneen maan sotatantereeksi. Näin sen on oltava.

ps. Hauskaa miten vertaat näitä aikuisia ihmisiä lapsiin. Et tosin ole ensimmäinen, aika moni ns suvakki tuntuu pitävän heitä lapsina. Me "rasistit" olemme nähtäväsi sen verran vähempi rasistisia, että emme kuitenkaan pidä aikuisia ulkomaalaisia ihmisiä lapsen tasoisina, vaan ihan aikuisina ihmisinä.

 

[PCB]

Juu kyllä sen niin täytyy olla, että ruotsalaiset ovat niin rasistisia, että sotaa pakenevat poloiset halusivat muuttaa myös turvapaikan myöntäneen maan sotatantereeksi. Näin sen on oltava.

ps. Hauskaa miten vertaat näitä aikuisia ihmisiä lapsiin. Et tosin ole ensimmäinen, aika moni ns suvakki tuntuu pitävän heitä lapsina.

No tämä nyt on sun omaa vääntelyäsi, koska noinhan ei ole täällä kait kukaan ole sanonut. Luehan vielä uudestaan, niin jospa vielä avautuu sinullekin.

Ja en verrannut lapsiin, vaan vertasin mekanismia. Väkivalta ja kaikenlainen kaltoinkohtelu tuottaa väkivaltaa ja kaltoinkohtelua.

 

[Kaaaapo]

No tämä nyt on sun omaa vääntelyäsi, koska noinhan ei ole täällä kait kukaan ole sanonut. Luehan vielä uudestaan, niin jospa vielä avautuu sinullekin.

Käytin vain ihan sinun omaa logiikkaasi tuossa. Ei täällä ole kukaan sanonut, että kranaatti-iskut ja ammuskelut johtuvat rasismin pelosta. Silti teit tuollaisen päätelmän ja siltä pohjalta lähdit "argumentoimaan".

Ja en verrannut lapsiin, vaan vertasin mekanismia. Väkivalta ja kaikenlainen kaltoinkohtelu tuottaa väkivaltaa ja kaltoinkohtelua.

Minkäslaista väkivaltaa ja kaltoinkohtelua Ruotsissa on koettu, että kranaatit ja ammuskelut ovat millään tapaa selitettävissä? Onko sielläkin joku kirjoittanut rumasti intternettiin 15 vuotta sitten? Ja kyllä, vertasit lapsiin. Lapsiin ja aikuisiin kun ei tietenkään ihan samat toimintamallit päde. Lapsi tekee lähes mitä vaan, kunhan saa palkinnoksi jätskiä tai karkkia, mutta aikuinen tarvitsee vähän jotain muutakin. Lapsi myöskin uskoo about kaiken mitä hänelle luotettava aikuinen sanoo, kun taas aikuiset, ainakin noin yleisesti, omaavat vähän kriittisemmän ajatusmaailman.

 

[PCB]

Ei täällä ole kukaan sanonut, että kranaatti-iskut ja ammuskelut johtuvat rasismin pelosta. Silti teit tuollaisen päätelmän ja siltä pohjalta lähdit "argumentoimaan".


Minkäslaista väkivaltaa ja kaltoinkohtelua Ruotsissa on koettu, että kranaatit ja ammuskelut ovat millään tapaa selitettävissä? Onko sielläkin joku kirjoittanut rumasti intternettiin 15 vuotta sitten? Ja kyllä, vertasit lapsiin. Lapsiin ja aikuisiin kun ei tietenkään ihan samat toimintamallit päde. Lapsi tekee lähes mitä vaan, kunhan saa palkinnoksi jätskiä tai karkkia, mutta aikuinen tarvitsee vähän jotain muutakin. Lapsi myöskin uskoo about kaiken mitä hänelle luotettava aikuinen sanoo, kun taas aikuiset, ainakin noin yleisesti, omaavat vähän kriittisemmän ajatusmaailman.

No kyllä tuolla ihan vedenpitävästi yhdistetään rasismin pelko ja kranaatti-iskut. Ja on edelleen ihan varmaa, että rasimi ei vähennä todennäköisyyttä levottomuuksille. On myös ihan varmaa, että väkivalta ja kaltoinkohtelu lisäävät väkivaltaa ja kaltoinkohtelua, iästä riippumatta. Mutta jatkapa ihan rauhassa vääntelyäsi, kun se tuntuu olevan niin verissä siellä rasismifanien porukoissa. Rasismilla Suomi nousuun, kaikki mukaan, hei!

 

[Kaaaapo]

No kyllä tuolla ihan vedenpitävästi yhdistetään rasismin pelko ja kranaatti-iskut.

Ihan samalla tapaa kuin sinä yhdistät kranaatti-iskut ja ammuskelut johtuvan rasismista. Eli ei mitenkään vedenpitävästi. Sinä itse sen vain halusit niin ymmärtää, vaikka kyseinen teksti ei sitä sanonut.

Ja on edelleen ihan varmaa, että rasimi ei vähennä todennäköisyyttä levottomuuksille.

Tämä nyt on taas niin ympäripyöreä lausahdus, joka ei vastaa ollenkaan viestiin jota lainasit. Väitätkö ihan silmät kirkkaina, että Ruotsin kranaatti-iskut ja ammuskelut johtuvat rasismista?

On myös ihan varmaa, että väkivalta ja kaltoinkohtelu lisäävät väkivaltaa ja kaltoinkohtelua, iästä riippumatta.

Tätähän ei ole kukaan kieltänyt, mutta miten tämä liittyy niihin Ruotsin kranaatti-iskuihin ja ammuskeluihin? Väitätkö, että ruotsalaiset ensin kohdistivat näitä maahanmuuttajiin, vai mitä?

Mutta jatkapa ihan rauhassa vääntelyäsi, kun se tuntuu olevan niin verissä siellä rasismifanien porukoissa. Rasismilla Suomi nousuun, kaikki mukaan, hei!

Ja näin hienosti kutsuit minua rasismifaniksi, joten annas tulla perusteluita tälle. Ihan jotain konkreettista kirjoituksistani, eikä vain se, että en ole samaa mieltä kanssasi ja että kyseenalaistan sinun väittämäsi.

 

[Naamapalmu]

Työn perässä Suomeen muuttavan nettomaksajuuden raja on siinä 1500€/kk bruttona.

Tämä TEM laskelma 1500€/kk sisältää myöskin puutteita, eikä näin ollen ole mikään kiveen hakattu summa, näin meille toteaa Valtiovarainministeriön finanssineuvos Jukka Mattila. Valtiovarainministeriöllä on tekeillä tutkimus kyseisestä aiheesta.

 

[hyvää_päivää]

Mahtaapi kuitenkin olla, että maahanmuutolla menestykseen kivunneet maat eivät ole tehneet sitä somalien, irakilaisten ja afgaanien avulla.

En ole persujen äänestäjä vielä ollut, mutta sitä haittamaahanmuutto termiä kannattaa pureskella ihan ajatuksen kanssa. Se ei ole ihan tuulesta temmattu yhdyssana.

No tämänhän nyt tietää kaikki. Jopa kovimmat suvakit tiedostavat tämän sisimmässään. Jostain syystä eivät vaan suostu sitä ääneen sanomaan.

Joku syyhän siihen on että arabi- ja afrikkalaisaikuisisa viedään päiväkoteihin tutustumaan kun tänne saapuvat. Kas kummaa kun ei ole ollut uutisia siitä että Ukrainalaisia olisi viety jonnekin vitun lastentarhoihin pällistelemään. Kun kaikki tietää, että nämä pystyy pistämään töihin ja opiskelemaan ilman paapomista.

 

[Mestaritonttu]

Mikä lienee tämä 'monikultturismi' mistä kirjoitat? Kuulostaa joltain aatteelta. Koitin googlettaa käsitettä, mutta ensimmäiset osumat ovat jonnekin Homma-Foorumille ja Suomen Sisuun. Herää epäilys että kyseessä on pienen piirin itse keksimä sisäpiirisana. Onko Suomessa joku merkittävä taho, joka on sanonut toteuttavansa 'monikultturismi':a?

Sinun tarvitsee tietää vain että monikulturismi (multiculturism) on hyvä ja monokulturismi paha. Jos alat kyseenalaistamaan tätä luonnonlakia niin ajatuspoliisi rankaisee, mutta siihen tuskin joudutaan sinun tapauksessasi.

Ai Ruotsin ongelmat johtuvat rasismin pelosta? Kerrotko tästä lisää? Kranaatti-iskut ja ammuskelut tietysti toteutuvat huomattavasti todennäköisimmin, jos yhteiskunnassa on rasismia, ei toisinpäin kuten ilmeisesti ajattelet. Miten ihmeessä pystyt kääntämään asian näinpäin? Kummalla tavalla lapsesta tule todennäköisemmin väkivaltainen, hakkaamisella vai halaamisella?

Jos Ruotsin kaltainen pullahalaajamaa ei saa tietyntyyppisiä mamuja sivistettyä niin sitten ei saa mikään, ja hyvin näyttävät olevan pullat uunissa siellä. Mutta pakkohan syyn on olla ruotsalaisten rasismi, mikä muukaan?

 

[B12]

Vähän epäilen, että rasismin totaalisesti lopettamalla Ruotsi muuttuisi takaisin lintukodoksi. Pikemminkin kävisi niin, että rosvopäälliköt ja sotaloordit ottaisivat homman haltuun, kuten lähtömaissakin. Noita heimokulttuureja ei saa pidettyä kurissa kuin voimalla. Ne ovat sotineet ja hakeneet valtaa ja elintilaa satoja tai tuhansia vuosia.

Ihan sama tuntuu olevan venäjänkin kanssa. Jos antaa löyttä, se ottaa vallan itselleen. Suomi ei ole Ruotsi, mutta sinne Ruotsin tielle ei luulisi kenenkään haluavan. Jos noille heimokulttuureiille antaa vapauden, ne ottavat heimoalueen vallan itselleen ja kukistavat muut alueelle pyrkijät poliisia myöten. Se heimoalue voi olla vaikka yksittäinen lähiö, kuten Ruotsissakin nähty. Heimo voi olla vaikka yksittäinen iso katujengi. Ne sitten tappelevat keskenään elintilasta ja alueiden hallinnasta.

Onko se sitten rasismia vai ei, että estää heimokulttuurin toteutumista? Yksi parikymppinen oikein fiksu nuori mies sanoi minusta hyvin, että se ei ole rasismia, vaan "roturealismia".

 

[artiveka]

Sinun tarvitsee tietää vain että monikulturismi (multiculturism) on hyvä ja monokulturismi paha. Jos alat kyseenalaistamaan tätä luonnonlakia niin ajatuspoliisi rankaisee, mutta siihen tuskin joudutaan sinun tapauksessasi.

Ei kai maailma sentään ihan niin mustavalkoinen ole? En tiedä mikä on tämä rankaiseva ajatuspoliisi, onkohan sellaista olemassakaan? Monikulttuurisuudessa eletään ja tullaan elämään jatkossa yhä enemmän. Siihen liittyy sitten hyviä ja huonoja puolia, en usko että sitä varsinaisesti kukaan on edes kiistänyt.

 

[artiveka]

Kyllä se käsitteenä löytyy Wikipediastakin. Monikulttuurisuus – Wikipedia

"Suomen kielessä tämä sanan poliittinen ulottuvuus on pyritty täsmentämään ilmaisulla multikulturalismi.[3]"

Ok, kiitos. Ilmeisesti ei kuitenkaan kovin laajalti käytetty sana vielä, kun Googlellakaan ei tahtonut löytyä kuin muutamista paikoista. Tuossa Wikipedian lähteessä oli koitettu määritellä näitä käsitteitä näin, mikä kuulostaa suht loogiselta:
"Monikulttuurisuus on yksinkertainen väestöllinen tosiasia eli yhteiskunta sisältää esimerkiksi useita eri kieliä, uskontoja tai etnisiä ryhmiä. Multikulturalismi tarkoittaa sitä vastoin kulttuurisen monimuotoisuuden virallista tunnustamista, myönteistä tai vähintään neutraalia suhtautumista tähän monikulttuurisuuteen sekä kielten, kulttuurien ja etnisten identi-
teettien säilymisen julkista tukemista."

No kyllä siihen on aika tylysti aikanaan sanottu että opetelkaa uimaan, kun huolen aiheita on esitetty. On vähän onttoa väittää ettei kenenkään ole pakko ottaa vastaan mitään uusia muiden kulttuurien piirteitä, jos se suurena keskittymänä vaikuttaa esimerkiksi siihen, miten vapaasti suomalaiset uskaltavat enää toimia omilla asuinalueillaan (tai uskaltavatko ranskalaiset toimia omillaan, missä islamistit ovat julistaneet hallitsevansa aluetta) väkivallan tms. pelossa. Tähän liittyy pointti siitä, että ongelmien laajuuttaa pitää pystyä suvereenissa valtiossa hallitsemaan säätelemällä sitä, mitä porukkaa tänne päästetään. Muuten ajatus suomalaisten kotimaasta alkaa ajan mittaan muuttua turhaksi höpinäksi ja se taas vaikuttaa sellaisiin pikkujuttuihin kuin veronmaksuhalukkuus ja maanpuolustusinto - jos olet omassa maassasi vain maksajan osassa ja joudut hyppimään muualta tulleiden pillin tahtiin väkivallan, häpäisyn tms. uhalla etkä saa edes sanoa tilanteesta mitään ilman että joku mukasuvaitsevainen hyvesignaloiva persereikä haukkuu rasistiksi ja yrittää sen jälkeen maalittamalla viedä vielä työpaikkasi tms, niin uhrausten tekeminen voi olla sen jälkeen vähäsen tiukassa.

Kaikkien on sopeuduttava siihen, että maassa on kasvava määrä eri kulttuureista olevia ihmisiä, sillä tavalla on kyllä opeteltava uimaan. Jos siihen tosiasiaan ei sopeudu, tekee hallaa lähinnä itselleen. Rikollisuutta tai väkivaltaa ei tarvitse hyväksyä, niiden käsittelemiseen meillä on viranomaiset ja laki, jota voidaan tarvittaessa säätää lisää.

Suomessa pystytään käsittääkseni säätelemään maahanmuuttoa politiikan keinoin. Oman kokemukseni perusteella myös maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuuden eri puolista saa keskustella. Esimerkiksi Osmo Soininvaara on kritisoinut maahanmuuttopolitiikkaa, enkä ole huomannut hänen joutuneen pannaan. Mutta varmaankin jos koittaa keskustella aiheesta esimerkiksi käyttämällä n-sanaa tai termejä kuten maahantunkeutuja tms., joutuu ihan aiheesta ö-mappiin monissa paikoissa.

 

[Jarlaxle]

Onko sinulla käsitys, että vaatimus nollatoleranssista rasimille on jotenkin kytköksissä siihen, kuinka paljon tänne otetaan maahanmuuttajia? Alkaa olla jo melkoisen sakeaa.

Vaatimus nollatoleranssista rasismille on suoraan kytköksissä siihen, että mitään nykyisin rasismikäsitteen alle lavennettua ei voida käyttää maahanmuuton rajaamiseen sillä perustein esimerkiksi kansallisuus tai kulttuurisuus perustein että mikä on tn. sille että pystyvätkö nämä omaksumaan paikallisen kulttuurin ja elämään paikallisia lakeja noudattavasti.

Edellinen peruste siis tämän nykyisin lavennetun rasismikäsitteen alla olisi rasismia koska se tietyssä mielessä syrjisi tietyista taustoista tulevia esimerkiksi tilastoihin pohjautuen.

"Rajat kiinni" ja "nollatoleranssi rasismille" voidaan toteuttaa yhtäaikaa, jos halutaan.

Tarkoitatko siis sitä että rajat kiinni ja nollatoleranssi rasismille on voimassa silloin kun molempia sovelletaan absoluuttisesti? Eli yhtään ketään ei päästetä muuttamaan laillisin perustein maahan?

Ja tässä ainakin itse puhun nollatoleranssista sillä tavalla, että jokainen tajuaa että 100%:sti rasismista ei voida päästä eroon, vaikka kuinka pyritään.

Niin, nollatoleranssi rasismille on melko absoluuttinen termi. Kukaan ei ole sanonut näissä yhteyksissä että seuraava on siis vertaus, että "nollatoleranssi rattijuopumuksille, mutta alle 0,5 promillen humalassa saat ajaa." Ei ole mitään että "nollatoleranssi rasismille, mutta (vielä sentään) puolisosi saat itse valita syyllistymättä rasismiin".

Nollatoleranssi on absoluuttinen termi ilman selvästi sanottuja lievennyksiä sihen.

Aika näyttää vielä sen, että aletaanko rakkauselämää (ihmisten kulttuurin ja värien osalta) säätelemään lainsäädännöllä. Voisin kuvitella että kehityssuunta on rasismikeskustelussa sen verran hullua "vastapuolella" että ajanmittaan kyllä. Nykyäänhän sukupuoli (ei seksuaalisuus) on myöskin kokemusperäinen ilmoitusasia. Järjettömyyttä, mutta totta.

Mitä vähemmän rasismia, se auttaa yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuutta, tämä lienee päivänselvää.

Niin, ei tuohon ole mitään muuta lisättävää kuin, että olisi syytä myös avoimesti kuunnella niitä perusteita miksi kaikki ihmiset eivät halua monikulttuurista yhteiskuntaa ja kuunnella myös sitä että vastapuolella on argumentteja joiden pohjalta tätä kehityskulkua ei ole kannatettavaa edistää tai sallia jatkuvan. Jos vuoropuhelua ei ole vaan yksipuoleista omien lasien läpi katsomista ja huutamista rasismi rasisti korttien heiluttelua, niin niin.. huonoksi menee.

 

[draco76]

Niin, nollatoleranssi rasismille on melko absoluuttinen termi. Kukaan ei ole sanonut näissä yhteyksissä että seuraava on siis vertaus, että "nollatoleranssi rattijuopumuksille, mutta alle 0,5 promillen humalassa saat ajaa." Ei ole mitään että "nollatoleranssi rasismille, mutta (vielä sentään) puolisosi saat itse valita syyllistymättä rasismiin".

Nollatoleranssi on absoluuttinen termi ilman selvästi sanottuja lievennyksiä sihen.

Nollatoleranssi on että sitä ei siedetä mutta se ei estä että sitä ei olisi. Nollatoleranssi rikollisuudelle tarkoittaa että rikoksia ei katsota sormien läpi kun niitä havaitaan. Ei edes pientä rikollisuutta. Rikollisia silti on, aivan kuten rasisteja.

Seksuaaliset mieltymykset eivät taas ole rasismia taikka sukupuolisyrjintää.

 

[OscarK]

Aika näyttää vielä sen, että aletaanko rakkauselämää (ihmisten kulttuurin ja värien osalta) säätelemään lainsäädännöllä.

Hullua, mutta tuollekin tuntuu olevan kannatusta, kun tässäkin ketjussa jo esitettiin sen suuntaisia mielipiteitä, että kumppanin valinta etnisin perustein on rasismia. Ja kaiken logiikan mukaan nollatoleranssia rasismille huutavat haluavat sitten estää kaiken heidän määrittelemän rasismin, jonka alle tuo kumppanin vapaa valintakin menisi.

Oikeastihan tässä rasismista vouhkaavien logiikassa ei ole mitään tolkkua, eivätkä oikein ymmärrä itsekään mitä ovat vaatimassa.

 

[The Grenadier]

Nollatoleranssi on että sitä ei siedetä mutta se ei estä että sitä ei olisi. Nollatoleranssi rikollisuudelle tarkoittaa että rikoksia ei katsota sormien läpi kun niitä havaitaan. Ei edes pientä rikollisuutta. Rikollisia silti on, aivan kuten rasisteja.

Seksuaaliset mieltymykset eivät taas ole rasismia taikka sukupuolisyrjintää.

Jos valitsee kumppaninsa ihonvärin perusteella, onko rasisti?

 

[Jan11]

Vaatimus nollatoleranssista rasismille on suoraan kytköksissä siihen, että mitään nykyisin rasismikäsitteen alle lavennettua ei voida käyttää maahanmuuton rajaamiseen sillä perustein esimerkiksi kansallisuus tai kulttuurisuus perustein että mikä on tn. sille että pystyvätkö nämä omaksumaan paikallisen kulttuurin ja elämään paikallisia lakeja noudattavasti.

Edellinen peruste siis tämän nykyisin lavennetun rasismikäsitteen alla olisi rasismia koska se tietyssä mielessä syrjisi tietyista taustoista tulevia esimerkiksi tilastoihin pohjautuen.


Tarkoitatko siis sitä että rajat kiinni ja nollatoleranssi rasismille on voimassa silloin kun molempia sovelletaan absoluuttisesti? Eli yhtään ketään ei päästetä muuttamaan laillisin perustein maahan?


Niin, nollatoleranssi rasismille on melko absoluuttinen termi. Kukaan ei ole sanonut näissä yhteyksissä että seuraava on siis vertaus, että "nollatoleranssi rattijuopumuksille, mutta alle 0,5 promillen humalassa saat ajaa." Ei ole mitään että "nollatoleranssi rasismille, mutta (vielä sentään) puolisosi saat itse valita syyllistymättä rasismiin".

Nollatoleranssi on absoluuttinen termi ilman selvästi sanottuja lievennyksiä sihen.

Erikoisia vertailuja ja olkiukkoja. Samaa linjaa jatkaen: Väkivallalle on jo pitkään ollut nollatoleranssi. Kukaan meillä ei ole silti kai esittänyt vakavissaan valtion yleisesti hyväksyttyjen väkivaltakoneistojen lakkauttamista.
Ei absoluuttisessa eikä edes suhteellisessa mielessä.