Kotimaan politiikka

[ATE]

Muslimi -sanakin aiheuttaa nykyään heti rasisti- viboja ihan itsekseen. Tulee heti epäillys että onko sanan käyttäjä pilkkaamassa jotenkin uskontoa.

Miksi uskontoja ei saisi pilkata?

 

[Mestaritonttu]

Onko rasistista, jos ei hyväksy eri kulttuurien tapoja, kuten kunniaväkivalta, halal-teurastukset ja tyttöjen silpomiset? Onko meillä edes oikeutta poimia eri kulttuurien tavoista rusinat pullasta, eli meille mieluisat tavat ja kieltää loput?

Miksi ei olisi oikeutta? Se joka väittää muuta, ei ajattele parastamme. Tietoisesti tai typeryyttään.

Mietin tuota alempiarvoinen termiä. Tässä sanassahan suvaitsevat ihmiset tai hyvinä ihmisinä itseään pitävät näkevät lähinnä ihmisarvon joka on kaikille sama ja jakamaton ja yhtä arvokas. Tämä abstrakti käsite on ns. uskomus / aksiooma jonka pohjalle rakennetaan muita uskomuksia sen päälle, uskomuksen yksi merkittävä kulmakivi siis. Sen takia siitä keskustelu on hankalaa. Se on vähän sama kuin uskovaiselle perustelisi esimerkiksi ettei se jeesus nyt oikeasti ollut jumalan poika tai noussut kuolleista. Tulee siis konflikti.

Ehkäpä uskovaisille tästä ihmisarvosta, joka on siis abstrakti käsite, olisi helpompaa vastaanottaa joku muu termi kuin vaikkapa eriarvoisesta kulttuurista peräisin olevan ihmiset ovat merkittävissä määrin tavoiltaan ja kulttuuriltaan epäyhteensopiva meidän arvojen kanssa. Ei uskovaisten kanssa kannata paljoa kiistellä heidän uskomuksistaan. Siis eihän lähtökohtaisesti tilastotkaan ole soveltuvia lähteitäkään esimerkiksi maahanmuutosta keskusteluun. Tieteen ja "uskonnon" sovittaminen on toisinaan hankalaa.

Alempiarvoinen terminä särähtää heti näiden uskovien korvaan koska se "hyökkää" heidän abstrakteja lähtöolettamia vastaan. Hieman ironista sikäli, että hyvinä ihmisinä itseään pitävät kyllä oikeuttavat varsin eriarvoisen kohtelun esimerkiksi perussuomalaisia kohtaan koska "he ovat pahoja ihmisiä" eikä heillä täten ole samaa ihmisarvoa kuin muilla, (tai sille se vaikuttaa). Tuplaironista asiassa on sitten se, että kun kaksoisstandardeista huomautetaan niin "perussuomalaiset ovat tälläisiä uhriutujia".

Mädän ydin on juurikin se valhe jonka varaan on rakennettu kokonainen filosofia. Jokaikinen tietää kyllä että samanarvoisuus ei toteudu ajatusten tasolla, mutta ei huolta - sen tulisi kuitenkin toteutua lainsäädännössä. Lainsäädännön tulisi myös riittää, koska muuten ihmisiltä riistetään oikeus tehdä arvovalintoja. Tämän oikeuden typistäminen tekee ihmisistä kyynisiä ja flegmaattisia robotteja jotka hyväksyvät kaiken, jopa sen jonka tietävät olevan haitallista nyt ja tulevaisuudessa. Lopulta eivät välttämättä erota haitallista hyvästäkään. Ehkä tämä onkin tarkoituksena, murtaa ihmiset psyykkisesti kuten oikeaoppisessa aivopesussa on tapana, jotta uudet väärät arvot voidaan iskostaa alkuperäisten tilalle?

Siinä tapauksessa kahta samaa rotua olevaa koiraakaan ei voisi sanoa samaksi. Turkin väritys ja päänmuoto on eri, silti molemmat samaa rotua.

Biologisia rotuja ei ole ihmisillä, muita kyllä.

Rodun määritys tehdäänkin pääsääntöisesti ulkoisten merkkien perusteella, myös ihmisten ollessa kyseessä. Ulospäin näkyvä fenotyyppi on useimmiten täysin riittävä tieto. Lajeja on tässä esimerkissä tietenkin vain kaksi, homo sapiens ja canis lupus familiaris. Fenotyyppien monimuotoisuus ei tarkoita että ihmisiä olisi useita alalajeja, sille ei ilmeisesti ole geneettisiä perusteita.

Se toinen vaihtoehto on, että ei tehdä etnistä profilointia. Ei ole vaikeaa.

Resurssiasioita voi sitten miettiä erillisenä kysymyksenä, ei varsinaisesti liity tähän. Enkä kyllä mitenkään pääse jyvälle tuosta 100 % valvonta / ei valvontaa, mitä ihmeen sössötystä tuo on ja miten liittyy asiaan?

Liittyy asiaan siten että ulkonäköön perustuvaa profilointia harrastetaan aina, vaikkapa henkkareitten kyselemisessä. Korttia ei kysytä kaikilta tasapuolisuuden vuoksi, vain niiltä joiden voidaan "ageistisesti" olettaa olevan alle 18-vuotiaita. Miksi ihon ja karvoituksen tummuuden tulisi siis olla ongelma jos viranomaiset tietävät etsivänsä tyyppejä jotka erottuvat selvästi keskivertosuomalaisesta? Viranomainen toimii siten loogisesti, sen luulisi olevan tehokkuuden kannalta vähimmäisvaatimus.

Muslimi -sanakin aiheuttaa nykyään heti rasisti- viboja ihan itsekseen. Tulee heti epäillys että onko sanan käyttäjä pilkkaamassa jotenkin uskontoa.

Ajatustenmuokkaus on siis toiminut halutulla tavalla. Pelkäät tehdä omaan moraaliisi perustuvia arvovalintoja koska tiedät että yleinen mielipide on muuttumassa sille vähemmän suopeaan suuntaan.

 

[OscarK]

Eiköhän viimeistään kolmen perussuomalaisen ministerin julkisuuteen tullut yksityisajattelukin sitä kaikista hitaimmillekin alleviivannut. Heitähän pidettiin fiksuina ja maltillisina.

Kyllä. Ja tämä on juurikin syy, miksi äänestän nyt ja jatkossakin perussuomalaisia. He eivät alistu tälle nykyajan pelleilylle, jossa vedetään pulttia siitä, että "joku sanoi väärin".

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä. Ja tämä on juurikin syy, miksi äänestän nyt ja jatkossakin perussuomalaisia. He eivät alistu tälle nykyajan pelleilylle, jossa vedetään pulttia siitä, että "joku sanoi väärin".

Puhutko siitä puolueesta joka juuri pisti ministerinsä vaihtoon, kun muut sanoi että se puhui väärin? Ehkei sitä lasketa alistumiseksi jos vollottaa aiheesta tarpeeksi kovaa jälkikäteen?

 

[PCB]

Liittyy asiaan siten että ulkonäköön perustuvaa profilointia harrastetaan aina, vaikkapa henkkareitten kyselemisessä. Korttia ei kysytä kaikilta tasapuolisuuden vuoksi, vain niiltä joiden voidaan "ageistisesti" olettaa olevan alle 18-vuotiaita. Miksi ihon ja karvoituksen tummuuden tulisi siis olla ongelma jos viranomaiset tietävät etsivänsä tyyppejä jotka erottuvat selvästi keskivertosuomalaisesta? Viranomainen toimii siten loogisesti, sen luulisi olevan tehokkuuden kannalta vähimmäisvaatimus.

Eroaa siinä mielessä, että henkkareitten kysyminen ei ole laitonta eikä siinä syyllistytä syrjintään, toisin kuin etninen profilointi. Itse asiassa henkkareiden kysymättömyys on laitonta.

Tietysti viranomainen tuolloin toimii omasta mielestään loogisesti ja tehokkaasti, jos se päättää aloittaa syrjinnän ja olettaa, että ulkomaalaisen näköiset ovat todennäköisempiä syyllisiä. Samalla tavalla, kuin tummaihoisia lapsia ei saa päästää valkoihoisten kouluun, jos ajattelee että se on vahingollista. Sekin on omalla tavallaan tehokasta, että palokunta päättää että ei sammuta romanien taloa, palakoot, säästyy kallista vettä ja työaikaa.

 

[pahna]

Eiköhän viimeistään kolmen perussuomalaisen ministerin julkisuuteen tullut yksityisajattelukin sitä kaikista hitaimmillekin alleviivannut. Heitähän pidettiin fiksuina ja maltillisina.

Joo, nuo julkisuuden jutut avasivat tilannetta jo aika hyvin. Toivoin pitkään kyseessä olleen yksittäisten henkilöiden tapa ajatella asioista, mutta nähtävästi vastaava on todella yleistä perussuomalaisissa.

Ei se ole vihamielisyyttä, jos käyttää jotain sanoja. Vähän sama asia kuin vammaiset. Sana vammainen tulee siitä, että henkilöllä on jokin vamma. Mutta silti vaan nykyisin senkin sanan käyttö koetaan loukkaavana. Mitä ihmettä? Jos minun lapseni olisi heikkolahjainen, niin kyllä minä häntä ihan itsekin voisin heikkolahjaiseksi sanoa, jos hän sellainen olisi. Meillä käytetään myös tuota mainittua vanhapiika-sanaa ihan yleisesti.

Miten se kenenkään oloa helpottaa, jos käytetään jotain eri sanaa, kun kuitenkin molemmat osapuolet tietävät, että puhutaan ihan samasta asiasta. Ihmisen pitäisi vähän ryhdistäytyä, jos hän ei kestä kuulla "vääriä" sanoja.

Minulla on kuitenkin sen verran itsekunnioitusta, että minä en ala sanapoliisien edessä nöyristelemään, vaan käytän ihan arjessakin normaaleita sanoja, vaikka joku niistä keksisi loukkaantua. Esim. transuja sanon transuiksi, enkä ala sievistelemään, kun en minä sitä sanaa haukkumismielessä käytä. Sekin on ollut ihan normaali sana transsukupuolisesta, mutta woke-porukka keksi että se onkin loukkaava.

Vihamielinen oli ehkä tuossa yhteydessä väärä sana. Olen seurannut poliittista keskustelua vain toisella silmällä. Perussuomalaisten päästyä hallitukseen vaikuttaa keskustelukulttuurin vihamielisyys lisääntyneen räjähdysmäisesti ja se oli ajatuksissa ensimmäisenä motiivina kommenttiisi kasetin alkaessa nykimään.

Sanoilla on todella vaikutusta ja olen pitänyt itsestään selvänä toisten kunnioitusta kaikessa keskustelussa ja toiminnassa. Suora puhe ja toisten ihmisten ja heidän toimintansa huomioiminen ovat ihan eri asia. Jos tietää, että sanat todennäköisesti loukkaavat jotain, niin voisi hieman miettiä miten asian voisi esittää ilman tuota loukkaavaa osaa.

Monella perussuomalaisella poliitikolla näyttää olevan sama asenne. Minähän en nöyrry ja jatkan muita loukkaavien sanojen käyttöä myös jatkossa! Tuollainen tapa on minusta aika helkkarin huono lähtökohta lähteä tekemään maasta parempaa hallitukseen.

Jos suoraan sanon, koska se suora puhe on kyseisessä ryhmässä niin korkealla jalustalla, niin perussuomalaiset ovat vielä täysin epäkypsiä toimimaan hallituksessa ja heidän motiivit ja kyvyttömyys muiden huomioimiseen päätöksenteossa ovat lähes olemattomat. Niin kauan kuin tuohon ei tule mitään muutosta parempaan, en voi koskaan kuvitella äänestäväni perussuomalaisia.

Jos rkp suostuisi nyt kaatamaan hallituksen, niin saattaisin hyvinkin antaa heille äänen seuraavissa vaaleissa. Tuntuvat olevan ainot joilla on sentään jotain moraalista selkärankaa vielä jäljellä. Kokoomukselle ääntä on näköjään turha antaa, kun nieleskelevät ja hyväksyvät perussuomalaisilta tuollaista ala-arvoista käytöstä.

Woke-sanan käyttöstä vielä sen verran, että se on yksi hyvä esimerkki siitä, miten sanan merkitystä on muutettu ja kaapattu omaan käyttöön. Sen käyttäjät menee minulla automaattisesti sellaiseen lokeroon, joka toistaa kaikutorvena oman pienen kuplansa ideologiaa ilman kykyä ymmärtää täysin ympäröivää todellisuutta tai sitä mistä sanan käyttö on lähtenyt.

Ei kai tuossa kommentissa ollut edes juuri mitään vihamielistä? Enemmänkin suorapuheista ja kaunistelematonta mutta ei vihamielistä?

Oikeassa olet, tuossa edellä yritinkin kuvata miksi tuohon sanaan päädyin. Meni kasetti tuosta aiemmasta kommentista vähän ryttyyn ja nyt harkitsisin kirjoittamaani ehkä hieman uusiksi.

 

[Jage]

Puhutko siitä puolueesta joka juuri pisti ministerinsä vaihtoon, kun muut sanoi että se puhui väärin? Ehkei sitä lasketa alistumiseksi jos vollottaa aiheesta tarpeeksi kovaa jälkikäteen?

Se olikin virhe.

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.

 

[OscarK]

Sanoilla on todella vaikutusta ja olen pitänyt itsestään selvänä toisten kunnioitusta kaikessa keskustelussa ja toiminnassa. Suora puhe ja toisten ihmisten ja heidän toimintansa huomioiminen ovat ihan eri asia. Jos tietää, että sanat todennäköisesti loukkaavat jotain, niin voisi hieman miettiä miten asian voisi esittää ilman tuota loukkaavaa osaa

Omalta kohdalta voin ihan rehellisesti sanoa, etten ole edes koskaan tiennyt että joku voisi sanan heikkolahjainen kokea loukkaavana tai muuten vääränä. Tuo tuli eilen ensimmäistä kertaa eteen baggion viestissä, että se olisi jotenkin loukkaava sana. Meilläpäin se on ollut ihan normaali käytössä oleva sana.

 

[Lamanka]

Puhutko siitä puolueesta joka juuri pisti ministerinsä vaihtoon, kun muut sanoi että se puhui väärin? Ehkei sitä lasketa alistumiseksi jos vollottaa aiheesta tarpeeksi kovaa jälkikäteen?

Virallisesti Junnila taisi itse erota ministerin pestistä. Ohjeet eroamiseen on tietenkin tullut puoluejohdolta mutta ihan ettei lähde keskustelu laukalle.

Samanlaista ministerien "työntämistä junan alle" tapahtui viime hallituksessa aika urakalla. Hallituskumppanit vaihtoivat toisiltaan jopa puheenjohtajia. Lopulta Rinteen/Marinin hallitus vaihteli ministereitä 23 kertaa.

 

[Jan11]

Omalta kohdalta voin ihan rehellisesti sanoa, etten ole edes koskaan tiennyt että joku voisi sanan heikkolahjainen kokea loukkaavana tai muuten vääränä. Tuo tuli eilen ensimmäistä kertaa eteen baggion viestissä, että se olisi jotenkin loukkaava sana. Meilläpäin se on ollut ihan normaali käytössä oleva sana.

No ei kai termiä heikkolahjainen erityisemmin ole politisoitu tai paheksuttukaan, kunhan korvattu nykyaikaisempaan oppimiseen ja aivotutkimukseen perustuvaan käsitykseen perustuvalla termillä.

Jo vuosikymmeniä sitten huomattiin, että ihmisellä on taipumus kasvaa sellaiseksi, minä häntä pidetään. Uskomuksesta voi siis tulla itseään toteuttava ennuste. Erving Goffmanin mukaan jopa sosiaalinen stigma. Kun riittävän paljon toistat, että lapsi on vaikkapa heikkolahjainen, matemaattisesti heikko, epämusikaalinen tai häirikkö, hän saattaa alkaa uskoa siihen ja ei sitten kenties työskentele riittävän pitkäjänteisesti suoriutuakseen paremmin.

Sama efekti tosin toimii toisinkin päin, kun toistat positiivisia asioita, jotka perustuvat siihen mitä lapsi tekee (ei mitä hän on), näyttää se kannustavan suoriutumaan entistä paremmin. Tietenkin diagnosoituun oppimisvaikeuksien liittyy se, että etsitään ja käytetään juuri siihen sopivia harjoitteita ja oppimisen tapoja.

Olennaista siis olisi sellainen kasvuympäristö, joka antaa mahdollisuuden kehittyä kasvun asenteeseen tai mielenmaisemaan (growth mindset) eikä muuttumattomuuden asenteeseen tai mielenmaisemaan (fixed mindset), kuten Carol Dweck aiheen muotoilee. Tietenkin muillakin kuin heillä, joilla on oppimisvaikeuksia.

Nykykäsitys aivojen plastisuudesta rohkaisee myös ajattelemaan, että aivot muokkaantuvat ja harjaantuvat, erikoistuneetkin alueet saattavat jopa kompensoida toisia alueita ja siinä mielessä käsitys lahjakkuudesta (ja erityisesti negatiivisesti käsittellyn lahjattomuuden uskomuksen) rajat on joutuneet kyseenalaiseksi - missä menee se harjaantumisen, muokkaantuvuuden, kompensaation ja yhteyksien merkitys ja onko kehittymisellä rajoja.

Oppimisen vaikeus ei siis sisällä definitiivistä konnotaatioita, vaan se antaa mahdollisuuden huomata, että harjaannuttamalla oppimisen taitojaan on mahdollista kehittää itseään (growth mindset), vaikka se kenties onkin siitä vaikeudesta johtuen kenties työläämpää ja hitaampia kuin kavereilla.

Sen sijaan heikkolahjaisuus sisältää ikään kuin käsityksen, että olisi olemassa joitain staattisia lahjoja, joita minulla ei ole tai ainakin ne ovat heikkoja (fixed mindset). Matemaattisesti lahjaton on tuomittu tekemään laskuissaan virheitä, kielellisesti lahjattoman paikka ei ole yliopistossa tai musikaalisesti lahjattoman ei kannata koskaan avata suutaan edes karaokebaarissa - kaikki haitallisia, ihmiselämää ja kehittymistä rajoittavia uskomuksia, jotka on syytä murtaa.

Sattumoisin persupuolueen mestarikin oli huomannut asian, ja lainasi puoluekokouksessa vapaasti Sunzia (tai omassa painoksessa nimi on kyllä kirjoitettu Sun Tzu)
"Ihmisen mieli toimii sillä tavoin, että kun hän kuulee jotain toistettavan, hän alkaa uskoa siihen", Halla-aho sanoi.

Siksipä se heikkolahjainen on huono termi. Ja vanhentunut, eikä siis enää virallisessa käytössä.

Mutta en nyt erityisemmin ole kuullut paheksuttavan tai politisoitavan ko. termiä, ainakaan niin ettei sitä arkikielessä voisi käyttää. Oppimisvaikeus vaan on itse asiaa eli tekemistä (vaikeuksia oppimisessa) kuvaavampi, heikkolahjainen kuvaa ihmistä.

Vähän samaan tapaan on ajan myötä siirrytty idioottikoulusta nykyaikaisempiin nimityksiin.

 

[pagi]

Lopulta Rinteen/Marinin hallitus vaihteli ministereitä 23 kertaa.

Yllättävän kova luku jos ministerejä on alle 20. Onko tässä mukana vanhempainvapaat? Ainakin mitä nopeasti katsoin oli Li Anderson ja Antti Kaikkonen alussa ja lopussa mutta välissä joku muu

 

[Jan11]

Yllättävän kova luku jos ministerejä on alle 20. Onko tässä mukana vanhempainvapaat? Ainakin mitä nopeasti katsoin oli Li Anderson ja Antti Kaikkonen alussa ja lopussa mutta välissä joku muu

Ja Ohisalo ja Kiuru. Myös Saarikko tuli pestinsä vanhempainvapaalta, taustalla oli toki Kulmunin lähtö.
Edit. Lukumäärissä vanhempainvapaa tietenkin aiheuttaa kaksi vaihtoa, kun siltä myös sitten palataan takaisin ministeriksi (ja kolmesta neljään, jos korvaaja on jo joku muu ministeri joka vaihtaa paikkaa ja jonka tilalle sitten valitaan uusi + puretaan vaihdot vanhempainvapaan loppuessa).

 

[OscarK]

No ei kai termiä heikkolahjainen erityisemmin ole politisoitu tai paheksuttukaan, kunhan korvattu nykyaikaisempaan oppimiseen ja aivotutkimukseen perustuvaan käsitykseen perustuvalla termillä.

No aika voimakkaan hyökkäyksen se sai aikaan minua kohtaan käyttäjältä panha.

 

[draco76]

Sosiaaliturvan leikkauksia valmistellaan nyt rajusti – ”Pelottavan vähän on aikaa”

Budjettilakiesitysten pitää olla valmiina 9. lokakuuta mennessä niiden lakien osalta, jotka astuvat voimaan vuodenvaihteessa.

www.iltalehti.fi

Nyt päästiin jo hallitusohjelman toteuttamiseen. Vuodenvaihteessa tulisi jo osa voimaan. Työttömyysturvaa ja asumistukea kiristetään. Esimerkiksi työttömyysturvan lapsikorotukset lähtevät pois ja omistusasujilta poistetaan asumistuki.

Ansiosidonnaisen osalta tiputetaan turhan nopeasti.
" Ansiosidonnaista työttömyysturvaa on tarkoitus leikata jo kahden kuukauden työttömyyden jälkeen 80 prosentin tasoon ja noin kahdeksan kuukauden jälkeen 75 prosenttiin "

Suojaosan poisto pienentänee osa-aikaisia ja pätkätyöläisiä, mutta saadaanko täysiaikaisia tilalle. Täytyyköhön osa-aikaisia töitä taikka pätkätöitä silti ottaa vastaan?

Viimesijaisen etuuden eli toimeentulotuen osalta tuossa mainitaan vain indeksijäädytykset, jotka toki nekin on merkittävät inflaation vuoksi. Eläkkeiden indeksijäädytys on jo hyvä, tosin kansaneläkettä ei kannattaisi jäädyttää.

 

[Lamanka]

Ja Ohisalo ja Kiuru. Myös Saarikko tuli pestinsä vanhempainvapaalta, taustalla oli toki Kulmunin lähtö.
Edit. Lukumäärissä vanhempainvapaa tietenkin aiheuttaa kaksi vaihtoa, kun siltä myös sitten palataan takaisin ministeriksi (ja kolmesta neljään, jos korvaaja on jo joku muu ministeri joka vaihtaa paikkaa ja jonka tilalle sitten valitaan uusi + puretaan vaihdot vanhempainvapaan loppuessa).

Tarkastuslaskenta tuotti 17 ministerivaihdosta jos ei laske mukaan niitä jotka palasivat myöhemmin tehtävään.

 

[ATE]

Sosiaaliturvan leikkauksia valmistellaan nyt rajusti – ”Pelottavan vähän on aikaa”

Budjettilakiesitysten pitää olla valmiina 9. lokakuuta mennessä niiden lakien osalta, jotka astuvat voimaan vuodenvaihteessa.

www.iltalehti.fi

Nyt päästiin jo hallitusohjelman toteuttamiseen. Vuodenvaihteessa tulisi jo osa voimaan. Työttömyysturvaa ja asumistukea kiristetään. Esimerkiksi työttömyysturvan lapsikorotukset lähtevät pois ja omistusasujilta poistetaan asumistuki.

Ansiosidonnaisen osalta tiputetaan turhan nopeasti.
" Ansiosidonnaista työttömyysturvaa on tarkoitus leikata jo kahden kuukauden työttömyyden jälkeen 80 prosentin tasoon ja noin kahdeksan kuukauden jälkeen 75 prosenttiin "

Suojaosan poisto pienentänee osa-aikaisia ja pätkätyöläisiä, mutta saadaanko täysiaikaisia tilalle. Täytyyköhön osa-aikaisia töitä taikka pätkätöitä silti ottaa vastaan?

Viimesijaisen etuuden eli toimeentulotuen osalta tuossa mainitaan vain indeksijäädytykset, jotka toki nekin on merkittävät inflaation vuoksi. Eläkkeiden indeksijäädytys on jo hyvä, tosin kansaneläkettä ei kannattaisi jäädyttää.

Oppositionkin kannattaisi varmaan vähän kanssa miettiä kannattaako niitä paukkuja pistää turhaan ulinaan kuvitellusta rasismista vai esim. keskittyä asiakysymyksiin. Kylmää vettä on tulossa isolla saavilla niskaan omassa politiikassa.

 

[Väinämöinen]

Eniten noissa uudistuksissa häiritsee se, että oikeasti leikataan vain keski ja pienituloisilta, ja erityisesti työssäkäyviltä, tai lyhyen työttömyysjakson kohtaavilta ihmisiltä. Käytännössä myös opiskelijoiden asumistukea leikataan. Sossun varassa elelijän osalta juuri mikään ei muutu. Se mitä asumistuesta leikataan tarveharkintaisella paikataan. Käytännössä siis esim. sosiaaliperäinen maahanmuuttaja saa samat tuet kuin ennenkin, tosin vain hieman eri luukulta.

Mutta tätähän tämä on kun on edelty menneet vuodet kuin pellossa. Nyt alkaa ne laihat vuodet. Osoittaa myös sen, että pitäisi olla todella tarkka ketä maahan päästää. Elätiksi tänne tulleen osalta kustannusten leikkaukset näyttäisi olevan todella vaikeita toteuttaa.

Jotenkin olisin toivonut vahvempaa ”valtion perustehtäviin” paneutumista näiden lisäksi. Uskon vakaasti että erilaisista valtion instansseista on reilustikkin leikattavaa. Puuhastellaan asioita joiden rahoittaminen verovaroilla on kyseenalaista. Ehkä näiden vuoro on sitten myöhemmin.

 

[draco76]

Oppositionkin kannattaisi varmaan vähän kanssa miettiä kannattaako niitä paukkuja pistää turhaan ulinaan kuvitellusta rasismista vai esim. keskittyä asiakysymyksiin. Kylmää vettä on tulossa isolla saavilla niskaan omassa politiikassa.

Ei tuossa mitään kuviteltua rasismia ollut. Persujen öyhötys meinasi pilata talouspolitiikan ja persujen puheita kuunnellen se saattaa vieläkin olla mahdollista. Vasemmiston paras taktiikka on iskeä kiila persujen ja RKP:n väliin. Hallitus kaatuu siihen jos kaatuu, talousasioissa sillä on tarpeeksi hyvä yhtenäisyys.

Persujen tulee miettiä kumpi on tärkeämpää. Saada hallitusohjelma läpi vai kosiskella öyhöttäjiä. Eiköhän hallitusohjelman läpisaattaminen hyödyttäisi enemmän.

Eniten noissa uudistuksissa häiritsee se, että oikeasti leikataan vain keski ja pienituloisilta, ja erityisesti työssäkäyviltä, tai lyhyen työttömyysjakson kohtaavilta ihmisiltä. Käytännössä myös opiskelijoiden asumistukea leikataan. Sossun varassa elelijän osalta juuri mikään ei muutu. Se mitä asumistuesta leikataan tarveharkintaisella paikataan. Käytännössä siis esim. sosiaaliperäinen maahanmuuttaja saa samat tuet kuin ennenkin, tosin vain hieman eri luukulta.

Mutta tätähän tämä on kun on edelty menneet vuodet kuin pellossa. Nyt alkaa ne laihat vuodet. Osoittaa myös sen, että pitäisi olla todella tarkka ketä maahan päästää. Elätiksi tänne tulleen osalta kustannusten leikkaukset näyttäisi olevan todella vaikeita toteuttaa.

Jotenkin olisin toivonut vahvempaa ”valtion perustehtäviin” paneutumista näiden lisäksi. Uskon vakaasti että erilaisista valtion instansseista on reilustikkin leikattavaa. Puuhastellaan asioita joiden rahoittaminen verovaroilla on kyseenalaista. Ehkä näiden vuoro on sitten myöhemmin.

Indeksien jäädyttäminen vaikuttaa varsin hyvin eikä herätä samanlaista vastustusta. Olisin kaivannut tehtävien poistoa juustohöylän sijaan. Turvallisuus, terveys, koulutus ja perusturva ovat tärkeimmät. Jonkin verran muutakin kuten museoiden avustukset kansakunnan muistina.

 

[pulatunnus]

Oppositionkin kannattaisi varmaan vähän kanssa miettiä kannattaako niitä paukkuja pistää turhaan ulinaan kuvitellusta rasismista vai esim. keskittyä asiakysymyksiin. Kylmää vettä on tulossa isolla saavilla niskaan omassa politiikassa.

Jos ps lähtee sekoileen muissakin hallitusohjelman kodissa, niin varmasti tarttuvat kaatamis mielessä tilaisuuteen.

Nyt aimepi ollut ihan hallitukseen omaa kipuilua, ja noissa linkkamissasi kysymyksissä odotan että oppositio pitää ääntä, riippumatta siitä mitä ps touhuaa.

Jos ps pysyy ruodussa, niin tuskin hallitus niiden takia uhkaa kaatua.

 

[BNo1]

Onko sinun mielestäsi kaikki maailman ihmiset keskenään samanarvoisia riippumatta siitä, mitä he ovat tehneet?

Jos keskustelu on vielä rasimista niin tämä on outo kommentti kun rasismi ei liity tekoihin.

Minulle ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia, teot ja sanat ovat ne jotka alkavat määrittelemään ihmisiä eri lokeroihin. Jos määrittelee ihmisiä paskalokeroon ulkoisten synnynnäisten ominaisuuksien perusteella niin silloin on rasisti.

 

[Jeppu5]

Oppositionkin kannattaisi varmaan vähän kanssa miettiä kannattaako niitä paukkuja pistää turhaan ulinaan kuvitellusta rasismista vai esim. keskittyä asiakysymyksiin. Kylmää vettä on tulossa isolla saavilla niskaan omassa politiikassa.

No jos joku on viime päivinä "ulissut", niin se on Purra ja Ps, mahdotonta ulinaa kuinka on "median ajojahdin kohteena oltu", "Paha,paha,paha..." "ei hyvänen aika tuota uhriutumista.". Ihan tulee Trump mieleen. Oppositio on ollut yllättävänkin hiljaa asiasta..ihmeteltävän hiljaa.
Toivottavasti RKP ottaa nyt jämäkän ja ryhdikkään linjan ja äänestää opposition kera tämän katastrofihallituksen kumoon.

 

[B12]

No jos joku on viime päivinä "ulissut", niin se on Purra ja Ps, mahdotonta ulinaa kuinka on "median ajojahdin kohteena oltu", "Paha,paha,paha..." "ei hyvänen aika tuota uhriutumista.". Ihan tulee Trump mieleen. Oppositio on ollut yllättävänkin hiljaa asiasta..ihmeteltävän hiljaa.
Toivottavasti RKP ottaa nyt jämäkän ja ryhdikkään linjan ja äänestää opposition kera tämän katastrofihallituksen kumoon.

Itsekin pohtinut tuota ajojahtia tai "ajojahtia". Syytöksiä tulee kuin konetykin putkesta oppsition ja median taholta ja erilaisia vaatimuksia katumuksen osoittamisesta ja nöyristelystä RKP:n suunnalta. PS:n olisi ehkä parempi olla kommentoimatta kaikkea, koska se on kuin bensan heittämistä liekkeihin ja vain lisää kiihotusta.

 

[pulatunnus]

Jatkoin PS ketjuun

Itsekin pohtinut tuota ajojahtia tai "ajojahtia". Syytöksiä tulee kuin konetykin putkesta oppsition ja median taholta ja erilaisia vaatimuksia katumuksen osoittamisesta ja nöyristelystä RKP:n suunnalta. PS:n olisi ehkä parempi olla kommentoimatta kaikkea, koska se on kuin bensan heittämistä liekkeihin ja vain lisää kiihotusta.

Viimeviikot, jäänyt olo että äänessä on ollut perussusomalaiset, no tuleva kokous selittää osittain, sen lisäksi äänessä on ollut mm RKP, josta lähinnä vistitetty että jos nyt ottasivat sen rasismin vastaisuuden tosissaan. (RKPssä on lisäksi se yksi edustaja jolle muita kovempi paikka j ja kipuillut julkisuudessakkin)



Puolukokouksessa sitten hyökättiin mediaa vastaan, ja tilanne puolueessa koetaan jotenkin nöyryyttäväksi, heikko itsetunto ?

Poikkeuksen teki Sebastian Tynkkynen jolla ei tuntunut olla mitään ongelmaa sanoa etteivät kannata rasismia, se on iljettävä ilmiö. Ehlä se tuosta lähtee kun Purra ja Halla-Aho huomaa ettei se vahvalle miehelle ollut vaikeaa.

 

[OscarK]

Jos keskustelu on vielä rasimista niin tämä on outo kommentti kun rasismi ei liity tekoihin.

Minulle ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia, teot ja sanat ovat ne jotka alkavat määrittelemään ihmisiä eri lokeroihin. Jos määrittelee ihmisiä paskalokeroon ulkoisten synnynnäisten ominaisuuksien perusteella niin silloin on rasisti.

Älä etsi lauseita rivien välistä kun niitä ei siellä ole. Kysyin ihan vain ja ainoastaan sitä, mikä luki kysymyksessä.

Eli ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia riippumatta siitä mitä ovat tehneet?

Ja tarkentavana kysymyksenä voin vielä kysyä, että onko oikein määritellä ihminen alempiarvoiseksi, jos hän on tehnyt esim. jotain pahaa tai muuten negatiivista?

 

[BNo1]

Älä etsi lauseita rivien välistä kun niitä ei siellä ole. Kysyin ihan vain ja ainoastaan sitä, mikä luki kysymyksessä.
Eli ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia riippumatta siitä mitä ovat tehneet?

Ei tietenkään, teot määrittelevät ihmisen. Se että pääseekö paskakategoriasta pois riippuu teoista ja myöhäisemmistä teoista sekä ajatuksista.

Ja tarkentavana kysymyksenä voin vielä kysyä, että onko oikein määritellä ihminen alempiarvoiseksi, jos hän on tehnyt esim. jotain pahaa tai muuten negatiivista?

On.

Oletan että nyt tulee joku hieno punchline

 

[Tommy Goldfish]

Itsekin pohtinut tuota ajojahtia tai "ajojahtia". Syytöksiä tulee kuin konetykin putkesta oppsition ja median taholta

Voitko linkata johonkin tämmöiseen? Enemmän vaikuttaa siltä että oppositio lomailee eikä ole pahemmin mitenkään kommentoinut hallituksen kipuiluja. Katsotaan sitten jos hallitus pääsee varsinaisesti tekemään jotain politiikkaa, jos oppositio aktivoituisi.

 

[PCB]

Itsekin pohtinut tuota ajojahtia tai "ajojahtia". Syytöksiä tulee kuin konetykin putkesta oppsition ja median taholta ja erilaisia vaatimuksia katumuksen osoittamisesta ja nöyristelystä RKP:n suunnalta. PS:n olisi ehkä parempi olla kommentoimatta kaikkea, koska se on kuin bensan heittämistä liekkeihin ja vain lisää kiihotusta.

Näin nämä asiat koetaan. Todellisuudessa tilanne on kuitenkin ihan päinvastainen. Media on käsitellyt Perussuomalaisia ja äärioikeistoa silkkihansikkain ihan tilastojenkin valossa. Kuitenkin PS on lähtenyt hyökkäämään mediaa vastaan, mm. maalittamalla toimittajia ihan kärkipoliitikoiden voimin. Käytännössä PS hyökkää lehdistönvapautta vastaan. Erittäin vastenmielinen ja demokratian vastainen puolue.

Viikonlopun puoluekokous löi vielä lisää kierroksia myllyyn. Puolueessa alkaa olla kulttimaisia piirteitä, viestintä noudattelee tätä aika hyvin. Viholliskuvaa ja vastakkainasettelua sekä uhripositiota (hallituspuolueen uhriasema!) voimistetaan.

Niin, ja vahvistettiin toki pyrkimys EU-eroon ja samalla Suomen Sisu sai paikkansa avoimesti Perussuomalaisten kainalossa.

 

[Lerva]

Näin nämä asiat koetaan. Todellisuudessa tilanne on kuitenkin ihan päinvastainen. Media on käsitellyt Perussuomalaisia ja äärioikeistoa silkkihansikkain ihan tilastojenkin valossa. Kuitenkin PS on lähtenyt hyökkäämään mediaa vastaan, mm. maalittamalla toimittajia ihan kärkipoliitikoiden voimin. Käytännössä PS hyökkää lehdistönvapautta vastaan. Erittäin vastenmielinen ja demokratian vastainen puolue.

Viikonlopun puoluekokous löi vielä lisää kierroksia myllyyn. Puolueessa alkaa olla kulttimaisia piirteitä, viestintä noudattelee tätä aika hyvin. Viholliskuvaa ja vastakkainasettelua sekä uhripositiota (hallituspuolueen uhriasema!) voimistetaan.

Nyt tahdon kyllä lisää infoa tästä asiasta.

- Minkä tilastojen valossa Perussuomalaisia on käsitelty silkkihansikkain?
- Missä mediaa on maalitettu ja kenen toimesta?Määrittele lisäksi maalittaminen ja kerro missä kyseinen rikos on tehty.
- Missä lehdistönvapautta kohtaan on hyökätty?

 

[Goingdown]

Niin, ja vahvistettiin toki pyrkimys EU-eroon ja samalla Suomen Sisu sai paikkansa avoimesti Perussuomalaisten kainalossa.

Tuo meni minulta ohi? Vahvistettiinko Suomen Sisun asema jotenkin vai mitä tapahtui?

 

[OscarK]

Ei tietenkään, teot määrittelevät ihmisen. Se että pääseekö paskakategoriasta pois riippuu teoista ja myöhäisemmistä teoista sekä ajatuksista.



On.

Oletan että nyt tulee joku hieno punchline

Ei tartte mitään punchlinea Tarkoituksena vain havainnollistaa sitä, että pitämällä esim. muslimia alempiarvoisena sen perusteella, mitä tämä muslimi on tehnyt, niin se ei ole rasismia. Moni vaan tekee automaattisia päätöksiä sillä logiikalla, että jos syrjii jotain vähemmistön edustajaa, niin se on automaattisesti rasismia huolimatta siitä syystä minkä takia syrjii.

Ja tämä näkyy esim. niissä kyselyissä, joissa maahanmuuttajat valehtelivat että Suomi on Euroopan rasistisin maa. Tuota tutkimusta kun katsoi tarkemmin, niin siellä oli rasismiksi määritelty sellainenkin asia, kun somali poistettiin bussista, vaikka poistamisen syynä oli se ettei ollut ostanut lippua. Kaikki tällaiset asiat on valehdeltu rasismiksi, niin kyllähän se saa Suomen näyttämään rasistiselta.

 

[Jan11]

Ja tämä näkyy esim. niissä kyselyissä, joissa maahanmuuttajat valehtelivat että Suomi on Euroopan rasistisin maa. Tuota tutkimusta kun katsoi tarkemmin, niin siellä oli rasismiksi määritelty sellainenkin asia, kun somali poistettiin bussista, vaikka poistamisen syynä oli se ettei ollut ostanut lippua. Kaikki tällaiset asiat on valehdeltu rasismiksi, niin kyllähän se saa Suomen näyttämään rasistiselta.

Mitä ihmettä sä selität meille ja itsellesi? Eihän he suinkaan a) valehdelleet b) vastanneet suoraan Suomen olevan Euroopan rasistisin maa.

Ensinnäkin, he kertoivat omista kokemuksistaan. Toisekseen, jokaisessa mukana olleessa maassa vastaajilta kysyttiin samat kysymykset. Ja näistä vastauksista selvisi, että eri maiden vastaajien keskuudessa rasismin kokemukset oli yleisimpiä juuri täällä meillä Suomessa

Tuloksen olisi voinut toki otsikoida tarkemmin, esimerkiksi että Suomessa on eniten koettua rasismia (euroopan tutkituista maista), mutta vaikka otsikkotasolla se ”Suomi on euroopan rasistisin maa” ei olekaan täydellisen täsmällinen, niin kyllä se kohtuullisen hyvin kuvaa sitä ilmiötä sekä niiden tutkimukseen vastanneiden kokemusmaailmaa.

 

[BNo1]

Ei tartte mitään punchlinea Tarkoituksena vain havainnollistaa sitä, että pitämällä esim. muslimia alempiarvoisena sen perusteella, mitä tämä muslimi on tehnyt, niin se ei ole rasismia. Moni vaan tekee automaattisia päätöksiä sillä logiikalla, että jos syrjii jotain vähemmistön edustajaa, niin se on automaattisesti rasismia huolimatta siitä syystä minkä takia syrjii.

Jos vaihtaa muslimin kristityksi niin tuleeko lauseeseen enemmän järkeä?
"pitämällä esim. kristittyä alempiarvoisena sen perusteella, mitä tämä kristitty on tehnyt niin se ei ole rasismia"?

Minusta tuo kuulostaa edelleen oudolta, miksi määrittelet henkilön uskontoryhmän perustella? Jos Pertti hakkaa muijaansa niin tuskin ekana mieleen tulee määritellä Pertti uskontonsa kautta? Jos Abdul hakkaa muijaansa niin se on ihan ok puhua että muslimi hakkaa muijaansa? (tämä on se kohta missä alkaa rasismi haista kun tehdään outo yleistys, varsinkaan kun Abdul ei välttämättä edes ole muslimi).

Moni vaan tekee automaattisia päätöksiä sillä logiikalla, että jos syrjii jotain vähemmistön edustajaa, niin se on automaattisesti rasismia huolimatta siitä syystä minkä takia syrjii.

Haisee vähän olkiukolta, mutta jatketaan silti. Minusta on ihan oikein syrjiä henkilöä sen tekojen perusteella, mutta edelleen minulta menee huti miksi se syrjittävä henkilö pitää määritellä maahanmuuttajaksi, ruotsalaiseksi, mustaksi, valkoiseksi, keltaiseksi, punaiseksi, vammaiseksi, homoksi, jne eli sitoa se johonkin kehysryhmään, eikö riitä vain että se on se kusipää joka teki jotain pahaa?

 

[OscarK]

Ensinnäkin, he kertoivat omista kokemuksistaan. Toisekseen, jokaisessa mukana olleessa maassa vastaajilta kysyttiin samat kysymykset. Ja näistä vastauksista selvisi, että eri maiden vastaajien keskuudessa rasismin kokemukset oli yleisimpiä juuri täällä meillä Suomessa

Tuloksen olisi voinut toki otsikoida tarkemmin, esimerkiksi että Suomessa on eniten koettua rasismia (euroopan tutkituista maista), mutta vaikka otsikkotasolla se ”Suomi on euroopan rasistisin maa” ei olekaan täydellisen täsmällinen, niin kyllä se kohtuullisen hyvin kuvaa sitä ilmiötä sekä niiden tutkimukseen vastanneiden kokemusmaailmaa.

Niin, eli suinkaan kyselyn tulokset eivät kerro, että mikä Euroopan maa on rasistisin. Vaan se kertoo, missä maassa väitetään olevan eniten rasismia.

Ja jos yhtään ymmärtää kokonaiskuvaa, niin ymmärtää myös, mistä se johtuu, että Suomi tuossa korostui. Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut sellaista, että se on houkutellut maahamme enemmän niitä, jotka haluavat epärehellisillä keinoilla päästä elämään yhteiskunnan kustannuksella ilmaista yltäkylläistä elämää. Eli voidaan päätellä, että keskimäärin Suomeen on tullut enemmän epärehellistä väkeä kuin muualle, joten on täysin luonnollista että kun näiltä ihmisiltä kysellään kokemuksia, niin he valehtelevat keskimäärin useammin kuin muissa maissa. Eli koko kysely ei kerro lainkaan siitä, että Suomessa olisi enemmän rasisteja kuin muissa Euroopan maissa, vaan päinvastoin se kertoo, millaisia maahanmuuttajia Suomessa on enemmän kuin muissa Euroopan maissa.

 

[OscarK]

Jos vaihtaa muslimin kristityksi niin tuleeko lauseeseen enemmän järkeä?
"pitämällä esim. kristittyä alempiarvoisena sen perusteella, mitä tämä kristitty on tehnyt niin se ei ole rasismia"?

Minusta tuo kuulostaa edelleen oudolta, miksi määrittelet henkilön uskontoryhmän perustella? Jos Pertti hakkaa muijaansa niin tuskin ekana mieleen tulee määritellä Pertti uskontonsa kautta? Jos Abdul hakkaa muijaansa niin se on ihan ok puhua että muslimi hakkaa muijaansa? (tämä on se kohta missä alkaa rasismi haista kun tehdään outo yleistys, varsinkaan kun Abdul ei välttämättä edes ole muslimi).

Haisee vähän olkiukolta, mutta jatketaan silti. Minusta on ihan oikein syrjiä henkilöä sen tekojen perusteella, mutta edelleen minulta menee huti miksi se syrjittävä henkilö pitää määritellä maahanmuuttajaksi, ruotsalaiseksi, mustaksi, valkoiseksi, keltaiseksi, punaiseksi, vammaiseksi, homoksi, jne eli sitoa se johonkin kehysryhmään, eikö riitä vain että se on se kusipää joka teki jotain pahaa?

Öö, eihän tässä ketään määritellä uskontoryhmän mukaan. Jos joku henkilö on muslimi, niin silloin hän on muslimi, se on fakta, eikä mikään minun määrittely. Jos joku muslimi käyttäytyy huonosti, niin enhän minä sitä määrittele, että huonostikäyttäytyvä on muslimi, vaan se on vain fakta, että henkilö oli muslimi.

Ja ongelma on nimenomaan siinä, että jos minä syrjin Ahmedia sen vuoksi, että Ahmed silpoo lasten sukuelimiä, niin vihervasemmistolainen klikki kääntää sen niin, että minä syrjin Ahmedia sen vuoksi että hän on muslimi, ja näin asia saatiin käännettyä taas rasismiksi.

 

[Paapaa]

Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut sellaista, että se on houkutellut maahamme enemmän niitä, jotka haluavat epärehellisillä keinoilla päästä elämään yhteiskunnan kustannuksella ilmaista yltäkylläistä elämää

Oliko sulla tästä joku tutkimus, jonka voit laittaa lähteen kera?

 

[OscarK]

EDIT: tupla

 

[Jan11]

Niin, eli suinkaan kyselyn tulokset eivät kerro, että mikä Euroopan maa on rasistisin. Vaan se kertoo, missä maassa väitetään olevan eniten rasismia.

Ja jos yhtään ymmärtää kokonaiskuvaa, niin ymmärtää myös, mistä se johtuu, että Suomi tuossa korostui. Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut sellaista, että se on houkutellut maahamme enemmän niitä, jotka haluavat epärehellisillä keinoilla päästä elämään yhteiskunnan kustannuksella ilmaista yltäkylläistä elämää. Eli voidaan päätellä, että keskimäärin Suomeen on tullut enemmän epärehellistä väkeä kuin muualle, joten on täysin luonnollista että kun näiltä ihmisiltä kysellään kokemuksia, niin he valehtelevat keskimäärin useammin kuin muissa maissa. Eli koko kysely ei kerro lainkaan siitä, että Suomessa olisi enemmän rasisteja kuin muissa Euroopan maissa, vaan päinvastoin se kertoo, millaisia maahanmuuttajia Suomessa on enemmän kuin muissa Euroopan maissa.

Ei väitetä, vaan koetaan.

Ja ym. tekstin toinen kappale vilisee mielikuvitusasioita ja mielipiteitä, suoraan sanottuna täyttä bullshittia. En nyt lähde painamaan raporttinappia, mutta kehotan tutustumaan politiikka-alueen sääntöihin, erityisesti seuraavaan kohtaa.
”Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana. Valehtelu ja disinformaation levittäminen on kielletty eli pyri esittämään väitteidesi tueksi uskottava lähde.”

 

[BNo1]

Öö, eihän tässä ketään määritellä uskontoryhmän mukaan. Jos joku henkilö on muslimi, niin silloin hän on muslimi, se on fakta, eikä mikään minun määrittely. Jos joku muslimi käyttäytyy huonosti, niin enhän minä sitä määrittele, että huonostikäyttäytyvä on muslimi, vaan se on vain fakta, että henkilö oli muslimi.

Jos olemassa ei ole kaksoisstandardia niin miksi foorumeilla ei yleensä käsitellä että vitun kristityt kun ne käyttäytyy niin huonosti, Suomessa suurin osa rikollisista on kristittyjä, joten miksi sitä aavikkouskontoa ei voida vaan kieltää? Itse ainakin epäilen että miksi tässä on eroa johtuu juurikin siitä erillaisuudesta ja se menisi sitten rasismin piikkiin. Eli rikolliset haittaa kaikkia, mutta kristityt rikolliset ei ole samalla tavalla ongelma kuin rikoksia tekevät muslimit?

Ja ongelma on nimenomaan siinä, että jos minä syrjin Ahmedia sen vuoksi, että Ahmed silpoo lasten sukuelimiä, niin vihervasemmistolainen klikki kääntää sen niin, että minä syrjin Ahmedia sen vuoksi että hän on muslimi, ja näin asia saatiin käännettyä taas rasismiksi..

Syrjisitkö Ahmedia jos Luterilaisuutenkin kuuluisi ympärileikkaus? Ongelma on siinä että tuolla tavalla on helppo legimoida syrjintää, "en syrji muslimeita, vain Ahmedia koska se haisee mielestäni kamelinpaskalta ja se on fakta joten se ei ole rasismia" on vähän heikoilla jäillä olevaa logiikkaa. Ja huomenna Ahmedin tilalla on sitten Hassan, jne, mutta sehän ei tietenkään ole rasismia kun se kohdistuu vain yhteen henkilöön?

 

[Lamanka]

Näin nämä asiat koetaan. Todellisuudessa tilanne on kuitenkin ihan päinvastainen. Media on käsitellyt Perussuomalaisia ja äärioikeistoa silkkihansikkain ihan tilastojenkin valossa. Kuitenkin PS on lähtenyt hyökkäämään mediaa vastaan, mm. maalittamalla toimittajia ihan kärkipoliitikoiden voimin. Käytännössä PS hyökkää lehdistönvapautta vastaan. Erittäin vastenmielinen ja demokratian vastainen puolue.

Kuka persujen kärkipoliitikoista on pyytänyt seuraajiaan hyökkäämään toimittajan kimppuun? Minulta on mennyt tämä täysin ohi

 

[draco76]

Syrjisitkö Ahmedia jos Luterilaisuutenkin kuuluisi ympärileikkaus? Ongelma on siinä että tuolla tavalla on helppo legimoida syrjintää, "en syrji muslimeita, vain Ahmedia koska se haisee mielestäni kamelinpaskalta ja se on fakta joten se ei ole rasismia" on vähän heikoilla jäillä olevaa logiikkaa. Ja huomenna Ahmedin tilalla on sitten Hassan, jne, mutta sehän ei tietenkään ole rasismia kun se kohdistuu vain yhteen henkilöön?

Kannattaa muistaa että 90% valkoisista amerikkalaisista miehistä on leikattuja. Eli päteekö periaate valkoisiin amerikkalaisiin?

 

[Jumputin]

Ei tartte mitään punchlinea Tarkoituksena vain havainnollistaa sitä, että pitämällä esim. muslimia alempiarvoisena sen perusteella, mitä tämä muslimi on tehnyt, niin se ei ole rasismia. Moni vaan tekee automaattisia päätöksiä sillä logiikalla, että jos syrjii jotain vähemmistön edustajaa, niin se on automaattisesti rasismia huolimatta siitä syystä minkä takia syrjii.

Jos syrjit juutalaisia ja muslimeja olet rasisti. Voit toki yrittää perustella asiaa itsellesi miten haluat, mutta olet rasisti.

 

[OscarK]

Kannattaa muistaa että 90% valkoisista amerikkalaisista miehistä on leikattuja. Eli päteekö periaate valkoisiin amerikkalaisiin?

Pätee ihan kaikkiin, jotka silpovat lapsen ilman lapsen suostumusta. Mutta miten amerikka liittyy kotimaan politiikkaan?

 

[OscarK]

Jos syrjit juutalaisia ja muslimeja olet rasisti. Voit toki yrittää perustella asiaa itsellesi miten haluat, mutta olet rasisti.

Tätä juuri tarkoitin. Eli huolimatta siitä, että syrjin muslimia tai juutalaista jokin heidän tekonsa perusteella, niin teidän klikki väittää minua rasistiksi, koska teille juutalaisuus ja muslimius on jokin jokeri-kortti, joka antaa heille oikeuden tehdä mitä tahansa eikä heitä silti saa syrjiä millään perusteella.

 

[BNo1]

Tätä juuri tarkoitin. Eli huolimatta siitä, että syrjin muslimia tai juutalaista jokin heidän tekonsa perusteella, niin teidän klikki väittää minua rasistiksi, koska teille juutalaisuus ja muslimius on jokin jokeri-kortti, joka antaa heille oikeuden tehdä mitä tahansa eikä heitä silti saa syrjiä millään perusteella.

Toinen puhuu juutalaiSIA ja toinen puhuu juutalaiSTA, tuossa on vissi ero rasismin kannalta. Se että syrjit ryhmää yksilön takia tekee siitä ongelman, se että syrjit Jannea tai Ristoa niiden tekojen perusteella ei tee siitä rasistista.

Tämä on ilmeisen vaikea käsittää kun käydään jo toista kierrosta...

 

[Jan11]

Tätä juuri tarkoitin. Eli huolimatta siitä, että syrjin muslimia tai juutalaista jokin heidän tekonsa perusteella, niin teidän klikki väittää minua rasistiksi, koska teille juutalaisuus ja muslimius on jokin jokeri-kortti, joka antaa heille oikeuden tehdä mitä tahansa eikä heitä silti saa syrjiä millään perusteella.

Lainaamassasi tekstissä käytettiin monikkoa, tarkoitettiin siis muslimeita ja juutalaisia ryhmänä.

Jos sen sijaan käsittelet ihmistä yksilönä, et jonkun ryhmän edustajana - et yleistä ryhmän ominaisuuksia häneen, etkä hänen ominaisuuksiaan ryhmään yleisemmin - niin silloin olet aika turvallisilla vesillä.

Kuitenkin meillä on ihan yhdenvertaisuuslaki, joka kieltää syrjinnän myös minkä tahansa henkilöön liittyvän syyn perusteella. Ja kieltää ihan samalla tavalla silloinkin, kun kyse ei ole juuri rasistisesta ajattelusta.

”ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen, tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella”

 

[Kaaaapo]

Toinen puhuu juutalaiSIA ja toinen puhuu juutalaiSTA, tuossa on vissi ero rasismin kannalta. Se että syrjit ryhmää yksilön takia tekee siitä ongelman, se että syrjit Jannea tai Ristoa niiden tekojen perusteella ei tee siitä rasistista.

Tämä on ilmeisen vaikea käsittää kun käydään jo toista kierrosta...

Lainaamassasi tekstissä käytettiin monikkoa, tarkoitettiin siis muslimeita ja juutalaisia ryhmänä.

Jumputinhan se muutti OscarK:lle vastatessaan sanat yksiköstä monikkoon rasismikiimassaan.

 

[draco76]

Pätee ihan kaikkiin, jotka silpovat lapsen ilman lapsen suostumusta. Mutta miten amerikka liittyy kotimaan politiikkaan?

Kyllå sieltäkin väkeä tulee tänne.

 

[OscarK]

Toinen puhuu juutalaiSIA ja toinen puhuu juutalaiSTA, tuossa on vissi ero rasismin kannalta. Se että syrjit ryhmää yksilön takia tekee siitä ongelman, se että syrjit Jannea tai Ristoa niiden tekojen perusteella ei tee siitä rasistista.

Hienoa. En ole tuollaista väittänyt, mutta silti puhut kuin olisin.

 

[Jumputin]

Jumputinhan se muutti OscarK:lle vastatessaan sanat yksiköstä monikkoon rasismikiimassaan.

Eli pääsimme vihdoin ja viimein siihen, että jos pitää juutalaisia tai muslimeita alempiarvoisena sen vuoksi, että kannattavat ja hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen

Eiköhän asia ole aika selvä, että kyse on ryhmistä.

Näin se on myös jos tarkastellaan mitä ympärileikkaus merkitsee juutalaisille, joka vaikuttaa olevan uskonnon ytimessä. Itse juutalaiset pitävät ympärileikkauksen kieltämistä antisemitistisena. Suomessa jos perhe haluaa kuulua juutalaisen seurakuntaan, niin käytännössä sitoutuvat ympärileikkaukseen.

Esimerkki

Jos juutalaisperhe ei suostuisi pojan ympärileikkaukseen, perhe ei enää voisi olla juutalaisyhteisön jäsen, kuvaa Juutalaisten seurakuntien keskusneuvoston puheenjohtaja Gideon Bolotowsky.
– Silloin he eivät voisi olla yhteisön jäseniä. Tämä on käytännön seuraamus. Kyseessä on hyvin perustavanlaatuinen käsky.
Bolotowsky näkee leikkauspäätöksen osana juutalaista perhemallia.

 

[OscarK]

Tuohan juuri todistaa sen, että juutalaiset ihan tarkoituksella haluavat kuulua yhteisöön, jossa lasten sukuelimiä silvotaan. Eli jokainen juutalainen hyväksyy silpomisen. Tällöin voin pitää juutalaisia alempiarvoisina perustuen heidän omiin tekoihinsa olematta rasisti.

En siis missään nimessä arvota juutalaisia ryhmänä kenenkään yksilön tekojen perusteella.