Kotimaan politiikka

[Kaaaapo]

Eikö tuo ollut joku Eritrean hallitusta vastaan järjestetty mellakka, eikun festivaali? Mitä ne sitä Ruotsissa järjestää? Varmaan Eritrean hallitusta kiinnostaa ihan hitosti mitä apinalauma (apina viittaa käytökseen) Ruotsissa tekee.

 

[Janishell]

Bannin uhallakin laitan tämän biisin tänne. Hieono biisi on

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[vienna]

Vihreät perustettiin melkein 40 vuotta sitten, mutta ilmaston lämpeneminen ja luontokato Suomessa vain edelleen kiihtyy.

Olisikin todella jännä nähdä puolue, joka ajaisi osa-aikaista työtä eli kuluttamisen ja ostovoiman madaltamista. Sellaista politiikkaa, jossa ei nähdä normina täystyöllisyyttä niin maamme työllisyysasteessa kuin 40 tunnin työajassamme.

Tällainen toiminta vähentäisi kuluttamista ja myös ilmastolle haitallisen työn määrää. Ostovoiman kasvaessa kasvavat päästöt tasaisesti, eli Suomenkin mittapuussa vähiten päästöjä tuottaa matalin tuloluokka,

Vihreillä olisi siis mahdollisuus erottautumiseen muista puolueista, mikäli puhuisivat enemmän kansalaispalkasta ja osa-aikaisen työn mahdollisuuksista ja eduista. Tällä hetkellä Vihreät eivät eroa juurikaan muista puolueista sen suhteen, että 40 tunnin työaikaa ja työllisyysasteen nostamista 80%:iin ei kyseenalaisteta mitenkään, vaikka meillä on jo alkamassa Pirkanmaalla kokeiluja työntekijämättömistä kaupoista.

Kauppa (S-ryhmä) jopa myönsi haastattelussa, että tavoitteena on todellakin saada säästöjä tällaisella kauppamallilla työtunneista, jotka on merkittävä kuluerä.

Millaiselta tällainen vihreys maistuisi?

 

[Tommy Goldfish]

Vihreät on haihatttelijoita joilta puuttui keinot, kun ydinvoimaa eivät hyväksy.

Hyväksyvätpä.

Persut ei hyväksy saappaita.

 

[Timo 2]

Hyväksyvätpä.

Persut ei hyväksy saappaita.

Vihreät on lähtenet kahdesti hallituksesta ydinvoiman takia. Ja ydinvoimasta kysyttäessä saa vastaukseksi kiemurtelua.

 

[Tommy Goldfish]

Vihreät on lähtenet kahdesti hallituksesta ydinvoiman takia. Ja ydinvoimasta kysyttäessä saa vastaukseksi kiemurtelua.

Ennen kun muuttivat kantansa.

Pidätkö kenties jotain 15v vanhoja juttuja lukittuina, vai voiko mielipide muuttua?

 

[Timo 2]

Ennen kun muuttivat kantansa.

Pidätkö kenties jotain 15v vanhoja juttuja lukittuina, vai voiko mielipide muuttua?

Mikään ei osoita mielipiteen muutosta. Joo eivät ole ajamassa noita nykyisiä voimaloita alas, mutta se ei tarkoita että hyväksyy ydinvoiman

 

[Paapaa]

Mikään ei osoita mielipiteen muutosta. Joo eivät ole ajamassa noita nykyisiä voimaloita alas, mutta se ei tarkoita että hyväksyy ydinvoiman

Mielestäni olet kyllä väärässä. Vihreät nimenomaan hyväksyvät nykyään ydinvoiman. Ohisalo helmikuussa:

Vihreiden pyhä uskonto on ollut vastustaa ydinvoimaa, mutta energiakriisin myötä vihreiden laiva kääntyi ydinenergiamyönteiseksi.

- Tarvitsemme laajan energiapaletin, jossa on sekä ydinvoimaa että uusiutuvaa energiaa

Vihreiden poliittinen ohjelma 2023-2027:

• Myönnetään Suomen nykyisille ydinreaktoreille jatkoluvat, jos Säteilyturvakeskus arvioi toiminnan jatkamisen turvalliseksi.
• Uudistetaan ydinenergialaki ja sujuvoitetaan erityisesti pienydinreaktoreiden sääntelyä turvallisuudesta tinkimättä.

Uusi PJ Sofia Virta vaalikoneessa:

1. Suomi tarvitsee edelleen lisää ydinvoimaa.

Samaa mieltä

Ydinvoimaa tarvitaan, jotta kyetään täyttämään erityisesti pitkän talvi- ja lämmityskautemme perusvoimantuotannon tarve sekä käyttämään kaikki keinot ilmastokriisin ratkaisemiseen.

Energiapolitiikka on markkinavetoista ja politiikka määrittelee raamit, minkä perusteella teollisuus laskee itse, kannattaako esimerkiksi rakentaa vielä lisää ydinvoimaa Suomeen. Keskeistä on energiatuotannossa päästöttömyys ja valtavaan muutokseen kannattaa lähteä teknologianeutraalisti.

Kyllä Vihreiden suhtautumisessa ydinvoimaan on tapahtunut todella merkittävä muutos. Nykyään Vihreät hyväksyvät ydinvoiman, ja pitävät sitä tärkeänä tuotantomuotona uusiutuvien rinnalla.

 

[Drinkkeri]

Mikään ei osoita mielipiteen muutosta. Joo eivät ole ajamassa noita nykyisiä voimaloita alas, mutta se ei tarkoita että hyväksyy ydinvoiman

Mites tää puolueohjelma?

Vihreiden poliittinen ohjelma 2023–2027 - Vihreät

Vihreät edistävät kestävää tulevaisuutta vaikuttamalla rohkeasti maailmaan yhteisten arvojemme mukaisesti.

www.vihreat.fi

• Myönnetään Suomen nykyisille ydinreaktoreille jatkoluvat, jos Säteilyturvakeskus arvioi toiminnan jatkamisen turvalliseksi.
• Uudistetaan ydinenergialaki ja sujuvoitetaan erityisesti pienydinreaktoreiden sääntelyä turvallisuudesta tinkimättä

 

[JCSH]

Arvon herroilla on prioriteetit hieman hukassa. On selvää näyttöä muista valtioista, että millaisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin asiat johtavat, ei vastaanottavan yhteiskunnan vaan humanitaaristen maahanmuuttajien toimesta. Vaikka tästä on näyttöä, niin te silti jahtaatte "ajatusrikollisia" joissa ei ole tullut yhtäkään uhria tai mitään konkreettista vahinkoa.

Mitä sä meidän prioriteeteista tiedät? On täysin mahdollista olla samanaikaisesti sitä mieltä, että:
1. Ryydman on rasistinen pelle, jonka ei pitäisi olla lähelläkään ministeripestiä Suomessa.
ja
2. Suomen pitäisi kiristää humanitaarisen maahanmuuton kriteereita.

Kyseessä ei ole mikään joko/tai valinta, ja jos on mieltä 1., niin se ei tarkoita, että siinä automaattisesti ottaa kantaa kohtaan 2. Tai että asettaisi noita mihinkään prioriteettijärjestykseen.

 

[baggio]

Nyt ei sitten auta kuin odotella, että jostain ilmestyy joku, joka haluaisi rakentaa ydinvoimalan.

Spoileri

 

[JCSH]

Nyt ei sitten auta kuin odotella, että jostain ilmestyy joku, joka haluaisi rakentaa ydinvoimalan.

Spoileri

Mua kiinnostaa nähdä se Suomen sisäpoliittinen hullabaloo siinä vaiheessa, kun Fortum ilmoittaa haluavansa rakentaa uuden ydinvoimalan. Ruotsiin.

 

[Tommy Goldfish]

Vihreät on lähtenet kahdesti hallituksesta ydinvoiman takia. Ja ydinvoimasta kysyttäessä saa vastaukseksi kiemurtelua.

Mikään ei osoita mielipiteen muutosta. Joo eivät ole ajamassa noita nykyisiä voimaloita alas, mutta se ei tarkoita että hyväksyy ydinvoiman

Kysytään nyt sinulta sitten suoraan että mikä oikein osoittaisi sen mielipiteen muutoksen?

Olisiko ps. tyylinen "Olen pahoillani että joku on mahdollisesti loukkaantunut mielipiteistämme sormet ristissä selän takana -tyyli parempi?

Vastaus ilman kiemurtelua, kiitos.

 

[timppeli]

Mitä ihmeen olkiukkoilua tämä nyt taas on?
Totta kai sille voidaan asettaa rajoja, ja sille asetetaankin rajoja. Esimerkiksi se, että sitä turvapaikkaa ei saa, jos haluaa vain paremman elintason ja ilmaisen ylläpidon.

Kuulostaa simppeliltä, mutta todellisuudessa asia on paljon monimutkaisempi.

Sen todentaminen, onko henkilö oikeasti turvapaikan tarpeessa vai ei, on varsin usein pelkkien kuulopuheiden ja tarinankertojan näyttelijänlahjojen varassa. Maahanmuuttovirastoa ohjeistettiinkin aikoinaan hyväksymään epäselvät tapaukset jotta ei vahingossa tapahdu "oikeusmurhia". Muistellaan nyt esim. työmäärää mikä Suomen valtiolta meni sen todenperäisyyden selvittämiseen, oliko erään naisen kotimaahansa palautettu isä (isä hyväksyi itse palauttamisensa, ei vastustanut sitä, mikä kaiketi oli perusedellytys että palautus oli käytännössä mahdollista) oikeasti tapettu kotimaassaan vai ei.

Vaikka totuus edes joissakin tapauksissa lopulta saataisiin selville, on nykyinen systeemi erittäin hidas, vaikea ja suomalaisille kallis.

Toiseksi juuri nämä kommerverkit kuinka esim. Irak ei suostunut ottamaan vastaan palautettavia elleivät he olleet syyllistyneet (vakaviin) rikoksiin tai suostuneet itse palautuksiin. Tähän onneksi on juuri nyt ilmeisesti saatu uuden hallituksen myötä muutosta, ehkä uhkailivat Irakin viranomaisia Suomen kehitysavun yms. lisäleikkauksilla jos eivät ota kansalaisiaan vastaan.

Lisäksi Suomen järjestelmä mahdollistaa muutenkin palautuksen viivyttämisen jopa vuosia lukuisine valituskierroksineen yms., valtion laskuun.

Jos se lopullinen kielteinen päätös sitten lopulta tulee, voidaankin sopivasti kadota viranomaisilta ja jäädä paperittomiksi Suomeen, missä vaiheessa tietty se poliittinen siipi herää jonka mukaan paperittomille pitäisi myöntää oleskelulupa koska he ovat Suomelle tärkeää työvoimareserviä.

Jopa Kokoomuksen piiristä on kuultu vaatimuksia että turvapaikkapäätöstä odottavien pitäisi saada tehdä helpommin töitä "kotoutumisen edistämiseksi", ja sitten jos ja kun kielteinen turvapaikkapäätös tulee, ollaan sitä mieltä että "jo kotoutuneen" ruokalähettinä työskentelevän ja Suomeen "pysyvästi juurtuneen" palautus on väärin. Kyseisillä henkilöillä on kyllä korkea motivaatio tehdä paskatöitä vaikka ilman palkkaa koska tarpeeksi monta vuotta pitkittämällä on luvassa pysyvä oleskelulupa, jota ei kumota vaikka kieltäytyisi sen jälkeen paskatöistä.

Nimeltämainitsematon sisäministeri Petteri Orpo (kokkarit) taisi todeta 2015 että turvapaikanhakijoiden motiivien epäily on rasistista, eli ilmeisesti hänen mukaansa koko turvapaikanhakututkinta on turhaa, turvapaikka pitäisi aina myöntää jos hakija sellaista hakee. Eivät he voi valehdella, eiväthän? Miten tuollainen idiootti voi olla sisä- tai pääministerinä, eikö ministeriltä vaadita nuhteettomuutta ja edes alkeellisia älynlahjoja?


Kaiken tämän takia mielestäni ainoa oikeasti toimiva järjestelmä turvapaikanhaulle on että pääsääntöisesti turvapaikkaa Suomeen tulisi hakea ulkomailta käsin, tai tulla pakolaiskiintiöissä Suomeen, Suomen valitsemana. Esim. Ruotsista Suomeen pyrkivien turvapaikanhakijoiden pääsy Suomeen tulisi estää jo rajalla, perusteluna se etteivät he ole pakenemassa Ruotsista mitään vainoa tms. Venäjän kohdalla voi olla toisin, jos sieltä pukkaa esim. venäläisiä oppositiopoliitikkoja Suomeen turvaan, heidät todennäköisesti pitäisi ottaa Suomeen tarkempaa turvapaikkapäätöstä varten. Heiltä ei tarvitse eikä tulekaan edellyttää että heidän pitäisi tehdä Suomessa töitä päätöstä odotellessaan, tuon ei pitäisi olla oleellista jos on oikeasti turvaa hakevasta kyse. Turvapaikkaa ei myönnetä sen takia että joku on hyvä työntekijä, vaan turvan tarpeen perusteella.

 

[baggio]

Kaiken tämän takia mielestäni ainoa oikeasti toimiva järjestelmä turvapaikanhaulle on että pääsääntöisesti turvapaikkaa Suomeen tulisi hakea ulkomailta käsin, tai tulla pakolaiskiintiöissä Suomeen, Suomen valitsemana.

Tämä on niin kaunis ja kannatettava ajatus, että sen vuoksi ehkä kannattaisi lakata EU:ssa äänestämästä "ei, ei, yäk, en syö!" ja etenkin vastustamasta koko Suomen EU:n jäsenyyttä jollain myyttisellä pitkällä tähtäimellä.

 

[timppeli]

Tämä on niin kaunis ja kannatettava ajatus, että sen vuoksi ehkä kannattaisi lakata EU:ssa äänestämästä "ei, ei, yäk, en syö!" ja etenkin vastustamasta koko Suomen EU:n jäsenyyttä jollain myyttisellä pitkällä tähtäimellä.

EU nimenomaan vaikeuttaa tuon EU-maiden välisen rajavalvonnan tehostamista ja omaehtoisen turvapaikkapolitiikan harjoittamista.

Sisäministeri Orpo kieltäytyi rajatarkastuksista Ruotsin rajalla 2015 vedoten "kansainvälisiin sopimuksiin". Suomen onneksi myöhemmin kuitenkin Tanska ja Saksa tehostivat omien rajojensa valvontaa, mutta hekin saivan sen pidentyessä satikutia koska se on kuulemma EU:n hengen vastaista, estää ihmisiä liikkumasta rajojen yli vapaina kuin linnut.

EU:ssa myös suunnitellaan kaikenlaisia pakotettuja yhteisvastuita turvapaikanhakijoiden vastaanottamisessa, joiden kohdalla Suomen ehdottomasti pitää sanoa "ei, ei, yök en syö tuota ilmiselvää paskaa jota minulle tarjoatte kultalautasella". Juu, Suomeen voi joku päivä tulla esim. hybridivaikuttamisen seurauksena Venäjältä turvapaikanhakijoita, mutta siihenkään oikea ratkaisu EI ole että heitä kärrätään Suomesta muualle EU:n alueelle yhteisvastuun hengessä, vaan että heidän pääsynsä Suomeen estetään, jo Suomen rajalla. Kuten Unkari teki omalla EU:n ulkorajallaan 2015 (ja siitä jotkut sisä-EU-maat heitä kritisoivat).

Lisäksi muistuttaisin että Suomeen tuli paljon vähemmän turvapaikanhakijoita ennen Suomen (ja Ruotsin) EU:hun ja Schengen-alueeseen liittymistä. Lähinnä Suomeen tultiin sitä ennen vain kiintiöpakolaisina (esim. Vietnamista ja Chilestä), ainoa poikkeus Neuvostoliiton murtuessa jolloin Suomeen tuli sieltä maassa asuneita somaleita. Pakka räjähti käsiin Schengen-alueeseen liittymisen myötä, myös köyhistä EU-maista tulevien rikollisten ja murtomiesten suhteen.


Eli ihan ei avautunut millä tavoin EU:n mallioppilaana ja yes-yes-miehenä esiintyminen muka parantaisi Suomen kykyä järkevään turvapaikkapolitiikkaan, koska todellisuus on juuri päinvastainen. Ainoa etu mitä EU:sta keksin on mahdollinen apu EU:n ulkorajan valvontaan Suomeen, mutta tuo on hyttysen pieraisu Saharan valtameressä verrattuna EU:n aiheuttamiin vaikeuksiin omaehtoisen maahanmuuttopolitiikan harjoittamisessa.

 

[OscarK]

Rydmanin kohdalla oma moraali ei anna periksi, koska kyseenalaistan hänen aikuisena tapahtuneet seurustelusuhteet 16 ja 17-vuotiaden kanssa.

Mikä saa moraalisen kompassisi neulan takeltelemaan juuri tuossa kohdassa? Eli jos henkilö seurustelee 18-vuotiaan kanssa, niin kaikki on ok, ei mitään ongelmaa? Mutta jos seurustelukumppani onkin vaikka 4 kk nuorempi, niin sitten on helvetti irti ja kaikki peruuttamattomasti pilalla? Mistä tällainen maaginen rajapyykki tulee, joka mielestäsi näin perustavalla tavalla määrittelee koko ihmisen?

Ja ennenkuin alat tekemään omia tulkintojasi minun mielipiteistäni, niin haluan tarkentaa, että en minäkään hyvällä tuollaista katselisi. En edes hyväksyisi sitä, että kolmikymppinen mies seurustelisi 19-vuotiaan kanssa.

Lisäksi muiden alaikäisten ahdistavaksi kokemat asiat Rydmanista on todistamatta valheiksi, vaikka rikosta ei ole tapahtunut.

Mielenkiintoista tämäkin asenneilmapiiri, että kun kyseessä on henkilö josta et itse pidä, niin olet valmis heittämään suomalaisen oikeusvaltion tärkeimmän periaatteenkin roskiin? Eikö meillä sivistysvaltioissa perinteisesti henkilö ole syytön kunnes toisin todistetaan? Sinä olet nyt vaatimassa asian kääntöä päälaelleen, eli syyllinen, ellei voida toisin todistaa? Huhhuh.

 

[Jarlaxle]

Mitä sä meidän prioriteeteista tiedät?

Teidän kahden kirjoittelu lienee osa teidän työnkuvaa ja sitä (kirjoittelua) on paljon täällä foorumilla nähtävillä, joten kyllä siitä jo riittävästi tietää

On täysin mahdollista olla samanaikaisesti sitä mieltä, että:
1. Ryydman on rasistinen pelle, jonka ei pitäisi olla lähelläkään ministeripestiä Suomessa.
ja
2. Suomen pitäisi kiristää humanitaarisen maahanmuuton kriteereita.

Kyseessä ei ole mikään joko/tai valinta, ja jos on mieltä 1., niin se ei tarkoita, että siinä automaattisesti ottaa kantaa kohtaan 2. Tai että asettaisi noita mihinkään prioriteettijärjestykseen.

Kyllä niillä prioriteeteilla on merkitystä. Vaikuttaa selviöltä että teillä kahdella prioriteettina esimerkiksi perussuomalaisten semanttinen arvostelu (hui ja hyi mitä sanoja on käytetty) on suurempi prioriteetti kuin vaikkapa suomen edun ajaminen siinä mielessä että pointtiin kaksi tulisi mitään muutosta nykyiseen.

Jos ei ole prioriteetit selvillä niin työn fokus on myös hukassa. Mutta toisaalta jos mitään merkittävää ei ole tarve saada tehtyä niin voihan sitä ilman prioriteettejakin seilailla elämässä eteenpäin.

 

[JCSH]

Kyllä niillä prioriteeteilla on merkitystä. Vaikuttaa selviöltä että teillä kahdella prioriteettina esimerkiksi perussuomalaisten semanttinen arvostelu (hui ja hyi mitä sanoja on käytetty) on suurempi prioriteetti kuin vaikkapa suomen edun ajaminen siinä mielessä että pointtiin kaksi tulisi mitään muutosta nykyiseen.

Jos ei ole prioriteetit selvillä niin työn fokus on myös hukassa. Mutta toisaalta jos mitään merkittävää ei ole tarve saada tehtyä niin voihan sitä ilman prioriteettejakin seilailla elämässä eteenpäin.

Olenko väittänyt, että prioriteeteilla ei olisi merkitystä?
Sä nyt tässä kyllä jatkuvasti tartut olkiukkoihin ja yrität puskea keskustelua pois aiheesta siihen, että keskusteltaisiin keskustelijoista. No, modet saa kommentoida jatkon osalta.

 

[baggio]

Eli ihan ei avautunut millä tavoin EU:n mallioppilaana ja yes-yes-miehenä esiintyminen muka parantaisi Suomen kykyä järkevään turvapaikkapolitiikkaan, koska todellisuus on juuri päinvastainen.

Jotta päästäisiin meidän molempien kannattamaan tavoitteeseen, turvapaikkaa Suomesta haettava ulkomailta käsin, vaatii se vaatii toteutuakseen EU:n yhteisen järjestelmän. Minä laittaisin siihen vielä niin, että ei voisi erikseen shoppailla että haluaa juuri Suomesta, vaan kaikki EU-maat kyllä pystyvät tarjoamaan riittävän kansainvälisen suojelun henkilökohtaiselta vainolta, ja turvapaikkakäsittelyn tekisi EU eikä yksittäinen valtio. Kuten itsekin kirjoitit, turvapaikan tarpeen selvittäminen luotettavasti on vaikeaa, joten yhteistyöllä ja vain ulkorajojen ulkopuolelta hakemalla saataisiin siitä paljon turvallisempaa ja tehokkaampaa, kuin että ulkorajat vuotavat ja jokainen maa yrittää tehdä sitä yksin.

Tietysti jos todellinen tahtotila on olla tarjoamatta sitä kansainvälistä suojelua, niin eihän mitään yhteistyötä sitten tarvita.

 

[JCSH]

EU:ssa myös suunnitellaan kaikenlaisia pakotettuja yhteisvastuita turvapaikanhakijoiden vastaanottamisessa, joiden kohdalla Suomen ehdottomasti pitää sanoa "ei, ei, yök en syö tuota ilmiselvää paskaa jota minulle tarjoatte kultalautasella". Juu, Suomeen voi joku päivä tulla esim. hybridivaikuttamisen seurauksena Venäjältä turvapaikanhakijoita, mutta siihenkään oikea ratkaisu EI ole että heitä kärrätään Suomesta muualle EU:n alueelle yhteisvastuun hengessä, vaan että heidän pääsynsä Suomeen estetään, jo Suomen rajalla. Kuten Unkari teki omalla EU:n ulkorajallaan 2015 (ja siitä jotkut sisä-EU-maat heitä kritisoivat).

Päinvastoin. Suomen asenteen pitäisi olla, että kyllä kiitos, mahdollisimman nopeasti yhteisvastuullinen turvapaikkajärjestelmä EU:hun.
Kaikki turvapaikanhaut pitäisi keskittää EU-tasolla. Turvapaikkaa haettaisiin EU:sta, ei jäsenmaista. Yhteiset, koko EU:n kattavat kriteerit turvapaikan saantiin. Myös yhteiset, koko EU:n kattavat minimivaatimukset niiden turvapaikan saaneiden kohtelulle (palvelut, tuet, yms.).
Sitten jos joku saa turvapaikan, niin hänet allokoidaan johonkin EU-maahan. Jokaiselle EU-maalle lasketaan tietty osuus turvapaikan saaneista, osuuden koko riippuu maan väkiluvusta ja varallisuudesta. Turvapaikan saanut ei pysty vaikuttamaan mihin maahan päätyy (paitsi jos on perhettä jo jossain tietyssä maassa), vaan päätyy siihen maahan mihin arpa osoittaa.

Tuolla poistetaan motivaatio turvapaikkashoppailulle tietyistä maista, joko löysempien sääntöjen tai parempien olojen takia, poistetaan tilanne missä yksittäiset EU-maat joutuvat ylisuuren paineen alle (oli kyse sitten niiden sijainnista tai olosuhteista) ja varmistetaan järjestelmän toimivuus ilman, että tarvii sotkea EU:n sisäistä liikkuvuutta. Mutta silti pystytään tarjoamaan niitä turvapaikkoja niitä tarvitseville.

 

[Tommy Goldfish]

Päinvastoin. Suomen asenteen pitäisi olla, että kyllä kiitos, mahdollisimman nopeasti yhteisvastuullinen turvapaikkajärjestelmä EU:hun.
Kaikki turvapaikanhaut pitäisi keskittää EU-tasolla. Turvapaikkaa haettaisiin EU:sta, ei jäsenmaista. Yhteiset, koko EU:n kattavat kriteerit turvapaikan saantiin. Myös yhteiset, koko EU:n kattavat minimivaatimukset niiden turvapaikan saaneiden kohtelulle (palvelut, tuet, yms.).
Sitten jos joku saa turvapaikan, niin hänet allokoidaan johonkin EU-maahan. Jokaiselle EU-maalle lasketaan tietty osuus turvapaikan saaneista, osuuden koko riippuu maan väkiluvusta ja varallisuudesta. Turvapaikan saanut ei pysty vaikuttamaan mihin maahan päätyy (paitsi jos on perhettä jo jossain tietyssä maassa), vaan päätyy siihen maahan mihin arpa osoittaa.

Tuolla poistetaan motivaatio turvapaikkashoppailulle tietyistä maista, joko löysempien sääntöjen tai parempien olojen takia, poistetaan tilanne missä yksittäiset EU-maat joutuvat ylisuuren paineen alle (oli kyse sitten niiden sijainnista tai olosuhteista) ja varmistetaan järjestelmän toimivuus ilman, että tarvii sotkea EU:n sisäistä liikkuvuutta. Mutta silti pystytään tarjoamaan niitä turvapaikkoja niitä tarvitseville.

Lähde vaaleihin ehdolle, saat äänen maahanmuutolle muutoksia ajavan mielipiteesi kanssa. Missä vaan muussa puolueessa kuin ps.

Muutoksia haluaisin mielellään ennen venäjän romahdusta, koska tuossa on pitkä raja vieressä.

 

[JCSH]

Lähde vaaleihin ehdolle, saat äänen maahanmuutolle muutoksia ajavan mielipiteesi kanssa. Missä vaan muussa puolueessa kuin ps.

Ei tällä R&T postaushistorialla

 

[ATE]

Päinvastoin. Suomen asenteen pitäisi olla, että kyllä kiitos, mahdollisimman nopeasti yhteisvastuullinen turvapaikkajärjestelmä EU:hun.

Ei misään tapauksessa. Meidän tavoite pitäisi olla kuten Tanskalla että 0 kpl. humanitääristä maahanmuuttoa ja tämä tavoite kusee isosti jos EU päättää idioottimaisesti että nyt vedetäänkin ennallistamispykälän tyyliin Suomen kannalta paskoilla parametreillä kuten vaikka pinta-alan mukaan maksimit tänne pakolaisia.

Tuon riskin perusteella maahanmuuttopolitiikka täytyisi pitää kansallisella tasolla.

 

[baggio]

Ei misään tapauksessa. Meidän tavoite pitäisi olla kuten Tanskalla että 0 kpl. humanitääristä maahanmuuttoa

Tuon riskin perusteella maahanmuuttopolitiikka täytyisi pitää kansallisella tasolla.

Olisi sääli, jos kulttuurimarxistinen woke cancel-kulttuuri täällä kehittyisi siihen pisteeseen, että sitä vastustavista ajatusrikoksista alettaisiin syrjiä, vainota ja käyttää mielivaltaa, pakkovaltaa ja väkivaltaa, muttei voisi muuttaa poiskaan vapaaseen maahan, kun naapurimailla olisi kansallinen maahanmuuttopolitiikka ja nolla turvapaikkaa.

 

[OscarK]

Kyllähän sellainen voisi olla mahdollista, että handlataan turvapaikanhaku EU:n laajuisesti, mutta valtioilla olisi kuitenkin oikeus päättää ketä sieltä turvapaikkapoolista otetaan ja kuinka paljon.

Lisäksi olisi kannatettava ajatus, että turvapaikanhakijat eristettäisiin jonnekin, mistä ei ole pääsyä ulos ennenkuin turvapaikka on myönnetty. Ja mikäli turvapaikkaa ei myönnetä, niin tuolta keskuksesta/leiriltä vietäisiin takaisin EU:n ulkopuolelle. Tärkeintä olisi kuitenkin että luovuttaisiin nykyisenkaltaisesta prosessista, jossa turvapaikkaa hakemalla pääsee automaattisesti maahan sisään kansalaisten sekaan ja tukirahat alkavat juosta. Keskuksissa/leireillä järjestettäisiin ruokahuolto ja asuminen, joten turvapaikanhakijoille ei tarvitsisi jakaa senttiäkään rahaa.

Ja ennenkuin joku alkaa arvostella tätä sillä, että tuo olisi huonoa kohtelua, niin kehottaisin hetkisen miettimään mistä on kyse. Turvapaikanhakijathan ovat henkensä edestä turvaa hakemassa. Eli vaihtoehtona on kuolema. Kuolemaan verrattuna tuo olisi kuitenkin ykkösluokan palvelua, joten kenelläkään ei pitäisi olla mitään koputtamista. Paitsi toki heillä, jotka eivät ole oikeasti turvapaikan tarpeessa vaan juoksevat vaan ilmaisen ja yltäkylläisen elämisen perässä.

 

[baggio]

Turvapaikanhakijathan ovat henkensä edestä turvaa hakemassa. Eli vaihtoehtona on kuolema.

No ei nyt aivan. Riittää, kun vaino muodostaa vakavan uhan ihmisten perusoikeuksien toteutumista vastaan. Eli vaikka jos poliittisesti väärää mieltä oleville annetaan potkut töistä, viedään omaisuutta tekaistuin perustein, annetaan vähän koppihoitoa vankilassa mielivaltaisin syin, jne. Eli tuommoinen perus Venäjä-meno.

 

[timppeli]

Jotta päästäisiin meidän molempien kannattamaan tavoitteeseen, turvapaikkaa Suomesta haettava ulkomailta käsin, vaatii se vaatii toteutuakseen EU:n yhteisen järjestelmän.

Ei vaadi. Suomella on maailmalla lähetystöjä yms. joista turvapaikkaa voi hakea, ja voidaan sen lisäksi mahdollistaa nykyaikana vaikka netin kautta turvapaikkahakemuksen jättö, vaikka pakolaisleirin tai kylän yhteiskäytössä olevalta internet-tietokoneelta (mainitsin tämän jotta joku ei pääse väittämään "ei turvapaikanhakijalla välttämättä ole miljoonan gigabitsin valokuitukaapeli-internettiä, mööööh!").

Minä laittaisin siihen vielä niin, että ei voisi erikseen shoppailla että haluaa juuri Suomesta, vaan kaikki EU-maat kyllä pystyvät tarjoamaan riittävän kansainvälisen suojelun henkilökohtaiselta vainolta, ja turvapaikkakäsittelyn tekisi EU eikä yksittäinen valtio.

Minä en, koska nimenomaan Suomeen hakemiselle voi toki joskus aniharvoin olla järkeviäkin perusteita, esim. sukulaisuussiteet Suomeen tai Suomessa vaikuttava yhteisö joka auttaa juuri kyseisen kulttuurin parista tulevia sopeutumaan paremmin. Sanotaan nyt vaikka jos Venäjän länsiosista hakisi Suomesta turvapaikkaa opposition johtohahmo jolla on jo sukulaisia Suomessa tai halu pysyä melko lähellä Venäjää esim. Venäjällä edelleen olevien sukulaisten takia, turha häntä varmaan olisi Portugalin eteläkärkeen kärrätä jonkin yhteisvastuun hengessä.

Lisäksi näen oman etumme mukaiseksi että Suomen viranomaiset päättävät täysin itsenäisesti (poliittisen ohjauksen saattelemana toki, jotta kansa lopulta päättää) keitä tänne tulee pakolaisina tai turvapaikanhakijoina, eikä "EU". Parempi pitää päätösvalta ja langat kokonaan omissa käsissä, koska valitettavasti EU:ssa tulevat muidenkin, Suomea paljon isompien ja vaikutusvaltaisempien, valtioiden omat intressit.

Kuten itsekin kirjoitit, turvapaikan tarpeen selvittäminen luotettavasti on vaikeaa, joten yhteistyöllä ja vain ulkorajojen ulkopuolelta hakemalla saataisiin siitä paljon turvallisempaa ja tehokkaampaa, kuin että ulkorajat vuotavat ja jokainen maa yrittää tehdä sitä yksin.

Toisaalta jos Suomi hoitaa turvapaikanhakusysteemin itsenäisesti ja esim. estää Ruotsin kautta tulevien turvapaikanhakijoiden pääsyn Suomen maaperälle jo rajalla (koska ei ole uskottavaa että kukaan sitä kautta tuleva pakenisi vallanpitäjien vainoa Ruotsista, paitsi ehkä joku valkoihoinen lihaasyövä heteromies), se jo yksistään vähentäisi selvittelytarpeita huomattavasti.

Kiintiöpakolaisten osalta YK:n toimijat ovat voineet jo tehdä esiselvittelyä pakolaisleireillä, ja Suomi hyväksyy keitä niistä ottaa tai on olla ottamatta esim. kiintiöpakolaisina.

Tietysti jos todellinen tahtotila on olla tarjoamatta sitä kansainvälistä suojelua, niin eihän mitään yhteistyötä sitten tarvita.

Todellinen tahtotila on estää ihmissalakuljettajien avustuksella lähinnä Euroopan läpi paperittomina Suomeen pyrkivät ihmisvirrat, joista ei sitten päästä Suomessa eroon edes kielteisellä turvapaikkapäätöksellä (tai se eroonpääseminen on erittäin vaivalloista ja kallista Suomelle, kuten yksittäisten irakilaisten ja afghanistanilaisten lennättäminen takaisin kotimaahansa kahden poliisin valvonnassa vuosikausien turvapaikkahakemushärdellin jälkeen lukuisine valituskierroksineen, ja lennon lähdön estää joku viheraktivisti nousemalla seisomaan). Muista EU-maista Suomen ei pitäisi ottaa vastaan yhtäkään turvapaikanhakijaa, varsinkaan Ruotsista.

Esim. kiintiöpakolaisiin suhtaudun huomattavan paljon positiivisemmin koska niiden osalta Suomella on päätäntävalta paljonko ja keitä otetaan. Ei minulla ole pahaa sanottavaa esim. joskus 70-80 luvuilla Suomeen hallitusti vastaanotetuista vietnamilais- ja chileläispakolaisista, enkä epäile etteikö heillä olisi ollut todellista tarvetta paeta vainoa kotimaastaan. Sama nykyisten ukrainalaispakolaisten kanssa, kyllä he pakenevat maastaan todellista hätää ja kuolemanvaaraa, vaikka se ei tulekaan Ukrainan vallanpitäjien vaan maahan hyökkäävän Venäjän taholta.

Yksi EU:n kanssa tehtävä yhteistyö johon olen jokseenkin myötämielinen on EU:n ulkorajojen valvonta, mutta en tiedä kuinka paljon se on tähän asti oikeasti auttanut Suomea esim. Suomen itärajan valvonnassa. Onko EU:sta annettu ilmaista rahaa aitojen ja rajaviranomaisten palkkaamiseen itärajalle, tai onko siellä jo italialaisia rajavalvojia tarkastamassa rajaamme? Halutessaan, mutta vain halutessaan, Suomi voi avustaa myös vaikka Välimeren valvonnassa ja siirtolaislaivojen saattamisessa takaisin Afrikan puolelle.

Muistelen Unkarinkin 2015 ihan yksinään taistelleen rajallaan siirtolaismassoja vastaan, muu EU ei auttanut vaan lähinnä kielsi Unkaria estämästä siirtolaisten maahanpääsyä koska ihmisoikeudet.

 

[pagi]

Olisiko jollain esimerkkiä turhista ”rasisti, rasisti, rasisti” - syytöksistä? Olisi kiva nähdä kontekstin kanssa mistä on syytetty ja kuinka heikoin perustein. Mieluiten siis vähän vakavampi kuin kolmen seuraajan ja yhden tykkäyksen twiitti. Turhat syytökset ovat lähes aina ikäviä ja johdattelevat keskustelua harhaan ja tulisi aina pyrkiä näkemään argumentin idea vaikka sanavalinnoissa olisikin korjattavaa.

Tämä tuli mieleeni kun suomalaisista poliitikoista se jonka piti olla asiallisin maahanmuuttokriitikko ja järkevästi perusteleva, koulutettu ja sivistynyt onkin sitä mieltä ettei tuleva tyttöystävä saa tykätä somekuvista koska kuvatun etnisyys.

Kuvitteellisena esimerkkinä jossa rasismi on kuvattu toisella päänsisäisellä ajatuksella:
- pikku-Kalle ei ikinä puhu naisista tai näiden ruumiinosista, hän on aina huolliteltu ja kuuntelee Liza Minellia ja katsoo musikaaleja, tavarat on herrasmiehen käsilaukussa ja hän kantaa sitä kyynärvarsi koukussa. Tumputuksen aikana taustalla pyörii Chris Hemswortin treenivideo ja puhe lispaa vähän. En sano että kuvitteellinen Kalle on homo, eikä sitä tiedä kukaan ulkopuolinen, mutta merkkejä on ilmassa

 

[timppeli]

Päinvastoin. Suomen asenteen pitäisi olla, että kyllä kiitos, mahdollisimman nopeasti yhteisvastuullinen turvapaikkajärjestelmä EU:hun.
Kaikki turvapaikanhaut pitäisi keskittää EU-tasolla. Turvapaikkaa haettaisiin EU:sta, ei jäsenmaista. Yhteiset, koko EU:n kattavat kriteerit turvapaikan saantiin. Myös yhteiset, koko EU:n kattavat minimivaatimukset niiden turvapaikan saaneiden kohtelulle (palvelut, tuet, yms.).
Sitten jos joku saa turvapaikan, niin hänet allokoidaan johonkin EU-maahan. Jokaiselle EU-maalle lasketaan tietty osuus turvapaikan saaneista, osuuden koko riippuu maan väkiluvusta ja varallisuudesta. Turvapaikan saanut ei pysty vaikuttamaan mihin maahan päätyy (paitsi jos on perhettä jo jossain tietyssä maassa), vaan päätyy siihen maahan mihin arpa osoittaa.

Tuolla poistetaan motivaatio turvapaikkashoppailulle tietyistä maista, joko löysempien sääntöjen tai parempien olojen takia, poistetaan tilanne missä yksittäiset EU-maat joutuvat ylisuuren paineen alle (oli kyse sitten niiden sijainnista tai olosuhteista) ja varmistetaan järjestelmän toimivuus ilman, että tarvii sotkea EU:n sisäistä liikkuvuutta. Mutta silti pystytään tarjoamaan niitä turvapaikkoja niitä tarvitseville.

Aika heppoinen perustelu joka lähinnä heikentäisi Suomen asemaa kuin parantaisi sitä. EU:n tulisi vain ja ainoastaan estää laittomien siirtolaisten pääsy EU:n alueelle. Lisäksi on nähty että Suomen sanavalta tällaisissa yhteisvastuumenettelyissä on mitätön, jolloin Suomi saisi kaikkein ikävimmät tapaukset.

Lisäksi, käsitykseni on ollut että yhteisvastuulla on esitetty sitä että turvapaikanhakijoita kärrätään esim. etelä-Euroopasta Suomeen, ja Suomi sitten hoitaa näiden turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelyn. Ei niin että Suomi vain vastaanottaisi pakolaisia joille on jo Espanjassa tai Italiassa tehty kaikki selvitykset ja todettu turvapaikan tarve todelliseksi. Eli Suomen tarve käsitellä turvapaikkahakemuksia vain kasvaisi entisestään, ei pienenisi.

Lisäksi ihmettelen miksi tuohon tarvitaan nimenomaan EU häsläämään väliin. Eikö meillä ole jo YK jolla on pakolaisleirejä eri maissa, ja sitä kautta saatetaan Suomelle esittää että ottaisitteko vaikka tällaisia vietnamilais- tai chileläispakolaisia turvaan leiriltä? Suomi on sitten ottanut niitä vastaan esim. osana itse päättämäänsä kansallista pakolaiskiintiötä, jopa ennen EU-aikaa.

EU:n sotkemisella tuohon mukaan tunnutaan tässä hakevan vain ja ainoastaan sitä että Suomeen päätyisi nykyistä enemmän laittomia siirtolaisia. Lisäksi vastustan ajatusta että olisi jotkin "EU:n yhteiset kriteerit" turvapaikanhaulle, koska jälleen kerran siinä Suomen pitäisi vain myötäillä muiden isompien maiden tahtoa, ja oma kansallinen päätäntävalta olisi mitätön. Ei, parempi pitää päätäntävalta Suomessa, noin paljon Suomeen vaikuttavassa asiassa.

Ihmettelen yleisesti tuota kiimaa siirtää suomalaisten päätäntävaltaa pois eduskunnalta EU-kommissiolle ja -parlamentille. Onhan se jo nähty kuinka hyvin Suomen ääni siellä kuuluu.

 

[baggio]

Ei vaadi. Suomella on maailmalla lähetystöjä yms. joista turvapaikkaa voi hakea, ja voidaan sen lisäksi mahdollistaa nykyaikana vaikka netin kautta turvapaikkahakemuksen jättö, vaikka pakolaisleirin tai kylän yhteiskäytössä olevalta internet-tietokoneelta (mainitsin tämän jotta joku ei pääse väittämään "ei turvapaikanhakijalla välttämättä ole miljoonan gigabitsin valokuitukaapeli-internettiä, mööööh!").

Heh heh. Tuskinpa joku Venäjällä tai Belarusissa vainottu oppositiojohtaja vaan muina miehinä kävelisi länsimaiseen konsulaattiin tai lähetystöön (mikäli ei vielä kylmän sodan johdosta suljettu) jättämään hakemuksen, ravaisi siellä haastateltavana, ja poistuisi aina päivän päätteeksi jatkamaan vainottua arkeaan vailla huolta huomisesta.

Itse kyllä poistuisin ensimmäisenä maasta vähiten vartioidusta kohdasta sen jälkeen kun kuollut kyyhky löytyy tyynyltä ja auto palaa pihassa.

Kyllä hakemuksen jättäminen ulkorajan ulkopuolella vaatii transit-alueet, joko rahalla ostettuun yhteistyömaahan (Libya, Turkki, jne) tai sitten ulkorajavaltion itsensä alueellaan ylläpitämään säilöön (detention center), jossa EU vastaa turvallisuudesta, ja josta ei ole mahdollista poistua EU:n alueelle ilman myönteistä turvapaikkapäätöstä.

On todella idealistista haihattelua, että Suomi voisi pakolaisaallolle riskialttiina ulkorajavaltiona pyörittää itsenäistä turvapaikkapolitiikkaa yksin.

 

[timppeli]

Lähde vaaleihin ehdolle, saat äänen maahanmuutolle muutoksia ajavan mielipiteesi kanssa. Missä vaan muussa puolueessa kuin ps.

Muutoksia haluaisin mielellään ennen venäjän romahdusta, koska tuossa on pitkä raja vieressä.

Saat olla varma että muut EU-maat, varsinkin Ranskat ja Italiat, luistelisivat mistään yhteisvastuusta pois, eivätkä suostuisi ottamaan vastaan ainakaan suuria ihmismääriä Suomesta. Ehkä vetoaisivat siihen että aiempina vuosina ovat ottaneet niin paljon siirtolaisia Välimeren kautta. Kun isommista maista on kyse, EU:ssa säännöt on tehty rikottaviksi.

Lisäksi, jos Venäjältä oikeasti tulisi paljon venäläisiä turvapaikanhakijoita Suomeen eikä Suomi ole aktiivisesti estänyt heidän maahanpääsyään, nykytilanteessa monet heistä luultavasti hakeutuisivat joka tapauksessa muihin EU-maihin, ehkä jo ennen turvapaikkapäätöstä. Lähden kuitenkin siitä että mahdolliset venäläispakolaiset ovat Suomen, Baltian maiden, ehkä Puolan yms. päänsärky ja meidän tulee keskenämme miettiä mitä heidän suhteen teemme. Italian ja Espanjan päänsärky olkoot sitten Välimeren yli tulevat siirtolaiset. On kovin keinotekoista että etelä-Euroopan maiden pitäisi ottaa kantaa Suomen itärajan pakolaistilanteeseen, tai Suomen Välimeren.

 

[pomk]

Ei vaadi. Suomella on maailmalla lähetystöjä yms. joista turvapaikkaa voi hakea

Ei voi. Olisi hyvä jos sieltäkin voisi hakea turvapaikkaa, mutta lienee vaikea järjestää mm. majoitus sinne lähetystöön hakuprosessin ajaksi ja niin edelleen.

 

[JCSH]

Aika heppoinen perustelu joka lähinnä heikentäisi Suomen asemaa kuin parantaisi sitä. EU:n tulisi vain ja ainoastaan estää laittomien siirtolaisten pääsy EU:n alueelle. Lisäksi on nähty että Suomen sanavalta tällaisissa yhteisvastuumenettelyissä on mitätön, jolloin Suomi saisi kaikkein ikävimmät tapaukset.

Lisäksi, käsitykseni on ollut että yhteisvastuulla on esitetty sitä että turvapaikanhakijoita kärrätään esim. etelä-Euroopasta Suomeen, ja Suomi sitten hoitaa näiden turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelyn. Ei niin että Suomi vain vastaanottaisi pakolaisia joille on jo Espanjassa tai Italiassa tehty kaikki selvitykset ja todettu turvapaikan tarve todelliseksi. Eli Suomen tarve käsitellä turvapaikkahakemuksia vain kasvaisi entisestään, ei pienenisi.

Lisäksi ihmettelen miksi tuohon tarvitaan nimenomaan EU häsläämään väliin. Eikö meillä ole jo YK jolla on pakolaisleirejä eri maissa, ja sitä kautta saatetaan Suomelle esittää että ottaisitteko vaikka tällaisia vietnamilais- tai chileläispakolaisia turvaan leiriltä? Suomi on sitten ottanut niitä vastaan esim. osana itse päättämäänsä kansallista pakolaiskiintiötä, jopa ennen EU-aikaa.

EU:n sotkemisella tuohon mukaan tunnutaan tässä hakevan vain ja ainoastaan sitä että Suomeen päätyisi nykyistä enemmän laittomia siirtolaisia. Lisäksi vastustan ajatusta että olisi jotkin "EU:n yhteiset kriteerit" turvapaikanhaulle, koska jälleen kerran siinä Suomen pitäisi vain myötäillä muiden isompien maiden tahtoa, ja oma kansallinen päätäntävalta olisi mitätön. Ei, parempi pitää päätäntävalta Suomessa, noin paljon Suomeen vaikuttavassa asiassa.

Ihmettelen yleisesti tuota kiimaa siirtää suomalaisten päätäntävaltaa pois eduskunnalta EU-kommissiolle ja -parlamentille. Onhan se jo nähty kuinka hyvin Suomen ääni siellä kuuluu.

Ajatus siitä, että pystyttäisiin estämään kaikkien turvapaikanhakijoiden pääsy EU:n alueelle on aika utopistista. Asia, josta viime vuonna saatiin aika hyvä muistutus.

Tuossa mun ehdottamassa järjestelmässä Suomi ei saisi niitä “kaikkein ikävimpiä tapauksia”. Koska se sijoitusmaa määräytyisi arvalla. Mun pointtina on myös se, että se järjestelmä pitäisi korjata perusteellisesti, sen sijaan että yritetään näitä nykyisiä pikkukorjauksia (kuten tuo turvapaikanhakijoiden siirtely maasta toiseen nykyisessä järjestelmässä).

EU tähän pitää sotkea mukaan siksi, koska meillä on EU:ssa se vapaa liikkuvuus ja siten meillä on se yhteinen EU:n ulkoraja. Jolloin tarvitaan myös ratkaisuksi EU:n laajuinen järjestelmä. Kuten meillä nykyäänkin on, mutta se järjestelmä on tarkoitettu yksittäisten hakemusten hanskaamiseen, ei sellaisiin massoihin mitä on nähty esim. 2015 ja 2022.

 

[timppeli]

Heh heh. Tuskinpa joku Venäjällä tai Belarusissa vainottu oppositiojohtaja vaan muina miehinä kävelisi länsimaiseen konsulaattiin tai lähetystöön (mikäli ei vielä kylmän sodan johdosta suljettu) jättämään hakemuksen, ravaisi siellä haastateltavana, ja poistuisi aina päivän päätteeksi jatkamaan vainottua arkeaan vailla huolta huomisesta.

Heh heh, paitsi että juuri niin on käynyt lukuisia kertoja menneisyydessä. Iranissa amerikkalaisia jäi piiloon olikos se nyt Kanadan lähetystöön kunnes heidät saatiin maasta pois, tai kuinka kauan Julian Assange piilotteli Ecuadorin lähetystössä.

Lisäksi, kuten sanoin, Venäjän tapauksessa emme ehkä halua tehdä samanlaista turvapaikkahakemusten täyskieltoa (kuten tulisi tehdä Ruotsin kohdalla) koska on uskottavampaa että joissain tapauksissa Venäjältä tulijalla ehkä voi olla perusteet turvapaikalle.

Sinänsä lähetystön ei ole pakko olla joko lähtömaassa tai naapurivaltiossa, jos turvapaikkaa tarvitseva on jotenkin kulkeutunut johonkin kolmanteen maahan mutta kokee tarpeelliseksi hakea turvapaikkaa juuri Suomesta, siitä vaan. Vähän niinkuin 80- tai 70-luvulla se neuvostoliittolainen naisviulisti joka loikkasi länteen, mutta Suomi oli pelkkä kauttakulkumaa muualle Eurooppaan koska hän ei luottanut etteikö häntä palautettaisi Suomesta Neuvostoliittoon.

Yleisesti ottaen rajaus hakea turvapaikkaa Suomesta joko ulkomaiden lähetystöissä tai internetin kautta vähentäisi hakemusten tulvaa koska useimmat jättäisivät hakematta, ymmärtäen että heidän hakemuksensa todennäköisesti hylättäisiin jo ennen maahanpääsyä. Turhien hakemusten määrä ja vuosia kestävä selvittelytyö laskisi dramaattisesti, aivan kuten ennen Suomen EU-jäsenyyttä. Pakolaisia Suomi voisi edelleen ottaa hallitusti vastaan esim. pakolaisleireiltä, YK:n avustuksella. Aivan kuten ennenkin.

 

[timppeli]

Ei voi. Olisi hyvä jos sieltäkin voisi hakea turvapaikkaa, mutta lienee vaikea järjestää mm. majoitus sinne lähetystöön hakuprosessin ajaksi ja niin edelleen.

Kyllä voi, ja turvapaikkaa voi hakea myös muissa maissa sijaitsevissa lähetystöissä, joissa majoitus lähetystön ulkopuolella on turvallisempaa. Tai jos on osa jotain isompaa pakolaismassaa, hakeutuu pakolaisleirille ja sitä kautta pyrkii saamaan turvapaikan nimenomaan Suomesta, jos kokee sen tarpeelliseksi. Tällaisilta käsittääkseni Suomeen tuli vietnamilais- ja chileläispakolaisia YK:n avustuksella.

Kun kuitenkin puhutaan turvapaikanhakijoista jotka ovat jo lähteneet kotimaastaan aikaa sitten ja kulkeutuneet Euroopan halki Suomen länsirajalle, on kummallista vedota etteivät kyseiset henkilöt olisi voineet hakea turvapaikkaa kotimaansa lähetystöstä. Hakekoot sitten vaikka Tukholmassa Suomen lähetystöstä, jos on jokin oikea tarve hakea turvapaikkaa Suomesta eikä Ruotsista, eikä voinut laittaa hakemusta sisään jo vaikka Irakissa.

Jos puhutaan venäläisistä oppositopoliitikoista tms., varsin usein he taitavat ensin hakeutua jonnekin mistä on helppo pääsy Venäjältä, esim. Georgia tai Tadzikistan tai Girgustistititian. Sieltä käsin voi sitten turvallisesti pyrkiä hakemaan turvapaikkaa länteen joutumatta yöpymään lähetystön pihalla kylmässä teltassa.

 

[Naamapalmu]

Ennen kun muuttivat kantansa.

Pidätkö kenties jotain 15v vanhoja juttuja lukittuina, vai voiko mielipide muuttua?

Kyllä vähintään samaksi aikaa lyöty lukkoon kuin muilla 15v vanhoilla jutuilla. Lisävuosista saa näköjään bonusta nykyään.

 

[timppeli]

Ajatus siitä, että pystyttäisiin estämään kaikkien turvapaikanhakijoiden pääsy EU:n alueelle on aika utopistista. Asia, josta viime vuonna saatiin aika hyvä muistutus.

Kysymys on pitkälti myös halusta, kuten Unkari sai tuta kun tietyt muut EU-maat ja kommissio heristelivät sormiaan kun Unkari oikeasti pyrki tehokkaasti estämään siirtolaisvirrat maahansa. Saksan yms. oli helppo EU:n sisämaina hyvesignaloida. Mikä poru nousikaan muurien rakentamisesta yms.

Tuo että nostat kädet pystyyn EU:hun pyrkivien laittomien siirtolaisten osalta on juuri suuri osa sitä ongelmaa. On vähän kuin maitoa kaatuisi lattialle jatkuvalla syötöllä, ja mietittäisiin vain että kuka sen maidon siivoaa, sen sijaan että yritettäisiin estää lisämaidon kaatuminen lattialle.

Tuossa mun ehdottamassa järjestelmässä Suomi ei saisi niitä “kaikkein ikävimpiä tapauksia”. Koska se sijoitusmaa määräytyisi arvalla. Mun pointtina on myös se, että se järjestelmä pitäisi korjata perusteellisesti, sen sijaan että yritetään näitä nykyisiä pikkukorjauksia (kuten tuo turvapaikanhakijoiden siirtely maasta toiseen nykyisessä järjestelmässä).

Minä taas korjaisin järjestelmän kokonaan pitämällä päätäntävallan Suomessa, ja tarvittaessa tehostamalla esim. länsirajamme valvontaa, jos se vuotaa kuin seula tuossa suhteessa. Etnisellä profiloinnilla valitaan henkilöt ja jos ei löydy edes EU-henkilökorttia tai passia voimassaolevalla viisumilla, takaisin Ruotsiin jo rajalla. "Asylum!"-huudahduksiin voitaisiin vastata remakalla naurulla ja litsarilla takaraivoon, ehkä myös antaa paperilla ohjeet kuinka hakea Suomeen turvapaikkaa ulkomailta käsin, joko esim. Tukholman lähetystössä tai internetin kautta.

EU tähän pitää sotkea mukaan siksi, koska meillä on EU:ssa se vapaa liikkuvuus

Jos EU:n vapaa liikkuvuus on tässä suhteessa ongelma, sitä tulee muuttaa, vaikka yksipuolisesti. Monet EU-maat ovat tarvittaessa näin tehneetkin, taisi Tanskakin taas palauttaa rajatarkastuksia omalle (Ruotsin vastaiselle?) rajalleen vedoten kansalliseen turvallisuuteen, kun oli jotain koraanin polttoa tai potkimista jossain.

 

[Naamapalmu]

Ajatus siitä, että pystyttäisiin estämään kaikkien turvapaikanhakijoiden pääsy EU:n alueelle on aika utopistista. Asia, josta viime vuonna saatiin aika hyvä muistutus.

Näyttää toimivan ihan ok Puolan ja Valko-Venäjän rajalla. Enemmän tahtotilasta kiinni, muutenhan Turkki päästäisi kaiken läpi, mutta $$$ ratkaisee.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa mun ehdottamassa järjestelmässä Suomi ei saisi niitä “kaikkein ikävimpiä tapauksia”. Koska se sijoitusmaa määräytyisi arvalla.

Luulisin että tämä ei ihan toimisi. Parempi ehkä napsia alkuun kielitaidon perusteella sellaiseen maahan jossa pärjää. Toisena juttuna etäisyys, mieluiten junakuljetuksella perille, eikä lennoilla etelästä pohjoiseen ja idästä länteen.

Eli siis määrät ei muuttuisi, mutta kohdemaihin olisi lyhyempi matka + ehkä pienempi kulttuurien välinen kitka.

Tiedän että tämä toimisi vähän samaan tapaan kuin värikartan avulla valikointi Suomen tapauksessa, mutta se on sattumaa.

 

[JCSH]

Kysymys on pitkälti myös halusta, kuten Unkari sai tuta kun tietyt muut EU-maat ja kommissio heristelivät sormiaan kun Unkari oikeasti pyrki tehokkaasti estämään siirtolaisvirrat maahansa. Saksan yms. oli helppo EU:n sisämaina hyvesignaloida. Mikä poru nousikaan muurien rakentamisesta yms.

Tuo että nostat kädet pystyyn EU:hun pyrkivien laittomien siirtolaisten osalta on juuri suuri osa sitä ongelmaa. On vähän kuin maitoa kaatuisi lattialle jatkuvalla syötöllä, ja mietittäisiin vain että kuka sen maidon siivoaa, sen sijaan että yritettäisiin estää lisämaidon kaatuminen lattialle.

En ole nostamassa käsiä pystyyn niiden EU:hun pyrkivien henkilöiden osalta.
Tässä on kaksi eri asiaa:
1. Se, että miten vähennetään EU:hun pyrkivien turvapaikanhakijoiden määrää.
2. Se, mitä tehdään niiden osalta jotka päätyvät EU:hun.

Mun ehdotus koskee kohtaa 2., joka pitää saada kuitenkin kuntoon. Kohta 1:een on sitten muita ratkaisuja, mutta mikään noista ei tule olemaan niin vedenpitävä, että kohtaa 2. ei pitäisi laittaa kuntoon.

Minä taas korjaisin järjestelmän kokonaan pitämällä päätäntävallan Suomessa, ja tarvittaessa tehostamalla esim. länsirajamme valvontaa, jos se vuotaa kuin seula tuossa suhteessa. Etnisellä profiloinnilla valitaan henkilöt ja jos ei löydy edes EU-henkilökorttia tai passia voimassaolevalla viisumilla, takaisin Ruotsiin jo rajalla. "Asylum!"-huudahduksiin voitaisiin vastata remakalla naurulla ja litsarilla takaraivoon, ehkä myös antaa paperilla ohjeet kuinka hakea Suomeen turvapaikkaa ulkomailta käsin, joko esim. Tukholman lähetystössä tai internetin kautta.

Sun menetelmät ovat selvästi EU:n lainsäädännön vastaisia, joten niitä ei tulla Suomessa toteuttamaan.
Mä haluan oikeasti korjata tilannetta, ja se vaatii niitä EU-tason uudistuksia noihin lakeihin.

Jos EU:n vapaa liikkuvuus on tässä suhteessa ongelma, sitä tulee muuttaa, vaikka yksipuolisesti. Monet EU-maat ovat tarvittaessa näin tehneetkin, taisi Tanskakin taas palauttaa rajatarkastuksia omalle (Ruotsin vastaiselle?) rajalleen vedoten kansalliseen turvallisuuteen, kun oli jotain koraanin polttoa tai potkimista jossain.

Ei todellakaan, vapaa liikkuvuus on yksi EU:n tärkeimmistä arvoista, joten meidän pitää rakentaa turvapaikkajärjestelmä siten, että se toimii tuon kanssa hyvin yhteen. Eikä lähteä sotkemaan EU:n peruspilareita noiden turvapaikanhakijoiden takia.

 

[Jarlaxle]

En ole nostamassa käsiä pystyyn niiden EU:hun pyrkivien henkilöiden osalta.
Tässä on kaksi eri asiaa:
1. Se, että miten vähennetään EU:hun pyrkivien turvapaikanhakijoiden määrää.
2. Se, mitä tehdään niiden osalta jotka päätyvät EU:hun.

Mun ehdotus koskee kohtaa 2., joka pitää saada kuitenkin kuntoon. Kohta 1:een on sitten muita ratkaisuja, mutta mikään noista ei tule olemaan niin vedenpitävä, että kohtaa 2. ei pitäisi laittaa kuntoon.

Mikään järjestelmä joka täytyy resursoida ja hallita ei vastaavasti toimi kohdassa 2 ellei kohtaa 1 pystytä hallitsemaan suvereenisti.

Ei todellakaan, vapaa liikkuvuus on yksi EU:n tärkeimmistä arvoista, joten meidän pitää rakentaa turvapaikkajärjestelmä siten, että se toimii tuon kanssa hyvin yhteen. Eikä lähteä sotkemaan EU:n peruspilareita noiden turvapaikanhakijoiden takia.

Mikäli vapaa liikkuvuus mahdollistaa yhteiskuntien tasolla ongelmien syntymisen, kuten vaikkapa ihmiskauppa, rikokset ja huumeet ja näiden leviämisen ja kasvun joita ei pystytä muutoin hallitsemaan niin lienee selviö että vapaata liikkuvuutta täytyy tällöin kaventaa.

 

[JCSH]

Mikään järjestelmä joka täytyy resursoida ja hallita ei vastaavasti toimi kohdassa 2 ellei kohtaa 1 pystytä hallitsemaan suvereenisti.

Ihan jo nykyisessäkin tilanteessa kannattaisi parantaa merkittävästi tuota kohtaa 2., vaikka ei pystyttäisikään parantamaan kohtaa 1.

Mikäli vapaa liikkuvuus mahdollistaa yhteiskuntien tasolla ongelmien syntymisen, kuten vaikkapa ihmiskauppa, rikokset ja huumeet ja näiden leviämisen ja kasvun joita ei pystytä muutoin hallitsemaan niin lienee selviö että vapaata liikkuvuutta täytyy tällöin kaventaa.

Ei todellakaan. Jos vapaudet aiheuttavat lieveilmiöitä, niin ratkaisu ei ole rajoittaa vapauksia. Vaan pyrkiä korjaamaan noita lieveilmiöitä rajoittamatta niitä vapauksia.

 

[OscarK]

Ei todellakaan. Jos vapaudet aiheuttavat lieveilmiöitä, niin ratkaisu ei ole rajoittaa vapauksia. Vaan pyrkiä korjaamaan noita lieveilmiöitä rajoittamatta niitä vapauksia.

Nyt en tiedä auttaako tässä enää edes rautalanka jos ei ymmärrä perustason asioita, mutta pitäisi olla jokaiselle ihan itsestään selvää, että jos ne vapaudet aiheuttavat lieveilmiöitä, niin et sinä voi silloin korjata niitä lieveilmiöitä muuten kuin puuttumalla niihin vapauksiin.

Jos vene vuotaa, niin ratkaisu siihen on tukkia reikä. Eikä niin, että annetaan reiän olla mutta lapetaan vettä laidan yli.

 

[JCSH]

Nyt en tiedä auttaako tässä enää edes rautalanka jos ei ymmärrä perustason asioita, mutta pitäisi olla jokaiselle ihan itsestään selvää, että jos ne vapaudet aiheuttavat lieveilmiöitä, niin et sinä voi silloin korjata niitä lieveilmiöitä muuten kuin puuttumalla niihin vapauksiin.

Jos vene vuotaa, niin ratkaisu siihen on tukkia reikä. Eikä niin, että annetaan reiän olla mutta lapetaan vettä laidan yli.

Voi niihin puuttua ilman, että tarvii puuttua niihin vapauksiin. Tuossa puhutiin “ihmiskaupsta, huumeista ja rikoksista” vapaan liikkuvuuden lieveilmiöinä. Kaikki ovat sellaisia asioita, että niihin voidaan puuttua ilman, että aletaan puuttumaan siihen liikkumisen vapauteen. Esimerkiksi lisäämällä poliisin resursseja tutkimaan sitä ihmiskauppaa, huumeiden salakuljetusta ja myyntiä ja muita rikoksia.

 

[pagi]

Ei todellakaan. Jos vapaudet aiheuttavat lieveilmiöitä, niin ratkaisu ei ole rajoittaa vapauksia. Vaan pyrkiä korjaamaan noita lieveilmiöitä rajoittamatta niitä vapauksia.

Vapauksista a: nauttia alkoholijuomia ja b: yksityisautoilla seuraa lieveilmiönä rattijuopumusta josta seuraa vakavia henkilö- ja omaisuusvahinkoja. Näiden torjuntaan käytetään suuria määriä yhteiskunnan rahaa sekä tiedottamiseen että valvontaa että toisinaan teknisiin ratkaisuihin. Silti en ole kuullut yhtään järkiargumenttia miksi vapauksia a tai b tulisi rajoittaa

 

[Naamapalmu]

Nyt en tiedä auttaako tässä enää edes rautalanka jos ei ymmärrä perustason asioita, mutta pitäisi olla jokaiselle ihan itsestään selvää, että jos ne vapaudet aiheuttavat lieveilmiöitä, niin et sinä voi silloin korjata niitä lieveilmiöitä muuten kuin puuttumalla niihin vapauksiin.

Jos vene vuotaa, niin ratkaisu siihen on tukkia reikä. Eikä niin, että annetaan reiän olla mutta lapetaan vettä laidan yli.

Aina voi hankkia lisää poliiseja, niitä saa puhelinluettelosta ja rahaa saa seinästä, ongelma ratkaistu. 10% taitaa päästä koulutuksesta läpi/hyväksyttyä, pitää vain hieman luistaa tasosta, niin saadaan jenkkilä tänne.

 

[draco76]

Hommaforum | Radikaalioikeisto pyrkii vaikuttamaan ihmisten ajatteluun kieltä muokkaamalla – Tutkija: Ilmiö kansainvälinen

Jussi Halla-ahon blogin vieraskirjasta alkunsa saaneella Hommaforumilla pohdittiin, miten kieltä muokataan maahanmuuttovastaisen aatteen edistämiseen. Nyt alustalla keskustellaan vilkkaasti tuoreen hallituksen alkutaipaleesta.

www.hs.fi

Persujen käyttämä uussanasto on tietoisen pitkän työn tulos aina haittamaahanmuuttoa myöten. Alkujaan hommalta lähtöisin. Kyseessä ei ole luonnollisesti muodostuneet termit. Nyt yrittävät rasismia määrittää uusiksi, toivottavasti eivät onnistu.

 

[Naamapalmu]

Hommaforum | Radikaalioikeisto pyrkii vaikuttamaan ihmisten ajatteluun kieltä muokkaamalla – Tutkija: Ilmiö kansainvälinen

Jussi Halla-ahon blogin vieraskirjasta alkunsa saaneella Hommaforumilla pohdittiin, miten kieltä muokataan maahanmuuttovastaisen aatteen edistämiseen. Nyt alustalla keskustellaan vilkkaasti tuoreen hallituksen alkutaipaleesta.

www.hs.fi

Persujen käyttämä uussanasto on tietoisen pitkän työn tulos aina haittamaahanmuuttoa myöten. Alkujaan hommalta lähtöisin. Kyseessä ei ole luonnollisesti muodostuneet termit. Nyt yrittävät rasismia määrittää uusiksi, toivottavasti eivät onnistu.

Täytyy varmaan lukita koppiin kaikki termien muodostajat, demokratia vaatii sitä.

 

[erihyva]

10% taitaa päästä koulutuksesta läpi/hyväksyttyä, pitää vain hieman luistaa tasosta, niin saadaan jenkkilä tänne.

Mitä ihmeen juttua taas?