Kotimaan politiikka

[timppeli]

Mutta. Miksi sitten niitä luurankoja ei nyt jatkuvasti tipahtele esiin KD:n, RKP:n ja Kokoomuksen ministerien kaapeista ja piironginlaatikoista?
Onko ministeriseula tiukempi, aines asiallisempaa vai molempia?

Johtuu ainakin osittain siitä ettei media ole kiinnostunut muiden luurangoista. HS:n koko toimittajakunta tuskin on käynyt utelemassa RKP-ministerien exiltä että löytyykö jotain julkaistavia yksityisviestejä.

Vasemmistoliitossa ei ministeriyttä tai apulaispormestariutta ole estänyt esim. se että henkilö on nuorempana ilakoinut jalkapallo-ottelussa surmattujen suomalaispoliisien kohtalolla paskoen heidän muistolleen, tai rasistisesti kutsunut serbialaisia jalkapallofaneja "murhaajiksi". Ei valtamediaa niin paljoa kiinnosta, kun on vässäri.

 

[pomk]

Ellei sitten ole meneillään joku suuri "sivistyksellinen" operaatio, millä pyritään varmistamaan ettei ahdistelijoiden jakamaton ihmisarvo tule loukatuksi pilkkanimityksin.

Tässähän siis loukattiin turkkilaisten jakamatonta ihmisarvoa, ei tuon ahdistelijan. Oletus että ahdistelija on turkkilainen loukkaa turkkilaisia, ei ahdistelijaa.

Vähän sama kuin jos olettaa rasistin aina persuksi, niin siinä loukkaa persuja tällä oletuksellaan.

 

[OscarK]

Tässähän siis loukattiin turkkilaisten jakamatonta ihmisarvoa, ei tuon ahdistelijan. Oletus että ahdistelija on turkkilainen loukkaa turkkilaisia, ei ahdistelijaa.

Vähän sama kuin jos olettaa rasistin aina persuksi, niin siinä loukkaa persuja tällä oletuksellaan.

Nyt ei päättelyketju toimi. Purra oletti henkilön turkkilaiseksi tämän ulkonäön perusteella. Ei ahdistelun perusteella. Henkilön kansallisuuden olettaminen ulkonäön perusteella ei ole rasismia.

 

[Kaaaapo]

Nyt ei päättelyketju toimi. Purra oletti henkilön turkkilaiseksi tämän ulkonäön perusteella. Ei ahdistelun perusteella. Henkilön kansallisuuden olettaminen ulkonäön perusteella ei ole rasismia.

Sehän on sitä pahinta rasismia, heti kysymyksen "mistä olet kotoisin?" jälkeen. "Antirasistit" eli toisin sanoen rasismin etsijät löytyvät kyllä rasismia vaikkapa koivun rungosta, koska siinä on suhteessa enemmän valkoista kuin mustaa.

 

[JLM]

Tässähän siis loukattiin turkkilaisten jakamatonta ihmisarvoa, ei tuon ahdistelijan. Oletus että ahdistelija on turkkilainen loukkaa turkkilaisia, ei ahdistelijaa.

Kohdistettu huonosti käyttäytyvään yksilöön -> kaikkia turkkilaisia loukattu. Tuon kun laajentaa kaikkeen kaikkien kohdalla niin maailmassa ei ole ihmistä kenen ihmisarvoa ei olisi loukattu.

Kyllähän sekin tietysti jotain kertoo ajatusmaailmasta, että isompi ongelma on se että joku sanoo pahasti tai pilkkaa, kuin se että joku tekee jotain oikeasti pahaa. Ihmiset vain alkavat olla aika kyllätyneitä siihen munankuorilla kävelyyn, missä joutuu varomaan kaikkea puhetta äänensävystä lähtien ettei joku vain loukkaantuisi. Joskus sitä miettii kyllä miten ihmeessä ihmiset ovat degeneroituneet tälle tasolle....

 

[Jan11]

Johtuu ainakin osittain siitä ettei media ole kiinnostunut muiden luurangoista. HS:n koko toimittajakunta tuskin on käynyt utelemassa RKP-ministerien exiltä että löytyykö jotain julkaistavia yksityisviestejä.

Vasemmistoliitossa ei ministeriyttä tai apulaispormestariutta ole estänyt esim. se että henkilö on nuorempana ilakoinut jalkapallo-ottelussa surmattujen suomalaispoliisien kohtalolla paskoen heidän muistolleen, tai rasistisesti kutsunut serbialaisia jalkapallofaneja "murhaajiksi". Ei valtamediaa niin paljoa kiinnosta, kun on vässäri.

Kuvaavaa, että tuot puolustuspuheessa esiin serbinationalistit.

Meinaan kun Bosnian sodan aikana muslimi- ja kroaattiväestöön kohdistunutta Serbien suorittamaa etnistä puhdistusta (kuten he itse kutsuivat) pidettiin yleisesti kansanmurhana ja heidän johtajansa siitä (ja rikoksista ihmisyyttä vastaan) YK-tuomioistuimessa sai myös tuomion.
Joo, onko jokainen serbi murhaaja, ei tietenkään, lähinnä se oli siellä sotajoukoissa. Kannattiko? Hyväksyikö? Sietikö? Ne on eri kysymyksiä.

Ylipäätään kuitenkin todella outoa liittää serbinationalistien sotarikokset kotimaisesta laitaoikeistosta käytävään keskusteluun edes puolustuspuheena tai ”mutta kun vasemmistokin” -selittelynä.

Luulisi sen konnotaation olevan asia, mitä yrittäisi välttää viimeiseen asti.

Mutta kun se nyt on pöydällä: kai nyt kaikki käsittää, että jokainen persukannattajakaan ei ole rasisti eikä natsahtele, vaikka moni sitä tekeekin. Kannattaako, hyväksyykö, sietääkö, ne samat kysymykset voi kysyä siitäkin.

Btw. Myös Arhinmäen taustaa reviteltiin aikanaan paljon mediassa. Mikä oli ihan oikein.

 

[pomk]

Henkilön kansallisuuden olettaminen ulkonäön perusteella ei ole rasismia.

Kyllä se taitaa olla. Vähintään kyse on mikroaggressiosta.

Turkkilaisen erottaminen ulkonäön perusteella syyrialaisesta tai vaikka irakilaisesta on mitä todennäköisimmin mahdoton tehtävä riikalle. Valinta käytöksen assosiaatiosta etnisyyteen on siis tietoinen. Jos riikka olisi vaikka ”kamelikauppiaaksi” tai muulla ns. kattotermillä kutsunut, niin turkkilaisia ei oltaisi loukattu.

Kohdistettu huonosti käyttäytyvään yksilöön -> kaikkia turkkilaisia loukattu. Tuon kun laajentaa kaikkeen kaikkien kohdalla niin maailmassa ei ole ihmistä kenen ihmisarvoa ei olisi loukattu.

Jos olisi tiedetty että kyse on turkkilaisesta niin mitään ongelmaa ei olisi apinaksi kutsumisen lisäksi.

Kyllähän sekin tietysti jotain kertoo ajatusmaailmasta, että isompi ongelma on se että joku sanoo pahasti tai pilkkaa, kuin se että joku tekee jotain oikeasti pahaa.

Missä joku näin on väittänyt? Jos toi sepalustaan räplännyt tummahipiäisempi(oletan, koska riikka tulkkasi hänet turkkilaiseksi) tyyppi olisi vaikkapa valtiovarainministeri, niin kyllä hänkin runtua saisi ja varmaan paljon enemmän.

Mutta edelleen, aivan turha jatkaa tätä diskuteerausta. Kannat on hyvin selvillä sen suhteen että miten asiaa tulee "tulkita".

 

[draco76]

Vasemmistoliitossa ei ministeriyttä tai apulaispormestariutta ole estänyt esim. se että henkilö on nuorempana ilakoinut jalkapallo-ottelussa surmattujen suomalaispoliisien kohtalolla paskoen heidän muistolleen, tai rasistisesti kutsunut serbialaisia jalkapallofaneja "murhaajiksi". Ei valtamediaa niin paljoa kiinnosta, kun on vässäri.

Valtamedia ei siis uutisoinnut noista?

 

[JLM]

Kyllä se taitaa olla. Vähintään kyse on mikroaggressiosta.

Tai sitten jostain muusta hevonpaskakäsitteestä, millä yritetään estää ideologian kannalta ikävien asioiden sanominen.

Jos olisi tiedetty että kyse on turkkilaisesta niin mitään ongelmaa ei olisi apinaksi kutsumisen lisäksi.

Meinaatko että apinat nostavat oikeusjutun? Oikeasti ainoa ongelma tässä on ajatusmaailma, mikä on yliviritetty kaivamalla kaivamaan ongelmia asioista, mitkä eivät oikeasti ole ongelmia ja joita ei myöskään missään kontekstissa koskaan ikinä milloinkaan sovellettaisi suomalaisiin. Niin kuin on joskus sanottu kaksista standardeista ja standardien puuttumisesta....

Missä joku näin on väittänyt? Jos toi sepalustaan räplännyt tummahipiäisempi(oletan, koska riikka tulkkasi hänet turkkilaiseksi) tyyppi olisi vaikkapa valtiovarainministeri, niin kyllä hänkin runtua saisi ja varmaan paljon enemmän.

Myös se merkitsee, mitä jätetään sanomatta. Kaikki energia on käytetty yhden ahdistelijasta käytetyn nimityksen kauhisteluun mittasuhteissa, mikä ei ole minkäänlaisessa tolkullisessa suhteessa mihinkään mitä on sanottu tai tehty. Mutta kyllä se jo on tullut selväksi että teille kelpaa asiaksi vaikka väärän värinen varsi ruuvimeisselissä jotta asian on nyt vain yksinkertaisesti pakko olla osoitus suuresta rasismista mikä johtaa joukkotuhontaan ja maailmanloppuun.... (sarkasmi)

Olisi ehkä vain rehellisempää myöntää että ongelma on väärän puolueen johtaja ministerinä, muu on lähinnä sumutusta ja savuverhoa. Niin kuin vanha viidakon sananlasku sanoo, aina on olemassa hyvät syyt ja sitten on ne todelliset syyt.

 

[JLM]

Valtamedia ei siis uutisoinnut noista?

Pari otsikkoa taisi olla. Ei viikkokausien moralisointiorgioita. Ei vaatimuksia anteeksipyynnöstä, eroista, irtisanoutumisista, julistuksista tai muustakaan sellaisesta.

 

[pomk]

Myös se meritsee, mitä jätetään sanomatta.

Mitä nyt tarkoitat tällä?
Että jos kontekstia korostetaan, niin kirjoitukset kenties muuttuvat jotenkin paremmiksi?
Esim. lasten tappamisella mehustelu, pari päivää kauhajoen jälkeen, tuskin paranee jos tämä ajankuva korostetaan asiasta myöhemmin kirjoitettaessa. Nyt uutisissa tämä konteksti jätettiin pois.

 

[pomk]

Pari otsikkoa taisi olla. Ei viikkokausien moralisointiorgioita. Ei vaatimuksia anteeksipyynnöstä, eroista, irtisanoutumisista, julistuksista tai muustakaan sellaisesta.

Oliko ministeri?

 

[OscarK]

Kyllä se taitaa olla. Vähintään kyse on mikroaggressiosta.

Rasismia on ihmisten syrjiminen, sortaminen, jne. etnisen alkuperän, ihonvärin, tms. perusteella. Sillä, että oletat henkilön kansallisuuden ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa, eikä siinä ole edes mitään pahaa.

Ei keskustelusta tule mitään, jos täällä heitetään hatusta mitä tahansa ja väitetään rasismiksi.

Eihän nyt kukaan voi ajatella niin, että aina olisi pakko käydä kohdehenkilöltä kysymässä mikä on hänen kansallisuutensa, ennenkuin voi mainita asiasta yhtään mitään. Muuten olisi rasisti.

 

[Jan11]

Selvästi tässä on rasismin lisäksi myös jakolinjaa sen suhteen kuinka värikästä kieltä ja loukkaavia ilmaisuja ihmiset on kasvaneet tai kasvatettu käyttämään.

Osalle järkytys on rasistisessa ajattelussa. Osalle jo se kielenkäyttö shokeeraa, kun heidät on kasvatettu siten, että sellainen ei yksinkertaisesti ole missään olosuhteissa hyväksyttävää. Ja moni heistä ei tuollaista kielenkäyttöä omassa elämässään edes kohtaa.

Sitten taas se toinen puoli kolikkoa on, että he, joille tuollainen kielenkäyttö on ihan jokapäiväistä arkipuhetta ja -kirjoitusta, ja jotka ajattelevat samanhenkisesti, niin he eivät varmaankaan voi ymmärtää, mitä nuo toiset oikein kauhistelevat.

Yhteen tai pariin epäonnistuneeseen median tekemään lainaukseen tarttuva jankkaaminen on joka tapauksessa savuverhon heittämistä. Kun 185:sta viestistä 182:n lainaus on ollut ilmeisesti täsmälleen oikein, ja vain kolmessa pientä viilattavaa, niin kyllä se kokonaiskuva sieltä aivan hyvin tulee esille.

 

[pomk]

Eihän nyt kukaan voi ajatella niin, että aina olisi pakko käydä kohdehenkilöltä kysymässä mikä on hänen kansallisuutensa, ennenkuin voi mainita asiasta yhtään mitään. Muuten olisi rasisti.

No jos näen jossain aasialaisen joka käyttäytyy huonosti ja kutsun häntä kiinalaiseksi vinosilmäksi, niin ei se kovin neutraalia ole kiinalaisia kohtaan.

Kattotermejä käytetään jos ei tiedetä tarkemmin. Ihan perus juttuja. ”Aasialaisoletettu ääliö” on parempi.

 

[Jage]

Yhteen tai pariin epäonnistuneeseen median tekemään lainaukseen tarttuva jankkaaminen on joka tapauksessa savuverhon heittämistä. Kun 185:sta viestistä 182:n lainaus on ollut ilmeisesti täsmälleen oikein, ja vain kolmessa pientä viilattavaa, niin kyllä se kokonaiskuva sieltä aivan hyvin tulee esille.

Ehkei niissä 182 muussa viestissä ole niin hirveästi kauhisteltavaa, kun noista kolmesta jankataan?

 

[OscarK]

No jos näen jossain aasialaisen joka käyttäytyy huonosti ja kutsun häntä kiinalaiseksi vinosilmäksi, niin ei se kovin neutraalia ole kiinalaisia kohtaan.

Kattotermejä käytetään jos ei tiedetä tarkemmin. Ihan perus juttuja. ”Aasialaisoletettu ääliö” on parempi.

Sinä voit halutessasi toimia noin, mutta et sinä voi alkaa väittämään rasistiksi kaikkia, jotka olettavat toisen ihmisen kansallisuuden ulkonäön perusteella. Älä peilaa omaa ajatusmaailmaasi kaikkiin ihmisiin siten, että kaikki jotka eivät noudata sinun määrittämiäsi normeja, olisivat rasisteja.

 

[Naamapalmu]

Selvästi tässä on rasismin lisäksi myös jakolinjaa sen suhteen kuinka värikästä kieltä ja loukkaavia ilmaisuja ihmiset on kasvaneet tai kasvatettu käyttämään.

Osalle järkytys on rasistisessa ajattelussa. Osalle jo se kielenkäyttö shokeeraa, kun heidät on kasvatettu siten, että sellainen ei yksinkertaisesti ole missään olosuhteissa hyväksyttävää. Ja moni heistä ei tuollaista kielenkäyttöä omassa elämässään edes kohtaa.

Sitten taas se toinen puoli kolikkoa on, että he, joille tuollainen kielenkäyttö on ihan jokapäiväistä arkipuhetta ja -kirjoitusta, ja jotka ajattelevat samanhenkisesti, niin he eivät varmaankaan voi ymmärtää, mitä nuo toiset oikein kauhistelevat.

Yhteen tai pariin epäonnistuneeseen median tekemään lainaukseen tarttuva jankkaaminen on joka tapauksessa savuverhon heittämistä. Kun 185:sta viestistä 182:n lainaus on ollut ilmeisesti täsmälleen oikein, ja vain kolmessa pientä viilattavaa, niin kyllä se kokonaiskuva sieltä aivan hyvin tulee esille.

Sitten on se kolmas porukka, joka on kaikkea älämölöä elämänsä aikana kuullut, jättää ne omaan arvoonsa ja osaa päätellä itse mikä menee mauttomuuden puolelle, harrastaa jonkilaista itsesensuuria kohtuudella (ajatus ja ulosannin arviointi), salaa ehkä joskus ystäville kiroaa puliukoista, exästä, naapurista jne.

Yksinkertaistamista, jos tässä kuvitellaan, että löytyy vain shokeeraajia ja shokeerattuja.

 

[pagi]

Ehkei niissä 182 muussa viestissä ole niin hirveästi kauhisteltavaa, kun noista kolmesta jankataan?

Vaihtoehtoisesti voi olla että jos kolmessa oli tason apina vs apinat virhe voidaan sanoa että massamedia on pilalla ja unohtaa se että oli puhe 50% väestöstä aseenkantolupien perumisesta ja joukkoammuskeluista junassa. Jos näissä ei ollut mitään väärää, miksi pyytää anteeksi

edit. Pakko vielä mainita että sama porukka joka ei tiedä taivutusmuotojen vaihto ja vaihdos eroa kiukuttelee kuukauden yhden t:n paikasta

 

[Jage]

edit. Pakko vielä mainita että sama porukka joka ei tiedä taivutusmuotojen vaihto ja vaihdos eroa kiukuttelee kuukauden yhden t:n paikasta

Se t siellä perässä on aika kriittinen noin sanan merkityksen kannalta.

 

[erihyva]

Eli pienpuolue saa vapaasti kyykyttää muita miten haluaa.

Jännä juttu, että aiemmin kyseinen pikkupuolue ei ole kyykyttänyt ketään, mutta jostain syystä aloitti kyykyttämisen juurikin tämänkertaisessa hallituskoalitiossa.

 

[pomk]

Sinä voit halutessasi toimia noin, mutta et sinä voi alkaa väittämään rasistiksi kaikkia, jotka olettavat toisen ihmisen kansallisuuden ulkonäön perusteella. Älä peilaa omaa ajatusmaailmaasi kaikkiin ihmisiin siten, että kaikki jotka eivät noudata sinun määrittämiäsi normeja, olisivat rasisteja.

Tilanne on vastaava kuin jos kutsuisi kaikkia virtakaapeleita usb-kaapeleiksi, ja sitten kun joku asiasta huomauttaisi niin inttäisi vastaan että ei se ole väärin olettaa että ne on kaikki usb-kaapeleita.
”Kyllä minä saan olettaa!”

Kukin tyylillään toki.

 

[mustajoki]

Millä määritelmällä? Elop junaili Nokian kannattamattomaksi muuttuneen ongelmapotilaan (=kännykät) myynnin ylihintaan Microsoftille, mikä pelasti loput (= edelleen edes hiukan kannattava verkkoliikennetoiminta) Nokiasta. Nokialle ja suomalaisille se oli erinomainen diili, Microsoftille paska diili, mutta onneksi heillä oli siihen virheeseen varaa.

Niin, kun ensin oli tehty vuosisadan strateginen virhe menemällä Microsoftin mobiilikelkkaan, ja sementoitu päätös tuomalla Suomeen Microsoftin oma kaveri toimitusjohtajaksi. Ei jälkiviisautta, vaan Windows Phone oli tuolloin jo hävinnyt Androidille, oli hyvin tiedossa että Windows Mobile ei ollut Microsoftin ydinliiketoimintaa, ja jos Redmond taas muutaman vuoden päästä "uudistaa strategiaansa" niin partnerit joutuu tyhjän päälle.

Taktisesti toimari sai vielä huikean Osborne-efektin aikaiseksi uuden strategian julkistustavallaan, puhumattakaan siitä että ekat Windows Phonet olivat päivityskelvottomia dead endejä...

Se että saadaan ns. hyvä hinta firman rippeistä, kun se on ensin tuhottu omilla päätöksillä, ei kauheasti lohduttanut.

 

[B12]

No jos näen jossain aasialaisen joka käyttäytyy huonosti ja kutsun häntä kiinalaiseksi vinosilmäksi, niin ei se kovin neutraalia ole kiinalaisia kohtaan.

Kattotermejä käytetään jos ei tiedetä tarkemmin. Ihan perus juttuja. ”Aasialaisoletettu ääliö” on parempi.

On rasistista olettaa toisen etnisyyttä tai kansallisuutta omiin mielikuviin ja stereotypioihin nojautuen. Kyseessä voi olla Suomessa syntynyt henkilö, joka identifioi itsensä Suomalaiseksi.

 

[pomk]

On rasistista olettaa toisen etnisyyttä tai kansallisuutta omiin mielikuviin ja stereotypioihin nojautuen. Kyseessä voi olla Suomessa syntynyt henkilö, joka identifioi itsensä Suomalaiseksi.

Olet oikeassa. Parasta olisi kutsua vain havaitun käytöksen perusteella ääliöksi.

Ulkonäön perusteella ei todellakaan voi päätellä että onko joku esimerkiksi suomalainen vai ei.

 

[OscarK]

Tilanne on vastaava kuin jos kutsuisi kaikkia virtakaapeleita usb-kaapeleiksi, ja sitten kun joku asiasta huomauttaisi niin inttäisi vastaan että ei se ole väärin olettaa että ne on kaikki usb-kaapeleita.
”Kyllä minä saan olettaa!”

Kukin tyylillään toki.

Sinä et huomauttanut asiasta vaan herjasit rasistiksi. Tottakai oletukset voi mennä pieleen, mutta ei se nyt hyvän tähden rasismia ole.

 

[pagi]

Se t siellä perässä on aika kriittinen noin sanan merkityksen kannalta.

Väännä rautalangasta mitä väliä on tuossa tilanteessa. Hesarin pätkä

Teksteissä käytetään rasistista kieltä, kuten ilmauksia ”mokkakikkeli” ja ”turkkilaisapina”.

Tuossa siis nykyinen versio, jonka alla on korjaus että t on poistettu.

Ymmärrän toki mitä eroa suomeksi on yksiköllä ja monikolla mutta en sitä mitä väliä tuolla on lainauksen kontekstissa. Jos oletetaan että ”riikan” tarina on tosi ja häntä on ahdisteltu helsinkiläisessä baarissa en vielä näe miten se oikeuttaa sanavalinnan, kuin ilman tuota tarinaa

 

[pagi]

Purra ei ollut perumassa kenenkään aseenkantolupia. Se oli ihan toinen henkilö.

Ja koska tämä toinen henkilö ei ole nykyjulkkis koko idea, jonka ”riikka” hyväksyi, on jäänyt kommentoimatta

 

[OscarK]

Ja koska tämä toinen henkilö ei ole nykyjulkkis koko idea, jonka ”riikka” hyväksyi, on jäänyt kommentoimatta

Ei hyväksynyt, vaan nimenomaan naureskeli ajatukselle.

 

[Jage]

Ymmärrän toki mitä eroa suomeksi on yksiköllä ja monikolla mutta en sitä mitä väliä tuolla on lainauksen kontekstissa. Jos oletetaan että ”riikan” tarina on tosi ja häntä on ahdisteltu helsinkiläisessä baarissa en vielä näe miten se oikeuttaa sanavalinnan, kuin ilman tuota tarinaa

Eihän me puhuta siitä oikeuttaako tapahtuma käytetyn sanan, vaan siitä mitä se sanamuoto tarkoittaa. Toinen tarkoittaa yksittäistä henkilöä ja toinen taas useampaa henkilöä tai kollektiivisesti ihmisryhmää.

Se tarina vaikuttaa siihen käytetyn sanan kontekstiin.

Ja koska tämä toinen henkilö ei ole nykyjulkkis koko idea, jonka ”riikka” hyväksyi, on jäänyt kommentoimatta

Ja näin hyvin on ymmärretty mitä on luettu...

 

[pagi]

Ei hyväksynyt, vaan nimenomaan naureskeli ajatukselle.

Ei naureskellut

 

[pagi]

Eihän me puhuta siitä oikeuttaako tapahtuma käytetyn sanan, vaan siitä mitä se sanamuoto tarkoittaa.

Selitys termille oli että ”riikka” oli järkyttynyt eli tarinalla on väliä

Toinen tarkoittaa yksittäistä henkilöä ja toinen taas useampaa henkilöä.

Kerroinkin jo osaavani suomea

Se tarina vaikuttaa siihen käytetyn sanan kontekstiin.

eli? Hesarin toimittaja kirjoitti itse tuon lainaamani pätkän eikä copy-pastennut sanaa ja teki samalla yhden kirjaimen inhimillisen erehdyksen, joka ei muuta tarinaa eikä Hesarin juttua millään merkittävällä tavalla. Sitä on nyt pyydetty anteeksi mutta johonkin pitää tarttua koska msm paha

Ja näin hyvin on ymmärretty mitä on luettu...

No tästä en ainakaan ymmärtänyt mitään. Mitä halusit sanoa?

 

[OscarK]

Ei naureskellut

Oletko lukenut keskustelun? Siinä esitettiin ajatus, että aselupia annettaisiin vain naisille, jotta estettäisiin joukkoammuskelut. Tähän riikka kommentoi, että eihän se mitään auttaisi, sillä naistenkin toimesta ruumiita voisi tulla ihan lähijunassakin. Eli ei millään muotoa ollut kyseisen ajatuksen kannalla.

 

[OscarK]

Ymmärrän toki mitä eroa suomeksi on yksiköllä ja monikolla mutta en sitä mitä väliä tuolla on lainauksen kontekstissa

Ero on selvä. Jos monikossa sanotaan, että turkkilaiset ovat apinoita, niin se on selkeää rasismia.

Mutta jos yksikössä sanotaan tiettyä henkilöä, tässä tapauksessa seksuaalista ahdistelijaa, apinaksi, niin sillä ei ole rasismin kanssa mitään tekemistä.

Eli muuttaa narratiivin täysin.

 

[Tommy Goldfish]

Oletko lukenut keskustelun? Siinä esitettiin ajatus, että aselupia annettaisiin vain naisille, jotta estettäisiin joukkoammuskelut. Tähän riikka kommentoi, että eihän se mitään auttaisi, sillä naistenkin toimesta ruumiita voisi tulla ihan lähijunassakin. Eli ei millään muotoa ollut kyseisen ajatuksen kannalla.

Muistanko väärin että puhui yksilönä itsestään ampumassa, eikä että naiset yleisesti näin toimisivat?

 

[OscarK]

Muistanko väärin että puhui yksilönä itsestään ampumassa, eikä että naiset yleisesti näin toimisivat?

Et muista. Vastaus oli nimeenomaan vastine sille ajatukselle, että aselupien antaminen naisille estäisi ampumisia.

 

[B12]

What about Ukraina oli jo kyllä tosi heikko esitys.

Lähinnä tarkoitin sitä, että jossakin ja aika monessakin paikassa on oikeitakin ongelmia. Täällä lintukodossa mitättömätkin asiat saavuttavat spektaakkeliasteen. Jos joskus tulee tunne, että menee huonosti, kannattaa katsoa joku dokumentti vaikka Manilan slummeista. Antaa vähän pespektiiviä, jos kivistää kun latte on liian kuuma tai kylmä.

 

[pagi]

Oletko lukenut keskustelun? Siinä esitettiin ajatus, että aselupia annettaisiin vain naisille, jotta estettäisiin joukkoammuskelut. Tähän riikka kommentoi, että eihän se mitään auttaisi, sillä naistenkin toimesta ruumiita voisi tulla ihan lähijunassakin. Eli ei millään muotoa ollut kyseisen ajatuksen kannalla.

Olen. Oletko sinä? Henkilö a sanoi jotain typerää johon henkilö b vastasi aiheen vierestä.

Vertaa:
A: mielestäni tammi-kesäkuussa syntyneiltä pitäisi ottaa ajokortti pois
B: jos mulla olisi kortti ajaisin jonkun päälle

normaali henkilö olisi jättänyt väkivaltafantasiat pois ja sanonut että ehdotus on loukkaava, tyhmä eikä auta mitään

Ero on selvä. Jos monikossa sanotaan, että turkkilaiset ovat apinoita, niin se on selkeää rasismia.

Mutta jos yksikössä sanotaan tiettyä henkilöä, tässä tapauksessa seksuaalista ahdistelijaa, apinaksi, niin sillä ei ole rasismin kanssa mitään tekemistä.

Eli muuttaa narratiivin täysin.

Tuo ei ollut konteksti. Turkkilaisia on yli sata miljoonaa, tilastollisesti aika monen heistä luulisi olevan aika mukavia, tunnen jopa itse pari tällaista. Sen sijaan sanavalinnalla turkkilaisspina (muistaakseni tekstissä oli vielä että tms, eli joku ei riikan silmään tarpeeksi suomalainen) käyttäytyi huonosti saa painon hyvin etnisyyteen vaikka itseni kiinnostaisi ainakin julkiselle paikalle sopimaton käytös enemmän. Ihan painotuksia

 

[namlepo]

Eli turkkilaisia mulkkuja on enemmän kuin suomessa ihmisiä. Venäläiset mitä itse tunnen on kyllä mukavia ihmisiä. En ymmärrä miksi teboilia pitäs boikotoida heidän takiaan. Ja edrogenikin on putinin kaveri.

 

[draco76]

Lähinnä tarkoitin sitä, että jossakin ja aika monessakin paikassa on oikeitakin ongelmia. Täällä lintukodossa mitättömätkin asiat saavuttavat spektaakkeliasteen. Jos joskus tulee tunne, että menee huonosti, kannattaa katsoa joku dokumentti vaikka Manilan slummeista. Antaa vähän pespektiiviä, jos kivistää kun latte on liian kuuma tai kylmä.

Eipä tuota taustaa vasten valtionvelallakaan ole mitään väliä. Haluamme kuitenkin parantaa Suomea ja keskitymme Suomeen tässä ketjussa. Noista maailmanluokan ongelmista kehitysapu ja pakolaisuus sekä ilmastonmuutos ovat ne joista voidaan puhua tässä ketjussa. Pienemmistä sitten puhumme kanssa mutta kaikkien ei tarvitse osallistua.

Eli turkkilaisia mulkkuja on enemmän kuin suomessa ihmisiä.

Suomessakin mulkkuja on vähän yli 2,5 miljoonaa

 

[pagi]

Eli turkkilaisia mulkkuja on enemmän kuin suomessa ihmisiä. Venäläiset mitä itse tunnen on kyllä mukavia ihmisiä. En ymmärrä miksi teboilia pitäs boikotoida heidän takiaan. Ja edrogenikin on putinin kaveri.

No tuossahan se ero suunnilleen onkin. Putin ja Erdogan ovat molemmat epädemokraattisia mulkkuja yksilöinä - ja kehtaan sanoa näin vaikken tunne kumpaakaan, kyse on herrojen julkikuvasta työssään länsimaisen viestinnän silmin

mutta jos sanot että naapurisi on apina koska ja vain koska hänellä on Turkin tai Venäjän passi, on tuo pelkkää rrrrrr.. lapaan syöttämistä. Ja sama vaikka naapureita olisi kaksi. He voivat toki olla mulkkuja passista huolimatta, niin moni suomalainenkin on

 

[pomk]

Tottakai oletukset voi mennä pieleen, mutta ei se nyt hyvän tähden rasismia ole.

Ja osa oletuksista voi olla rasistisia. Esim. että (huonokäytöksiset) tummahipiäiset on turkkilaisia.

 

[10YG]

Jos tuo on totta, tilanne tulee taas eskaloitumaan. Ja siinä tapauksessa kannattaisi Rydmanin, Purran ja Orpon jo nyt suunnitella ja harjoitella vastailua aiheeseen.

Ja Purran miettiä seuraavaa nimeä. Toivottavasti vuorossa ei ole joku Peltokangas tai Sheikki ja samaan aikaan Puisto kertomassa, että ”nyt just ei pysty niin jouduin kieltäytymään.

Ja tuo Solja on ihan oikea ihminen, joka toimii useassa järjestössä. Ei mikään trollitili.

Tuo Solja Pistol vaikuttaa X-viestihistoriansa mukaan olevan kova trollaamaan.
MTV uutisten mukaan Pistol valehtelee. Tuollaista Rydmanin viestiä ei ole olemassa:

Saksalaistoimittajan saamaa "myrkyllistä viestiä" ministeri Rydmanilta ei ilmeisesti ole olemassakaan – näin toimittaja kertoo MTV Uutisille somessa kiertävästä kuvakaappauksesta

Süddeutsche Zeitungin toimittaja Alex Rühle on yllättynyt siitä, että kuvakaappaus hänen sähköpostiviestistään on lähtenyt kiertämään sosiaalisessa mediassa. Rühle pahoittelee virheellistä vaikutelmaa, että hän olisi saanut viestin elinkeinoministeri Wille Rydmanilta itseltään.

www.mtvuutiset.fi

 

[pomk]

Tuo Solja Pistol vaikuttaa X-viestihistoriansa mukaan olevan kova trollaamaan.
MTV uutisten mukaan Pistol valehtelee. Tuollaista Rydmanin viestiä ei ole olemassa:

Saksalaistoimittajan saamaa "myrkyllistä viestiä" ministeri Rydmanilta ei ilmeisesti ole olemassakaan – näin toimittaja kertoo MTV Uutisille somessa kiertävästä kuvakaappauksesta

Süddeutsche Zeitungin toimittaja Alex Rühle on yllättynyt siitä, että kuvakaappaus hänen sähköpostiviestistään on lähtenyt kiertämään sosiaalisessa mediassa. Rühle pahoittelee virheellistä vaikutelmaa, että hän olisi saanut viestin elinkeinoministeri Wille Rydmanilta itseltään.

www.mtvuutiset.fi

Jep. Rydmanin avustaja sen sijaan vaikuttaa olevan hyvin oma-aloitteinen. Jännä seurata että nähdäänkö tuota viestiä koskaan.

 

[Jage]

Sen sijaan sanavalinnalla turkkilaisspina (muistaakseni tekstissä oli vielä että tms, eli joku ei riikan silmään tarpeeksi suomalainen) käyttäytyi huonosti saa painon hyvin etnisyyteen vaikka itseni kiinnostaisi ainakin julkiselle paikalle sopimaton käytös enemmän. Ihan painotuksia

"Turkkilaisapina" yrittää kuvata mielestäni henkilöä sellaiselle taholle, joka ei itse ollut tilanteessa mukana. Vähän niinkuin "suomalainen pottunokka".

Kuten kirjoitit, ihan painotuksia. Mistä kannattaa loukkaantua ja mistä kannattaa "loukkaantua".

Jep. Rydmanin avustaja sen sijaan vaikuttaa olevan hyvin oma-aloitteinen. Jännä seurata että nähdäänkö tuota viestiä koskaan.

Rühlen mukaan itse asiassa viesti oli Rydmanin avustajan käsialaa. Rühle ei kerro MTV Uutisille tarkemmin, millainen tuo hänen Rydmanin avustajalta saamansa viesti oli sisällöltään. Hän ei myöskään halunnut lähettää kuvakaappausta viestistä, jonka hän kertoo saaneensa avustajalta.

Mitäpä luulet nähdäänkö...

 

[OscarK]

Ja osa oletuksista voi olla rasistisia. Esim. että (huonokäytöksiset) tummahipiäiset on turkkilaisia.

Mutta kun tässä tapauksessa tuollaista oletusta ei ollut. Kukaan ei olettanut, että huonokäytöksiset tai tummahipiäiset olisivat turkkilaisia. Vaan oletettiin, että kirjoittajan omasta mielestä turkkilaisen näköinen mies oli turkkilainen. Ei siinä ole mitään rasismia.

 

[OscarK]

Rühlen mukaan itse asiassa viesti oli Rydmanin avustajan käsialaa. Rühle ei kerro MTV Uutisille tarkemmin, millainen tuo hänen Rydmanin avustajalta saamansa viesti oli sisällöltään. Hän ei myöskään halunnut lähettää kuvakaappausta viestistä, jonka hän kertoo saaneensa avustajalta.

Miksihän MTV muokkasi tuota viestin sisältöä suomennoksessaan? Onko tarkoitus edelleen antaa virheellinen kuva? Jos luette Rühlen kirjoittaman viestin medialle, niin hän siinä kertoo, että tämä Rydmanin avustajan lähettämä viesti on vastine Rühlen itse Rydmanille lähettämään viestiin, jossa esitti Rydmanille kysymyksiä ja pyysi vastausta.

Rydmanin avustaja sen sijaan vaikuttaa olevan hyvin oma-aloitteinen.

Ei Rydmanin avustaja ole oma-aloitteisesti mitään Rühlelle lähetellyt, vaan ihan vain vastannut Rühlelle kun tämä pyysi.

MTV näki kuitenkin parhaaksi jättää tuon kohdan uutisestaan pois. Herättää kysymyksiä.

 

[pomk]

Mitäpä luulet nähdäänkö...

Riippuu varmaan siitä tahosta jolle tuo on jo jaettu, ja haluaako olla jatkossa väleissä kyseisen toimittajan kanssa.

Mutta kun tässä tapauksessa tuollaista oletusta ei ollut. Kukaan ei olettanut, että huonokäytöksiset tai tummahipiäiset olisivat turkkilaisia. Vaan oletettiin, että kirjoittajan omasta mielestä turkkilaisen näköinen mies oli turkkilainen. Ei siinä ole mitään rasismia.

Ollaan varmaan sitten luettu eri teksti. On myös mahdotonta saada selvyyttä että käyttikö riikka tuossa termiä käytöksestä johtuen vai ei, teksti kun on kirjoitettu tapahtumien jälkeen.

Henk. koht. olisin huomattavasti varovaisempi etnisyysleimasimen kanssa jos mitään tietoa ei ole mistään.

 

[The Grenadier]

Riippuu varmaan siitä tahosta jolle tuo on jo jaettu, ja haluaako olla jatkossa väleissä kyseisen toimittajan kanssa.

Ollaan varmaan sitten luettu eri teksti. On myös mahdotonta saada selvyyttä että käyttikö riikka tuossa termiä käytöksestä johtuen vai ei, teksti kun on kirjoitettu tapahtumien jälkeen.

Henk. koht. olisin huomattavasti varovaisempi etnisyysleimasimen kanssa jos mitään tietoa ei ole mistään.

Turkkilaisen näköistä voi luulla turkkilaiseksi, siinä ole mitään rasistista tietenkään.

 

[OscarK]

Ollaan varmaan sitten luettu eri teksti. On myös mahdotonta saada selvyyttä että käyttikö riikka tuossa termiä käytöksestä johtuen vai ei, teksti kun on kirjoitettu tapahtumien jälkeen.

Henk. koht. olisin huomattavasti varovaisempi etnisyysleimasimen kanssa jos mitään tietoa ei ole mistään.

Voin vielä kerran yrittää palastella tämän: Turkkilaisapina on yhdyssana, joka koostuu kahdesta osasta. Ja nämä kaksi osaa on valikoituneet viestiin seuraavista syistä:

1) turkkilais: tämä osa sanasta on valikoitunut siksi, että kirjoittajan mielestä henkilö oli ulkonäkönsä perusteella turkkilaisen näköinen
2) apina: tämä osa sanasta on valikoitunut henkilön käytöksen perusteella

Miksi tämä pitää väkisin yrittää kääntää päälaelleen siten, että apinaksi olisi haukuttu etnisyyden vuoksi ja turkkilaiseksi käytöksen vuoksi?