Kotimaan politiikka

[draco76]

Maltilliset muslimit ja muita yhden yön satuja. Ja nämä niellään, tottakai.

Tataarit taikka muut maltilliset muslimit eivät ole satua.

 

[B12]

Tataarit taikka muut maltilliset muslimit eivät ole satua.

Tataareja vain on vähemmän vaellellut eri maihin. Remupoikia sitäkin enemmän.

 

[Rullakebab]

Olikos tataarit niitä mitkä neuvostoliitto siirsi krimiltä siperiaan?

 

[draco76]

Olikos tataarit niitä mitkä neuvostoliitto siirsi krimiltä siperiaan?

Suomen tataarit – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kyseessä Suomen vanhin muslimiväestö. Venäjällä he ovat venäläisten jälkeen suurin etninen ryhmä ja ovat olleet osa Venäjää 1500 luvulta saakka. Venäjän puolella he ovat kaiketi osin radikalisoituneet mutta ei tietääkseni merkittävästi vaan liittyy separatismiin. Venäjän tataaritkin ovat kaiketi aika eurooppalaisia arvoiltaan, mutta tunnen heitä hyvin huonosti.

Tataareja vain on vähemmän vaellellut eri maihin. Remupoikia sitäkin enemmän.

Oli kuitenkin puhe siitä että maltillisia muslimeja ei olisi jonka osoitin vääräksi. Intiaperäiset muslimitkaan eivät ole kovin radikalisoituneita vaikkakin kyllä heistäkin löytyy radikaaleja. Suurin osa on kuitenkin kunnon väkeä.

Edit: Intiassa on toiseksi suurin muslimiväestö maailmassa, tulevaisuudessa todennäköisesti suurin. Suurin on tällä hetkellä Indonesiassa. Pakistan on tällä hetkellä kolmantena.

 

[Jan11]

Suomen tataarit – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kyseessä Suomen vanhin muslimiväestö. Venäjällä he ovat venäläisten jälkeen suurin etninen ryhmä ja ovat olleet osa Venäjää 1500 luvulta saakka. Venäjän puolella he ovat kaiketi osin radikalisoituneet mutta ei tietääkseni merkittävästi vaan liittyy separatismiin. Venäjän tataaritkin ovat kaiketi aika eurooppalaisia arvoiltaan, mutta tunnen heitä hyvin huonosti.


Oli kuitenkin puhe siitä että maltillisia muslimeja ei olisi jonka osoitin vääräksi. Intiaperäiset muslimitkaan eivät ole kovin radikalisoituneita vaikkakin kyllä heistäkin löytyy radikaaleja. Suurin osa on kuitenkin kunnon väkeä.

Edit: Intiassa on toiseksi suurin muslimiväestö maailmassa, tulevaisuudessa todennäköisesti suurin. Suurin on tällä hetkellä Indonesiassa. Pakistan on tällä hetkellä kolmantena.

Ihan sattumalta, mutta tähän aiheeseen oikein sopivasti, osui kotimaisen poliitikon ja kansanedustaja sekä maltillisen islamin kokemusasiantuntijan thread Twitterissä.

On kyllä hyvä, että meidän kansanedustajissa on nykyisin jo jonkin verran diversiteettiä. Tuo vähän järkeä ja arkikokemuksen politiikkakeskusteluunkin.

 

[JLM]

Tai sitten kysymys on vaan sellaisesta yleiseurooppalaisesta laitaoikeistopopulistisesta ja nostalgisesta identiteetistä, joka jakaa perussuomalaistenkin maailmaa meihin ja muihin. Ja jossa media on osa niitä muita.

Niitä "meihin ja muihin"-jakolinjoja on aika paljon enemmän, eikä vasemmisto suinkaan ole niistä vapaa. Huomioiden että koko sosialistinen ideologia on lähtenyt sen kaltaisesta vastakkainasettelusta, minkä nimissä on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä. Osa niistä jakolinjoista on ihan perusteltuja (esim. perheyksikössä sen ulkopuoliset eivät ole samassa asemassa perheenjäseniin nähden ja niin sen tulee aina ollakin). Osa sitten voi olla ongelmallisempia. Tässä varmaan luokkaa 10 vuotta sitten oli ylellä keskusteluohjelma, mihin osallistunut somaliäiti painotti aika voimakkaasti, ettei halua lapsestaan kasvavan suomalaista eikä halua hänen integroituvan suomalaiseen elämänmenoon, mitä piti alempiarvoisena ja epätoivottavana.

Siinähän populismissa yleisesti ottaen on seuraavia äänestäjiä houkuttavia ja koheesiota ylläpitäviä yleisiä eri maissa toistuvia piirteitä:

- Nostalgia. Ennen oli paremmin, ja syy siihen yksinkertaisempi maailma jonka globalistit pilasivat, ennen oli kansallinen yhtenäisyys, väestön homogeenisuus tai äärioikeimmillaan voidaan sanoa jopa etninen puhtaus. ”Make … great again”, ”Get back control” jne.
- Me vastaan muut. Muu yhteiskunta on meitä vastaan. Tässä korostuu erityisesti eliitinvastaisuus, muut puolueet, media jne.
- Me olemme uhreja (median, eliitin, maahanmuuton, globalisaation, suuryritysten, rakennemuutosten jne., vaihtelee maittain).
- Me olemme kuitenkin oikeassa, muut väärässä (ikiaikainen vain oraakkeli näkee valon teoreema)
- Me tavoittelemme oikeaa, muut väärää (kuten ilmastonmuutoksen torjuntaa, moniarvoistumisesta yhteiskuntaa jne.)
- Me toimimme oikein, muut väärin (omia virheitä ei tunnisteta, ja jos tunnistetaankin, ne jollain tavalla aina johtuu kuitenkin sitten muista)

Tällaisen kanssa on helppo nähdä kaiken maailman trolleja ja salaliittoja joka puolella. Kun mikäänhän ei voi johtua meistä, meidän ajattelusta, kirjoituksista, sanomisista tai teoista.

Olisi aika erikoinen poliittinen liike, mikä omasta mielestäänkin tavoittelisi vääriä asioita ja olisi sitä mieltä, että kaikki vastaan olijat ovat tosi kivoja ja hienoja tyyppejä. Globalismi on aika kiistatta tuottanut myös negatiivisia lieveilmiöitä ja kuka tahansa vähänkään historiaansa tunteva ymmärtää, miten valtava merkitys yhteiskunnallisella koheesiolla on ollut Suomen itsenäistymisessä ja selviytymisessä. Nyt vain oletetaan naiivisti että se pysyy ikään kuin itsestään, vaikka yhteisiä nimittäjiä putoaa ja pudotetaan aktiivisesti pois. Se ei nähdäkseni ole nostalgiaa, vaan ihan relevantti argumentti - toki pidän aika kyseenalaisena sitä että kumbayaa-maailmassa elävä haluaisi myöntää sellaista elämän raadollista puolta.

Mutta aikalailla alleviivaat tuolla kommentilla sitä, miksi alun perin heitin tuon Anterin kommentin. Trollitehtaiden tehtävä ei ole puffata perussuomalaisia, seksuaalivähemmistöjä, maahanmuuttajia, vasemmistolaisia tai muutakaan. Niiden tehtävä on vain ja ainoastaan kärjistää yhteiskunnassa esiintyviä jakolinjoja mahdollisimman pitkälle, jotta yhteiskunta muuttuu ajan mittaan kykenemättömäksi vastustamaan ulkopuolelta tulevaa vihamielistä toimintaa. Nyt kun mediassa on menty täysin kritiikittömästi mukaan buustaamaan täysin tuntemattomien sankarien muokkaamaa narratiivia (eivät ole vaivautuneet jättämään uutisotsikoista edes addressien allekirjoitusmääriä, mistä kohtuullisen merkittävä osa tulee itänaapurista...), tavalla mikä vähän toisenlaisella viestillä tuomittaisiin automaattisesti trollitehtailuksi, niin näin vähän ulkopuolisena asiaa seuraava kyynikko ei hirveästi voi muuta kuin hymyillä vinosti ja vähän pilkata välillä jos on ylimääräistä aikaa. Sen jälkeen laittaa uutisvirran kiinni ja todeta että ehkä energiaa kannattaa suunnata ensisijaisesti oman omaisuuden kartuttamiseen ja pitämisen omassa perhepiirissä.

 

[pomk]

eivät ole vaivautuneet jättämään uutisotsikoista edes addressien allekirjoitusmääriä, mistä kohtuullisen merkittävä osa tulee itänaapurista...

Mitä tarkoittaa ”kohtuullisen merkittävä osa” tässä yhteydessä? 1%? 5%?

Mutta aikalailla alleviivaat tuolla kommentilla sitä, miksi alun perin heitin tuon Anterin kommentin.

Ai se ei ollutkaan siksi että uskoit sen sisältöön kritiikittä? Jopas, ei vaan välittynyt tämä näkemyksesi itse viestistä.

Ja eikö perusteeton venäläisiksi trolleiksi leimaaminen ole myös nimenomaan sitä venäjää hyödyttävää polarisointia? Miksi osallistut moiseen toimintaan?

 

[Tuomi0]

Mitä tarkoittaa ”kohtuullisen merkittävä osa” tässä yhteydessä? 1%? 5%?

Ai se ei ollutkaan siksi että uskoit sen sisältöön kritiikittä? Jopas, ei vaan välittynyt tämä näkemyksesi itse viestistä.

Ja eikö perusteeton venäläisiksi trolleiksi leimaaminen ole myös nimenomaan sitä venäjää hyödyttävää polarisointia? Miksi osallistut moiseen toimintaan?

Se todistustaakka on varmaan ihan muualla, jos Ilja from naziland kirjoittaa 5 nimeä samaan paperiin, voin sanoa että pojat teillä on kasa nazitrollien paskaa, ei kelpaa uutislähteeksi.

 

[JCSH]

Ihan sattumalta, mutta tähän aiheeseen oikein sopivasti, osui kotimaisen poliitikon ja kansanedustaja sekä maltillisen islamin kokemusasiantuntijan thread Twitterissä.

On kyllä hyvä, että meidän kansanedustajissa on nykyisin jo jonkin verran diversiteettiä. Tuo vähän järkeä ja arkikokemuksen politiikkakeskusteluunkin.

Diarra kyllä tuossa erittäin hyvin perustelee sen, että miksi tuollaisia huivikieltoja ei pitäisi olla liberaaleissa yhteiskunnissa.

Erittäin tiivistetysti: Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat pukeutua siten, miten he itse haluavat. Heitä ei voi pakottaa pukeutumaan tietyllä tavalla yhtään sen enempää yhteiskunnan toimesta kuin kenenkään muunkaan tahon toimesta.

 

[Köntsä-Ana]

Diarra kyllä tuossa erittäin hyvin perustelee sen, että miksi tuollaisia huivikieltoja ei pitäisi olla liberaaleissa yhteiskunnissa.

Erittäin tiivistetysti: Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat pukeutua siten, miten he itse haluavat. Heitä ei voi pakottaa pukeutumaan tietyllä tavalla yhtään sen enempää yhteiskunnan toimesta kuin kenenkään muunkaan tahon toimesta.

Onko se vaan hyväksyttävä että osa pakotetaan huivia pitämään?

 

[B12]

Onko se vaan hyväksyttävä että osa pakotetaan huivia pitämään?

Kuuluu kulttuuriin ja haluammeko estää ihmisiä elämästä oman kulttuurinsa mukaisilla tavoilla, vai valikoida paketista vain meille sopivat tavat?

 

[KeljuK]

Onko se vaan hyväksyttävä että osa pakotetaan huivia pitämään?

Pakottaminenhan on erikseen laissa kielletty. Ei pakottaa saa nytkään. Mutta jos tällaisessa maassa missä vuodenaikojen vaihtelukin on aika reipasta aletaan määräillä miten saa pukeutua, törmätään aika moniin muihin ongelmiin

 

[JCSH]

Onko se vaan hyväksyttävä että osa pakotetaan huivia pitämään?

Ei se tietenkään ole hyväksyttävää, ja meidän pitää pyrkiä löytämään keinoja estää tuota. Mutta se pitää tehdä siten, että ei rikota niiden oikeuksia, jotka vapaaehtoisesti haluavat pukeutua miten ikinä haluavatkaan.

Huivien kieltämisellä ei edes yritetä kunnolla ratkoa sitä oikeaa ongelmaa. Oikea ongelma on se, että ylipäätänsä on mahdollista, että jotku naiset voidaan pakottaa perheensä toimesta pitämään sitä huvia. Se ongelma ei ole se huivi, vaan tuo naisia sortava kulttuuri siellä taustalla. Huivikielloilla vain peitellään niitä ulospäin näkyviä oireita, sen sijaan että korjattaisiin niitä varsinaisia ongelmia.

 

[draco76]

Onko se vaan hyväksyttävä että osa pakotetaan huivia pitämään?

Tässä onkin se että pakottaako valtio pukeutumaan tietyllä lailla (ei huivia) vaiko rikollinen (huivi vaimolle). Lainsäätäjän täytyy punnita kummasta on enemmän hyötyä, vapaudesta vai kiellosta. Seksin myynti on tavallaan kaukaa haettu rinnastus. Siihen liittyy ihmiskauppaa ja lieveilmiöitä.

 

[BNo1]

Pakottaminenhan on erikseen laissa kielletty. Ei pakottaa saa nytkään. Mutta jos tällaisessa maassa missä vuodenaikojen vaihtelukin on aika reipasta aletaan määräillä miten saa pukeutua, törmätään aika moniin muihin ongelmiin

Jyväskylässä oli aikanaan tyyppi joka pyöräili talvellakin pelkät shortsit päällä kaupungilla, muistaakseni vietiin useammankin kerran väkisin pakkohoitoon mutta vapautettiin kun ei löydetty mitään psykologista vikaa. Muistaakseni yliopisto-opiskelija.

 

[Jarlaxle]

Diarra kyllä tuossa erittäin hyvin perustelee sen, että miksi tuollaisia huivikieltoja ei pitäisi olla liberaaleissa yhteiskunnissa.

Erittäin tiivistetysti: Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat pukeutua siten, miten he itse haluavat. Heitä ei voi pakottaa pukeutumaan tietyllä tavalla yhtään sen enempää yhteiskunnan toimesta kuin kenenkään muunkaan tahon toimesta.

Kansakunta itse määrittelee kulttuurinsa ja sen mikä on sallittua ja mikä ei. Liberaaliuden ei tulisi tarkoittaa sitä että kaikki on sallittua ilman selkeitä reunaehtoja.

Yksi hyvä reunaehto pukeutumiselle on esimerkiksi se, että ihmisen kuuluu aina olla tunnistettavissa kadulla ja tällä tarkoitan kasvoja. Sellainen parantaa yleistä luottamuksen tunnetta kadulla toisiin kanssaihmisiin.

Edellisestä mielipiteestäni johtuen siis esimerkiksi niqabin tai muiden tunnistettavuutta estävien vaatetusten kieltäminen lailla olisi varsin hyvä tavoite.

Niqab – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[pomk]

Se todistustaakka on varmaan ihan muualla, jos Ilja from naziland kirjoittaa 5 nimeä samaan paperiin, voin sanoa että pojat teillä on kasa nazitrollien paskaa, ei kelpaa uutislähteeksi.

En nyt oikein ymmärrä taaskaan että mitä tarkoitat. Käyttäjä @JLM kirjoitti että merkittävä osa allekirjoituksista on trollien tmv. käsialaa. Eikö tällöin todistustaakka ole hänellä?

Onko se vaan hyväksyttävä että osa pakotetaan huivia pitämään?

Ei ole hyväksyttyä että ketään pakotetaan pukeutumaan tai olemaan pukeutumatta johonkin tiettyyn vaatteeseen.

 

[KeljuK]

Yksi hyvä reunaehto pukeutumiselle on esimerkiksi se, että ihmisen kuuluu aina olla tunnistettavissa kadulla ja tällä tarkoitan kasvoja. Sellainen parantaa yleistä luottamuksen tunnetta kadulla toisiin kanssaihmisiin.

Haluatko oikeasti että jokaisen naaman näkyvyys pitää kirjata lakiin ympärivuotisesti. Just oli toi koronakin. Edelleen se on laitonta että pakottaa jotakuta pukeutumaan tietyllä tavalla vastentahtoisesti.

 

[B12]

Ei ole hyväksyttyä että ketään pakotetaan pukeutumaan tai olemaan pukeutumatta johonkin tiettyyn vaatteeseen.

Sepä ei taida olla perheen tytölle käytännössä kovinkaan vapaaehtoista, vaikka miten vapaan tahdon Suomessa asuisivat.

 

[pomk]

Sepä ei taida olla perheen tytölle käytännössä kovinkaan vapaaehtoista, vaikka miten vapaan tahdon Suomessa asuisivat.

Sitten vaan lastensuojeluun ilmoitusta.

Laittomat asiat on ihan syystä laittomia suomessa.

 

[ihottuma]

Sepä ei taida olla perheen tytölle käytännössä kovinkaan vapaaehtoista, vaikka miten vapaan tahdon Suomessa asuisivat.

Edelleen, se että joku pakottaa jälkeläisiään toimimaan yhteiskunnan sääntöjen vastaisesti ei ole mikään perustelu sille, että sääntöjä pitäisi muuttaa.

 

[BNo1]

Kansakunta itse määrittelee kulttuurinsa ja sen mikä on sallittua ja mikä ei. Liberaaliuden ei tulisi tarkoittaa sitä että kaikki on sallittua ilman selkeitä reunaehtoja.

Tälläisiä käytäntöjä ei taida olla ollut käytössä kuin neuvostoliitossa, pohjois-koreassa ja arabimaiss. Miksi ihmeessä me haluaisimme seurata noita esimerkkejä?

Ja kuka tämä "kansakunta" joka päättää mitä vaatteita saa käyttää on?

 

[JCSH]

Kansakunta itse määrittelee kulttuurinsa ja sen mikä on sallittua ja mikä ei. Liberaaliuden ei tulisi tarkoittaa sitä että kaikki on sallittua ilman selkeitä reunaehtoja.

Yksi hyvä reunaehto pukeutumiselle on esimerkiksi se, että ihmisen kuuluu aina olla tunnistettavissa kadulla ja tällä tarkoitan kasvoja. Sellainen parantaa yleistä luottamuksen tunnetta kadulla toisiin kanssaihmisiin.

Tuollainen kansakunta ei ole liberaali.
Liberaalissa yhteiskunnassa ihmisten vapauksia saa rajoittaa vain niissä tilanteissa, kun niiden vapauksien käyttö aiheuttaa merkittävää haittaa muiden vapauksille. Vaatimus siitä, että ihmisten pitäisi olla aina tunnistettavissa kadulla, ei ole perusteltua tuon alla. Vaan vapaassa yhteiskunnassa saat hillua kadulla se furry-puku päällä niin paljon kuin sua huvittaa.

 

[pomk]

Eikö tää pukeutumispoliisipaska jo keskusteltu läpi pari sivua sitten? Eikö ole mitään muuta keskusteltavaa?

Muuttakaa afganistaniin jos haluatte että joku määrää miten naiset saavat pukeutua. Ei tehdä suomesta afganistania, jooko?

 

[Tuomi0]

En nyt oikein ymmärrä taaskaan että mitä tarkoitat. Käyttäjä @JLM kirjoitti että merkittävä osa allekirjoituksista on trollien tmv. käsialaa. Eikö tällöin todistustaakka ole hänellä?
Ei ole hyväksyttyä että ketään pakotetaan pukeutumaan tai olemaan pukeutumatta johonkin tiettyyn vaatteeseen.

Merkittävä osuus on varmaan 1kpl jos sama henkilö voi tehdä useamman vastauksen. Silloinkaan ei se 1kpl ole merkittävä jos aineisto tutkitaan ja ko. osuus poistetaan. Henkilövarmennettu trolli ei ole mikään ongelma, koska tietty osuus väestöstä on trolleja.

 

[pomk]

Merkittävä osuus on varmaan 1kpl jos sama henkilö voi tehdä useamman vastauksen. Silloinkaan ei se 1kpl ole merkittävä jos aineisto tutkitaan ja ko. osuus poistetaan. Henkilövarmennettu trolli ei ole mikään ongelma, koska tietty osuus väestöstä on trolleja.

Ah, luulin epähuomiossa että merkittävällä osalla tarkoitettiin jotain osuutta (esim. 5%). Viisi kappaletta sadasta tuhannesta ei IMO ole merkittävä osuus, mutta kukin tyylillään.

Jos 100000 ihmistä allekirjoittaa adressin ja sieltä löytyy 5kpl feikkinimiä, niin niillä feikkinimillä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä. Tätä kuvittelin merkittävyyden tarkoittavan. Nyt noita viittä feikkiallekirjoitusta käytetään keppihevosena jonka selästä sadan tuhannen ihmisen mielipidettä vähtellään.

 

[draco76]

Yksi hyvä reunaehto pukeutumiselle on esimerkiksi se, että ihmisen kuuluu aina olla tunnistettavissa kadulla ja tällä tarkoitan kasvoja. Sellainen parantaa yleistä luottamuksen tunnetta kadulla toisiin kanssaihmisiin.

Tuo olisi hyvä jo automaattivalvonnan suhteen ja tulisi kattaa myös autojen sisätilat nopeuskamerojen takia.

Suomen pakkanen ja koronan kaltaiset taudit vaan estävät moisen lain. Halloweenkin mainittiin aiemmin sekä cossaajat. Näistä syistä en voi kannattaa moista lakia.

 

[B12]

Tuo olisi hyvä jo automaattivalvonnan suhteen ja tulisi kattaa myös autojen sisätilat nopeuskamerojen takia.

Suomen pakkanen ja koronan kaltaiset taudit vaan estävät moisen lain. Halloweenkin mainittiin aiemmin sekä cossaajat. Näistä syistä en voi kannattaa moista lakia.

Koronan aikaan käytettiin yleisesti maskia hyödyksi nopeuskameroissa, juoksukaljoissa ym. "No face no case"... Eihän se maskin pitäminen kai nykyäänkään ole kiellettyä? Jopa huomaavaisen suotavaa.

 

[pomk]

Edellisestä mielipiteestäni johtuen siis esimerkiksi niqabin tai muiden tunnistettavuutta estävien vaatetusten kieltäminen lailla olisi varsin hyvä tavoite.

Kelpaisko se että niihin printattaisiin yksilöllinen qr koodi selkään? Voitaisiin vaatia ihan kaikkiin vaatteisiin samalla. Tunnistus helpottuisi ihan kaikkien kohdalla, jos siis siitä olet niin kovin huolissasi.


Ja sitten sivuhuomiona, montakohan niqab juoksukaljaa on suomen historiassa toteutettu?

 

[draco76]

Koronan aikaan käytettiin yleisesti maskia hyödyksi nopeuskameroissa, juoksukaljoissa ym. "No face no case"... Eihän se maskin pitäminen kai nykyäänkään ole kiellettyä? Jopa huomaavaisen suotavaa.

Sanoinkin että kannatan nykytilaa kiellon sijasta.

 

[91danger91]

Tuollainen kansakunta ei ole liberaali.
Liberaalissa yhteiskunnassa ihmisten vapauksia saa rajoittaa vain niissä tilanteissa, kun niiden vapauksien käyttö aiheuttaa merkittävää haittaa muiden vapauksille. Vaatimus siitä, että ihmisten pitäisi olla aina tunnistettavissa kadulla, ei ole perusteltua tuon alla. Vaan vapaassa yhteiskunnassa saat hillua kadulla se furry-puku päällä niin paljon kuin sua huvittaa.

Entä jos Suomeen ulkomailta tulevat ISIS ja Islam kulttuuri aiheuttaa terroritekoja ja yksi voimakeino on siihen naisten alistaminen?

Millaista alistamista länsimaisen yhteiskunnan tulee sietää ja millaista ei? Tulisiko Suomen armeijaankin tuoda Venäjältä alokkaiden raiskauskulttuuri kun sitä voidaan perustella vaikkapa yhteisellä historialla?

Mihin vedetään raja?

 

[pomk]

Mihin vedetään raja?

Siihen että ei kirjoiteta vapauksia heikentäviä lakeja.

Oli se sitten vapaus ruumiilliseen koskemattomuuteen tai vapaus käyttää minihametta.

 

[artiveka]

Entä jos Suomeen ulkomailta tulevat ISIS ja Islam kulttuuri aiheuttaa terroritekoja ja yksi voimakeino on siihen naisten alistaminen?

Millaista alistamista länsimaisen yhteiskunnan tulee sietää ja millaista ei? Tulisiko Suomen armeijaankin tuoda Venäjältä alokkaiden raiskauskulttuuri kun sitä voidaan perustella vaikkapa yhteisellä historialla?

Mihin vedetään raja?

Terroritekojen tekeminen sekä valmisteleminen on jo nyt kiellettyä, samoin raiskaus. Pukeutua saa edelleen kaapuun, huiviin, huppariin ja aurinkolaseihinkin.

 

[91danger91]

Siihen että ei kirjoiteta vapauksia heikentäviä lakeja.

Oli se sitten vapaus ruumiilliseen koskemattomuuteen tai vapaus käyttää minihametta.

Terroritekojen tekeminen sekä valmisteleminen on jo nyt kiellettyä, samoin raiskaus. Pukeutua saa edelleen kaapuun, huiviin, huppariin ja aurinkolaseihinkin.

No muotoillaan laki niin että alistavia symboleita tai vaatetuksia ei saa käyttää. Burkhaa ja muita käyttävät voitaisiin pysäyttää ja Poliisi kysyä kuka pakotti laittamaan nämä päälle. Rangaistuksena sakkoja tai ehdollista vankeutta pakottajille.

 

[JCSH]

No muotoillaan laki niin että alistavia symboleita tai vaatetuksia ei saa käyttää. Burkhaa ja muita käyttävät voitaisiin pysäyttää ja Poliisi kysyä kuka pakotti laittamaan nämä päälle. Rangaistuksena sakkoja tai ehdollista vankeutta pakottajille.

Ja kun vastaus on, että ei kukaan?

 

[pomk]

No muotoillaan laki niin että alistavia symboleita tai vaatetuksia ei saa käyttää. Burkhaa ja muita käyttävät voitaisiin pysäyttää ja Poliisi kysyä kuka pakotti laittamaan nämä päälle. Rangaistuksena sakkoja tai ehdollista vankeutta pakottajille.

Ristit meinasit kieltää? Minusta ne ovat symboli alistamiselle. Suomileijonankin sekä suomen lippu varmaan jotain venäläistä lumihiutaletta risoo, alistava symboli siis.

Ja taas sivuhuomiona, myös lestadiolaisilla on naisia alistavia käytäntöjä. Miksei heistä olla samalla tapaa kiinnostuneita? Määrätkin on suuremmat. Ainiin, eivät ole tummaihoisia tjsp.

 

[brainsurgery]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

 

[pomk]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Vai sittenkin vastustavat islamista tuttuja pukeutumispoliiseja?

Aina yhtä viihdyttävää lukea foorumeilta kuinka miesoletetut ovat päättämässä miten naiset saavat pukeutua. Oikein raikasta ja modernia toimintaa.

 

[valexi]

Jyväskylässä oli aikanaan tyyppi joka pyöräili talvellakin pelkät shortsit päällä kaupungilla, muistaakseni vietiin useammankin kerran väkisin pakkohoitoon

Hmmm. Olisikohan Suomessakin toimiva systeemi, jos huivipäät vietäisiin pakkohoitoon uudelleenkoulutusleirille, jossa heidät laitetaan ymmärtämään millaiseen ihmisoikeusloukkauksen ja hyväksikäytön kohteeksi he ovat joutuneet pitämällä huivia.

Leiriltä pääsee pois, kun on ymmärtänyt omat oikeutensa ja ei pidä enää huivia missään tapauksessa.

 

[KeljuK]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Ai se että ei vaadi valtion puuttumista kansalaisten pukeutumiseen on yhtäkkiä islamin puolustamista. Ok...

 

[draco76]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Ei vaan he vastustavat konservatiivien halua määrätä naisten pukeutumisesta.

 

[brainsurgery]

Voi voi. Mitäköhän ihmiset nyt ajattelevat esim ranskalaisista, tanskalaisista ja sveitsiläisistä kun ovat konservatiivisesti määränneet mitä naiset eivät saavat pitää päällään? Tuleeko enää ulkomaisia investointeja? Haluaako kukaan asiantuntija enää muuttaa sinne?

 

[Jumputin]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi ihmisoikeudet kuuluvat vain tietyille ihmisryhmille? Vai miten perustelet ulostuloasi?

 

[brainsurgery]

Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi ihmisoikeudet kuuluvat vain tietyille ihmisryhmille? Vai miten perustelet ulostuloasi?

Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille mutta äärimmäiset poliittiset ideologiat, joiden tunnusmerkkeihin esim naisten kaavuttaminen kuuluu, voidaan jättää muihin maihin.

 

[cman]

Ei vaan he vastustavat konservatiivien halua määrätä naisten pukeutumisesta.

Ihan linjassahan tämä on. Aika lailla sama porukka vastusti mm. homoavioliittoja. Saat kyllä mennä ihan vapaasti naimisiin, mutta vain naisen kanssa. Saat pukeutua ihan vapaasti mihin haluat, mutta et burkhaan.

 

[pomk]

Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille mutta äärimmäiset poliittiset ideologiat, joiden tunnusmerkkeihin esim naisten kaavuttaminen kuuluu, voidaan jättää muihin maihin.

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

”Ihmisoikeudet kuuluu kaikille, mutta ..” on aina lause joka pitäisi lopettaa tossa pilkun kohdalla.

 

[brainsurgery]

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

”Ihmisoikeudet kuuluu kaikille, mutta ..” on aina lause joka pitäisi lopettaa tossa pilkun kohdalla.

Aika sinisilmäinen sitä saa olla jos kuvittelee sen olevan vain uskonto.

Viimeinkin ollaan saamassa kirkon roolia minimiin tässä maassa ja muutenkin tasa-arvoa eteenpäin niin nyt samat ihmiset, jotka ovat em. asioita kunniakkaasti ajaneet, ovat toivottamassa seuraavaa pasketta avosylin vastaan ja selkeästi täysin varauksetta.

On tämä erikoista touhua.

 

[BNo1]

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

Onhan se uskonnon lisäksi sitäkin, sama kristinuskon kanssa, jälkimmäinen on helposti havaittavissa erityisesti Katollisen kirkon kanssa joka käyttää uskonnolista valtaansa päivän politiikassa useissa maissa. Onhan meilläkin KD joka käyttää uskontoa poliittisen ideologian määrittelyyn.

 

[B12]

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

Islam on uskonto, laki ja yhteiskuntajärjestys samassa paketissa. Islam on koko elämä. Tämä väärinkäsitys, että luullaan islamin olevan vain uskonto aiheuttaa sen, että kuvitellaan vakavasti islamiin suhtautuvien integroituvan länsimaiseen yhteiskuntaan. Eivät he voi vaikka teoriassa haluaisivatkin, sillä islam ohjaa koko elämää, ei vääräuskoisten säännöt.

Sitten vielä ihmetellään, miksi muslimit integroituvat huonosti ja monet muut hyvin. Siinä on lyhykäisyydessään se syy ja miksi islamilla on huono kaiku länsimaissa.

 

[pomk]

Onhan se uskonnon lisäksi sitäkin, sama kristinuskon kanssa, jälkimmäinen on helposti havaittavissa erityisesti Katollisen kirkon kanssa joka käyttää uskonnolista valtaansa päivän politiikassa useissa maissa. Onhan meilläkin KD joka käyttää uskontoa poliittisen ideologian määrittelyyn.

Se että uskonnon arvoja tai jotain kuvitelmaa niistä yrittää käyttää politiikassa ei tarkoita että se uskonto itsessään olisi poliittinen ideologia.

”Islam on poliittinen ideologia” on väittämänä ihan humpuukia.

Islam on uskonto, laki ja yhteiskuntajärjestys samassa paketissa.

Voisko siinä olla kans ruokavalio, auto ja henkivakuutus? Kodin netti ehkä lisäksi.