Kotimaan politiikka

[artiveka]

Entä jos Suomeen ulkomailta tulevat ISIS ja Islam kulttuuri aiheuttaa terroritekoja ja yksi voimakeino on siihen naisten alistaminen?

Millaista alistamista länsimaisen yhteiskunnan tulee sietää ja millaista ei? Tulisiko Suomen armeijaankin tuoda Venäjältä alokkaiden raiskauskulttuuri kun sitä voidaan perustella vaikkapa yhteisellä historialla?

Mihin vedetään raja?

Terroritekojen tekeminen sekä valmisteleminen on jo nyt kiellettyä, samoin raiskaus. Pukeutua saa edelleen kaapuun, huiviin, huppariin ja aurinkolaseihinkin.

 

[91danger91]

Siihen että ei kirjoiteta vapauksia heikentäviä lakeja.

Oli se sitten vapaus ruumiilliseen koskemattomuuteen tai vapaus käyttää minihametta.

Terroritekojen tekeminen sekä valmisteleminen on jo nyt kiellettyä, samoin raiskaus. Pukeutua saa edelleen kaapuun, huiviin, huppariin ja aurinkolaseihinkin.

No muotoillaan laki niin että alistavia symboleita tai vaatetuksia ei saa käyttää. Burkhaa ja muita käyttävät voitaisiin pysäyttää ja Poliisi kysyä kuka pakotti laittamaan nämä päälle. Rangaistuksena sakkoja tai ehdollista vankeutta pakottajille.

 

[JCSH]

No muotoillaan laki niin että alistavia symboleita tai vaatetuksia ei saa käyttää. Burkhaa ja muita käyttävät voitaisiin pysäyttää ja Poliisi kysyä kuka pakotti laittamaan nämä päälle. Rangaistuksena sakkoja tai ehdollista vankeutta pakottajille.

Ja kun vastaus on, että ei kukaan?

 

[pomk]

No muotoillaan laki niin että alistavia symboleita tai vaatetuksia ei saa käyttää. Burkhaa ja muita käyttävät voitaisiin pysäyttää ja Poliisi kysyä kuka pakotti laittamaan nämä päälle. Rangaistuksena sakkoja tai ehdollista vankeutta pakottajille.

Ristit meinasit kieltää? Minusta ne ovat symboli alistamiselle. Suomileijonankin sekä suomen lippu varmaan jotain venäläistä lumihiutaletta risoo, alistava symboli siis.

Ja taas sivuhuomiona, myös lestadiolaisilla on naisia alistavia käytäntöjä. Miksei heistä olla samalla tapaa kiinnostuneita? Määrätkin on suuremmat. Ainiin, eivät ole tummaihoisia tjsp.

 

[brainsurgery]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

 

[pomk]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Vai sittenkin vastustavat islamista tuttuja pukeutumispoliiseja?

Aina yhtä viihdyttävää lukea foorumeilta kuinka miesoletetut ovat päättämässä miten naiset saavat pukeutua. Oikein raikasta ja modernia toimintaa.

 

[valexi]

Jyväskylässä oli aikanaan tyyppi joka pyöräili talvellakin pelkät shortsit päällä kaupungilla, muistaakseni vietiin useammankin kerran väkisin pakkohoitoon

Hmmm. Olisikohan Suomessakin toimiva systeemi, jos huivipäät vietäisiin pakkohoitoon uudelleenkoulutusleirille, jossa heidät laitetaan ymmärtämään millaiseen ihmisoikeusloukkauksen ja hyväksikäytön kohteeksi he ovat joutuneet pitämällä huivia.

Leiriltä pääsee pois, kun on ymmärtänyt omat oikeutensa ja ei pidä enää huivia missään tapauksessa.

 

[KeljuK]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Ai se että ei vaadi valtion puuttumista kansalaisten pukeutumiseen on yhtäkkiä islamin puolustamista. Ok...

 

[draco76]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Ei vaan he vastustavat konservatiivien halua määrätä naisten pukeutumisesta.

 

[brainsurgery]

Voi voi. Mitäköhän ihmiset nyt ajattelevat esim ranskalaisista, tanskalaisista ja sveitsiläisistä kun ovat konservatiivisesti määränneet mitä naiset eivät saavat pitää päällään? Tuleeko enää ulkomaisia investointeja? Haluaako kukaan asiantuntija enää muuttaa sinne?

 

[Jumputin]

Aina yhtä hienoa nähdä liberaalien puoustavan islamia. Jatkakaa ihmeessä

Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi ihmisoikeudet kuuluvat vain tietyille ihmisryhmille? Vai miten perustelet ulostuloasi?

 

[brainsurgery]

Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi ihmisoikeudet kuuluvat vain tietyille ihmisryhmille? Vai miten perustelet ulostuloasi?

Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille mutta äärimmäiset poliittiset ideologiat, joiden tunnusmerkkeihin esim naisten kaavuttaminen kuuluu, voidaan jättää muihin maihin.

 

[cman]

Ei vaan he vastustavat konservatiivien halua määrätä naisten pukeutumisesta.

Ihan linjassahan tämä on. Aika lailla sama porukka vastusti mm. homoavioliittoja. Saat kyllä mennä ihan vapaasti naimisiin, mutta vain naisen kanssa. Saat pukeutua ihan vapaasti mihin haluat, mutta et burkhaan.

 

[pomk]

Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille mutta äärimmäiset poliittiset ideologiat, joiden tunnusmerkkeihin esim naisten kaavuttaminen kuuluu, voidaan jättää muihin maihin.

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

”Ihmisoikeudet kuuluu kaikille, mutta ..” on aina lause joka pitäisi lopettaa tossa pilkun kohdalla.

 

[brainsurgery]

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

”Ihmisoikeudet kuuluu kaikille, mutta ..” on aina lause joka pitäisi lopettaa tossa pilkun kohdalla.

Aika sinisilmäinen sitä saa olla jos kuvittelee sen olevan vain uskonto.

Viimeinkin ollaan saamassa kirkon roolia minimiin tässä maassa ja muutenkin tasa-arvoa eteenpäin niin nyt samat ihmiset, jotka ovat em. asioita kunniakkaasti ajaneet, ovat toivottamassa seuraavaa pasketta avosylin vastaan ja selkeästi täysin varauksetta.

On tämä erikoista touhua.

 

[BNo1]

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

Onhan se uskonnon lisäksi sitäkin, sama kristinuskon kanssa, jälkimmäinen on helposti havaittavissa erityisesti Katollisen kirkon kanssa joka käyttää uskonnolista valtaansa päivän politiikassa useissa maissa. Onhan meilläkin KD joka käyttää uskontoa poliittisen ideologian määrittelyyn.

 

[B12]

Islam onkin nyt jo poliittinen ideologia? Kaikkea sitä kuulee.

Islam on uskonto, laki ja yhteiskuntajärjestys samassa paketissa. Islam on koko elämä. Tämä väärinkäsitys, että luullaan islamin olevan vain uskonto aiheuttaa sen, että kuvitellaan vakavasti islamiin suhtautuvien integroituvan länsimaiseen yhteiskuntaan. Eivät he voi vaikka teoriassa haluaisivatkin, sillä islam ohjaa koko elämää, ei vääräuskoisten säännöt.

Sitten vielä ihmetellään, miksi muslimit integroituvat huonosti ja monet muut hyvin. Siinä on lyhykäisyydessään se syy ja miksi islamilla on huono kaiku länsimaissa.

 

[pomk]

Onhan se uskonnon lisäksi sitäkin, sama kristinuskon kanssa, jälkimmäinen on helposti havaittavissa erityisesti Katollisen kirkon kanssa joka käyttää uskonnolista valtaansa päivän politiikassa useissa maissa. Onhan meilläkin KD joka käyttää uskontoa poliittisen ideologian määrittelyyn.

Se että uskonnon arvoja tai jotain kuvitelmaa niistä yrittää käyttää politiikassa ei tarkoita että se uskonto itsessään olisi poliittinen ideologia.

”Islam on poliittinen ideologia” on väittämänä ihan humpuukia.

Islam on uskonto, laki ja yhteiskuntajärjestys samassa paketissa.

Voisko siinä olla kans ruokavalio, auto ja henkivakuutus? Kodin netti ehkä lisäksi.

 

[Jumputin]

Sitten vielä ihmetellään, miksi muslimit integroituvat huonosti ja monet muut hyvin. Siinä on lyhykäisyydessään se syy ja miksi islamilla on huono kaiku länsimaissa

Tataarit ainakin ovat pärjänneet hyvin Suomessa ja osin varmaan siksi, että he ovat kohdanneet vähän rasismia.

 

[B12]

Voisko siinä olla kans ruokavalio, auto ja henkivakuutus? Kodin netti ehkä lisäksi.

Ruokavalio osittain on. Osa ruoka-aineista on haram, eli kielletty. Halal on sitten oikealla tavalla käsiteltyä ja sallittua.

Pankkisysteemeitäkin on, sillä koron periminen on periaatteessa kiellettyä. Islamilaisia pankkeja on nousdut länsimaihinkin.

 

[BNo1]

Se että uskonnon arvoja tai jotain kuvitelmaa niistä yrittää käyttää politiikassa ei tarkoita että se uskonto itsessään olisi poliittinen ideologia.

”Islam on poliittinen ideologia” on väittämänä ihan humpuukia.

Puhutaanko me mistä Islamin muodosta? Sufilaisuudesta, Shiia, Sunni, Shiia, jostain kauko-idän versiosta? Siinä mielessä olet oikeassa että voi tietysti olla väärin sanoa että Islam on yksinomaan poliittinen ideologia, mutta tietysti jotkut Islamin suunnat ovat liittäneet siihen omia kultuurillisia piireitään ja sitä kautta myös poliittisen / yhteiskunnallisen järjestelmän (köh, Iran).

Edit: Lisätty "jotkut"

 

[draco76]

Puhutaanko me mistä Islamin muodosta? Sufilaisuudesta, Shiia, Sunni, Shiia, jostain kauko-idän versiosta? Siinä mielessä olet oikeassa että voi tietysti olla väärin sanoa että Islam on yksinomaan poliittinen ideologia, mutta tietysti Islamin suunnat ovat liittäneet siihen omia kultuurillisia piireitään ja sitä kautta myös poliittisen / yhteiskunnallisen järjestelmän (köh, Iran).

Taikka Vatikaani.

 

[pomk]

Puhutaanko me mistä Islamin muodosta? Sufilaisuudesta, Shiia, Sunni, Shiia, jostain kauko-idän versiosta? Siinä mielessä olet oikeassa että voi tietysti olla väärin sanoa että Islam on yksinomaan poliittinen ideologia, mutta tietysti Islamin suunnat ovat liittäneet siihen omia kultuurillisia piireitään ja sitä kautta myös poliittisen / yhteiskunnallisen järjestelmän (köh, Iran).

Kaikkea sitä kuulee.

Eli että ”islamin joku suunta” olisi itsenäisesti uskontona liittänyt itseensä kokonaisen yhteiskunnallisen järjestelmän.

Todellisuudessa, saattaa tulla yllätyksenä, siellä on ihmiset tehneet nuo asiat, ei uskonto.


Yhtä sakeaa menoa kuin väittää että ”kristinusko aiheutti ristiretket”. Ei, kyllä senkin aiheutti ihmiset.

 

[B12]

Ääriesimerkki lienee isis, jonka tavoitteena on kalifaatti, jossa he voivat elää noudattaen omaa äärimmäistä islamin tulkintaansa. Taliban valtasi koko Afganistanin itselleen. Onhan noita esimerkkejä. Keskimäärin islam on ehkä siirtymässä vanhoillisempasn ja radikaalimpaan suuntaan. Turkkia yritettiin länsimaalaistaa, mutta islam iski takaisin. Iran oli kuin mikä tahansa hippikommuuni, kunnes tuli islamilainen vallankumous.

 

[draco76]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tynkkynen maalittaa adressin luojaa joka on yksityishenkilö. Säälittävä ukko tuo Tynkkynen.

 

[BNo1]

Taikka Vatikaani.

Sen jo mainitsinkin, näin katollisessa maassa asuvana on todella hämmentävään kuinka paljon kirkko ujuttaa lonkeroitaan päivän politiikkaan ja käytännön asioihin. Hyvä esimerkki oli uusi lasten/äitien jne julkisella rahalla rakennettavaa sairaala johon hankittiin maat kirkolta (joka omistaa täällä paljon lääniä). Sivuun tuli "yllättävä" ehto että sairaalassa ei sitten saa tehdä abortteja ja x% sairaalan hallituksesta pitää tulla kirkon edustuksesta, ensimmäinen kohta tietysti on ristiriidasssa lain kanssa mutta entäs sitten.

 

[BNo1]

Kaikkea sitä kuulee.

Eli että ”islamin joku suunta” olisi itsenäisesti uskontona liittänyt itseensä kokonaisen yhteiskunnallisen järjestelmän.
Todellisuudessa, saattaa tulla yllätyksenä, siellä on ihmiset tehneet nuo asiat, ei uskonto.

Sieltä jäi sana "jotkut" pois eli "jotkut Islamin suunnat"

 

[Jan11]

Ääriesimerkki lienee isis, jonka tavoitteena on kalifaatti, jossa he voivat elää noudattaen omaa äärimmäistä islamin tulkintaansa. Taliban valtasi koko Afganistanin itselleen. Onhan noita esimerkkejä. Keskimäärin islam on ehkä siirtymässä vanhoillisempasn ja radikaalimpaan suuntaan. Turkkia yritettiin länsimaalaistaa, mutta islam iski takaisin. Iran oli kuin mikä tahansa hippikommuuni, kunnes tuli islamilainen vallankumous.

Niin, eihän tuo mikään islamspesifi juttu ole: jonkinlainen kansainvälinen konservatiivisuuden ja protektionismin kättenpuristusaalto on ollut tässä menossa jo jonkin aikaa. Mutta aaltoliikkeet on aaltoliikkeitä, sitten kun tämän aallokon voima alkaa olla loppumaan päin, on varmasti liberalismin ja globalismin aallot taas nousemassa.

 

[Rullakebab]

Yhtä sakeaa menoa kuin väittää että ”kristinusko aiheutti ristiretket”. Ei, kyllä senkin aiheutti ihmiset.

Meinaatko että kristinuskoa (tai ristiretkiä) olisi ilman ihmisiä?

 

[pomk]

Meinaatko että kristinuskoa (tai ristiretkiä) olisi ilman ihmisiä?

Täh? Nimenomaan korostin että ihmiset on kaiken takana, eikä joku uskonto.

Eikä se ole jonkun uskonnon vika että sillä perustellaan ihmisten toteuttamaa sortoa.

 

[inexcess]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tynkkynen maalittaa adressin luojaa joka on yksityishenkilö. Säälittävä ukko tuo Tynkkynen.

Vihervasemmistolainen maalittaa oikeistokonservatiivia: "ihailtavaa kansalaisaktiivisuutta", "sananvapaus kunniaan!", "nollatoleranssi rasismille ja natsismille!"

Oikeistokonservatiivi maalittaa vihervasemmistolaista: "natsirasisti maalittaa", "kuvottavaa ja oksettavaa naisvihaa!", "onx tolla rotalla oikeus sanoa tota?", "miksi tätä ei oo jo sensuroitu!?"

 

[pomk]

Vihervasemmistolainen maalittaa oikeistokonservatiivia: "ihailtavaa kansalaisaktiivisuutta", "sananvapaus kunniaan!", "nollatoleranssi rasismille ja natsismille!"

Oikeistokonservatiivi maalittaa vihervasemmistolaista: "natsirasisti maalittaa", "kuvottavaa ja oksettavaa naisvihaa!", "onx tolla rotalla oikeus sanoa tota?", "miksi tätä ei oo jo sensuroitu!?"

Ero on aika valtava siinä että missä asemassa ovat. Hienosti normalisoitu taas tavan tallaajien kiusaamista.

Mutta tämmöstä se on kun ei argumentteja ole ja kuitenkin tekee mieli jotain kirjoittaa.

 

[KeljuK]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tynkkynen maalittaa adressin luojaa joka on yksityishenkilö. Säälittävä ukko tuo Tynkkynen.

2. suurimman hallituspuolueen varapj vittuilee ihmisille jotka kritisoi hallitusta. Se on PS omimmillaan.

 

[inexcess]

Ero on aika valtava siinä että missä asemassa ovat. Hienosti normalisoitu taas tavan tallaajien kiusaamista.

Mutta tämmöstä se on kun ei argumentteja ole ja kuitenkin tekee mieli jotain kirjoittaa.

Kun yksityishenkilö tekee omalla nimellään merkittävän poliittisen liikkeen, niin silloin on vaara joutua maalittamisen kohteeksi.

Aaro Tammisen maalittaminen jotakuinkin 1 promille siitä, millaisen maalituksen kohteeksi MV-lehden edesmennyt ylläpitäjä Ilja Janitskin joutui. Vihervasemmisto ja Suomen valtamedia otti Janitskin sellaisen maalituksen alle, ettei mitään päätyä ja rajaa.

 

[pomk]

Kun yksityishenkilö tekee omalla nimellään merkittävän poliittisen liikkeen, niin silloin on vaara joutua maalittamisen kohteeksi.

Aaro Tammisen maalittaminen jotakuinkin 1 promille siitä, millaisen maalituksen kohteeksi MV-lehden edesmennyt ylläpitäjä Ilja Janitskin joutui. Vihervasemmisto ja Suomen valtamedia otti Janitskin sellaisen maalituksen alle, ettei mitään päätyä ja rajaa.

Ja se että jotakin kohtaan tehtiin väärin on hyvä syy kiusata muita? Jostain kuulin että vastakkainasettelun lietsominen ei olisi hyvä juttu, mutta mahdoton tehtävä persuille jättää tämmönen näin herkullinen maalitusmahdollisuus huomiotta.

MV lehti toki julkaisi ihan laittomuuksia jatkuvalla syötöllä, ja kyse on vähän eri mittakaavan toimesta kuin joku vitun adressi.

 

[Rullakebab]

Täh? Nimenomaan korostin että ihmiset on kaiken takana, eikä joku uskonto.

Eikä se ole jonkun uskonnon vika että sillä perustellaan ihmisten toteuttamaa sortoa.

Puhut ihan kuin uskonto olisi joku oma entiteettinsä, uskonnot on ihmisten päähänpistoja.

 

[pomk]

Puhut ihan kuin uskonto olisi joku oma entiteettinsä, uskonnot on ihmisten päähänpistoja.

Nimenomaan. Joku ihan muu täällä on kirjoitellut ihan urakalla että mitä kaikkea islam on ja tekee, jota olen toistuvasti kommentoinut kirjoittamalla että kyse on ihmisistä.

Vai trollaatko? Vaikea enää olla mistään varma tässä ketjussa.

 

[Rullakebab]

Pitäisi toki puhua että mitä islaminuskoiset tekevät, mutta sehän on lopulta sama asia kun islam koostuu islaminuskoisista.

 

[pomk]

Pitäisi toki puhua että mitä islaminuskoiset tekevät, mutta sehän on lopulta sama asia kun islam koostuu islaminuskoisista.

Jos se kerran on ihan se ja sama, niin miksi edes asiaa kommentoit? Ja vieläpä kritisoiden omaa kantaasi tukevia viestejä. En ymmärrä.

 

[UPC]

Kaikkea sitä kuulee.

Eli että ”islamin joku suunta” olisi itsenäisesti uskontona liittänyt itseensä kokonaisen yhteiskunnallisen järjestelmän.

Todellisuudessa, saattaa tulla yllätyksenä, siellä on ihmiset tehneet nuo asiat, ei uskonto.


Yhtä sakeaa menoa kuin väittää että ”kristinusko aiheutti ristiretket”. Ei, kyllä senkin aiheutti ihmiset.

Ei mitenkään sakeaa, islamistit Euroopassa ovat monissa valtioissa vaatineet sharialakia otettavaksi käyttöön. Se on poliittista islamia.

Alla erään suomalaisen tutkijan määritelmä poliittiselle islamille.

Islam ei ole vain henkilökohtainen vakaumus vaan kokonaisvaltainen ohje
yhteiskuntaelämän järjestämiselle. Näkemyksen mukaan islam ei siis määrittele
vain yksilön arvo- ja normijärjestelmää vaan toimii perustavanlaatuisena
ohjenuorana myös oikeudenkäytössä, koulutuksessa, sosiaalisten suhteiden
määrittelyssä ja poliittisten päämäärien muotoilussa.

 

[Rullakebab]

En mä oikeastaan kritisoinut mitään, rupesin vaan pilvessä pohtimaan uskonnon olemusta

 

[pomk]

Ei mitenkään sakeaa, islamistit Euroopassa ovat monissa valtioissa vaatineet sharialakia otettavaksi käyttöön. Se on poliittista islamia.

Alla erään suomalaisen tutkijan määritelmä poliittiselle islamille.

Islam ei ole vain henkilökohtainen vakaumus vaan kokonaisvaltainen ohje
yhteiskuntaelämän järjestämiselle. Näkemyksen mukaan islam ei siis määrittele
vain yksilön arvo- ja normijärjestelmää vaan toimii perustavanlaatuisena
ohjenuorana myös oikeudenkäytössä, koulutuksessa, sosiaalisten suhteiden
määrittelyssä ja poliittisten päämäärien muotoilussa.

Samaa voi sanoa mistä vaan uskonnosta. En ymmärrä että miksi tätä keskustelua tulee käydä islamkeskeisesti?

 

[Alias Hoboimp]

Samaa voi sanoa mistä vaan uskonnosta. En ymmärrä että miksi tätä keskustelua tulee käydä islamkeskeisesti?

Varmaan siksi, että suurin osa tänne haalituista mamuista on juurikin islaminuskoisia? Tässä keskustelussahan kyse oli integraatiosta ja siitä miten heidän tapansa sopivat meidän yhteiskuntaamme. Miksi siis keskustelisimme esimerkiksi kristinuskosta, joka kuuluu omaan kulttuurimme ja täten sopii yhteiskuntaamme vallan mainiosti? Tai miksi keskustelisimme vaikka buddhalaisista, kun niitä ei ole tänne massoittain tullut Välimeren yli?

 

[Jan11]

Kun yksityishenkilö tekee omalla nimellään merkittävän poliittisen liikkeen, niin silloin on vaara joutua maalittamisen kohteeksi.

Ja sitten vielä täällä aamulla ihmeteltiin ”Tapio Kuusitapio” -kollektiivia. Tämän vuoksi osa kansalaisaktiiveista valitsee anonyymin toiminnan ja vain rohkeimmat uskaltaa laittaa itsensä likoon.
Kiitos laitaoikeiston höyrypäille tällaisesta kulttuurista.

Aaro Tammisen maalittaminen jotakuinkin 1 promille siitä, millaisen maalituksen kohteeksi MV-lehden edesmennyt ylläpitäjä Ilja Janitskin joutui. Vihervasemmisto ja Suomen valtamedia otti Janitskin sellaisen maalituksen alle, ettei mitään päätyä ja rajaa.

Ilja Janitskin -vainaa, joka oli siis tuomittu rikollinen ja sai itse muistaakseni toistakymmentä rikostuomiota ja miltei pari vuotta linnaa mm. ihmisten vainoamisesta, on ehkä maailman huonoin esimerkki tästä.
Ei ole maalitusta tuoda kriminaalin tekemisiä ja pakomatkaa suuren yleisön tietoon, se on tiedonvälitystä ja uutisointia se, se on median tehtävä.
”Kun tekee jekkua, täytyy kestää kakkua” sanoi muistaakseni joku naisvanki telkkaridokumentissa edelliskesänä.

Sen sijaan kun kansanedustaja poimii rivikansalaisen, kansalaisvaikuttajan tai toimittajan maalikseen ja viheltää koirapilliinsä, hän samaan aikaan nakertaa omaansa, koko eduskunnan ja suomalaisen demokratian perustaa.

Tämä voi toki olla tarkoituskin, sillä laitaoikeistolla useinkin on tavoitteena tehdä säröjä haliitsevaan järjestelmään. Se samaan aikaan kyllä selittäisi paljon myös puhemiehen ja valtionvarainministerin viimeaikaisia kirjoituksia ja puheita.

Valitettavasti ajankohta on huonoin mahdollinen, koska jokaisen Tynkkysen ja muiden nakutteleman särön hyöty valuu itärajan taakse.

 

[pomk]

Varmaan siksi, että suurin osa tänne haalituista mamuista on juurikin islaminuskoisia? Tässä keskustelussahan kyse oli integraatiosta ja siitä miten heidän tapansa sopivat meidän yhteiskuntaamme. Miksi siis keskustelisimme esimerkiksi kristinuskosta, joka kuuluu omaan kulttuurimme ja täten sopii yhteiskuntaamme vallan mainiosti? Tai miksi keskustelisimme vaikka buddhalaisista, kun niitä ei ole tänne massoittain tullut Välimeren yli?

Miksi yksi väkivalloin tänne istutettu uskonto on mielestäsi ylivoimainen verratuna toiseen? Ihan pragmaattisesti ajatellen. Kun kerran kristinuskon toit keskusteluun mukaan.

 

[UPC]

Samaa voi sanoa mistä vaan uskonnosta. En ymmärrä että miksi tätä keskustelua tulee käydä islamkeskeisesti?

Minusta nyt nimenomaan pitää käydä keskustelua,halutaanko ottaa islamisista maista maahanmuuttajia. Sillä kun islaminuskoisia on riittävän paljon voidaan sanoa hyvästit länsimaiselle demokratialle. Ruotsi taitaa olla jo siinä pisteessä että demokraattisesti ei voida estää ruotsin muuttumista islamilaiseksi valtioksi 50...100 vuoden aikajänteellä. Suomella on vielä mahdollista estää tämä kehitys, mikäli maahanmuuttopolitiikkaan saadaan täyskäännös.

 

[pomk]

Sillä kun islaminuskoisia on riittävän paljon voidaan sanoa hyvästit länsimaiselle demokratialle. Ruotsi taitaa olla jo siinä pisteessä että demokraattisesti ei voida estää ruotsin muuttumista islamilaiseksi valtioksi 50...100 vuoden aikajänteellä. Suomella on vielä mahdollista estää tämä kehitys, mikäli maahanmuuttopolitiikkaan saadaan täyskäännös.

Minkälaisilla malleilla olet laskenut tuon ruotsin kehityksen, entä suomen? Suomessa ei edes 50 vuoden päästä ole kuin noin 10% vähemmistö maahanmuuttajataustaisia nykykehityksellä. En olisi kovin huolissani.

Minusta nyt nimenomaan pitää käydä keskustelua,halutaanko ottaa islamisista maista maahanmuuttajia.

Jos he täyttävät kriteerit, niin miksi heitä pitäisi vakaumuksen takia sortaa?

 

[B12]

Varmaan siksi, että suurin osa tänne haalituista mamuista on juurikin islaminuskoisia? Tässä keskustelussahan kyse oli integraatiosta ja siitä miten heidän tapansa sopivat meidän yhteiskuntaamme. Miksi siis keskustelisimme esimerkiksi kristinuskosta, joka kuuluu omaan kulttuurimme ja täten sopii yhteiskuntaamme vallan mainiosti? Tai miksi keskustelisimme vaikka buddhalaisista, kun niitä ei ole tänne massoittain tullut Välimeren yli?

Ja haalituista mamuista islaminuskoiset muodostavat pääosan niistä haittamaahanmuuton lieveilmiöistä. Rikokset, raiskaukset, jengiväkivalta ja muut keppostelut. Ai niin, Ruotsalaismiehet ovat myös kovasti yliedustettuina mamurikoksissa. Hyviäkin on tietysti joukossa, mutta islaminuskoiset ovat länsimaissa keskimäärin ne kaikkein hankalimmat maahanmuuttajat.

 

[UPC]

Minkälaisilla malleilla olet laskenut tuon ruotsin kehityksen, entä suomen? Suomessa ei edes 50 vuoden päästä ole kuin noin 10% vähemmistö maahanmuuttajataustaisia nykykehityksellä. En olisi kovin huolissani.

Jos he täyttävät kriteerit, niin miksi heitä pitäisi vakaumuksen takia sortaa?

Netissä on arviota islaminuskoisten määrän kehityksestä erimaissa.

Ei ole mitään sortoa rajoittaa maahantulijoiden määrää. Valtion tehtävä on turvata omien kansalaisten turvallisuus ja huolenpito. Puola on rajoittanut islamistisista maista maahantulon ja sen on toiminut hyvin, kun vertaa esimerkiksi Ranskaan ja ruotsin.

 

[pomk]

Netissä on

On kaikennäköistä juu. En kiellä.

Ei ole mitään sortoa rajoittaa maahantulijoiden määrää.

Ei olekkaan. Sortoa olisi rajoittaa sitä uskonnon perusteella.