Kotimaan politiikka

[Rullis]

Bryssel on suomen poliitikoille uusi moskova.

Olisiko se oikea Moskova sitten suomen poliitikoille parempi vaihtoehto? Tosin mitäpä muuta suomen venäjämielisimmältä puolueelta voisi odottaa.

 

[Naamapalmu]

Olisihan se hieman erikoista, että alunperin EU-kriittiseksi puolueeksi syntynyt perussuomalaiset vaihtaisivat puolueensa tärkeintä teemaa yht'äkkiä. Kuten Purra ja Halla-aho ovat sanoneet, se on pitkän ajan tavoite, mutta ei tietenkään realistinen tavoite tällä hetkellä. Jos Venäjä tulevaisuudessa tuosta hajoaa osiin ja Suomi on Naton jäsen, niin en näe mitään syytä miksi tämä ei voisi olla puolueen teema edelleen. EU:n turvatakuisiin ei voi luottaa, kuten on monen suusta kuultu, niin miten se sota-apu muista Euroopan maista konkreettisesti eroaisi Ukrainalle annetusta avusta tällä hetkellä? Heiltä ei taida enää puuttua kuin hävittäjät (mitkä on tulossa) ja pitkän kantaman ohjukset ostoslistalta. Niin tai näin, sodan syttyessä me täällä ensisijaisesti puolustamme maata.

 

[Timo 2]

Olisiko se oikea Moskova sitten suomen poliitikoille parempi vaihtoehto? Tosin mitäpä muuta suomen venäjämielisimmältä puolueelta voisi odottaa.

Olen jo moneen kertaan sanonut ettei suomi tarvitsisi mitään moskovaa. Ja jos brysselin kumartelusta päästään eroon, ei se tarkoita että pitää kumarrella moskovaan.

Ja tuo venäjämielisyys on pelkkäleimakirves ja kysymällä oikeita kysymyksiä saadaan asiat näyttämään ihan miltä tahansa. Esim jos oltaisiin kysytty maakaupoista tai kaksoiskansalaisista tulokset näyttää toisen näköiseltä. Lisäksi jos pakotteet haittaa vain sua, mutta muut saa jatkaa kauppaa bisnes-as-usua niin kyllähän se heittää synkän varjon pakotteiden päälle.

Mutta kyllähän sä tämän kaiken tiesit. Tää oli käyty jo aiemmin läpi, joten turhaa jankata tästä moneen kertaan.

 

[Jan11]

Olisihan se hieman erikoista, että alunperin EU-kriittiseksi puolueeksi syntynyt perussuomalaiset vaihtaisivat puolueensa tärkeintä teemaa yht'äkkiä. Kuten Purra ja Halla-aho ovat sanoneet, se on pitkän ajan tavoite, mutta ei tietenkään realistinen tavoite tällä hetkellä. Jos Venäjä tulevaisuudessa tuosta hajoaa osiin ja Suomi on Naton jäsen, niin en näe mitään syytä miksi tämä ei voisi olla puolueen teema edelleen. EU:n turvatakuisiin ei voi luottaa, kuten on monen suusta kuultu, niin miten se sota-apu muista Euroopan maista konkreettisesti eroaisi Ukrainalle annetusta avusta tällä hetkellä? Heiltä ei taida enää puuttua kuin hävittäjät (mitkä on tulossa) ja pitkän kantaman ohjukset ostoslistalta. Niin tai näin, sodan syttyessä me täällä ensisijaisesti puolustamme maata.

Olikohan se nyt ihan noinkaan.
Perussuomalaisten ensimmäinen yleisohjelma 1995 ei ollut erityisen EU-kriittinen eikä myöskään halunnut irti unionista. Vaikka siihen aikaan oli eduskunnassakin vielä muita ryhmiä, jotka halusi.
”Olemme samalla myös kunniamme tuntevia eurooppalaisia. Siihen meillä on oikeus Euroopan Unionin täysivaltaisina jäseninä. Suomen tulee suhtautua pidättyvästi unionin toiminnan laajentamiseen puolustuspolitiikan, yhteisen rahan ja vero- ja sosiaalipolitiikan osalta. Haluamme EU:n kehittyvän itsenäisten kansakuntien liittona – ei liittovaltiona. Kansallista päätösvaltaa ei saa heikentää!”

 

[JCSH]

Olen jo moneen kertaan sanonut ettei suomi tarvitsisi mitään moskovaa. Ja jos brysselin kumartelusta päästään eroon, ei se tarkoita että pitää kumarrella moskovaan.

No fakta vain on, että jos sulla on yksi pikkuinen valtio kahden ison välissä, ja tässä analogiassa EU voidaan laskea valtioksi, niin se pikkuinen valtio kyllä lopulta päätyy kallistumaan suuntaan tai toiseen. Ja otan paljon mielummin EU:n kuin Venäjän.

 

[Timo 2]

No fakta vain on, että jos sulla on yksi pikkuinen valtio kahden ison välissä, ja tässä analogiassa EU voidaan laskea valtioksi, niin se pikkuinen valtio kyllä lopulta päätyy kallistumaan suuntaan tai toiseen. Ja otan paljon mielummin EU:n kuin Venäjän.

Kyse ei ole kallistumisesta, vaan kumartelusta. 1970 luvulla mentiin pahasti yli moskovan suhteen. Vähemmälläkin olisi päästy. Samaan tapaan vähemmälläkin päästäisi brysselin kanssa. Naton jäsenenä eu:n ulkopuolella ei tarvitsisi kumarrella minnekkään vaan voisi seistä selkä suorana. Ja eu ero on ihan hyvä ratkaisu, jos eu jatkaa idiotismiaan ja meidän kuppaamista.

 

[Naamapalmu]

Olikohan se nyt ihan noinkaan.
Perussuomalaisten ensimmäinen yleisohjelma 1995 ei ollut erityisen EU-kriittinen eikä myöskään halunnut irti unionista. Vaikka siihen aikaan oli eduskunnassakin vielä muita ryhmiä, jotka halusi.
”Olemme samalla myös kunniamme tuntevia eurooppalaisia. Siihen meillä on oikeus Euroopan Unionin täysivaltaisina jäseninä. Suomen tulee suhtautua pidättyvästi unionin toiminnan laajentamiseen puolustuspolitiikan, yhteisen rahan ja vero- ja sosiaalipolitiikan osalta. Haluamme EU:n kehittyvän itsenäisten kansakuntien liittona – ei liittovaltiona. Kansallista päätösvaltaa ei saa heikentää!”

Tämä nyt menee jo hieman saivarteluksi, tietysti kannattaa ottaa huomioon, että myös Euroopan unioniin liityttiin vuonna 1995 ja kun Soini tuli puikkoihin vuonna 1997, oli esimerkiksi 1999 Eurovaaliohjelma hyvin kriittinen koskien EU:ia. Ilman tätä kriittisyyttä ei olisi perussuomalaisia olemassa, täten voinee hyvin sanoa, että se on ollut yksi puolueen juuri syntyjä.

 

[Himmler]

En ymmärrä miksi tämän on kohu. Kaikille politiikkaa seuranneille on selvää, että persut ihailevat Putinina ja tämän Eurooppalaisia kavereita, mutta jostain syystä ei haluta muistella kuinka Orbania ihailtiin tälläkin foorumilla, Salvini on hyvä mies vaikka poseerannut Putin t-paidassa vuosia, Le Pen ottaa avoimesti rahaa vastaan idästä ja haluaa pakotteet pois eikä sekään ole persuja vieroittanut, yms.

Tietty osa persuista käyttäytyy kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan mutta...

 

[Rullis]

Kunnon whatabaut 70-luku ja suomettuminen. Kyllä jokainen tajuaa, että tässä maailman tilanteessa eu:ssa olo on enemmän kun järkevää. Kyllä tiedän, että kyseessä ei ole sotilasliitto, mutta kynnys hyökkäämiseen on aivan erilainen. Natossa ei olla, ei tiedetä koska ollaan jos ylipäätään ollaan. En näe miten se ylipäätään tähän edes liittyy.

En myöskään ole ekonomisti, mutta eikai siellä briteissä nyt talous mitenkään raketin lailla noussut eron jälkeen, eikä terveydenhuoltoon voitu laittaa 500 miljoonaa lisää. Kaiken hyvän lisäksi markkaa hakattiin valuuttamarkkinoilla, kun vierasta sikaa niin ei nyt varsinaisesti sitäkään ole ikävä.

 

[draco76]

No me oltaisiin voitu liittyä natoon hyvän sään aikana, eikä mikään olisi estänyt harjoittamasta länsimaista politiikkaa eu:n ulkopuolelta ja pysyä kaukana putinin etupiiristä.

Mutta ilmeisesti suomalaiset poliitikot tarvii aina jonkin jonne kumartaa ja vannoa uskollisuutta. Kylmän sodan aikana se oli moskova, nykyään se on bryssel.

Ennen sodan pahenemista vain Kokoomus oli selkeästi NATO:n puolella. Tuossa vaiheessa Venäjä oli jo vallannut osia vaikkakaan ei myöntänyt olevansa suoraan sodan osapuoli. PS, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät vastustivat, tosin SDP halusi syventää yhteistyötä. Vasemmistoliitto oli kaikkein eniten ein kannalla.

Vain kokoomus asettuu vahvasti Nato-jäsenyyden kannalle - SDP korostaa liittoutumattomuutta

Suomalaisille poliitikoille on aina tuottanut vaikeuksia puhua mahdollisesta Nato-jäsenyydestä suoraan ja avoimesti. Iltalehden yhteiskuntatoimitus pyysi eduskuntapuolueita kertomaan Nato-kantansa.

www.iltalehti.fi

 

[Jan11]

Tämä nyt menee jo hieman saivarteluksi, tietysti kannattaa ottaa huomioon, että myös Euroopan unioniin liityttiin vuonna 1995 ja kun Soini tuli puikkoihin vuonna 1997, oli esimerkiksi 1999 Eurovaaliohjelma hyvin kriittinen koskien EU:ia. Ilman tätä kriittisyyttä ei olisi perussuomalaisia olemassa, täten voinee hyvin sanoa, että se on ollut yksi puolueen juuri syntyjä.

Vai olisiko sittenkin niin, että puolue syntyi SMP:n jatkoksi ja ilman konkurssia se olisi ollut yhä se SMP, Sosiaalireformistinen varhaisen populismin protestiliike? Sitähän se alunperin oli. Vistbacka (SMP pj, kansanedustaja), Leppäsen Urpo -vainaa, Bärlundi ja Soini (SMP puoluesihteeri) varmaan on ne, jotka homman ideoi Vistbackan saunalla, mutta oikeasti Perussuomalaisia ei olisi olemassa, jos sitä ennen SMP ei olisi mennyt konkurssiin. Tai jos ko. herrat olisi hypänneet muihin puolueisiin eikä päättäneet jatkaa uudella yhdistyksellä ja uudella nimellä SMP:n perinnettä.
Soini siis ei ”tullut puikkoihin”, vaan oli jo perustamassa.

EU-kriittisyys löytyi sitten sen populistisen protestiliikkeen luonteen mukaisesti. Puolue sai sillä juurikin -99 ja 2003 vaaleista lähtien uusia kannattajia aina sitä mukaa kun muilla eduskuntapuolueilla kriittisyys väheni. Perustamishetkellähän mitään kritisoitavaa kun ei populisteillakaan juuri vielä edes ollut (oltiin nettosaajia ja uuden lumoissa muutenkin).

 

[Timo 2]

Ennen sodan pahenemista vain Kokoomus oli selkeästi NATO:n puolella. Tuossa vaiheessa Venäjä oli jo vallannut osia vaikkakaan ei myöntänyt olevansa suoraan sodan osapuoli. PS, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät vastustivat, tosin SDP halusi syventää yhteistyötä. Vasemmistoliitto oli kaikkein eniten ein kannalla.

Vain kokoomus asettuu vahvasti Nato-jäsenyyden kannalle - SDP korostaa liittoutumattomuutta

Suomalaisille poliitikoille on aina tuottanut vaikeuksia puhua mahdollisesta Nato-jäsenyydestä suoraan ja avoimesti. Iltalehden yhteiskuntatoimitus pyysi eduskuntapuolueita kertomaan Nato-kantansa.

www.iltalehti.fi

Tämä ei muuta mitään mitä olen sanonut. Olen esim sanonut myös että poliitikot olisi ihan hyvin voineet paremmilla tiedoilla ajaa aktivisesti natoa, asiasta olisi voittu käydä aito keskustelu, jolloin kansa olisi tullut mukana.

Itsehän olen natoa kannattanut jo pidempään.

 

[draco76]

Tämä ei muuta mitään mitä olen sanonut. Olen esim sanonut myös että poliitikot olisi ihan hyvin voineet paremmilla tiedoilla ajaa aktivisesti natoa, asiasta olisi voittu käydä aito keskustelu, jolloin kansa olisi tullut mukana.

Itsehän olen natoa kannattanut jo pidempään.

Sama täällä. Jos jotain hyötyä tästä sodasta niin se että liitymme natoon. Kokoomus on ollut hyvä Naton ja EU:n suhteen johdonmukaisesti, kun vielä pitäisi huolto suomalaisista vähäosaisista niin olisi paras puolue.

 

[namlepo]

Höö. Jos joku kuvittelee että me ei yksin olla vaan eulta saadaan jotain apua. Niin kannattaa ottaa pää pois turpeesta. Yksin ollaan. Rahat kyllä ottavat avuliaasti vastaan. Muuta ei.

 

[Jan11]

Kyse ei ole kallistumisesta, vaan kumartelusta. 1970 luvulla mentiin pahasti yli moskovan suhteen. Vähemmälläkin olisi päästy. Samaan tapaan vähemmälläkin päästäisi brysselin kanssa. Naton jäsenenä eu:n ulkopuolella ei tarvitsisi kumarrella minnekkään vaan voisi seistä selkä suorana. Ja eu ero on ihan hyvä ratkaisu, jos eu jatkaa idiotismiaan ja meidän kuppaamista.

Tämä on juuri päinvastoin. Brexit näytti Unionin neuvotteluvoiman ja sen, mitä ero tekee lähtijälle. Ja Britit on meihin verrattuna kuitenkin valtavan iso maa niin kaupaltaan, taloudeltaan kuin turvallisuudeltaankin. Silti EU kairasi neuvotteluissa ihan huolella. Ja seurauksetkin on näkyvissä.
Meidän kokoisen maan kohdalla se menisi kyykytykseksi ja lopulta oltaisiin sitten myös slaavikyykyssä. Kirjaimellisesti.

 

[Coppis667]

Tämä on juuri päinvastoin. Brexit näytti Unionin neuvotteluvoiman ja sen, mitä ero tekee lähtijälle. Ja Britit on meihin verrattuna kuitenkin valtavan iso maa niin kaupaltaan, taloudeltaan kuin turvallisuudeltaankin. Silti EU kairasi neuvotteluissa ihan huolella. Ja seurauksetkin on näkyvissä.
Meidän kokoisen maan kohdalla se menisi kyykytykseksi ja lopulta oltaisiin sitten myös slaavikyykyssä. Kirjaimellisesti.

Tilanne on tällä hetkellä ihan sama, vaikka ollaankin EU:ssa, Suomea kairataan syvälle ja kovaa jatkuvasti.
Kiitos meidän ihanien poliitikkojen (Urpilainen, Stubb, Katainen, Tyttis, Marin), jotka myyneet oman maansa rahakkaan EU työpaikan takia.

 

[Damathacus]

Tämä on juuri päinvastoin. Brexit näytti Unionin neuvotteluvoiman ja sen, mitä ero tekee lähtijälle. Ja Britit on meihin verrattuna kuitenkin valtavan iso maa niin kaupaltaan, taloudeltaan kuin turvallisuudeltaankin. Silti EU kairasi neuvotteluissa ihan huolella. Ja seurauksetkin on näkyvissä.
Meidän kokoisen maan kohdalla se menisi kyykytykseksi ja lopulta oltaisiin sitten myös slaavikyykyssä. Kirjaimellisesti.

Tarkoitit varmaankin että Brexit näytti Unionin kiristysvoiman. Noihan ei olleet mitään oikeita neuvotteluita vaan EU halusi tietoisesti tehdä Brittien erosta mahdollisimman kivuliaan että muut maat eivät uskaltaisi erota perässä.

 

[Paapaa]

Tarkoitit varmaankin että Brexit näytti Unionin kiristysvoiman. Noihan ei olleet mitään oikeita neuvotteluita vaan EU halusi tietoisesti tehdä Brittien erosta mahdollisimman kivuliaan että muut maat eivät uskaltaisi erota perässä.

Neuvotteluvoimaa saa toki kutsua kiristysvoimaksikin. Se koskee ihan mitä tahansa EU:sta eroavaa valtiota. EU ei anna rusinoita pullasta. Eli joko nautimme niistä rusinoista pullan kanssa, tai sitten emme saa mitään. Tietenkin EU käyttää neuvotteluvoimaa puolustaakseen sen jäseniä. Tai sama uudelleenmuotoiltuna: tietenkin jäsenmaat käyttävät neuvotteluvoimaa puolustaakseen omia etujaan. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että kymmenien maiden liitto on vahvoilla yhtä maata kohtaan. Tämä toki kismittää suunnattomasti teitä EU-vastaisia populisteja.

 

[Rullis]

Tarkoitit varmaankin että Brexit näytti Unionin kiristysvoiman. Noihan ei olleet mitään oikeita neuvotteluita vaan EU halusi tietoisesti tehdä Brittien erosta mahdollisimman kivuliaan että muut maat eivät uskaltaisi erota perässä.

Ei jotenkin yllätä että sekin oli EU:n vika, että brexit meni päin helvettiä. Ilmeiseti eu:n olisi pitäny maksaa briteille muutama miljardi sopeutumisrahaa, sekä varmistaa, ettei mistään eu:n avulla saavutetuista eduista tarvitsisi luopua eron jälkeen.

Mutten kuten on todettu, briteillä on vahva talous, armeija, sekä oma valuutta. Silti ero meni kehnosti, miten meille kävisi?

 

[mustajoki]

Ei jotenkin yllätä että sekin oli EU:n vika, että brexit meni päin helvettiä. Ilmeiseti eu:n olisi pitäny maksaa briteille muutama miljardi sopeutumisrahaa, sekä varmistaa, ettei mistään eu:n avulla saavutetuista eduista tarvitsisi luopua eron jälkeen.

Mutten kuten on todettu, briteillä on vahva talous, armeija, sekä oma valuutta. Silti ero meni kehnosti, miten meille kävisi?

Ahvenanmaa ei nyt ihan Suomen Pohjois-Irlanti ole. Mutta EU:n tulli- ja liikkuvuusrajoista voisi siinäkin tulla haasteita.

 

[Moilaps]

Miksi eun ja brittien kanssa ylipäätänsä piti neuvotella yhtään mistään? Vapaa kauppa hyödyttäisi varmasti molempia osapuolia.

 

[Himmler]

Tarkoitit varmaankin että Brexit näytti Unionin kiristysvoiman. Noihan ei olleet mitään oikeita neuvotteluita vaan EU halusi tietoisesti tehdä Brittien erosta mahdollisimman kivuliaan että muut maat eivät uskaltaisi erota perässä.

Britit halusivat kerhoon kuuluvat etuudet ilman että tarvitsee maksaa jäsenmaksua, sitten kun noin ei mennytkään asiat olivat lehdet kuten Daily Mail kirkumassa kuinka EU haluaa rankaista Britanniaa, vaikka oikeastihan kyseessähän oli ihan normaalit jutut kuten tuo ettei kerhoon kuulumattomat sanele kerhon sääntöjä. Yhdessä vaiheessahan Britit halusivat tullivapaan viennin Euroopan Unionin alueelle.

 

[JCSH]

Miksi eun ja brittien kanssa ylipäätänsä piti neuvotella yhtään mistään? Vapaa kauppa hyödyttäisi varmasti molempia osapuolia.

No miksei meillä ole globaalia vapaata työvoiman, palvelujen, tuotteiden ja pääoman liikkumista ilman mitään rajoitteita?

 

[Paapaa]

Miksi eun ja brittien kanssa ylipäätänsä piti neuvotella yhtään mistään? Vapaa kauppa hyödyttäisi varmasti molempia osapuolia.

Oikeastaan samaa mieltä tuosta nevottelemattomuudesta. Musta ei olisi ollut tarve neuvotella yhtään mistään, vaan näyttää se "Jäsenedut ja -velvoitteet" -lista UK:lle ja kertoa, miten EU:hun haetaan jos ne edut kerran kiinnostavat. Ja sitten olisi voinut toivottaa päivänjatkot.

EU:n vapaakauppa vaatii jäsenyyden ja velvollisuuksien täyttämisen.

 

[Naamapalmu]

Vai olisiko sittenkin niin, että puolue syntyi SMP:n jatkoksi ja ilman konkurssia se olisi ollut yhä se SMP, Sosiaalireformistinen varhaisen populismin protestiliike? Sitähän se alunperin oli. Vistbacka (SMP pj, kansanedustaja), Leppäsen Urpo -vainaa, Bärlundi ja Soini (SMP puoluesihteeri) varmaan on ne, jotka homman ideoi Vistbackan saunalla, mutta oikeasti Perussuomalaisia ei olisi olemassa, jos sitä ennen SMP ei olisi mennyt konkurssiin. Tai jos ko. herrat olisi hypänneet muihin puolueisiin eikä päättäneet jatkaa uudella yhdistyksellä ja uudella nimellä SMP:n perinnettä.
Soini siis ei ”tullut puikkoihin”, vaan oli jo perustamassa.

Ei tietenkään olisi perussuomalaisia ilman SMP:n konkurssia, eikä kukaan muuta ole väittänyt. Pidän hieman outuna asiana vierastaa sitä faktaa, että Soinin noustua puolueen johtoon, puolueesta tuli hyvin EU-kriittinen ja se on ollut käytännössä puolueen ajava teema ja synnyin syitä. Toki voimme nyt saivarella Vistbackan kahden vuoden johtajuudesta vuosina 1995-1997, kun EU:n osalta oltiin vielä lastenkengissä, mutta Soinin persut tuon linjan valitsi ja puolueen sellaiseksi kasvatti.

 

[Jan11]

Miksi eun ja brittien kanssa ylipäätänsä piti neuvotella yhtään mistään? Vapaa kauppa hyödyttäisi varmasti molempia osapuolia.

No kun tekivät sillee tyhmästi, että uskoivat pölhöpopulismillaan ja päättivät lähteä siitä vapaan kaupan yhteisöstä missä se vapaa kauppa hyödytti molempia.

 

[Moilaps]

No miksei meillä ole globaalia vapaata työvoiman, palvelujen, tuotteiden ja pääoman liikkumista ilman mitään rajoitteita?

Koska poliitikot nauttivat protektionismin tuomasta populismista?

 

[JCSH]

Kyse ei ole kallistumisesta, vaan kumartelusta. 1970 luvulla mentiin pahasti yli moskovan suhteen. Vähemmälläkin olisi päästy. Samaan tapaan vähemmälläkin päästäisi brysselin kanssa. Naton jäsenenä eu:n ulkopuolella ei tarvitsisi kumarrella minnekkään vaan voisi seistä selkä suorana. Ja eu ero on ihan hyvä ratkaisu, jos eu jatkaa idiotismiaan ja meidän kuppaamista.

Selkä suorana. Kunnes halutaan tehdä kauppaa jonkun kanssa. Jos me vetäydytään pois EU:n suunnasta, niin käytännössä se tarkoittaa, että korvaavia markkinoita lähdetään hakemaan sieltä Venäjän suunnalta. Jolloin ollaan paljon paskemmassa neuvotteluasemassa.

 

[Stan D'By]

Uskon että Purran EU-viesti oli aivan mietitty tähän ajanhetkeen. Taas nähtiin muiden puolueiden kommenteista, kuinka helppoa on oikeilla sanoilla päästä "me vastaan muut" tilanteeseen. Tämähän on ollut persujen menestyksen yksi kulmakivi koko ajan. Ehkäpä tällä sitten saadaan kannattajat oikeastikin äänestämään.

Toinen mahdollisuus on, että Purra ei halua hallitukseen minään kolmos-puolueena. Mielummin sitten vaikka vielä kerran oppositioon jossa voi huudella ilman vastuuta.

 

[Jan11]

Ei tietenkään olisi perussuomalaisia ilman SMP:n konkurssia, eikä kukaan muuta ole väittänyt. Pidän hieman outuna asiana vierastaa sitä faktaa, että Soinin noustua puolueen johtoon, puolueesta tuli hyvin EU-kriittinen ja se on ollut käytännössä puolueen ajava teema ja synnyin syitä. Toki voimme nyt saivarella Vistbackan kahden vuoden johtajuudesta vuosina 1995-1997, kun EU:n osalta oltiin vielä lastenkengissä, mutta Soinin persut tuon linjan valitsi ja puolueen sellaiseksi kasvatti.

Tämä on totta. Itse tartuin vain väitteesi ”alun perin EU-kriittiseksi syntyneeksi” -muotoiluun.
Siihen se ei kuitenkaan syntynyt. Mutta toki nopeasti siihen kasvoi. Ja siitä puolueelle yksi yhdistävä päähaara sitten tuli.
Siitä siis olen samaa mieltä että se on persujen päälinjoista.

 

[Naamapalmu]

Tämä on totta. Itse tartuin vain väitteesi ”alun perin EU-kriittiseksi syntyneeksi” -muotoiluun.
Siihen se ei kuitenkaan syntynyt. Mutta toki nopeasti siihen kasvoi. Ja siitä puolueelle yksi yhdistävä päähaara sitten tuli.
Siitä olen samaa mieltä.

No myönnettäköön, ettei ihan loppuun asti harkittu sanavalinta, ehkäpä "vaippaiästä kasvaneeksi "olisi korrekti termi.

 

[The Grenadier]

Olisiko se oikea Moskova sitten suomen poliitikoille parempi vaihtoehto? Tosin mitäpä muuta suomen venäjämielisimmältä puolueelta voisi odottaa.

Niin että paikallisten päätöksien tekemistä ei pidä tehdä täällä, vaan muualla?

 

[draco76]

Uskon että Purran EU-viesti oli aivan mietitty tähän ajanhetkeen. Taas nähtiin muiden puolueiden kommenteista, kuinka helppoa on oikeilla sanoilla päästä "me vastaan muut" tilanteeseen. Tämähän on ollut persujen menestyksen yksi kulmakivi koko ajan. Ehkäpä tällä sitten saadaan kannattajat oikeastikin äänestämään.

Toinen mahdollisuus on, että Purra ei halua hallitukseen minään kolmos-puolueena. Mielummin sitten vaikka vielä kerran oppositioon jossa voi huudella ilman vastuuta.

Tuo on ollut toimiva taktiikka oppositiossa mutta hallituksessa voi tulla ongelmia kun ei enää voi toteuttaa äänestäjien toiveita.

PS on saanut aika hyvin korona-, eu- ja maahanmuuttokriittisten äänet itselleen vaikkakin ihan ääriaines noista on etsinyt muita puolueita kun perussuomalaisia on tehty hallituskelpoiseksi. Hallituksessa voi sitten tulla pahasti takkiin, varsinkin jos käy samoin kuin viimeksi. Veikkaan kyllä että he ovat oppineet jotain viime kerran katastrofista. Oppositio lienee turvallisin valinta jolla säilyttää asema.

 

[Jan11]

Niin että paikallisten päätöksien tekemistä ei pidä tehdä täällä, vaan muualla?

EU-maat, komissio ja parlamentti on sitoutuneet subsdiariteettiperiaatteeseen: siihen, että päätökset tehdään mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia.

Mm. tästä painitaan Unkarinkin kanssa koko ajan. Ai niin, ketjussa ylempänähän oli, että persut symppailee Orbanin meininkejä.

 

[The Grenadier]

EU-maat, komissio ja parlamentti on sitoutuneet subsdiariteettiperiaatteeseen: siihen, että päätökset tehdään mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia.

Mm. tästä painitaan Unkarinkin kanssa koko ajan. Ai niin, ketjussa ylempänähän oli, että persut symppailee Orbanin meininkejä.

Juu, erittäin avoimesti avattu mihin kaikki tuki-kuppaus-paketit menee esimerkiksi. Voi toki jossain papereissa lukea että avoimuutta edellytetään.

 

[Naamapalmu]

En ymmärrä miksi tämän on kohu. Kaikille politiikkaa seuranneille on selvää, että persut ihailevat Putinina ja tämän Eurooppalaisia kavereita, mutta jostain syystä ei haluta muistella kuinka Orbania ihailtiin tälläkin foorumilla, Salvini on hyvä mies vaikka poseerannut Putin t-paidassa vuosia, Le Pen ottaa avoimesti rahaa vastaan idästä ja haluaa pakotteet pois eikä sekään ole persuja vieroittanut, yms.

Tietty osa persuista käyttäytyy kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan mutta...

Kyllä sitä osataan muissakin puolueissa myös ihan EU-tasolla. Ollaan ajettu kaasuputkia kuin käärmettä pystyyn, oltu Gazpromin, Rosneftin, Venäjän keskuspankin (ja tässä tuskin kaikki) kaltaisten yritysten kanssa tekemisissä/palkkalistoilla, eikä Schröderin kaltaisesta Putinin hännystelijästä vieläkään päästä eroon Saksassa. Sitten voimmekin katsastaa, mitkä puolueet on pääsääntöisesti EU-laajuisesti ajanut itsensä Putinin kaasusta riippuvaiseksi. Veikkauksia?

Toisin sanoen, kun huutaa tätä loppuun kuluttua fraasia Putinismista, niin kannattaa tarkistaa, onko oma pesä puhdas.

 

[draco76]

Kyllä sitä osataan muissakin puolueissa myös ihan EU-tasolla. Ollaan ajettu kaasuputkia kuin käärmettä pystyyn, oltu Gazpromin, Rosneftin, Venäjän keskuspankin (ja tässä tuskin kaikki) kaltaisten yritysten kanssa tekemisissä/palkkalistoilla, eikä Schröderin kaltaisesta Putinin hännystelijästä vieläkään päästä eroon Saksassa. Sitten voimmekin katsastaa, mitkä puolueet on pääsääntöisesti EU-laajuisesti ajanut itsensä Putinin kaasusta riippuvaiseksi. Veikkauksia?

Toisin sanoen, kun huutaa tätä loppuun kuluttua fraasia Putinismista, niin kannattaa tarkistaa, onko oma pesä puhdas.

Kokoomus sekä vastusti että kannatti riippuen keneltä kysyttiin.

”Rauhanprojekti” – näin kansanedustajat puolustivat Nord Streamia vuonna 2009 | Verkkouutiset

”Rauhanprojekti” – näin kansanedustajat puolustivat Nord Streamia vuonna 2009 | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

" Lisätty maininta, että pöytäkirjat ovat yksittäinen ote eduskunnan keskusteluista. Esimerkiksi Alexander Stubb on muissa yhteyksissä nostanut esille kaasuputkeen liittyvät turvallisuushuolet. "

 

[Rullis]

Kyllä sitä osataan muissakin puolueissa myös ihan EU-tasolla. Ollaan ajettu kaasuputkia kuin käärmettä pystyyn, oltu Gazpromin, Rosneftin, Venäjän keskuspankin (ja tässä tuskin kaikki) kaltaisten yritysten kanssa tekemisissä/palkkalistoilla, eikä Schröderin kaltaisesta Putinin hännystelijästä vieläkään päästä eroon Saksassa. Sitten voimmekin katsastaa, mitkä puolueet on pääsääntöisesti EU-laajuisesti ajanut itsensä Putinin kaasusta riippuvaiseksi. Veikkauksia?

Toisin sanoen, kun huutaa tätä loppuun kuluttua fraasia Putinismista, niin kannattaa tarkistaa, onko oma pesä puhdas.

Onhan se täysin sama asia laman jälkeen ostaa halpaa kaasua, kun ottaa suomen irtautuminen eu:sta tavoitteeksi, silloin kun Ukrainassa on kohta vuosi sodittu. Onhan?

 

[Naamapalmu]

Onhan se täysin sama asia laman jälkeen ostaa halpaa kaasua, kun ottaa suomen irtautuminen eu:sta tavoitteeksi, silloin kun Ukrainassa on kohta vuosi sodittu. Onhan?

En tiedä sinusta, mutta kyllä minusta Venäjän kaasusta itsensä riippuvaiseksi tekeminen on konkreettisempi ja vakavampi ongelma, kuin keinovalikoimassa oleva EU ero. (mikä ei ole realistinen ajatus tällä hetkellä) Nato-hakemuskin oli optio siihen asti, kunnes se oli järkevin vaihtoehto.

 

[Jage]

Onhan se täysin sama asia laman jälkeen ostaa halpaa kaasua, kun ottaa suomen irtautuminen eu:sta tavoitteeksi, silloin kun Ukrainassa on kohta vuosi sodittu. Onhan?

Eli rusinat pullasta vähän riippuen siitä, miltä kantilta nyt asiaa satutaan katsomaan? Aina tehtiin hjuva päätös, kun sopivasti maalitolppia siirrellään.

 

[Rullis]

Eli rusinat pullasta vähän riippuen siitä, miltä kantilta nyt asiaa satutaan katsomaan? Aina tehtiin hjuva päätös, kun sopivasti maalitolppia siirrellään.

Mitä sä sekoilet? Kuka suomalainen poliitikko on tänne kaasua tai muuta venäläistä energiaa halunnut helmikuu22 jälkee? Muistan et ysärillä ainakin elätettiin toivossa, siitä että Venäjä olisi vielä joskus demokraattinen oikeusvaltio.

Jännästi kanssa joskus ysärillä halvan kaasun osto on pahin maapetos, mutta 2012 pakotteiden vastustaminen on ok.

Aika tuhdit persulasit päässä.

 

[Coppis667]

Täysi ero EU:sta ei ole välttämätt järkevää, mutta edes jonkinlainen Suomen asioiden ja edun puolustaminen olisi ihan kiva asia poliitikoilta.

 

[Jage]

Mitä sä sekoilet? Kuka suomalainen poliitikko on tänne kaasua tai muuta venäläistä energiaa halunnut helmikuu22 jälkee? Muistan et ysärillä ainakin elätettiin toivossa, siitä että Venäjä olisi vielä joskus demokraattinen oikeusvaltio.

Ja tässä ne maalitolpat siirtyy.

Helmikuu-22 on se maaginen ajankohta, jolloin Venäjästä tuli paha. Ennen sitä se oli hyvä ja mainio kauppakumppani jolta voi ihan hyvillä mielin ostaa energiaa, paskat omavaraisuudesta. Vähät väliä siitä, että Krimi oli jo valloitettu...

Jännästi kanssa joskus ysärillä halvan kaasun osto on pahin maapetos, mutta 2012 pakotteiden vastustaminen on ok.

Ei tarvitse mennä Schröderiin asti, kyllä samoja kytköksiä on jatkettu ihan rautakanslerinkin toimesta ihan lähimenneisyydessä.

 

[Jan11]

Täysi ero EU:sta ei ole välttämätt järkevää, mutta edes jonkinlainen Suomen asioiden ja edun puolustaminen olisi ihan kiva asia poliitikoilta.

Sitähän ne tekee. Eri puolueiden poliitikoille ja kannattajille maan etu tuppaa tarkoittamaan vaan pikkuisen erilaisia asioita. Joissain jutuissa on toki yhteinen jaettu tilannekuva ja näkemys, useimmiten ne asiat on kuitenkin lähinnä ulko- ja turvallisuuspolitiikan saralla.

 

[Jage]

" Lisätty maininta, että pöytäkirjat ovat yksittäinen ote eduskunnan keskusteluista. Esimerkiksi Alexander Stubb on muissa yhteyksissä nostanut esille kaasuputkeen liittyvät turvallisuushuolet. "

Stubb hurskastelemassa Persujen EU-linjasta kuinka se pelaa Venäjän pussiin... siinä on pukki kaalimaalla.

 

[Tahvoo]

En ymmärrä miksi tämän on kohu. Kaikille politiikkaa seuranneille on selvää, että persut ihailevat Putinina

Tämä on kyllä erikoista, että miten jotkut näkee persut Putinia ihailevana puolueena. Käsittääkseni ainakin Halla-Aho on vaatinut kovempia pakotteita Venäjää vastaan kuin muut poliitikot. Sodan alettua hän taisi myös vaatia Natoa pysäyttämään Venäjän hyökkäyksen.

 

[Jan11]

Stubb hurskastelemassa Persujen EU-linjasta kuinka se pelaa Venäjän pussiin... siinä on pukki kaalimaalla.

No. Stubbia eurooppalais- ja amerikkalaismielisempää globalistia ei suomalaisen politiikan huipulla varmaan ole ollut sitten Keijo Korhosen.

 

[Naamapalmu]

Tämä on kyllä erikoista, että miten jotkut näkee persut Putinia ihailevana puolueena. Käsittääkseni ainakin Halla-Aho on vaatinut kovempia pakotteita Venäjää vastaan kuin muut poliitikot. Sodan alettua hän taisi myös vaatia Natoa pysäyttämään Venäjän hyökkäyksen.

Älä nyt, juuri kun ollaan päästy yli venäläissotilaiden tappamisesta. Tosin mies on tainnut jokusen sanan laukoa noista kaasuputkistakin, joita sitten kilvan muiden puolueiden edustajat puolustelivat hoo moilasena.

Kuten yllä mainitsin, kannattaa katsoa onko oma pesä puhdas.

 

[ATE]

Kunhan päästään Natoon niin tältä Venäjäpelottelulta putoaa pohja. EU on kehittynyt sellaiseksi korruptoituneeksi kuppausunioniksi ja mielikuvaunioniksi ja että nimenomaan strategisena tavoitteena ero kuulostaa järkevältä ellei sitten unionissa tapahdu radikaalia suunnanmuutosta pois yhteisvastuista ja ilmastopelleilystä (vihreä maakaasu) ja muusta.

 

[KeljuK]

Tämä ei muuta mitään mitä olen sanonut. Olen esim sanonut myös että poliitikot olisi ihan hyvin voineet paremmilla tiedoilla ajaa aktivisesti natoa, asiasta olisi voittu käydä aito keskustelu, jolloin kansa olisi tullut mukana.

Itsehän olen natoa kannattanut jo pidempään.

Se on hassua miten ajatukset muuttuu. '70 alussa syntyneenä pidin ihan päätyyn asti ihanteena sitä että Suomi on liittoutumaton puskuri idän ja lännen välissä. Että se on suomen juttu. Sotilasliitot(varsova, nato) on sotaa haluaville ja liittoutumattomuus on Suomen tavaramerkki ulkomaille kaikessa diplomatiassa.

Me ei olla mukana muiden sodissa, vaan ollaan neuvottelemassa ratkaisua ja me voidaan se tehdä koska emme ole leimanneet itseämme kummallekkaan puolelle.

Sit se hetki kun tajuaa että Neukut (sori, venäjä) oikeasti meinaa tehdä Hitlerit, että saatana, tässä on pakko tosiaan ottaa se puoli koska kyse ei enää ole "jännitteistä", vaan taas toisella puolella on Hitler-Stalin-> Putin tällä kertaa ja historia taas toistaa itseään.

Kannatin Natoa samalla sekunnilla.