TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kyse ei ole kallistumisesta, vaan kumartelusta. 1970 luvulla mentiin pahasti yli moskovan suhteen. Vähemmälläkin olisi päästy. Samaan tapaan vähemmälläkin päästäisi brysselin kanssa. Naton jäsenenä eu:n ulkopuolella ei tarvitsisi kumarrella minnekkään vaan voisi seistä selkä suorana. Ja eu ero on ihan hyvä ratkaisu, jos eu jatkaa idiotismiaan ja meidän kuppaamista.
Tämä nyt menee jo hieman saivarteluksi, tietysti kannattaa ottaa huomioon, että myös Euroopan unioniin liityttiin vuonna 1995 ja kun Soini tuli puikkoihin vuonna 1997, oli esimerkiksi 1999 Eurovaaliohjelma hyvin kriittinen koskien EU:ia. Ilman tätä kriittisyyttä ei olisi perussuomalaisia olemassa, täten voinee hyvin sanoa, että se on ollut yksi puolueen juuri syntyjä.
Ennen sodan pahenemista vain Kokoomus oli selkeästi NATO:n puolella. Tuossa vaiheessa Venäjä oli jo vallannut osia vaikkakaan ei myöntänyt olevansa suoraan sodan osapuoli. PS, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät vastustivat, tosin SDP halusi syventää yhteistyötä. Vasemmistoliitto oli kaikkein eniten ein kannalla.
/img-s3.ilcdn.fi/bb9560b9c1c89d52a7dd08e42eb10392c01dc05c5ac5164732ecab3be5d4bb85.jpg)
www.iltalehti.fi
Vai olisiko sittenkin niin, että puolue syntyi SMP:n jatkoksi ja ilman konkurssia se olisi ollut yhä se SMP, Sosiaalireformistinen varhaisen populismin protestiliike? Sitähän se alunperin oli. Vistbacka (SMP pj, kansanedustaja), Leppäsen Urpo -vainaa, Bärlundi ja Soini (SMP puoluesihteeri) varmaan on ne, jotka homman ideoi Vistbackan saunalla, mutta oikeasti Perussuomalaisia ei olisi olemassa, jos sitä ennen SMP ei olisi mennyt konkurssiin. Tai jos ko. herrat olisi hypänneet muihin puolueisiin eikä päättäneet jatkaa uudella yhdistyksellä ja uudella nimellä SMP:n perinnettä.
Tämä ei muuta mitään mitä olen sanonut. Olen esim sanonut myös että poliitikot olisi ihan hyvin voineet paremmilla tiedoilla ajaa aktivisesti natoa, asiasta olisi voittu käydä aito keskustelu, jolloin kansa olisi tullut mukana.Ennen sodan pahenemista vain Kokoomus oli selkeästi NATO:n puolella. Tuossa vaiheessa Venäjä oli jo vallannut osia vaikkakaan ei myöntänyt olevansa suoraan sodan osapuoli. PS, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät vastustivat, tosin SDP halusi syventää yhteistyötä. Vasemmistoliitto oli kaikkein eniten ein kannalla.
Vain kokoomus asettuu vahvasti Nato-jäsenyyden kannalle - SDP korostaa liittoutumattomuutta
Suomalaisille poliitikoille on aina tuottanut vaikeuksia puhua mahdollisesta Nato-jäsenyydestä suoraan ja avoimesti. Iltalehden yhteiskuntatoimitus pyysi eduskuntapuolueita kertomaan Nato-kantansa.
Sama täällä. Jos jotain hyötyä tästä sodasta niin se että liitymme natoon. Kokoomus on ollut hyvä Naton ja EU:n suhteen johdonmukaisesti, kun vielä pitäisi huolto suomalaisista vähäosaisista niin olisi paras puolue.
Tämä on juuri päinvastoin. Brexit näytti Unionin neuvotteluvoiman ja sen, mitä ero tekee lähtijälle. Ja Britit on meihin verrattuna kuitenkin valtavan iso maa niin kaupaltaan, taloudeltaan kuin turvallisuudeltaankin. Silti EU kairasi neuvotteluissa ihan huolella. Ja seurauksetkin on näkyvissä.
Tilanne on tällä hetkellä ihan sama, vaikka ollaankin EU:ssa, Suomea kairataan syvälle ja kovaa jatkuvasti.
Tarkoitit varmaankin että Brexit näytti Unionin kiristysvoiman. Noihan ei olleet mitään oikeita neuvotteluita vaan EU halusi tietoisesti tehdä Brittien erosta mahdollisimman kivuliaan että muut maat eivät uskaltaisi erota perässä.
Ei jotenkin yllätä että sekin oli EU:n vika, että brexit meni päin helvettiä. Ilmeiseti eu:n olisi pitäny maksaa briteille muutama miljardi sopeutumisrahaa, sekä varmistaa, ettei mistään eu:n avulla saavutetuista eduista tarvitsisi luopua eron jälkeen.
Ahvenanmaa ei nyt ihan Suomen Pohjois-Irlanti ole. Mutta EU:n tulli- ja liikkuvuusrajoista voisi siinäkin tulla haasteita.
Oikeastaan samaa mieltä tuosta nevottelemattomuudesta. Musta ei olisi ollut tarve neuvotella yhtään mistään, vaan näyttää se "Jäsenedut ja -velvoitteet" -lista UK:lle ja kertoa, miten EU:hun haetaan jos ne edut kerran kiinnostavat. Ja sitten olisi voinut toivottaa päivänjatkot.
Ei tietenkään olisi perussuomalaisia ilman SMP:n konkurssia, eikä kukaan muuta ole väittänyt. Pidän hieman outuna asiana vierastaa sitä faktaa, että Soinin noustua puolueen johtoon, puolueesta tuli hyvin EU-kriittinen ja se on ollut käytännössä puolueen ajava teema ja synnyin syitä. Toki voimme nyt saivarella Vistbackan kahden vuoden johtajuudesta vuosina 1995-1997, kun EU:n osalta oltiin vielä lastenkengissä, mutta Soinin persut tuon linjan valitsi ja puolueen sellaiseksi kasvatti.
No kun tekivät sillee tyhmästi, että uskoivat pölhöpopulismillaan ja päättivät lähteä siitä vapaan kaupan yhteisöstä missä se vapaa kauppa hyödytti molempia.
Koska poliitikot nauttivat protektionismin tuomasta populismista?
Tämä on totta. Itse tartuin vain väitteesi ”alun perin EU-kriittiseksi syntyneeksi” -muotoiluun.
No myönnettäköön, ettei ihan loppuun asti harkittu sanavalinta, ehkäpä "vaippaiästä kasvaneeksi "olisi korrekti termi.
Niin että paikallisten päätöksien tekemistä ei pidä tehdä täällä, vaan muualla?
Tuo on ollut toimiva taktiikka oppositiossa mutta hallituksessa voi tulla ongelmia kun ei enää voi toteuttaa äänestäjien toiveita.
EU-maat, komissio ja parlamentti on sitoutuneet subsdiariteettiperiaatteeseen: siihen, että päätökset tehdään mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia.
Juu, erittäin avoimesti avattu mihin kaikki tuki-kuppaus-paketit menee esimerkiksi. Voi toki jossain papereissa lukea että avoimuutta edellytetään.
Kyllä sitä osataan muissakin puolueissa myös ihan EU-tasolla. Ollaan ajettu kaasuputkia kuin käärmettä pystyyn, oltu Gazpromin, Rosneftin, Venäjän keskuspankin (ja tässä tuskin kaikki) kaltaisten yritysten kanssa tekemisissä/palkkalistoilla, eikä Schröderin kaltaisesta Putinin hännystelijästä vieläkään päästä eroon Saksassa. Sitten voimmekin katsastaa, mitkä puolueet on pääsääntöisesti EU-laajuisesti ajanut itsensä Putinin kaasusta riippuvaiseksi. Veikkauksia?
Kokoomus sekä vastusti että kannatti riippuen keneltä kysyttiin.Kyllä sitä osataan muissakin puolueissa myös ihan EU-tasolla. Ollaan ajettu kaasuputkia kuin käärmettä pystyyn, oltu Gazpromin, Rosneftin, Venäjän keskuspankin (ja tässä tuskin kaikki) kaltaisten yritysten kanssa tekemisissä/palkkalistoilla, eikä Schröderin kaltaisesta Putinin hännystelijästä vieläkään päästä eroon Saksassa. Sitten voimmekin katsastaa, mitkä puolueet on pääsääntöisesti EU-laajuisesti ajanut itsensä Putinin kaasusta riippuvaiseksi. Veikkauksia?
Toisin sanoen, kun huutaa tätä loppuun kuluttua fraasia Putinismista, niin kannattaa tarkistaa, onko oma pesä puhdas.
www.verkkouutiset.fi
Kyllä sitä osataan muissakin puolueissa myös ihan EU-tasolla. Ollaan ajettu kaasuputkia kuin käärmettä pystyyn, oltu Gazpromin, Rosneftin, Venäjän keskuspankin (ja tässä tuskin kaikki) kaltaisten yritysten kanssa tekemisissä/palkkalistoilla, eikä Schröderin kaltaisesta Putinin hännystelijästä vieläkään päästä eroon Saksassa. Sitten voimmekin katsastaa, mitkä puolueet on pääsääntöisesti EU-laajuisesti ajanut itsensä Putinin kaasusta riippuvaiseksi. Veikkauksia?
Toisin sanoen, kun huutaa tätä loppuun kuluttua fraasia Putinismista, niin kannattaa tarkistaa, onko oma pesä puhdas.
En tiedä sinusta, mutta kyllä minusta Venäjän kaasusta itsensä riippuvaiseksi tekeminen on konkreettisempi ja vakavampi ongelma, kuin keinovalikoimassa oleva EU ero. (mikä ei ole realistinen ajatus tällä hetkellä) Nato-hakemuskin oli optio siihen asti, kunnes se oli järkevin vaihtoehto.
Mitä sä sekoilet? Kuka suomalainen poliitikko on tänne kaasua tai muuta venäläistä energiaa halunnut helmikuu22 jälkee? Muistan et ysärillä ainakin elätettiin toivossa, siitä että Venäjä olisi vielä joskus demokraattinen oikeusvaltio.
Sitähän ne tekee. Eri puolueiden poliitikoille ja kannattajille maan etu tuppaa tarkoittamaan vaan pikkuisen erilaisia asioita. Joissain jutuissa on toki yhteinen jaettu tilannekuva ja näkemys, useimmiten ne asiat on kuitenkin lähinnä ulko- ja turvallisuuspolitiikan saralla.
No. Stubbia eurooppalais- ja amerikkalaismielisempää globalistia ei suomalaisen politiikan huipulla varmaan ole ollut sitten Keijo Korhosen.
Älä nyt, juuri kun ollaan päästy yli venäläissotilaiden tappamisesta. Tosin mies on tainnut jokusen sanan laukoa noista kaasuputkistakin, joita sitten kilvan muiden puolueiden edustajat puolustelivat hoo moilasena.
Onhan tämmöiset ulostulot voineet asiaan vaikuttaa:
Tämä neutraalius oli vain välttämättön paha. Suomelle olisi ollut parempi, jos amerikkalaiset olisi miehittäneet suomen. Tästä oli jatkosodan aikana jotain keskusteluja käyty, mutta nämä suunnitelmat lopahti ja jouduttiin olemaan neutraaleja, koska länsi ei ollut meidän valittavissa. Oltiin sentään neutraaleja(vaikkakin tämä oli välillä ongelma neuvostoliitolle), eikä kansandemokratioita.
Uhka tulee idästä. On tullut jo monen sadan vuoden ajan. Sä meinasit ottaa palovakuutuksen, kun naapurissa palaa. Mitään hyvää syytä olla liittymättä aiemmin ei ollut. Kaikki ne syyt oli vain enemmän tai vähemmän moskovasta lähtöisiä ja venäjän toimien katsomista sormien läpi. Luulisi että krim nyt viimeistään olisi herättänyt.
Etippä halla-ahon lausunnot. Hän puheenjohtajan määrittää puolueen linjat.
