Kotimaan politiikka

[Lämpöpumppu]

7,5% tuloverokin voitais rajata vain ’poikkeuksellisille’ työntekijöille. Esim. vähintään 10v työura ja vähintään 100k€ tulotaso.

Jos on noin hyvä työntekijä, niin kyllä siitä pitäis edes jollain tapaa palkita.

Eli antaisit hyvätuloisille palkansaajille veroalennusta? "Tienaa yli 100k€, niin veroprosenttisi tippuu 7,5 prosenttiin". Ei edes omaan talousoikeistolaiseen näkemykseen mahdu tämä ajatus.

E: Työuran pituus ei mielestäni ole mikään peruste palkankorotukselle. Työtehosta kuuluu maksaa poikkeuksellisen hyville työntekijöille ansionsa mukaan enemmän kuin laiskoille.

 

[91danger91]

Liekö suomessa voisi ottaa jollain tapaa virosta mallia verotuksen suhteen? Taitaa vain olla vaikea tehdä mitään isoja muutoksia, kun ei päästä konsensukseen isoista muutoksista, jotka yksinkertaistaisivat järjestelmää. Ennemminkin pultataan jo entisen päälle lisää monimutkaisuutta(hyvinvointialueet). Ei tosin suomen yksityinenkään sektori saa tässä puhtaita papereita. Paperitehtaiden saunalisät oiva esimerkikki tästä.

Yksinkertainen järjestelmä poistaisi ainakin teoriassa porsaanreikiä ja tekisi verotuksen läpinäkyvämmäksi ja ymmärrettävämmäksi.

Ei tule onnistumaan ennen kuin suuret ikäluokat kuolee pois. Vanhemmat sukupolvet käyttävät eniten äänioikeuttansa, eivätkä he halua muuttaa mitään. Varmaan viimeisiä poliittisia päätöksiä heidän ajallaan tulee olemaan aktiivisen eutanasian läpivienti eduskunnassa kun vanhukset tajuaa, että Suomessa ei pysty hoitamaan kuin muutamia varakkaita vanhuksia. Kansa on köyhtynyt niin paljon ja hukkunut lyijyä raskaampaan byrokratiaan ettei yksinkertaisesti ole varaa ylläpitää vanhustenhoitoa. Suomessa nykyisille vanhuksille käy kuten Natsi-Saksassa vuonna 1945, jolloin moni "aatteen" kannattaja nappasi syanidikapselin ennen puna-armeijan saapumista. Voivat sitten tuonpuoleisessa uskotella itsellensä, että hyvinvointia voidaan tuottaa lisää jakamalla rahaa taskusta toiseen.

Viro tulee menemään Suomen ohi taloudellisen hyvinvoinnin mittareilla katsottuna juuri siksi että he pääsivät rakentamaan 1990-luvulla yhteiskuntaansa puhtaalta pöydältä. Heidän järjestelmänsä ovat monin tavoin yksinkertaisia ja kansalaisia palvelevia. Lisäksi marxilaisten ajatusten tuhoisuus on monilla vielä hyvin muistissa, joka pitää heillä mielen kirkkaana. Voi olla, että Virokin päätyy Suomen kaltaiseen pöhöttönyyteen tilanteeseen 70 vuoden päästä kun tulee 100 vuotta kuluneeksi Viron itsenäisyyttä. Tai sitten ei, koska todennäköisesti tekoäly hoitaa kaiken siihen liittyvän siellä. Suomessa varmaan edellään tapellaan kunnissa vuonna 2092 palkanmaksun haasteiden kanssa.

Suomessa suuria ikäluokkia edeltävä sukupolvi, joka joutui taistelemaan sodissa ymmärsi, että hyvinvointia saadaan luotua ainoastaan ahkeruudella. Sitä seuraavat sukupolvet ovatkin rakentaneet himmeliä himmelin perään samalla sanoen että nämä kaikki kuuluvat hyvinvointivaltioon. Ollaan saatu eläkeponzi, veikkauskratia, vallansiirto eduskunnalta työmarkkinajärjestöille ja eläkeyhtiöille, sosiaaliturvajärjestelmä joka työllistää vain Kelaa ja työkkäreitä, ylläpidettyä Alkon monopolia ja monia muita suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan hienoja "saavutuksia". Suomesta on tullut nykyisen "hyvinvointimallin" panttivanki joka ei pääse tästä kurimuksesta muulla kuin ulkopuolisella paineella irti. Näitä voisi olla mm. Suomen toteaminen maksukyvyttömäksi velkojen maksuun, sodalla tai jollain muulla katastrofilla, joka romuttaa nykyiset rakenteet. En usko että täällä kansalaiset itse tajuaisivat tilanteen vakavuuden, ongelmien juurisyyt ja pyrkisivät korjaamaan ne.

Välillä sitä tuntuu että eläisi jossain Matrix maailmassa jossa tuli otettua se punainen pilleri sinisen pillerin sijasta. Yksinkertaisesti monien työhön ja toimeliasuuteen liittyvät rakenteet ovat Suomessa lahonneet vuosikymmenten saatossa. Vaikka viesteistäni voi saada hyvin negatiivisen sävyn niin todettakoon että on Suomessa muutamia oikeasti hyvin toimia julkisesti rahoitettuja toimijoita kuten Puolustusvoimat, Poliisi, KKV ja Verohallinto.

 

[pomk]

Ei edes omaan talousoikeistolaiseen näkemykseen mahdu tämä ajatus.

Mutta samalla tavalla se osinkoverotuskin toimii. Jos on tarpeeks menestyvä firma, niin veroja tarvii maksaa vähemmän.

 

[Paapaa]

7,5% tuloverokin voitais rajata vain ’poikkeuksellisille’ työntekijöille. Esim. vähintään 10v työura ja vähintään 100k€ tulotaso.

Jos on noin hyvä työntekijä, niin kyllä siitä pitäis edes jollain tapaa palkita.

Mitä mieltä sä oikeasti olet? Miksi provoilet koko ajan kun selvästi et ole tuota mieltä?

 

[Lämpöpumppu]

Mutta samalla tavalla se osinkoverotuskin toimii. Jos on tarpeeks menestyvä firma, niin veroja tarvii maksaa vähemmän.

Näiden kahden eri veroryhmän vertailu keskenään on äärimmäisen tyhmää. Verotus toimii kaikille samalla tavalla. 7,5% veroprosenttia toivova työntekijä voi ihan hyvin perustaa sen oman yrityksen ja hänellä on mahdollisuus päästä käsiksi täysin samanlaiseen verotustilanteeseen kuin hänen entinen työnantajayrittäjänsäkin.

Vertaillaanko seuraavaksi sitä vääryyttä, kun bensiiniautolla ajavat maksavat enemmän polttoaineestaan veroa kuin dieselautolla ajavat? Tai sitä vääryyttä, kun dieselautolla ajavat joutuvat maksamaan käyttövoimaveroa vaikka bensiiniautolla ajavat eivät joudu?

 

[Timo 2]

Eiks voitaisi poistaa yhteisövero ja yhdenmukaistaa osinkovero ansiotuloveron kanssa? Vasemmisto olisi tyytyväinen, kun osingosta joutuu maksamaan enemmän ja oikeisto tykkää kun yritys voi jättää pääomia yritykseen. Verotuskin muuttuisi selvemmäksi.

 

[pomk]

Eiks voitaisi poistaa yhteisövero ja yhdenmukaistaa osinkovero ansiotuloveron kanssa? Vasemmisto olisi tyytyväinen, kun osingosta joutuu maksamaan enemmän ja oikeisto tykkää kun yritys voi jättää pääomia yritykseen. Verotuskin muuttuisi selvemmäksi.

Samaan syssyyn se perustulo ja 50% tulovero kaikkeen. Olis reilua.

 

[pomk]

Näiden kahden eri veroryhmän vertailu keskenään on äärimmäisen tyhmää.

Miksi?

Ihan loogista että jos menestyvän yrityksen osakkeiden omistaminen sallii maksaa vähemmän veroja, niin menestyvien työvoimataitojen omistaminen sallis maksaa vähemmän veroja.

 

[Timo 2]

Samaan syssyyn se perustulo ja 50% tulovero kaikkeen. Olis reilua.

Muuten hyvä, mutta en näe perustulon oikein toimivan. Se joko tarvitsee lisätukia, jolloin voidaan kysyä eikö nykyistä systeemiä pytsty hyödyntämään tai sitten se on kohtuuttoman suuri, jolloin liian moni jää nauttimaan tuosta perustulosta, ja rasittaa valtion taloutta liikaa.

 

[Lämpöpumppu]

Miksi?

Ihan loogista että jos menestyvän yrityksen osakkeiden omistaminen sallii maksaa vähemmän veroja, niin menestyvien työvoimataitojen omistaminen sallis maksaa vähemmän veroja.

Entä sallitaanko menestyvälle ruokakaupalle matalampi ruuan arvonlisäveroprosentti? Tai menestyvälle kansalaiselle pienemmät lahja- ja perintöveroprosentit? Tai taloudellisemmin autolla ajavalle matalampi polttoainevero? Järjetöntä.

Pääoma-, osinko- ja ansiotuloverotuksen säännöt ovat kaikille samat. En nyt näe mitään järkeä verrata kahta täysin eri veroryhmää keskenään. Katso uudelleen esimerkiksi bensiini/diesel/käyttövoimaveroesimerkki.

 

[pomk]

Entä sallitaanko menestyvälle ruokakaupalle matalampi ruuan arvonlisäveroprosentti? Tai menestyvälle kansalaiselle pienemmät lahja- ja perintöveroprosentit? Tai taloudellisemmin autolla ajavalle matalampi polttoainevero? Järjetöntä.

Ihan yhtä loogista kuin menestyvien yritysten suosiminen verotuksessa.

Loogisempaa olis tukea niitä firmoja jotka ei vielä saa pumpattua osinkoja tuolla menetelmällä.

Tai olla tukematta ketään ja kattoa mitä jää pinnalle.

Pääoma-, osinko- ja ansiotuloverotuksen säännöt ovat kaikille samat.

Tulo ku tulo.

 

[Lämpöpumppu]

Ihan yhtä loogista kuin menestyvien yritysten suosiminen verotuksessa.

Ei poista sitä tosiasiaa, että verotussäännöt ovat samat kaikille yrittäjille/sijoittajille. Listatuille yrityksille omat säännöt ja listaamattomille yrityksille omat. Jos perustat yrityksen, niin kannattaa pyrkiä tekemään siitä menestyvä.

Tulo ku tulo.

Bensiini, diesel? Polttoaine kuin polttoaine?

 

[Timo 2]

Bensiini, diesel? Polttoaine kuin polttoaine?

Kyllä. Toki jos halutaan, voidaan verottaa päästöjen mukaan, mutta muuten polttoaine, kuin polttoaine.

 

[pomk]

Jos perustat yrityksen, niin kannattaa pyrkiä tekemään siitä menestyvä.

Jos alat palkkatöihin, niin parempi menestyä jotta saat veroedut.

Bensiini, diesel? Polttoaine kuin polttoaine?

Ei noidenkaan eri verokannoissa ole mitään järkeä. Verojen pitäis perustua päästöihin sekä muihin suoriin haittoihin ja tienhoitomaksut kerätä käytön mukaan kilometripohjaisesti, nastoille joku sopiva haittakerroin ja niin edelleen.

 

[Lämpöpumppu]

Kyllä. Toki jos halutaan, voidaan verottaa päästöjen mukaan, mutta muuten polttoaine, kuin polttoaine.

Tällä hetkellä näin ei ole. Polttoaineitakin verotetaan eri tavoin.

 

[pomk]

Tällä hetkellä näin ei ole. Polttoaineitakin verotetaan eri tavoin.

Ja siksi niitä ei saa verrata toisiinsa?

 

[Timo 2]

Tällä hetkellä näin ei ole. Polttoaineitakin verotetaan eri tavoin.

Siitä miten asiat ovat, ei voida vetää johtopäätöksiä miten niiden tulisi olla.

 

[Lämpöpumppu]

Jos alat palkkatöihin, niin parempi menestyä jotta saat veroedut.


Ei noidenkaan eri verokannoissa ole mitään järkeä. Verojen pitäis perustua päästöihin ja tienhoitomaksut kerätä käytön mukaan kilometripohjaisesti, nastoille joku sopiva haittakerroin ja niin edelleen.

Tällä hetkellä hetkellä, jos menestyt palkkatyössä eli saat isompaa palkkaa niin maksat enemmän veroa kuin vähemmin menestyvät. Eikö tässäkin ole vääryys, että joudut maksamaan enemmän veroa jos tienaat 100k€ kuin jos tienaat 30k€?

Vaikka näen tasaveron ansiotuloverotuksessakin tasa-arvoisempana, niin edelleen kaikki verotussäännöt ovat edelleen tasapuoliset ja ennalta sovitut. Jokaisella satatonnia tienaavalla palkansaajalla on sama veroprosentti valtion ansiotuloverotuksessa. Jokaisella 50k€ tienaavalla sama prosentti. Jokainen menestyvä yrittäjä (esim 2 miljoonan tase ja 150k€ osinkoa) maksaa osingoistaan saman prosentin.

Ja siksi niitä ei saa verrata toisiinsa?

Siitä miten asiat ovat, ei voida vetää johtopäätöksiä miten niiden tulisi olla.

Saa vertailla ja saa esittää näkemyksiä, miten asiat voisi olla. Mutta jos nykymallin verotus on kuten on, se ei kohtele eriarvoisesti ihmisiä. Kaikille on samat säännöt. Jos matala pääomaverotus hiertää palkansaajaa, niin hän voi ryhtyä yrittäjäksi. Tai toisinpäin.

 

[pomk]

Mutta jos nykymallin verotus on kuten on, se ei kohtele eriarvoisesti ihmisiä. Kaikille on samat säännöt.

Ja olen vain kommentoinut että nämä säännöt on perseestä. Lisäksi olen antanut kärkeviä esimerkkejä ikäänkuin selventääkseni, että millä tavalla ne ovat perseestä.

 

[Lämpöpumppu]

Ja olen vain kommentoinut että nämä säännöt on perseestä. Lisäksi olen antanut kärkeviä esimerkkejä ikäänkuin selventääkseni, että millä tavalla ne ovat perseestä.

Kyllä, parastahan olisi mahdollisimman yksinkertainen ja minimaalinen verotusmalli. Esimerkiksi yksi arvonverolisäluokkakin riittäisi aivan hyvin. Verotuksen tehtävä tulisi olla ainoastaan yhteiskunnan kriittisten perustoimintojen kattaminen mahdollisimman kustannustehokkaalla budjetilla.

 

[pomk]

Verotuksen tehtävä tulisi olla ainoastaan yhteiskunnan kriittisten perustoimintojen kattaminen

Jep. Koulutus, terveydenhuolto, järjestys ja infra, sit lisäksi voidaan tukea satunnaisia asioita, esim. lasten hankintaa ja erilaisia sosiaalitukia, sillä ne maksaa keskimäärin tulevaisuudessa sit veroja enemmän takas.

 

[Lämpöpumppu]

Jep. Koulutus, terveydenhuolto, järjestys ja infra, sit lisäksi voidaan tukea satunnaisia asioita, esim. lasten hankintaa ja erilaisia sosiaalitukia, sillä ne maksaa keskimäärin tulevaisuudessa sit veroja enemmän takas.

Lapsilisäkin on mielestäni turha himmeli. Ihmisellä on kohtalaisen luontainen taipumus jatkaa sukuaan, varsinkin olosuhteiden ollessa otolliset. Jos verotus saadaan pidettyä maltillisena ja ostovoima hyvänä, niin en näe lapsilisälle erillistä tarvetta. Erillinen lapsilisä taas voi pahimmillaan houkutella esimerkiksi sosiaalituilla asuvia narkkareita tehtailemaan lapsia tukien takia lisätienestin toivossa (tällaista olen todistanut sivustaseuraajana) ja sitten meillä on tulevia ongelmanuoria ja lisää narkkareita huonon lapsuuden takia yhteiskunnan kuormana.

Joku perustulomalli voisi olla siinä mielessä ihan järkevä, ettei perheen lisäyksellä keinotella lisää rahaa. Yksi ja sama summa kaikille. Summa pitää olla kuitenkin niin alhainen, että siinä on suuri kannustusaste työntekoon kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

 

[pomk]

Ihmisellä on kohtalaisen luontainen taipumus jatkaa sukuaan, varsinkin olosuhteiden ollessa otolliset.

Nykyinen kapitalismi vaan valitettavasti imee ihmisistä mehut niin tehokkaasti, että olosuhteet on yhä harvemmalle ’otolliset’.

Lapsilisistä taas en puhunut sanallakaan. Esim. maksuttomat lastenhoitopalvelut jne. on hyvä tapa saada olosuhteet ’otollisemmiksi’, ilman että rahaa valuu niille sun narkkareilles.

 

[Lämpöpumppu]

Nykyinen kapitalismi vaan valitettavasti imee ihmisistä mehut niin tehokkaasti, että olosuhteet on yhä harvemmalle ’otolliset’.

Lapsilisistä taas en puhunut sanallakaan. Esim. maksuttomat lastenhoitopalvelut jne. on hyvä tapa saada olosuhteet ’otollisemmiksi’, ilman että rahaa valuu niille sun narkkareilles.

Okei, käsitin lapsilisiä. Itse miellän nämä lastenhoitopalvelut koulun kanssa samaan kategoriaan. Verotus ei kuitenkaan täysin yksinkertainen voi ikinä olla, jos pääasia on Suomen pitäminen kilpailukykyisenä asuinmaana muihin maihin verrattuna ja ihmiset saadaan pysymään täällä tai jopa muuttamaan tänne (pyörittämään yhteiskuntaa, ei yhteiskunnan elätiksi).

Tämä toki pitää myös ottaa huomioon jollain tasolla yritys- ja pääomaverotuksessakin, että työpaikatkin pysyvät täällä eivätkä siirry kilpailukykyisempiin maihin. Ja siinä mielessä en myöskään välttämättä laittaisi yrittäjän ja palkansaajan verotustakaan samaan kategoriaan. Kuinka moni ottaisi yrittäjäriskin, jos kevyempään verotukseen ei olisi edes teoreettista mahdollisuutta. Vaikka meillä on näin räikeä ero tietyllä tuloalueella pääoma- ja ansiotuloverotuksessa (esim. 75k€ olisi mahdollista nostaa osinkoa 7,5% veroprosentilla tai ansiotulona maksaa samasta määrästä 40% veroluonteisia maksuja), niin ei meillä ole ryntäystä yrittäjiksi. Suurin osa turvautuu tuttuun ja turvalliseen palkansaajan olemiseen. Nuo pienet työllistävät yrittäjät ovat kuitenkin tämän maan selkäranka, eikä suinkaan ne isot satojen työntekijöiden pörssiyhtiöt. Yrittäjiä pitää tulevaisuudessakin olla ja niitä pitäisi kipeästi saada lisää.

 

[pottunenä]

Sosialistin unelmassahan joku vaan hyvää hyvyyttään tarjoaa sitä työtä ja että itse ei tarttisi mitään sen eteen tehdä. Eivät ymmärrä että kaikki hyötyy siitä että joku sijoittaa. Kumma kyllä ne maat missä tällaista on yritetty on epäonnistuneet ja ne kamalat kapitalistimaat ovat onnistuneet. Kumma ja ihme.

 

[SeoulFinn]

Nettiä selatessani olin oppivinani sen, että lapsilisät vaikuttavat myös toimeentulotukeen. Vaikka kumpikaan etuus/tukimuodoista ei vaikuta minuun millään lailla, niin eikö tätä typeryyttä kuuluisi korjata? Kaiken liskäksi nyt kaavaillusta lapsilisien kertaluontoisesta tuplauksesta ei ole perheellisille toimeentuloasiakkaille mitään hyötyä, sillä tuplaus otetaan huomioon tulona laskettaessa tuen määrää.

Melkein meinasin kirjoittaa Saarikolle asiasta... mutta vielähän minä ehdin. Näin vaalien lähestyessä poliitikot voisivat jopa korjata asian hyvinkin nopeasti.

 

[King Im Jo]

Nettiä selatessani olin oppivinani sen, että lapsilisät vaikuttavat myös toimeentulotukeen. Vaikka kumpikaan etuus/tukimuodoista ei vaikuta minuun millään lailla, niin eikö tätä typeryyttä kuuluisi korjata? Kaiken liskäksi nyt kaavaillusta lapsilisien kertaluontoisesta tuplauksesta ei ole perheellisille toimeentuloasiakkaille mitään hyötyä, sillä tuplaus otetaan huomioon tulona laskettaessa tuen määrää.

Melkein meinasin kirjoittaa Saarikolle asiasta... mutta vielähän minä ehdin. Näin vaalien lähestyessä poliitikot voisivat jopa korjata asian hyvinkin nopeasti.

Saarikko täsmensi ehdotustaan: Ylimääräinen lapsilisä maksettaisiin ennen joulua, ei vaikuttaisi toimeentulotukeen - Politiikka | HS.fi

VALTIOVARAINMINISTERI Annika Saarikko (kesk) kertoi torstaina budjettiesityksensä julkistamistilaisuudessa, että hänen keskiviikkona ehdottamansa ylimääräinen lapsilisä poikkeaisi tavallisesta lapsilisästä niin, että se ei poistaisi toimeentulotuen edellytyksiä.

 

[pomk]

Nettiä selatessani olin oppivinani sen, että lapsilisät vaikuttavat myös toimeentulotukeen.

Ne ulosmitataan vissiin täysmääräisesti siitä ulos, mutta toisaalta toimeentulotuen määrä kasvaa lapsien määrän mukaan hieman reilummin kuin mitä lapsilisästä olisi saanut.

Henk. koht. en tajua että miksei tuotakin ole voinut tehdä vain yhdellä järjestelmällä.

 

[ATE]

Seuraavalla kerralla sitten joku fiksumpi, pidemmälle mietitty ääntenkalasteluheitto.

 

[Optimist]

Ne ulosmitataan vissiin täysmääräisesti siitä ulos, mutta toisaalta toimeentulotuen määrä kasvaa lapsien määrän mukaan hieman reilummin kuin mitä lapsilisästä olisi saanut.

Henk. koht. en tajua että miksei tuotakin ole voinut tehdä vain yhdellä järjestelmällä.

Myös kodinhoito tukea voivat saada.
Ei minun mielestä mikään järki ole poistaa sitä.

Tuet on ihan hyvällä tasolla nykyään. Ei mitään järkeä leikata vähäosaisten tuista.

 

[pomk]

Tuet on ihan hyvällä tasolla nykyään. Ei mitään järkeä leikata vähäosaisten tuista.

Olen ehdoittanut vain vähäosaisten kannalta parempien järjestelmien rakentamista.

 

[Optimist]

Olen ehdoittanut vain vähäosaisten kannalta parempien järjestelmien rakentamista.

En ymmärtänyt tätä kokonaan. Ehdotat siis, että yksinhuoltajat menisi esim. Töihin?

 

[pomk]

En ymmärtänyt tätä kokonaan. Ehdotat siis, että yksinhuoltajat menisi esim. Töihin?

Täh?

Ehdoitan että lapsilisät vois ihan hyvin yhtenäistää ton toimeentulotuen ’lapsilisäosuuden’ kanssa. On hölmöä että lapsilisän menettää toimeentulotuen kanssa, mut sit kuitenkin saa lapsimäärän perusteella lisää toimeentulotukea.

 

[Jan11]

Täh?

Ehdoitan että lapsilisät vois ihan hyvin yhtenäistää ton toimeentulotuen ’lapsilisäosuuden’ kanssa. On hölmöä että lapsilisän menettää toimeentulotuen kanssa, mut sit kuitenkin saa lapsimäärän perusteella lisää toimeentulotukea.

Toimeentulotuki on viimesijainen etuus, jota laskiessa hakijoiden ihan kaikki käytettävissä olevat etuudet ja tulot otetaan huomioon ja maksetaan sitten se toimeentulotukiminimi. Se on viimesijaisen tuen logiikka.

Sen sijaan ei olisi huono ajatus poistaa lapsilisien universaalisuus ja tehdä niistä tulosidonnaisia. Tai edes veronalaisia jolloin veroprogressio vaikuttaisi niihin.
Mutta ehkä Vasemmistoliittoa lukuunottamatta mikään puolue ei oikein voi sellaista lähteä ajamaan; se olisi poliittinen itsemurha.

 

[Aksjdjjk]

Eikä se riitä että palkkaverotuksessa (ja päivähoitomaksuissa) on jyrkkä progressio? Suotta sitä joka paikkaan tunkee kun kohta kukaan ei ole perillä kokonaisuudesta ja kannustinloukut lisääntyvät.

 

[91danger91]

Toimeentulotuki on viimesijainen etuus, jota laskiessa hakijoiden ihan kaikki käytettävissä olevat etuudet ja tulot otetaan huomioon ja maksetaan sitten se toimeentulotukiminimi. Se on viimesijaisen tuen logiikka.

Sen sijaan ei olisi huono ajatus poistaa lapsilisien universaalisuus ja tehdä niistä tulosidonnaisia. Tai edes veronalaisia jolloin veroprogressio vaikuttaisi niihin.
Mutta ehkä Vasemmistoliittoa lukuunottamatta mikään puolue ei oikein voi sellaista lähteä ajamaan; se olisi poliittinen itsemurha.

Vielä parempi systeemi olisi jos lapsilisät voisi ottaa joko rahana tai ansiotuloverotuksen progression alenemisena. Olisi silloin paremmat kannusteet saada eläkeponziin enemmän maksajia.

 

[pulatunnus]

Kuka idiootti maksaa osingoista tuon verran veroja?

Osinkoverotuksesta aina välillä jossain ketjussa puhututtu, sopii toki kotimaan politiikka ketjuun, populismiin.

Ne poliitikot jotka haluaa kiristää verotusta, usein ottavat jonkin yksittäisen veron, ja sen veroprosentin ja vertaavat sitä johonkin toiseen, ehkä jopa isompaa pakettiin.

Osinkoverotus on tyypillinen, otetaan yksittäinen osinko veroprosentti, verrataan sitä vaikka työntekijän marginaaliveroprosenttiin. Ei kunanllisverron, tai valtion veroon.

Vajaan vuoden päästä sama henkilö ottaa kohteeksi yhteisöverotuksen, vertaa jälleen prosenttia siihen marginaaliverotukseen.

Toki henkilö tietää mistä on kyse, mutta tarina vaatii omansa.

Raskaastiverottavissa maissa on myös se ongelma että kyse ei ole vain siitä mikä prosentti olisi poliittisesti oikeudenmukaista, vaan myös siitä millä prosentilla pystytään niitä isompia tavoitteita toteuttaa.

Yksi on toki sen verokiertymän kasvattaminen, poliitikoiden rahan tarve yleensä saa ajatukset laukalle, nosto ei aina lisää kokonais pottia.

Toinen on sitten se poliitikkojen rahan tarve, halu jakaa muiden rahoja, nosto voi myös vaikuttaa tarvetta lisäävästi.

Sitten on aate suuntauksia, kärjistäen joillain on se perusajatus tavoite, että ykkös tavoite on se että julkisenpuolen rahan tarve olisi pieni, pyrkiä sitä vähentää.
Kärjiestäen toinen ääripää on se että maximoidaan julkinenpuoli , mahdollisimman iso osa kiertäisin julkisenpuolen kautta.

Usein toki moni mieltää että samaa jakolinjaa nouddattelisi hyvinvointi tavoitteet, ei , ei missään tapauksessa.

Kuka idiootti maksaa osingoista tuon verran veroja?

Jos yhteisöverotukset on kevyitä, joissain maissa ei välttämättä peritä yrityksen voitoista veroja, vaan ne peritään vasta silloin kun ne nostetaan, esim osingoista. Jossain taasen voi olla päinvastainen lähestyminen, verot kerätään yrityksen voistoista, eikä osingoista.

Sitä on näitä yhdistelmiä, ja yksi versio on se että kertään kummastakin ,mutta jo maksetut verot voi vähentää seuraavassa.

Mutta pääset varmaan jyvälle miksi nuo ei ole selkeitä, yhteiskunnassa missä julkisen puolen menot on suuret ja niitä rahoitetaan verovaroin, pyritään maksimoimaan verokiertymää.

Jos ajattelet. Osinkotulot on korkoa sijoitetusta pääomasta, niin se vähän selittää miksi ne ei ole ihan suoraviivaista.

Voi siinä olla muutakin, jos kovapalkkainen yrittäjä itse työskentelee yrityksessä ilman, niin yritys voi kannattaa paremmin, ja pystyy maksamaan parempaa korkoa omistajalle pääomasta, yritys tekee enemmän voittoa, maksaa voitoista veroa, ja niiden jälkeen maksaa "korkoa" sijoittajille. No vähän korkea verotus korkotuotoista, mutta voi olla kohtuullinen verrattuna palkkanmaksuun.

Sitten on keksissy juttuja missä asiat ei ole vain ilmoitusasioita, vaan vähän monimutkaisempia, joissa pyritään siihen maksimaaliseen veronkeruuseen (prosentit korkealla) ja samalla myös pitää kurssi sitä julkisenpuolen rahantarvetta (prosentit ei ole liiankorkealla).


Koska liittyvät vahvasti yritysten rahoittamiseen, ja halutaan että kansallisesti yritysten kasvu, syntyminen ei kaatuisi rahan hintaan, niin on iso merkitys vähän joka kohdassa. Miten vältetään monikertainen verotus, mutta miten varmistetaan leveä veropohja.


Sekin on tärkeää, mitä palveluita niillä verovaroilla tuotetaan, jos ihmiset maksaa veroja, ja sitä vastaan ne saa kruunulta palveluita, hyvää.
Yrityksisäkin verotetaan, ne saa vastineeksi turvallisuutta, vakuatta, infraa, koulutettua työvoimaa. Jos se bensis kauppias joutuu itse maksaan turvallisuuden, niin se ei saakkaan sitä mitä toivoo, on sillä toki liittymä valtion/kunnan tie infraa, mutta voi silti kokea olevansa vain valtion verojen kerääjä (Alv, valmisteverot)

 

[pottunenä]

OT, mutta jaksaako porukka lukea noita järjettömän pitkiä postauksia joissa ei ole päätä eikä häntää?

 

[pulatunnus]

. Esim. maksuttomat lastenhoitopalvelut jne. on hyvä tapa saada olosuhteet ’otollisemmiksi’, ilman että rahaa valuu niille sun narkkareilles.

Suomessa ja muuallakkin tuetaan ulkopuolistalastenhoitoa varsin voimakkaasti.
Idea toki se että lasten synnyttäminen kasvattaminen ei sulkisi pois työelämästä ja ettei niiden takia joutuisi tinkimään elintasosta verrattuna lapsettomat.
Jostain syystä myös kotonahoitamaista tuetaan voimmaaksti, sillä kai hetaan sitä että lapsen kasvattaminen ja sen takia työelämän ulkopuolelle jättätyminen halutaan osittain maksattaa lapsettomilla.

Noissa tuissa on progressiota, eli ns päiväkotimaksut riippuu tuloista, syy tietenkin se että halutaan niitä halpoja palveluita, mutta se taikaseinä on rikki, niin ei voida tarjota kaikille.

Suomessa on yksi eirikoisuus, lapsilisä, se on tuloista, omaisuudesta riippumaton, sille on aika laaja kannatus, vaikka välillä jotkut on sitä mieltä että otetaan toiselta puolelta pois ja annetaan toiselle puolelle tuplana. On toki joillekkin talouksille aivan "turha", mutta se voi olla hyvätuloiselle lapsiperheelle ihan aitoa tarpeellista rahaa.

 

[matso9]

Seuraavassa pandemiassa kun tarvitaan valmiuslakia, väkijoukkoja voidaan hallita esim kutsumalla rikollisjengit poliisin avuksi.

Hallituksen esitys HE 63/2022 vp
Valtiolliset toimijat voivat käyttää hyväkseen myös rikollisryhmiä tai muita esimerkiksi tunnuksettomia sotilasryhmiä tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Edit: NVM, en lukenut riittävän ajatuksella.

 

[pulatunnus]

Seuraavassa pandemiassa kun tarvitaan valmiuslakia, väkijoukkoja voidaan hallita esim kutsumalla rikollisjengit poliisin avuksi.

Hallituksen esitys HE 63/2022 vp
Valtiolliset toimijat voivat käyttää hyväkseen myös rikollisryhmiä tai muita esimerkiksi tunnuksettomia sotilasryhmiä tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Onko tässä nyt esimerkki jostain onnistuneesta hybridivaikuttamisesta , disinformaatiosta, vai enkä nyt tajua jotain ?

Jos taasen itse luit tuon esityksen, niin luetaanko me nyt samaa esitystä, ei siitä nyt mitenkään saa tuollaista väänettyä, siis postasit kotimaan politiikka ketjuun eikä putin ketjuun, tosin ei putin poliisien kanssa toimi.

 

[Jan11]

Seuraavassa pandemiassa kun tarvitaan valmiuslakia, väkijoukkoja voidaan hallita esim kutsumalla rikollisjengit poliisin avuksi.

Hallituksen esitys HE 63/2022 vp
Valtiolliset toimijat voivat käyttää hyväkseen myös rikollisryhmiä tai muita esimerkiksi tunnuksettomia sotilasryhmiä tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Siinä kappaleessa on kyse vieraiden valtioden mahdollisista vihamielisistä toimista Suomea vastaan. Se ei ole edes kovin kaukaa haettu skenaario, kun meillä on itärajan takana sellainen maa, joka niitä (tunnuksettomia) on todistettavasti käyttänyt esimerkiksi Krimillä.
Siksipä siihen on varsin hyvä varautua myös lainsäädännöllä.

 

[Resetor]

Ei muuten parane tarvita sairaalahoitoa tai edes sitä ensihoitoa:

" ”Meillä on Husissa tällä hetkellä yli 200 potilasta odottamassa perusterveydenhuoltoa. Jorvissa ambulanssit odottavat toista tuntia, kun ei ole enää vapaata sänkyä päivystyksessä.”"

Terveydenhoito | Työntekijät kertovat, mistä Husin katastrofaaliset ruuhkat johtuvat: ”Koko terveydenhoitojärjestelmä on sakkautunut”

Hoitajapula vaikuttaa Husin päivystyksen ruuhkautumiseen sekä suoraan että välillisesti.

www.hs.fi

Tarkoittaa siis käytännössä sitä, että ambulanssi ei välttämättä tule samantien kun lapsesi, sinä tai vanhempasi tarvivat kiireesti ensihoitoa.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei muuten parane tarvita sairaalahoitoa tai edes sitä ensihoitoa:

" ”Meillä on Husissa tällä hetkellä yli 200 potilasta odottamassa perusterveydenhuoltoa. Jorvissa ambulanssit odottavat toista tuntia, kun ei ole enää vapaata sänkyä päivystyksessä.”"

Terveydenhoito | Työntekijät kertovat, mistä Husin katastrofaaliset ruuhkat johtuvat: ”Koko terveydenhoitojärjestelmä on sakkautunut”

Hoitajapula vaikuttaa Husin päivystyksen ruuhkautumiseen sekä suoraan että välillisesti.

www.hs.fi

Tarkoittaa siis käytännössä sitä, että ambulanssi ei välttämättä tule samantien kun lapsesi, sinä tai vanhempasi tarvivat kiireesti ensihoitoa.

Mutta hei, meillä Suomessa on maailman paras terveydenhuolto. Ei pidä unohtaa

 

[inexcess]

Ei muuten parane tarvita sairaalahoitoa tai edes sitä ensihoitoa:

" ”Meillä on Husissa tällä hetkellä yli 200 potilasta odottamassa perusterveydenhuoltoa. Jorvissa ambulanssit odottavat toista tuntia, kun ei ole enää vapaata sänkyä päivystyksessä.”"

Terveydenhoito | Työntekijät kertovat, mistä Husin katastrofaaliset ruuhkat johtuvat: ”Koko terveydenhoitojärjestelmä on sakkautunut”

Hoitajapula vaikuttaa Husin päivystyksen ruuhkautumiseen sekä suoraan että välillisesti.

www.hs.fi

Tarkoittaa siis käytännössä sitä, että ambulanssi ei välttämättä tule samantien kun lapsesi, sinä tai vanhempasi tarvivat kiireesti ensihoitoa.

Ydinongelma tullee ilmi tässä yhdessä lauseessa: "Päätöksiä tekevät henkilöt, jotka eivät itse tee työtä kädet savessa.”

Suomen tilanne on se, ettei edes sairaanhoitopiireissä pysty etenemään ylempiin johtaviin tehtäviin, muuten kuin puoluekirjan ja puolue-suhteiden avulla. Eli toisin sanoen, päätöksiä tekevät niin sanotusti sopivat henkilöt. Päätöksiä eivät tee sellaiset henkilöt, jotka oikeasti tietävät miten hommat pitäisi tehdä.

Esim:

• Satakunnassa hyvinvointialueen johtajan paikkaa haki vain kuusi henkilöä. Ja miksi hakea, kun valinta oli itsestään selvä: valituksi tuli valtiotieteen maisteri ja valtion virkamies Kirsi Varhiala (SDP). Vasta kolmanneksi tulleella dosentti ja johtajaylilääkäri Petteri Lankisella on lääketieteen koulutus.
• Varsinais-Suomen hyvinvointialueessa Kokoomus valitsi kolme nimeä hyvinvointialueen hallitukseen: Naantalin kaupunginhallituksen puheenjohtaja Toni Forsblom (Kok), lastentautien erikoislääkäri Kaija Hartiala (Kok) ja kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ja mielenterveyshoitaja Juhani Nummentalo (Kok).
• Varsinais-Suomen vaalit voittanut Kokoomus sai valita hyvinvointialueen hallituksen puheenjohtajan. Valinta osui diplomi-insinööri Sanna Vauranojaan.
• jne jne jne jne jne jne jne....

Ja ketähän nämä puoluekirjoilla johtopaikoille valitut henkilöt mahtavat suosia henkilövalinnoissa. Ketähän mahtaisivat suosia (?) Tosi vaikeaa kyllä arvata...

En ihmettele ollenkaan, miksi sairaanhoito(kin) on kriisiytymässä Suomessa, kun tärkein valintakriteeri johtajan tehtäviin on oikea puoluekirja.

 

[JCSH]

Esim:

• Satakunnassa hyvinvointialueen johtajan paikkaa haki vain kuusi henkilöä. Ja miksi hakea, kun valinta oli itsestään selvä: valituksi tuli valtiotieteen maisteri ja valtion virkamies Kirsi Varhiala (SDP). Vasta kolmanneksi tulleella dosentti ja johtajaylilääkäri Petteri Lankisella on lääketieteen koulutus.
• Varsinais-Suomen hyvinvointialueessa Kokoomus valitsi kolme nimeä hyvinvointialueen hallitukseen: Naantalin kaupunginhallituksen puheenjohtaja Toni Forsblom (Kok), lastentautien erikoislääkäri Kaija Hartiala (Kok) ja kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ja mielenterveyshoitaja Juhani Nummentalo (Kok).
• Varsinais-Suomen vaalit voittanut Kokoomus sai valita hyvinvointialueen hallituksen puheenjohtajan. Valinta osui diplomi-insinööri Sanna Vauranojaan.
• jne jne jne jne jne jne jne....

Ja ketähän nämä puoluekirjoilla johtopaikoille valitut henkilöt mahtavat suosia henkilövalinnoissa. Ketähän mahtaisivat suosia (?) Tosi vaikeaa kyllä arvata...

En ihmettele ollenkaan, miksi sairaanhoito(kin) on kriisiytymässä Suomessa, kun tärkein valintakriteeri johtajan tehtäviin on oikea puoluekirja.

No yllättäen poliittisiin virkoihin valitaan henkilöt poliittisin perustein sen jälkeen kun kansa on äänestänyt ketkä halutaan sinne päättämään asioista.

*edit*
Lisäksi miksi hyvinvointialueen johtajalla pitäisi olla lääketieteen koulutus? Jo nykyisellään Suomen terveydenhuoltoa, ja etenkin sairaaloita, kritisoidaan siitä että siellä on lääkäreitä hoitamassa hallinnollisia tehtäviä korkeimmissa viroissa. Sen sijaan että siellä olisi väkeä joiden ammattitaito on siellä suurten organisaatioiden johtamisessa. Hyvinvointialueen johtaja on vielä kauempana siitä varsinaisesta lääketieteestä kuin nuo sairaaloiden johtajat. Toki pieni määrä domain osaamista varmasti auttaa mutta vaatimusten pääpaino on kyllä täysin muualla kuin siinä että esim. kuinka hyvä kirurgi on.

 

[inexcess]

No yllättäen poliittisiin virkoihin valitaan henkilöt poliittisin perustein sen jälkeen kun kansa on äänestänyt ketkä halutaan sinne päättämään asioista.

*edit*
Lisäksi miksi hyvinvointialueen johtajalla pitäisi olla lääketieteen koulutus? Jo nykyisellään Suomen terveydenhuoltoa, ja etenkin sairaaloita, kritisoidaan siitä että siellä on lääkäreitä hoitamassa hallinnollisia tehtäviä korkeimmissa viroissa. Sen sijaan että siellä olisi väkeä joiden ammattitaito on siellä suurten organisaatioiden johtamisessa. Hyvinvointialueen johtaja on vielä kauempana siitä varsinaisesta lääketieteestä kuin nuo sairaaloiden johtajat. Toki pieni määrä domain osaamista varmasti auttaa mutta vaatimusten pääpaino on kyllä täysin muualla kuin siinä että esim. kuinka hyvä kirurgi on.

Kun kerran hyvinvointialueiden ylimmät johtajan vakanssit täytetään puhtaasti puoluekirjojen perusteella, niin se sama kierre luonnollisesti jatkuu alemmilla johtamisen portailla, laimeten mennessä kohti lattiatasoa. Puoluekirjan perusteella valitut johtajat luonnollisesti pyrkivät suosimaan omiaan niin paljon kuin vain pystyvät. Sivulle ja alle pyritään samaan saman puoluekirjan omaavia ihmisiä, eikä niitä jotka olisivat tehtävään parhaimpia.

Järkikin sanoo, että tällä tavalla rakennettu hallintorakenne on hyvin kaukana optimaalisesta. Olen samaa mieltä siitä, että hyvinvointialueen johtajan ei tarvitse hirveästi tietää lattiatason tekemisestä. Mutta hänen alaisillaan ja erityisesti alaisten alaisilla täytyy jo olla käsitystä tai muussa tapauksessa johdon päätöksenteko perustuu puhtaaseen intuitioon.

Ps. HUS:n toimintaa kritisoivassa artikkelissa mainittiin, ettei lattiatason tekijöitä edes haluta kuulla päätöksenteossa. Yleensä sellaiset johtajat, jotka eivät osaa omaa hommaansa, kieltäytyvät keskustelemasta lattiatason kanssa koska keskustellessa paljastuisi johtajien oma osaamattomuus.

 

[JCSH]

Kun kerran hyvinvointialueiden ylimmät johtajan vakanssit täytetään puhtaasti puoluekirjojen perusteella, niin se sama kierre luonnollisesti jatkuu alemmilla johtamisen portailla, laimeten mennessä kohti lattiatasoa. Puoluekirjan perusteella valitut johtajat luonnollisesti pyrkivät suosimaan omiaan niin paljon kuin vain pystyvät. Sivulle ja alle pyritään samaan saman puoluekirjan omaavia ihmisiä, eikä niitä jotka olisivat tehtävään parhaimpia.

Järkikin sanoo, että tällä tavalla rakennettu hallintorakenne on hyvin kaukana optimaalisesta. Olen samaa mieltä siitä, että hyvinvointialueen johtajan ei tarvitse hirveästi tietää lattiatason tekemisestä. Mutta hänen alaisillaan ja erityisesti alaisten alaisilla täytyy jo olla käsitystä tai muussa tapauksessa johdon päätöksenteko perustuu puhtaaseen intuitioon.

Ps. HUS:n toimintaa kritisoivassa artikkelissa mainittiin, ettei lattiatason tekijöitä edes haluta kuulla päätöksenteossa. Yleensä sellaiset johtajat, jotka eivät osaa omaa hommaansa, kieltäytyvät keskustelemasta lattiatason kanssa koska keskustellessa paljastuisi johtajien oma osaamattomuus.

Ensinnäkin niitä ei täytetä puhtaasti puoluekirjojen perusteella vaan niihin haetaan henkilöitä joilla on kokemusta ja kompentensseja isojen organisaatioiden johtamisesta. Mutta kerta kyseessä on poliittinen homma niin se puoluekirja myös merkkaa.
Ja se että niissä ylemmissä tehtävissä merkkaa puoluekirja ei tarkoita että se merkkaisi alemmissa. Meillä on maa täynnä erilaisia virastoja ja muita julkishallinnon organisaatioita joissa ylimmät virat ovat, ainakin osittain, poliittisia jolloin se puoluekirja painaa siinä valinnassa. Mutta sitten kun mennään siitä alemmas niin se puoluekirja ei enää merkkaa ollenkaan vaan tehtäviä suorittaa virkamiehet joiden puoluekannasta yleensä ei ole edes mitään tietoa niillä heitä palkkaavilla henkilöillä.

 

[Jan11]

Kun kerran hyvinvointialueiden ylimmät johtajan vakanssit täytetään puhtaasti puoluekirjojen perusteella, niin se sama kierre luonnollisesti jatkuu alemmilla johtamisen portailla, laimeten mennessä kohti lattiatasoa. Puoluekirjan perusteella valitut johtajat luonnollisesti pyrkivät suosimaan omiaan niin paljon kuin vain pystyvät. Sivulle ja alle pyritään samaan saman puoluekirjan omaavia ihmisiä, eikä niitä jotka olisivat tehtävään parhaimpia.

Järkikin sanoo, että tällä tavalla rakennettu hallintorakenne on hyvin kaukana optimaalisesta. Olen samaa mieltä siitä, että hyvinvointialueen johtajan ei tarvitse hirveästi tietää lattiatason tekemisestä. Mutta hänen alaisillaan ja erityisesti alaisten alaisilla täytyy jo olla käsitystä tai muussa tapauksessa johdon päätöksenteko perustuu puhtaaseen intuitioon.

Ps. HUS:n toimintaa kritisoivassa artikkelissa mainittiin, ettei lattiatason tekijöitä edes haluta kuulla päätöksenteossa. Yleensä sellaiset johtajat, jotka eivät osaa omaa hommaansa, kieltäytyvät keskustelemasta lattiatason kanssa koska keskustellessa paljastuisi johtajien oma osaamattomuus.

Nyt vähän menee kyllä ohi tuo puoluekirjakohta. Pääosin kärkihakijat oli todella kovia ammattilaisia ja kilpailu oli todella kovaa. Pari ykköstason kärkihakijaa myös valittiin kahdenkin eri hyvinvointialueen johtajiksi, vaikka poliittiset voimasuhteet ei näillä ihan samanlaiset olleetkaan - ja tekivät sitten itse valinnan minkä paikan ottivat vastaan.
Ollenkaan kaikilla hyvinvointialueille valinta ei myöskään päätynyt jonkun puolueen ehdokkaaseen - vaikka toki joillain päätyikin.

 

[Kustu]

Jos kärsit matalasta verenpaineesta niin kannattaa lukea tämä. Nykypolitiikka ja seuraukset.
Maksueunukkien Suomi