Kotimaan politiikka

[Karppi]

Halla-Ahon tilanteessa ei ole kyse mistään aamiaisista tai muutenkaan syömiseen liittyvästä toiminnasta. mutta tuskin tästä iltapäivälehdet tulevat mitään otsikoita repimään.

Eikös tämä ollut jotain RKP:n neiteilyä jos persuilta kysytään.

Eduskunta | Halla-ahon raiskauskirjoittelu sai osaltaan Rkp:n Eva Biaudet’n äänestämään tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa – Halla-aho: ”En ole harkinnut pyytää anteeksi”

Halla-aho valittiin keskiviikkona ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi poikkeuksellisesti äänestyksellä. Kuusi edustajaa äänesti tyhjää. Perussuomalaiset moitti äänestystä ”pikkusieluiseksi protestiksi”.

www.hs.fi

 

[shaminy]

Riikka Purran vahva "Tekemisen meininki "™ tuottaa tulosta. Persujen kannatuksesta sulanut neljännes reilussa puolessa vuodessa. Jonkinlainen ennätys tämäkin. HSn uusin eduskuntavaali-gallup:

 

[Jage]

Riikka Purran vahva "Tekemisen meininki "™ tuottaa tulosta. Persujen kannatuksesta sulanut neljännes reilussa puolessa vuodessa. Jonkinlainen ennätys tämäkin. HSn uusin eduskuntavaali-gallup:

Osuu samaan ikkunaan kuin YLE:n aiempi gallup. Sikäli ei mitään yllättävää, vaan pikemminkin ennakoitua.

Mikäs viimeaikojen hallituksista on tukenut eniten vaikka pk yrityksiä?

Ahh the good old whataboutismi. Yllättyneet nostaa ne kädet pystyyn än yy tee nyt.

(Osittain tässä rivien välistä kritisoin tätä forumin linjausta "whataboutismin" kieltämisestä.)

 

[burmanm]

Erikoinen aasinsilta. Ensinnäkin, haastaisin etsimään lainsäädännönnöstämme kohdat, joiden perusteella ne ovat oikeuksia.
Toisekseen, pyytäisin että et samassa virkkeessä lähtisi sekä omenoita ja appelsiineja (vallankumous, sota ja verotus eivät ole sama tai rinnasteinen asia) linjalle ja olkiukottaisi (…jos pidät riistoa hyväksyttävänä…) minulle jonkun mielipiteen, jota en ole esittänyt.

Et tainnut ymmärtää mitä vallankumous tarkoittaa. Sen jälkeen minä luon ne lait tai vastaavasti - minä olen valtio. Ei edellisillä laeilla ole mitään merkitystä enää asiassa. Mikäli koet että kaikki lakipykälät ovat aina "ei tämä voi olla mitään muuta", niin silloin hyväksyt luonnollisesti kaikki mahdolliset skenaariot. Mielestäni olet myös silloin ilmoittanut selvästi, että hyväksyt tuomiotkin joita tässä maassa jaetaan, koska ne seuraavat lakia. Vähän lasta raiskataan -> ehdollinen -> oikeus on toteutunut, kaikki hyvin? Mielestäni oikeus ei ole silloin toteutunut, kuten ei myöskään verotuksen kohdalla ole oikeus toteutunut. Tai Kiinassa hieman ihmisiä keskitysleirille, onneksi sekin on laillista. Oikeasti, se mikä on laki ei tee siitä suoraan oikein tai jotain muuta kuin rikosta todellisuudessa.

Mutta, mitä tulee verotukseen vielä, niin progressiivinen verotus rikkoo tasa-arvoa Suomessa joka tapauksessa. Jos minä menen viikonlopuksi tekemään työtä X ja työtön samaa työtä X, niin jälkimmäinen saa enemmän rahaa samasta työstä. Siinä sitä oikeudenmukaisuutta.

 

[Herra Ankka]

Mutta, mitä tulee verotukseen vielä, niin progressiivinen verotus rikkoo tasa-arvoa Suomessa joka tapauksessa. Jos minä menen viikonlopuksi tekemään työtä X ja työtön samaa työtä X, niin jälkimmäinen saa enemmän rahaa samasta työstä. Siinä sitä oikeudenmukaisuutta.

Vertaat kahta erilaista tapausta keskenään ja päättelet, että tasa-arvoa rikotaan. Varmaan kuitenkin ymmärrät, että sama määrä maksettua veroa tuntuu eri tavalla köyhän ja rikkaan arjessa. Useimpien mielestä jonkin asteinen veroprogressio on nimenomaan oikeudenmukaista. Joku yläraja progressiollakin tietysti on oltava.

 

[burmanm]

Vertaat kahta erilaista tapausta keskenään ja päättelet, että tasa-arvoa rikotaan. Varmaan kuitenkin ymmärrät, että sama määrä maksettua veroa tuntuu eri tavalla köyhän ja rikkaan arjessa. Useimpien mielestä jonkin asteinen veroprogressio on nimenomaan oikeudenmukaista. Joku yläraja progressiollakin tietysti on oltava.

Se miltä jokin tuntuu arjessa ei ole mitenkään merkittävää. Täytyy muistaa että myös se muu arki on erilaista, jos toinen painaa duunia ja toinen löhöilee. Vai onko se työnteko ja verojen maksaminen hyvä syy rangaista? Näinhän tässä menetellään. Useimpien mielestä varmasti moni asia on oikeudenmukaista, koska useimmat tässä maassa eivät tässä maassa myöskään maksa tarpeeksi veroja. Se ei ole mikään totuus oikeudenmukaisuuteen.

Kyllähän se reiluin olisi aina tasavero jokaisesta tienatusta eurosta. Siinä jokainen tienattu pennonen olisi jokaisella ihmisellä saman arvoinen. Kaikki saisivat saman arvostuksen.

 

[Jan11]

Et tainnut ymmärtää mitä vallankumous tarkoittaa. Sen jälkeen minä luon ne lait tai vastaavasti - minä olen valtio. Ei edellisillä laeilla ole mitään merkitystä enää asiassa. Mikäli koet että kaikki lakipykälät ovat aina "ei tämä voi olla mitään muuta", niin silloin hyväksyt luonnollisesti kaikki mahdolliset skenaariot. Mielestäni olet myös silloin ilmoittanut selvästi, että hyväksyt tuomiotkin joita tässä maassa jaetaan, koska ne seuraavat lakia. Vähän lasta raiskataan -> ehdollinen -> oikeus on toteutunut, kaikki hyvin? Mielestäni oikeus ei ole silloin toteutunut, kuten ei myöskään verotuksen kohdalla ole oikeus toteutunut. Tai Kiinassa hieman ihmisiä keskitysleirille, onneksi sekin on laillista. Oikeasti, se mikä on laki ei tee siitä suoraan oikein tai jotain muuta kuin rikosta todellisuudessa.

Mutta, mitä tulee verotukseen vielä, niin progressiivinen verotus rikkoo tasa-arvoa Suomessa joka tapauksessa. Jos minä menen viikonlopuksi tekemään työtä X ja työtön samaa työtä X, niin jälkimmäinen saa enemmän rahaa samasta työstä. Siinä sitä oikeudenmukaisuutta.

Edelleen nuo whataboutismitkaan ei auta (blaa blaa blaa verotus, whatabout raiskaus), vaan on ajatusvirhe sekin, ihan samalla tavalla kuin tuo vallankumoushöpinä.

Lisäksi uuskielen tapaan käännät tasa-arvon nyt nimenomaan päinvastaiseksi siitä, minä se yleisesti käsitetään, ja tuo käyttämäsi esimerkki nimenomaisesti luo tasa-arvoa ja tasoittaa hyvinvointieroja (myös muiden kuin teidän kahden välillä).

Lisäksi progressiivinen verotus ylipäätään on työväline taloudellisen tasa-arvon luomiseen ja hyvinvoinnin jakamiseen. Normatiivisessa veroteoriassa on tälle ihan käsitteetkin: uudelleenjako, jossa verotuksen uudelleenjakovaikutusta voidaan tutkia.

 

[burmanm]

Lisäksi uuskielen tapaan käännät tasa-arvon nyt nimenomaan päinvastaiseksi siitä, minä se yleisesti käsitetään, ja tuo käyttämäsi esimerkki nimenomaisesti luo tasa-arvoa ja tasoittaa hyvinvointieroja (myös muiden kuin teidän kahden välillä).

Mikä se vanha kieli sitten on? Sanakirja kun ei nyt ole kanssasi mitenkään samaa mieltä. Hyvinvointieron tasoittaminen ei ole tasa-arvoisuutta jos se tapahtuu toisen hyvinvointia heikentämällä, kuten progressiivinen verotus tekee. Koetko sinä "tasa-arvoiseksi" että minä teen töitä, enkä saa viettää aikaa lasteni kanssa jotta se laiska paska jossain voi hakata lastaan ja saa samalla siitä ilosta rahaa? Sitähän hyvinvointieron tasoittaminen tarkoittaa.

Lisäksi progressiivinen verotus ylipäätään on työväline taloudellisen tasa-arvon luomiseen ja hyvinvoinnin jakamiseen. Normatiivisessa veroteoriassa on tälle ihan käsitteetkin: uudelleenjako, jossa verotuksen uudelleenjakovaikutusta voidaan tutkia.

Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät. Kuten todettiin se onnistui mainiosti, koska ihmisiä kiinnosti yrittää aivan hirveästi. Aivan kuin lastenvaunujen tuotannon mittaaminen kiloissa. Taloudellinen tasa-arvo ei ole sama asia kuin ihmisten yhdenvertainen käsitteleminen (se on se sana mitä sanakirja tarjoaa sinulle tasa-arvosta), kun se tapahtuu toista sortamalla.

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

 

[VuohiKauhu]

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

Gini-indeksillä mitattuna paras elintaso löytyy siis kukoistavista Afrikan hyvinvointivaltioista. Muuta johonkin niistä, niin pääset vapaaksi sorron ikeestä? Jos alat nyt pakkaamaan, niin ehdit vielä ennen maastapoistumisveroa

Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät

Lähde?

 

[koelin]

Halla-Ahon tilanteessa ei ole kyse mistään aamiaisista tai muutenkaan syömiseen liittyvästä toiminnasta. mutta tuskin tästä iltapäivälehdet tulevat mitään otsikoita repimään.

Eikös tämä ollut jotain RKP:n neiteilyä jos persuilta kysytään.

Eduskunta | Halla-ahon raiskauskirjoittelu sai osaltaan Rkp:n Eva Biaudet’n äänestämään tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa – Halla-aho: ”En ole harkinnut pyytää anteeksi”

Halla-aho valittiin keskiviikkona ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi poikkeuksellisesti äänestyksellä. Kuusi edustajaa äänesti tyhjää. Perussuomalaiset moitti äänestystä ”pikkusieluiseksi protestiksi”.

www.hs.fi

Ihan asiallinen pointti tuossa HA:n aikoinaan tekemässä kirjoituksessa. Perus settiä tuolta suvakkiosastoltahan tuo vain valittaa tuostakin ja olla vaatimassa anteeksipyyntöä kun joku ollut eri mieltä mamurikollisten ihanuudesta.

 

[tietokonerikki]

Mikä se vanha kieli sitten on? Sanakirja kun ei nyt ole kanssasi mitenkään samaa mieltä. Hyvinvointieron tasoittaminen ei ole tasa-arvoisuutta jos se tapahtuu toisen hyvinvointia heikentämällä, kuten progressiivinen verotus tekee. Koetko sinä "tasa-arvoiseksi" että minä teen töitä, enkä saa viettää aikaa lasteni kanssa jotta se laiska paska jossain voi hakata lastaan ja saa samalla siitä ilosta rahaa? Sitähän hyvinvointieron tasoittaminen tarkoittaa.



Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät. Kuten todettiin se onnistui mainiosti, koska ihmisiä kiinnosti yrittää aivan hirveästi. Aivan kuin lastenvaunujen tuotannon mittaaminen kiloissa. Taloudellinen tasa-arvo ei ole sama asia kuin ihmisten yhdenvertainen käsitteleminen (se on se sana mitä sanakirja tarjoaa sinulle tasa-arvosta), kun se tapahtuu toista sortamalla.

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

Täyttä tasa-arvoa ei luultavasti koskaan saavuteta. Ainakin toistaiseksi meillä on se osin teoreettinen valinnan vapaus.
Eli jos koet vääräksi, että työtön saa korvausta ja sinä työssäkäyvänä et. Voit "korjata" asian kohdaltasi jättäytymällä työttömäksi. Toisisille se sopii useimmat huomannevat etteivät ne korvaukset kovin isoa elintasoa takaa.

Jotta hommaa voidaan rahoittaa tarvitaan sitä prokressiivista veroitusta. Joka on käytännössä niitä harvoja keinoja
tasata osin järkyttäviä tuloeroja. Ei sekään olle yhteiskunnan kannalta tasa-arvoista, että joku saa 500 kertaisen palkan työstään meidän toisten "Hyväksi" ja samalla sitten saa niiden muiden työpanoksen palkkaansa nähden "ilmaiseksi"

Palkkaeroja toki tarvitaan, mutta siihen että parempipalkkaisiin hommiin haetaan riittäisi kyllä pienemmätkin palkkaerot. Siksi on hyvä, että edes vähän sitä verotuksella leikataan. 70-luvulla max. vero oli muistaakseni n.85%.

Nythän on niin, että teet hyvällä palkalla hommia 2-5 vuotta niin, voit elää loppuelämäsi taloudellisesti (ainakin keskituloisen tulotasoon nähden) laadukkaasti tekemättä mitään. Eli se hyvä palkka ei aina tarkoita, että se kannustaisi
tekemään työtä yhteiskunnan puolesta.

 

[Jan11]

Mikä se vanha kieli sitten on? Sanakirja kun ei nyt ole kanssasi mitenkään samaa mieltä. Hyvinvointieron tasoittaminen ei ole tasa-arvoisuutta jos se tapahtuu toisen hyvinvointia heikentämällä, kuten progressiivinen verotus tekee. Koetko sinä "tasa-arvoiseksi" että minä teen töitä, enkä saa viettää aikaa lasteni kanssa jotta se laiska paska jossain voi hakata lastaan ja saa samalla siitä ilosta rahaa? Sitähän hyvinvointieron tasoittaminen tarkoittaa.

Progressiivisen verotus ei heikennä kenenkään hyvinvointia. Sen sijaan se progression mukaisesti siirtää painopistettä yksilöstä koko yhteiskuntaan. Pienituloisella tulojen kasvattaminen lisää suhteellisesti enemmän yksilön hyvinvointia, mutta tulojen noustessa ja progression purressa painopiste siirtyy kohti yhteiskuntaa ja muiden hyvinvointia.

En myöskään ymmärrä miten lasten hakkaaminen liittyy tähän. Ovatko mielestäsi työttömät lapsenhakkaajia? Eikö työssäkäyvissä ole lapsenhakkaajia? Eikö väkivalta heikennä hyvinvointia, ja / tai ole joka tapauksessa merkki pahoinvoinnista?

Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät. Kuten todettiin se onnistui mainiosti, koska ihmisiä kiinnosti yrittää aivan hirveästi. Aivan kuin lastenvaunujen tuotannon mittaaminen kiloissa. Taloudellinen tasa-arvo ei ole sama asia kuin ihmisten yhdenvertainen käsitteleminen (se on se sana mitä sanakirja tarjoaa sinulle tasa-arvosta), kun se tapahtuu toista sortamalla.

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

Kun järkevät argumentit loppuvat, nousee usein NL-kortti tai natsikortti pöytään.
Mutta suosittelisin siltikin tutustumaan tutkimuskirjallisuuteen ihmisen toimijuudesta (agency). Ihminen tuppaa puuhastelemaan yllättävänkin paljon jopa silloin, kun mahdollisuudet ovat hyvin rajatut.

—
Lopulta olisi hyvä huomata, että kun aina neljän vuoden välein (kerran vaalikaudessa) asiaa tutkitaan, on melko lailla pysyvä linja, että n. 90 suomalaisista on sitä mieltä, että sosiaalimenot on oikealla tasolla, toki poikkeuksena 2018, jolloin Sipilän hallituksen leikkausten jäljiltä neljännes oli valmis jopa nostamaan niitä (naisista lähes puolet).

Tähän kun yhdistää sen aiemmin linkkaamani eli sen, että ”95 prosenttia suomalaisista pitää verojen maksamista kansalaisen tärkeänä velvollisuutena” ja ”jopa 96 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi”, niin voinee varmaankin todeta, että suomalaisella hyvinvointivaltiolla ja progressiivisella verotuksella on hyvin vahva kansan ja äänestäjien tuki. Vaikka jokaiseen koululuokkaan sitten mahtuukin se yksi, joka on vielä aikuisenakin asiasta eri mieltä. Mutta kun kuitenkin elämme edustuksellisessa demokratiassa, niin selkeän enemmistön kanta tuppaa lopulta asiat ratkaisemaan.

Edit. Tietenkin on oikeus olla eri mieltä kuin valtaosa. Mutta eikö se silloin olisi vaan suoraselkäistä todeta, että haluan itsekkäistä syistä itselleni enemmän ja muille vähemmän.
Verotuksen purkamista haluavan poliitikon nyt ainakin olisi syytä kertoa, mitä palveluita ja menoja hän sitten aikoo karsia jos pääsee sitä verotusta leikkaamaan. Koska sitä se väistämättä tarkoittaa.

 

[burmanm]

Eli jos koet vääräksi, että työtön saa korvausta ja sinä työssäkäyvänä et. Voit "korjata" asian kohdaltasi jättäytymällä työttömäksi. Toisisille se sopii useimmat huomannevat etteivät ne korvaukset kovin isoa elintasoa takaa.

En ole surkimus, joten en ajatellut heittäytyä moiseen. En kehtaisi elää noin, se on häpeällistä. Ihmisen kuuluu pystyä elättämään lähtökohtaisesti itsensä (jätetään ne onnettomuudet ja vastaavat sitten toiseksi, vaikka vakuutushan ne taitaa maksaa yleensä).

Jotta hommaa voidaan rahoittaa tarvitaan sitä prokressiivista veroitusta. Joka on käytännössä niitä harvoja keinoja
tasata osin järkyttäviä tuloeroja. Ei sekään olle yhteiskunnan kannalta tasa-arvoista, että joku saa 500 kertaisen palkan työstään meidän toisten "Hyväksi" ja samalla sitten saa niiden muiden työpanoksen palkkaansa nähden "ilmaiseksi"

Ei, se ei ole oikea tie. Kaikki työt eivät edelleenkään olen saman arvoisia. Yksittäinen konsultti voi tuoda vaikka yritykselle 80000€/vuosi myyntiä, vertaa sitä vaikka yhteen Netflixin työntekijään: $2,5M/vuosi. Jälkimmäiselle jokainen työntekijä on huomattavasti arvokkaampi kuin ensimmäisessä ja heidän kuuluukin ansaita enemmän.

On töitä, joilla on vähemmän arvoa ja töitä, joilla on enemmän. Sen mukaisesti niistä pitää saada myös palkita, palkitseminen on täysin yrityksen oma päätös - se ei ole yhteiskunnan päätös rajoittaa sitä. Jos joku saa 500 kertaisen palkan työstään, hän maksaisi tasaverossa edelleen 500 kertaisen määrän veroja. Eli olisi 500 ihmisen arvoinen yhteiskunnan näkökulmasta (ja todellisuudessa vieläkin enemmän, koska ei käytä 500 henkilön verran resursseja - tuo vain 500 henkilön verran yhteiskunnalle tuloja).

Nythän on niin, että teet hyvällä palkalla hommia 2-5 vuotta niin, voit elää loppuelämäsi taloudellisesti (ainakin keskituloisen tulotasoon nähden) laadukkaasti tekemättä mitään. Eli se hyvä palkka ei aina tarkoita, että se kannustaisi
tekemään työtä yhteiskunnan puolesta.

Tuota et usko itsekään Suomen verotuksella. Mutta siinäkin tapauksessa henkilö olisi silloin maksanut valtavat verot, jolloin yhteiskunnan näkökulmasta homma olisi edelleen hyvä. On aivan sama maksaako hän veroja 2-5 vuotta, vai 50 vuotta jos loppusumma on sama.

 

[burmanm]

Progressiivisen verotus ei heikennä kenenkään hyvinvointia. Sen sijaan se progression mukaisesti siirtää painopistettä yksilöstä koko yhteiskuntaan. Pienituloisella tulojen kasvattaminen lisää suhteellisesti enemmän yksilön hyvinvointia, mutta tulojen noustessa ja progression purressa painopiste siirtyy kohti yhteiskuntaa ja muiden hyvinvointia.

Miten määrittelet sen, ettei se vähennä hyvinvointia? Tekisin mieluusti puolet siitä töistä mitä nyt ja saisin samat rahat. Väitätkö, että tekemällä yli puolet viikostani muiden rahoittamiseen parantaa hyvinvointiani? Minä kun en.

Tähän kun yhdistää sen aiemmin linkkaamani eli sen, että ”95 prosenttia suomalaisista pitää verojen maksamista kansalaisen tärkeänä velvollisuutena” ja ”jopa 96 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi”, niin voinee varmaankin todeta, että suomalaisella hyvinvointivaltiolla ja progressiivisella verotuksella

Tuossa ei kysytä mitään progressiivisuudesta. Kysypä niiltä, jotka maksaisivat yli tasaveron verran onko progressiivisuus hyvä asia, niin katsotaan tulokset. Ei, maksetaanko veroja, vaan maksetaanko progressiivista veroa. Älä vertaile kyselyihin, jotka eivät kysy edes samasta asiasta.

Ja kyllä, demokratiassa idiootitkin saavat äänestää, olet oikeassa siinä. Mutta se ei välttämättä ole yhteiskunnalle tai ihmiskunnalle hyväksi.

 

[burmanm]

Gini-indeksillä mitattuna paras elintaso löytyy siis kukoistavista Afrikan hyvinvointivaltioista. Muuta johonkin niistä, niin pääset vapaaksi sorron ikeestä? Jos alat nyt pakkaamaan, niin ehdit vielä ennen maastapoistumisveroa

Tarkoitat siis Alankomaita? Alankomailla on maailman surkein gini tehokkuuskerroin (0,902). Ei siellä varsinaisesti kovin huonosti mene.

 

[Jan11]

Miten määrittelet sen, ettei se vähennä hyvinvointia? Tekisin mieluusti puolet siitä töistä mitä nyt ja saisin samat rahat. Väitätkö, että tekemällä yli puolet viikostani muiden rahoittamiseen parantaa hyvinvointiani? Minä kun en.

Hyvinvointia ajatellaan olevan taloudellista ja sosiaalista. Niin kauan kuin veroprosentti ei nouse yli sadan, jokaista ansaitsemaasi euroa kohti myös oma taloudellinen hyvinvointisi kasvaa, vaikka progressio nousisikin tiukaksi ja marginaalivero korkeaksi.
Jossain on kuitenkin se raja-arvo, jolloin sosiaalinen hyvinvointi saattaa muodostua tärkeämmäksi, jolloin neuvottelet (itseksesi) työn ja vapaa-ajan tms. suhteesta ja otat sen omassa päätöksenteossasi huomioon. Kannattaako tehdä sen verran kuin teet, enemmän, tai vähemmän.

Otan omakohtaisen esimerkin. Korona-aika sai miettimään asioita uusiksi, ja etätyö, etäkokoukset ja matkustamisen voimakas väheneminen mahdollisti neuvottelemaan nelipäiväisen työviikon. Ajattelin siis, että taloudellisen hyvinvoinnin laskeminen on kohdallani vähäisempi kuin sosiaalisen hyvinvoinnin kasvaminen lisääntyvän vapaa-ajan myötä.

Tuossa ei kysytä mitään progressiivisuudesta. Kysypä niiltä, jotka maksaisivat yli tasaveron verran onko progressiivisuus hyvä asia, niin katsotaan tulokset. Ei, maksetaanko veroja, vaan maksetaanko progressiivista veroa. Älä vertaile kyselyihin, jotka eivät kysy edes samasta asiasta.

Meinaatko, että suomalaiset eivät ymmärrä, että meidän verotus on progressiivinen, eivätkä osaa ottaa sitä huomioon vastatessaan? Älä nyt sentään.

Ja kyllä, demokratiassa idiootitkin saavat äänestää, olet oikeassa siinä. Mutta se ei välttämättä ole yhteiskunnalle tai ihmiskunnalle hyväksi.

Tuskin kuitenkaan valtaosa suomalaisista on idiootteja, vaikka jokunen saattaa ollakin.

 

[VuohiKauhu]

Tarkoitat siis Alankomaita? Alankomailla on maailman surkein gini tehokkuuskerroin (0,902). Ei siellä varsinaisesti kovin huonosti mene.

Nyt alkaa olla kyllä aika surrealistista juttua. Alankomaiden gini näkyy olevan 28.1 (2018). Pienimmästä päästä, kuten Euroopan mailla muutenkin.

 

[taxman]

Tuossa ei kysytä mitään progressiivisuudesta. Kysypä niiltä, jotka maksaisivat yli tasaveron verran onko progressiivisuus hyvä asia, niin katsotaan tulokset. Ei, maksetaanko veroja, vaan maksetaanko progressiivista veroa. Älä vertaile kyselyihin, jotka eivät kysy edes samasta asiasta.

Ja kyllä, demokratiassa idiootitkin saavat äänestää, olet oikeassa siinä. Mutta se ei välttämättä ole yhteiskunnalle tai ihmiskunnalle hyväksi.

Kyllä: progressiivisuus on hyvästä.

Voisin harkita sellaistakin veronmuodostusta, jossa kaikki tulot ovat verottomia johonkin sopivaksi katsottuun kuukausisummaan (jolla katsotaan voivan hoitaa peruselintason ylläpito) asti ja tämän jälkeen vakioverotettua. Näin huomioidaan se, että ensimmäiset tienatut rahat menevät perustarpeisiin ja todellinen valinnanvapaus alkaa vasta, kun tulot ovat tätä paremmat. Parhaassa tapauksessa valtio maksaisi tähän kuukausisummaan asti jokaiselle tulot. Pidätkö tällaista mallia huonona?

 

[tietokonerikki]

En ole surkimus, joten en ajatellut heittäytyä moiseen. En kehtaisi elää noin, se on häpeällistä. Ihmisen kuuluu pystyä elättämään lähtökohtaisesti itsensä (jätetään ne onnettomuudet ja vastaavat sitten toiseksi, vaikka vakuutushan ne taitaa maksaa yleensä).

Työstä saa paljon muutakin kuin sen palkan, monet saavat siitä tekemisen iloakin.

Ei, se ei ole oikea tie. Kaikki työt eivät edelleenkään olen saman arvoisia. Yksittäinen konsultti voi tuoda vaikka yritykselle 80000€/vuosi myyntiä, vertaa sitä vaikka yhteen Netflixin työntekijään: $2,5M/vuosi. Jälkimmäiselle jokainen työntekijä on huomattavasti arvokkaampi kuin ensimmäisessä ja heidän kuuluukin ansaita enemmän.

Yksilötasolla toki, mutta yhteiskunnan kannalta se roskakuskin työ on todella arvokasta.

On töitä, joilla on vähemmän arvoa ja töitä, joilla on enemmän. Sen mukaisesti niistä pitää saada myös palkita, palkitseminen on täysin yrityksen oma päätös - se ei ole yhteiskunnan päätös rajoittaa sitä. Jos joku saa 500 kertaisen palkan työstään, hän maksaisi tasaverossa edelleen 500 kertaisen määrän veroja. Eli olisi 500 ihmisen arvoinen yhteiskunnan näkökulmasta (ja todellisuudessa vieläkin enemmän, koska ei käytä 500 henkilön verran resursseja - tuo vain 500 henkilön verran yhteiskunnalle tuloja).

Yhteiskunnan kannalta on riittävää, että oikeat henkilöt löytyvät sopiviin töihin sekä se että pystymme elämään rauhassa. Ja me tarvitsemme verotuloja. Kaikille ei vaan voi antaa mohdottomia.

Tuota et usko itsekään Suomen verotuksella.

Ei toi ole uskosta kiinni.
Otetaan vaikka tuloiksi 100000/kk

IL:n verokoneessa yli 100 000 euroa tienanneet – hae nimellä, maakunnalla...

Iltalehden verokoneessa voi hakea yksittäisten henkilöiden tuloja ja listata suurituloisimmat maakunnittain.

www.iltalehti.fi

Mikä on vielä ns. "maltillinen?" tulo

valtion vero: markinaalivero 31.25% 80500 ylöspäin alaraja 11024€
1.200.000 (ilman lomakorvauksia) => veroa 1.119.500*0,3125=349.844 +11024=360868€
Kunnallisvero (Kauniainen) 1200000*0,17= 204000€
Eli verot = 564868€ => käteen/vuosi 635132€

keskituloinen ol.3400€/kk
13.5*3300=45900 (sis. lomakorv) => Valtion veroa 3671€
Kunnallisvero 17% (Kauniainen) tosin aikaharvalla ja ilman verovähennyksiä 45900*0,17=7803€
Eli verot ilman vähennyksiä n. 11.474 =) Käteen 34 426€
Olet töissä 35v *34426= 1170484€

Eli ym. "johtajan" ei tarvitse olla edes 2-vuotta tienatakseen saman minkä keskituloinen koko työuransa aikana.

Mutta siinäkin tapauksessa henkilö olisi silloin maksanut valtavat verot, jolloin yhteiskunnan näkökulmasta homma olisi edelleen hyvä. On aivan sama maksaako hän veroja 2-5 vuotta, vai 50 vuotta jos loppusumma on sama.

Ei se ole, jos/kun se on muilta yhteiskunnan jäseniltä pois korkeimpien verojen tai hintojen muodossa.
Siis "suunnilleen" sama kuin se työttömälle maksaminen, mutta vain toisin päin. Kannatan kyllä siis palkkaeroja, jotta henkilöillä on motiivia hakeutua "parempiin" hommiin, mutta nyt on keskituloiset pantu liikaa maksuhenkilöiksi.

Ennen tosiaa oli verotus max jotain 85% nyt ei edes 1200 000 tuloilla tarvitse 50% maksaa.

 

[burmanm]

Otan omakohtaisen esimerkin. Korona-aika sai miettimään asioita uusiksi, ja etätyö, etäkokoukset ja matkustamisen voimakas väheneminen mahdollisti neuvottelemaan nelipäiväisen työviikon. Ajattelin siis, että taloudellisen hyvinvoinnin laskeminen on kohdallani vähäisempi kuin sosiaalisen hyvinvoinnin kasvaminen lisääntyvän vapaa-ajan myötä.

Kiva, näin minäkin voisin tehdä. Haluaisin pitää vaikkapa nykyisen elintasoni, mutta tehdä vaikkapa vain kolme päivää töitä viikossa. Se onnistuisi, jos en joutuisi maksamaan muiden laskuja - hoitaisin vain oman perheeni osuuteni. Olisihan se aika mahtavaa, eikös? Tai voisin viedä lapsiani enemmän matkoille, ostaa heille asunnot tai ties mitä. Sen sijaan joudun toteamaan että taas meni suurin osa palkasta kankkulan kaivoon.

Sinun hyvinvointisi ei ole minun ongelmani. Minun ei kuulu tuottaa sinulle hyvinvointia, hoida se itse.

Meinaatko, että suomalaiset eivät ymmärrä, että meidän verotus on progressiivinen, eivätkä osaa ottaa sitä huomioon vastatessaan? Älä nyt sentään.

Näin nimenomaan on. Suomalaisten käsitys taloudesta on muutenkin erittäin heikko. Kun ei joudu myöskään sitä pahaa progressiota maksamaan, niin ei siitä ymmärretä. Ajattele 90% suomalaisista palkansaajista, ilman progressiota hän maksaisi vaikka 30% (tasa-vero, se on suunnilleen se mihin se osuu) tai nykyisen progression kanssa 28%. Tuntuuko progressio pahalta peikolta? Ei, ja se näkyy suoraan vastauksissa. Se ongelma on siinä, että se 90% maksaa vähemmän kuin mitä heidän pitäisi jotta heidän osuutensa tulisi katettua.

Tuskin kuitenkaan valtaosa suomalaisista on idiootteja, vaikka jokunen saattaa ollakin.

Saanen olla eri mieltä. Olisimme huomattavasti rikkaampi valtio jos täällä olisi mitään järkeä. Sen sijaan olemme taannehtiva, tuleva paskaläjä.

 

[burmanm]

Yksilötasolla toki, mutta yhteiskunnan kannalta se roskakuskin työ on todella arvokasta.

Yhteiskunnan tasolla yksilö ei ole merkittävä, ei edes se roskakuski. Yhteiskunnan tasolla jokainen on vain numero. Yhteiskunnan toimintojen järjestäminen on aivan toinen tarina, mutta se voidaan rakentaa vaikka ilman sitä roskakuskia (näinhän esim. Jätkäsaaressa taidetaan pitkälti tehdä). Vaikka järjestelmä olisi roskakuskeja käyttäen rakennettu, se roskakuski yksilönä ei ole merkittävä yhteiskunnalle, vaan toinen roskakuski voi aina ottaa hänen paikkansa. Tai joku kehittää toisen tavan siirtää roskia, se on merkityksetön yksityiskohta.

Yhteiskunnan kannalta on riittävää, että oikeat henkilöt löytyvät sopiviin töihin sekä se että pystymme elämään rauhassa. Ja me tarvitsemme verotuloja. Kaikille ei vaan voi antaa mohdottomia.

Yhteiskunnan kannalta tuo ei ole riittävää, jos toinen yhteiskunta toimii paremmin. Se johtaa lopulta tämän yhteiskunnan heikentymiseen kilpailutilanteessa, koska me emme elä kuplassa.

Otetaan vaikka tuloiksi 100000/kk
Mikä on vielä ns. "maltillinen?" tulo

100k€/kk ei ole Suomessa maltillinen tulo. Etsi listastasi Suomesta vain ansiotyöstä 100k€/kk saavat (1,2M€) ja huomaat että se on hyvin lyhyt. Ei sekoiteta omaisuuseriä tähän, koska niiden alkuperä ei ole liitoksissa palkkaan eikä niiden verotus ole yhteneväinen. Suomessa vain harva johtajakaan saa ansiotulona tuollaisia summia.

Eli verot = 564868€ => käteen/vuosi 635132€

Kauniainen on tietysti kiva katsoa menneestä, mutta ei tulevasta. Kauniaisen veroprosentti nousee sote-alueen mukana, koska SOTE-palveluista maksetaan Kauniaisissa saman verran kuin muualla. Jos nyt alat tienaamaan, niin tuleva verokertymä merkitsee. Numerosi unohtivat tosin osan, 1M€/vuosi saava maksaa jo veroja ja veroluonteisia maksuja keskimäärin 56,3%. Verottajan laskuri jättää osan veroista laskematta, sen takia siitä saa kivoja lukemia - mutta sellaista rahamäärää ei saa valitettavasti käteen.

Siihen päälle isket sitten loput kulut, eli TyEL ja sairasvakuutusmaksut etc. Niistä saadaan lopputulokseksi 1,2M€ investoinnilla käteen jää n. 500k€.

Ei se ole, jos/kun se on muilta yhteiskunnan jäseniltä pois korkeimpien verojen tai hintojen muodossa.
Siis "suunnilleen" sama kuin se työttömälle maksaminen, mutta vain toisin päin. Kannatan kyllä siis palkkaeroja, jotta henkilöillä on motiivia hakeutua "parempiin" hommiin, mutta nyt on keskituloiset pantu liikaa maksuhenkilöiksi.

Se, että jonkun ylimääräinen maksu on poissa muilta on todella omituista ajattelua. Ei se olisi heille alkujaankaan kuulunut. Taas mitä tulee tasaveroon, niin keskituloinen ei maksaisi siinä yhtään sen enempää.

Ennen tosiaa oli verotus max jotain 85% nyt ei edes 1200 000 tuloilla tarvitse 50% maksaa.

Jättämällä osan veroista laskematta mukaan saa tietysti kivoja lukemia, mutta unohdit osan veroista. Emmekä edes puhuneet työnantajan maksamista veroluonteisista maksuista, jotka tulevat tuohon kokonaispalkkaukseen mukaan minkä kyseinen henkilö joutuu yhteiskunnalle maksamaan (se yrityksen maksama osuus on suoraan pois sinun palkastasi).

Se, että yhteiskunta on siirtänyt eri nimelle maksuja jotka ovat veroja ei tee niistä yhtään pienempiä veroja.

 

[burmanm]

Voisin harkita sellaistakin veronmuodostusta, jossa kaikki tulot ovat verottomia johonkin sopivaksi katsottuun kuukausisummaan (jolla katsotaan voivan hoitaa peruselintason ylläpito) asti ja tämän jälkeen vakioverotettua. Näin huomioidaan se, että ensimmäiset tienatut rahat menevät perustarpeisiin ja todellinen valinnanvapaus alkaa vasta, kun tulot ovat tätä paremmat. Parhaassa tapauksessa valtio maksaisi tähän kuukausisummaan asti jokaiselle tulot. Pidätkö tällaista mallia huonona?

Tällaisia portaittaisia verotusmalleja löytyy Euroopasta useampia. Suomessakin on tuo kyseinen nollasumma olemassa (vähennykset laskevat verokertymän nolliin). Ajatuksesi "valtio maksaisi tähän kuukausisummaan jokaiselle tulot" on sama kuin perustulo, en tiedä miksi se piti tässä piilottaa eri nimelle. Siitä taas tässä ketjussa on jo aiemmin keskusteltu.

Jos tarkoitat että tasaverotettua olisi tietystä summasta lähtien, niin kyllä - tällainen voisi olla oikein toimiva järjestely. Tosin kyseessähän olisi sama kuin perustulon päälle tienatut eurot olisivat kaikki tasaverotettuja. Joka tapauksessa se kannustaisi aina yrittämään tehdä ihan mitä tahansa lisää, koska siitä ei rangaistaisi.

 

[tietokonerikki]

Yhteiskunnan tasolla yksilö ei ole merkittävä, ei edes se roskakuski. Yhteiskunnan tasolla jokainen on vain numero. Yhteiskunnan toimintojen järjestäminen on aivan toinen tarina, mutta se voidaan rakentaa vaikka ilman sitä roskakuskia (näinhän esim. Jätkäsaaressa taidetaan pitkälti tehdä). Vaikka järjestelmä olisi roskakuskeja käyttäen rakennettu, se roskakuski yksilönä ei ole merkittävä yhteiskunnalle, vaan toinen roskakuski voi aina ottaa hänen paikkansa. Tai joku kehittää toisen tavan siirtää roskia, se on merkityksetön yksityiskohta.

Aivan kuten sen hyväpalkkaisenkin voi korvata pienempipalkaisella, jos tuolle tiellä halutaan lähteä.

Yhteiskunnan kannalta tuo ei ole riittävää, jos toinen yhteiskunta toimii paremmin. Se johtaa lopulta tämän yhteiskunnan heikentymiseen kilpailutilanteessa, koska me emme elä kuplassa.

Ei olekaan hyvin pitkässä ajassa, esim. Suomen talous on paljon heikentynyt suhteessa moniin muihin talouksiin, vaikka emme vielä aivan häntäpäässä olekaan.

100k€/kk ei ole Suomessa maltillinen tulo. Etsi listastasi Suomesta vain ansiotyöstä 100k€/kk saavat (1,2M€) ja huomaat että se on hyvin lyhyt. Ei sekoiteta omaisuuseriä tähän, koska niiden alkuperä ei ole liitoksissa palkkaan eikä niiden verotus ole yhteneväinen. Suomessa vain harva johtajakaan saa ansiotulona tuollaisia summia.

Saa kuitenkin, ja jotkut tienaavat vielä enemmän. "Mallisella" tarkoitin ettei tuo järjetön (keskituloiseen verrattaessa) palkka ole edes se maksimi. Eli väitteeni pitää paikkansa, ja heidän verotus on suhteellisen pieni verrattaessa tehtyihin työtunteihin. Se on sitten vastaajasta kiinni kenen työ on toisen työtä arvokkaampaa.

Kauniainen on tietysti kiva katsoa menneestä, mutta ei tulevasta. Kauniaisen veroprosentti nousee sote-alueen mukana, koska SOTE-palveluista maksetaan Kauniaisissa saman verran kuin muualla. Jos nyt alat tienaamaan, niin tuleva verokertymä merkitsee. Numerosi unohtivat tosin osan, 1M€/vuosi saava maksaa jo veroja ja veroluonteisia maksuja keskimäärin 56,3%. Verottajan laskuri jättää osan veroista laskematta, sen takia siitä saa kivoja lukemia - mutta sellaista rahamäärää ei saa valitettavasti käteen.

Laskin ton vain suuntaa antavasti, koska ne n. 2% verolisät (enkä vähennyksiä huomioinut) ovat poissa keskituloiseltakin ja minun piti todistaa vain se kiistämäsi väite että 2-5 vuotta riittää tuomaan keskituloisen ansiot. Itse olen aina ajatellut palkkani ilman veroja se on jotenkin rehellisempää itselle.

Siihen päälle isket sitten loput kulut, eli TyEL ja sairasvakuutusmaksut etc. Niistä saadaan lopputulokseksi 1,2M€ investoinnilla käteen jää n. 500k€.

Joka on siis järkyttävän iso verrattaessa keskituloisen n. 34K€ tuloihin.

Se, että jonkun ylimääräinen maksu on poissa muilta on todella omituista ajattelua. Ei se olisi heille alkujaankaan kuulunut. Taas mitä tulee tasaveroon, niin keskituloinen ei maksaisi siinä yhtään sen enempää.

Eikä ole se on normaalia rahanjakoa, kun jollekin annetaan se on yleensä joltain toiselta pois. Eikös se työttömälle maksaminen olekaan sinun mielestäsi sitä? Vai pelkää laiskotteluako vain mietit?

Jättämällä osan veroista laskematta mukaan saa tietysti kivoja lukemia, mutta unohdit osan veroista. Emmekä edes puhuneet työnantajan maksamista veroluonteisista maksuista, jotka tulevat tuohon kokonaispalkkaukseen mukaan minkä kyseinen henkilö joutuu yhteiskunnalle maksamaan (se yrityksen maksama osuus on suoraan pois sinun palkastasi).

Tosiaan jätin tarkoituksella pois esim. alvit kun ne olisivat tehneet sen keskituloisen maksuosuuden luultavasti suhteessa suuremmaksi. Heidän on pakko elääkseen ostaa suuremmalla osalla palkastaan. Yrityksetkin ovat henkilöiden omistamia ja niillä voi tienata pienemmällä verolla aika kivasti, kuten toi Tienanneiden lista kertoo.

Se, että yhteiskunta on siirtänyt eri nimelle maksuja jotka ovat veroja ei tee niistä yhtään pienempiä veroja.

Ei teekkään se on veroa, mitä tarvitaan jotta voimme pyörittää yhteiskuntaa ja avittaa ympäri maapalloa, olemme hyväsydäminen kansa.

 

[Bladekill]

Ihan asiallinen pointti tuossa HA:n aikoinaan tekemässä kirjoituksessa. Perus settiä tuolta suvakkiosastoltahan tuo vain valittaa tuostakin ja olla vaatimassa anteeksipyyntöä kun joku ollut eri mieltä mamurikollisten ihanuudesta.

Tuo Halla-Ahon kirjoituksesta vinkuminen on maailman synteettisin ja itsepetoksellisin kohu mitä on vähään aikaan näkynyt. Tuossa tekstissä ei kehoteta kenenkään raiskaamista vaan todetaan että kun raiskaukset lisääntyvät niin mielummin uhreiksi joutuisivat ne jotka ovat ne omalla poliittisella toiminnallaan aiheuttaneet. Tuo on verrannollinen siihen kuin olisi 1940-luvulla toivonut Hitlerin kuolemaa.

Tuossa siis toivotaan oikeudenmukaisuutta ja vastuunkantoa vaikka punainen lehdistö ja kommarit taas vaihteeksi valehtelevat asiasta.

 

[Jan11]

Tuo Halla-Ahon kirjoituksesta vinkuminen on maailman synteettisin ja itsepetoksellisin kohu mitä on vähään aikaan näkynyt. Tuossa tekstissä ei kehoteta kenenkään raiskaamista vaan todetaan että kun raiskaukset lisääntyvät niin mielummin uhreiksi joutuisivat ne jotka ovat ne omalla poliittisella toiminnallaan aiheuttaneet. Tuo on verrannollinen siihen kuin olisi 1940-luvulla toivonut Hitlerin kuolemaa.

Tuossa siis toivotaan oikeudenmukaisuutta ja vastuunkantoa vaikka punainen lehdistö ja kommarit taas vaihteeksi valehtelevat asiasta.

”Kollektiivisessa närkästyksessäni huomaan välillä, että minun on vaikea tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnen houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät.
Yritän kuitenkin olla ajattelematta näin. Koska kaikki naiset eivät ole sellaisia kuin Virtanen, Biaudet ja Filatov. Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”

Eduskunta | Halla-aho kiisti maininneensa Biaudet’n raiskauskirjoituksessaan, mutta vanhasta versiosta nimi löytyy – Näin Halla-aho selittää

Halla-ahon vanhat tekstit nousivat jälleen esiin keskiviikkona. Rkp:n kansanedustaja Eva Biaudet kertoi yhdeksi syyksi äänestää tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa sen, mitä Halla-aho oli kirjoittanut ”vihervasemmistolaisten” raiskaamisesta Scripta-blogissaan vuonna 2006.

www.hs.fi

Jos ensin mainitsee muutamia henkilöitä nimeltä, ja sitten seuraavaksi toivoo vihervasemmistolaisten maailmanparantajien ja heidän äänestäjiensä tulevan raiskatuksi on aivan turha esittää, ettei olisi viitannut näihin ja näiden viiteryhmään. Toki saattoi olla, ettei enää muistanut vuosien takaisen kirjoituksensa yksityiskohtia. Ei se kuitenkaan sen vastenmielisyyttä vähennä.

Mutta se siitä ja eteenpäin. Eli katsotaan nyt pärjääkö Halla-Aho tällä kertaa valiokunnan johdossa hallituskauden loppuun saakka. Siis toisin kuin edellisen valiokuntapuheeenjohtajuuden kanssa kävi.

 

[taxman]

Jos tarkoitat että tasaverotettua olisi tietystä summasta lähtien, niin kyllä - tällainen voisi olla oikein toimiva järjestely. Tosin kyseessähän olisi sama kuin perustulon päälle tienatut eurot olisivat kaikki tasaverotettuja. Joka tapauksessa se kannustaisi aina yrittämään tehdä ihan mitä tahansa lisää, koska siitä ei rangaistaisi.

Ihan hienoa, että sinäkin faktisesti kannatat progressiota. Ymmärrän niin, että sinusta Suomen progressio on kuitenkin tällä hetkellä turhan kireää.

 

[Zezekärppänen]

Hallitus nosti työmatkavähennysten määrää 20% eli kilometrikorvaus 0,25 -> 0,3 c/km ja ylärajaa 7000->8400 e ja maatilatkin saivat omat tukensa. Kiva asia pitkiä työmatkoja ajaville, mutta yksityisyrittäjät jätettiin näistä bileistä sivuun.

 

[shaminy]

Hallitus nosti työmatkavähennysten määrää 20% eli kilometrikorvaus 0,25 -> 0,3 c/km ja ylärajaa 7000->8400 e ja maatilatkin saivat omat tukensa. Kiva asia pitkiä työmatkoja ajaville, mutta yksityisyrittäjät jätettiin näistä bileistä sivuun.

Yrittäjät ottavat jo nyt kilometrikorvauksia 0.46e/kk ja lisäksi aika moni velottaa niitä todellista enemmän. Itse teen ihan hyvää tiliä tuolla 0.46e/km kovauksella. En valita, sehän juuri nousi.

 

[burmanm]

Hallitus nosti työmatkavähennysten määrää 20% eli kilometrikorvaus 0,25 -> 0,3 c/km ja ylärajaa 7000->8400 e ja maatilatkin saivat omat tukensa. Kiva asia pitkiä työmatkoja ajaville, mutta yksityisyrittäjät jätettiin näistä bileistä sivuun.

Keskusta sai siis kaikkea kivaa itselleen, nuohan hyödyttävät vain ja ainoastaan heidän äänestäjiään. Muut saavat nuolla sitä kuuluisaa "tähän olisi ollut 4h julkinen liikenne saatavilla" saapasta.

 

[burmanm]

Ihan hienoa, että sinäkin faktisesti kannatat progressiota. Ymmärrän niin, että sinusta Suomen progressio on kuitenkin tällä hetkellä turhan kireää.

Yhden portaan kutsuminen progressioksi on kuin yhden paperin kutsumista kirjaksi. Faktisesti toki totta.

 

[Paapaa]

Keskusta sai siis kaikkea kivaa itselleen, nuohan hyödyttävät vain ja ainoastaan heidän äänestäjiään. Muut saavat nuolla sitä kuuluisaa "tähän olisi ollut 4h julkinen liikenne saatavilla" saapasta.

Ajatus taisi nimenomaan olla se, että helpotetaan maaseudulla asuvien huomattavasti kaupunkilaisia kovempaa inflaatiota. Tarkoitus oli nimenomaan helpottaa niiden taloutta, joille polttoaineen hinnannousu aiheuttaa isoimmat lisäkulut. Ja kun se kohdistetaan nimenomaan työmatkoihin, niin musta toi on ihan perusteltu teko. Vaikka kohdistuisikin enemmän keskustalalsiin kuin muihin.

 

[burmanm]

Aivan kuten sen hyväpalkkaisenkin voi korvata pienempipalkaisella, jos tuolle tiellä halutaan lähteä.

Voi toki, tai sitten ei. Tätä osa ei tunnu ymmärtävän, että se pienempipalkkaisella korvaaminen voi johtaa yritykselle heikompaan tuottoon. Tällöin se pienempipalkkainen on kalliimpi. Mutta jos se halvemmalla tekee samat, niin tietysti kannattaa.

Saa kuitenkin, ja jotkut tienaavat vielä enemmän. "Mallisella" tarkoitin ettei tuo järjetön (keskituloiseen verrattaessa) palkka ole edes se maksimi. Eli väitteeni pitää paikkansa, ja heidän verotus on suhteellisen pieni verrattaessa tehtyihin työtunteihin. Se on sitten vastaajasta kiinni kenen työ on toisen työtä arvokkaampaa.

Suhteellisen pieni? Missä maailmassa yli puolet tuloista on suhteellisen pieni? Kyllä, Jeff Bezos tienaa varmaan tunnissa keskituloisen palkan, joten ei kannata elämässään tehdä kuin tunti töitä. Tuntuu todella epärelevantilta.

Laskin ton vain suuntaa antavasti, koska ne n. 2% verolisät (enkä vähennyksiä huomioinut) ovat poissa keskituloiseltakin ja minun piti todistaa vain se kiistämäsi väite että 2-5 vuotta riittää tuomaan keskituloisen ansiot. Itse olen aina ajatellut palkkani ilman veroja se on jotenkin rehellisempää itselle.

En tiedä miten lasket, mutta vain nettopalkalla on loppujen lopuksi merkitystä. Siihen ei auta "suuntaa antavasti".

Mutta niin, olet oikeassa. Tulostamalla rahaa tienaa nopeasti sen minkä keskituloinen tienaa, joten rikos kannattaa. Unohdetaan realismi, ettei se ole oikeasti mahdollista edes johtajalle - koska hän ei saa uransa alkuaikana sitä tuloa, vaan vasta ennen eläkettään (jos siis tuo 1-2 henkilöä vuodessa sen saa).

Siispä päästyään niihin tuloihin on hän luultavasti jo maksanut kymmeniä jos ei satoja kertoja sen keskiverron verran veroja.

Eikä ole se on normaalia rahanjakoa, kun jollekin annetaan se on yleensä joltain toiselta pois. Eikös se työttömälle maksaminen olekaan sinun mielestäsi sitä? Vai pelkää laiskotteluako vain mietit?

Työttömälle ei pitäisi maksaa, se on laiskottelua. Kyllä.

Tosiaan jätin tarkoituksella pois esim. alvit kun ne olisivat tehneet sen keskituloisen maksuosuuden luultavasti suhteessa suuremmaksi. Heidän on pakko elääkseen ostaa suuremmalla osalla palkastaan. Yrityksetkin ovat henkilöiden omistamia ja niillä voi tienata pienemmällä verolla aika kivasti, kuten toi Tienanneiden lista kertoo.

En puhunut ALVeista. Unohdit laskuistasi tuloveron ja kunnallisveron lisäksi tulevat maksut:

* kirkollisvero (keskimääräisellä kirkollisveroprosentilla 1,39)
* yleisradiovero
* sairausvakuutuksen sairaanhoitomaksu 0,53 ja päivärahamaksu 1,18 prosenttia
* palkansaajan TyEL-maksu 7,15 prosenttia (17–52 v. tai 63–67 v.*)
* työttömyysvakuutusmaksu 1,50 prosenttia

Nuo ovat kaikki veroja. Yleisradioverolla nyt ei tosin ole tuon taivaallista merkitystä, hukkuu pyöristysvirheisiin.

Ei teekkään se on veroa, mitä tarvitaan jotta voimme pyörittää yhteiskuntaa ja avittaa ympäri maapalloa, olemme hyväsydäminen kansa.

Olemme persaukinen laiskojen kansa. Hyväsydämisyys tuntuu koskevan vain niitä, jotka voivat jakaa toisten rahoja. Mutta omistaan eivät kyllä luovu, itketään siitäkin että saa vähemmän ilmaista rahaa. Pyörittäisimme tätäkin taloutta paremmin niin että vaatisimme ihmisiä tekemäänkin jotain, sillähän tämä maa on alkujaan pärjännytkin.

Emme todellakaan tarvitse nykyistä veronkantoa mihinkään, jos ymmärtäisimme miten menot suhteutetaan. Pienemmällä verokannalla tosin luultavasti tienaisimme enemmän, mutta kun se ei vaan mene vasemmiston jakeluun.

 

[pulatunnus]

Ei olisi. SDP:n ja Rinteen vaalilupaus nimittäin oli nimenomaan, että seuraava hallitus tekee politiikan suunnanmuutoksen, eikä leikkaa, vaan sen sijaan tekee tulevaisuusinvestointeja (= investoi velalla koulutus- ja palvelutason parannuksiin uskoen, että se on pitkällä tähtäimellä myös tuottavaa).

Vaalikampanjoinnin lisäksi se myös oli merkittävässä roolissa ensin hallitustunnusteluissa ja sitten hallitusneuvotteluissa.

Tässä puhutaan siitä että pääministeri ei tehnyt tieukkoja päätöksiä, tai ei tehnyt vaikeita päätöksiä. Kuvauksesi osuu toki hyvin siihen, kun puhutaan korona ajan "vaikeista" päätöksistä, joista jäi vähän sellainen luoviminen, missä ne vaikeat jäi tekemättä.

Puolueelle olisi ollut nyt mahdollisuus luopua noista vaalilupausten toteuttamisista, kesken jääneet, olisi voineet jäädä kesken, ja jo päätetyt olisi voinut peruuttaa. Siksi oli oikeastaan yllättävää ettei niitä peruttu, puolue kuitenkin jollain asteella mielletty vastuullisen politiikan tekijäksi (jos ei tässä oteta kantaa sosialismiin).


Ei ne korona rajoitukset helppoja olleet, mutta sosialistin sydäntä on saattanut helpottanut kun on päässyt rajoittaa elinkeinonvapautta.

 

[burmanm]

Ajatus taisi nimenomaan olla se, että helpotetaan maaseudulla asuvien huomattavasti kaupunkilaisia kovempaa inflaatiota. Tarkoitus oli nimenomaan helpottaa niiden taloutta, joille polttoaineen hinnannousu aiheuttaa isoimmat lisäkulut. Ja kun se kohdistetaan nimenomaan työmatkoihin, niin musta toi on ihan perusteltu teko. Vaikka kohdistuisikin enemmän keskustalalsiin kuin muihin.

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta? Tämä hallitushan nosti sitä verotusta polttoaineessa eikä silloin se ollut ongelma. Sen sijaan tuo muutos ei tuo mitään muille inflaation syille, eikä edes autoilun todellisiin kuluihin sillä ole tuon taivaallista merkitystä. Kuvitelma että autoilussa maksaa vain polttoaine on aika huvittava.

"Ostin Mersun, maksan liisaria 800€/kk, mut mun polttoainekulut nousi 10€/kk, paniikki!".

Sen sijaan polttoainekulujen kasvu näkyy yhtälailla kaikkialla, kun se menee ruokaan tai niiden kuljetuksiin. Näihin tuo ei muuttanut mitään. Siihen auttaisi parhaiten diesel-veron lasku.

 

[Paapaa]

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta?

Se kompensoi polttoaineen aiheuttamaa inflaatiota työmatkalaisten kohdalla. Ei enempää, ei vähempää. Ja maaseudulla tuo on käsittääkseni merkittävä inflaatiokomponentti.

Sen sijaan polttoainekulujen kasvu näkyy yhtälailla kaikkialla, kun se menee ruokaan tai niiden kuljetuksiin. Näihin tuo ei muuttanut mitään. Siihen auttaisi parhaiten diesel-veron lasku.

Mutta se näkyy siis paljon enemmän niille, jotka kuluttavat suoraan sitä polttoainetta vs. epäsuoraan esim. tuotteiden hinnoissa. Ainakin tällä hetkellä. Maaseudun inflaatio on luokkaa 5% kun se kaupungeissa on luokkaa 1,5%. Siksi tuo on ihan perusteltu päätös. Ja tuohan ei tarkoita, että se olisi ainoa polttoaineeseen liittyvä veropäätös jonka hallitus tekee. Aika näyttää.

 

[pulatunnus]

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta? Tämä hallitushan nosti sitä verotusta polttoaineessa eikä silloin se ollut ongelma. Sen sijaan tuo muutos ei tuo mitään muille inflaation syille, eikä edes autoilun todellisiin kuluihin sillä ole tuon taivaallista merkitystä. Kuvitelma että autoilussa maksaa vain polttoaine on aika huvittava.

Työmatkavähennys on murto-osa verottomasta kilometrikorvauksesta. Eli lähinnä tarkoittaa sitä ettei tarvi maksaa ansiotuloveroa kaikista työmatkamenoista, Polttoaineen hinnannousu on tuossa isossa roolissa, ja nousseet ne muutkin, huollot, kulutusosat, parkki, lämmitys jne. Tuon ei ole tarkoitus kattaa kaikkia kuluja.

Eli se omalla autolla töissä käyvä jotuu maksaa veroa työmatkakuluista.

Veoroton kilometrikorvaus oman auton käytöstä on sitten eri, ja siinä on huomioitu enemmän kuluja.

Näiden tasoa on haluttua viedä pienemmäksi, ideana on ollut tehokkaan oman auton käytön vähentäminen.

Infaalatio ei tadai suuresti iskeä jo hankintun autuon arvoon, varsinkin kun tässä puhutaa polttiksista niin ne kyse käänteisesti. eli enemmänkin siitä paljonko sen arvo syöksyy.

 

[pulatunnus]

Mutta se näkyy siis paljon enemmän niille, jotka kuluttavat suoraan sitä polttoainetta vs. epäsuoraan esim. tuotteiden hinnoissa. Ainakin tällä hetkellä. Maaseudun inflaatio on luokkaa 5% kun se kaupungeissa on luokkaa 1,5%. Siksi tuo on ihan perusteltu päätös. Ja tuohan ei tarkoita, että se olisi ainoa polttoaineeseen liittyvä veropäätös jonka hallitus tekee. Aika näyttää.

En iha selvillä tästä maaseutu kaupunki jutusta, ehkä viittaat siihen että kasvukeskusten ympärillä julkinen liikenne on julkisen puolen järjestämää ja koronan myötä kaikki markkinaehtoinen muutenkin loppunut.

Ja yhteiskunnan järjestämän liikenteen hinnat ei seuraa kustannuksia, vaan hinnat on poliittisia päätöksiä.

Työmatkavähennys, niin on siitä toki kaukaa haettavat että sitä voisi tueksi sanoa, lähinnä reakointi nopeaa kustannusmuutokseen, joka toki oikein. Tosin oli siinä välissä halpaakin polttiainetta, tosin hetkellä jolloin työmatkoja ajettiin vähemmän.

 

[Paapaa]

En iha selvillä tästä maaseutu kaupunki jutusta

Viittaan vain ja ainoastaan tilastokeskuksen ilmoittamaan inflaatioon maaseudulla vs. kaupungeissa.

 

[Jan11]

• Työmatkavähennystä parannetaan: Matkakuluvähennyksen enimmäismäärää korotetaan vuoden 2022 verotuksessa 7 000 eurosta 8 400 euroon. Lisäksi kilometrikohtaista vähennystä korotetaan määräaikaisesti vuodelle 2022 säätämällä sen määräksi 30 snt/km.
• Uusi lainatakausmalli kotitalouksien ja asunto-osakeyhtiöiden energiaremontteihin.
• Ministeriöt valmistelevat uuden mallin, jossa voidaan tukea energian hintojen noususta kärsiviä kotitalouksia tulo- ja alueperusteisesti.
• Hallitus antaa suosituksen energian hinnannoususta aiheutuneiden kohonneiden kulujen huomioon ottamisesta toimeentulotuessa.
• Tukea pahassa tilanteessa oleville maatiloille: maatalouden tuotantorakennusten kiinteistövero poistetaan väliaikaisesti.
• Hallitus valmistelee sähkömarkkinalakiin muutoksia, jotka helpottavat kuluttajan asemaa energiahintakriisissä lisäämällä tietoa dynaamisen hinnan sähköntoimitussopimuksista eli niin sanotuista spot-sopimuksista. Vaihtelevahintaisen sähkösopimuksen tekevän on saatava paremmin tietoa siitä, mihin sitoutuu.
• Valmistellaan ammattidieselverojärjestelmä.

Onhan tuossa paljon muutakin, mutta osassa menee vaan enemmän aikaa kuin tuossa välittömästi toteutuvassa työmatkavähennyksessä, jonka saa sitten voimaantulon myötä nopeasti näkyviin, kun tekee omaverossa uuden verokortin.

 

[shaminy]

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta? Tämä hallitushan nosti sitä verotusta polttoaineessa eikä silloin se ollut ongelma. Sen sijaan tuo muutos ei tuo mitään muille inflaation syille, eikä edes autoilun todellisiin kuluihin sillä ole tuon taivaallista merkitystä. Kuvitelma että autoilussa maksaa vain polttoaine on aika huvittava.

"Ostin Mersun, maksan liisaria 800€/kk, mut mun polttoainekulut nousi 10€/kk, paniikki!".

Sen sijaan polttoainekulujen kasvu näkyy yhtälailla kaikkialla, kun se menee ruokaan tai niiden kuljetuksiin. Näihin tuo ei muuttanut mitään. Siihen auttaisi parhaiten diesel-veron lasku.

Tuossahan oli ammattidisel, joka vaikuttaa kuljetuksiin.

 

[tietokonerikki]

Voi toki, tai sitten ei. Tätä osa ei tunnu ymmärtävän, että se pienempipalkkaisella korvaaminen voi johtaa yritykselle heikompaan tuottoon. Tällöin se pienempipalkkainen on kalliimpi. Mutta jos se halvemmalla tekee samat, niin tietysti kannattaa.

Niin, et palkatessasi tiedä tekeekö se 1,2 miljoonaa tienaava "johtaja" oikeasti tulosta vai vahinkoa uudistaessaan
firman jo hyvin toimivia toimintoja vain näyttääkseen olevansa "uudistaja" , veikkaan että moni on ilmiön työpaikoillaan huomannut ja nahoissaan kärsinyt käytännössä tarpeettoman uuden opettelun takia. Sen sijaan, että olisi tehty tulosta hyviksi todetuin menetelmin.

Suhteellisen pieni? Missä maailmassa yli puolet tuloista on suhteellisen pieni? Kyllä, Jeff Bezos tienaa varmaan tunnissa keskituloisen palkan, joten ei kannata elämässään tehdä kuin tunti töitä. Tuntuu todella epärelevantilta.

Niin hän kyllä tekee töitä enää vain omaksi ilokseen (kuten sanoin työstä saa muutakin kuin palkkaa) ja on päässyt asemaan, jossa pystyy ottamaan itselleen ison osan muiden tekemän työpanoksen hyötyistä. Noin se vaan menee.

En tiedä miten lasket, mutta vain nettopalkalla on loppujen lopuksi merkitystä. Siihen ei auta "suuntaa antavasti".

Kuten sanoin todistin vain kiistämäsi väitteen, että 2-5 vuoden työllä Suomessakin jotkut saavat käteen saman kuin
keskituloinen työuransa aikana. Jo 1.2 miljoonan tuloilla ei kulunut edes 2-vuotta, joten pienillä prosenttimuutoksia
ei tässä kannata huomioida turhana laskemisena, jos kiinnostaa voit toki hakea muut verot niiden vaikutus on jotain? 2-.3 % ilman vapaaehtoista kirkollisveroa sekä tietenkin välilliset verot esim.alv.

Mutta niin, olet oikeassa. Tulostamalla rahaa tienaa nopeasti sen minkä keskituloinen tienaa, joten rikos kannattaa. Unohdetaan realismi, ettei se ole oikeasti mahdollista edes johtajalle - koska hän ei saa uransa alkuaikana sitä tuloa, vaan vasta ennen eläkettään (jos siis tuo 1-2 henkilöä vuodessa sen saa).

Siispä päästyään niihin tuloihin on hän luultavasti jo maksanut kymmeniä jos ei satoja kertoja sen keskiverron verran veroja.

Joo eihän noille tuloille heti pääse, ellei ole saanut firmaa perintönä, mutta matkalla sinne se palkka on hyvin todennäköisesti ollut yli keskitulon ja muutaman vuoden jälkeen. Pointti oli tässä, että ei se super kova palkka tarkoita, että se automaattisesti sitouttaisi henkilön ko. yhtiöön, vaan se mahdollistaa hänen irtaantumisen työelämästä huomattavasti keskituloista aiemmin.

Työttömälle ei pitäisi maksaa, se on laiskottelua. Kyllä.

Mutta haluat siis päästää vähemmillä työvuosilla johtajat nauttimaan erittäin hyvällä toimeen tulolla muiden palveluista pieneen hintaan (omiin tuntihintoihinsa nähden) ilman, että valtio sitä verotuksella tasaa.
Eli sinäkin maksat verojen muodossa (olettaen ettet tienaa miljoonaa vuodessa?) heille heidän "laiskottelustaan".

En puhunut ALVeista. Unohdit laskuistasi tuloveron ja kunnallisveron lisäksi tulevat maksut:

* kirkollisvero (keskimääräisellä kirkollisveroprosentilla 1,39)
* yleisradiovero
* sairausvakuutuksen sairaanhoitomaksu 0,53 ja päivärahamaksu 1,18 prosenttia
* palkansaajan TyEL-maksu 7,15 prosenttia (17–52 v. tai 63–67 v.*)
* työttömyysvakuutusmaksu 1,50 prosenttia

Nuo ovat kaikki veroja. Yleisradioverolla nyt ei tosin ole tuon taivaallista merkitystä, hukkuu pyöristysvirheisiin.

Ymmärsin kyllä, kuten ed. totesin noi ovat pienimerkityksellisiä keskituloinen vs 1,2 miljoonaa tienaava.
Sitten meidän eläkejärjestelmä on ollut sellainen, että hyvätuloiset saavat parempaa eläkettä läpi loppuelämänstä
Minä en siis eläkemaksua veroksi laskisi se on säätämistä tulevaisuuden varalta, myös sille hyvätuloiselle.
Heilläkin on mahdollista menettää "kaikki" esim. huonoilla sijoituksilla. Jolloin se eläke tulee tarpeeseen.

Sekä keskimäärin elänevät vielä pitempään kun eivät ole joutuneet tekemään töitään vaarallisissa olosuihteissa. Toki osalla on huono painoindeksi ja alkoholin kanssa ongelmia, vaikka sama se ollee keskituloisillakin?

Olemme persaukinen laiskojen kansa. Hyväsydämisyys tuntuu koskevan vain niitä, jotka voivat jakaa toisten rahoja. Mutta omistaan eivät kyllä luovu, itketään siitäkin että saa vähemmän ilmaista rahaa. Pyörittäisimme tätäkin taloutta paremmin niin että vaatisimme ihmisiä tekemäänkin jotain, sillähän tämä maa on alkujaan pärjännytkin.

Emme todellakaan tarvitse nykyistä veronkantoa mihinkään, jos ymmärtäisimme miten menot suhteutetaan. Pienemmällä verokannalla tosin luultavasti tienaisimme enemmän, mutta kun se ei vaan mene vasemmiston jakeluun.

Milläs maksat ne hirveät velat mitä valtio ja kunnat ovat meidän nimiin ottaneet. Minä en siis usko, että suurituloisten verojen alentaminen on siihen ratkaisu.

 

[atobee]

Että sellaista:
"Näin hallituksen päätökset vaikuttavat – työmatkavähennyksen korotus painottuu hyvätuloisiin
Veronmaksajain keskusliiton mukaan suurin osa suomalaisista palkansaajista ei saa työmatkavähennystä lainkaan vähennyksen tiukkojen rajausten ja korkean omavastuun takia."

 

[burmanm]

Tuossahan oli ammattidisel, joka vaikuttaa kuljetuksiin.

Tarkoitat, "valmistellaan". Näin todellisuudessa se tarkoittaa:

* Perustetaan työryhmä pohtimaan lopputulosta
* Ministeri pohtii, oliko työryhmän lopputulos mitä halusi
* Perustaa uuden työryhmän pohtimaan oliko se sittenkään se mitä hän halusi
* Perustaa uuden työryhmän etsimään uutta ratkaisua
* Ministeri vaihtuu
* Seuraava ministeri toteaa ettei edellisen ministerin ratkaisut ehkä kelpaa
* Perustaa työryhmän..

Todellisuushan on se, että kyseinen hallitus nosti ammattiliikenteen dieselin hintaa. Nytkö se yrittää perua omat päätöksensä, kun ei kykene näkemään kahta kuukautta pidemmälle? Edellinen korotus tuli voimaan alle vuosi sitten. Onko tämä sitä kuuluisaa Marinin "teräviä päätöksiä" joista niin pari henkilöä kouhkasi?

Onhan tuossa paljon muutakin, mutta osassa menee vaan enemmän aikaa kuin tuossa välittömästi toteutuvassa työmatkavähennyksessä, jonka saa sitten voimaantulon myötä nopeasti näkyviin, kun tekee omaverossa uuden verokortin.

Vai ajanpeluuta ja haetaan "ilmaisia pisteitä" ? Kun vain valmistellaan ja "antaa suosituksen" niin ei tarvitse oikeasti lopulta toteuttaa mitään. Mutta pisteitä saadaan kun vähän niin kuin lupailtiin, mut ei luvattu.

 

[Paapaa]

Että sellaista:
"Näin hallituksen päätökset vaikuttavat – työmatkavähennyksen korotus painottuu hyvätuloisiin
Veronmaksajain keskusliiton mukaan suurin osa suomalaisista palkansaajista ei saa työmatkavähennystä lainkaan vähennyksen tiukkojen rajausten ja korkean omavastuun takia."

Laitetaas ne laskelmatkin niin kaikki näkee, miten kohdistuu:

https://www.veronmaksajat.fi/globalassets/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/matkakuluvahennyksen-kilometrikulun-korotus.pdf

Eli kun palkka viisinkertaistuu (2k -> 10k) niin verohyöty ei edes tuplaannu. Mutta kai ton voi kääntää niin, että "painottuu suurituloisiin". Saman voi kertoa myös näin:

2000e/kk ansaitsevan hyöty on 0.7%.
10000e/kk ansaitsevan hyöty on 0.25%

 

[pulatunnus]

Niin, et palkatessasi tiedä tekeekö se 1,2 miljoonaa tienaava "johtaja" oikeasti tulosta vai vahinkoa uudistaessaan
firman jo hyvin toimivia toimintoja vain näyttääkseen olevansa "uudistaja" , veikkaan että moni on ilmiön työpaikoillaan huomannut ja nahoissaan kärsinyt käytännössä tarpeettoman uuden opettelun takia. Sen sijaan, että olisi tehty tulosta hyviksi todetuin menetelmin.

Jos jätetään sana johtaja pois, mutta jos mietit onko kovapalkkainen työntekiä hintansa värtti.

Huippuja on rajallinen määrä ja niiden tuoma etu on niin iso että niistä kannattaa maksaa huikeita summia.

Se on monella alla niin, ja aivan totta, jos se rekry on virhe, niin sen hukkaanmenneen palkan lisäsi on voinut seurata paljon muutakin tappiota. Lisäksi mistä tunnistaa huipun, josta kannattaa maksaa.

Mutta tehtäviin joihin voidaan nostaa kouluttamaton lyhyellä koulutuksella, joihin on jonoa riittävästi, niin , joo pyrit välttämään virheitä valinnoissa, se on suurin moka, jos joku yksilö etenee kovempipalkkaisiin hommiin, niin ei siitä kannata rahalla pitää kiinni, vaan antaa mennä tuottavampiin hommiin, kaikki voittaa.

Jos taasen alat säänteleen palkkoja, niin ei sekään ole taikanuoli, sitten hommiin jää niitä yksilöitä joilla olisi kykyjä vaativammassa, mutta jos saa saman korvauksen, niin jää pyöriin nykyiseen.

 

[burmanm]

Niin, et palkatessasi tiedä tekeekö se 1,2 miljoonaa tienaava "johtaja" oikeasti tulosta vai vahinkoa uudistaessaan
firman jo hyvin toimivia toimintoja vain näyttääkseen olevansa "uudistaja" , veikkaan että moni on ilmiön työpaikoillaan huomannut ja nahoissaan kärsinyt käytännössä tarpeettoman uuden opettelun takia. Sen sijaan, että olisi tehty tulosta hyviksi todetuin menetelmin.

Kuten ei yhdenkään työntekijän kohdalla. Johtajalle tosin kenkää tulee helpommin, koska ei ole mitään turvaa irtisanomista vastaan.

Joo eihän noille tuloille heti pääse, ellei ole saanut firmaa perintönä, mutta matkalla sinne se palkka on hyvin todennäköisesti ollut yli keskitulon ja muutaman vuoden jälkeen. Pointti oli tässä, että ei se super kova palkka tarkoita, että se automaattisesti sitouttaisi henkilön ko. yhtiöön, vaan se mahdollistaa hänen irtaantumisen työelämästä huomattavasti keskituloista aiemmin.

Jolloin hän on ollut huomattavasti hyödyllisempi yhteiskunnalle.

Mutta haluat siis päästää vähemmillä työvuosilla johtajat nauttimaan erittäin hyvällä toimeen tulolla muiden palveluista pieneen hintaan (omiin tuntihintoihinsa nähden) ilman, että valtio sitä verotuksella tasaa.
Eli sinäkin maksat verojen muodossa (olettaen ettet tienaa miljoonaa vuodessa?) heille heidän "laiskottelustaan".

Mikäli he ovat maksaneet veroina yli keskiarvon työvuosinaan, niin he ovat rahoittaneet silloin osuutensa. Eivät he silloin toisten rahoilla enää elä. Ne, jotka maksavat vähemmän veroja kuin kuluttavat ovat niitä jotka elävät toisten rahoilla. Eihän tämä matematiikka ihan oikeasti näin vaikeaa voi olla?

Käytät elinikänäsi laskennallisesti summan X valtion rahoja (todellisuudessa hyvin toimeentulevat käyttävät X-n ja heikommat X+n, mutta lasketaan nyt kaikille sama X). Jos olet maksanut veroja >=X, niin olet hoitanut osuutesi. Mikäli maksat <=X, niin et ole. Yksinkertaista. Aivan sama teetkö sen 2 vuodessa vai 200 vuodessa, kunhan hommat on hoidettu.

Minä en siis eläkemaksua veroksi laskisi se on säätämistä tulevaisuuden varalta, myös sille hyvätuloiselle.
Heilläkin on mahdollista menettää "kaikki" esim. huonoilla sijoituksilla. Jolloin se eläke tulee tarpeeseen.

Eläkemaksut eivät ole säästämistä itselleen. Kai nyt sen tiedät? Nykyiset eläkemaksut menevät suoraan nykyisille eläkkeen saajille (jotka eivät keränneet tarpeeksi eläkemaksuja, jonka takia se rahoitetaan nykyisten työntekijöiden eläkemaksuilla). Mitään takeita, että eläkkeen nykyinen työntekijä saa ei ole.

Eläkejärjestelmissä, joissa eläkesummat on itselle maksettuja, niissä on kyseessä säästämisestä. Suomessa ei ole sellaista. Suomessa on veromuotoinen eläkejärjestelmä, jossa maksetaan eläkesitoumuksia - sitä rahaa ei ole olemassa entuudestaan. Tämä on tosin taas niitä asioita, joita suomalaiset eivät osa tunnu ymmärtävän.

Milläs maksat ne hirveät velat mitä valtio ja kunnat ovat meidän nimiin ottaneet. Minä en siis usko, että suurituloisten verojen alentaminen on siihen ratkaisu.

Kuten kaikki muutkin ihmiset, pienentämällä menoja. Kun on pienet menot, niin ei tarvitse suuria tuloja. Ja kun on pienempi veroprosentti, niin luultavasti tulot ovat vieläpä suuremmat. Se on se hassu juttu veroissa, ettei suurempi veroprosentti aina tarkoita suurempaa verokertymää.

 

[namlepo]

Eihän verossakaan mitään pahaa ole. Vaan ne idiootit hallituksessa jotka niitä jakaa minne sattuu. Nytkin yhtä tyhjän kanssa koko teatteri. Mitään muuta kuin himmeleitä ei saatu aikaiseksi. Oisivat laskeneet sitä pumppu hintaa kun on maailman kuudenneksi korkeinta suomessa. Mutta ei me osata. Tarttetaan vähän apuja matikassa. Mutta osaa meistä yksi ruotsia puhua.

 

[pulatunnus]

Eläkemaksut eivät ole säästämistä itselleen. Kai nyt sen tiedät? Nykyiset eläkemaksut menevät suoraan nykyisille eläkkeen saajille (jotka eivät keränneet tarpeeksi eläkemaksuja, jonka takia se rahoitetaan nykyisten työntekijöiden eläkemaksuilla). Mitään takeita, että eläkkeen nykyinen työntekijä saa ei ole.

Ymmärrän pointtisi, mutta menitkö nyt toiseen laittaa, ohittaen kokoaan edellisen kirjoittajan pointti.

Jos hän olisi käyttänyt sanaa vakuutus, niin olisikko ollut parempi?

Sen tarjoaman turvan suhteen on riskejä, toisaalta hyvä jos ei tarvi pitkään aikaan (etu silti), ja vuosikymmenten päähän katsoessa riskit , ei voi kuin toivoa ja vaikuttaa.

Eläkemaksuja myös rahastoidaan, sitä voi sitten arpoa kumpi on vähempi riskinen, tulevien maksukyky ja halukkuus, vai järjestelmän säästöt.

Ja aivan ehdottomasti, varsinkin alkuun oli ihan puhdas tulonsiirto työssäkäyviltä eläkeläisille, tosin samalla siirettiin se hoitovastuukin. (tässä en ottanut kantaa juridiseen)

 

[burmanm]

Jos hän olisi käyttänyt sanaa vakuutus, niin olisikko ollut parempi?

Ei. Se on vero ja se lasketaan veroluonteiseksi maksuksi myös. Sitä ei voi jättää maksamatta, eikä sitä vakuuttajaa voi kilpailuttaa.

Eläkemaksuja myös rahastoidaan, sitä voi sitten arpoa kumpi on vähempi riskinen, tulevien maksukyky ja halukkuus, vai järjestelmän säästöt.

Eläkemaksujen rahastointi ei riitä moneksi vuodeksi jos tulot ehtyy. Niiden ei lasketa edes nykyisellä 24% eläkemaksuilla ja tuloilla riittävän, niin pieleen tämä on mennyt. Asiaahan voisi helpottaa edes inflaatiokertoimella, ikäluokat jotka maksoivat vähemmän saisivat vähemmän korjausta. Mutta edes sitä kukaan ei uskalla ehdottaa, koska nykyiset eläkeläiset ovat iso osa äänestäjiä ja nuoret eivät.

 

[Jan11]

Kuten ei yhdenkään työntekijän kohdalla. Johtajalle tosin kenkää tulee helpommin, koska ei ole mitään turvaa irtisanomista vastaan.

Johtajasopimuksissa on tavallisesti sovittu taloudellinen turva irtisanomistilanteessa.

Mitään takeita, että eläkkeen nykyinen työntekijä saa ei ole.

Faktantarkistus. Eläkkeillä on omaisuudensuoja (muutoin niitä olisikin jo leikattu, sen omaisuudensuojan vuoksi ei ole voinut). Lisäksi eläkeyhtiöillä on keskinäinen vastuujärjestelmä, eli jos yksi eläkeyhtiö kaatuu, muut vastaavat sen sitoumuksista eläkkeensaajille. Jos useampi tai kaikki kaatuvat, perälautana on valtio.
Meillä on yksi eläkeyhtiö mennyt konkurssiin, Viabek, ja sen konkurssipesällä on varoja maksaa eläkkeitä n. 30 vuoden
ajan, jonka jälkeen muut eläkeyhtiöt yhdessä jatkavat eläkkeiden maksua konkurssipesän eläkkeensaajille niin kauan kuin heitä elossa on.
Jos taas valtiokin kaatuisi, olisi siinä vaiheessa sitten paljon suurempiakin huolia kuin eläkkeet.