Kyllä ja kyllä. Mutta oliko täällä joku väittänyt jotain rodun merkityksestä? Asukastiheyden vaikutuksesta oli kysymys, ei rodusta.Ruanda on Afrikassa, eikö? Etelä-Korea on Aasiassa? Ensimmäissä väestö on enimmäkseen tummaihoista ja jälkimmäisessä aasialaistaustaista? Jos siis haluaa ihmisistä käyttää puhekielistä termiä rotu. Molemmissa taitaa vielä olla niin että merkittävä osa asukkaista on maanosansa ns alkuperäiskansaa. Molemmissa numerot ovat noinluokkaa samat: 100 kuollutta per miljoona ja noin 500 asukasta per neliökilometri
Kun viestin pointti oli osoittaa Suomen olevan maailman mittakaavassa todella harvaan asuttu maa, niin ei se sen viestin tarkoitus juuri sillä ehdottamallani muutoksella muutu.Kun muutetaan sisältö niin sisältö muuttuu, kiitti tiedosta.
Sanoin lähinnä, en ainoastaan. Käytin sanaa 'lähinnä', koska siellä on muutamia maita jotka eivät ole saaria, saarivaltioita tai köyhiä Afrikan maita. Jos olisin halunnut sanoa, että siellä ei ole muita kuin noita, olisin käyttänyt sanaa 'vain' tai "ainoastaan'.Listalla Suomen jälkeen köyhiäafrikansaaria kuten Kanada, Australia, Venäjä, Argentiina, Islanti jne jne. Niillähän toki meni tämä homma luonnollisesti paljon paremmin kun porukkaa on harvemmassa? Sehän se pointti oli vai?
Mutta olipas hauska, että pääsit vänkäämään näin merkittävällä asialla. Merkittävää ei tietysti ole kuitenkaan se, että Suomen yläpuolella listassa on 215 maata.
On oikein älyllisesti rehellistä poimia kirsikoita ja olla nokkela, ja samalla jättää ylivoimaisesti suurin osa listan maista huomioimatta.
e: Islantiko ei mielestäsi kuuluu joukkoon saarivaltiot, vai miksi sen nostit esille?
Viimeksi muokattu: