Kotimaan politiikka

[Tahvoo]

Siis sakeaa on täälläkin tämä keskustelu.
Me vs te asetelma.
Mä oon vasemmalle kallellaan enkä nää tätä mitenkään niin, että persut olisi minua vastaan tai minä heitä. Junnilla nyt oli ihan säälittävä natsipelle ja hänen kohdallaan tuota sanaa voi jopa osuvasti käyttää.
Joskus aikoinaan Junnillalle oltais naurettu niin kuin Siitoiselle tai Seppo Lehdolle, mutta ajat näköjään muuttuvat. Nykyään heilaava pesukarhuskraka mies voi olla ministeri.
Nään tämän keskustelun täälläkin aika huolestuttavana poteroitumisena, nähdään vihollisia eikä toisia ihmisiä.

On aika huolestuttavaa, että kun mennään tähän me vs te asetelmaan niin "meidän" jengi voi oikeutetusti tehdä mitä vaan koska "teidän" jengi teki tätä ja sitä tätä ja tuota.

Minä pystyn ainakin näin demarina tunnustamaan, että vasemmalla on omat sakeat porukkansa kuten esim. Silakat, toivoin että tuolla oikeassa syvällä päädyssä pystyttäisiin tämä myös toteamaan.

Samaa mieltä, jotenkin toksista on keskustelu täällä puolin ja toisin. Tunteekohan täällä kukaan persu henkilökohtaisesti vassaria, tai vastaavasti vassari persua. Omasta lähipiiristä löytyy henkilöitä molemmilta laidoilta, ja vaikka välillä asioista väitelläänkin niin silti aina hyvässä hengessä. Itseänikin vähän huolestuttaa tälläinen poteroituminen, kaikki tuntuu elävän vähän omassa kuplassaan ja kuplan ulkopuolella olevat ovat vihollisia.

 

[draco76]

Tätä on sanottu maalittamiseksi. En seuraa twitteriä niin en tiedä mitä muuta on sanottu sellaiseksi

 

[91danger91]

En esittänyt tuollaista.



No jos mielestäsi toimittajien pitää vain kestää tuollainen, niin se on kyllä nimenomaan hyväksyntää. Se, ettei aseta poliitikoille mitään vastuuta maalituksen seurauksista on hyväksyntää.

Ei, toimittajien ei tarvitse kestää tuollaista ja yhteiskunnan tehtävä on taata toimittajille vapaus tehdä työtään ilman PS-poliitikkojen (Ja Teren) maalitusten aiheuttamaa törkytulvaa. PS toki kaivaa tässä vain omaa kuoppaansa ja saa lehdistön yhä voimakkaammin vastaansa.

Poliittinen historia ei ole mikään ongelma toimittajalle, siis normaalien median kuluttajien joukossa. He kun keskittyvät siihen mitä jutussa kerrotaan, asiaan. Jos jutussa on virhe, reklamoidaan asiasta. Se on "ongelma" vain niille, jotka maalittavat ja käyvät henkilöön, koska eivät kestä sanomaa.

Ei ole vaikeaa erottaa. Perussuomalaisten agenda on erittäin selkeä ja röyhkeä, epäisänmaallinen.

Jos kannatat julkisesti vastakkaista puoluetta ja rupeat tekemään mielipidekolumneja jossa kritisoit vastapuoluetta ja venyttelet totuutta, eikö se ole agendajournalismia? BTW Tere ei ole maalittanut vaan ainoastaan sanonut että Erämaa on aktivisti eikä toimittaja. Tämä on juuri sitä herkkähipiäisyyttä ja leikin kestävyyttä mistä olen kritisoinut mediaa ja toimittajia. Kaikkialla nähdään nykyään natseja ja äärioikeistolaisia. Happea kannattaisi välillä ottaa?

– Elän nyt tässä asiassa sisäministeriön määritelmän mukaan. Olen itse katsonut, että maalittaminen tarkoittaisi yllyttämistä jotakuta vastaan tai johonkin toimintaan jonkun asian puolesta. Sellaista en tietenkään ole tehnyt.

Kokoomuksen Tere Sammallahti ei omasta mielestään ole maalittanut Iltalehden toimittajaa

Sammallahti kertoi, ettei kokoomuksen ryhmänjohto ole pyytänyt tai vaatinut häntä muuttamaan toimintaansa Twitterissä.

www.is.fi

Aiheen vierestä, miten sivustaseuraaja voi tietää että tutkijat tekevät työtään tutkijoina eivät tietyn puolueen aktivisteina? Koskee erityisesti tätä Lahtea ja vihreiden "äärioikeistotutkija" Silvennoista.

Johan noita on ihan omalla nimellään persutkin twitteriin pumpannu. Siis henkilöön hyökkäävää törkyä.

Mitä henkilöön menevää törkyä persut ovat viimeaikoina julkaisseet? Tämä on ainoa keissi viime päiviltä johon minä olen törmännnyt ja hänkään ei ole politiikko:

 

[ATE]

Kyllä nuo molemmat ovat, jos ne eivät liity jutun sisältöön. Esim. toimittajan hakkaaminen on rikos, vaikka kuinka toitottaisi että hakkaaminen ei ole rikos.

Eikä ole.

Sisäministeriön määritelmä:

"Maalittaminen on ilmiö, jossa yksi tai useampi toimija kehottaa ja yllyttää suurta joukkoa hyökkäämään yhden ihmisen kimppuun eri tavoin, esimerkiksi lähettämällä vihaviestejä sähköpostilla tai sosiaalisessa mediassa."

Se että nimeää jonkun ja esittää kritiikkiä ei ole mitään kehottamista tai yllyttämistä ketään hyökkäämään.

 

[PCB]

Se että nimeää jonkun ja esittää kritiikkiä ei ole mitään kehottamista tai yllyttämistä ketään hyökkäämään.

Pysyn kannassani: kyllä nuo molemmat ovat, jos ne eivät liity jutun sisältöön. Tätä ovat tehneet antaumuksella viime päivinä ainakin Tynkkynen, Rydman ja Sammallahti. Maalittamisen käsite on minulle selvä.

 

[91danger91]

Pysyn kannassani: kyllä nuo molemmat ovat, jos ne eivät liity jutun sisältöön. Tätä ovat tehneet antaumuksella viime päivinä ainakin Tynkkynen, Rydman ja Sammallahti. Maalittamisen käsite on minulle selvä.

Tai olet itse määritellyt päässäsi maalittamisen omaan agendaan sopivaksi? No kerro sitten mitä maalittaminen on ja mikä ei ole maalittamista?

 

[breez]

Kritiikki tai nimen mainitseminen ei varmaan sellaisenaan ole maalittamista. Mutta mitä tehdään tilanteessa, jossa tapahtumaketju etenee näin: toimittajaa/poliitikkoa kohtaan esitetään kärkevä, piikittelevä ja omaan kannatuskuplaan uppoava kritiikki, "Hei toi tuolla on demariaktivisti!", ja sitten pienellä viiveellä alkaa postilaatikosta löytymään hörhöjen lähettämää törkyä. Ehkä sanoja pitää asetella eri tavoin? En tiedä, ei tähän varmaan mitään helppoa ratkaisua ole, muuta kuin jatkossa välttää poliittisen keskustelun kulttuurin kärjistymistä.

 

[draco76]

Kritiikki tai nimen mainitseminen ei varmaan sellaisenaan ole maalittamista. Mutta mitä tehdään tilanteessa, jossa tapahtumaketju etenee näin: toimittajaa/poliitikkoa kohtaan esitetään kärkevä, piikittelevä ja omaan kannatuskuplaan uppoava kritiikki, "Hei toi tuolla on demariaktivisti!", ja sitten pienellä viiveellä alkaa postilaatikosta löytymään hörhöjen lähettämää törkyä. Ehkä sanoja pitää asetella eri tavoin? En tiedä, ei tähän varmaan mitään helppoa ratkaisua ole, muuta kuin jatkossa välttää poliittisen keskustelun kulttuurin kärjistymistä.

Riippumatta oliko maalittamista vai ei niin politiikot vaarantavat lehdistön vapauden. JSN olisi ollut oikea polku. Toisaalta mitä voi odottaa puolueelta jonka oma lehti ei hyväksy JSN periaatteita.

 

[pomk]

Mitä henkilöön menevää törkyä persut ovat viimeaikoina julkaisseet?

Kannattaa seurata uutisia. Mm. aktivistiksi haukuttu journalistia. Melko vasenmielistä.

Finland: Journalist Ida Erämaa Bombarded With Rape Threats Following Right-Wing Smear Campaign — Coalition For Women in Journalism

Iltalehti’s Ida Erämaa harassed online by right-wing politicians after criticizing their attempts to curtail reporting on their extreme right connections.

www.womeninjournalism.org

 

[BNo1]

Kritiikki tai nimen mainitseminen ei varmaan sellaisenaan ole maalittamista. Mutta mitä tehdään tilanteessa, jossa tapahtumaketju etenee näin: toimittajaa/poliitikkoa kohtaan esitetään kärkevä, piikittelevä ja omaan kannatuskuplaan uppoava kritiikki, "Hei toi tuolla on demariaktivisti!", ja sitten pienellä viiveellä alkaa postilaatikosta löytymään hörhöjen lähettämää törkyä. Ehkä sanoja pitää asetella eri tavoin? En tiedä, ei tähän varmaan mitään helppoa ratkaisua ole, muuta kuin jatkossa välttää poliittisen keskustelun kulttuurin kärjistymistä.

Käytännössähän tuo on se mitä haetaan, kun maalittaminen on kerran määritelty niin että pitää erikseen kehoittaa niin eihän kukaan täysjärkinen sitä sanaa kirjoita viestiin mutta tekee muuten selväksi että rivien välistä nämä hörhöt sitten saavat ohjeensa. Sitten voidaan leikkiä syytöntä kun "enhän minä sanonut niin(...vaikka ehkä tarkoitinkin) mutta jos yrität esittää näin niin syytän sinua vassaripsykoosista".

 

[PCB]

Tai olet itse määritellyt päässäsi maalittamisen omaan agendaan sopivaksi? No kerro sitten mitä maalittaminen on ja mikä ei ole maalittamista?

En ole ja en kerro.

 

[Jage]

No jos mielestäsi toimittajien pitää vain kestää tuollainen, niin se on kyllä nimenomaan hyväksyntää. Se, ettei aseta poliitikoille mitään vastuuta maalituksen seurauksista on hyväksyntää.

Kyllä se toimittajana oleminen on vähän ns. ammatinvalintakysymys. Mikäli toimittajan taustojen selvittäminen ja sen julkituominen on maalittamista, niin kummalliseksi on maailma mennyt. Samanlainen oikeus sillä toisellakin on toimittajan taustat selvittää, ei se ole mikään pressipassin omaavan yksinoikeus.

Muutenkin koko termi "maalittaminen" on juuri niin elävä ja abstrakti kuin sillä hetkellä parhaalta tuntuu.

 

[91danger91]

Kannattaa seurata uutisia. Mm. aktivistiksi haukuttu journalistia. Melko vasenmielistä.

Finland: Journalist Ida Erämaa Bombarded With Rape Threats Following Right-Wing Smear Campaign — Coalition For Women in Journalism

Iltalehti’s Ida Erämaa harassed online by right-wing politicians after criticizing their attempts to curtail reporting on their extreme right connections.

www.womeninjournalism.org

Jaa niin tämä Erämaan juttu? Ilmeisesti tää lähti liikkeelle siitä että Erämaa sanoi TikTok-videollaan että hallituksessa on useampi natsiministeri? Tämähän on disinformaatiota sillä 88-Junnilan lisäksi muita Hitleriä heilaavia hallituksesta löydy? Ei nyt sinänsä ihme että persut ja Tere tästä pillastuivat.

En ole ja en kerro.

Kai ymmärrät että väitteitäsi maalittamisesta ei voi ottaa vakavasti jos kieltäydyt määrittelemästä mitä se on tai olet eri mieltä esim. sisäministeriön ohjeistuksista?

 

[draco76]

Tässä on hyvä esimerkki miten oikeistopopulismi toimii. Tuohon voi lisätä vielä tavan kuinka hyökkäys vapaata lehdistöä vastaan tehtiin.

Edustaja Mika Niikko näyttää esimerkin Suomelle haitallisesta oikeistopopulismista | Uusi Suomi Puheenvuoro

Populismista puhutaan paljon ja termi käsitetään monella eri tapaa. Populismia esiintyy jokaisessa puolueessa jokaisella laidalla. Kukaan ei tähän ole tavallaan syytön vaan populismin syvenemistä…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

1. Tehdään hullu väite joka levittää pelkoa
2. Kritiikkiin vastataan vähättelevästi, kieltävästi taikka henkilöön käyden
3. Pyydetään todisteita vaikka asia olisi selvä jotta toisella menisi aikaa
4. Lopulta ohitetaan jos toinen saa todistettua "ei minulla ole aikaa tällaiseen"

Esimerkki on koronaviruksen ajalta.

 

[Paapaa]

Mikäli toimittajan taustojen selvittäminen ja sen julkituominen on maalittamista, niin kummalliseksi on maailma mennyt

Kun se poliitkon maalittaminen johtaa törkyviestien tulvaan, voi se poliitkko joko muuttaa toimintatapaansa tai sitten olla muuttamatta. PS-edustajat ovat päättäneet olla muuttamatta, koska haluavat maalittaa, koska haluavat sen törkytuivan. Ihan tietoinen päätös. Musta on mielenkiintoista, että joku tätä vielä kannattaa.

Mä en väitä, että poliitikko voisi estää törkyviestejä, mutta poliitikko voi halutessaan vähentää niiden määrää merkittävästi. Se on iso statement, että poliitikko ei halua näin tehdä.

 

[Kaaaapo]

Jonkun kutsuminen rasistiksi, natsisksi jne on myös sitten oltava maalittamista, kerran aktivistiksi kutsuminenkin on.

 

[pomk]

Jaa niin tämä Erämaan juttu? Ilmeisesti tää lähti liikkeelle siitä että Erämaa sanoi TikTok-videollaan että hallituksessa on useampi natsiministeri? Tämähän on disinformaatiota sillä 88-Junnilan lisäksi muita Hitleriä heilaavia hallituksesta löydy? Ei nyt sinänsä ihme että persut ja Tere tästä pillastuivat.

Eikö yksityishenkilö saa sosiaalisessa mediassa puhua mitä haluaa, ilman että hallituksessa olevat lumihiutaleet sulavat? Mitä gestapopaskaa tämä nyt oikein on?

Ei vissiin ollut kykyä kommentoida itse artikkelia.

 

[ATE]

Mahtaako tämä tiktok-sukupolvi edes ymmärtää keitä natsit olivat ja mitä tekivät? Natsit sulkivat ihmisiä keskitysleireihin ja joukkomurhasivat näitä ja yrittivät hävittää kokonaisia ihmisryhmiä. Tästä syyttäminen ja natsileimojen lyöminen ihmisiin on aikalailla pahimpia loukkauksia mitä voit tehdä toisille ihmisille. Jos teet tällaista ja julkisesti levität tällaista niin minusta ei ole mitenkään kohtuutonta että sitten saat osakseksi kärkevääkin kritiikkiä. Tästä itkeminen on pahemman luokan uhriutumista.

 

[pomk]

kärkevääkin kritiikkiä

Tappouhkaukset onkin vain kritiikkiä? Kaikkea sitä kuulee.

Luulin että oman käden oikeutta (mm. kunniamurhia) oltiin persujen puolesta laittamassa aisoihin, eikä kaatamassa bensaa liekkeihin.

 

[ATE]

Tappouhkaukset onkin vain kritiikkiä? Kaikkea sitä kuulee.

Onhan ne ikäviä. Kunpa meillä olisi vaikka laki joka kieltää tappouhkaukset. Eikun meillähän muuten on.

 

[Jage]

Mä en väitä, että poliitikko voisi estää törkyviestejä, mutta poliitikko voi halutessaan vähentää niiden määrää merkittävästi. Se on iso statement, että poliitikko ei halua näin tehdä.

Toimittaja kuvittelee ettei hänen siviilihabituksella tai mielipiteillä olisi merkitystä tekemäänsä juttuun. Kun tuodaan esille että "hei kattokaapas mitö muuta tämä henkilö tekee" niin vastareaktio on "MAALITUS, LEHDISTÖNVAPAUS, NATSISAKSA!"

Mun mielestä on aika vaarallista että toimittelijan pitäisi päästä kasvamaan ja vaikuttamaan niin pumpulissa, ettei joutuisi koskaan kohtaamaan tekojensa tai mielipiteidensä aiheuttamia reaktiota.

 

[Jage]

Jonkun kutsuminen rasistiksi, natsisksi jne on myös sitten oltava maalittamista, kerran aktivistiksi kutsuminenkin on.

Se on sitä parempaa maalittamista, eikä oikeastaan maalittamista lainkaan. Oikealla asiallahan tässä vain ollaan.

 

[ATE]

Kun se poliitkon maalittaminen johtaa törkyviestien tulvaan, voi se poliitkko joko muuttaa toimintatapaansa tai sitten olla muuttamatta. PS-edustajat ovat päättäneet olla muuttamatta, koska haluavat maalittaa, koska haluavat sen törkytuivan. Ihan tietoinen päätös. Musta on mielenkiintoista, että joku tätä vielä kannattaa.

Saako sulta määrittelyjä maalitukselle jos syyttelet PS edustajia maalituksesta? Eikö Tere myös maalittanut? mutta et halua syyttää kokoomusta?

 

[91danger91]

Eikö yksityishenkilö saa sosiaalisessa mediassa puhua mitä haluaa, ilman että hallituksessa olevat lumihiutaleet sulavat? Mitä gestapopaskaa tämä nyt oikein on?

Ei vissiin ollut kykyä kommentoida itse artikkelia.

Jos sä omalla naamallasi teet päivisin töitä Iltalehdessä kolumnistina kirjoittamassa värittyneitä mielipiteitäisi, iltaisin TikTokissa haukut kovemmin sanoin hallitusta, niin mistä tietää millä agendalla toimittaja oikein on? Kyllä osasta näistä toimittajistakin on tullut politiikkoja viime vuosina jos tälläistä touhua harrastetaan. Omille kavereille hän voi purkaa tuntojansa "useista natsiministereistään" mutta kun hän tekee sen kaiken kansan nähtäville TikTokkiin herää epäilys toimittajan motiiveista.


Joo en lukenut artikkelia tarkemmin koska en ole törmännyt aikaisemmin "womeninjournalism" järjestöön enkä jaksa selvittää sen taustoja tai onko se neutraali. Muutenkin median politisoitumisessa on hankalampaa luottaa oikeastaan mihinkään tahoon. Eniten luotan sellaisiin joilla ei ole mitään kytkyjä politiikaan. Silloin on vähiten houkutuksia kirjoittaa värittyneitä artikkeleita.

 

[pomk]

Onhan ne ikäviä. Kunpa meillä olisi vaikka laki joka kieltää tappouhkaukset. Eikun meillähän muuten on.

Mikä kaikki voidaan mielestäsi laittaa laariin ”kritiikkiä” täysin olankohautuksella?

Kaikki uhkailu nyt ilmeisesti ainakin, mut miten vaikka pahoinpitely tai tappo?

 

[PCB]

Jaa niin tämä Erämaan juttu? Ilmeisesti tää lähti liikkeelle siitä että Erämaa sanoi TikTok-videollaan että hallituksessa on useampi natsiministeri? Tämähän on disinformaatiota sillä 88-Junnilan lisäksi muita Hitleriä heilaavia hallituksesta löydy? Ei nyt sinänsä ihme että persut ja Tere tästä pillastuivat.

Ei kritisoitu juttua, mentiiin henkilöön hänen yksityisen tilin kautta. Malliesimerkki maalittamisesta. Kansainvälisesti huomiota saanut maalittaminen, erittäin vakavaa ja törkeää.

Kai ymmärrät että väitteitäsi maalittamisesta ei voi ottaa vakavasti jos kieltäydyt määrittelemästä mitä se on tai olet eri mieltä esim. sisäministeriön ohjeistuksista?

Minut otetaan kyllä vakavasti, älä huoli. Jos olen ollut eri mieltä, referoi siitä.

 

[Paapaa]

Toimittaja kuvittelee ettei hänen siviilihabituksella tai mielipiteillä olisi merkitystä tekemäänsä juttuun.

Ai kuka toimittaja noin kuvittelee? Totta kai niillä on vaikutusta. Voisin kuvitella, että toi on niin perustavanlaatuinen aihe, että objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta puhutaan ensimmäisillä kursseilla kun toimittajaksi kouluttaudutaan.

"hei kattokaapas mitö muuta tämä henkilö tekee"

Ei, vaan kun poliitikko, joka tietää varmasti mitä tapahtuu kuin käsittelee yksittäistä toimittajaa nimeltä ja löylyttää tätä julkisuudessa, on silloin kyse maalittamisesta. Se tehdään täysin tietoisena niistä seurauksista. Se tehdään nimenomaan, jotta sillä olisi toivottavia seurauksia ja se on työväline, jolla pyritään hiljentämään lehdistö. Ei tässä ole mitään uutta. Ja toki PS:n kannattajat tätä toimintatapaa vielä fanittavat ja hurraavat suu vaahdossa. Kaikki keinot käyttöön.

 

[ATE]

Mikä kaikki voidaan mielestäsi laittaa laariin ”kritiikkiä” täysin olankohautuksella?

Kaikki uhkailu nyt ilmeisesti ainakin, mut miten vaikka pahoinpitely tai tappo?

En viitsi tällaiseen trollaamiseen vastata. En ole missään sanonut tai edes antanut ymmärtää että pahoinpitely tai tappo olisi mitenkään hyväksyttävää tai pitäisi jätää tuomitsematta.

 

[pomk]

mistä tietää millä agendalla toimittaja oikein on?

Onko sillä merkitystä? Jos sisällössä on faktavirheitä, niin oikaisupyyntöä vaan vireille.

 

[ATE]

Ei, vaan kun poliitikko, joka tietää varmasti mitä tapahtuu kuin käsittelee yksittäistä toimittajaa nimeltä ja löylyttää tätä julkisuudessa, on silloin kyse maalittamisesta. Se tehdään täysin tietoisena niistä seurauksista. Se tehdään nimenomaan, jotta sillä olisi toivottavia seurauksia ja se on työväline, jolla pyritään hiljentämään lehdistö. Ei tässä ole mitään uutta. Ja toki PS:n kannattajat tätä toimintatapaa vielä fanittavat ja hurraavat suu vaahdossa. Kaikki keinot käyttöön.

Sisäministeriö on eri mieltä tästä. Ei se ole mitään maalitusta että kritisoi toimittajaa nimellä.

 

[Ile_26]

En yleistänytkään, eli älä olkiukkoile. Ja mahtavaa ongelman vähättelyä kyllä!

Väitän taas, että suurimman osan mielestä Suomen ongelmat ei ole natsit tässä maailman ajassa.

Enkä minä vähättele tai olkiukkoile, vituttaa lukea ”Kotimaan politiikka” -ketjusta sivu tolkulla klikkiotsikoita maailmaa turmelevista natseista ynnä muusta skeidasta. Ihan puolin ja toisin.

 

[Timo 2]

Ei, vaan kun poliitikko, joka tietää varmasti mitä tapahtuu kuin käsittelee yksittäistä toimittajaa nimeltä ja löylyttää tätä julkisuudessa, on silloin kyse maalittamisesta. Se tehdään täysin tietoisena niistä seurauksista

Jaa, että toimittajat saa kirjoitaa ihan mitä tahansa, eikä poliitiko saa arvostella toimittajaa, sillä se on automaattisesti ilmeisesti maalittamista.

Upea logiikka sulla.

 

[pomk]

En ole missään sanonut tai edes antanut ymmärtää että pahoinpitely tai tappo olisi mitenkään hyväksyttävää tai pitäisi jätää tuomitsematta.

Ja missä kohtaa olen moista esittänyt? Kunhan halusin selvittää että kuinka iso laari mielestäsi ”kritiikki” on. Tappouhkaus ainakin oli mielestäsi vielä vain kritiikkiä, niin mielenkiintoni heräsi että kuinka syviin vesiin päästään.

 

[pomk]

Jaa, että toimittajat saa kirjoitaa ihan mitä tahansa, eikä poliitiko saa arvostella toimittajaa, sillä se on automaattisesti ilmeisesti maalittamista.

Upea logiikka sulla.

Poliitikko saa arvostella toimittajan journalistin roolissa tuottamaa materiaalia aivan vapaasti. Tuon ohi jos menee niin aika idiootti on kyseessä.

 

[ATE]

Ja missä kohtaa olen moista esittänyt? Kunhan halusin selvittää että kuinka iso laari mielestäsi ”kritiikki” on. Tappouhkaus ainakin oli mielestäsi vielä vain kritiikkiä, niin mielenkiintoni heräsi että kuinka syviin vesiin päästään.

En ole väittänyt tappouhkauksia kritiikiksi. Älä valehtele ja voit muutenkin lopettaa trollauksen.

 

[Paapaa]

Väitän taas, että suurimman osan mielestä Suomen ongelmat ei ole natsit tässä maailman ajassa.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että natsit olisi jotenkin erityisen iso ongeoma Suomessa. Ja jos sun mielestä Junnilan toiminta oli OK, niin hyvä sulle! Nyt Junnila meni kuitenkin vaihtoon. Eikä välttämättä ole viimeinen ministeri tällä kaudella.

vituttaa lukea ”Kotimaan politiikka” -ketjusta sivu tolkulla klikkiotsikoita maailmaa turmelevista natseista ynnä muusta skeidasta. Ihan puolin ja toisin.

Sori, mutta sun mielenkiinnon kohteet ei kiinnosta vähääkään, eikä ole ketjun aihe.

 

[draco76]

Mahtaako tämä tiktok-sukupolvi edes ymmärtää keitä natsit olivat ja mitä tekivät? Natsit sulkivat ihmisiä keskitysleireihin ja joukkomurhasivat näitä ja yrittivät hävittää kokonaisia ihmisryhmiä. Tästä syyttäminen ja natsileimojen lyöminen ihmisiin on aikalailla pahimpia loukkauksia mitä voit tehdä toisille ihmisille. Jos teet tällaista ja julkisesti levität tällaista niin minusta ei ole mitenkään kohtuutonta että sitten saat osakseksi kärkevääkin kritiikkiä. Tästä itkeminen on pahemman luokan uhriutumista.

Onko natsiksi kutsuminen pahempi leima kuin kommunistiksi? Hekin tekivät vaikka mitä.

 

[BNo1]

Mahtaako tämä tiktok-sukupolvi edes ymmärtää keitä natsit olivat ja mitä tekivät? Natsit sulkivat ihmisiä keskitysleireihin ja joukkomurhasivat näitä ja yrittivät hävittää kokonaisia ihmisryhmiä. Tästä syyttäminen ja natsileimojen lyöminen ihmisiin on aikalailla pahimpia loukkauksia mitä voit tehdä toisille ihmisille. Jos teet tällaista ja julkisesti levität tällaista niin minusta ei ole mitenkään kohtuutonta että sitten saat osakseksi kärkevääkin kritiikkiä. Tästä itkeminen on pahemman luokan uhriutumista.

Ei nyt pahalla, mutta jos sinä määrittelet natsit noin yksioikoisesti vain niiden tekojen pohjalta niin herää epäilys ettet sinä tiedä mitä natsit oikeasti olivat. Kannattaa tutustua miten natsit nousivat valtaan, mitä kaikkea ne teki ennenkuin homma kulminoitui holokaustiin ja sotiin.
Hyvä pointteri on että parhaimmilaan 44% saksalaisista äänesti natseja, sinun logiikallasi 44% saksalaisista halusi sotia ja holokaustia, epäilen vahvasti että asia on ollut näin, koska natsit yritti myös peitellä toimiaan isolta yleisöltä ja tämä onnistui helposti kun ei ollut riippumatonta mediaa tai se vaiennettiin.

 

[pomk]

En ole väittänyt tappouhkauksia kritiikiksi. Älä valehtele ja voit muutenkin lopettaa trollauksen.

Selvä. Mihin sitten viittasit ”kärkevällä kritiikillä”?

Ei kukaan ole kritiikistä kauhuissaan. Joku roti tohon trollaamiseen.

 

[ATE]

Ei nyt pahalla, mutta jos sinä määrittelet natsit noin yksioikoisesti vain niiden tekojen pohjalta niin herää epäilys ettet sinä tiedä mitä natsit oikeasti olivat. Kannattaa tutustua miten natsit nousivat valtaan, mitä kaikkea ne teki ennenkuin homma kulminoitui holokaustiin ja sotiin.
Hyvä pointteri on että parhaimmilaan 44% saksalaisista äänesti natseja, sinun logiikallasi 44% saksalaisista halusi sotia ja holokaustia, epäilen vahvasti että asia on ollut näin, koska natsit yritti myös peitellä toimiaan isolta yleisöltä ja tämä onnistui helposti kun ei ollut riippumatonta mediaa tai se vaiennettiin.

Ei se ollut mikään määritelmä vaan se mitä natsit tekivät ja mistä syytetään ja mistä natsit parhaiten tunnetaan ja mitä mielikuvia halutaan luoda kun siitä syytetään.

 

[91danger91]

Ei kritisoitu juttua, mentiiin henkilöön hänen yksityisen tilin kautta. Malliesimerkki maalittamisesta. Kansainvälisesti huomiota saanut maalittaminen, erittäin vakavaa ja törkeää.


Minut otetaan kyllä vakavasti, älä huoli. Jos olen ollut eri mieltä, referoi siitä.

No joo myönnetään, Tynkkynen tuossa ylitti rajat. Varmaan jatkossa olisi fiksumpaa tägätä toimituksesta vastaavat henkilöt ja kysyä heiltä miksi heillä on agendajournalisteja töissä kuin mennä toisten yksityistilille kaivelemaan tietoja.

Onko sillä merkitystä? Jos sisällössä on faktavirheitä, niin oikaisupyyntöä vaan vireille.

Tottakai sillä on merkitystä millä agendalla toimittaja on. Mieti nyt asiaa toistepäin. Persutoimittaja tekee Seiskan ja ylilaudan kanssa yhteistyötä viime hallituskaudella jossa he pyrkivät kaatamaan Marinin bilekohuilla. Marin ei saisi puolustautua tälläiseltä toiminnalta vaan pitäisi hissutellen kirjoittaa oikaisupyyntöjä?

 

[draco76]

Kyllä tiedän ihan hyvin mitä natsit olivat.

March 1933 German federal election - Wikipedia

en.wikipedia.org

43,9% on täsmällisempi luku.

 

[Paapaa]

Jaa, että toimittajat saa kirjoitaa ihan mitä tahansa, eikä poliitiko saa arvostella toimittajaa, sillä se on automaattisesti ilmeisesti maalittamista.

"Saa". Totta kai poliitikot "saavat" tehdä mitä tahansa laillista. En kai minä voi ketään kieltää maalittamasta vaikka se musta onkin alemman paskasakin tapa toimia. Laki on ainoa, joka sen voi oikeasti estää, eivät niiden mielipiteet, joiden mielestä paskatulvan aiheuttaminen maalittamalla on säälittävää lumihiutalointia. Tynkkyset itkevät ja maalittavat somessa kuin toimittaja teki uutisen jossa kritisoitiin On kyllä herkkiä päättäjiä meillä.

Ei ihme, ettei Tynkkystä päästetty ministeriksi. Ja sama sitten koskee ihan samalla tavalla Kokoomuksen Tereä.

 

[ATE]

March 1933 German federal election - Wikipedia

en.wikipedia.org

43,9% on täsmällisempi luku.

Luulin että tässä viitattiin johonkin nykypäivän tapahtumiin. Siksi hämmästelin.

 

[pomk]

Mieti nyt asiaa toistepäin. Persutoimittaja tekee Seiskan ja ylilaudan kanssa yhteistyötä viime hallituskaudella jossa he pyrkivät kaatamaan Marinin bilekohuilla. Marin ei saisi puolustautua tälläiseltä toiminnalta vaan pitäisi hissutellen kirjoittaa oikaisupyyntöjä?

En ihan pysy kärryillä. Kuka persutoimittaja? Joku käytännön esimerkki?

 

[draco76]

Luulin että tässä viitattiin johonkin nykypäivän tapahtumiin. Siksi hämmästelin.

Kerkesitkin muokata mitä en huomannut. Suomen osalta en pitäisi persuja vastaavana, sinimustia kyllä.

 

[91danger91]

En ihan pysy kärryillä. Kuka persutoimittaja? Joku käytännön esimerkki?

Joo sori jäi sana "kuvitteellinen" pois. Pointtini siis oli että agendajournalisti pyrkii kaatamaan vastustamansa hallituksen ja siihen mielestäni politiikolla pitäisi olla muitakin mahdollisuuksia puolustautua kuin oikaisupyynnöt.

 

[BNo1]

Kyllä tiedän ihan hyvin mitä natsit olivat. Tuo on se mielikuva mistä natsit parhaiten tunnetaan ja mitä halutaan luodan kun siitä syytellään.

Miksi yksinkertaistat sitten tarpeettomasti? Voisiko olla mahdollista että jos jotain nykyään kutsutaan natsiksi se johtuu siitä että esittää samanlaisia ajatuksia kuin natsit aikanaan, ei sitä että se olisi tunkemassa juutalaisia uuniin? Kyse on kummiskin ideologioista ei teoista.

 

[pomk]

Joo sori jäi sana "kuvitteellinen" pois. Pointtini siis oli että agendajournalisti pyrkii kaatamaan vastustamansa hallituksen ja siihen mielestäni politiikolla pitäisi olla muitakin mahdollisuuksia puolustautua kuin oikaisupyynnöt.

Miksi? Kenties kaksintaistelu miekoin pitäisi sallia? En ymmärrä.

Aika paljon media marinia pyöritti ja en huomannut että hän olisi muuta kuin asiasisältöä kommentoinut. Kenties hänen olisi pitänyt alkaa maalittamaan jutusta kertoneita toimittajia?

 

[91danger91]

Miksi? Kenties kaksintaistelu miekoin pitäisi sallia? En ymmärrä.

Aika paljon media marinia pyöritti ja en huomannut että hän olisi muuta kuin asiasisältöä kommentoinut. Kenties hänen olisi pitänyt alkaa maalittamaan jutusta kertoneita toimittajia?

Niin no jos olisi persuagendalla vedellyt vaikka Iltasanomien toimittaja niin kyllä, Marinilla olisi tullut olla oikeus tehdä näin, mutta kuitenkin niin että kritiikki kohdistetaan lehden päätoimittajaan eikä artikkelin kirjoittaneeseen. Näin toimitaan usein konfliktitilanteissa työpaikoilla ja keskitytään riitelemään asiasta eikä henkilöistä. Kieltämättä persut ovat tuoneet "oman" tapansa tehdä politiikkaa eikä se aina näyttäydy kovin kohteliaalta.