Kotimaan politiikka

[celeb]

Eli sinusta on oikein, että työtön saa ainoastaan työmarkkinatukea vastaavan osan rahana ja hän joutuu senkin eteen tekemään töitä? Pärjäisitkö itse 500 eurolla kuukaudessa?

Kyllä sillä pärjää kun asuu sellaisessa asunnossa, jonka vuokraa on varaa maksaa. Ei työttömällä ole mitään oikeutta saada asua yksiössä, meidän veronmaksajien rahoilla. Esim. soluasunto on vaihtoehto.

Tottakai työttömyysturvan pitää olla vastikkeellinen. Muistakaa työttömät, että me palkkatyöläiset ja yrittäjät elätämme teidät, MEIDÄN rahoillamme ja me haluamme ette te teette töitä tukienne eteen, ettekä vain makaa kotona.

 

[ATE]

Ei se täysin vastikkeellinen työttömyysturvakaan mikään kovin saatanallinen olisi jos se olisi jotain oikeaa vastikkeellista työtä josta maksettaisiin tessien mukaiset palkat eikä jotain ihme työkokeilua josta maksetaan vain joku työttömyysturvan kokoinen summa.

 

[jipsu]

Hyvä vain jos asumistuet ja sossun asumistuet (700e?) lakkautettaisiin. Asuntojen hinnat järkevöistyisivät, tulonsiirrot omistavaan luokkaan vähenisi ja töiden tekeminenkin pienempipalkkaisimmissa hommissa kannattaisi paremmin.

 

[celeb]

Ei se täysin vastikkeellinen työttömyysturvakaan mikään kovin saatanallinen olisi jos se olisi jotain oikeaa vastikkeellista työtä josta maksettaisiin tessien mukaiset palkat eikä jotain ihme työkokeilua josta maksetaan vain joku työttömyysturvan kokoinen summa.

Heh, ja luulet oikeasti että tähän on varaa? Nykyäänkin monet kunnat joutuvat käyttämään työttömiä lisätyövoimana esim. hoitoalalla. Vastikkeellisen työttömyysturvan ideana on juuri se, että työtön tekee töitä tukiensa eteen, eikä hänelle makseta mitään TESn mukaista palkkaa.

 

[ATE]

Olisi pitänyt arvata että sähköpyöräaivopieru olikin Bernerin käsialaa.

Berner ei vetäydy sähköpyörätuesta, mutta haluaisi prosenttituen

 

[VuohiKauhu]

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Työtön saisi 697€/kk ja tästä vähennettäisiin nykyisen työmarkkinatuen/peruspäivärahan tavoin ennakkopidätystä 20%. Myöskin 697€ saadakseen pitäisi käydä töissä (aktiiviosa?) ja ilman aktiivisuutta tuki olisi vain 616€/kk (-20%). Mitään asumistukea tai toimeentulotukea et saisi tämän lisäksi, etkä välttämättä myöskään 9€ kulukorvausta per työpäivä, koska se sisältyisi aktiiviosaan? Tai sitten saisit nämä lisäksi, jos tarvitsisit niitä, mutta miten se silloin eroaisi nykytilanteesta?

Tuki olisi siis suunnilleen sama kuin nykyinen työmarkkinatuki, mutta sen lisäksi et saisi mitään muuta tukea ja joutuisit tekemään töitä sen eteen? Tai sitten se olisi käytännössä sama kuin nykyinen järjestelmä, paitsi että "aktiivimallin" suorittama rokotus/korotus olisi nykyistä korkeampi (81€/kk).

Mitä nyt äkkiseltään lukaisin tuon raportin, niin kaikki vaikuttaisi pysyvän ennallaan, mutta etuuksien nimiä vähän vaihdellaan. Jatkossakin olisi siis ensisijainen tuki, jonka määrää leikataan, jos hakija ei hae töitä. Lisäksi asumisperusteinen tuki ja tarveperusteinen tuki.

http://valtioneuvosto.fi/documents/...9bb-53d54ef1ad1f/eriarvoraportti-21032018.pdf

 

[jos]

Mitä nyt äkkiseltään lukaisin tuon raportin, niin kaikki vaikuttaisi pysyvän ennallaan, mutta etuuksien nimiä vähän vaihdellaan. Jatkossakin olisi siis ensisijainen tuki, jonka määrää leikataan, jos hakija ei hae töitä. Lisäksi asumisperusteinen tuki ja tarveperusteinen tuki.

http://valtioneuvosto.fi/documents/...9bb-53d54ef1ad1f/eriarvoraportti-21032018.pdf

Näin näyttäisi olevan. No jospa se sitten vähän byrokratiaa vähentäisi. Paitsi että nykyiselläänkään työn haku ei riitä leikkaukselta välttymiseen, vaan työtä pitää myös saada.

 

[Bladekill]

Olisi pitänyt arvata että sähköpyöräaivopieru olikin Bernerin käsialaa.

Berner ei vetäydy sähköpyörätuesta, mutta haluaisi prosenttituen

"Ruotsissa sähköpyörän ostohinnasta maksetaan 25 prosenttia, kuitenkin enintään 10 000 kruunua eli vajaat 1 000 euroa. Norjassa Oslossa vastaavassa kokeilussa pyörästä maksettiin 25 prosenttia, enintään noin 500 euroa.

Myös Berner itse kertoo pitävänsä Ruotsin mallia parempana kuin ministeriön lausuntokierroksella olevaa esitystä.

– Se (Ruotsin malli) on todennäköisesti parempi, koska se on suhteellinen ja sitä kautta se kannustaisi paljon laajemmin. Tässä yhdyn toimialan näkemykseen."

Jotenkin surkuhupaisaa miten keskustelu lähinnä pyörii sen ympärillä kuka on kiihkein kommunisti ja varastaja eikä sen kuin helvetin typerä ja mielipuolinen idea on kyseessä. Itseasiassa jo se että tällaista voi edes esittää julkisuudessa ilman lynkkausta jo kertoo kuinka päin vittua voi politiikka mennä. Sitten vielä kaupan päälle kyseessä ei ole edes mikään yleinen yleinen urheiluun tai terveyteen liittyvä tuki vaan Kallion ja Punavuoren niche hipsterien sähköfillari. Täytyi ihan tarkastaa kalenterista että menikö se aprillipäivä jo.

 

[kekkeruusi]

"Ruotsissa sähköpyörän ostohinnasta maksetaan 25 prosenttia, kuitenkin enintään 10 000 kruunua eli vajaat 1 000 euroa. Norjassa Oslossa vastaavassa kokeilussa pyörästä maksettiin 25 prosenttia, enintään noin 500 euroa.

Myös Berner itse kertoo pitävänsä Ruotsin mallia parempana kuin ministeriön lausuntokierroksella olevaa esitystä.

– Se (Ruotsin malli) on todennäköisesti parempi, koska se on suhteellinen ja sitä kautta se kannustaisi paljon laajemmin. Tässä yhdyn toimialan näkemykseen."

Jotenkin surkuhupaisaa miten keskustelu lähinnä pyörii sen ympärillä kuka on kiihkein kommunisti ja varastaja eikä sen kuin helvetin typerä ja mielipuolinen idea on kyseessä. Itseasiassa jo se että tällaista voi edes esittää julkisuudessa ilman lynkkausta jo kertoo kuinka päin vittua voi politiikka mennä. Sitten vielä kaupan päälle kyseessä ei ole edes mikään yleinen yleinen urheiluun tai terveyteen liittyvä tuki vaan Kallion ja Punavuoren niche hipsterien sähköfillari. Täytyi ihan tarkastaa kalenterista että menikö se aprillipäivä jo.

Ja edelleenkään ei ole esitetty mitään syytä miksi sähköpyöriä edes pitäisi rahoittaa. Bernerillä on maahantuontiyritys?

 

[ratkakapu]

Heh, ja luulet oikeasti että tähän on varaa? Nykyäänkin monet kunnat joutuvat käyttämään työttömiä lisätyövoimana esim. hoitoalalla. Vastikkeellisen työttömyysturvan ideana on juuri se, että työtön tekee töitä tukiensa eteen, eikä hänelle makseta mitään TESn mukaista palkkaa.

Vieläkäänkö et näe mitään ongelmaa siinä, että kaksi ihmistä tekee samaa työtä täysin eri korvauksella? Ja varsinkaan siinä, että toinen näistä työntekijöistä maksaa yritykselle vaikka nyt 4000€/kk ja toinen 200€/kk.

Vastaa nyt edes tähän:
Mikä motivaatio yrityksillä olisi palkata enää ketään tuohon 4000€/kk hintaan kun palkanmaksun voisi ulkoistaa valtiolle?

 

[ttjm]

Jos tuota perustellaan ympäristöllä, niin minä haluan kyllä sitten saman tuen ihan lihasvoimalla toimivaan fillariin

 

[ratkakapu]

Ja edelleenkään ei ole esitetty mitään syytä miksi sähköpyöriä edes pitäisi rahoittaa. Bernerillä on maahantuontiyritys?

Ihan perusteltua nähdä nuo jossain määrin substituuttina yksityisautoilulle kaupungeissa.
Ei välttämättä niinkään poista tarvetta auton hankinnalle, mutta vähentävät ajettuja kilometrejä.

Tavoite on hyvä, mutta ihan katastrofaalinen toteutustapa kyseessä

 

[kekkeruusi]

Ihan perusteltua nähdä nuo jossain määrin substituuttina yksityisautoilulle kaupungeissa.
Ei välttämättä niinkään poista tarvetta auton hankinnalle, mutta vähentävät ajettuja kilometrejä.

Tavoite on hyvä, mutta ihan katastrofaalinen toteutustapa kyseessä

Subs.. Eli siis vaihtoehtona. Ei ole mitään syytä miksi sähköpyörä toimisi jotenkin parempana vaihtoehtona autolle normipyörään verrattuna. Joukkoliikennekkin toimii. Berner hiihtelekööt emättimeen ideansa kanssa.

 

[ATE]

Jos tuota perustellaan ympäristöllä, niin minä haluan kyllä sitten saman tuen ihan lihasvoimalla toimivaan fillariin

Itse haluan tuon tuen uusiin lenkkeilykenkiin.

 

[kelmi]

Subs.. Eli siis vaihtoehtona. Ei ole mitään syytä miksi sähköpyörä toimisi jotenkin parempana vaihtoehtona autolle normipyörään verrattuna. Joukkoliikennekkin toimii. Berner hiihtelekööt emättimeen ideansa kanssa.

Eiköhän sillä ole oma lehmä ojassa. Omistuksia joko itsellä tai suvulla / ystävillä puljuissa joilla on jotain tekemistä noiden pyörien kanssa.

 

[kekkeruusi]

Eiköhän sillä ole oma lehmä ojassa. Omistuksia joko itsellä tai suvulla / ystävillä puljuissa joilla on jotain tekemistä noiden pyörien kanssa.

Joko näin tai sitten kyse on vain puhtaasti typeryydestä. Jälkimmäiseen en Bernerin kohdalla ihan usko.

 

[JCSH]

Subs.. Eli siis vaihtoehtona. Ei ole mitään syytä miksi sähköpyörä toimisi jotenkin parempana vaihtoehtona autolle normipyörään verrattuna. Joukkoliikennekkin toimii. Berner hiihtelekööt emättimeen ideansa kanssa.

Ottamatta kantaa sinänsä tuohon Bernerin ehdotukseen ja sen järkevyyteen niin mitä tulee sähköpyöriin yleisesti niin sanoisin että sähköpyörä on kyllä useassa tilanteessa paljon parempi vaihtoehto autolle kuin normifillari ja voi hyvinkin vähentää autojen käyttöä kaupungeissa. Tuskin kovin moni täysin luopuu autosta sähköfillarin takia mutta autoilla ajetut kilometrit voi hyvinkin tippua ja perheet voi jopa luopua kakkosautoista.

Sähköpyörä tekee pyörällä kuljettavista työmatkoista nopeampia ja/tai helpompia. Se pisentää sitä matkaa jonka ihmiset ovat valmiita fillaroimaan aamulla töihin joka taaskin aiheuttaa sen että useampi tulee pyörällä töihin.

 

[demas]

En ole yhtään tutustunut asiaan, mutta ei kai EU:ssa voi mitään sellaista tukea lanseerata, mikä koskee vain kotimaisia kauppoja? Jos sähköpyörän voi ostaa mistä vaan ja sa sen 400 euroa, niin ei siinä kotimaisilla pyöräkaupoilla ole mitään mahdollisuutta nostaa hintoja mihinkään.

Eikö Suomi toimi alkoholin suhteen vähän näin? Jos miettii netistä ostettavaa (Viron tuontiinkin on yritetty puuttua toki lanseeraamalla niitä rajoja joita ei oikein voida valvoa) alkoa niin valtiohan ottaa täällä kovemmat verot kuin muualla EU:ssa -> käytännössä estää myynnit ja eriarvoistaa muut EU kansalaiset vs. suomalaiset...kai sama toimii toisinkin päin, eli ottaa matalammat verot täällä noista pyöristä?

 

[Ryydike]

Heh, ja luulet oikeasti että tähän on varaa? Nykyäänkin monet kunnat joutuvat käyttämään työttömiä lisätyövoimana esim. hoitoalalla. Vastikkeellisen työttömyysturvan ideana on juuri se, että työtön tekee töitä tukiensa eteen, eikä hänelle makseta mitään TESn mukaista palkkaa.

Joko on varaa maksaa täyttä palkkaa tai sitten on sitä varaa lisätä vartiointia ja vankilapaikkoja kaikkialla...

 

[Stan D'By]

Onhan näitä ihmisiä jotka mielellään kävisivät töissä pyörällä, mutta eivät tee sitä kun siinä tulee hiki eikä suihkussa käynti ja vaatteiden vaihto luonnistu työpaikalla mitenkään kätevästi. Näkisin siis sähköpyöräilyn itsessään ihan hyvänä liikkumisen vaihtoehtona. Tuosta tukimallista tai sen toteutuksesta ja etenkään tuloksista en olisi mitenkään varma. Ehkä itse kytkisin sen jotenkin verotukseen työmatkavähennysten yhteyteen tjsp. En tiedä.

 

[Antti Alien]

Subs.. Eli siis vaihtoehtona. Ei ole mitään syytä miksi sähköpyörä toimisi jotenkin parempana vaihtoehtona autolle normipyörään verrattuna. Joukkoliikennekkin toimii. Berner hiihtelekööt emättimeen ideansa kanssa.

Eikö edes se sähkömoottori? Itse ainakin liikun lyhyet matkat polkupyörällä mieluummin kuin autolla, ja jos pyörä kulkisi käytännössä itsekseen, menisi samaan tyyliin pidemmätkin matkat. Toimivaa joukkoliikennettä ei ole kuin kahdessa kaupungissa Suomessa, eikä silloinkaan se ole aina vaihtoehto, jos on menossa eri suuntaan kuin bussireitti.

 

[hkultala]

Eli sinusta on oikein, että työtön saa ainoastaan työmarkkinatukea vastaavan osan rahana ja hän joutuu senkin eteen tekemään töitä?

Ihan kamalaa näille nykyajan lumihiutaleille että joutuu tekemään töitä.

Kun ihmisten asumiskustannukset olisi suoraan pois siitä käytettävästä rahasta, työttömät asuisi sellaisessa kämpässä mihin on varaa. Eli esim. 700 euron kallillla paikalla olevan yksiön sijasta vähän syrjemmällä kimppakämpässä josta jokainen maksaa esim. 250 euroa.

Ja vaikkei normaaleilta työmarkkinoilta AY-mafian takia saa töitä, aina voi kerätä pulloja ja tehdä muuta pikkubisnestä, jonka tekeminen olisi tuon uudistuksen myötä helpompaa.

Pärjäisitkö itse 500 eurolla kuukaudessa?

Tällä hetkellä menoni ovat aika paljon yli 500e/kk, mutta pystyisin skaalaamaan niitä aika paljon alaspäin, jos esim. alkaisin tekemään itse ruokani (johon työttömällä pitäisi olla aikaa).

 

[ATE]

Ihan kamalaa näille nykyajan lumihiutaleille että joutuu tekemään töitä.

Ongelma on että kyse ei ole työstä. Työstä olisi lain mukaan maksettava työehtosopimusten mukaiset palkat jotka ovat yleissitovia. Sitä ei noista työkokeilupelleilyistä makseta koska ei ole työstä kyse.

 

[blueowl]

Joko on varaa maksaa täyttä palkkaa tai sitten on sitä varaa lisätä vartiointia ja vankilapaikkoja kaikkialla...

Mikä on täysi palkka?

 

[jipsu]

Mikä on täysi palkka?

No jos lähdetään että alimmillaan taitaa olla 7e(?) tunnilta, 40h viikossa 4vko kuukaudessa niin suuruusluokka alimmillaan täysi palkka siinä. Ongelma tällä hetkellä on tolkuttomat asumiskustannukset ja ne pitäisi saada sinne maksimissaan 400e nurkille yhdeltä ihmiseltä. Massiivista rakentamista vain kasvukeskuksiin vaikka sitten valtion oman yhtiön toimesta verorahoilla jos ei muu auta.

 

[celeb]

Ongelma on että kyse ei ole työstä. Työstä olisi lain mukaan maksettava työehtosopimusten mukaiset palkat jotka ovat yleissitovia. Sitä ei noista työkokeilupelleilyistä makseta koska ei ole työstä kyse.

Kyllä se työkokeilukin on työtä. Pelkkä työmarkkinatuki on jo summana sen verran suuri, että jokainen työtön tulisi velvoittaa tekemään vähintään 6 tunnin työpäiviä, viitenä päivänä viikossa sen eteen.

No jos lähdetään että alimmillaan taitaa olla 7e(?) tunnilta, 40h viikossa 4vko kuukaudessa niin suuruusluokka alimmillaan täysi palkka siinä. Ongelma tällä hetkellä on tolkuttomat asumiskustannukset ja ne pitäisi saada sinne maksimissaan 400e nurkille yhdeltä ihmiseltä. Massiivista rakentamista vain kasvukeskuksiin vaikka sitten valtion oman yhtiön toimesta verorahoilla jos ei muu auta.

Nimenomaan ei näin. Kysynnän ja tarjonnan laki määrää vuokran suuruuden. On ihan oikein, että Helsingin tai Tampereen keskustassa asuvalta peritään vähintään se tonni vuokraa yksiöstä, en minäkään sen vähempää pyytäisi vuokranantajana.

Valtion yhtiöt voidaan yksityistää.

 

[blueowl]

No jos lähdetään että alimmillaan taitaa olla 7e(?) tunnilta, 40h viikossa 4vko kuukaudessa niin suuruusluokka alimmillaan täysi palkka siinä. Ongelma tällä hetkellä on tolkuttomat asumiskustannukset ja ne pitäisi saada sinne maksimissaan 400e nurkille yhdeltä ihmiseltä. Massiivista rakentamista vain kasvukeskuksiin vaikka sitten valtion oman yhtiön toimesta verorahoilla jos ei muu auta.

Eli jos minä kaivan kuoppaa 4 tuntia ja sen jälkeen täytän sitä 4 tuntia, niin siitä pitäisi maksaa minimissään 7e/h? Kuka pakotetaan maksajaksi?

Ongelma ei ole siinä, että yksityiset eivät rakentaisi riittävästi sinne missä asunnoista on pulaa. Ongelmat löytyvät esimerkiksi kaavoituksesta. Ja asumiskustannuksia ei tarvitse yleisesti ottaen saada 400e/kk nurkille. Kun valtio lähtee mukaan tällaiseen hommaan, niin nykyisellään se tapahtuu niin, että annetaan tukea keskituloisille halvemman asumisen muodossa.

 

[ATE]

Kyllä se työkokeilukin on työtä. Pelkkä työmarkkinatuki on jo summana sen verran suuri, että jokainen työtön tulisi velvoittaa tekemään vähintään 6 tunnin työpäiviä, viitenä päivänä viikossa sen eteen.

Ei se ole työtä. Työ on teknisesti eri asia. Ihan työvoimatoimiston omat määritelmät työkokeilulle.

Työkokeilun käytännöt ja säännökset- TE-palvelut

• Henkilö on ollut poissa työmarkkinoilta esimerkiksi työttömyyden tai lastenhoidon takia, ja työkokeilulla selvitetään, onko hänen osaamisensa ajan tasalla ja minkälaista tukea hän tarvitsee päästäkseen takaisin työhön.

Nimenomaan ei näin. Kysynnän ja tarjonnan laki määrää vuokran suuruuden. On ihan oikein, että Helsingin tai Tampereen keskustassa asuvalta peritään vähintään se tonni vuokraa yksiöstä, en minäkään sen vähempää pyytäisi vuokranantajana.

Valtion yhtiöt voidaan yksityistää.

Kerro nyt vielä kunnon kokoomusfalseflag trollina että sinusta nykyisissä asumistuissa ei ole mitään vikaa?

 

[celeb]

Eli jos minä kaivan kuoppaa 4 tuntia ja sen jälkeen täytän sitä 4 tuntia, niin siitä pitäisi maksaa minimissään 7e/h? Kuka pakotetaan maksajaksi?

Tämä on juuri osa ongelmaa, miksi työttömät eivät työllisty, työttömien laiskuuden lisäksi. Kun meillä on Ay-liike ja työehtosopimukset, jotka määräävät vähimmäispalkat ja muut etuudet alakohtaisesti, yrityksillä ei ole varaa palkata työvoimaa. Kaikki työ ei ole lähellekään 7 euron tuntipalkan arvoista.

Jos yrityksellä olisi oikeus palkata työvoimaa sillä palkalla ja niillä työehdoilla, millä se itse haluaa, työttömyyttä ei juurikaan olisi. Tämä ei kuitenkaan käy vasemmistolle, joten toinen vaihtoehto on sitten, että annetaan yritysten vapaasti käyttää työttömiä ilmaistyövoimana ja korvata niillä palkalliset työntekijät. Tästä kehityssuunnasta voidaan syyttää vasemmistoa.

sinusta nykyisissä asumistuissa ei ole mitään vikaa?

Tottakai on. Olen aina sanonut, että asumistuet pitäisi lakkauttaa.

 

[VuohiKauhu]

Eli jos minä kaivan kuoppaa 4 tuntia ja sen jälkeen täytän sitä 4 tuntia, niin siitä pitäisi maksaa minimissään 7e/h? Kuka pakotetaan maksajaksi?

Loogista olisi tietenkin pakottaa maksajiksi ne, ketkä kannattavat vastikkeellista työttömyysturvaa.

 

[kekkeruusi]

Eikö edes se sähkömoottori? Itse ainakin liikun lyhyet matkat polkupyörällä mieluummin kuin autolla, ja jos pyörä kulkisi käytännössä itsekseen, menisi samaan tyyliin pidemmätkin matkat. Toimivaa joukkoliikennettä ei ole kuin kahdessa kaupungissa Suomessa, eikä silloinkaan se ole aina vaihtoehto, jos on menossa eri suuntaan kuin bussireitti.

Kuinka vaan. Siltikään ei ole mitään syytä tukea sähköpyöriä veronmaksajien kustannuksella.

 

[jipsu]

Nimenomaan ei näin. Kysynnän ja tarjonnan laki määrää vuokran suuruuden. On ihan oikein, että Helsingin tai Tampereen keskustassa asuvalta peritään vähintään se tonni vuokraa yksiöstä, en minäkään sen vähempää pyytäisi vuokranantajana.

Valtion yhtiöt voidaan yksityistää.

Jokaisen ihmisen pitää pystyä asumaan siedettävästi ja mielellään ei käyttää puolia tuloistaan siihen. Vuokranantajat pyytävät isoja vuokria koska voivat, mitä enemmän asuntotuotantoa sitä enemmän vuokrat laskevat koska kysyntä laskee. Jos rakentaminen ei yksityiseltä puolelta onnistu tarpeeksi niin valtion on parempi verorahoilla sitä alkaa tekemään että hinnat tulevat alas. Mielummin liikaa asuntoja kuin nykytilanne.

Eli jos minä kaivan kuoppaa 4 tuntia ja sen jälkeen täytän sitä 4 tuntia, niin siitä pitäisi maksaa minimissään 7e/h? Kuka pakotetaan maksajaksi?

Ongelma ei ole siinä, että yksityiset eivät rakentaisi riittävästi sinne missä asunnoista on pulaa. Ongelmat löytyvät esimerkiksi kaavoituksesta. Ja asumiskustannuksia ei tarvitse yleisesti ottaen saada 400e/kk nurkille. Kun valtio lähtee mukaan tällaiseen hommaan, niin nykyisellään se tapahtuu niin, että annetaan tukea keskituloisille halvemman asumisen muodossa.

Tarkoitin tuolla 7e minimissään siis ihan oikeita töitä ja pitäisi aina olla kannattavaa ottaa sellaista vastaan. En kannata siis mitään temppuaktiivimalleja ja kuoppien kaivamisia ja täyttöjä.

 

[blueowl]

Loogista olisi tietenkin pakottaa maksajiksi ne, ketkä kannattavat vastikkeellista työttömyysturvaa.

Jos työttömyysturva (perustulo tmvs.) on vastikkeetona, niin silloin taso on sen verran alhainen, että kukaan empaattinen ihminen ei sellaista voi kannattaa.

Tarkoitin tuolla 7e minimissään siis ihan oikeita töitä ja pitäisi aina olla kannattavaa ottaa sellaista vastaan. En kannata siis mitään temppuaktiivimalleja ja kuoppien kaivamisia ja täyttöjä.

Sitten päästäänkin siihen, mikä on oikea työ. Vastaus on tietenkin se, että työ tuottaa työn teettäjälle jotakin lisäarvoa. Mutta sitten jos suhteellisen mielivaltaisesti päätetään, mikä on täysi palkka jostakin asiasta, niin niitä oikeasti jollekin lisäarvoa tuottavat asiat jäävät tekemättä.

Esimerkiksi voimme päättää, että täysi palkka on minimissään 3000e/kk, ihan sama mikä homma. Saadaanko silloin nostettua pienituloisten tulotasoa vai kenties pudotetaan lisää ihmisiä huono-osaisuuteen...

 

[ATE]

Jos työttömyysturva (perustulo tmvs.) on vastikkeetona, niin silloin taso on sen verran alhainen, että kukaan empaattinen ihminen ei sellaista voi kannattaa.



Sitten päästäänkin siihen, mikä on oikea työ. Vastaus on tietenkin se, että työ tuottaa työn teettäjälle jotakin lisäarvoa. Mutta sitten jos suhteellisen mielivaltaisesti päätetään, mikä on täysi palkka jostakin asiasta, niin niitä oikeasti jollekin lisäarvoa tuottavat asiat jäävät tekemättä.

Esimerkiksi voimme päättää, että täysi palkka on minimissään 3000e/kk, ihan sama mikä homma. Saadaanko silloin nostettua pienituloisten tulotasoa vai kenties pudotetaan lisää ihmisiä huono-osaisuuteen...

Onko työehtosopimusten neuvottelutulokset jotain mielivaltaisesti päätettyjä?

 

[blueowl]

Onko työehtosopimusten neuvottelutulokset jotain mielivaltaisesti päätettyjä?

Kun katsoo palkkakehitystä, niin aika mielivaltaiseen ennustamiseen ne perustuvat.

 

[ATE]

Kun katsoo palkkakehitystä, niin aika mielivaltaiseen ennustamiseen ne perustuvat.

Mitä mielivaltaista siinä on että tulevaisuudennäkymät otetaan asiassa huomioon jonka sitten työnantajatkin hyväksyvät?

 

[celeb]

Mitä mielivaltaista siinä on että tulevaisuudennäkymät otetaan asiassa huomioon jonka sitten työnantajatkin hyväksyvät?

Koska työnantajat painostetaan hyväksymään. Suomessa työntekijät Ay-liikkeen johdolla lakkoilevat pienimmästäkin asiasta. Kaikista lakoista tulisi tehdä laittomia. Työnantajapuoli ei kannata juuri mitään työntekijäpuolen ajamaa asiaa.

 

[ATE]

Koska työnantajat painostetaan hyväksymään. Suomessa työntekijät Ay-liikkeen johdolla lakkoilevat pienimmästäkin asiasta. Kaikista lakoista tulisi tehdä laittomia. Työnantajapuoli ei kannata juuri mitään työntekijäpuolen ajamaa asiaa.

Lakko-oikeus on kirjattu useisiin kansainvälisiin sopimuksiin ja aika pitkälti kaikissa sivistysmaissa olemassa, hyvin monessa perustuslaissa. Vähän hupsu ehdotus.

 

[JCSH]

Koska työnantajat painostetaan hyväksymään. Suomessa työntekijät Ay-liikkeen johdolla lakkoilevat pienimmästäkin asiasta. Kaikista lakoista tulisi tehdä laittomia. Työnantajapuoli ei kannata juuri mitään työntekijäpuolen ajamaa asiaa.

Sanoisin että Suomessa AY-liikkeet on lakkojen suhteen aika konservatiivisia. Ranskassa mennään lakkoon siitäkin jos työnantaja vaihtaa kahvihuoneen croisanttien toimittajaa.

 

[blueowl]

Mitä mielivaltaista siinä on että tulevaisuudennäkymät otetaan asiassa huomioon jonka sitten työnantajatkin hyväksyvät?

Tietyt työnantajat. Syntymättömistä yrityksistä tai työttömiä ei tässä asiassa kuunnella ollenkaan.

Ja miksi näiden pitäisi koskea järjestäytymättömiä työnantajia ja työntekijöitä?

 

[blueowl]

Koska työnantajat painostetaan hyväksymään. Suomessa työntekijät Ay-liikkeen johdolla lakkoilevat pienimmästäkin asiasta. Kaikista lakoista tulisi tehdä laittomia. Työnantajapuoli ei kannata juuri mitään työntekijäpuolen ajamaa asiaa.

No ei ihan näinkään. Isot, vakavaraiset yritykset tästä hyötyvät myös, jos/kun tällä saadaan vähennettyä kilpailevia yrityksiä.

 

[ATE]

Ja miksi näiden pitäisi koskea järjestäytymättömiä työnantajia ja työntekijöitä?

Yksikään työnantajajärjestö ei tämän jälkeen haluaisi järjestäytyä ja työntekijäliiton jäsenenä ei olisi mitään asiaa hakea töihin millekkään alalle paitsi aloille joissa on pulaa työntekijöistä. Eli koko tessi olisi yhdentekevä ja johtaisi suurella osalla aloista nälkäpalkkoihin.

 

[Marius]

Kaikki työ ei ole lähellekään 7 euron tuntipalkan arvoista.

Voisitko antaa jonkin esimerkin ja perustelut tähän?

 

[Kaiser Soze]

Ennenkuin uskotte vassarien ja juutalaisten valheita:

 

[kekkeruusi]

Ennenkuin uskotte vassarien ja juutalaisten valheita:

Mu..mutta valkoisen miehen syyllisyys! Orjalaivojen terva!

/s

 

[Marius]

Jokaisen ihmisen pitää pystyä asumaan siedettävästi ja mielellään ei käyttää puolia tuloistaan siihen.

Tästä(kään) asiasta ei läheskään kaikki ole samaa mieltä eli lopulta ollaan arvokysymysten äärellä - joidenkin keskustelijoiden kirjoituksista tulee melko selvästi esille, ettei ihmisillä ole mitään perusoikeutta elää säällistä elämää tai välttämättä mitään oikeutta elämään. Kaikkien kirjoittajien osalta en myöskään oikein hahmota, että minkälaisen yksityisten yritysten "valtion" ja anarkian sekamuodon he yhteiskunnasta haluaisivat.

Ääripäät kommunismi ja kapitalismi näyttäytyy jotenkin samanlaisina - ensimmäisessä tapauksessa valtaa väärinkäyttää valtio ja toisessa yksityiset yritykset. Molemmissa tapauksissa yksittäinen ihminen on vain hammasratas koneistossa, jossa vain harva on etuoikeutettu.

 

[Tommy Goldfish]

celebin unelmavaltio puheiden perusteella olisi somalia tai vastaava. Ei turhia tukia tai ammattiliittoja estämässä menestystä.

 

[Kaiser Soze]

Tästä(kään) asiasta ei läheskään kaikki ole samaa mieltä eli lopulta ollaan arvokysymysten äärellä - joidenkin keskustelijoiden kirjoituksista tulee melko selvästi esille, ettei ihmisillä ole mitään perusoikeutta elää säällistä elämää tai välttämättä mitään oikeutta elämään. Kaikkien kirjoittajien osalta en myöskään oikein hahmota, että minkälaisen yksityisten yritysten "valtion" ja anarkian sekamuodon he yhteiskunnasta haluaisivat.

Ääripäät kommunismi ja kapitalismi näyttäytyy jotenkin samanlaisina - ensimmäisessä tapauksessa valtaa väärinkäyttää valtio ja toisessa yksityiset yritykset. Molemmissa tapauksissa yksittäinen ihminen on vain hammasratas koneistossa, jossa vain harva on etuoikeutettu.

Höpsis. Vapaassa maassa ei ole mitään "koneistoa" sua alistamassa. Tee ihan mitä haluat.

 

[ratkakapu]

Höpsis. Vapaassa maassa ei ole mitään "koneistoa" sua alistamassa. Tee ihan mitä haluat.

Täysin rajoittamattomassa kapitalismi johtaa realimaailmassa muutaman megakorporaation harjoittamaan sanelupolitiikkaan. Jossain utopistisessa tilanteessa, jossa täydelliset markkinat toteutuva ei. Mutta utopiasäännöillä kommunismi se vasta hyvä onkin

 

[Marius]

Höpsis. Vapaassa maassa ei ole mitään "koneistoa" sua alistamassa. Tee ihan mitä haluat.

Eli maasta tulee vapaa, kun valtiot lakkautetaan ja kaikki ihmisten välinen toiminta perustuu kahden tai useamman ihmisen tai organisaatioiden (yritysten?) välisiin sopimuksiin vai minkälainen on sinun vapaa maa? Onko ihmisillä perusoikeuksia? Onko mitään sääntöjä tai lakeja?

Sallisiko vapaa maa perustaa esimerkiksi nykyisten Pohjoismaiden kaltaisia säänneltyjä yhteiskuntia, jos vapaan maan asukkaat tätä haluavat? Vai valvooko vapaan maan koneisto elämään tietyllä tavalla?

Miksei se voisi toimia niinkin, laitetaan kaikki aloittamaan nollasta ilmaan mitään nykyistä omaisuutta tai valta-asemaa. Olisikin mielenkiintoista nähdä, minkälaiseen lopputulokseen ja yhteiskuntajärjestelmään ihmiset päätyisivät. Nykyihminen on monessa tapauksessa päätynyt kansallisvaltioihin, demokratioihin tai ainakin säänneltyihin yhteiskuntiin. Ehkä "toisella kierroksella" syntyisi vain näitä vapaita maita.