Kotimaan politiikka

[pomk]

Nykyisin alennetut alv-kannat säädellään direktiivillä.
En viitsi kännykän pikkunäytöllä tsekata olisiko tuollainen ylipäätään mahdollista (kuvittelisin, että ei), mutta direktiivin liite III ne on lueteltu.

Sokeriveroakaan ei ole EU-aikana ollut, vaan liittyessä siitä jouduttiin luopumaan.

Alv kantoja on rajallinen määrä käytettävissä, ja tuo käytännössä vaatisi jonkin sortin kikkailua, tai jostain toisesta erillisestä kannasta luopumista. En silti pidä ollenkaan mahdottomana hankkeena.

Tuo täytyisi hoitaa EU-tason lainsäädännöllä ja EU-tuilla.

Miksi?

 

[pulatunnus]

On kiistaton tosiasia, että huoltovarmuus hoituu halvemmin kasvituotannolla kuin eläintuotannolla. Jos siis puhuu eläintuotannon tärkeydestä kyseisessä konteksissa, niin oikeastaan pelaa vain venäjän pussiin, tai sitten kannattaa ideologisista syistä tehotonta julkisten rahojen käyttöä. Tästä varmaan ollaan samaa mieltä.

Nyt on poliittisesti huono hetki ottaa listalla kustannus tehokkaa elintarvikeiden huoltovarmuuden toteuttaminen.

Parivuotta sitten oli ihan ok esittää että meidän ei kannata tukea alkuotuotantoa, vaan hankkia elintarvikkeet markkinoilta (muiden tekenemana mm EU) ja huoltovarmuus hoitaa halutulle tasolle varmuusvarastoilla.

Nostaa viljan varmuusvarastot sellaisella tasolla minkä haluasimme, samoin lihan ja muiden eläinperäisten tuotteiden osalta. Perus kulutus nojautuisi tuonti elintarvikkeisiin ja jalostus hankkisi raaka-aineet kansainvälisiltä markkinoilta, tai sisämarkkinilta.

Tietenkin maidon juoja olisi huolissaan maidon huoltovarmuudesta, mutta oluenlipittäjä ei. samoin vegaani voisi jopa karsastaa ajatusta että lihaa varastoidaan ja sen saanti turvataan.


Maataloutta on tuettu luokkaa 50v sillä odotuksella että joskus tulee kriisi missä olemme sen varassa mitä kotimaassa tuotetaan. Nyt elämme sitä aikaa , ukrainaista huolimatta, maalailaan kuvia että ruokaa, riittävän puhdasta ruokaa ei välttämättä saakkaan markkinoilta yhtä helposti kuin vuosituhanne vaihteessa.

Toisaalta meillä on näkemyksiä että enemmän tai vähemmän synteettiset raaka-aineet valtaa elintarviketeollisuuden. Jolloin alkutuotantoa ei tarvita kuin pieneen hienostelu kysynnän tyydyttämiseen. Sen onko se sitten naudan lihaa, vai lehmästä lypsettyä maitoa, viljellystä ohrasta tehtyä mallajuomia.

Tuottaja kenttä on tottunut sihen että jutut muuttuu kokoajan ja idea ei ole tehokkuus, vaan tehottomuus.

 

[pomk]

Tässä ei ole kyseessä etiikka taikka ympäristövaikutukset vaan ihan kuinka paljon ihminen muokkaa itse tuotetta.

Joku hallillinen eläimiä on mielestäni isompi ”muokkauskone”, kuin joku keskikokoiseen yksiöön mahtuva nyhtökauraprosessi. Toki joku metsässä elävä poro on asia erikseen.

 

[pomk]

Nyt on poliittisesti huono hetki ottaa listalla kustannus tehokkaa elintarvikeiden huoltovarmuuden toteuttaminen.

Luulisin että juuri nyt nimenomaan on hyvä hetki huoltovarmuuden tärkeyden korostamiselle. Kerro toki että miksi näin ei mielestäsi ole.

Miksi heikompi huoltovarmuus on mielestäsi parempi? Ei tää mitään rakettitiedettä ole.

Eläinperäisten tuotteiden pitäminen mukana huoltovarmuudessa on vain ja ainoastaan tehotonta. Tehoton julkisten varojen käyttö taas on perseestä.

On absurdia että ihmiset näköjään mielummin kuolevat nälkään eläimiä syöden, kuin jäisivät henkiin porkkanan voimalla.

 

[draco76]

Miksi?

Silloin saisimme tullit ulkoa tuleville. EU:n sisällä on tavaroiden vapaa liikkuvuus ja lisäksi direktiivit määräävät erilaisia asioita. En tosin tunne tarpeeksi EU-oikeutta jotta tietäisin kuinka sallittua oman maan tuotannon tukeminen on. Oletin että EU pitäisi sitä kilpailun sotkemisena. Jos tuon voi hoitaa sisäisesti niin hyvä.

Eläintuotannossa on paljon pielessä joten jo sen takia meidän pitäisi kiristää koko EU:n lainsäädäntöä. Suomen osalta pohjoisen tuki olisi erinomainen huoltovarmuuden ylläpitämiseen niin eläin- kuin kasvituotannon suhteen.

 

[pomk]

Silloin saisimme tullit ulkoa tuleville. EU:n sisällä on tavaroiden vapaa liikkuvuus ja lisäksi direktiivit määräävät erilaisia asioita. En tosin tunne tarpeeksi EU-oikeutta jotta tietäisin kuinka sallittua oman maan tuotannon tukeminen on. Oletin että EU pitäisi sitä kilpailun sotkemisena. Jos tuon voi hoitaa sisäisesti niin hyvä.

Ei tarvitse tullata, tai koskea nykyisiin tukiin. Riittää että keksitään keino asettaa eri verokanta eläinperäisille tuotteille (ml. kotimaiset, eli kyse ei ole tullista), jolla kerättäisiin jotakuinkin sama summa kuin millä tuotantoa tällä hetkellä tuetaan.

 

[pulatunnus]

Tuon voi toki toteuttaa muillakin menetelmillä. Esim. asettamalla lihalle/eläinperäisille tuotteille oma alv kanta (vrt. sokerivero) ja ohjaamalla siitä saadut tulot kotimaisille lihantuottajille. Riittävällä verolla saadaan kotimaisten tuottajien tuotokset samalle myyntihinnalle, tai jopa edullisemmaksi kuin ulkomaiset.

Jos oletetaan että lihaa syötäisiin samat määrät kuin ennenkin, niin lihalle ja eläinperäisille tuotteille pitäisi iskeä vain niin iso lisävero, jotta se kattaisi tuon n. miljardin vuodessa jolla se nyt pysyy suunnilleen kilpailukykyisenä hinnaltaan vrt. ulkomaiset tuotteet. Käytännössä mutulla tarkottaisi suuruusluokaltaan n. 100-200% veroa.

Olet varmaan tukipolitiikan ytimessä.

Tadaa, laiteteen tuotteelle lisävero ja sillä lisäverolla tuetaan sen tuotteen valmistamista.

Riippuen poltiisesta tausta-ajatuksesta, niin vähän myöhemmin voidaan ylpeänä ilmoittaa että vastustetaan yritystukia ja halutaan ottaa tuo tuki pois. vero jäi.

Toinen, vähän myöhemmin ylpeänä ilmoitetaan että kyseessä haittallinen tuki, jota pitää muuttaa oman tavoitteen mukaisesti, keksitään valmistajalle joku lisä kulu, velvollisuus, näin vero jäi, valmistajan pitää tehtä jotain tuottamatonta, epätehokasta tai muuten se menettää tuen.

Tämän jälkeen voidaan pettyneenä ilmoittaa että kaikki valmistajat ei lähteneet mukaan mutta voidaan ylpeänä ilmoittaa että tuki vääristää kilpailua, poistetaan tuki määrätään tuettu asia pakolliseksi.

Tämän jälkeen voidaan palata kohtaan laitetaan tuotteelle lisävero ja sillä lisäverolla tuotaan tuotteen valmistamista.

 

[aceone]

Tuon voi toki toteuttaa muillakin menetelmillä. Esim. asettamalla lihalle/eläinperäisille tuotteille oma alv kanta (vrt. sokerivero) ja ohjaamalla siitä saadut tulot kotimaisille lihantuottajille. Riittävällä verolla saadaan kotimaisten tuottajien tuotokset samalle myyntihinnalle, tai jopa edullisemmaksi kuin ulkomaiset.

Jos oletetaan että lihaa syötäisiin samat määrät kuin ennenkin, niin lihalle ja eläinperäisille tuotteille pitäisi iskeä vain niin iso lisävero, jotta se kattaisi tuon n. miljardin vuodessa jolla se nyt pysyy suunnilleen kilpailukykyisenä hinnaltaan vrt. ulkomaiset tuotteet. Käytännössä mutulla tarkottaisi suuruusluokaltaan n. 100-200% veroa.

Jää nyt hieman epäselväksi tavoitteesi. Haluat ilmeisesti lopettaa lihansyönnin ja keksit siihen erilaisia tapoja ettei sitä tarvitsisi sanoa ääneen?

Jos haluttaisiin leikkiä markkinataloutta, niin pitäisi lopettaa KAIKKI tuet ja katsoa mitä tapahtuu. Toisaalta kun rahakin on täysin tyhjästä luotua ja valtiot jakelevat sitä erilaisista syistä sinne tänne.

Toki kansallisia tukia voitaisiin miettiä. Kannattaako maksaa puutarhoille tai erillisiä tukia pohjoiseen, jonka seurauksena tuotanto siirtyy sinne missä se kannattaa huonommin.

Toisaalta se on vähän myöhäistä nyt ja varmaan kannattaa katsoa korkojen ja muun inflaation vaikutus. Mitä on maataloudesta jäljellä nykyisellä lopettamis tahdilla.

Jankkaus huoltovarmuudesta on melko väsynyttä, koska vain varastoinnilla ja tuotannon hajauttamisella on merkitystä jos koko yhteiskunta romahtaa.

 

[draco76]

Joku hallillinen eläimiä on mielestäni isompi ”muokkauskone”, kuin joku keskikokoiseen yksiöön mahtuva nyhtökauraprosessi. Toki joku metsässä elävä poro on asia erikseen.

Hallillinen eläimiä on taas pienempi kuin isot viljapellot taikka suuret talousmetsät. Ei tässä ole koosta kyse. Jo pelkkä teurastus katsotaan jalostukseksi vaikka se vie vain vähän tilaa ja mahtuu yksiöön. Lisäksi ihmiset ovat teurastaneet metsästyksen alkuajoista.

Ei tarvitse tullata, tai koskea nykyisiin tukiin. Riittää että keksitään keino asettaa eri verokanta eläinperäisille tuotteille (ml. kotimaiset, eli kyse ei ole tullista), jolla kerättäisiin jotakuinkin sama summa kuin millä tuotantoa tällä hetkellä tuetaan.

Eli kyseessä ei ollut tuen lisääminen? Ymmärsin väärin. Minusta ruokaa tulisi verottaa sen mukaan kuinka terveellistä se on ja kuinka paljon se tuo päästöjä. Yksinkertaisuuden vuoksi laittaisin jalostamattomille kasviksille ja normaalijauhoille nollaprosentin, einekset enemmän ja nauta kalleimmaksi. Eli tarvittaisiin 2-3 astetta. Taikka tosiaan sokeriveron tilalle terveysvero ja sitten päästövero erikseen. Nämä ihan ohjaamaan kulutusta ilman muita taka-ajatuksia.

 

[Jan11]

Luulisin että juuri nyt nimenomaan on hyvä hetki huoltovarmuuden tärkeyden korostamiselle. Kerro toki että miksi näin ei mielestäsi ole.

Miksi heikompi huoltovarmuus on mielestäsi parempi? Ei tää mitään rakettitiedettä ole.

Eläinperäisten tuotteiden pitäminen mukana huoltovarmuudessa on vain ja ainoastaan tehotonta. Tehoton julkisten varojen käyttö taas on perseestä.

On absurdia että ihmiset näköjään mielummin kuolevat nälkään eläimiä syöden, kuin jäisivät henkiin porkkanan voimalla.

Tuo huoltovarmuusasia on nyt kyllä sun jollain lailla rakentama olkiukko.

Suomalainen lehmä syö 75-80 prosenttisesti tuorenurmea ja talvisin säilönurmea. Tätä osuutta voisi kriisitilanteessa nostaakin, se toki jossain määrin sitten vain vähentäisi maidontuotantoa.
Huoltovarmuuden kannalta on vaikea keksiä helpompaa tapaa, kun ensin se tuottaa maitoa ja jos ravinto loppuu, sen voi teurastaa lihoiksi.

Okei, luonnonvarainen riista ja porot. Mutta muutoin lehmä on kyllä huoltovarmuudelle hyvä ihan jo siksikin, että viljan viljelyaloja pitää joka tapauksessa lepuuttaa / kierrättää tai maa köyhtyy.

Ja mä sentään kuitenkin tunnistan, miten väärin me lajina toimitaan toista lajia, eli nautaäitejä kohtaan jotka viettää elämänsä joko raskaana lasta eli vasikkaa odottaen tai erotukseb jälkeen sitten sen menetystä surren… ja taas uudelleen ja uudelleen.

Tämä eettinen syy olisi hyvä perustelu. Mutta huoltovarmuus juuri tämän elikon kannalta todellakaan ei. Huoltovarmuudelle lehmä on ylsinkertaisesti loistava, ja pihattolehmä erityisesti.

 

[pomk]

Jää nyt hieman epäselväksi tavoitteesi. Haluat ilmeisesti lopettaa lihansyönnin ja keksit siihen erilaisia tapoja ettei sitä tarvitsisi sanoa ääneen?

En. Haluaisin vain että tuotteista makettaisiin käypä hinta, ja että valtio ei tukisi osaa kasvien prosessoinnista epäreilusti.

Esim. japanissa on onnistuttu eläinperäisten tuotteiden kohdalla tuossa hyvin, eikä lihansyönti ole lakannut. Helpompaa toki, kun bisnestä ei missään vaiheessa niin pöhöttyneesti olla tuettu kuin mihin täällä on jo totuttu.

Eli kyseessä ei ollut tuen lisääminen?

Ei, vaan nykyisten tukien rahoittaminen kyseisen kategorian tuotteiden käyttäjien pussista. Sen sijaan että huudellaan tyhjiä väitteitä huoltovarmuudesta ja pistetään valtio maksamaan kaikkien pussista 2/3 jauhelihapaketin käypästä hinnasta.

Minusta ruokaa tulisi verottaa sen mukaan kuinka terveellistä se on ja kuinka paljon se tuo päästöjä.

Tuo on myös hyvä idea, mutta sinänsä irrallinen tukikeskustelusta ja siitä että ketkä kyseiset tuet pistetään maksamaan.

Ei tässä ole koosta kyse.

Jep, sen toki ymmärsin. Se eläin kuitenkin prosessoi alkumateriaaleja paljon voimakkaammin kuin se nyhtökauralaite. Näkisin eläimen bioreaktorin siis voimakkaampana jalostuksena.

Tuo huoltovarmuusasia on nyt kyllä sun jollain lailla rakentama olkiukko.

@pulatunnus sen tänne taisi tuoda mukaan.

Mutta muutoin lehmä on kyllä huoltovarmuudelle hyvä ihan jo siksikin, että viljan viljelyaloja pitäö joka tapauksessa lepuuttaa / kierrättää.

Esim. herneet/pavut olisi parempi kierron osa kuin se rehunurmi. Ei tarvitsisi typpeäkään hakea venäjältä.

Ja joo, olen samaa mieltä että osa nauta ja lammaspopulaatioista hyödyntää tällä hetkellä ravintolähteitä joita ei ole triviaalia valjastaa ihmisravinnon suoraan tuotantoon. Niiden luulisi pärjäävän kyllä ilman tukiakin, ilmaista ruokaa kun syövät jne.

 

[pulatunnus]

Luulisin että juuri nyt nimenomaan on hyvä hetki huoltovarmuuden tärkeyden korostamiselle. Kerro toki että miksi näin ei mielestäsi ole.

Ukrainan kriisin myötä mailmanmarkkinahinnat pomsahti, ne uhka kuvat näkyiviät mitä vuosikymmeniä pelätty.

Tuki omavaraisella huoltovarmuudelle kasvoi, hinnat nousi marketeissa vaikka pyssyt ei kotonurkilla pauku. jne.

Miksi heikompi huoltovarmuus on mielestäsi parempi? Ei tää mitään rakettitiedettä ole.

Tahtotila siirtynyt enemmän siihen vanhaan omat varmuusvarastot, oma tuotanto. Jos on 2000 luku menty omalla tuotantolla ja varmuusvarastoidalla (tosin heikennetty), niin nyt kun kriisi näkyy ei sitä haluta heikentää vaan ennemmin vahvistaa.

Eläinperäisten tuotteiden pitäminen mukana huoltovarmuudessa on vain ja ainoastaan tehotonta. Tehoton julkisten varojen käyttö taas on perseestä.

Jos kananttus elintarvike huoltovarmuuden parantamiselle on kasvannut, niin miten ajattelit sen myydä jos ilmoitat että heikkennetään sitä, jättämällä kaikki eläinperäinen pois.

Ei ehkä kannata ottaa agendalle, tuo sopii keppihevoseksi vegaani aatteela ratsastavalle, mutta se sittenihan eria asia ja silloin kannattaa se vegaanisuus tuoda esille.


Muuten kannattaa ne eläinperäiset pitää listalla, se on sitten hienosäätöä kuinka suuria määriä mitäkin varastoidaa. Siihen vaikuttaa myös se mihin uhkiin varaudutaan.

 

[pomk]

Jos kananttus elintarvike huoltovarmuuden parantamiselle on kasvannut, niin miten ajattelit sen myydä jos ilmoitat että heikkennetään sitä, jättämällä kaikki eläinperäinen pois.

Luonnollisesti kasviperäistä nostettaisiin kattamaan vaje, ja yli jäänyt raha saataisiin säästettyä valtion budjetista. Huoh.

Onko sun aate sit joku eläinten tappaminen, kun noin pahastut ajatuksesta että verotuloja käytettäisiin tehokkaasti.

 

[draco76]

Jep, sen toki ymmärsin. Se eläin kuitenkin prosessoi alkumateriaaleja paljon voimakkaammin kuin se nyhtökauralaite. Näkisin eläimen bioreaktorin siis voimakkaampana jalostuksena.

Avainsana eläin, ei ihminen. Myös kasvit prosessoivat voimakkaasti maaperästä saatavia aineita. Teurastamossa taas ei tehdä juuri mitään.

 

[pomk]

Avainsana eläin, ei ihminen. Myös kasvit prosessoivat voimakkaasti maaperästä saatavia aineita. Teurastamossa taas ei tehdä juuri mitään.

No ihminen on aika monta vuotta sitä eläintä ensin jalostanut tekemään kyseistä hommaa mahdollisimman tehokkaasti.

Ja nää talous”tieteen” kategoriat eri prosesseille on kyllä ihan sontaa. Ihan hyviä varmaan jos on tarkoitus jakaa karkeasti eri maita kategorioihin, mutta todella paskoja kuvaamaan mitään muuta.

Ps. kasvit prosessoi maaperästä saatavia aineita aika vähän. Suurin osa biomassasta tulee ilmasta.

 

[pulatunnus]

En. Haluaisin vain että tuotteista makettaisiin käypä hinta, ja että valtio ei tukisi osaa kasvien prosessoinnista epäreilusti.

Jostainsyys keskityt lihaan ja eläimiin?

Jos kansallisesti luovuttaisiin kansallisista tuista, niin meidän markkina on niin pieni ettei se heiluttelisi hyllyhintoja , toki näkyisi yksittäisisissä tuotteryhmissä enemmän kuin toisissa.

Ei, vaan nykyisten tukien rahoittaminen kyseisen kategorian tuotteiden käyttäjien pussista. Sen sijaan että huudellaan tyhjiä väitteitä huoltovarmuudesta ja pistetään valtio maksamaan kaikkien pussista 2/3 jauhelihapaketin käypästä hinnasta.

En tiedä miten tuon laskit, jotain luomujauhelijaa vai mitä.

Jos hylly hinnasta kolmasosa koostuu tuottajan hinnasta, 2 kolmaosaa muusta, jos tuottajan liikevaihdosta puolet tuotajahinasta ja puolet tuista, niin ei suorilta tuohon päästä.

Tosin se kansallinen osuus taitaa olla pienempi.

 

[pulatunnus]

Luonnollisesti kasviperäistä nostettaisiin kattamaan vaje, ja yli jäänyt raha saataisiin säästettyä valtion budjetista. Huoh.

Onko sun aate sit joku eläinten tappaminen, kun noin pahastut ajatuksesta että verotuloja käytettäisiin tehokkaasti.

Jos ehdokas lähtee sillä kärjellä että hän turvaa elintarvikkeiden huoltovarmuuden, kustannus tehokkaasti, parantaa sitä.

Jos paljastuu ettei hän lainkaan turvaisi lihan, tai yleensäkkään eläinperäisten elintarvikkeiden/raaka-aineiden huoltovarmuutta. jos selittelee jollain eläinten tappamisella niin leimaantuu vegaaniksi.

Jos käy ilmi että taloudelliset tehokkuus hehkutukset ei perustunutkaan tehokkuuteen, eikä varmuusvarastointiin, vaan tehottoman kansallisen kasvinviljelun tukemiseen.

 

[Jan11]

Jos ehdokas lähtee sillä kärjellä että hän turvaa elintarvikkeiden huoltovarmuuden, kustannus tehokkaasti, parantaa sitä.

Jos paljastuu ettei hän lainkaan turvaisi lihan, tai yleensäkkään eläinperäisten elintarvikkeiden/raaka-aineiden huoltovarmuutta. jos selittelee jollain eläinten tappamisella niin leimaantuu vegaaniksi.

Jos käy ilmi että taloudelliset tehokkuus hehkutukset ei perustunutkaan tehokkuuteen, eikä varmuusvarastointiin, vaan tehottoman kansallisen kasvinviljelun tukemiseen.

En kyllä sitäkään ymmärrä mikä ongelma on vegaaniudessa. Sehän on hyvä juttu.

Vaikka itselläni siihen oppimiseen ei tässä iässä taida enää selkärankaa riittääkään, tunnistan, että vegaanius tai edes kasvispainotteisuus olisi oikeinkin kannatettava asia jopa ihan oman terveyden, kansanterveyden ja ilmastonkin kannalta.

 

[draco76]

En kyllä sitäkään ymmärrä mikä ongelma on vegaaniudessa. Sehän on hyvä juttu.

Vaikka itselläni siihen ei tässä iässä taida enää selkärankaa riitäkään, tunnistan, että vegaanius tai edes kasvispainotteisuus olisi oikeinkin kannatettava asia jopa ihan oman terveyden, kansanterveyden ja ilmastonkin kannalta.

Vegaanius on pelkästään eettistä, ei sitä noilla muilla voi niin hyvin perustella ellei sitten vertaa normaaliin sekasyöjään. Kyllä vegaani silti voittaa perus sekasyöjän. Vegaani on haukkumasana lähinnä siksi että he yrittävät ohjata muiden syömistä, tosin sekään ei ole paha asia.

 

[Timo 2]

vegaanius tai edes kasvispainotteisuus olisi oikeinkin kannatettava asia jopa ihan oman terveyden, kansanterveyden ja ilmastonkin kannalta.

Periaatteessa joo, mutta suomalainen riista taitaa olla ympäristön kannalta parempi, kuin joku avokado yms joka rahdataan pallon toiselta puolelta tänne.

 

[namlepo]

Parashan se on kun lopettaa syömisen kokonaan. Ainakin länsimaissa asuva.

 

[Jan11]

Periaatteessa joo, mutta suomalainen riista taitaa olla ympäristön kannalta parempi, kuin joku avokado yms joka rahdataan pallon toiselta puolelta tänne.

En ole kuullut, että vegaanien tai kasvissyöjien olisi pakko syödä juuri avokadoja.
Toisaalta, en ole kuullut myöskään, että keskustelussa olkiukon rakentaminen olisi aina pakollista, mutta senhän tuo avokado tässä nyt teki.

 

[JCSH]

Periaatteessa joo, mutta suomalainen riista taitaa olla ympäristön kannalta parempi, kuin joku avokado yms joka rahdataan pallon toiselta puolelta tänne.

Tosin jos suomalaiset siirtyisivät vain riistaan, niin jouduttaisiin leikkaamaan about 90% lihan kulutuksesta

 

[pomk]

Jos kansallisesti luovuttaisiin kansallisista tuista, niin meidän markkina on niin pieni ettei se heiluttelisi hyllyhintoja

Ilmaista säästöä siis luopua tuista.

Jostainsyys keskityt lihaan ja eläimiin?

No ne on selkeästi ei kenellekkään välttämätön turha luksus, johon hassataan ihan hemmetisti rahaa.

Jos paljastuu ettei hän lainkaan turvaisi lihan, tai yleensäkkään eläinperäisten elintarvikkeiden/raaka-aineiden huoltovarmuutta.

Miksi niitä pitäisi turvata, huoltovarmuudessa on käsittääkseni kyse siitä että ruokaa riittää, ei että kaviaaria on kaikille? Turhaa verorahojen hassausta. Kepu kiittää toki.

Jos käy ilmi että taloudelliset tehokkuus hehkutukset ei perustunutkaan tehokkuuteen, eikä varmuusvarastointiin, vaan tehottoman kansallisen kasvinviljelun tukemiseen.

Jaa, ja vastavuoroisesti suomalainen lihantuotanto on sitten tehokasta vai?
Onko sulla kenties heittää jotain laskelmia siitä kuinka viljan syöttäminen possulle on tehokasta?

Periaatteessa joo, mutta suomalainen riista taitaa olla ympäristön kannalta parempi, kuin joku avokado yms joka rahdataan pallon toiselta puolelta tänne.

Periaatteessa joo. Sitä suomalaista riistaakin vaan tunnutaan ruokkivan ihmisen toimesta yllättävän paljon. Eikä mua tosiaan haittaisi jos avocadot, kahvi ja banaanitkin iskettäis kovemmalle verolle päästöperusteisesti. Vegaani voi olla ja silti jättää avocadot kauppaan, joten sinänsä aika turha heitto.

Tukihimmeliin ja sen rahoitukseen tuo ei varsinaisesti liity millään tapaa.

 

[pulatunnus]

En kyllä sitäkään ymmärrä mikä ongelma on vegaaniudessa. Sehän on hyvä juttu.

Kannattajien mielestä joo.

Vaikka itselläni siihen ei tässä iässä taida enää selkärankaa riitäkään, tunnistan, että vegaanius tai edes kasvispainotteisuus olisi oikeinkin kannatettava asia jopa ihan oman terveyden, kansanterveyden ja ilmastonkin kannalta.

Se että siinä on hyvä puolia, monissa asioissa on hyviä puoli. ei nyt ole se ongelma.
Vegaanit toki markkinoi noilla kasvisravinnon terveyshyödyillä ja ilmasto myös usein vahvana markkinointi välineenä.

Se on toki harmi että vagaanit on omineen kasvinravinon suosimisen siitä puhumisen jne. se johtaa siihen että mm kasvisravinnoista postiivisesti puhuvat leimaantuu vegaaneiksi.

Toki vagaani sana kärsinyt inflaatiosta, mukana enemmänkin muista motiiveista ja se että markkettien ja ravintolat ovat ottaneet markkointiin sitä vege termin.

 

[pomk]

Kannattajien mielestä joo.

Kerro toki että mitä negatiivista vegaaniudessa on? Laitan popparit mikroon.

 

[tietokonerikki]

Mitenkään isommin Kekkosta kritisoimatta (hänellä oli myös hyvät ja jopa erinomaisetkin vuosikymmenensä) mutta videosi aikaan vuonna -75 Kekkonen istui presidenttinä poikkeuslailla ilman vaaleja (!) jatketulla kaudella. Sellaista johtamista ei kyllä enää kaivata.

Edes itänaapurin Putin ei ole (ainakaan vielä) toiminut ihan yhtä härskisti, vaikka ajoikin läpi lakimuutoksen, että saa olla ehdolla vuonna 2024.

En tiedä joko seurasit politiikkaa tuolloin, mutta itse muistan hyvin ton vuoden. Kekkonen oli tuolloin erittäin suosittu ja kansainvälisesti arvostettu. Ei hänelle ollut ketään vakavasti otettavaa vastaehdokasta. Veikko Vennamolla ei vaan kannatus riittänyt. Kekkonen sai 5/6 eduskunnasta valintansa taakse. Kun otit ton Putin tässä, niin nythän tehtiin Nato päätös pelkästään edeuskunnan päätöksellä ja aiemminkin oli presidentti valittu eduskunnan päätöksellä.

Monen Kekkosen ainakana eläneen mielestä meillä ei ole ollut sen jälkeen hänen tasoistaan presidenttiä. Kuppia hän kyllä otti, mutta hoiti 70-luvulla todella mallikkaasti maan asioita (viimeiset vuodet taisivat hoitaa osin alaiset? hänen fyysisen kunnon pettäessä, 1975 hän oli todella hyvässä kunnossa). Tuona vuona 1975 ETYK perustettiin Kekkonen oli siinä yhtenä puhamiehenä. Yhdinvoimaloita tehtiin jne...

Tosta kupin otosta Ministeri Lintilään, nyt häntä "painetaan" kupin otosta. Vaikka kunnon näyttöä sen haittaavuudesta ei ole, minusta toi on tarkoitushakuista näin vaalien alla. Hänen toiminnastaan ministerinä on sitten enemmän syytä pitää tai olla pitämättä.

1970 luvulla työhaastattelussa johtotehtäviin usein kysyttiin "miten kestät kupin ottoa" se oli niin yleistä suhdetoimintaan kuuluvaa.
Ajat ovat tosta muuttuneet ja hyvä niin.

 

[pulatunnus]

Jaa, ja vastavuoroisesti suomalainen lihantuotanto on sitten tehokasta vai?

No jos välttämättä haluat suomessa kasvattaa kasviksia tehottomasti, niin lihantuotanto voi kasvinviljelysi tehokkuutta parantaa.

Eli jos tavoitteesi oli kasvattaa ihmisille kasvinravontoa, niin se osa mikä ei sinne markkniaa uppoa, niin sunnata lihantuotantoon. Jos siis mallisi oi se että kansallistuet lopetetaan eläintuotannolta, mutta kasvinviljelyä tuetaan, niin se ei ehkä tapa ihan kokonaan kotamaista eläintuotantoa.

Onko sulla kenties heittää jotain laskelmia siitä kuinka viljan syöttäminen possulle on tehokasta?

En tiedä onko.

Mutta se nyt riippuu vähän millaista kuvitelmaa rakennetaan. Jos kansallisesti luovutaan kansallisista että EU tuista jotka liippaa elälintuotantoa, mutta oltaisiin kuitenkin EU sisämarkkinoilla.

Vaikka mallissasi lähtisi tukien vaatimukset, toisi enemmän vapauksia tuattajalle hakea tehokkuutta, ja kasvinviljelyn vahva tukeminen voisi ehkä vähän helpottaa, niin ymmärtääkseni possukasvatus on ollut se haasteellisin tuotannon ala, joten sille on mallisasi usko menestystä.

Broilerihan on taasen bilogisesti tehokkaan lihan kasvattajan maineessa, mutta voi olla silläkin haastavaa jos joutuu kilpaileen hinnalla tuettua tuotantoa vastaan.

Naudat, on tehokkaita käyttää ravintoa, ja voisi olla synergiaetuja tuetun kasvintuotannon kanssa, ja mutta riittäisikö kilpailukyky edes maidon kysyntää tyydyttään, se kuitenkin nähty että sitä voidaan tuoda.

Jos taasen rekentaisit umpinaisen sisämarkkinan, niin tilanne aivan toinen.

Kerro toki että mitä negatiivista vegaaniudessa on? Laitan popparit mikroon.

Se että henkilön oma henkilökohtainen mailmankatsomus ei rajoitu vain hänen omaan tapaa olla ja syösä, vaan siihen liittyy halu saada muutkin sitä noudattaan.

Se että vakaumus tuodaan tai yritetään tuoda osaksi politiikkaa , päätöksiin on vähän haasteellista. jos vakaumus on kovin vahva, niin voi olla entisestään vaikeuttaa yhteistoimintaa päätöksen teossa.

Joskus nämä leimaa enemmän, aikanaan oli se kristillisten ehdokas joka leimaantu kovasti uskoonsa, samalla veti puoluettaan syvemmälle siihen. Jos KD läiset oli aiemmin lähinnä konservatiivi krsittyjä, ei heti leimaantuneet uskon saarnaajiksi.

Sama vegaaneissa, jossain vaiheessa osa oli niin innoissaan että sen jälkeen kun joku edes vähän liputtaa sitä korttia, niin leimaantuu aika pahasti. On toki lievenytynyt kun lähinn kasvisyöjä alkanut käyttää sitä .

 

[aceone]

Kerro toki että mitä negatiivista vegaaniudessa on? Laitan popparit mikroon.

Viittaatko ruokavalioon vai ideologiaan? Ensimmäisessä ei mitään. Kaikenlaisessa kollektivismissa paljonkin.

 

[Manala]

Periaatteessa joo, mutta suomalainen riista taitaa olla ympäristön kannalta parempi, kuin joku avokado yms joka rahdataan pallon toiselta puolelta tänne.

Ei siitä riistasta vaan riitä edes yhdelle viidestäkymmenestä.

 

[pomk]

Viittaatko ruokavalioon vai ideologiaan? Ensimmäisessä ei mitään. Kaikenlaisessa kollektivismissa paljonkin.

Vegaanius tarkoittaa siis sitä että ei syö/käytä eläinperäisiä juttuja. En tiedä mistä ideologian keksit siihen liittää.

No jos välttämättä haluat suomessa kasvattaa kasviksia tehottomasti, niin lihantuotanto voi kasvinviljelysi tehokkuutta parantaa.

Miten se sitä tehostaa?
Siis että mulla on possu jossain joka syö viljaa, niin toisaalla pavut kasvaa tehokkaammin? En ihan pysy kärryillä.

Naudat, on tehokkaita käyttää ravintoa

Ne on kaikista tehottomimpia (kg ruokaa sisään, kg lihaa ulos mitattuna). Toki lampaiden kanssa ainoita jotka voi hyödyntää suoraan joitain heiniä.

 

[pulatunnus]

Vegaanius tarkoittaa siis sitä että ei syö/käytä eläinperäisiä juttuja. En tiedä mistä ideologian keksit siihen liittää.

Nykyään toki moni kasvisyöjä ja eläinperäisi välttelevä kutsuu itseään vegaaniksi. ehkä sen enempää miettimättä, jos kaverit tai joku oma suosikki niin tekee.

Ne on kaikista tehottomimpia (kg ruokaa sisään, kg lihaa ulos mitattuna). Toki lampaiden kanssa ainoita jotka voi hyödyntää suoraan joitain heiniä.

Se ei kai nyt oli ainoa juttu paljonko kiloja, vaan se tulee siitä että lehmät on täkäläistä ravintoa pystyneet hyödyntään, voitu syöttää hyvin heikkarvoista kasvustoa.

Miten se sitä tehostaa?
Siis että mulla on possu jossain joka syö viljaa, niin toisaalla pavut kasvaa tehokkaammin? En ihan pysy kärryillä.

Jos pyrit tuottaan ihmisravinnoksi esim viljaa, papuja, niin jos se sato ei nyt onnistu, ei kelpaa ihmisravinnoksi, niin jos se kelpaa eläimille, niin parantaa kasvinviljelyäsi, sama jos siinä toiminnassa syntyy sitä oheistuotetta, jota et edes ajatellut ihmisravinnoksia, varsia, olkia ,lehtiä.

Jos sinulla on lohkoja joissa se viljan/pavun viljely ei kannata senkään vertaa tai kierron takia muuta kannattaa, niin jos niitä eläimiä pystyt pitämään, niin voit syöttää sitä niille.

Se nyt riippuu millaista utopiaa rakentelet, jos sellaista missä vapaat markkinat, vain kasvinviljely tuoettua, niin ulkomaalaiset eläinperäiset jyrää markkinan, ei siinä kannata paljoa aikaa lehmään käyttää, vaikka ruuat olisi ilmaisia.

Ei ole tullut yhtäkään tälläistä henkilöä koskaan vastaan, mutta ehkä siellä missä asut tuo on joku muoti-ilmiö jossa on pakko olla mukana.

Varmasti alueelisia eroja, myös eroja niiden sisällä olevissa kuplissa.

 

[pomk]

Nykyään toki moni kasvisyöjä ja eläinperäisi välttelevä kutsuu itseään vegaaniksi. ehkä sen enempää miettimättä, jos kaverit tai joku oma suosikki niin tekee.

Ei ole tullut yhtäkään tälläistä henkilöä koskaan vastaan, mutta ehkä siellä missä asut tuo on joku muoti-ilmiö jossa on pakko olla mukana.

edit: ja jos vaikka edes yhdellä aterialla tekee valinnan ottaa jonkun kasvisruoan jonkun toisen sijaan, niin kotiinpäinhän sekin on. Absolutismi on ihan typerää tämmösissä asioissa.

Jos pyrit tuottaan ihmisravinnoksi esim viljaa, papuja, niin jos se sato ei nyt onnistu, ei kelpaa ihmisravinnoksi, niin jos se kelpaa eläimille, niin parantaa kasvinviljelyäsi, sama jos siinä toiminnassa syntyy sitä oheistuotetta, jota et edes ajatellut ihmisravinnoksia, varsia, olkia ,lehtiä.

Eli ei tehosta kasvistuotantoa, vaan että ne tukee joissain tilanteissa toisiaan.

Aikaisemmasta kirjoituksestasi sai kuvan että ne eläimet jotenkin tehostaisivat kasvistuotantoa, mutta tästä ei ilmeisesti ollut kyse?

 

[Brooke Logan]

Viljaa käytetään eläinten ruokkimiseen, koska niistä saatava liha maistuu hyvältä ja ihmiset sitä haluavat syödä. Hyvin yksinkertaista. Hyvä pihvi tai jauhelihakastike laittaa aina veden kielelle.

 

[pomk]

Viljaa käytetään eläinten ruokkimiseen, koska niistä saatava liha maistuu hyvältä ja ihmiset sitä haluavat syödä. Hyvin yksinkertaista. Hyvä pihvi tai jauhelihakastike laittaa aina veden kielelle.

Kyse onkin siitä että miksi ihmiset eivät halua siitä maksaa ns. käypää hintaa? Jos se kerran on niin hyvää että sitä ihmiset haluaa ostaa, niin tuet voidaan vaikka heti lopettaa.

”maahanmuuttajien pitää maksaa oma elämisensä, mutta minun jauhelihan pitää tulla valtion kirstusta, koska perinteet ja huoltovarmuus”

 

[Jan11]

Viljaa käytetään eläinten ruokkimiseen, koska niistä saatava liha maistuu hyvältä ja ihmiset sitä haluavat syödä. Hyvin yksinkertaista. Hyvä pihvi tai jauhelihakastike laittaa aina veden kielelle.

Omalla kohdallani myös näin.

Sitten taas jo aikuistunut jälkikasvu kokee jo lihan hajustakin kuvotusta, vaikka olleet kasvissyöjiä vasta yläkouluikäisestä saakka. Se on mihin tottuu.

 

[draco76]

Viljaa käytetään eläinten ruokkimiseen, koska niistä saatava liha maistuu hyvältä ja ihmiset sitä haluavat syödä. Hyvin yksinkertaista. Hyvä pihvi tai jauhelihakastike laittaa aina veden kielelle.

Jauhelikastike nääh mutta kunnon pihvistä voin jo maksaa enemmän.

 

[pulatunnus]

Viljaa käytetään eläinten ruokkimiseen, koska niistä saatava liha maistuu hyvältä ja ihmiset sitä haluavat syödä. Hyvin yksinkertaista. Hyvä pihvi tai jauhelihakastike laittaa aina veden kielelle.

Suomessa?
Markkinaviljaa on pitkälti leipäviljaksi kelpaamatonta, syöttämällä tuotanto eläimille siitä saadaan ihmisravintoa.
Toki viljaa kasvatetaan ihan eläinten tarpeita varten, mutta se jalostettu ja kasvatettu enemmän sitä tarkoitusta verten.

Ilmeisesti possuja käytetty esimerkkinä sen takia että ne taitaa syödä viljaa, ja ovat ns vilja hyötysuhteeltaan huonompia kuin siipikarja.

Liha on vain yksi mitä eläimistä saadaan, osasta eläimistä se on sivutuote, ja varsinainen tuotanto on jotain muuta, esim maito ja kananmunat.

Kyllä niille tuotteilla on ihan kysyntään, kysyntä ja käyttö ei välttämättä ole ihan optimia terveyden ja ravinnon tarpeen kannalta. Se että monelle riittäisi paljon vähemmän, osa syö ihan liikaa, osa ei ehkä suoranaisesti likkaa, mutta painotuksia voisi muuttaa. Painoituksissa ei ole yhtä optimia, vaan siellä on paljon varaa oman mielen mukaan ja ollaan silti ihan terveellisillä hyvillä vesillä.

 

[potero]

Maataloushan taitaa olla aika voimakkaasti tuettua ihan globaalisti, ja ruoka on myös sitä kautta ihan keinotekoisen halpaa. Mielestäni noista tuista pitäisi pyrkiä eroon, mutta se varmaan vaatisi käytännössä jotain kansainvälisiä sopimuksia. Muuten luultavasti vain tuhottaisiin kotimainen maatalous kun se ei enää pystyisi kilpailemaan ulkomaisten tuottajien kanssa. Mikä olisi huono juttu, koska viime ajat ovat osoittaneet että jonkinasteinen omavaraisuus perustarpeissa on tavoittelemisen arvoinen asia. Tällaiset tuet joilla vain piilotetaan asioiden oikea hinta tuntuu tavallaan aika älyttömiltä.

Suomi on kai paperilla ruuan suhteen lähes täysin omavarainen, mutta todellisuudessa tilanne ei ole ihan niin hyvä koska paljon lannoitteita yms. tulee kuitenkin ulkomailta. Tilanne on kai kuitenkin silti parempi kuin monella muulla maalla.

 

[Jan11]

Suomessa?
Markkinaviljaa on pitkälti leipäviljaksi kelpaamatonta, syöttämällä tuotanto eläimille siitä saadaan ihmisravintoa.
Toki viljaa kasvatetaan ihan eläinten tarpeita varten, mutta se jalostettu ja kasvatettu enemmän sitä tarkoitusta verten.

Ilmeisesti possuja käytetty esimerkkinä sen takia että ne taitaa syödä viljaa, ja ovat ns vilja hyötysuhteeltaan huonompia kuin siipikarja.

Liha on vain yksi mitä eläimistä saadaan, osasta eläimistä se on sivutuote, ja varsinainen tuotanto on jotain muuta, esim maito ja kananmunat.

Kyllä niille tuotteilla on ihan kysyntään, kysyntä ja käyttö ei välttämättä ole ihan optimia terveyden ja ravinnon tarpeen kannalta. Se että monelle riittäisi paljon vähemmän, osa syö ihan liikaa, osa ei ehkä suoranaisesti likkaa, mutta painotuksia voisi muuttaa. Painoituksissa ei ole yhtä optimia, vaan siellä on paljon varaa oman mielen mukaan ja ollaan silti ihan terveellisillä hyvillä vesillä.

Nyt valoja päälle. Suurin osa (60-70% vuosittain) suomalaisesta viljasta menee rehuksi. 15 prossaa syödään itse, loput vientiin.
”Eläinten ruuan lisäksi viljaa, erityisesti kauraa, päätyy vientiin. Ihmisten vatsoihin kotimaassa päätyy viljasadosta seitsemäsosa”

Eläimet syövät yli puolet Suomen viljasta: ”Tarvitsemme uusia vaihtoehtoja”

Eläinten rehun lisäksi suomalaista viljaa päätyy vientiin ja tietenkin suomalaisten vatsoja täyttämään.

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Suomi on kai paperilla ruuan suhteen lähes täysin omavarainen, mutta todellisuudessa tilanne ei ole ihan niin hyvä koska paljon lannoitteita yms. tulee kuitenkin ulkomailta. Tilanne on kai kuitenkin silti parempi kuin monella muulla maalla.

Ukrainan kiiris nosti lannoitteiden hinnat.
Omavaraisuudessa/huoltovarmuudessa syytä miettiä miksi omavaraisia, mikä on se tavoite.

Nyt valoja päälle.

Ymmärtääkseni eläinten reuksi kylvetystä viljasta merkittävän osan kasvattaa eläintuottajat, toki osa heidän kasvattamasta viljasta kierää markkinan kautta, vaikka itse käyttäisivät.
Muut tavoittelee ihmisraviksi kelpaaviin satoihin, jos nyt yleensä ollaan alueella jossa se mahdollista.

 

[Jan11]

Maataloushan taitaa olla aika voimakkaasti tuettua ihan globaalisti, ja ruoka on myös sitä kautta ihan keinotekoisen halpaa. Mielestäni noista tuista pitäisi pyrkiä eroon, mutta se varmaan vaatisi käytännössä jotain kansainvälisiä sopimuksia. Muuten luultavasti vain tuhottaisiin kotimainen maatalous kun se ei enää pystyisi kilpailemaan ulkomaisten tuottajien kanssa. Mikä olisi huono juttu, koska viime ajat ovat osoittaneet että jonkinasteinen omavaraisuus perustarpeissa on tavoittelemisen arvoinen asia. Tällaiset tuet joilla vain piilotetaan asioiden oikea hinta tuntuu tavallaan aika älyttömiltä.

Suomi on kai paperilla ruuan suhteen lähes täysin omavarainen, mutta todellisuudessa tilanne ei ole ihan niin hyvä koska paljon lannoitteita yms. tulee kuitenkin ulkomailta. Tilanne on kai kuitenkin silti parempi kuin monella muulla maalla.

Suomen ruokaomavaraisuusaste on 80%, vrt. esim, Ruotsi, jolla se on 50%.
Lihan, broilerin, maidon, voin, viljan ja kananmunien suhteen ollaan täysin omavaraisia.

Ukrainan kiiris nosti lannoitteiden hinnat.
Omavaraisuudessa/huoltovarmuudessa syytä miettiä miksi omavaraisia, mikä on se tavoite.

Ymmärtääkseni eläinten reuksi kylvetystä viljasta merkittävän osan kasvattaa eläintuottajat, toki osa heidän kasvattamasta viljasta kierää markkinan kautta, vaikka itse käyttäisivät.
Muut tavoittelee ihmisraviksi kelpaaviin satoihin, jos nyt yleensä ollaan alueella jossa se mahdollista.

Missä voi kasvattaa rehuviljalajikkeita, voisi tietenkin kasvattaa myös muita lajikkeita. Mutta tarvetta meillä siihen ei sinällään nykyistä enempää ole, paitsi kenties voisi olla rukiin osalta, jota joudutaan tuomaan vain ja ainoastaan alkutuottajan valintojen vuoksi. Kokonaisuutena kuitenkin olemme viljaomavaraisia kun esim. kauraa menee vientiin aika paljonkin.

 

[potero]

Suomen ruokaomavaraisuusaste on 80%, vrt. esim, Ruotsi, jolla se on 50%.
Lihan, broilerin, maidon, voin, viljan ja kananmunien suhteen ollaan täysin omavaraisia.

Siis paperilla tosiaan näin, mutta todellisuus on vähän monimutkaisempi. Lannoitteiden ja torjunta-aineiden suhteen ollaan käytännössä täysin tuonnin varassa.

”Jos tarkastellaan vain tuotantomääriä, olemme keskimäärin omavaraisia. Mutta jos otetaan huomioon koko tuotantoprosessi, emme todellakaan ole omavaraisia. Maatalous on monelta osin täysin riippuvainen ulkomaan tuonnista.”

Traktorit ja muut maatalouskoneet käyvät tuontipolttoaineella.

Lannoitteiden raaka-aineet tuodaan ulkomailta, samoin torjunta-aineet.

Omavaraisuus on outo perustelu maataloustuelle: Suomalaisten ruoka on täysin riippuvainen tuonnista

Suomen kannattaa silti panostaa omavaraisuuteen, sanoo tutkija. Luvassa voi olla apua ilmastonmuutoksen torjuntaan.

suomenkuvalehti.fi

 

[Jan11]

Siis paperilla tosiaan näin, mutta todellisuus on vähän monimutkaisempi. Lannoitteiden ja torjunta-aineiden suhteen ollaan käytännössä täysin tuonnin varassa.

Luonnollisesti, kun ei olla öljyn- eikä maakaasuntuottajamaa. Toisaalta ammoniakki- ja lannoitetuotantoa on vähäisesti kotimaassakin - valitettavasti omaa maakaasua vaan ei ole. Tuo polttoainepuoli toki on muuttumassa synteettisten polttoaineiden kehittymisen myötä.

Kokonaisuudessa silti avainkysymys on, onko suurempi tai edes nykyisen kaltainen ruokaomavaraisuus jotenkin välttämätöntä meille. Onko selvästi pienempi ruokaomavaraisuus ollut jotenkin ongelmallinen Ruotsille?

 

[Jeesbox]

Juu, ei ole nyt akuutti aihe. Kuitenkin lainsäädöntömuutokset ei olisi pahitteeksi. Erityisesti turvapaikan mitätöinti ja että kys henkilön turvapaikan edellytyksiä tarkastellaan aika-ajoin ja tarkastelussa otetaan huomioon henkilön oma toiminta.

Vahinkoa ei tapahtunut?
Sano se niille rikollisten uhreille. Sano se vastaanoton kustannuksille, sano se kasvaneille jengeille, yms.

Mutta joo ei liity suoraan tämän päivän politiikkaan.

esim tuossa. En nyt löytänyt sitä jossa olisi yhdessä kuvassa näytetty kuinka vuosi vuodelta pelastettiin yhä vain lähempää libyan rannikkoa.

"Teollisen mittakaavan ihmissalakuljetusta" – Ajatushautomo selvitti, mitä Välimerellä tapahtuu

Eurooppamielinen ja unionikriittinen ajatushautomo Gefira arvostelee kovin sanoin eri kansalaisjärjestöjen ja viranomaisten toimintaa osana Välimeren ...

www.lansivayla.fi

Iltalehden pääkirjoituskin myöntää meidän olevan ruotsintiellä. Me olemme vain selvästi perässä

Pääkirjoitus: Suomi on jo Ruotsin tiellä jengiväkivallassa

Vaikeneminen on huono lääke, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

1) Käsittääkseni Suomesta voidaan karkoittaa, jos syyllistyy rikoksiin. Muutenhan turvapaikka on turvapaikka, vaikka toivottavaa olis, et porukka kotoutuis ja työllistyis. Uskon myös, et sitä tapahtuu. Ukrainasta tulleistakin työikäisistä muistaakseni viidennes on jo työllistynyt.

2) En oo nyt varma, mut ei pakolaisvirta tainnut kuitenkaan Ruotsin rajan yli tulla.

3) Tuskin Libyasta asti kuitenkaan haettiin, joka olisi ollut mainitsemasi "taxi".

4) Iltalehti on nyt Iltalehti. Ne kehittelee kohuja, jotta lehti myisi paremmin. Yleensähän keltainen lehdistö on tuubaa. Ei Suomeen käsittääkseni muutenkaan olla ottamassa läheskään Ruotsin määrää pakolaisia.

 

[potero]

Luonnollisesti, kun ei olla öljyn- eikä maakaasuntuottajamaa. Toisaalta ammoniakki- ja lannoitetuotantoa on vähäisesti kotimaassakin - valitettavasti omaa maakaasua vaan ei ole. Tuo polttoainepuoli toki on muuttumassa synteettisten polttoaineiden kehittymisen myötä.

Kokonaisuudessa silti avainkysymys on, onko suurempi tai edes nykyisen kaltainen ruokaomavaraisuus jotenkin välttämätöntä meille. Onko selvästi pienempi ruokaomavaraisuus ollut jotenkin ongelmallinen Ruotsille?

Kyllä näkisin sillä jotain arvoa, että ollaan ainakin osittain omavarainen ruuan suhteen. Toisaalta voi kysyä, että onko sillä oikeastaan merkitystä, kun ei sitten kuitenkaan oikeasti olla täysin omavaraisia.

Muistaakseni ylellä oli kerran juttu jossa väitettiin, että Suomi kyllä pystyttäisiin ruokkimaan aika hyvin vaikka kaikki modernit lannoitteet ja torjunta-aineet loppuisi, sekä ruuan tuonti. Se vain tarkottaisi sitä, että jotain 80-90% joutuisi taas työskentelemään maatalouden parissa, ja siinä vaiheessa voisikin sanoa hyvästit nyky-yhteiskunnalle.

 

[pulatunnus]

Missä voi kasvattaa rehuviljalajikkeita, voisi tietenkin kasvattaa myös muita lajikkeita.

Metsityst kai se ensimmäinen mitä tulee mieleen, mutta aina ollut jotain muitakin tarkoituksia ideoita pinnalla, ja ehkä sellaista oikeaa jatkossa syntyy, osa pellosta toki mennyt erilaiseen rakentamiseen, , nyt voisi kysyntää olla aurinkopaneleita varten.

Suomi iso, jos haluaa tehostaa alkutuotantoa niin huonoimmille lohkoille ja niille jotka kauimpana talouskeskuksista pitäisi keksiä uutta käyttöä. Mutta osittan parhailla aluella voisi niille olle monipuolisemmin muuta kysyntää.

paitsi kenties voisi olla rukiin osalta, jota joudutaan tuomaan vain ja ainoastaan alkutuottajan valintojen vuoksi.

Siinä kai kyse siitä ettei ole oikein kilpailykyistä, riskit isot.

 

[pulatunnus]

Kyllä näkisin sillä jotain arvoa, että ollaan ainakin osittain omavarainen ruuan suhteen. Toisaalta voi kysyä, että onko sillä oikeastaan merkitystä, kun ei sitten kuitenkaan oikeasti olla täysin omavaraisia.

On sillä merkitystä, mutta riippuu toki mikä se sinun päämääräsi sillä on, ja siitä riippuu onko kuinka järkevä tapa se on sita toteuttaa.

Muistaakseni ylellä oli kerran juttu jossa väitettiin, että Suomi kyllä pystyttäisiin ruokkimaan aika hyvin vaikka kaikki modernit lannoitteet ja torjunta-aineet loppuisi, sekä ruuan tuonti. Se vain tarkottaisi sitä, että jotain 80-90% joutuisi taas työskentelemään maatalouden parissa, ja siinä vaiheessa voisikin sanoa hyvästit nyky-yhteiskunnalle.

Mikä tuossa on ollut se lokiikka, siis miten siinä jutussa ihmisille lannoitetta ja turjunta-ainaita korvattiin, jos kuitekin kalusto ja polttoaineitta pisaas.

Jos ajatus oli että käsipelilla raivataan ja kasketaan, niin joo. No siinä tilanteessa varmaan esuksi että lehmiä ja kanoja on ennestään.

 

[Router]

Yli 40 prosenttia ehdokkaista rajoittaisi humanitaarista maahanmuuttoa Euroopan ulkopuolelta, selviää MTV:n vaalikonevastauksista

MTV:n vaalikoneeseen on vastannut yli 1700 eduskuntavaaliehdokasta eli yli 70 prosenttia kaikista ehdolla olevista.

www.mtvuutiset.fi

Ruotsissa on maaliskuussa murhattu ihminen per päivä ja kaikki päin helvettiä. Pienintäkään merkkiä paremmasta ei ole näkyvissä. Päinvastoin. Kun näin tuon alimman kuvan tajusin että tuo porukka on vielä kahjompaa kuin koskaan olen tajunnut. Ilmeisesti mikään ei saa noiden päätä kääntymään. Myös keskustan prosentit hämmentää. Ilmeisesti maalla on edelleen porukkaa jotka ei ymmärrä missä mennään tai ei välitä koska tulijoita ei maalla juurikaan ole.

 

[Jan11]

Ruotsissa on maaliskuussa murhattu ihminen per päivä ja kaikki päin helvettiä. Pienintäkään merkkiä paremmasta ei ole näkyvissä. Päinvastoin. Kun näin tuon alimman kuvan tajusin että tuo porukka on vielä kahjompaa kuin koskaan olen tajunnut. Ilmeisesti mikään ei saa noiden päätä kääntymään. Myös keskustan prosentit hämmentää.

Jos ukrainalaiset jätetään pois, niin ei tänne ole vuosiin juuri tultukaan. Pari tuhatta on niin pieni määrä, ettei sitä oikein voi tuntuvasti rajoittaa. Paitsi äänestäjille annettavassa kuvassa, jos luottaa siihen, että ne ei tiedä asiaa vaan luulevat, että kymmeniä tuhansia tulee, 2015 all over again joka vuosi.

Ja juu, ukrainalaisia tosiaan on tullutkin EU:n tilapäisen suojelun päätöksen perusteella niin paljon, että he mukaan lukien on rikottu aivan kaikki ennätykset, mutta ukrainalaisten suojelua ei ole tainnut mikään puolue vastustaa.